♪ [música] ♪
[Alex] Hoy hablaremos sobre el teorema de Coase
y las soluciones de mercado para problemas de externalidades.
Básicamente, lo que Coase dijo, en un excelente artículo,
es que el problema de los beneficios y costos externos,
no es el hecho de que son externos,
sino que los derechos de propiedad en estos casos
son imprecisos e indeterminados y los costos de transacción son altos.
Empecemos con un ejemplo.
El teorema de Coase
El economista ganador del premio Nobel, James Meade, argumentó que el mercado
no proveería suficiente miel y servicios de polinización.
Las abejas, dijo Meade, hacen dos cosas.
Primero, hacen miel.
Esta miel se compra y vende en los mercados y tiene un precio.
Segundo, las abejas también vuelan y polinizan los cultivos
de los agricultores cercanos.
Es un muy buen servicio, pero Meade argumentó
que los agricultores no pagaban por ese servicio.
Los servicios de polinización, dijo Meade, son un beneficio externo.
Dado que los apicultores no recibían pago por este servicio de polinización,
existirían muy pocas abejas, y como resultado, muy poca miel,
muy pocos cultivos y muy pocos servicios de polinización.
Sin embargo, otro economista, Steven Cheung,
probó que el ganador del premio Nobel estaba equivocado
y lo hizo al consultar las páginas amarillas.
Cheung descubrió que la polinización en los EUA
es una industria de USD 15 mil millones.
Los apicultores, regularmente, transportan sus colonias de abejas alrededor del país,
y venden sus servicios de polinización a los agricultores.
Ya que los agricultores les pagan a los apicultores
por los servicios de las abejas,
los beneficios no son externos, no son para los espectadores,
y el mercado funciona bien.
Entonces, ¿por qué Meade se equivocó?
¿Que característica tienen las abejas y los agricultores
para que este problema de externalidades fuera resuelto por los mercados
cuando otros tipos de problemas de externalidades no se resuelven así?
El mercado de la polinización funciona, a pesar de que las abejas parecen crear
este beneficio externo porque los costos de transacción son bajos.
O sea, todos los costos necesarios
para que los compradores y vendedores lleguen a un acuerdo son bajos.
En particular, las abejas simplemente no vuelan muy lejos.
Entonces, un acuerdo entre un apicultor y un agricultor
puede internalizar toda la externalidad.
Eso quiere decir que si el apicultor pone a sus abejas en el medio del campo,
básicamente, los únicos cultivos que van a polinizar
son los cultivos de ese agricultor.
Una vez que se crea un acuerdo entre ese apicultor y ese agricultor,
todas las externalidades han sido internalizadas.
No hay espectadores
una vez que el agricultor y el apicultor hacen ese trato.
Además, los derechos de propiedad aquí están muy claros.
El apicultor tiene los derechos de la miel.
El agricultor es dueño de la cosecha que polinizan las abejas.
No habrá mucho regateo o desacuerdo sobre quién es dueño de qué.
Los derechos de propiedad están claros.
En otros casos de externalidades, algunos de los que ya hemos visto antes,
ninguna de estas cosas son ciertas.
Los costos de transacción son altos y los derechos de propiedad no son claros.
Comparemos la contaminación y las vacunas de la gripe.
En ambos casos los costos de transacción son altos
y los derechos de propiedad son imprecisos e indeterminados.
Piense en la contaminación:
existe un costo externo en donde alguna fábrica
está contaminando el cielo, ¿pero a quien afecta?
No necesariamente a las personas que viven cerca de la fábrica.
La contaminación podría estar causando lluvia ácida,
que arruina lagos que se encuentran a cientos de kilómetros de distancia,
o podría estar causando el calentamiento global
que aumenta el nivel de los mares,
y arruina la vida de personas a miles de kilómetros de distancia.
¿Y, exactamente, cuáles son los costos? ¿Cuánto cuesta?
¿Cómo podemos medir estos costos? No es obvio.
Además, ¿quién tiene los derechos aquí?
¿La fábrica debería pagar para contaminar?
¿Debería pagarles a las personas a quienes les impone un costo externo?
¿O los espectadores deberían pagarle a la fábrica para que no contamine?
¿La fábrica es quien tiene el derecho de no contaminar?
¿Y los espectadores deben pagarle a la fabrica para que se detenga?
Si piensa que es obvio, consideremos una vacuna de la gripe.
Hay beneficios externos,
si me vacuno, por ejemplo,
tendré menos probabilidad de estornudar enfrente de las personas en el metro,
y no les voy a contagiar la gripe.
Pero puede representar a cientos de personas, docenas.
No sé bien quiénes obtienen el beneficio externo.
¿Y cuánto es este beneficio externo?
Es difícil de medir, nuevamente.
Además, ¿las personas deberían pagarme para obtener una vacuna?
¿O debería pagarles yo a los demás si no me vacuno?
Ahora, por cierto, comparemos estas dos cosas: la contaminación y las vacunas.
Si pensabas que es obvio que las fábricas tiene que pagar para contaminar,
y no que los espectadores tienen que pagarle a la fábrica,
bueno entonces considera la vacuna: ¿sino te pones una vacuna, no es
estornudar lo mismo que la contaminación, no estás contaminando?
Entonces el que contamina, en este caso el que estornuda,
¿no es él quién debería de pagar? Entonces en ese caso, tu quizás quieras
argumentar que si no te pones una vacuna, tu deberías de pagarle a otros.
Tu estas contaminándolos ¿no? Entonces los derechos aquí no son tan obvios
como podemos creen a primera instancia.
Además, el punto principal es que los costos de transacción de llegar a un acuerdo
entre los cienes, o miles o quizás millones de personas,
al tratar de entender cuales son los costos externos y tratar de negociar,
eso va a ser muy costoso y no podemos ni siquiera ponernos de acuerdo
sobre quien tiene los derechos en este caso, o es muy difícil llegar a este acuerdo.
¿Deberían de pagar las fábricas o se les debería de pagar a las fábricas?
¿Se les debería de pagar a las personas que obtienen las vacunas?
o ¿la persona que no se pone una vacuna debe de pagar?
Los derechos en este caso son inciertos e indefinidos y de nuevo,
eso va a hacer mas difícil la llegada a un acuerdo de mercado
y entonces el mercado no va a resolver muy fácilmente este tipo de problemas de externalidades.
Así que la conclusión aquí es que el mercado puede ser eficiente,
incluso cuando hay externalidades.
Cuando los costos de transacción son bajos y cuando los derechos
de propiedad están claramente definidos.
Y de hecho ese es el teorema de Coase.
Si los costos de transacción son bajos y los derechos de propiedad están
claramente definidos, las negociaciones privadas van a asegurar que el
equilibrio de mercado sea eficiente, incluso cuando hay externalidades.
Las condiciones para que el teorema de Coase pueda llevarse a cabo,
los bajos costos de transacción y derechos de propiedad bien definidos,
casi nunca se tienen en práctica.
Sin embargo, el teorema sugiere una ruta alterna para resolver externalidades.
Ya hemos hablado sobre los impuestos y subsidios pigouvianos,
y el control y el comando, pero el teorema de Coase sugiere
una solución mas: la creación de nuevos mercados.
Si el gobierno puede definir los derechos de propiedad,
y reducir los costos de transacción, entonces los mercados se pueden usar
para controlar problemas de externalidades.
Así que el teorema de Coase mas un poco de control y comando,
en términos de la definición de los derechos de propiedad y en la reducción
de los costos de transacción, pueden crear una nueva forma de solución
para los problemas de externalidad. Y de hecho, los permisos negociables,
es lo que vamos a ver en el siguiente video.
[Narrador] Si quiere probar lo que aprendió,
haga clic en estas preguntas de práctica,
o, si está listo para continuar, haga clic para el próximo video.