Hoy vamos a hablar sobre el Coase theorem y sobre soluciones de mercado para
problemas de externalidades.
Básicamente lo que Coase dijo en un excelente artículo
es que el problema de los beneficios externos y costos externos,
no es el hecho de que son externos, pero que los derechos de propiedad son vagos
e indeterminados, y que los costos de transacción son altos.
Empecemos con un ejemplo
El Teorema de Coase
El economista ganador del premio Nobel James Meade argumentó que el mercado
traería un sub-abastecimiento de miel y de servicios de polinización.
Las abejas, dijo Meade, hacen dos cosas. Primero hacen miel, y esa miel se compra
y vende en los mercados y hay un precio para esa miel.
Por otro lado las abejas también vuelan y polinizan los sembradíos de los
agricultores cercanos. Ese es un muy buen servicio, pero Meade argumentó
que los agricultores no estarían pagando por ese servicios.
Los servicios de polinización, dijo Meade, son un beneficio externo.
Dado que los apicultores no estaba recibiendo pago por este servicio de polinización,
existirían muy poquitas abejas, y como resultado, muy poquita miel y muy poquitos
sembradíos y muy pocos servicios de polinización.
Sin embargo, otro economista, Steven Cheung probó que el premio nobel
estaba equivocado. E hizo esto consultando la página amarilla.
Cheung descubrió que la polinización en EUA ¡es una industria de 15 mil millones de dólares!
Los apicultores regularmente transportan sus colonias de abejas al rededor del país,
y venden sus servicios de polinización a otros agricultores.
Ya que los agricultores les pagan a los apicultores, por los servicios de las abejas,
los beneficios de hecho no son externos, no son para los espectadores,
y el mercado funciona bien.
Entonces ¿por qué Meade se equivocó?
¿Que característica tienen las abejas y los agricultores para que este problema de
externalidades fuera resuelto por los mercados cuando otros tipo de
problemas de externalidades no se resuelven así?
El mercado para la polinización funciona, a pesar de que las abejas parecen crear este
beneficio externo por que los costos de transacción son bajos.
O sea, todos los costos necesarios para que los compradores y vendedores lleguen a un acuerdo,
son bajos. En particular, las abejas simplemente no vuelan mucho.
Así que un acuerdo entre un apicultor y un agricultor puede internalizar toda la externalidad.
Eso quiere decir que si el apicultor pone a sus abejas en el medio del campo,
básicamente, los únicos sembradíos que van a ser polinizados son los semradíos
de ese agricultor singularmente. Así que una vez que se hace un acuerdo, entre ese apicultor
y ese agricultor, todas las externalidades han sido internalizadas.
No hay espectadores, una vez que el agricultor y el apicultor hacen ese trato.
Además, los derechos de propiedad aquí están muy claros.
El apicultor, tiene los derechos de la miel. El agricultor es dueño de la cosecha
que polinizan las abejas.
No va a haber mucho regateo o desacuerdo sobre quién es dueño de qué.
Los derechos de propiedad están claros.
En otros casos de externalidades, algunos de los que ya hemos visto antes,
estas cosas no fueron ciertas en ninguna de las ocasiones anteriores,
los costos de transacción eran altos y los derechos de propiedad no eran claros.
Hagamos un comparativo de la contaminación y las vacunas.
En ambos casos, los costos de transacción son altos y los derechos
de propiedad son inciertos e indeterminados.
Considera la contaminación, hay un costo externo en donde alguna fábrica
está contaminando el cielo, ¿pero a quien afecta? No necesariamente a las
personas que viven enseguida de la fábrica,
la contaminación puede que esté causando lluvia ácida que está
arruinando lagos que se encuentran a cientos de millas de distancia.
O podía causar el calentamiento global que está incrementando el nivel de los mares,
y entonces están arruinando la vida de las personas a miles de millas de distancia.
Y exactamente, ¿cuáles son los costos? ¿cuánto cuesta?
¿Cómo podemos medir estos costos? No es obvio.
Además, ¿quién tiene los derechos aquí?
¿La fábrica debería de pagar para contaminar?
¿Le debería de pagar a la gente a quien le impone un costo externo?
¿O los espectadores deberían de pagarle a la fábrica para que no contamine?
¿La fábrica es quien tiene el derecho de lo contaminar?
Y los espectadores tienen que pagarle a la fabrica para que se detenga.
Si piensas que es obvio, considera una vacuna.
Hay beneficios externos, si yo me vacuno por ejemplo, voy a tener menos
probabilidad de estornudar enfrente de la gente en el metro,
y no les voy a pegar la gripe. Pero eso puede representar cientos de personas,
no se bien cuantas ni quienes obtienes el beneficio externo.
Y ¿cuánto es este beneficio externo?
Es difícil de medir una vez mas, además, ¿las personas deberían
de pagarme a mi para obtener una vacuna?
o ¿debería de pagarle yo a otros si no me vacuno?
Ahora, por cierto, comparemos estas dos cosas: la contaminación y las vacunas.
Si pensabas que es obvio que las fábricas tiene que pagar para contaminar,
y no que los espectadores tienen que pagarle a la fábrica,
bueno entonces considera la vacuna: ¿sino te pones una vacuna, no es
estornudar lo mismo que la contaminación, no estás contaminando?
Entonces el que contamina, en este caso el que estornuda,
¿no es él quién debería de pagar? Entonces en ese caso, tu quizás quieras
argumentar que si no te pones una vacuna, tu deberías de pagarle a otros.
Tu estas contaminándolos ¿no? Entonces los derechos aquí no son tan obvios
como podemos creen a primera instancia.
Además, el punto principal es que los costos de transacción de llegar a un acuerdo
entre los cienes, o miles o quizás millones de personas,
al tratar de entender cuales son los costos externos y tratar de negociar,
eso va a ser muy costoso y no podemos ni siquiera ponernos de acuerdo
sobre quien tiene los derechos en este caso, o es muy difícil llegar a este acuerdo.
¿Deberían de pagar las fábricas o se les debería de pagar a las fábricas?
¿Se les debería de pagar a las personas que obtienen las vacunas?
o ¿la persona que no se pone una vacuna debe de pagar?
Los derechos en este caso son inciertos e indefinidos y de nuevo,
eso va a hacer mas difícil la llegada a un acuerdo de mercado
y entonces el mercado no va a resolver muy fácilmente este tipo de problemas de externalidades.
Así que la conclusión aquí es que el mercado puede ser eficiente,
incluso cuando hay externalidades.
Cuando los costos de transacción son bajos y cuando los derechos
de propiedad están claramente definidos.
Y de hecho ese es el teorema de Coase.
Si los costos de transacción son bajos y los derechos de propiedad están
claramente definidos, las negociaciones privadas van a asegurar que el
equilibrio de mercado sea eficiente, incluso cuando hay externalidades.
Las condiciones para que el teorema de Coase pueda llevarse a cabo,
los bajos costos de transacción y derechos de propiedad bien definidos,
casi nunca se tienen en práctica.
Sin embargo, el teorema sugiere una ruta alterna para resolver externalidades.
Ya hemos hablado sobre los impuestos y subsidios pigouvianos,
y el control y el comando, pero el teorema de Coase sugiere
una solución mas: la creación de nuevos mercados.
Si el gobierno puede definir los derechos de propiedad,
y reducir los costos de transacción, entonces los mercados se pueden usar
para controlar problemas de externalidades.
Así que el teorema de Coase mas un poco de control y comando,
en términos de la definición de los derechos de propiedad y en la reducción
de los costos de transacción, pueden crear una nueva forma de solución
para los problemas de externalidad. Y de hecho, los permisos negociables,
es lo que vamos a ver en el siguiente video.
Si quieres probar lo que aprendiste haz click en Practice Questions.
O si estas listo para continuar solo haz click en Next Video.