♪ [موسيقى] ♪
سننظر اليوم في نظرية كواس وحلول السوق
لمشكلات العوامل الخارجية. ما أوضحه كواس في ورقة بحثية رائعة
هو أن مشكلة المزايا الخارجية والتكاليف الخارجية لا تكمن في أنها خارجية
ولكنها تكمن في أن حقوق الملكية في هذه الحالات تكون غامضة وغير مؤكدة
وأن تكلفة المعاملات مرتفعة. دعنا نبدأ بمثال.
يرى الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل جيمس ميد
أن السوق قد تعاني من نقص في عرض العسل وخدمات التلقيح.
ذلك لأن ميد يرى أن النحل يفعل أمرين. أولاً، يصنع العسل. أي ذلك العسل الذي يشترى ويباع في السوق
وأن هناك سعراً لهذا العسل. ولكن ثانياً، يطير النحل خارجاً أيضاً
ويلقح محاصيل المزارعين المجاورين. هذه خدمة مفيدة للغاية
ولكن يرى ميد أن المزارعين لا يدفعون مقابل تلك الخدمة.
كما يرى ميد أن خدمات التلقيح هي منافع خارجية. ونظراً لأن النحّالين لا يتقاضون أجراً
مقابل خدمات التلقيح المفيدة هذه سيكون هناك القليل جداً من النحل
ونتيجة لذلك، القليل جداً من العسل والقليل جداً من المحاصيل
والقليل جداً من خدمات التلقيح.
ولكن، أثبت اقتصاديٌ آخر، وهو ستيفن تشيونغ أن ذلك الحاصل على جائزة نوبل كان مخطئاً
وقد فعل ذلك باستشارة يلو بيدجز. لقد اكتشف تشيونغ أن التلقيح
في الولايات المتحدة الأمريكية هو في الواقع مجال صناعي بقيمة 15 مليار دولار.
ينقل النحّالون خلايا النحل باستمرار في جميع الأنحاء
ويبيعون خدمات التلقيح للمزارعين. ونظراً لأن المزارعين يدفعون للنحَالين
مقابل خدمات النحل فإن المنافع ليست خارجية إنها لا تُقدم لأطراف خارجية
والسوق تعمل جيداً. إذاً لماذا أخطأ ميد في هذا الأمر؟
ماذا عن النحل، وماذا عن المزارعين الذين جعلوا هذه المشكلة المتعلقة بعوامل خارجية
يمكن للأسواق حلها في حين أن هناك الكثير من مشكلات العوامل الخارجية لا يمكن حلها؟
يعمل سوق التلقيح بشكل جيد على الرغم من أن النحل هو الذي يصنع هذه المنفعة الخارجية
لأن تكلفة المعاملات منخفضة. أي أن كل التكاليف اللازمة
للمشترين والبائعين للوصول إلى اتفاقية هي منخفضة. تحديداً، فإن النحل ببساطة
لا يطير بعيداً للغاية. لذا فإبرام اتفاقية بين نحّال واحد ومزارع واحد
تشمل جميع العوامل الخارجية. فإذا وضع النحّال النحل في وسط مزرعة
فإن المحاصيل الوحيدة التي سيتم تلقيحها
هي محاصيل هذا المُزارع فقط. إذاً، بمجرد إبرام اتفاقية بين هذا النحّال
وهذا المزارع، سيشمل ذلك جميع العوامل الخارجية.
لن تكون هناك أية أطراف خارجية بمجرد إبرام اتفاقية بين النحّال والمزارع. علاوة على ذلك
حقوق الملكية هنا هي واضحة للغاية؟ يمتلك النحّال حقوق العسل.
ويمتلك المزارع المحاصيل التي لقحها النحل.
ليست هناك أية مساومة أو خلاف على ما يملكه كلٌ منهما. حقوق الملكية واضحة.
في حالات أخرى من العوامل الخارجية التي رأينا بعضها سابقاً
لا تنطبق أي من تلك الأمور. حيث تكون تكاليف المعاملات مرتفعة وحقوق الملكية غير واضحة.
دعنا نقارن الأمر بالتلوث ولقاح الأنفلونزا. في كلتا الحالتين هنا
نجد أن تكاليف المعاملات مرتفعة وحقوق الملكية غير واضحة وغير مؤكدة.
لنأخذ التلوث: هذه هي التكلفة الخارجية يطلق المصنع الكثير من التلوث
في الهواء الطلق، ولكن على من؟ ليس بالضرورة أن يؤثر ذلك على أولئك الذين يعيشون
بجوار المصنع مباشرة. قد يسبب التلوث أمطاراً حمضية
التي تفسد البحيرات على بُعد مئات الأميال أو قد يسبب الاحتباس الحراري العالمي
الذي يرفع مستويات البحار ويفسد حياة الناس على بُعد آلاف الأميال.
وبالتحديد، ما هي التكاليف؟ كم تبلغ؟ كيف يمكننا قياس هذه التكاليف؟
الأمر غير واضح. علاوة على ذلك من الذي يملك الحقوق هنا؟ هل على المصنع أن يدفع مقابل تلويثه؟
هل يجب عليه أن يدفع للناس الذين يفرض عليهم تكلفة إضافية؟
أم هل على الأطراف الخارجية أن تدفع للمصنع لكي لا يلوِث؟
هل المصنع لديه الحق في التلويث وهل على الأطراف الخارجية أن تدفع للمصنع للتوقف؟
إذا اعتقدت أن الأمر واضح
فتعال ننظر في لقاح الأنفلونزا. هناك منافع خارجية إذا حصلت أنا على اللقاح.
فمثلاً، سيصبح من غير المرجح أن أعطس على الناس في قطار الأنفاق
وأصيبهم بالأنفلونزا ولكن ينطبق ذلك على مئات الناس.
أنا لا أعرف بالضبط أي الناس يحصل على المنفعة الخارجية. وما مقدار هذه المنفعة الخارجية؟
مرة أخرى، من الصعب القياس. علاوة على ذلك، هل على الناس أن يدفعوا لي
للحصول على لقاح الأنفلونزا أو هل عليّ أن أدفع للآخرين إذا لم أحصل أنا على اللقاح؟
بالمناسبة، دعنا نقارن بين هذين الأمرين التلوث، ولقاح الأنفلونزا.
إذا ظننت أنه من الواضح أن المصنع عليه أن يدفع مقابل التلويث
وأنه ليس على الأطراف الخارجية أن تدفع للمصنع حسناً، تعال ننظر في لقاح الأنفلونزا.
إذا لم تحصل على لقاح الأنفلونزا ألا يعتبر العطس مثله كمثل التلوث؟
أليس هذا ملوِثاً؟ أليس على الملوِث أي العاطس أن يدفع؟
في هذه الحالة، قد تجادل بأنك إذا لم تأخذ لقاح الأنفلونزا
عليك أن تدفع للآخرين. أنت تطلق التلوث عليهم، أليس كذلك؟ إذاً الحقوق هنا غير واضحة
كما ظننا للوهلة الأولى. علاوة على ذلك، النقطة الرئيسية هي
أن تكاليف معاملات التوصّل إلى اتفاقية بين مئات أو آلاف
أو ربما ملايين الناس ومعرفة مقدار التكاليف الخارجية
وإجراء هذه المساومة، هي تكاليف باهظة للغاية.
ولا يمكننا الاتفاق هنا على من لديه الحقوق أو أنه من الصعب للغاية التوصل إلى اتفاقية.
هل على المصنع أن يدفع؟ هل على المصنع أن يُدفع له؟
هل علينا أن ندفع للشخص الذي يحصل على لقاح الأنفلونزا أم هل على من لا يحصل عليه أن يدفع للآخرين؟
إن الحقوق هنا هي غير مؤكدة وغير واضحة
وهذا يجعل من الصعب التوصل إلى اتفاقية سوق أيضاً
وبالتالي، لا تحل السوق هذا النوع من مشكلات العوامل الخارجية بسهولة.
إذاً، الخلاصة هنا هي أن السوق قد تكون فعالة حتى في وجود عوامل خارجية
وذلك عندما تكون تكاليف المعاملات منخفضة وحقوق الملكية يمكن تعريفها بسهولة.
وفي الواقع، هذه هي نظرية كواس. إذا كانت تكاليف المعاملات منخفضة
وحقوق الملكية محددة بوضوح سوف تؤكد المساومات الخاصة
أن توازن السوق فعال حتى في وجود عوامل خارجية.
إن شروط نظرية كواس التي تجب تلبيتها أي التكاليف المنخفضة للمعاملات
وحقوق الملكية الواضحة هي عادة ما يصعب تلبيتها عملياً. وذلك على الرغم من أن النظرية
تذكر نهجاً بديلاً للعوامل الخارجية. لقد نظرنا بالفعل في ضرائب بيغو
والإعانات، والأمر والتحكم. تقترح نظرية كواس
حلاً آخر، وهو إنشاء أسواق جديدة. إذا كان بإمكان الحكومة تحديد حقوق الملكية
وخفض تكاليف المعاملات يمكن حينها استخدام الأسواق للتحكم
في مشكلات العوامل الخارجية إذاً، يمكن لنظرية كواس بالإضافة لاستخدام بعض التحكم والسيطرة
لتحديد حقوق الملكية وخفض تكاليف المعاملات
أن يصنعوا شكلاً جديداً لحل مشكلات العوامل الخارجية. وفي الواقع فإن التصاريح القابلة للتداول
هي ما سننظر فيه في حديثنا القادم.
إذا أردت اختبار نفسك، اضغط على أسئلة التمرين
أو إذا كنت مستعداً للمتابعة اضغط على "الفيديو التالي."
♪ [موسيقى] ♪