0:00:06.817,0:00:09.617
假如我们想在四个最新的火星基地

0:00:09.617,0:00:13.200
建立一个新的太空港，

0:00:13.200,0:00:16.650
并通过投票来决定[br]新太空港的地点。

0:00:16.650,0:00:23.482
在火星上的 100 名殖民地居民中，[br]有 42 位住在西基地，26 位住在北基地，

0:00:23.482,0:00:28.252
15 位住在南基地，17 位住在东基地。

0:00:28.252,0:00:32.342
介于此次的目的，[br]先假设所有人都希望

0:00:32.342,0:00:37.155
太空港离他们的基地越近越好，[br]并且会以此为参考进行投票。

0:00:37.155,0:00:40.445
怎样举行投票才是最公平的？

0:00:40.445,0:00:44.400
最直接的方案[br]就是让每一个人投一票，

0:00:44.400,0:00:48.750
然后选出得票最多的地点。

0:00:48.750,0:00:54.119
这就是多数制（plurality voting），[br]或“领先者当选”（first past the post）。

0:00:54.119,0:00:57.179
在这个情况下，[br]西基地很容易胜出，

0:00:57.179,0:00:59.791
因为那里的居民多于其他的基地。

0:00:59.791,0:01:04.031
可是，大多数的居民会认为[br]这是最差的结果，

0:01:04.031,0:01:07.045
因为西基地离其他所有人都很远。

0:01:07.045,0:01:12.099
那么，多数制投票[br]真的是最公平的方法吗？

0:01:12.099,0:01:15.939
我们是否也可以尝试[br]“排序复选制”（instant runoff voting），

0:01:15.939,0:01:19.265
即考虑大家所有的偏向，

0:01:19.265,0:01:21.591
而不只是他们的第一选择？

0:01:21.591,0:01:23.131
排序复选制的规则是这样的：

0:01:23.131,0:01:27.001
首先，投票者将[br]把他们的选择按优先级排序，

0:01:27.001,0:01:29.651
我们会比较他们的第一选择。

0:01:29.651,0:01:34.348
南基地收到的投票最少，[br]所以最先将它排除。

0:01:34.348,0:01:39.716
投给它的 15 票会被重新分配给[br]投票者的第二选择——

0:01:39.716,0:01:43.666
东基地——那么它的总票数会是 32。

0:01:43.666,0:01:49.177
然后，我们再次比较[br]首选并且排除最后一名。

0:01:49.177,0:01:51.357
这次北基地会被排除。

0:01:51.357,0:01:54.926
该基地居民的第二选择[br]本来会是南基地，

0:01:54.926,0:01:59.190
但是南基地已经被排除了，[br]票数会分配到他们的第三选择。

0:01:59.190,0:02:05.390
这样，东基地 58 票比西基地 42 票，[br]东基地胜出。

0:02:05.390,0:02:08.090
但这似乎也不太公平。

0:02:08.090,0:02:11.806
东基地不仅一开始是倒数第二名，

0:02:11.806,0:02:16.280
并且，在大多数人的排序中，[br]它都位列最后两名。

0:02:16.280,0:02:20.867
不过，我们也可以不用排名，[br]而尝试改用多轮投票。

0:02:20.867,0:02:25.057
前两名的选择直接[br]进入独立的决选。

0:02:25.057,0:02:29.120
通常来说，这意味着[br]西和北基地在第一轮胜出，

0:02:29.120,0:02:30.848
北基地在第二轮胜出。

0:02:30.848,0:02:33.509
但是东基地的居民认识到，

0:02:33.509,0:02:36.029
虽然他们的票数不足以让他们胜出，

0:02:36.029,0:02:39.369
他们仍然可以让结果偏向他们的喜好。

0:02:39.369,0:02:43.289
在第一轮，他们投给南基地，[br]而不是他们自己的东基地，

0:02:43.289,0:02:46.299
以成功地阻止北基地胜出。

0:02:46.299,0:02:50.059
因为东基地居民的“战略性投票”，

0:02:50.059,0:02:55.177
尽管拥有最少的居民，[br]南基地在第二轮轻松胜出。

0:02:55.177,0:02:59.762
如果一个系统鼓励谎报偏好的话，

0:02:59.762,0:03:01.712
它还能被称为一个公平的系统吗？

0:03:01.712,0:03:05.511
也许我们需要让投票者针对[br]所有可能的两两配对做出选择，

0:03:05.511,0:03:08.676
由此选出他们的喜好。

0:03:08.676,0:03:11.671
这就是康德西法[br]（Condorcet method，即双序制）。

0:03:11.671,0:03:15.203
比如：西基地对北基地。

0:03:15.203,0:03:18.713
所有 100 名殖民地居民都要[br]在两者中选出他们的偏好。

0:03:18.713,0:03:23.516
结果是西基地的 42 票对[br]北基地的 58 票，

0:03:23.516,0:03:25.731
因为其他三个基地都偏向于北。

0:03:25.731,0:03:29.066
现在对其他五个组合也进行一样的流程，

0:03:29.066,0:03:32.661
胜出者将会是赢得最多次的基地。

0:03:32.661,0:03:36.622
北基地赢得三次，南基地两次。

0:03:36.622,0:03:40.082
它们确实是最靠近中心的地点，

0:03:40.082,0:03:45.659
并且北基地的优势是，[br]它不是任何一方最排斥的选择。

0:03:45.659,0:03:50.846
那么，这意味着康德西方法[br]总会是最理想的投票制度吗？

0:03:50.846,0:03:53.176
不一定。

0:03:53.176,0:03:55.877
假设在一场选举中[br]有三位候选人。

0:03:55.877,0:04:01.541
如果投票者们喜欢 A 胜过 B，[br]喜欢 B 胜过 C，但喜欢 C 胜过 A，

0:04:01.541,0:04:04.151
那么，这个方法就无法选出一个赢家。

0:04:04.151,0:04:08.027
数十年来，研究者[br]和统计学家已经提出过

0:04:08.027,0:04:12.057
数十种复杂的方法来投票和计票，

0:04:12.057,0:04:14.840
有些甚至已经被投入实际应用。

0:04:14.840,0:04:16.737
但不论你选择哪个，

0:04:16.737,0:04:21.508
都可以想得出[br]某种结果不公平的情况。

0:04:21.508,0:04:25.128
其实，我们对公平的直觉观念

0:04:25.128,0:04:29.590
已经包含了数个[br]也许互相矛盾的假设。

0:04:29.590,0:04:33.910
若某些投票者的影响力[br]比其他投票者大，似乎就不太公平。

0:04:33.910,0:04:38.253
但忽略少数人的偏好，[br]或鼓励投票者利用制度耍小伎俩，

0:04:38.253,0:04:41.419
似乎也不公平。

0:04:41.419,0:04:45.453
事实上，已经有数学证明指出，

0:04:45.453,0:04:47.243
只要选举的选项超出两个，

0:04:47.243,0:04:51.023
那么设计出的投票制度[br]就一定会违反

0:04:51.023,0:04:55.513
某些理论前提下的理想标准。

0:04:55.513,0:05:00.030
虽然我们经常认为民主[br]只是数一数票那么简单的事，

0:05:00.030,0:05:05.463
但我们也应该认真思考，[br]在不同的计票方式下，谁会收益。