WEBVTT

00:00:06.817 --> 00:00:09.617
תארו לעצמכם שאנו רוצים לבנות נמל חלל חדש

00:00:09.617 --> 00:00:13.200
באחד מארבעת הבסיסים 
במאדים אשר יושבו לאחרונה,

00:00:13.200 --> 00:00:16.650
ומקיימים הצבעה כדי לקבוע את מיקומו.

00:00:16.650 --> 00:00:23.482
מתוך 100 המתיישבים במאדים,
42 גרים בבסיס המערבי, 26 בבסיס הצפוני,

00:00:23.482 --> 00:00:28.252
15 בבסיס הדרומי, ו-17 בבסיס המזרחי.

00:00:28.252 --> 00:00:32.342
לענייננו, בואו נניח שכולם יעדיפו שנמל החלל

00:00:32.342 --> 00:00:37.155
יימצא הכי קרוב לבסיס שלהם, ויצביעו בהתאם.

00:00:37.155 --> 00:00:40.445
מהי הדרך ההוגנת ביותר לערוך את ההצבעה הזו?

NOTE Paragraph

00:00:40.445 --> 00:00:44.400
הפתרון הכי פשוט יהיה לתת לכל אחד

00:00:44.400 --> 00:00:48.750
להטיל פתק בודד, ולבחור את
המיקום שקיבל הכי הרבה קולות.

00:00:48.750 --> 00:00:54.119
שיטה זו ידועה בשם הצבעת הרוב,
או "בחירות בשיטה הרובנית."

00:00:54.119 --> 00:00:57.179
במקרה שלנו, הבסיס המערבי מנצח בקלות,

00:00:57.179 --> 00:00:59.791
מכיוון שיש בו יותר תושבים מכל בסיס אחר.

00:00:59.791 --> 00:01:04.031
ובכל זאת, רוב המתיישבים יחשבו 
כי זו התוצאה הגרועה ביותר,

00:01:04.031 --> 00:01:07.045
בהתחשב בכמה הוא רחוק מכל השאר.

00:01:07.045 --> 00:01:12.099
אז, האם הצבעת הרוב
היא באמת השיטה ההוגנת ביותר?

NOTE Paragraph

00:01:12.099 --> 00:01:15.939
מה אם ננסה שיטה כגון הצבעה מדורגת מיידית,

00:01:15.939 --> 00:01:19.265
הלוקחת בחשבון את מלוא טווח העדפות האנשים

00:01:19.265 --> 00:01:21.591
ולא רק את הבחירות המובילות שלהם?

00:01:21.591 --> 00:01:23.131
כך זה יכול לעבוד.

00:01:23.131 --> 00:01:27.001
ראשית, המצביעים מדרגים
כל אחת מהאפשרויות מ-1 עד 4,

00:01:27.001 --> 00:01:29.651
ואנחנו משווים את הבחירות המובילות שלהם.

00:01:29.651 --> 00:01:34.348
הדרום מקבל הכי פחות קולות
למקום ראשון, לכן הוא מוסר מהרשימה.

00:01:34.348 --> 00:01:39.716
15 הקולות שלו עוברים
אל הבחירה השנייה של אותם בוחרים -

00:01:39.716 --> 00:01:43.666
הבסיס המזרחי - המעניק לו סך של 32.

00:01:43.666 --> 00:01:49.177
לאחר מכן אנו משווים בין ההעדפות המובילות
ומסירים את האפשרות שבמקום האחרון, שוב.

00:01:49.177 --> 00:01:51.357
הפעם מוסר הבסיס הצפוני.

00:01:51.357 --> 00:01:54.926
הבחירה השנייה של תושביו
הייתה הבסיס הדרומי,

00:01:54.926 --> 00:01:59.190
אבל מכיוון שהוא כבר הוסר,
הקולות עוברים אל הבחירה השלישית שלהם.

00:01:59.190 --> 00:02:05.390
זה נותן 58 קולות למזרחי 
על פני 42 של המערבי, מה שהופך אותו למנצח.

00:02:05.390 --> 00:02:08.090
אבל גם זה לא נראה הוגן.

00:02:08.090 --> 00:02:11.806
לא זו בלבד שהבסיס המזרחי החל את דרכו
במקום השני מהסוף,

00:02:11.806 --> 00:02:16.280
אלא שגם הרוב דירג אותו בין שתי האפשרויות 
הפחות מועדפות עליהם.

NOTE Paragraph

00:02:16.280 --> 00:02:20.867
במקום להשתמש בדירוגים, נוכל לנסות
הצבעה בסיבובים מרובים,

00:02:20.867 --> 00:02:25.057
כששני הזוכים המובילים 
ממשיכים להצבעה נפרדת.

00:02:25.057 --> 00:02:29.120
באופן טבעי פירוש הדבר הוא שהמערב והצפון
מנצחים בסיבוב הראשון,

00:02:29.120 --> 00:02:30.848
והצפון זוכה בשני.

00:02:30.848 --> 00:02:33.509
אך תושבי הבסיס המזרחי מבינים

00:02:33.509 --> 00:02:36.029
שבעוד שאין להם הקולות לנצח,

00:02:36.029 --> 00:02:39.369
הם עדיין יכולים להסיט את התוצאות לטובתם.

00:02:39.369 --> 00:02:43.289
בסיבוב הראשון הם מצביעים
עבור הבסיס הדרומי במקום בבסיס שלהם,

00:02:43.289 --> 00:02:46.299
ובכך מצליחים למנוע מהצפון להתקדם.

00:02:46.299 --> 00:02:50.059
בזכות "ההצבעה הטקטית" הזו
של תושבי הבסיס המזרחי,

00:02:50.059 --> 00:02:55.177
הדרום מנצח בסיבוב השני בקלות,
למרות היותו הכי פחות מאוכלס.

00:02:55.177 --> 00:02:59.762
האם מערכת יכולה להיקרא הוגנת וטובה
אם היא מעודדת לשקר

00:02:59.762 --> 00:03:01.712
בנוגע להעדפות שלך?

NOTE Paragraph

00:03:01.712 --> 00:03:05.511
אולי מה שאנחנו צריכים לעשות
הוא לאפשר לבוחרים להביע העדפה

00:03:05.511 --> 00:03:08.676
בכל סיבוב ראש-בראש אפשרי.

00:03:08.676 --> 00:03:11.671
השיטה הזו ידועה כשיטת קונדורסה.

00:03:11.671 --> 00:03:15.203
חשבו על סיבוב אחד: מערב מול צפון.

00:03:15.203 --> 00:03:18.713
כל 100 המתיישבים 
מצביעים עבור העדפתם בין השניים.

00:03:18.713 --> 00:03:23.516
אז אלה 42 מהמערב מול
58 מהצפון, מהדרום ומהמזרח,

00:03:23.516 --> 00:03:25.731
אשר כולם מעדיפים את צפון.

00:03:25.731 --> 00:03:29.066
עכשיו תעשו את אותו הדבר
בחמשת הסיבובים האחרים.

00:03:29.066 --> 00:03:32.661
המנצח יהיה אותו הבסיס
שמנצח הכי הרבה פעמים.

00:03:32.661 --> 00:03:36.622
כאן, הצפון זוכה בשלושה סיבובים
והדרום זוכה בשניים.

00:03:36.622 --> 00:03:40.082
ואלה אכן שני המיקומים המרכזיים ביותר,

00:03:40.082 --> 00:03:45.659
ולצפון יש את היתרון בכך שהוא אינו
הבחירה הפחות מועדפת של אף אחד.

NOTE Paragraph

00:03:45.659 --> 00:03:50.846
אז האם זה אומר ששיטת קונדורסה
היא שיטת הבחירות האידאלית?

00:03:50.846 --> 00:03:53.176
לא בהכרח.

00:03:53.176 --> 00:03:55.877
חשבו על בחירות עם שלושה מועמדים.

00:03:55.877 --> 00:04:01.541
אם הבוחרים מעדיפים את A על פני B, 
ואת B על פני C, אבל מעדיפים את C על פני A,

00:04:01.541 --> 00:04:04.151
שיטה זו אינה מצליחה בבחירת זוכה.

NOTE Paragraph

00:04:04.151 --> 00:04:08.027
במהלך עשורים, חוקרים וסטטיסטיקאים המציאו

00:04:08.027 --> 00:04:12.057
עשרות דרכים מורכבות
לניהול בחירות ולספירת קולות,

00:04:12.057 --> 00:04:14.840
וחלקם אף הוצאו לפועל.

00:04:14.840 --> 00:04:16.737
אבל כל דרך שתבחרו,

00:04:16.737 --> 00:04:21.508
יכולה לספק תוצאה לא הוגנת.

NOTE Paragraph

00:04:21.508 --> 00:04:25.128
מסתבר שההבנה האינטואיטיבית שלנו
ביחס להוגנות

00:04:25.128 --> 00:04:29.590
מכילה מספר הנחות
אשר עשויות לסתור אחת את השנייה.

00:04:29.590 --> 00:04:33.910
זה לא נראה הוגן שלחלק מהמצביעים
ישנה יכולת השפעה רבה מזו של אחרים.

00:04:33.910 --> 00:04:38.253
וגם לא נראה הוגן להתעלם מהעדפות המיעוט,

00:04:38.253 --> 00:04:41.419
או לעודד אנשים "לסדר" את המערכת.

00:04:41.419 --> 00:04:45.453
למעשה, הוכחות מתמטיות הראו שבכל בחירה

00:04:45.453 --> 00:04:47.243
בין יותר משתי אפשרויות,

00:04:47.243 --> 00:04:51.023
אי אפשר לתכנן שיטת הצבעה שאינה מפרה

00:04:51.023 --> 00:04:55.513
לפחות כמה קריטריונים רצויים 
מבחינה תיאורטית.

00:04:55.513 --> 00:05:00.030
אז למרות שלפעמים אנחנו מתייחסים לדמוקרטיה
כאל עניין פשוט של ספירת קולות,

00:05:00.030 --> 00:05:05.463
כדאי גם לשקול מי מרוויח
מהדרכים השונות לספור אותם.