0:00:05.905,0:00:08.842
嗨，我是Tony，這是"幀影幀畫"

0:00:09.142,0:00:11.378
我完全知道你們在想什麼

0:00:11.378,0:00:13.246
我幹嘛花時間去討論這傢伙

0:00:13.246,0:00:15.150
"我的天，你是麥可貝"

0:00:15.150,0:00:16.716
"我的天，我是麥可貝"

0:00:16.716,0:00:18.518
雖然我不喜歡他的電影

0:00:18.518,0:00:20.453
但是我覺得研究它們卻很重要

0:00:20.887,0:00:21.788
為什麼呢?

0:00:21.788,0:00:26.826
"我最近開始看電視節目《摔角狂熱》了"

0:00:28.194,0:00:31.998
"你不可迴避它，這已經成為趨勢潮流了"

0:00:32.399,0:00:40.473
"這是電視台及多數人想在電視上看到的東西"

0:00:40.674,0:00:44.210
就好像《摔角狂熱》[br]《安娜·妮可真人秀》及《無厘取鬧》

0:00:44.210,0:00:46.246
麥可貝創造了某種東西...

0:00:46.246,0:00:48.615
"大場面，是人們想要的"

0:00:48.615,0:00:51.785
"羅馬人懂，路易十四懂，伍夫維茲也懂"

0:00:51.951,0:00:52.919
"一二三"

0:00:55.880,0:00:57.157
這主題可能很粗魯低俗

0:00:57.157,0:00:58.625
但是如果我們想拍出更好的電影

0:00:58.625,0:01:01.461
我們必須了解這些連綿不絕衝向我們的畫面

0:01:02.462,0:01:03.963
所以我們來聊聊 "貝炸流" 吧

0:01:04.297,0:01:07.670
它是否為獨特的拍攝模式?

0:01:09.936,0:01:11.471
如果你真想了解麥可貝

0:01:11.471,0:01:13.840
最好的方法之一，是看他的山寨作品

0:01:14.274,0:01:15.975
看看《超級戰艦》的這個鏡頭

0:01:16.760,0:01:19.446
嘗試拍攝出有名的環繞主角鏡頭

0:01:19.446,0:01:20.480
效果不好

0:01:20.613,0:01:21.414
為什麼?

0:01:21.815,0:01:22.816
其實很簡單

0:01:22.816,0:01:24.884
首先，背景除了藍天，什麼都沒有

0:01:25.510,0:01:27.200
沒有背景，就難以製造移動視差

0:01:27.200,0:01:28.488
所以鏡頭好像沒有動一樣

0:01:28.488,0:01:29.789
看出分別了沒有?

0:01:30.924,0:01:32.492
另外，鏡頭也用錯了

0:01:32.659,0:01:34.828
麥可貝大量使用長焦鏡頭

0:01:34.828,0:01:36.162
可以擠壓畫面的空間

0:01:36.363,0:01:38.732
有助於讓背景呼嘯而過

0:01:38.732,0:01:40.767
第三點，演員只是在頭部轉動並凝視

0:01:40.867,0:01:43.603
但是麥可貝版本的關鍵是演員有垂直的動作

0:01:43.603,0:01:44.571
像這裡

0:01:44.738,0:01:45.605
還有這裡

0:01:46.106,0:01:50.510
最後，低角度拍攝製造放大感，慢動作製造賣點

0:01:51.110,0:01:54.514
所以"麥可貝鏡頭"是多種移動的結合

0:01:54.748,0:01:57.984
鏡頭的移動，背景的移動，演員的移動

0:01:58.151,0:01:59.786
時間的擴張感

0:01:59.786,0:02:03.256
然後他們站直看著鏡頭外，製造寂靜感

0:02:03.256,0:02:05.759
不管你停在哪一幀來看

0:02:05.759,0:02:07.694
畫面看起來都很壯觀

0:02:08.328,0:02:10.229
"事情大條了"

0:02:11.965,0:02:15.100
解析任何一個"麥可貝鏡頭"，你基本都可以發現

0:02:15.201,0:02:18.672
層層的深淺視差、角色移動及環境圍繞

0:02:18.672,0:02:20.507
建構出壯觀的史詩感

0:02:20.974,0:02:23.276
沒有特別一個技術是獨特的

0:02:23.476,0:02:25.145
事實上，大部分的攝影師

0:02:25.145,0:02:28.715
自然的都可以在鏡頭移動時，創造出層次，產生視差

0:02:28.815,0:02:31.151
然後 英雄鏡頭 大家都在用

0:02:33.453,0:02:37.257
麥可貝特別之處在於層次之多及移動的複雜性

0:02:37.424,0:02:38.725
這並不保證畫面出來會比較好

0:02:38.725,0:02:40.927
只保證畫面比同儕複雜

0:02:41.594,0:02:43.997
這就是為什麼他的畫面總像好多事情同時發生一樣

0:02:44.130,0:02:47.734
很多灰塵、泥巴、煙霧或是層次之間的爆炸

0:02:48.168,0:02:50.300
還有，燈柱

0:02:52.720,0:02:53.440
超多燈柱

0:02:55.208,0:02:56.576
如果回頭重看《絕地戰警》第一集

0:02:56.576,0:02:58.244
從片頭就可以看到

0:02:58.445,0:03:00.480
這裡，車子一個方向前進，飛機另一個方向

0:03:00.480,0:03:03.316
燈柱用來凸顯規模，攝影使用長焦鏡頭

0:03:04.284,0:03:06.686
電影後面也有同樣的位置安排

0:03:07.754,0:03:09.155
當爆炸時

0:03:10.290,0:03:13.426
當你看得出這些後，分析他的意象就更容易了

0:03:13.426,0:03:15.161
也更容易看出他的瓶頸了

0:03:15.161,0:03:18.932
比如，麥可貝不知道如何在適當的時候使用這種用鏡

0:03:18.932,0:03:22.335
總用同一種拍攝方法，不管演員是否在說關鍵台詞

0:03:22.402,0:03:25.472
"你在美國放很多錢嗎?"

0:03:25.472,0:03:26.773
或是胡言亂語

0:03:27.700,0:03:28.475
"我剛剛說了什麼?"

0:03:28.475,0:03:30.430
"你有聽到我說什麼嗎?"

0:03:30.430,0:03:31.244
"我可是有聽到自己說了什麼喔"

0:03:31.244,0:03:32.979
"因為說的時候，我就站在那邊"

0:03:32.979,0:03:35.482
每一個鏡頭的設計都是以帶來最大的衝擊感為目的

0:03:35.482,0:03:37.830
不管適不適合

0:03:40.754,0:03:44.570
麥可貝風格同時也衍伸出很多炫麗的視覺技巧

0:03:44.570,0:03:45.692
你要怎麼讓東西看起來很大?

0:03:46.226,0:03:49.129
你可以把很多不同大小的東西都放進畫面裡

0:03:49.129,0:03:51.640
然後靠鏡頭移動來強化

0:03:51.331,0:03:53.967
這招《侏儸紀公園》也玩的很厲害

0:03:56.136,0:03:57.300
"這..."

0:03:57.237,0:03:58.505
"這是隻恐龍"

0:03:58.505,0:04:00.607
畫面外的空間應用也很重要

0:04:00.774,0:04:04.310
注意演員遠望著的飛機不是背景的那些

0:04:04.644,0:04:06.946
這表示我們看不到的地方還有更多的飛機

0:04:07.213,0:04:09.150
所以即使視覺上已經感覺很大了

0:04:09.150,0:04:10.784
配置上暗示場面其實更大

0:04:10.784,0:04:13.190
導演們怎麼想出這類鏡頭的

0:04:13.219,0:04:14.587
麥可貝的狀況

0:04:14.688,0:04:16.156
我們來看看他最愛的電影之一

0:04:16.221,0:04:17.223
"當你成為噴射機的一員"

0:04:17.223,0:04:18.257
"你永遠都是"

0:04:18.257,0:04:20.527
"從你的第一支煙起"

0:04:20.527,0:04:22.796
"到你死的那天止"

0:04:22.796,0:04:24.597
一篇不錯的紐約時報訪問中

0:04:24.597,0:04:27.300
有提到他看《西城故事》時，認為

0:04:27.300,0:04:28.702
這個鏡頭很棒

0:04:28.868,0:04:30.403
然後這剪接得很棒

0:04:30.704,0:04:33.773
他除了"很動感"之外說不出這些運鏡為什麼好

0:04:33.907,0:04:35.108
但是我覺得也只有這樣

0:04:35.175,0:04:37.877
當你用《西城故事》的用鏡和麥可貝用鏡排排對比時

0:04:37.877,0:04:40.130
你就可以感受到很多雷同之處

0:04:40.480,0:04:43.149
我想麥可貝的目標是 創造出他覺得很棒的鏡頭

0:04:43.283,0:04:45.352
然後用 他覺得很棒的剪接方式 銜接

0:04:45.518,0:04:47.220
套用霍華·霍克斯好電影的定義：

0:04:47.220,0:04:48.655
三個好場景，沒有壞場景

0:04:48.655,0:04:50.290
那麥可貝的好電影定義肯定是

0:04:50.290,0:04:53.893
3,000個動感畫面，沒有靜止畫面

0:04:57.263,0:04:58.465
除了《西城故事》之外

0:04:58.465,0:05:01.101
對麥可貝影響最大的還有其他的賣座片

0:05:01.234,0:05:04.504
他時常借用它們的視覺語言或是動作順序

0:05:04.504,0:05:06.600
所以這類的畫面

0:05:08.410,0:05:08.975
變成這樣

0:05:11.678,0:05:14.247
你會注意到特寫鏡頭更特寫

0:05:14.748,0:05:17.170
然後廣角鏡頭變更廣

0:05:17.170,0:05:19.252
畫面的疊層及移動都更複雜

0:05:19.252,0:05:21.621
但是基本想表達的東西差不多

0:05:23.990,0:05:24.991
"我打到了"

0:05:24.991,0:05:27.160
"幹的好，別太得意"

0:05:27.160,0:05:29.162
他不只跟別人借東西

0:05:29.396,0:05:31.631
他還時常回收再利用自己的東西

0:05:31.765,0:05:33.233
所以這鏡頭

0:05:34.234,0:05:35.702
變成這鏡頭

0:05:40.640,0:05:43.900
你會注意到原始鏡頭的移動

0:05:43.900,0:05:46.746
比如鏡頭返時針旋轉，炸彈是順時針旋轉

0:05:46.913,0:05:48.815
在這版本只是速度變快而已

0:05:48.915,0:05:52.180
"博派們，他由我來對付"

0:05:52.180,0:05:53.486
所以"貝炸流"到底是什麼?

0:05:53.753,0:05:57.991
是利用鏡頭移動、構圖、快速剪接創造出巨大感

0:05:58.224,0:06:02.262
每一個單獨畫面都很壯觀，同時暗示畫面外更宏偉

0:06:02.529,0:06:06.766
堆疊多層的移動，以超長焦或超廣角鏡頭拍攝

0:06:07.100,0:06:09.669
在一瞬間展現很多東西，又稍縱即逝

0:06:09.769,0:06:11.604
你大致知道到同時很多事物正在進行

0:06:11.604,0:06:13.640
但是缺少實際感

0:06:13.640,0:06:16.976
且還需要大量人力物力才拍得出來

0:06:17.143,0:06:21.140
但是基本上是以不同的樣式[br]來表達類似的動作場面語言

0:06:21.140,0:06:23.783
分開來看可能有些畫面比較髒亂、晃動

0:06:23.783,0:06:25.518
比較複雜、多一點疊層

0:06:25.885,0:06:28.588
再把畫面用腦部來不及適應

0:06:28.588,0:06:30.857
但眼睛跟得上的方式剪接在一起

0:06:30.857,0:06:35.428
這不是革命性的做法，只是稍加變化、新瓶舊酒

0:06:37.970,0:06:39.265
如果你想看類似卻更極端的作品

0:06:39.265,0:06:41.100
可以參考東尼·史考特晚期的作品

0:06:42.102,0:06:45.205
如果你想看沒那麼混亂的版本，你可以去看動畫

0:06:45.605,0:06:47.173
或是如葛連基恩的作品

0:06:47.173,0:06:50.443
這比麥可貝拍出來的清晰許多，但是基本上都一樣

0:06:50.877,0:06:53.546
人物、環境、多層堆疊及一個史詩級的動作場景

0:06:53.747,0:06:55.915
畫面世界超宏偉

0:06:59.190,0:07:01.121
個人最喜歡的麥可貝式用鏡應用之一

0:07:01.121,0:07:03.890
其實是縮小規模的

0:07:03.890,0:07:04.157
諷刺的是，"貝炸流"

0:07:04.157,0:07:06.393
似乎是由小朋友們炸開模型火車組發展起來的

0:07:06.393,0:07:09.262
在迷你規模場面裡 看起來其實非常的迷人

0:07:09.996,0:07:11.297
與其把地球炸掉

0:07:11.297,0:07:12.899
炸掉一個小英國小鎮如何?

0:07:12.899,0:07:13.800
"天鵝!"

0:07:21.474,0:07:24.477
到頭來，這種風格的廣受歡迎還是很重要的

0:07:24.778,0:07:25.912
不管你喜不喜歡

0:07:25.912,0:07:28.982
有趣的是我們可包容複雜的視覺衝擊

0:07:29.115,0:07:30.984
但也同時完全是視覺文盲

0:07:30.984,0:07:34.454
我們可以高速處理不尋常的視覺資訊

0:07:34.954,0:07:37.457
但是仔細想想這些畫面是否有實際意義....

0:07:37.457,0:07:38.925
"沒有必要搞成這樣!"

0:07:38.925,0:07:39.959
好像也沒有

0:07:40.260,0:07:41.428
就如 韋納荷索 所說的

0:07:41.428,0:07:45.465
"你不可迴避它，這已經成為趨勢潮流了"

0:07:45.598,0:07:46.833
這聽起來可能很奇怪

0:07:46.833,0:07:50.360
這趨勢下的最大輸家，可能就是麥可貝

0:07:50.303,0:07:52.238
他是自身視覺的奴隸

0:07:52.405,0:07:54.674
他迫切的想讓每一幀畫面都很有動感

0:07:54.774,0:07:56.910
就算跟整片主題格格不入

0:07:57.844,0:08:02.315
"有些人就是不知道美好事物近在眼前"

0:08:05.819,0:08:08.154
"真的是這些生活中的簡單小事物"

0:08:08.388,0:08:09.389
是阿，這些簡單小事物

0:08:09.389,0:08:12.292
像港口邊海景豪宅還有遊艇

0:08:12.292,0:08:16.896
由兩個好的講故事者詮釋相同情境時又會如何?

0:08:17.263,0:08:19.699
"管他的，諾曼，我們過得也還不錯"

0:08:22.869,0:08:24.437
"我愛妳，瑪姬"

0:08:25.839,0:08:27.574
"諾曼，我也愛你"

0:08:30.410,0:08:31.845
"再兩個月"

0:08:35.682,0:08:36.982
"再兩個月"

0:08:36.982,0:08:42.000
請務必至http://www.patreon.com/everyframeapainting支持Tony繼續剖析電影![br]翻譯：zass17