Olá. Meu nome é Tony e este é o Cada Frame Uma Pintura
Eu sei exatamente o que você está pensando: Por que estou falando desse cara?
- Ai, meu Deus, você é o Michael Bay!
- Ai, meu Deus, eu sou o Michael Bay!
Eu não gosto dos filmes dele e, no entanto, considero que seja crucial estudá-los
Por que?
-...e Paul, acho que você começou a assistir WrestleMania na televisão...
- Bom, eu...
- Porque você não pode desviar seu olhos: aquilo vem até nós.
isso é o quê que televisão é, o que uma massa anônima
de maiorias quer ver na televisão.
Assim como WrestleMania, como Anna Nicole Smith,
como Jackass, Michael Bay criou algo.
- Espetáculo
É o que as pessoas querem. Os romanos sabiam, Louis Quatroze, Wolfowitz sabiam.
- Um, dois, três...
Boom! Bayhem!
Talvez achemos isto grosseiro e vulgar, mas se faremos filmes melhores
nós temos que entender as imagens que nos chegam.
- Ei, ei!!
Então conversemos sobre Bayhem. Este é um uso ímpar do cinematografia?
Para entender Michael Bay, uma das melhores formas é olhar seus imitadores.
Veja esta cena do 'Battleship', na qual tentam
o movimento circular da câmera do qual ele é famoso.
Não funciona. Por que?
Na verdade é bem simples. Primeiro, não há paisagem, exceto o céu azul.
Sem paisagem, não se cria parallax, logo a cena não parece mover.
Percebe a diferença?
Segundo, as lentes são as erradas. Bay filma essas cena com lentes telefoto,
que comprimem o espaço. Isto borra o plano de fundo.
Terceiro, o ator só encara e gira a cabeça,
em Bay a chave é o ator mover-se verticalmente.
Deste jeito.
E deste.
Por último, o ângulo baixo nos dá a escala e a câmera lenta a vende.
No fim o que temos em Bay são camadas múltiplas de movimento integradas:
movimento da câmera, movimento ao fundo, movimento dos atores,
expansão do tempo.
Depois eles ficam parados e olham além da câmera, criando congelamento.
Mesmo que se olhe um ponto fixo frame, a cena projeta grandeza.
- Agora a porra ficou séria.
Decomponha qualquer cena dele e será basicamente isso que se vê:
camadas de profundidade, parallax, movimento de personagens e de ambiente.
para dar um quê de épico.
Nenhuma dessas é particularmente inovadora.
De fato, maioria dos cineastas criam naturalmente profundidade nas imagens
e parallax, sempre que câmera se move.
E a cena do Herói está em todo lugar.
O que faz Bay único são quantas camadas e o quão complexo o movimento é.
Isso não o faz melhor,
só mais rebuscado que a competição.
Esse é o porquê parecem ter muitas coisas acontecendo.
Muita poeira, pó, fumaça ou explosões entre as camadas.
E claro, postes de luz.
Um monte de postes de luz.
Se voltarmos ao primeiro Bad Boys, você verá isso desde a abertura.
Aqui, o carro vai para um lado, o avião para o outro,
os postes de luz na tela dando escala e as lentes telefoto.
Mais tarde no filme, você pode ver a mesma composição técnica.
E quando as coisas explodem...
Uma vez visto isso, é muita mais fácil decompôr a tela
e enxergar seus limites.
Por exemplo, Bay não distingue entre quando fazê-lo
e quando não fazê-lo. Ele usará a mesma câmera,
quer o personagem fale algo importante...
- Você tem algum dinheiro no EUA?
...ou completo balbucio..
- E o que eu disse?! Você escutou o que eu disse?
Eu escutei o que eu disse porque eu estava lá quando eu disse.
Toda cena feita para o máximo impacto visual, indiferentemente se convém.
Mas o estilo do Bay também leva a idéias visualmente fascinantes.
Como se pode fazer algo parecer grandioso?
Bem, coloque um monte de coisas de variados tamanho na mesma cena
e então mova a câmera para enfatizar.
É algo que "Jurrasic Park" fez muito bem.
- Ah! - É-é... é um dinossauro.
Tão importante quanto é o espaço fora da tela.
Note aqui, este ator não está olhando para os aviões que vemos ao fundo.
Implicando que há ainda mais aviões que não podemos ver.
Portanto quando a cena transmite grandeza, subentende um grau além.
Como um cineasta elabora imagens assim?
No caso de Michael Bay, vejamos um de seus filmes favoritos.
"Quando se é um jet, se é um jet por inteiro
desde o seu primeiro cigarro até o último suspiro."
Há uma entrevista no New York Times onde ele assiste "West Side Story"
e fala sobre como esta é uma ótima cena
e este é um ótimo corte.
Ele não sabe porque eles são ótimos, a não ser por "serem dinâmicos".
Mas é bem por aí mesmo: quando se põe as cenas de West Side
uma atrás das outras, percebermos as similaridades.
Acho que o objetivo de Bay é criar o que ele considera cenas boas
e conectar com o que ele considera bons cortes.
Se Howard Hawks definiu um bom filme como três boas cenas e nenhuma ruim,
Michael Bay parece pensar que um bom filme
são três mil cenas dinâmicas e nenhuma estática.
Fora West Side, as maiores influências de Bay são outros blockbusters.
Ele frequentemente copia o mesmo vocabulário básico deles.
Algo mais ou menos assim...
...fica assim.
Você notará que os cena de foco nos personagens são mais focados.
E as amplas são mais amplas.
Tudo ganha mais camadas de movimento, mas o vocabulário continua o mesmo.
- Eu peguei ele! - Boa, garoto! Não fique se achando.
E não é só dos outros que ele copia.
Bay canibaliza-se do mesmo tanto.
Então isso...
...virá isso.
Você notará todos os movimentos na cena original.
Por exemplo, a câmera gira no anti-horário,
enquanto a bomba no horário -
São todos intensificado nesta versão.
- Autobots, estou em perseguição.
O que afinal é Bayhem?
É o uso de movimento, composição e edição rápida
para criar uma sensação de epicidade.
Cada cena parece colossal, e indica ainda mais grandeza para fora da tela.
Sobrepondo múltiplas camadas de movimento,
seja com lentes muito longas ou muito largas.
Mostra muito num só instante e então omite.
Você sente o conjunto da ação, sem jamais pegar algo concreto.
No entanto, isso requer muitas pessoas e integração para ser feito.
Porém é basicamento uma variação no vocabulário existente em cenas de ação.
Cada cena é um pouco mais poluída, trêmula, complicada e mais camadas.
Depois se junta tudo, mais rápido que o cérebro pode registrar
mas não mais rápido que os olhos se movem.
Não é revolucionário, é o passado só que um pouco mal feito.
Caso se queira ver uma versão mais extrema de idéias similares,
veja os últimos filmes de Tony Scott.
E para uma versão menos bagunçada, veja animações.
Alguém como Glen Keane.
Isto é bem mais legível que o que Bay faz, mas o cerne é o mesmo:
personagem, ambiente, camadas, uma impressão de grandeza.
O mundo parece gigantesco.
Uma de minhas adaptações favoritas do estilo de Bay é na verdade uma sátira.
Ironicamente, Bayhem - que parece ter surgido de uma criança explodindo trenzinhos
é até encantador quando bem pequeno.
Ao invés de explodir o mundo, que tal uma pequena vila inglesa?
- Ganso!
No fim, considero a popularidade deste estilo de suma importância.
Quer gostemos ou não, o ponto de interesse aqui é
nós somos bastante sofisticados visualmente
e totalmente iletrados visualmente.
Podemos processar informações visuais numa velocidade que não era comum,
mas não pensamos no que as imagens representam...
- Isto não é necessãrio!
...nem tanto.
E como Wernor Herzog colocou:
- Você não pode desviar seu olhos: aquilo vem até nós.
Isto pode soar estranho, porém a pessoa que mais perde aqui
é na verdade Michael Bay. Ele é escravo de seus próprios olhos.
Ele é compelido a fazer toda as cenas dinâmicas, mesmo que
o tema do filme vá na direção oposta.
- Há pessoas que não reconhecem uma coisa boa, nem que esteja na cara delas.
- São as pequenas coisas na vida...
Claro, as pequenas coisas, tipo um sobrado,
uma doca, vista do lago e uma lancha.
E quando dois ótimos contadores de histórias abordam o mesmo tema?
- Poxa, Norm, sabe... nós estamos muito bem.
- Te amo, Margie.
- Te amo, Norm.
- Mais dois meses.
- Mais dois meses...