جئت إليكم اليوم لأحدثكم عن الكاذبين والقضايا والضحك.
أول مرة سمعت عن إنكار محرقة اليهود، ضحكت.
إنكار محرقة اليهود؟
محرقة اليهود التي لا يوجد أدنى شك بأنها أفضل توثيق لإبادة جماعية في العالم؟
كيف يمكن لأحد أن يصدق أنها لم تحدث؟
فكروا في الأمر؟
إذا كان المنكرون على حق، من سيكون على خطأ؟
أولاً وقبل كل شيء الضحايا --
الناجون الذين رووا لنا قصصهم المرعبة.
من أيضًا سيكون على خطأ؟
المتفرجون.
البشر الذين يعيشون في متاهات البلدات والقرى والمدن على الجبهة الشرقية
الذين شاهدوا تجميع جيرانهم من رجال ونساء وأطفال وشباب وكهوُل
ويسيرُون إلى أطراف البلدة لإطلاق الرصاص عليهم وتركهم قتلى بالخنادق.
أو البولنديين الذين عاشوا في قرى ومدن حول معسكرات الموت.
الذين كانوا يشاهدون يوماً تلو الآخر
القطارات المكتظة بالبشر تدخل وتخرج فارغة.
ولكن قبل كل هذا، من سيكون حقًا مخطئاً؟
المعتدين.
الأناس الذين يجاهرون بقول "نحن فعلنا هذا. أنا فعلت هذا."
والآن ربما يضعون مهرب.
أنهم يقولون "لم يكن أمامي خيار، كنت مجبراً على فعل هذا."
ولكن قبل هذا فهم يقولون "أنا فعلت هذا."
فكروا في الأمر.
لم يحدث في أي محاكمة على جريمة حرب منذ نهاية الحرب العالمية الثانية
أن قال المعتدي من أي جنسية أبداً "لم يحدث هذا"
مرة أخرى، ربما يقولون "كنت مجبراً" ولكنهم لم يقولوا أبدا أنه لم يحدث.
وعندما فكرت في هذا ملياً، قررت طرح إنكار المحرقة خارج أجندتي.
لدي أشياء أكبر أولى بالاهتمام والكتابة والبحث
لذا طرحت الأمر برمته خلفي.
وبعد ما يربو على عقد من الزمان تواصل معي اثنان من أكبر العلماء
وهما اثنان من أشهر مؤرخي محرقة اليهود تواصلو معي قائلين:
"ديبورا، لنحتسي القهوة سوياً. لدينا فكرة بحث نعتقد أنها الأمثل لك."
مبهورة وأشعر بالإطراء أنهم أتوا إلي بفكرة وفكروا أني جديرة بها،
سألتهم: "ما هي؟"
فأجابوا، "إنكار محرقة اليهود."
وضحكت للمرة الثانية.
إنكار محرقة اليهود؟
المؤمنين بأن الأرض مسطحة؟
أو المؤمنين بأن (ألفيس) لا يزال حياً؟
يجب أن أدرسهم؟
إلا أن الإثنين قالا، "نعم، نحن شغوفان".
بما يؤمنون؟ ما هي أهدافهم؟ كيف يقنعون الناس بما يقولون؟"
ولذا فكرت، إذا كانوا يعتقدون أن الأمر يستحق،
يمكن أن أخوض هذا لفترة وجيزة --
ربما عام، أو إثنان أو ثلاثة، لربما حتى أربع سنوات --
بالمصطلح الأكاديمي، هذه فترة وجيزة.
(ضحك)
نحن نعمل ببطء شديد.
(ضحك)
ونظرت إليهم.
وقمت بالأمر. أتممت البحث، وخرجت بعدة أمور
وقد رغبت أن أشارككم الرأي في إثنان منهما اليوم.
الأول: المنكرون هم ذئاب متنكرون في جلد الحملان
مثلهم مثل النازيين تماماً، النازيين الجدد
ولكم الحرية إذا ما رغبتم بوضع كلمة"جدد" هنالك أو حذفها.
ولكن حين درستهم
لم أشاهد أي أزياء مشابهة لملابس فرق الموت الخاصة
أو رموز مثل النجمة المعقوفة على الجدران،
أو إلقاء التحية الهتلرية "هايال"
لا شيء من هذا.
بل وجدت بدلاً من ذلك
أناس يقومون بمسيرات وكأنهم أكاديميون محترمون.
ماذا لديهم؟ كان لديهم معهد. "معهد للمراجعات التاريخية"
ولديهم نشرة فصلية - نشرة أنيقة --
نشرة "المراجعات التاريخية"
وهي مليئة بالصفحات، صفحات مزدانة بالمذيلات.
وأصبح لهم اسم جديد كذلك.
ليس النازيين الجدد
ولا معادين للسامية
التصحيحيين.
قالوا "نحن التصحيحيون.
خرجنا لإنجاز مهمة وحيدة: تصحيح الأخطاء في التاريخ.
لكن كان كل ما علينا فعله هو أن نتعمق قليلاً تحت السطح
وماذا ستجد هناك؟
نفس نفاق (هتلر)، وتمجيد الرايخ الثالث،
ومعاداة السامية والعنصرية والتعصب.
هذا ما أثار فضولي.
كانوا أنصار معاداة السامية والعنصرية يتظاهرون على أنهم الخطاب العقلاني.
والشيء الآخر الذي اكتشفته --
وقد شاهدنا الشريحة التي توضح الفرق بين الحقائق والآراء
فقد تعلم الكثير منا أن يفرق بين الحقائق والآراء
وبعد دراسة المنكرين، بدأت أفكر بطريقة مختلفة.
هناك حقائق وهناك آراء وهناك أكاذيب.
وما يريد المنكرين فعله هو أن يضعوا أكاذيبهم،
في ثياب الآراء ربما كنوع من الآراء المتطرفة،
أو نوع من الآراء المبتكرة خارج الصندوق
ولكن عندئذ، إذا كانت تلك آراء، وجب أن تصبح جزء من المحادثة.
ومن ثم يتغولون على الحقائق.
قمت بنشر عملي، ومن ثم نشر الكتاب،
"إنكار المحرقة اليهودية، الهجوم المتنامي على الحقيقة والذاكرة."
وقد نشر في العديد من البلدان، ومنها (بنجوين) في المملكة المتحدة هنا،
لقد فَرغتُ من هؤلاء الناس وعزمت على المضي قدمًا.
إلا أنني تلقيت خطابًا من بلدة (بنجوين) بالمملكة المتحدة.
وضحكت للمرة الثالثة
بالخطأ
فتحت الخطاب
وعلمت من الخطاب أن (ديفيد إيرفينج) سيقيم دعوى قضائية ضدي
في المملكة المتحدة.
لأنني وسمته بأنه من منكري محرقة اليهود.
هل سيقاضيني (ديفيد إيرفينج)؟
من هو (ديفيد إيرفينج)؟
(ديفيد إيرفينج) كاتب أعمال تاريخية تدور معظمها حول الحرب العالمية الثانية،
وغالباً ما تبنت كل أعماله موقف أن النازيين لم يكونوا بهذا السوء،
وأن الحلفاء لم يكونوا على هذه الدرجة من الفضيلة.
وأن اليهود أي كان ما حدث لهم فقد استحقوا هذا نوعاً ما.
فهو يعرف الوثائق ويعرف الحقائق
ولكنه قام بثني عنقها عنوة بطريقة ما ليصل إلى رأيه.
لم يكن من منكري محرقة اليهود طوال عمره.
ولكنه اعتنق هذا الفكر في أواخر الثمانينات،
اعتنقه بشغف كبير.
السبب الذي أضحكني أيضًا كان أن هذا الرجل
لم يكن منكراً لمحرقة اليهود فقط.
لكنه كان يبدو عليه أنه فخور بهذا.
هنا يقف رجل، وأنا أنقل عنه حرفيًا،
قال "سوف أغرق السفينة الحربية (أوشفيتز)."
هنا يقف الرجل
الذي أشار إلى الأرقام التي حفرت بالوشم على أذرع الناجين وقال:
"كم جنيتم من المال من وسم هذا الرقم بالوشم على أذرعكم؟"
هنا يقف الرجل الذي قال:
"لقد مات عدد أكبر من الناس في سيارة السيناتور (كيندي) في (تشاباكويديك)
عن من ماتوا في غرف الغاز في (أوشفيتز)."
هذا مرجع أمريكي، لكن يمكنكم البحث عن هذا.
هذا رجل لم يبدو عليه أنه خجل على الإطلاق أو يخفي
كونه أحد منكري محرقة اليهود.
والآن، يشير على العديد من زملائي الأكاديميين
"أوه، تجاهلي الأمر فقط يا (ديبورا)."
ولكن حينما أوضحت لهم أنك لا تستطيع تجاهل دعوى قضائية بالقذف،
قالوا: " ومن سوف يصدقه على أية حال؟"
ولكن المشكلة:
أن القانون الإنجليزي يضع عبء الإثبات علي أنا
لإثبات صدق ما قلته
عكس ما كان سيكون عليه الحال في الولايات المتحدة الأمريكية
والعديد من الدول الأخرى كان سيكون عبء الإثبات عليه.
وما كان معني هذا؟
أنني إذا لم أقاتل، فسوف يفوز تلقائيًا.
وإذا فاز تلقائيًا، يمكنه إذن أن يقول بصورة شرعية،
"أن تفسير (ديفيد إيرفينج) لمحرقة اليهود نسخة شرعية.
وقد أدينت (ديبورا ليبستادت) بقذفي
حينما وسمتني بأنني منكر لمحرقة اليهود.
والحقيقة أن، أنا، (ديفيد إيرفينج) لست منكرًا لمحرقة اليهود."
وما هي هذه النسخة؟
أنه لم تكن هناك خطة لقتل اليهود،
وأنه لا وجود لـغُرف الغاز،
ولم يكن هناك قتل جماعي بالرصاص،
وأن (هتلر) لم يكن له أي علاقة بما حدث من عذاب ومعاناة
وأن اليهود اختلقوا هذا كله
ليحصلوا على المال من ألمانيا
ولكي يحصلوا على دولة،
وأنهم قاموا بفعل هذا بمساعدة ودعم وتشجيع الحلفاء
ولقد زرعوا الوثائق والأدلة
ولم يكن باستطاعتي ترك هذا يحدث
وأواجه أحد الناجين بعد هذا أو أبناء أحد الناجين.
لم أستطع ترك هذا يحدث
واعتبر نفسي مؤرخة مسؤولة.
ولذا حاربنا.
وأقول لمن لم يرى "الإنكار" منكم قبل ذلك
تحذير مضيئ:
لقد فزنا.
(ضحك)
(تصفيق)
قرر القاضي بأن (ديفيد إيرفينغ) كاذب
وعنصري ومعادي للسامية ونظرياته التاريخية كانت مغرضة،
لقد كذب ، وشوه --
وأهم من هذا
أنه قام بهذا متعمداً.
لقد قمنا بعرض منظومة من أكثر من 25 مناسبة كبرى مختلفة.
ليست أشياء صغيرة -- العديد من بين الحضور مؤلفي كتب
أو يكتبون كتب،
و دائما ما نرتكب الأخطاء، ولهذا نسعد بإصدار الطبعات الثانية:
ونصحح الأخطاء.
(ضحك)
ولكن هذه كانت تتحرك دائماً في نفس الاتجاه:
إلقاء اللوم على اليهود، وتبرئة النازيين.
ولكن كيف فزنا؟
ما فعلناه هو تتبع مذيلاته عودة إلى مصادره.
وماذا وجدنا؟
ليس في معظم الحالات، ولا في أغلب وأعم الحالات،
ولكن في كل مرة أشار فيها إلى المحرقة (الهولوكوست)
كان دليله المقترح محرفًا،
نصف الحقيقة،
تغيير التواريخ،
تغيير التسلسل
وضع شخص ما في اجتماع لم يحضره.
بمعنى آخر، لم يكن لديه دليل.
الدليل الذي قدمه لم يثبت الأمر.
نحن لم نثبت ماحدث.
بل أثبتنا أن ما قاله هو أنه حدث
ويسري هذا على جميع المنكرين حيث أنه إما نقل عنهم
أو أنهم استندوا في حججهم إليه
لم يكن صحيحاً.
ما ادعوه
لم يكن لديهم دليل لإثباته.
إذن ما الذي يجعل قصتي أكثر من مجرد قصة
لقضية محيرة صعبة امتدت على مدار ست سنوات،
أستاذ جامعي أمريكي جر إلى قاعات المحاكم
من قبل شخص أعلنت المحكمة في حكمها
أنه مناصر للنازية الجديدة؟
وما المغزى الذي يحتويه هذا؟
أعتقد أنه في سياق البحث عن الحق
فإن له مغزىً جوهرياً.
لأن اليوم، كما نعرف جميعا جيداً،
أن الحقيقة والوقائع تحت القصف.
فعلى الرغم من جميع مزايا شبكات التواصل الاجتماعي التي حصلنا عليها
إلا أنها سمحت بأن يكون الفارق بين الحقائق-الحقائق المؤكدة-والكذب على السواء.
ثالثاً: التطرف
ربما لن تشاهدوا معاطف جماعة (كوكلوكس كلان)
ولن ترون صلبانً محترقة
ولربما لن تسمعوا مباشرة مصطلحات تفوق الجنس الأبيض.
وقد تمروا بأسماء مثل: "اليمين -البديل" أو "الجبهة الوطنية"-- اختاروا ما يناسبكم.
ولكن في جوهرها، هو نفس التطرف الذي وجدته في إنكار الهولوكوست
وتظاهره بأنه الخطاب العقلاني.
نحن نعيش في عصر يتخذ فيه الحق موقف الدفاع.
وتذكرت بهذه المناسبة كارتون من نيويورك.
برنامج مسابقات ظهر مؤخرًا في "ذا نيويوركر"
حيث يقول مضيف برنامج المسابقات لأحد المتسابقين
"نعم، سيدتي أجبت الجواب الصحيح.
ولكن منافسك صرخ بصوت أعلى منك. ولذا حصل على النقاط."
ماذا يمكننا أن نفعل؟
أولاً وقبل كل شيء،
لا يمكن أن نسمح لأنفسنا أن ننخدع بالمظهر العقلاني
يجب أن ننظر في الأعماق،
وسوف نجد التطرف هناك.
وثانياً،
يجب أن نعرف أن الحق ليس نسبياً.
وثالثاً، يجب أن نبدأ بالهجوم، وليس الدفاع.
حينما يقوم شخص بادعاء مشين،
حتى ولو كانوا يشغلون أعلى المناصب في البلاد
إن لم يكن في العالم
يجب أن نقول لهم،
"أين ما يثبت؟
أين الدليل؟"
يجب أن نضعهم على صفيح ساخن.
يجب أن لا نعامل أكاذيبهم على أنها حقائق.
وكما قلت سابقاً، الحق ليس نسبياً.
نشأ العديد منا في العالم الأكاديمي
والأفكار المستنيرة المتحررة،
حيث تعلمنا أن كل شيء متاح للنقد.
لكن ليس هذا هو الحال هنا.
هناك أشياء معينة حقيقية.
هناك حقائق لا يمكن دحضها--
حقائق موضوعية.
علمنا (جاليليو) إياها منذ قرون مضت؟
حتى بعد أن أجبره الفاتيكان على إنكار أن الأرض تتحرك حول الشمس،
خرج علينا، وما ذكر أنه قاله
ولا يزال مؤثرًا حتى الآن
الأرض ليست مسطحة.
والمناخ يتغير.
و(ألفيس) ليس حياً.
(ضحك)
(تصفيق)
وأهم من هذا كله،
أن الحقيقة والوقائع تحت القصف.
والعمل القادم أمامنا،
المهمة التي أمامنا،
التحدي الذي نواجهه
عظيم.
وقت المعركة قصير.
يجب أن نتصرف الآن
وإلا سيكون الأوان قد فات لاحقًا.
شكرًا جزيلًا.
(تصفيق)