Ah, uma caça às bruxas!
Os seres humanos são incansáveis na sua busca da razão.
"Estamos em 1950.
Na sequência de ameaças dos governos comunistas da União Soviética e da China,
o sentimento anticomunista nos EUA está mais aceso do que nunca.
O senador Joseph McCarthy afirma que tem uma lista de 205 comunistas
que estão a influenciar a política do governo dos EUA."
Não mudei de canal?
Ah, já percebi, isto é uma caça às bruxas diferente.
"O Senado forma uma comissão para investigar a afirmação de McCarthy.
"McCarthy apresenta o primeiro processo:
"contra a conhecida advogada, juíza e ativista Dorothy Kenyon.
"Acusa-a de ser membro de 28 organizações que são frentes comunistas.
"Os jornais de todo o país acorrem em defesa dela,
"assinalando o seu conhecido passado anticomunista.
"Apesar disso, a comissão do Senado marca uma audição
"e ela tem apenas cinco dias para se preparar."
Isto é demais.
Se o governo não é a voz da razão, terei de ser eu.
Assim é melhor.
Surpreende-me que vocês, bons legisladores,
tenham concordado com a realização desta audiência.
Estão a ser vítimas de um tipo de argumento da ignorância:
assumir que uma afirmação é verdadeira porque não se provou ser falsa.
As declarações do senador McCarthy contra a juíza Kenyon,
para as quais ele não apresentou qualquer prova legítima.
Esta informação está correta? Bem me parecia.
Algumas das alegadas organizações comunistas
de que ela é acusada de pertencer
nem sequer existem.
Assumir que uma afirmação é verdadeira porque não se provou ser falsa
ignora muitas outras possibilidades:
que ainda não se provou ser falsa,
que não é possível provar se é verdadeira ou falsa,
ou que não é totalmente verdadeira ou totalmente falsa,
para referir apenas algumas.
Isso leva a uma regra básica:
o ónus da prova reside na pessoa que faz a afirmação.
Por outras palavras, quem faz a afirmação tem que fornecer a prova.
Se alguém nos disser que há extraterrestres,
vamos andar à procura de provas de que eles não existem?
Claro que não.
Dizemos a essa pessoa para nos mostrar o OVNI.
O mesmo se aplica quando alguém afirma uma coisa
que contradiz um consenso instituído.
Quando todos os indícios disponíveis sugerem
que os seres humanos estão a causar um aumento das temperaturas globais,
foi apresentado o ónus da prova.
Se discordarmos, passa a ser da nossa responsabilidade
provar o contrário.
Certo?
Já estou a precipitar-me.
Verão a que e refiro em breve.
Adiante, o vosso sistema legal reconhece esta regra,
então, o que é que vocês estão aqui a fazer?
"Estamos a 17 de julho de 1950.
"A subcomissão do Senado rejeitou oficialmente
"todas as acusações contra Kenyon."
Conforme deviam fazer
"Estamos em 1954 e o Senado penalizou formalmente McCarthy."
Levaram tempo!
"Cumprirá o resto do seu mandato,
"mas nunca mais poderá ser eleito para um cargo público.
"Por causa da sua grande influência anticomunista,
"centenas de pessoas foram encarceradas e milhares perderam o emprego."
[Escrevo uma peça de teatro em troca de comida]
Ah! Vejam lá o que os comunistas fizeram!