Ah, uma caça às bruxas!

Os seres humanos são incansáveis
na sua busca da razão.

"Estamos em 1950.

Na sequência de ameaças dos governos
comunistas da União Soviética e da China,

o sentimento anticomunista nos EUA
está mais aceso do que nunca.

O senador Joseph McCarthy afirma
que tem uma lista de 205 comunistas

que estão a influenciar
a política do governo dos EUA."

Não mudei de canal?

Ah, já percebi, isto é
uma caça às bruxas diferente.

"O Senado forma uma comissão
para investigar a afirmação de McCarthy.

"McCarthy apresenta o primeiro processo:

"contra a conhecida advogada, juíza
e ativista Dorothy Kenyon.

"Acusa-a de ser membro de 28 organizações
que são frentes comunistas.

"Os jornais de todo o país
acorrem em defesa dela,

"assinalando o seu conhecido
passado anticomunista.

"Apesar disso, a comissão do Senado 
marca uma audição

"e ela tem apenas cinco dias
para se preparar."

Isto é demais.

Se o governo não é
a voz da razão, terei de ser eu.

Assim é melhor.

Surpreende-me que vocês,
bons legisladores,

tenham concordado
com a realização desta audiência.

Estão a ser vítimas de um tipo
de argumento da ignorância:

assumir que uma afirmação é verdadeira
porque não se provou ser falsa.

As declarações do senador McCarthy
contra a juíza Kenyon,

para as quais ele não apresentou
qualquer prova legítima.

Esta informação está correta?
Bem me parecia.

Algumas das alegadas
organizações comunistas

de que ela é acusada de pertencer

nem sequer existem.

Assumir que uma afirmação é verdadeira
porque não se provou ser falsa

ignora muitas outras possibilidades:

que ainda não se provou ser falsa,

que não é possível provar
se é verdadeira ou falsa,

ou que não é totalmente verdadeira
ou totalmente falsa,

para referir apenas algumas.

Isso leva a uma regra básica:

o ónus da prova reside na pessoa
que faz a afirmação.

Por outras palavras, quem faz a afirmação
tem que fornecer a prova.

Se alguém nos disser
que há extraterrestres,

vamos andar à procura de provas
de que eles não existem?

Claro que não.

Dizemos a essa pessoa
para nos mostrar o OVNI.

O mesmo se aplica quando alguém
afirma uma coisa

que contradiz um consenso instituído.

Quando todos os indícios
disponíveis sugerem

que os seres humanos estão a causar
um aumento das temperaturas globais,

foi apresentado o ónus da prova.

Se discordarmos, passa a ser
da nossa responsabilidade

provar o contrário.

Certo?

Já estou a precipitar-me.

Verão a que e refiro em breve.

Adiante, o vosso sistema legal
reconhece esta regra,

então, o que é que vocês
estão aqui a fazer?

"Estamos a 17 de julho de 1950.

"A subcomissão do Senado
rejeitou oficialmente

"todas as acusações contra Kenyon."

Conforme deviam fazer

"Estamos em 1954 e o Senado
penalizou formalmente McCarthy."

Levaram tempo!

"Cumprirá o resto do seu mandato,

"mas nunca mais poderá ser eleito
para um cargo público.

"Por causa da sua grande
influência anticomunista,

"centenas de pessoas foram encarceradas
e milhares perderam o emprego."

[Escrevo uma peça de teatro
em troca de comida]

Ah! Vejam lá o que os comunistas fizeram!