[Script Info]
Title: 
[Events]
Format: Layer, Start, End, Style, Name, MarginL, MarginR, MarginV, Effect, Text
Dialogue: 0,0:00:00.00,0:00:05.00,Default,,0000,0000,0000,,En este video vamos a examinar los efectos de la privatización desde muchas diferentes perspectivas.
Dialogue: 0,0:00:05.00,0:00:11.00,Default,,0000,0000,0000,,Los resultados se tomarán de una muestra de 170 firmas privatizadas durante 1982-1992.
Dialogue: 0,0:00:11.00,0:00:16.00,Default,,0000,0000,0000,,Y cuando hablamos de el tiempo previo a la privatización, veremos el valor promedio de los cuatro años antes de la
Dialogue: 0,0:00:16.00,0:00:23.00,Default,,0000,0000,0000,,reforma. Los valores después de la privatización se tomaron en 1993. Además veremos algunos de los problemas de la
Dialogue: 0,0:00:23.00,0:00:30.00,Default,,0000,0000,0000,,privatización, así como de la economía mexicana en el 2012. Veamos primero el efecto de la privatización en los
Dialogue: 0,0:00:30.00,0:00:37.00,Default,,0000,0000,0000,,trabajadores; 4.4% de la fuerza laboral estaba empleada en empresas del gobierno en 1982. Con la privatización,
Dialogue: 0,0:00:37.00,0:00:43.00,Default,,0000,0000,0000,,ésto bajo a 2% una década después. La mayoría de ésta reducción sucedió en el sector ferrocarril, en donde el número
Dialogue: 0,0:00:43.00,0:00:49.00,Default,,0000,0000,0000,,de trabajadores bajó de 46,000 a 23,000 después de que se privatizó. En general, el número promedio de los
Dialogue: 0,0:00:49.00,0:00:55.00,Default,,0000,0000,0000,,trabajadores en las empresas privatizadas bajó en un 65%. Esto sucedió en las áreas de trabajadores no capacitados y
Dialogue: 0,0:00:55.00,0:01:02.00,Default,,0000,0000,0000,,capacitados. Se estima que un 30% del incremento en productividad en las empresas privatizadas provenían de
Dialogue: 0,0:01:02.00,0:01:06.00,Default,,0000,0000,0000,,esta reducción en los trabajadores. Mucho del incremento en el desempleo después de la privatización fue gracias a
Dialogue: 0,0:01:06.00,0:01:12.00,Default,,0000,0000,0000,,factores específicos de la industria y no nada mas por la privatización. Cuando los investigadores controlan ésto
Dialogue: 0,0:01:12.00,0:01:18.00,Default,,0000,0000,0000,,encuentran que solamente el 35% del nuevo desempleo se debía específicamente a la privatización.
Dialogue: 0,0:01:18.00,0:01:24.00,Default,,0000,0000,0000,,¿Qué le pasó a estos trabajadores desempleados? Los académicos mexicanos Lopez Calva y Rosellón siguieron a
Dialogue: 0,0:01:24.00,0:01:30.00,Default,,0000,0000,0000,,trabajadores desempleados por un año, y encontraron que 50% de éstos trabajadores encontraron trabajos en
Dialogue: 0,0:01:30.00,0:01:35.00,Default,,0000,0000,0000,,ese mismo sector en ese periodo. Dado ésto, pareciera que solamente 5% de los trabajadores desempleados seguían
Dialogue: 0,0:01:35.00,0:01:40.00,Default,,0000,0000,0000,,desempleados un año después y algunos de esos trabajadores pudieron haber entrado al sector informal o abierto negocios
Dialogue: 0,0:01:40.00,0:01:47.00,Default,,0000,0000,0000,,propios. Dado que estos sectores contaban con 49% de la fuerza laboral en 1980 y un 60% en 1996, parece que ésta
Dialogue: 0,0:01:47.00,0:01:53.00,Default,,0000,0000,0000,,es una conjetura verosímil. ¿Qué sabemos de los trabajadores que quedaron? El incremento en productividad de las
Dialogue: 0,0:01:53.00,0:01:57.00,Default,,0000,0000,0000,,empresas privatizadas se tradujeron en salarios mas altos también, especialmente en trabajos con baja
Dialogue: 0,0:01:57.00,0:02:04.00,Default,,0000,0000,0000,,especialización. Los salarios en esas posiciones subieron cerca de un 222% comprado con 77% de los trabajadores
Dialogue: 0,0:02:04.00,0:02:08.00,Default,,0000,0000,0000,,en puestos mas altos. Debemos darnos cuenta que éstos incrementos de salarios tomaron lugar en un periodo
Dialogue: 0,0:02:08.00,0:02:13.00,Default,,0000,0000,0000,,en donde los salarios en general estaban estancados. Los trabajadores que fueron despedidos de las empresas
Dialogue: 0,0:02:13.00,0:02:17.00,Default,,0000,0000,0000,,del gobierno típicamente encontraban trabajos de menos paga, pero tendían a trabajar mas tiempo para compensar la
Dialogue: 0,0:02:17.00,0:02:23.00,Default,,0000,0000,0000,,diferencia. ¿Qué tipo de efecto tuvo la privatización en los precios? Bueno una razón por la que el público
Dialogue: 0,0:02:23.00,0:02:28.00,Default,,0000,0000,0000,,se desilusionó con la privatización es que casi siempre parecía coincidir con precios mas altos, en parte porque la
Dialogue: 0,0:02:28.00,0:02:35.00,Default,,0000,0000,0000,,reforma en la competitividad en estos sectores y por que el gobierno ya no estaba subsidiando los precios.
Dialogue: 0,0:02:35.00,0:02:39.00,Default,,0000,0000,0000,,Tomemos el sector de la telecomunicación como un caso, en donde el efecto en los precios fue mixto.
Dialogue: 0,0:02:39.00,0:02:45.00,Default,,0000,0000,0000,,El precio en llamadas locales incrementó en un 50% en los 1990's, cuando las llamas en larga distancia bajó en
Dialogue: 0,0:02:45.00,0:02:53.00,Default,,0000,0000,0000,,mas de un 20% después de 1995. Por otro lado, el acceso a los servicios de teléfono incrementó mucho.
Dialogue: 0,0:02:53.00,0:02:59.00,Default,,0000,0000,0000,,El tiempo de espera para conseguir una línea telefónica bajo de 2.5 años en el 1990 a 30 días en el 1997.
Dialogue: 0,0:02:59.00,0:03:04.00,Default,,0000,0000,0000,,Otro ejemplo es el agua en donde los precios incrementaron en un 9% mas en las zonas privatizadas en relación con
Dialogue: 0,0:03:04.00,0:03:10.00,Default,,0000,0000,0000,,las zonas en donde no se había privatizado. A pesar del criticismo del efecto de la privatización en los precios,
Dialogue: 0,0:03:10.00,0:03:14.00,Default,,0000,0000,0000,,los investigadores han encontrado poca evidencia de ello en la práctica, el promedio de los precios de los productos
Dialogue: 0,0:03:14.00,0:03:19.00,Default,,0000,0000,0000,,en las firmas privatizadas incrementó en 1.3% después de la reforma.
Dialogue: 0,0:03:19.00,0:03:25.00,Default,,0000,0000,0000,,Los investigadores han encontrado que las empresas eran significativamente mas rentables después de la privatización,
Dialogue: 0,0:03:25.00,0:03:30.00,Default,,0000,0000,0000,,en promedio del la relación del ingreso por operaciones y las ventas incrementó en un 24% cuando la relación
Dialogue: 0,0:03:30.00,0:03:37.00,Default,,0000,0000,0000,,de el ingreso neto y las ventas incrementó en 40%. Cuando la privatización, las empresas del gobierno eran obviamente
Dialogue: 0,0:03:37.00,0:03:42.00,Default,,0000,0000,0000,,menos rentables que las empresas privadas. Después de la privatización éstas empresas consistentemente
Dialogue: 0,0:03:42.00,0:03:47.00,Default,,0000,0000,0000,,le ganaron suelo a las empresas privadas y eventualmente se volvieron mas rentables en promedio.
Dialogue: 0,0:03:47.00,0:03:51.00,Default,,0000,0000,0000,,En términos de la relación entre ingreso neto y ventas, las empresas que fueron blanco de la privatización eran
Dialogue: 0,0:03:51.00,0:04:00.00,Default,,0000,0000,0000,,17% menos rentables que las empresas privadas antes de la reforma; después, eran 4% mas rentables.
Dialogue: 0,0:04:00.00,0:04:05.00,Default,,0000,0000,0000,,Se debe notar que éstas compañías incrementaron sus ventas a pesar de que tenían menos empleos y que había menos
Dialogue: 0,0:04:05.00,0:04:11.00,Default,,0000,0000,0000,,inversión. El incremento de los precios solamente explicaban un 5% de ésta relación entre el ingreso de operación y ventas,
Dialogue: 0,0:04:11.00,0:04:17.00,Default,,0000,0000,0000,,lo que quiere decir que los precios mas altos no son la explicación de la mayor rentabilidad.
Dialogue: 0,0:04:17.00,0:04:22.00,Default,,0000,0000,0000,,Tampoco parece ser causada por un incremento en el poder de mercado, los autores estudiaron a otros sectores menos
Dialogue: 0,0:04:22.00,0:04:26.00,Default,,0000,0000,0000,,competitivos se volvieron mas rentables después de la privatización y no encontraron una diferencia significativa
Dialogue: 0,0:04:26.00,0:04:32.00,Default,,0000,0000,0000,,entre ellos y los competitivos. El impacto fiscal de la privatización fue relativamente grande.
Dialogue: 0,0:04:32.00,0:04:41.00,Default,,0000,0000,0000,,Las rentas de la privatización desde el 1993 al 2003 representaban mas del 5% del PIB del 2003.
Dialogue: 0,0:04:41.00,0:04:48.00,Default,,0000,0000,0000,,Casi un 80% de las rentas fueron durante los años de Salinas. El gobierno usó sus ganancias para 3 propósitos principales:
Dialogue: 0,0:04:48.00,0:04:52.00,Default,,0000,0000,0000,,1) Como un fondo para los días lluviosos, para proteger a los fondos en contra de shocks externos y aleatorios.
Dialogue: 0,0:04:52.00,0:05:00.00,Default,,0000,0000,0000,,2) Para pagar la deuda externa; la deuda total incluyendo ambas, la deuda doméstica y la externa bajó mas 80% del
Dialogue: 0,0:05:00.00,0:05:08.00,Default,,0000,0000,0000,,PIB en 1996 a 27% en el 2001. 3) Para permanentemente incrementar el gasto en la educación y en programas sociales.
Dialogue: 0,0:05:08.00,0:05:13.00,Default,,0000,0000,0000,,También hay fracasos de la privatización que están bien documentados, incluyendo la construcción de las carreteras y
Dialogue: 0,0:05:13.00,0:05:19.00,Default,,0000,0000,0000,,el sector bancario. Aquí hablaremos un poco sobre el sector bancario. Durante la fase de la nacionalización los bancos
Dialogue: 0,0:05:19.00,0:05:23.00,Default,,0000,0000,0000,,habían tenido total disposición de trabajar para el departamento de la tesorería y funcionaban mas que nada como un ATM
Dialogue: 0,0:05:23.00,0:05:28.00,Default,,0000,0000,0000,,para el gobierno y para los de la élite bien conectada. Los oficiales tenían muy poca habilidad en términos de evaluación
Dialogue: 0,0:05:28.00,0:05:33.00,Default,,0000,0000,0000,,del riesgo en el crédito o colateral, la cual necesitarían que necesitarían después de la privatización.
Dialogue: 0,0:05:33.00,0:05:38.00,Default,,0000,0000,0000,,La privatización sucedió con instituciones débiles encargadas de hacer cumplir los contratos, pero también sucedió
Dialogue: 0,0:05:38.00,0:05:42.00,Default,,0000,0000,0000,,con instituciones que no fomentarían el comportamiento prudente de los bancos. Stephen Haber argumentó que los
Dialogue: 0,0:05:42.00,0:05:48.00,Default,,0000,0000,0000,,bancos se vendieron a precios muy altos y a cambio los dueños esperaban regulaciones laxas y poca vigilancia,
Dialogue: 0,0:05:48.00,0:05:54.00,Default,,0000,0000,0000,,así como poca competencia. De hecho a los compradores de éstos bancos se les permitió usar dinero prestado para
Dialogue: 0,0:05:54.00,0:05:59.00,Default,,0000,0000,0000,,completar su compra. En un par de casos los compradores de hecho tomaron prestado dinero de los mismos bancos que
Dialogue: 0,0:05:59.00,0:06:05.00,Default,,0000,0000,0000,,estaban comprando. El resultado fue un comportamiento imprudente de los bancos y el colapso del sistema bancario.
Dialogue: 0,0:06:05.00,0:06:10.00,Default,,0000,0000,0000,,Todo ésto provocó un sistema bancario insolvente dentro de 4 años y se tuvo que rescatar a un costo estimado de
Dialogue: 0,0:06:10.00,0:06:18.00,Default,,0000,0000,0000,,65 mil millones de dólares. En una evaluación de México en el 2012 la revista {\i1}The Economist{\i0} sostuvo que la competitividad
Dialogue: 0,0:06:18.00,0:06:25.00,Default,,0000,0000,0000,,económica todavía sufría por los monopolios en los sectores clave. Tomemos el ejemplo de los medios de telecomunicación.
Dialogue: 0,0:06:25.00,0:06:31.00,Default,,0000,0000,0000,,{\i1}The Economist{\i0} sostiene que 'Una conexión rápida de banda ancha en México cuesta el doble que lo que cuesta en Chile.
Dialogue: 0,0:06:31.00,0:06:36.00,Default,,0000,0000,0000,,No ayuda que las telecomunicaciones son casi un monopolio. Carlos Slim el hombre mas rico del mundo, controla
Dialogue: 0,0:06:36.00,0:06:43.00,Default,,0000,0000,0000,,compañías que representan un 80% de las líneas de teléfono fijo, 75% de las conexiones de banda ancha y 70% de
Dialogue: 0,0:06:43.00,0:06:49.00,Default,,0000,0000,0000,,las líneas móviles'. {\i1}The Economist{\i0} sigue mencionando que casi todo el pan viene de la compañía Bimbo, todo su cemento
Dialogue: 0,0:06:49.00,0:06:58.00,Default,,0000,0000,0000,,viene de Cemex y la televisión de Televisa y que casi 1/3 de los gastos de los hogares en México se van a un monopolio
Dialogue: 0,0:06:58.00,0:07:03.00,Default,,0000,0000,0000,,o a un proveedor de oligopolio. Está claro que mientras la privatización era exitosa en muchas dimensiones,
Dialogue: 0,0:07:03.00,0:07:08.00,Default,,0000,0000,0000,,mucha de la economía privada sigue siendo monopolística. El incremento de la competencia puede incrementar
Dialogue: 0,0:07:08.00,0:07:13.00,Default,,0000,0000,0000,,la eficiencia y significativamente puede incrementar el crecimiento de México.
Dialogue: 0,0:07:13.00,0:07:19.00,Default,,0000,0000,0000,,Alberto Chong y Florencio López-De Silaes tienen unos cuantos artículos muy buenos en donde ven los resultados de la
Dialogue: 0,0:07:19.00,0:07:25.00,Default,,0000,0000,0000,,privatización de la privatización en Latinoamérica y México en específico aquí hay dos que yo recomendaría.
Dialogue: 0,0:07:25.00,0:07:30.00,Default,,0000,0000,0000,,Para mas información sobre los resultados de la privatización en México y en Latinoamérica, también les recomendaría
Dialogue: 0,0:07:30.00,0:07:37.00,Default,,0000,0000,0000,,Rafael La Porta y Florencio López De Silanes 'Los Beneficios de la Privatización: Evidencia de México'.
Dialogue: 0,0:07:37.00,0:07:42.00,Default,,0000,0000,0000,,Y David McKenzie y Dilip Mookherjee 'El impacto distributivo del impacto de la privatización en Latinoamérica:
Dialogue: 0,0:07:42.00,0:07:47.00,Default,,0000,0000,0000,,evidencia de 4 países'. Dos de los artículos que específicamente mencioné en el video: Stephen Haber
Dialogue: 0,0:07:47.00,0:07:53.00,Default,,0000,0000,0000,,'Los experimentos de México con la privatización de los bancos y la liberalización' publicado en el {\i1}Journal of Banking & Finance{\i0}
Dialogue: 0,0:07:53.00,0:08:01.00,Default,,0000,0000,0000,,en el 2005, también como Luis Felipe López Calva y Juan Rosellón 'Privatización y desigualdad: el caso mexicano'.
Dialogue: 0,0:08:01.00,0:08:07.00,Default,,0000,0000,0000,,Finalmente para leer una evaluación sobre la economía mexicana en el 2012 busca el artículo en {\i1}The Economist{\i0}
Dialogue: 0,0:08:07.00,0:08:10.00,Default,,0000,0000,0000,,en la publicación del 24 de Noviembre del 2012.