Muito obrigado.
Quando eu era miúdo,
por vezes, os meus pais levavam-me a acampar na Califórnia.
Acampávamos nas praias, nas florestas, nos desertos.
Há quem pense que os desertos não têm vida
mas os meus pais ensinaram-me a ver a vida selvagem à nossa volta,
os falcões, as águias, as tartarugas.
Uma vez em que estávamos a montar o acampamento,
encontrámos um escorpião bebé com o ferrão eriçado.
Lembro-me de ter pensado como era tão giro
que uma coisa pudesse ser tão engraçada e tão perigosa.
Depois da faculdade, fui para a Califórnia
e comecei a trabalhar numa série de campanhas ambientais.
Comecei a ajudar a salvar as florestas de sequoias do estado
e a boicotar a proposta da instalação
de um depósito de lixo radioativo no deserto.
Pouco depois de fazer 30 anos,
decidi que queria dedicar uma boa parte da minha vida a resolver
o problema da alteração climática.
Preocupava-me que o aquecimento global acabasse por destruir
muitos dos ambientes naturais
que as pessoas tinham tentado proteger com tanto esforço.
Pensava que as soluções técnicas eram muito simples
— painéis solares em todos os telhados, carros elétricos nas ruas —
mas os principais obstáculos eram políticos.
Por isso, ajudei a organizar uma coligação
dos principais sindicatos do país e dos maiores grupos ambientalistas.
A nossa proposta era para o investimento de 300 mil milhões de dólares
nas energias renováveis.
A ideia não era só impedir a alteração climática,
também queríamos criar milhões de novos empregos
num setor de alta tecnologia e de crescimento muito rápido.
Os nossos esforços foram compensados em 2007,
quando Barack Obama, na altura candidato a presidente,
apoiou a nossa visão.
Entre 2009 e 2015, os EUA investiram 150 mil milhões de dólares
em energias renováveis e noutras tecnologias limpas.
Mas começámos logo a encontrar problemas.
Primeiro, a eletricidade dos painéis solares nos telhados
acaba por ser duas vezes mais cara do que a eletricidade dos parques solares.
Tanto os parques solares como os eólicos
exigem a ocupação duma porção significativa de terreno
com os painéis solares e as turbinas eólicas
e também a criação de grandes linhas de transmissão
para transportar essa eletricidade do campo para a cidade.
As comunidades locais opunham-se com frequência a estas duas coisas
e os biólogos da conservação também
porque se preocupavam com os impactos
sobre as espécies de aves selvagens e de outros animais.
Havia muitas outras pessoas
a trabalhar em soluções técnicas, naquela época.
Um dos grandes problemas é a intermitência do sol e do vento.
Só geram eletricidade cerca de 10 a 30% do tempo,
durante a maior parte do ano.
Mas algumas das soluções propostas
eram transformar as barragens hidroelétricas em baterias gigantes.
A ideia era que, quando o sol brilhasse e o vento soprasse,
se produzisse eletricidade que era guardada para mais tarde.
Quando a eletricidade fosse necessária, punham-se as turbinas a trabalhar.
Em termos de vida selvagem,
alguns desses problemas não pareciam de grande preocupação.
Por isso, quando soube que os gatos domésticos
matavam milhares de milhões de aves por ano,
comparei isso com as centenas de milhares de aves
que morrem devido às turbinas eólicas.
Naquela época, parecia-me
que a maioria, senão todos os problemas em aumentar a energia solar e eólica
podia ser resolvida com mais inovações tecnológicas.
Mas, à medida que os anos iam passando,
esses problemas persistiam e, em muitos casos, iam piorando.
A Califórnia é um estado empenhado nas energias renováveis,
mas ainda não conseguimos transformar muitas das nossas barragens hidroelétricas
em grandes baterias.
Alguns dos problemas são apenas geográficos.
É preciso ter um tipo de formação muito especial para fazer isso.
Mas, mesmo nestes casos,
é muito dispendioso fazer essa conversão.
Outro problema é que há outras utilizações para a água,
como a irrigação.
E, talvez o problema mais significativo,
é que, na Califórnia, a água dos rios e dos reservatórios
é cada vez mais escassa e pouco fiável
devido à alteração climática.
Em consequência da falta de fiabilidade,
tivemos de deixar de enviar para as cidades
a eletricidade produzida nas centrais solares
porque, por vezes, é em quantidade demasiada.
Ou começámos a pagar aos estados vizinhos, como o Arizona,
para receberem essa eletricidade solar.
A alternativa é suspender o funcionamento da rede.
Acontece que, no que se refere a aves e gatos
— os gatos não matam águias, são as águias que matam gatos.
Os gatos matam pequenos pardais, gaios e piscos,
aves que não estão ameaçadas nem em risco de extinção.
O que mata as águias e outras grandes aves,
como este papagaio, ou mochos e condores
e outras espécies ameaçadas ou em perigo de extinção,
são as turbinas eólicas.
Esta é uma das maiores ameças
para essas espécies de grandes aves.
Temos vindo a introduzir no espaço aéreo muitos outros objetos,
como as turbinas eólicas, nos últimos anos.
Em termos de energia solar,
construir um parque solar é como construir qualquer outro tipo de parque.
Temos de limpar toda a área da vida selvagem.
Isto é uma imagem de um terço
de um dos maiores parques solares na Califórnia,
chamado Ivanpah.
Para construir isto,
tivemos de limpar toda a área das tartarugas do deserto,
arrancando das suas tocas as tartarugas do deserto e as suas crias,
colocando-as em grandes camionetas e transportando-as para cativeiro,
onde muitas delas acabaram por morrer.
As estimativas atuais são que morrem cerca de 6000 aves por ano
queimadas no parque solar
e mergulhando para a morte.
Com o tempo, fui ficando chocado
por não haver nenhuma inovação tecnológica
que fizesse o sol brilhar mais regularmente
ou o vento soprar de modo mais fiável.
Podíamos fazer painéis solares mais baratos
e podíamos fazer turbinas eólicas maiores,
mas a luz solar e o vento são combustíveis diluídos
e, para produzir quantidades significativas de eletricidade,
teríamos de cobrir uma enorme superfície de terreno.
Por outras palavras, todos os principais problemas com as energias renováveis
não são técnicos, são naturais.
Gerir toda esta falta de fiabilidade
e os grandes impactos ambientais
obviamente traduz-se num custo económico muito alto.
Temos ouvido falar muito da baixa de preços, nos últimos anos,
dos painéis solares e das turbinas eólicas,
mas esse custo tem sido ultrapassado significativamente
pelos problemas de integrar toda esta energia pouco fiável numa rede.
Reparem, por exemplo, o que aconteceu na Califórnia.
Quando os painéis solares e as turbinas eólicas
começaram a baixar de preço, muito significativamente,
vimos subir o preço da eletricidade
cinco vezes mais do que no resto do país.
Mas isto não aconteceu só connosco.
Vimos acontecer o mesmo fenómeno na Alemanha
que é o líder mundial
das tecnologias solar, eólica e de outras energias renováveis.
Os preços deles aumentaram 50%
durante o grande impulso para a energia renovável.
Vocês podem estar a pensar:
"Resolver a alteração climática vai exigir que paguemos mais pela energia".
Era o que eu costumava pensar.
Mas considerem o caso da França.
A França recebe hoje duas vezes mais eletricidade
de fontes limpas com zero emissões do que a Alemanha
e, contudo, a França paga quase metade pela sua eletricidade.
Como é que isso é possível?
Provavelmente, já sabem a resposta.
A França recebe a maior parte da eletricidade
a partir da energia nuclear — cerca de 75% do total.
A energia nuclear acaba por ser muito mais fiável,
gerando energia 24 horas por dia, sete dias por semana,
durante quase 90% do ano.
Vemos este fenómeno a um nível global.
Por exemplo, tem havido uma experiência natural
ao longo dos últimos 40 anos, talvez mais do que isso,
em termos da implantação da energia nuclear e solar.
Podem ver que, a um custo um pouco mais alto,
recebemos metade da eletricidade da energia solar e eólica
do que recebíamos da energia nuclear.
O que significa isto para o futuro?
Penso que uma das descobertas mais significativas até à data é esta.
Se a Alemanha tivesse gasto 580 mil milhões de dólares
na energia nuclear em vez das energias renováveis,
já estaria a receber 100% da sua eletricidade
a partir de fontes de energia limpa e do transporte de toda a sua energia.
Vocês devem estar a pensar e é razoável perguntar:
"A energia nuclear é segura? O que fazemos com os resíduos?
São perguntas muito razoáveis.
Já se têm feito estudos científicos sobre isso,
há mais de 40 anos.
Este é o estudo mais recente
que foi feito pela prestigiada revista médica britânica Lancet.
Conclui que a energia nuclear é a mais segura
e é fácil perceber porquê.
Segundo a Organização Mundial da Saúde,
morrem 7 milhões de pessoas por ano, devido à poluição do ar.
As centrais nucleares não emitem poluição.
O cientista climático James Hansen estudou isso.
Calculou que a energia nuclear
já salvou quase dois milhões de vidas até à data.
Acontece que a energia eólica ainda é mais mortal do que a nuclear.
Esta é uma fotografia de dois trabalhadores de manutenção
na Holanda,
pouco antes de um deles ter morrido de uma queda a fugir do fogo
e o outro ter sido engolido pelas chamas.
E quanto ao impacto ambiental?
Penso que uma forma simples de pensar nisso
é que o urânio, que é o combustível usado nas centrais nucleares
é muito denso em energia.
Uma quantidade de urânio do tamanho deste cubo de Rubik
pode fornecer toda a energia de que precisamos toda a vida.
Em consequência, não precisamos de muita terra
para produzir uma quantidade significativa de eletricidade.
Aqui podemos comparar o parque solar de que falei há bocado, o Ivanpah,
com a última central nuclear da Califórnia, Diablo Canyon.
Ocupa 450 vezes mais espaço
para gerar a mesma quantidade de eletricidade
que a produzida pela central nuclear.
Precisaremos de mais 17 parques solares, como o Ivanpah,
para gerar o mesmo resultado da central Diablo Canyon
que, claro, seria pouco fiável.
E quanto à mineração e ao desperdício e à capacidade material?
Isso também tem sido estudado muito atentamente
e acontece que os painéis solares
exigem 17 vezes mais materiais do que as centrais nucleares,
sob a forma de cimento, de vidro, de betão, de aço,
incluindo todo o combustível usado para as centrais nucleares.
A consequência é que, no final,
não há muito desperdício nas centrais nucleares.
Todos os desperdícios do programa nuclear suíço cabem naquela sala.
Os desperdícios nucleares
são os únicos desperdícios da produção de eletricidade
que são guardados em segurança.
Todas as outras formas de produzir eletricidade
emitem os seus desperdícios para o ambiente natural,
quer sob a forma de poluição ou de desperdícios materiais.
Temos a tendência de pensar que os painéis solares são limpos
mas a verdade é que não há nenhum plano
para lidar com os painéis solares no final da vida deles, de 20 a 25 anos.
Muitos especialistas estão preocupados porque os painéis solares
vão acabar por serem enviados para países pobres em África ou na Ásia
tal como os restos dos desperdícios eletrónicos,
para serem desmontados,
expondo as pessoas a elementos com um alto nível de toxicidade,
incluindo o chumbo, o cádmio e o crómio,
cuja toxicidade, enquanto elementos, nunca diminui com o tempo.
Penso que temos um sentimento intuitivo
de que a energia nuclear é, de facto, uma poderosa fonte de energia
e que a luz solar é diluída, difusa e fraca
e é por isso que temos de espalhar coletores solares ou coletores eólicos
numa tão grande superfície terrestre.
Talvez por isso ninguém se admirou
quando, no recente "remake" da ficção científica Blade Runner,
o filme começa com uma cena distópica muito sombria
em que os desertos da Califórnia
estavam totalmente cobertos de parques solares.
Tudo isto sugere uma pergunta muito desconfortável:
Na tentativa de salvar o clima, estamos a destruir o ambiente?
O interessante é que, durante centenas de anos,
os seres humanos têm tentado passar
dos combustíveis densos em matéria
para os combustíveis densos em energia.
Ou seja, da madeira e do esterco
para o carvão, o petróleo, o gás natural e o urânio.
É um fenómeno que ocorre há muito tempo.
Os países pobres a nível mundial ainda estão no processo
de abandonarem a madeira e o esterco, enquanto energias primárias.
No geral, isso é uma coisa positiva.
Quando deixamos de usar a madeira como principal combustível.
deixamos que as florestas renasçam e a vida selvagem recupere.
Se deixarmos de queimar madeira em casa,
deixamos de respirar fumo tóxico.
Quando passamos do carvão para o gás natural e o urânio,
como principais fontes de energia,
há a possibilidade de eliminar a poluição do ar.
Só há um problema com a energia nuclear.
Embora fosse muito aplaudida
a mudança de fontes de energia sujas para outras mais limpas,
de fontes de energia difusas para fontes de energia densa,
a energia nuclear tornou-se impopular por razões históricas.
Em consequência disso, no passado,
eu e muitas outras pessoas dissemos:
"Para resolver o problema da alteração climática,
"vamos precisar de um tipo de energia limpa diferente da que temos".
O problema é que acontece que isso não é verdade.
Lembram-se que eu referi a França há bocado,
que obtém a maior parte da sua eletricidade da energia nuclear.
Se a França quisesse aumentar a energia solar e eólica,
de modo significativo,
também teria de reduzir a eletricidade que obtém da energia nuclear.
Isso porque, para compensar a enorme variabilidade
na rede solar e eólica,
teria de queimar muito mais gás natural.
Pensem nisso.
É muito difícil aumentar e diminuir uma central nuclear
enquanto todos sabemos aumentar e diminuir
o gás natural do nosso fogão.
Um processo semelhante funciona na rede.
Claro que as companhias de petróleo e de gás
compreendem isso muito bem
e é por isso que vemos que investem milhões de dólares
nos últimos anos
a promoverem a energia solar e eólica.
Isto sugere outra pergunta difícil:
Nos locais onde estamos a usar muita energia nuclear
— metade da rede é sobretudo nuclear e hidroelétrica —
passar para a solar e eólica e outras renováveis
aumentaria as emissões de carbono.
Penso que a melhor alternativa é dizer a verdade.
É o que muitos cientistas têm feito.
Já referi há bocado
que centenas de milhares de aves morrem todos os anos,
devido às turbinas eólicas.
Mas o que não referi é que um milhão de morcegos, no mínimo,
morrem todos os anos devido às eólicas.
A consequência é que
os cientistas de morcegos têm protestado contra isso.
Esta espécie de morcegos, o Lasiurus cinereus,
que é uma espécie de morcegos migratórios,
está em risco de extinção,
por causa da significativa expansão dos parques eólicos.
Não só dos parques eólicos, também dos parques solares.
Os cientistas que estiveram envolvidos na criação do parque solar Ivanpah
que estiveram envolvidos na limpeza desse território, têm protestado.
Um deles escreveu:
"Todos sabem que a deslocação das tartarugas do deserto não resulta.
"Quando avançamos num 'bulldozer',
"a gritar e a afastar do caminho animais e catos,
"é difícil pensar que este projeto é uma boa ideia".
Hoje podemos ver estes fenómenos em funcionamento a nível internacional.
No meu estado natal da Califórnia,
temos armazenado muito gás natural na encosta duma montanha
para gerir toda a energia solar e eólica intermitente.
Houve uma fuga.
Foi equivalente a colocar 500 000 carros na estrada.
Atualmente, na Alemanha,
há manifestantes a tentar boicotar um novo projeto de exploração de carvão
que envolveria a destruição da antiga floresta Han
para extrair o carvão que está por baixo dela
tudo na tentativa de suprimir a energia nuclear
e expandir a solar e eólica.
Penso que, felizmente,
as pessoas ainda se preocupam com a Natureza.
Vimos, no ano passado, na Coreia do Sul
um júri de cidadãos deliberar, durante meses,
pesando estes diversos problemas.
Tiveram de decidir se iam suprimir a energia nuclear
ou mantê-la e expandi-la.
Começaram com 40% a favor da expansão da energia nuclear
mas, ao fim de vários meses, e considerando os problemas,
acabaram por votar 60% a favor da expansão nuclear.
Um fenómeno semelhante aconteceu, na semana passada, no Arizona.
Foi feita uma sondagem
para saber se sim ou não deviam continuar com a energia nuclear
ou suprimi-la e tentar substituí-la por gás natural e energia solar.
Acabaram por rejeitá-la 80 contra 30.
Mesmo aqui na Europa,
vimos que a Holanda é um dos primeiros países de recente memória
a anunciar, como fizeram na semana passada,
que vão começar a aumentar a sua confiança na energia nuclear
reconhecendo que não há outra forma
de gerar quantidades significativas de energia a partir do sol e do vento
para atingirem as suas metas climáticas.
Penso que é natural
que quem estiver preocupado com a alteração climática,
um problema de tal dimensão,
defenda soluções realmente românticas,
como harmonizar a civilização humana com o mundo natural,
usando energias renováveis.
Mas penso que também é compreensível que, à medida que observamos factos
muitos de nós tenham começado a questionar as nossas crença anteriores
e a mudar de ideias.
Para mim, o problema agora é este.
Agora que sabemos que as renováveis não podem salvar o planeta,
vamos continuar a deixá-las destruí-lo?
Muito obrigado.
(Aplausos)