L'urgence d'élever des animaux non traités aux antibiotiques

Selon les prévisions des Nations Unies, la résistance aux antimicrobiens deviendra la cause de mortalité la plus importante en 2050. Léon Marchal est bio-ingénieur et il nous avertit en nous disant que cette menace devrait nous effrayer comme rien d'autre. Il cherche dans son travail une solution urgente : transformer l'industrie énorme et mondiale de l'alimentation animale. Il nous explique pourquoi l'utilisation excessive d'antibiotiques dans les produits destinés aux animaux, depuis l'alimentation des animaux de rente jusqu'aux croquettes que nous donnons à nos animaux domestiques est omniprésente dans le monde. Il nous propose des mesures de bon sens que nous pouvons prendre pour empêcher des épidémies éventuelles.

Il fut un temps où de simples
infections étaient mortelles.

Mais désormais, l'accès aisé à
une grande variété d'antibiotiques

a en fait une histoire du passé.

Toutefois, on devrait utiliser le passé

car récemment,

nous consommons tant d'antibiotiques

que les bactéries qui
causent ces infections

deviennent résistantes.

Cette menace devrait
vraiment nous effrayer.

Sans changer nos comportements
et nous sevrer des antibiotiques,

les Nations Unies prédisent que d'ici 2050

la résistance aux antimicrobiens deviendra
la cause de mortalité la plus importante.

Nous devons agir maintenant.

« Par où commencer ? »
est une bonne question

car les humains ne sont pas les seuls
à consommer des antibiotiques.

50 à 80 % des antibiotiques consommés
dans le monde le sont par des animaux.

Ils ne sont pas tous cruciaux
pour la santé humaine

mais si nous ne mettons pas la situation
sous contrôle maintenant,

l'avenir pour l'humain et l'animal
sera particulièrement sinistre.

Commençons par parler de
comment on en est arrivé là.

L'utilisation d'antibiotiques à grande
échelle date du début des années 50.

Le monde occidental devient
de plus en plus prospère

et les gens veulent manger
davantage de protéines animales.

On traite les animaux malades
avec des antibiotiques

pour les empêcher de mourir,
continuer de les élever.

Or, on a très vite découvert

qu'ajouter des petites doses régulières
d'antibiotiques dans les aliments

préserve la santé des animaux,

les fait grandir plus vite

et réduit leur besoin en alimentation.

Ces antibiotiques ont des effets magiques,

vraiment extraordinaires.

Avec l'augmentation
de la production animale

on obtient une consommation
excessive d'antibiotiques dans le monde.

Hélas, la résistance aux antibiotiques
a aussi augmenté.

La raison pour laquelle votre médecin
vous demande de finir vos antibiotiques

est le fait qu'avec une dose moindre,
vous ne tuerez pas toutes les bactéries.

Celles qui vont survivre vont améliorer
leur résistance aux antibiotiques.

On a un problème similaire

quand on donne des petites doses
fréquentes à nos animaux :

la plupart des bactéries meurent
mais pas toutes.

À l'échelle d'une industrie entière,

nous avons construit accidentellement,
c'est aisé de le comprendre,

un réservoir énorme de bactéries
résistantes aux antibiotiques.

Je déteste vous dévoiler ceci mais,
les problèmes ne font que commencer.

Qui d'autre est aussi sous antibiotiques ?

Votre chat Pupuce et votre chien Médor.

(Rires)

Les animaux domestiques
sont les plus grands consommateurs

d'antibiotiques bien plus cruciaux
pour la santé humaine.

Quand on combine ça avec la proximité
que nous partageons avec nos animaux,

on peut discerner les risques

d'être infecté par des bactéries
résistantes aux antibiotiques.

Comment ces bactéries résistantes
aux antibiotiques

dans les cheptels d'élevage
nous affectent-elles ?

Je vais vous donner un exemple
étayé par les faits.

Le niveau de résistance de la salmonelle
chez le porc en Europe

comparé à d'autres types d'antibiotiques,

varie de 1 % à 60 %.

Ça signifie que dans la plupart des cas,

ces antibiotiques n'auront aucun effet
contre la salmonelle.

Il y a une grande corrélation

entre la salmonelle résistante
aux antibiotiques chez le porc

et le produit final consommé.

Que ce soit des côtelettes de porc,

des spare ribs ou de la viande hachée.

Heureusement, en général moins de 1 %

de toutes les viandes crues,
poissons ou œufs,

contiendra de la salmonelle.

Ça pose un risque sanitaire
que quand elle n'est pas bien traitée.

Néanmoins en Europe, il y a plus de
100 000 cas de contamination

par la salmonelle chez l'homme

et plus d'un million de cas
aux États-Unis.

Aux États-Unis, cela a conduit
à 23 000 prises en charge hospitalières

et à 450 morts par an.

Avec l'augmentation de la résistance
de la salmonelle aux antibiotiques,

le taux de mortalité va augmenter.

Ça ne survient pas uniquement
quand nous sommes le consommateur.

Cette année, 100 personnes
ont été infectées

par une salmonelle résistante
à des antibiotiques multiples

après avoir nourri leur animal
domestique d'oreilles de porc.

Il est urgent de réduire l'utilisation
d'antibiotique chez les animaux.

Heureusement, le mouvement est initié.

L'Union Européenne est
la première région à bannir

l'ajout de petites doses d'antibiotiques
dans l'alimentation animale.

Elle a fait ça progressivement
depuis 1999,

réduisant d'abord le nombre
d'antibiotiques autorisés

et en 2006, l'interdiction est totale.

Les antibiotiques sont autorisés seulement

quand un vétérinaire détermine
qu'un animal est malade.

Ça paraît bien.

Problème résolu.

Mais non, n'allez pas si vite.

Dès la mise en route
du programme de réduction,

on a rapidement découvert

que les antibiotiques étaient
la couverture idéale

pour camoufler des mauvaises pratiques.

De plus en plus d'animaux
tombaient malades

et pour les soigner, il fallait...
des antibiotiques.

Au lieu de voir les volumes
totaux diminuer,

ils ont augmenté.

Ce n'était pourtant pas l'idée.

Heureusement,
l'histoire ne se termine pas là.

Le secteur agricole européen
dans son ensemble a fait le premier pas

sur une trajectoire instructive
pour tout le monde.

C'est aussi à cette époque que
j'entre en scène.

J'ai rejoint un grand fabricant européen
d'aliments pour animaux.

Un fabricant d'aliments pour animaux
prépare le régime global d'un cheptel

et conseille souvent les éleveurs

pour élever celui-ci au mieux.

J'étais très motivé de travailler
avec mes collègues, les vétérinaires

et bien entendu, les éleveurs

pour garder les animaux en bonne santé
et sans antibiotiques.

Trois éléments sont indispensables
pour une production sans antibiotiques.

Passons-les en revue.

D'abord, et ça semble évident,

on commence avec l'hygiène.

Un meilleur nettoyage des étables
et des conduites d'eau potable

évite l'apparition des maladies
et leur diffusion dans les étables.

C'est certes très important

mais mon intérêt personnel me portait

vers une meilleure alimentation
et nutrition pour les animaux.

Un régime équilibré est crucial.

Prenons une image :

si vous ne mangez pas assez de fibres,
vous ne vous nourrissez pas bien.

Une partie de votre alimentation
n'est pas digérée par vous-même :

elle est fermentée par
de grosses bactéries dans l'intestin.

Vous nourrissez ces microbes avec
une partie de votre régime alimentaire.

À l’origine, la plupart des jeunes animaux
recevaient un régime pauvre en fibres,

riche en amidon et en protéines,

des aliments finement moulus
et aisément digérables.

Pour vous, ça équivaudrait
à un régime de pain pour hamburger,

de riz, de gaufres
et de barres protéinées.

On a remplacé ça
par un régime plus granuleux,

moins riche en protéine, riche en fibre.

L’équivalent des céréales complètes,

de la salade avec de la viande
ou des légumineuses.

La flore bactérienne du système digestif
des animaux a évolué

vers une flore plus bénéfique

qui réduit les risques de diffusion
des pathogènes.

Cela va vous surprendre :

la structure des aliments est aussi
importante que leur composition.

Le simple fait d’avoir
des aliments plus bruts

développe la robustesse du tube digestif.

Les animaux sont donc en meilleure santé.

Le plus positif, c'est que les éleveurs
ont commencé à acheter ces aliments.

Contrairement à d’autres régions du monde,

les éleveurs européens prennent leurs
décisions de manière indépendante :

à qui acheter les aliments
et à qui vendre leurs animaux.

Et donc, ce que nous leur vendons

est le reflet des besoins réels
et locaux de ces éleveurs.

Par exemple,

le contenu en protéine pour les porcelets

dans les pays qui veillent
à réduire les antibiotiques

comme l’Allemagne ou les Pays-Bas,

est déjà 10 à 15 % inférieur

que dans les pays moins prompts à agir,
comme l’Angleterre.

Mais tout comme l’hygiène,
une meilleure nutrition aide,

sans supprimer
tous les risques de maladie.

Il faut donc faire davantage.

C’est là qu’on fait appel au microbiote.

En acidifiant un peu l’eau,

on favorise la création d’un environnement

qui privilégie les bactéries
les plus bénéfiques

et qui inhibe les pathogènes.

Comme les aliments fermentés,
le yaourt, la choucroute ou le salami,

ils se dégradent moins vite.

Avec les technologies modernes telles
celles basées sur les analyses génomiques,

nous décelons la présence d’une
plus grande diversité de micro-organismes.

Et cet écosystème, que nous appelons
le microbiote, est plus complexe.

Il s’avère que nous avons huit fois plus
de micro-organismes dans notre intestin

que de cellules dans notre corps.

L’impact n’est pas moindre
pour les animaux.

Si on veut éliminer les antibiotiques
dans la production animale,

il faut rendre les animaux plus robustes.

Ainsi, ils sont plus résistants
quand une maladie survient.

Cette approche triple de la « nutribiote »

qui associe l’hôte, la nutrition
et le microbiote,

est adéquate.

Toutefois, l’élevage de cheptel sur base
de régimes contenant des antibiotiques

ou provoquant leur consommation,
coûte moins cher aux fermiers.

Mais l’impact sur le consommateur
est de quelques pourcents.

C’est tout à fait acceptable

pour la classe moyenne et les
consommateurs avec de hauts revenus.

Ce n’est finalement pas si cher

quand notre santé et celles des personnes
qui nous sont chères est en péril.

Selon vous, quelle direction
devrions-nous prendre ?

Allons-nous permettre
à la résistance des microbes

de devenir la plus grande
cause de mortalité,

avec un coût financier
et personnel énorme ?

Ou allons-nous choisir de réduire la
consommation d’antibiotiques chez l’homme,

tout en promouvant vraiment la production
d’animaux sans antibiotique ?

Pour moi, le choix est clair.

Mais pour le concrétiser,

nous devons nous fixer
des objectifs de réduction

et nous assurer qu’ils sont respectés
dans le monde.

Car les éleveurs sont en concurrence.

Au niveau national,

dans les marchés et sur le marché mondial,

les coûts sont importants.

Nous devons aussi rester réaliste :

les éleveurs doivent pouvoir investir
davantage dans une meilleure gestion

et une meilleure alimentation

pour atteindre ces objectifs.

Hormis les limites légales,
le marché peut jouer un rôle

en offrant des produits avec moins
ou sans antibiotiques.

La prise de conscience croissante des
consommateurs va augmenter la puissance

de ces forces du marché.

Tout ce dont je viens de vous parler
semble très bien pour l’homme.

Mais qu’en est-il des animaux ?

Vous savez quoi ? Ils vivent mieux aussi.

Une meilleure santé, moins de stress,
une vie plus heureuse.

Maintenant, vous savez.

Nous savons comment produire
de la viande, des œufs et du lait

sans ou avec de très petites doses
d’antibiotiques.

Je pense que le prix à payer est bas

pour éviter de créer un avenir

où les infections bactériennes deviennent
la cause de mortalité la plus importante.

Merci.

(Applaudissements)