¿Por qué es tan alto el coste de las medicinas? Investigando el sistema de patentes anticuado de EE. UU.

Entre el 2006 y el 2016, el número de patentes de medicamentos otorgadas en EE. UU. se duplicó, pero no porque hubiese un estallido de invención o innovación. Las compañías farmacéuticas han aprendido a jugar con el sistema, acumulando patentes no para nuevos medicamentos sino para pequeños cambios en los existentes, lo que les permite construir monopolios, bloquear la competencia y elevar los precios. La abogada de justicia médica Priti Krishtel arroja luz sobre cómo hemos perdido de vista la intención original del sistema de patentes, y ofrece cinco reformas para un nuevo diseño al servicio del público y para salvar vidas.

Esta charla es de un evento TEDx, organizado de manera independiente a las conferencias TED. Más información en: http://ted.com/tedx

Para mi esposo, fue amor a primera vista.

(Risas)

Esto fue lo que pasó.

Hace años, Rudy,

a quien yo había puesto
estrictamente en la zona de amistad,

vino a mi casa y conoció a mi padre,

un químico farmacéutico
que se había jubilado recientemente

después de lanzar
un medicamento al mercado.

Mi padre dijo,

"Ah, probablemente no sabes qué es.

Es para la FPI,

fibrosis pulmonar idiopática".

Rudy hizo una larga pausa, y luego dijo,

"Esa es la enfermedad que
se llevó a mi padre hace 15 años".

Rudy dice que ese fue el momento
en que se enamoró.

(Risas)

De mi padre.

(Risas)

Aunque ya era muy tarde
para que mi padre salvara al suyo,

él sintió que el destino nos había dado

ese momento de encuentro.

En mi familia, tenemos un amor especial
por los inventos de mi padre.

Y en particular,
reverenciamos sus patentes.

Tenemos patentes enmarcadas
en la pared de nuestra casa.

Y en mi familia reconocemos
que todo lo que yo he podido hacer,

ir a la universidad, estudiar leyes,
mi trabajo con la justicia médica,

todo ha sido porque EE. UU.
le permitió a mi padre

alcanzar su potencial como inventor.

(Aplausos)

El año pasado, conocí al director
de la Oficina de Patentes de EE. UU.

por primera vez,

y le envié a mi familia una "selfie"
desde esa oficina en Virginia.

(Risas)

Me respondieron tantos emoticonos

que pensarían que conocí a Beyoncé.

(Risas)

Pero a decir verdad,

estuve allí para hablar sobre un problema:

cómo nuestro sistema de patentes anticuado

está encareciendo los medicamentos

y cobrando vidas.

Hoy, más de 2000 millones de personas
viven sin acceso a medicinas.

Y frente a esta crisis global,

el costo de las medicinas se ha disparado

incluso en países más ricos.

34 millones de estadounidenses
han perdido a un familiar o a un amigo

en los últimos cinco años,

no porque no hubiese tratamiento,

sino porque no podían pagarlo.

El costo creciente de las medicinas
está empobreciendo a familias,

llevando a ancianos a la bancarrota

y obligando a padres a microfinanciar
el tratamiento de sus hijos enfermos.

Hay muchas explicaciones para esta crisis,

pero una de ellas
es el sistema de patentes anticuado

que EE. UU. intenta exportar
al resto del mundo.

La intención original
detrás del sistema de patentes

era motivar a la gente a inventar

recompensándolos con
un monopolio por tiempo limitado.

Pero hoy esa intención
resulta imposible de reconocer.

Las empresas tienen
equipos de abogados y grupos de presión

cuyo único trabajo

es extender la protección por patente
el mayor tiempo que sea posible.

Y han hecho bien su trabajo.

La Oficina de Patentes de EE. UU.
tardó 155 años

en otorgar las primeras
5 millones de patentes.

Tardó solo 27 años
en otorgar las siguientes 5 millones.

No es que de pronto
seamos más creativos.

Las empresas se han vuelto
más creativas con sus estrategias.

Las patentes de medicamentos
han estallado.

Entre el 2006 y el 2016 se duplicaron.

Pero consideren esto:

La mayoría de las medicinas
asociadas con nuevas patentes

no son nuevas.

Casi 8 de cada 10

son para medicamentos que ya existen,

como la insulina o la aspirina.

Mi organización, un equipo de abogados
y científicos, recientemente investigó

los 12 medicamentos
más vendidos en EE. UU.

Encontramos que, en promedio,

hay 125 patentes registradas
para cada medicamento,

a menudo para cosas
que hemos sabido hacer por décadas,

como comprimir dos medicamentos en uno.

Mientras más patentes
acumule una compañía,

más tiempo durará su monopolio.

Y si no tienen competencia,

pueden establecer precios a su antojo.

Y porque se trata de medicinas

y no de relojes de diseñador,

no tenemos opción sino pagar.

Acumular patentes es una estrategia
para bloquear a la competencia.

No por el máximo de 14 años

que los fundadores de EE. UU.
habían previsto originalmente,

ni por los 20 años que la ley permite hoy,

sino por 40 años o más.

Mientras, el costo de estas medicinas
ha seguido aumentando,

un 68 % desde el 2012.

Eso es siete veces la tasa de inflación.

Y la gente está sufriendo
e incluso muriendo

porque no puede pagar sus medicinas.

Quiero dejar una cosa muy clara:

Esto no se trata de antagonizar
a la industria farmacéutica.

Hoy estoy hablando

sobre si el sistema que creamos
para promover el progreso

está funcionando para ello realmente.

Sí, las compañías farmacéuticas
están jugando con el sistema,

pero lo hacen porque pueden.

Porque no hemos logrado
adaptar este sistema

a las realidades de hoy.

El gobierno está entregando

una de las recompensas
más preciadas que hay en negocios

-- la oportunidad de crear un producto
protegido de la competencia --

y cada vez pide menos en nuesto favor.

Imaginen otorgar 100 Premios Pulitzer
a un escritor por el mismo libro.

(Murmullos)

No tiene que ser así.

Podemos crear
un sistema de patentes moderno

que se adapte a las necesidades
de la sociedad del siglo XXI.

Y para lograrlo

necesitamos reinventar
el sistema de patentes

para servir al público,
no solo a las empresas.

¿Y cómo lo logramos?

Con cinco reformas.

Primero, no podemos otorgar
tantas patentes.

Durante el gobierno de Kennedy,

en un intento de frenar
el costo creciente de las medicinas,

un diputado de Tennessee
propuso una idea.

Dijo,

"Si quieren corregir un medicamento,

y quieren patentar esa nueva medicina,

la versión modificada
debe ser notablemente mejor

de forma terapéutica para los pacientes".

A causa de una enorme presión,

la idea nunca vio la luz.

Pero un sistema de patentes reinventado

resucitaría y haría crecer
esa propuesta simple pero elegante:

para conseguir una patente,

se debe crear algo sustancialmente mejor

que lo que ya existe.

Esto no debería ser controversial.

Como sociedad,

reservamos los premios grandes
para las ideas grandes.

No le damos estrellas Michelin
a chefs que corrigen una receta.

Se las damos a los que cambian
nuestras ideas sobre la comida.

Y aún así, otorgamos patentes
que valen miles de millones

a pequeñas correcciones.

Es hora de ser más exigentes.

Segundo,

hay que cambiar los incentivos económicos
de la Oficina de Patentes.

En este momento,
el ingreso de la Oficina de Patentes

está vinculado directamente
al número de patentes que otorga.

Es como si a las prisiones privadas
les pagaran más por tener más presos.

Naturalmente lleva a más encarcelamiento,

no a menos.

Es igual con las patentes.

Tercero, necesitamos
más participación pública.

Ahora mismo, el sistema de patentes
es como una caja negra.

Es una conversación bilateral

entre la Oficina de Patentes
y la industria.

Uds. y yo no estamos invitados.

Pero imaginen si, en su lugar,

la Oficina de Patentes
fuese un centro dinámico

de aprendizaje e ingenio ciudadano,

atendido no solo
por expertos y burócratas,

sino también por narradores
de la salud pública

apasionados por la ciencia.

Ciudadanos comunes
tendrían acceso a información

sobre tecnologías complejas

como la inteligencia artificial
o la edición genética,

permitiéndonos participar
en las conversaciones sobre políticas

que impactan directamente
nuestra salud y nuestras vidas.

Cuarto,

necesitamos conseguir
el derecho a ir a tribunales.

Ahora mismo en EE. UU., después
de ser otorgada una patente,

el público está desprovisto
de autoridad jurídica.

Solo quienes tengan interés comercial,
usualmente otras compañías farmacéuticas,

tienen ese derecho.

Pero he sido testigo de
cómo se pueden salvar vidas

cuando ciudadanos comunes
tienen el derecho a ir a tribunales.

En el 2006 en la India,

mi organización trabajó
con defensores de pacientes

para desafiar, en el ámbito legal,

las injustas patentes
de medicamentos contra el VIH,

en un momento en que
mucha gente estaba muriendo

porque era imposible
costearse las medicinas.

Logramos que bajaran
el precio de las medicinas

casi un 87 %.

(Aplausos)

En solo tres medicamentos,

pudimos ahorrarle
a los sistemas de salud

500 millones de dólares.

Casos como estos
pueden salvar millones de vidas

y miles de millones de dólares.

Imaginen si los estadounidenses
también pudiesen ir a tribunales.

Y por último,
necesitamos mayor supervisión.

Necesitamos una unidad independiente
que pueda servir como defensor público,

que monitoree con regularidad
las actividades de la Oficina de Patentes

y le reporte al Congreso.

Si existiese una unidad como esta,

habría pillado, por ejemplo,
a la compañía Theranos de Silicon Valley

antes de que obtuviese

cientos de patentes
para análisis de sangre

y llegara a estar valuada
en 9000 millones de dólares

cuando, en realidad,

no existió ningún invento.

Este tipo de responsabilidad
se volverá cada vez más urgente.

En la era de 23andMe,

se están haciendo preguntas importantes

sobre si las compañías
pueden patentar y vender

nuestra información genética
y nuestra información médica.

Tenemos que participar
en esas conversaciones

antes de que sea muy tarde.

Nuestra información se está usando
para crear nuevas terapias.

Y cuando nos toque un diagnóstico
a mí y a mi familia,

o a Uds. y la suya,

¿nos tocará microfinanciar
para salvar a quienes amamos?

Ese no es el mundo en que quiero vivir.

Ese no es el mundo que quiero
para mi hijo de dos años.

Mi padre está envejeciendo

y sigue siendo el genio discreto
moralmente dirigido de siempre.

A veces nos preguntan
si entramos en conflicto.

El científico con muchas patentes

y su hija, la abogada reformista.

Es una profunda incomprensión
de lo que está en riesgo,

porque no se trata
de científicos versus activistas,

o de invención versus protección.

Se trata de personas,

nuestra búsqueda de inventar
y nuestro derecho a vivir.

Mi padre y yo entendemos
que nuestro ingenio y nuestra dignidad

van de la mano.

Estamos del mismo lado.

Es hora de reinventar
el sistema de patentes

para reflejar esa conciencia.

Gracias.

(Aplausos)