Une voie vers la sécurité pour les pays les plus meurtriers au monde

Vous avez plus de risques de connaître une mort violente si vous vivez dans une démocratie à revenu moyen avec de hauts niveaux d'inégalité et une forte polarisation politique que si vous vivez dans un pays en guerre, nous dit la spécialiste de la démocratie Rachel Kleinfeld. Ce changement historique dans la nature de la violence représente une chance pour que les électeurs lambda agissent comment une grande force de changement dans leur société inégalitaire. Dans cette intervention édifiante, Rachel Kleinfeld démêle les causes de la violence et propose une voie vers la sécurité pour les pays les plus meurtriers au monde.

Imaginez vos vacances de rêve.

Peut-être que vous mourez d'envie
d'aller à Rio pour le carnaval.

Ou que vous voulez vous prélasser
sur une plage mexicaine.

Ou peut-être vous joindrez-vous à moi pour
le festival de jazz à la Nouvelle-Orléans.

Je sais que c'est moins plaisant,

mais imaginez un instant

l'un des endroits
les plus violents sur Terre.

Quelqu'un a-t-il pensé au même endroit ?

Le Brésil est aujourd'hui
le pays le plus violent au monde.

Plus de gens y sont morts
ces trois dernières années

qu'en Syrie.

Et au Mexique, plus de gens sont morts
ces 15 dernières années

qu'en Irak ou en Afghanistan.

A la Nouvelle-Orléans,
il y a plus de morts par habitant

qu'en Somalie, déchirée par la guerre.

Le fait est que la guerre
n'a pour conséquence

qu'environ 18% des morts violentes
à travers le monde.

Aujourd'hui, vous avez plus de risques
de mourir violemment

si vous vivez dans une démocratie
à revenu moyen

avec des niveaux élevés
d'inégalité de revenus

et une forte polarisation politique.

Les États-Unis ont quatre des 50 villes
les plus violentes sur Terre.

C'est une altération fondamentale
de la nature historique de la violence.

Mais c'est également une chance.

Car si peu de gens peuvent
mettre un terme à une guerre,

la violence dans nos démocraties
est notre problème.

Si les gens qui votent régulièrement
sont une grande partie du problème,

ils sont aussi la clé de la solution.

Dans un groupe de réflexion,

la Fondation Carnegie
pour la paix internationale,

je conseille les États
sur la réponse à la violence,

mais il y a secret inavoué :

la plupart des décideurs n'ont pas compris
ces changements de la violence.

Ils croient encore que la pire violence
a lieu dans les pays en guerre

ou les endroits trop pauvres, trop faibles

pour combattre la violence
et contrôler la criminalité.

Je faisais aussi ce postulat.

Mais si vous étudiez une carte
des lieux les plus violents sur Terre,

vous observez quelque chose d'étrange.

Certains sont en guerre

et quelques-uns sont
dans des États en déliquescence.

La violence dans ces lieux est horrible,

mais ils ont de faibles populations

donc elle affecte peu de personnes.

Puis il y a l'Afrique du Sud,
le Brésil, le Venezuela.

Ces pays ne sont pas pauvres.

Mais ils sont faibles.

Mon assistant de recherche et moi
les avons recensés

selon leur façon de réaliser
les projets de la Banque mondiale

et leur offre de services publics.

Ceux qui s'en sortent bien pour les deux,

qui peuvent offrir à leur population
un système sanitaire, de l'électricité

et des vaccins,

sont dans le quadrant en haut à droite.

Nous les avons superposés

à une carte des endroits
où les journalistes se faisaient tuer.

Ce qui arrivait dans des États faibles,

mais énormément de journalistes
se faisaient tuer

dans des lieux pleinement à même
de les protéger.

J'ai voyagé sur tous
les continents habités du monde,

en comparant les lieux confrontés
à une forte violence s'en étant remis

à ceux qui ne s'en sont pas remis

et je voyais constamment la même tendance.

Je l'ai appelée
« la violence du privilège »,

car elle a lieu dans des démocraties
très inégalitaires,

où un petit groupe de gens

veulent s'accrocher à un pouvoir
et à des privilèges démesurés.

S'ils pensaient ne pas pouvoir
le faire passer auprès des électeurs,

ils recherchaient parfois l'aide
de groupes violents.

Des cartels de la drogue
finançaient leurs campagnes.

Le crime organisé les aidait
à assurer le bon vote.

Les gangs réprimaient des votes.

En échange, ils avaient le champ libre

et la violence s'accroissait.

Prenez le Venezuela.

C'est actuellement le pays
le plus violent au monde,

en matière de décès par habitant.

Il y a 20 ans, le régime actuel a pris
le pouvoir par des élections légitimes

mais il ne voulait pas
risquer de le perdre

alors il a cherché l'aide
de gangs appelés « colectivos ».

On a dit aux gangs d'assurer
le vote pour le gouvernement,

de forcer les gens de certains quartiers
à voter pour le régime

et de garder les électeurs
de l'opposition loin des urnes

et, en échange,
on leur a donné le contrôle.

Mais si des criminels ont le contrôle,

la police et les tribunaux
ne peuvent pas travailler.

La seconde phase
de la violence de privilège,

c'est que les tribunaux
et la police sont affaiblis

et que les politiciens
politisent les budgets,

la gestion du personnel,

afin qu'eux et les groupes violents
soient de connivence et évitent la prison.

Rapidement, les bons policiers s'en vont

et beaucoup de ceux qui restent
deviennent violents.

Ils commencent généralement
en appliquant une justice sommaire,

en tuant un revendeur de drogue qui aurait
été libéré par des tribunaux corrompus.

Mais avec le temps, les pires comprennent
qu'il n'y aura pas de répercussions

de la part des politiciens
avec lesquels ils sont associés

et ils se lancent seuls dans les affaires.

Au Venezuela, près d'un meurtre sur trois
est perpétré par les services de sécurité.

Les pauvres sont les plus touchés
par la violence à travers le monde,

mais ils vont rarement se tourner
vers de tels policiers prédateurs.

Ils ont tendance à former
des groupes d'autodéfense.

Mais armez un groupe de garçons de 18 ans

et, avec le temps,
ils se transforment vite en gangs.

D'autres gangs et la mafia
entrent en scène.

Ils proposent de protéger les gens
des autres criminels

et de la police.

Contrairement à l’État,

les criminels essaient
d'acheter de la légitimité.

Ils donnent aux associations,
résolvent les conflits.

Parfois, ils construisent même
des logements sociaux.

La dernière phase de la violence de
privilège, c'est quand les gens ordinaires

commencent à commettre
une part importante des meurtres.

Les bagarres de bars et les disputes
de voisinage font des morts

quand la violence est devenue normale

et que ses répercussions
se sont volatilisées.

Aux yeux des autres,
la culture semble dépravée,

comme si quelque chose
n'allait vraiment pas chez ces gens.

Mais chaque pays
peut devenir aussi violent

quand l’État est, tour à tour,
absent et prédateur.

Mais ce n'est pas totalement vrai –

une dernière étape est nécessaire
pour que ce niveau de violence prévale.

Il faut que la société en général

ignore le problème.

Vous imaginez que c'est impossible,

qu'une violence de ce niveau
serait insupportable,

mais c'est supportable
par des gens comme vous et moi.

Parce que dans toutes
les sociétés du monde,

même les plus violentes,

la violence est très concentrée.

Elle s'exerce sur les gens
venant des mauvais quartiers,

les gens pauvres,
souvent à la peau foncée,

souvent issus de groupes marginalisés,

des groupes dont le reste
de la société peut s'isoler.

La violence est si concentrée

que nous sommes choqués
quand son modèle varie.

A Washington en 2001,

une jeune stagiaire blanche
diplômée de l'université

a disparu après une randonnée
au nord-ouest de la ville

et cette affaire est parue
dans les journaux presque tous les jours.

A l'autre bout de la ville,

un jour sur deux cette année-là,
un homme noir était tué.

La plupart de ces affaires ne sont même
pas apparues une fois dans les journaux.

La classe moyenne achète
le moyen d'échapper à la violence.

Nous vivons dans de meilleurs quartiers.

Certains paient
pour de la sécurité privée.

Et nous nous racontons une histoire.

Nous nous disons que
la plupart des gens qui sont tués

sont probablement impliqués
dans des crimes.

En pensant que, d'une certaine manière,
ces gens méritent d'être tués,

nous, les bons citoyens,
nous permettons de vivre

dans des lieux où les chances de réussite
sont très inégales.

Nous nous le permettons.

Car, après tout,
que pouvons-nous faire d'autre ?

Beaucoup, en vérité.

Car la violence actuelle n'est pas
une conséquence de la guerre,

mais de mauvaises politiques
dans nos démocraties

et les électeurs ordinaires sont
la plus grande force du changement.

Regardez la transformation de Bogotá.

En 1994, le nouveau président colombien

s'est fait prendre à accepter des millions
de dollars de contributions à sa campagne

de la part du cartel de la drogue de Cali

et la capitale a été envahie par
des gangs et des groupes paramilitaires.

Mais les électeurs lassés ont vaincu
les féroces divisions partisanes

en accordant près de deux tiers des votes

à un candidat indépendant,

suffisamment pour dépasser le statu quo.

Le premier jour en fonction
du maire Antanas Mockus,

la police ne s'est presque pas souciée
de l'informer des homicides

et quand il a demandé pourquoi,
ils ont haussé les épaules et dit :

« Ce ne sont que des criminels
tuant des criminels. »

Le conseil municipal corrompu

voulait donner à la police
encore plus d'impunité dans la violence.

C'est une tactique courante
utilisée à travers le monde

quand les politiques veulent
se montrer sévères contre la criminalité

mais ne cherchent pas
à faire évoluer le statu quo.

La recherche montre qu'elle a
partout un effet contre-productif.

Si vous envoyez plein
de petits délinquants en prison,

en général dans des prisons surpeuplées,

ils apprennent les uns des autres
et ils s'endurcissent.

Ils prennent le contrôle des prisons
et, à partir de là, des rues.

Au lieu de cela, Mockus a insisté pour
que la police enquête sur chaque décès.

Il a combattu
le conseil municipal de droite

et il a abandonné les stratégies
policières musclées.

Il a combattu les syndicats de gauche

et a renvoyé des milliers
de policiers prédateurs.

Les policiers honnêtes étaient enfin
libres de faire leur travail.

Mockus a mis les citoyens au défi.

Il a demandé à la classe moyenne d'arrêter
de se désengager de la ville,

de respecter le code de la route

et de se faire comme s'ils partageaient
le même sort que tout le monde.

Il a demandé aux pauvres de maintenir
la norme sociale face à la violence,

souvent au prix
d'énormes risques personnels.

Et il a demandé aux riches de payer
10% d'impôts en plus, volontairement.

63 000 personnes l'ont fait.

A la fin des dix ans
des deux mandats de Mockus,

le taux d'homicide de Bogotá
avait chuté de 70%.

Public : Waouh !

(Applaudissements)

Les gens qui vivent
dans des lieux très violents,

que ce soit en Colombie ou aux États-Unis,

peuvent faire la différence.

La chose la plus importante
à notre portée, c'est d'abandonner l'idée

que certaines vies
valent moins que d'autres,

qu'une personne mérite
d'être violée ou tuée,

parce qu'après tout,
elle a fait quelque chose,

elle a volé ou a fait quelque chose
qui l'a menée en prison

où ce genre de choses arrivent.

Cette dépréciation de la vie humaine,

une dépréciation que
nous acceptons à peine, même in petto,

est le point de départ
de cette spirale destructrice.

C'est ce qui permet à une balle perdue
d'une guerre de gangs à Rio

de se loger dans la tête
d'une fillette de deux ans

qui escaladait un jeu pour enfants
à proximité.

En Géorgie, c'est ce qui permet au SWAT
traquant un trafiquant de méthamphétamine,

de lancer une grenade assourdissante
dans le berceau d'un petit garçon,

explosant à côté de son visage
et le mutilant à vie.

Le fait est que, partout
la majorité de la violence

s'exerce sur les gens
au mauvais endroit,

au mauvais moment,

dont certains viennent de groupes

que nous imaginons différents.

Certains ont fait des choses horribles.

Mais réduire la violence commence
par favoriser chaque vie humaine,

à la fois car c'est juste

et c'est seulement en estimant que chaque
vie a droit au moins à un procès équitable

que nous pourrons créer une société
où les innocents ont la vie sauve.

Deuxièmement, reconnaissez qu'aujourd'hui,

l'inégalité à l'intérieur de nos pays

est une cause de violence bien plus grande
que la guerre entre des pays.

L'inégalité mène à la violence
pour tout un tas de raisons,

l'une d'entre elles étant
qu'elle nous sépare

de ce qu'il se passe
à l'autre bout de la ville.

La classe moyenne ou les riches,

nous qui bénéficions de ces systèmes,

nous devons les changer,
mais c'est un énorme coût pour nous.

Nous devons payer assez d'impôts

puis exiger que l’État place de bons profs
dans les écoles des autres enfants

et des policiers bien formés pour protéger
les quartiers d'autres gens.

Bien sûr, ça n'aura pas
d'effets bénéfiques

si l’État vole l'argent
ou alimente la violence

et il nous faut aussi de meilleurs
politiciens avec de meilleures indemnités.

Nous en savons beaucoup sur
ce qu'il faut pour réduire la violence.

Des politiques
comme avoir plus de policiers

dans les endroits précis
où la majorité de la violence a lieu.

Mais cela ne convient pas toujours
facilement à la gauche ou à la droite

et il vous faut donc
des politiciens très honnêtes,

prêts à se défaire
de leur esprit partisan instinctif

et à mettre en place des solutions.

Si nous voulons que
de bons politiciens se présentent,

nous devons commencer
à respecter les politiciens.

Nous pouvons aussi agir contre la violence
du privilège dans d'autres pays.

Les régimes les plus violents
sont alimentés par la drogue,

puis ils blanchissent les profits
via des systèmes financiers

à New York et à Londres,

grâce à des transactions immobilières

et des complexes touristiques de luxe.

Si vous consommez de la drogue,

connaissez votre chaîne
d'approvisionnement en entier

ou sinon admettez la douleur
que vous êtes prêt à causer à d'autres

pour votre plaisir personnel.

En attendant, j'adorerais voir
un de ces sites touristiques

faire équipe avec
des journalistes d'investigation

pour créer une petite icône –

juste à côté de celle pour le Wi-Fi
et du logo pour la piscine.

Il pourrait y avoir un pistolet

pour « couverture probable
de blanchiment d'argent criminel ».

(Rires)

(Applaudissements)

Mais d'ici là,

si vous réservez un logement
dans un pays dangereux,

que ce soit en Jamaïque
ou à la Nouvelle-Orléans,

effectuez des recherches,

essayez de repérer des liens criminels.

Pour faciliter cela,

soutenez la législation

qui rend nos systèmes financiers
plus transparents –

comme l'interdiction de l'anonymat
du propriétaire d'une entreprise.

Tout cela semble probablement chimérique,

comme recycler les canettes,

une goutte d'eau dans l'océan
d'un problème gigantesque,

mais c'est faux.

Le taux d'homicides
baisse depuis des siècles.

Les morts de guerre
diminuent depuis des décennies.

Dans les lieux où les gens
ont exigé un changement,

les morts violentes ont chuté,
de la Colombie à la ville de New York,

où le taux d'homicides
a baissé de 85% depuis 1990.

La violence sera toujours présente,

mais ce n'est pas une constante.

Elle diminue depuis des siècles
et sa chute pourrait s'accélérer.

Pourrait-elle diminuer de 25% durant
le prochain quart de siècle, d'un tiers ?

Beaucoup d'entre nous pensent que oui.

Je pense à tous les enfants
qui grandiraient avec leur père,

à toutes les familles
qui retrouveraient leurs sœurs,

leurs frères.

Il ne faut qu'un petit effort.

Il faut qu'on s'en préoccupe.

Merci.

(Applaudissements)