Which COVID-19 vaccine is the best? | DW News

Sadece Pfizer.

Eğer bana Johnson & Johnson vermeye çalışırlarsa,
onun yerine COVID vermelerini söyleyeceğim.

İnternet hangi aşıların en iyi ve
en kötü olduğunu

biliyormuş gibi görünüyor.

Moderna?

Orta, sıradan gibi.

Biz sıradan yapmıyoruz.

İnsanlar karşılaştırmayı sever.

Bunu COVID-19 aşıları ile
yapmamıza da şaşmamalı.

Problem şu ki aşıları bu kadar kolay
bir şekilde kıyaslayamazsınız.

Ve bunu yapmak bir pandemide
tehlikeli bile olabilir.

Bu sayılara bakma eğilimindeyiz -

etkinlik oranlarına -

çünkü bunlar aşıyı olduktan sonra

ne kadar COVID-19 olma olasılığınız
olduğunu göstermektedir.

Sorun şu ki bu sayılar
eşit olarak yapılmadı.

Bunun yerine, etkinlik denemelerinin ne zaman
ve nerede yer aldığına göre değerlendirilir.

Bence

bağlam dışı aşı etkinlik oranlarının
basit kıyaslanması

çok yanlış sonuçlara yol açabilir.

Çalışma popülasyonunda önemli farklılıklar var,

örneğin, yaş, cinsiyet, genetik
çevresel faktörler, önceden var olan koşullar.

Peki etkililik denemeleri nasıl çalışıyor?

Katılımcılar iki gruba ayrılır.

Bir grup aşı olur; diğeri, bir plasebo.

Daha sonra, normal hayatlarına devam ederler.

Belilenmiş bir süreden sonra,

araştırmacılar kaç tanesinin COVID-19'a
yakalandığını belirler.

Eğer hastalanan tüm katılımcılar
plasebo grubundan gelirse,

ve aşılanan gruptan sıfır katılımcı gelirse,

aşı %100 etkili olur.

Ve eğer her iki gruptan da
tam olarak aynı sayıda insan hastalanırsa,

aşının etkinliği sıfır olur

çünkü enfeksiyon riski kapmak
aşıyla değişmemiştir.

Ancak katılımcıların deneme sırasında hastalığa yakalanma şansı

çevrelerindeki genel olarak enfeksiyon
oranına karşılık gelir.

Virüs varyantının varlığı veya yokluğu açısından da farklılıklar vardır

Antikorlar tarafından az çok etkili bir şekilde nötralize edilen virüs varyantının varlığı veya yokluğu açısından da farklılıklar vardır.
orijinal SARS‑CoV‑2 virüsünün tip proteini tarafından uyarılır
mevcut aşıların içinde yer alan aşı.

Yani biz hangi aşı daha iyi diye düşünürken

fikirlerimiz aslında çevresel faktörlerden etkilenmiştir.

Bir örneğe bakalım.

Moderna ve Pfizer denemeleri çoğunlukla ABD' de gerçekleştirilmiştir

ve daha bulaşıcı varyantların ortaya çıkmasından önce,

Birleşik Krallık ve Güney Afrika'dan gelen gibi

Diğer yandan, AstraZeneca ya da Johnson &Johnson denemeleri ise

ya daha sonrada gerçekleştirildi

ya da ülkelerde

burada daha bulaşıcı varyantlar ortaya çıktı ve enfeksiyonlarda baskın hale geldi.

Yani, etkinlik oranları asla kesinlike aynı olaamayacak

gerçek bir dünyada

ve zamanla değişebilir.

Mesela, son zamanlarda Katar'dan bir rapor aldık,

enfeksiyonun %50 ve%45i

Güney Amerika ve İ ngiliz varyantından kaynaklandı.

Bu da bize gösterdi ki, BioNTech/Pfizer aşısının etkinliği

İngiliz ve Güney Afrika varyantı tarafından olan enfeksiyonda
&89 ve&75'e kadar düşüyor.

Ama belki de başından beri etkililik konusunda çok fazla takıntı vardı.

Etkililik genellikle mümkün olan en iyi sonucun ölçüsüdür:

hiç semptom olmaması.

Onun yerine, aşılar Kovid-19 nedeniyle hastaneye kaldırılmayı ve ölümü nasıl önlüyor?

bakabiliriz,

çünkü bütün aşılar bunu eşit olarak yapmaktadır.

Şimdi, aşıları nasıl yargıladığımızı etkileyen bir diğer konu var

yan etkiler

Nadir kan pıhtılaşması raporları manşetlere taşındı

ve insanları endişelendirdi.

AB de sözleşmelerini yenilememe kararı aldı