Wie man Wahrheit und Fiktion im Internet voneinander trennt

Nach Ende dieses Vortrages wird es 864 weitere Stunden an Videomaterial auf YouTube und 2,5 Millionen zusätzliche Fotos auf Facebook und Instagram geben. Wie können wir uns in dieser Sintflut zurecht finden? Beim TEDSalon in London präsentierte Markham Nolan investigative Techniken, die er und sein Team benutzen, um Informationen in Echtzeit zu verifizieren, um zu erkennen, ob ein bestimmtes Bild der Freiheitsstatue nachträglich bearbeitet wurde, oder ob ein Video aus Syrien wirklich glaubwürdig ist.

Ich bin jetzt Journalist,
seit ich ungefähr 17 war,

und zurzeit ist es spannend,
in dieser Branche zu arbeiten,

denn wie Sie alle wissen,

befinden sich die Medien
zurzeit in einem gewaltigen Umbruch.

Viele von Ihnen kennen die Situation
aus der geschäftlichen Perspektive.

Das Geschäftsmodell ist
ziemlich verkorkst und,

wie mein Großvater sagen würde,

sämtliche Profite hat sich
Google einverleibt.

Also eine wirklich
spannende Zeit für Journalisten,

doch der Umbruch, der mich interessiert,
findet nicht beim Produkt,

sondern bei der Recherche statt.

Es geht darum, wie wir recherchieren
und Neuigkeiten einholen.

Und das hat sich verändert,

weil es eine gewaltige Verschiebung
in der Macht

von den Nachrichtenagenturen
hin zum Publikum gab.

Und das Publikum war so
lange Zeit in einer Position,

in der es keinerlei Einfluss
auf die Nachrichten ausüben

oder sie verändern konnte. Es konnte
sich nicht wirklich austauschen.

Das hat sich
unwiederbringlich verändert.

Meine erste Berührung mit
den Nachrichtenmedien war 1984,

als die BBC einen Tag lang streikte.

Ich war nicht froh. Ich war wütend.
Ich konnte nämlich meine Cartoons nicht sehen.

Also schrieb ich einen Brief.

Und es ist sehr effektiv,
eine Hassmail so zu unterschreiben:

"Alles Liebe, Markham, 4 Jahre."
Funktioniert immer noch.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich
irgendeinen Einfluss auf den Streik hatte,

aber ich weiß noch, dass sie
drei Wochen für ihre Antwort brauchten.

Und genau so war es immer.
Es dauerte für jeden so lang,

irgendeinen Einfluss zu haben
und eine Reaktion zu bekommen.

Das hat sich nun geändert,
weil wir als Journalisten

in Echtzeit interagieren.
Wir sind nicht in einer Position,

in der das Publikum
auf die Nachrichten reagiert.

Wir reagieren auf das Publikum
und verlassen uns sogar darauf.

Es hilft uns, die Nachrichten zu finden.
Es hilft uns herauszufinden,

was die beste Sicht der Dinge ist und
welche Dinge es wirklich hören will.

Das geht in Echtzeit. Es ist viel schneller.
Es passiert am laufenden Band.

Der Journalist ist immer dabei, aufzuholen.

Hier ist ein Beispiel dafür,
wie wir uns aufs Publikum verlassen.

Am 5. September [2012] gab es
ein Erdbeben in Costa Rica.

Es hatte die Stärke 7,6 --
also ein ziemlich großes.

Und es brauchte 60 Sekunden,

um die 250 km entfernte
Stadt Managua zu erreichen.

Also zitterte die Erde dort 60 Sekunden,
nachdem es im Epizentrum bebte.

30 Sekunden später gab es
die erste Meldung auf Twitter.

Jemand schrieb dort "temblor",
was Erdbeben bedeutet.

Die Schockwelle benötigte also

eine Reisezeit von 60 Sekunden.

30 Sekunden später war
die Nachricht über das Erdbeben

um die ganze Welt gegangen --
augenblicklich.

Hypothetisch konnte jeder
auf der Welt erfahren,

dass in Managua die Erde bebte.

Und das war möglich,
weil diese eine Person

ihrem dokumentarischen Instinkt folgte
und eine Nachricht postete --

was wir mittlerweile alle tun.

Wenn etwas passiert,
posten wir eine Nachricht,

ein Foto oder ein Video und all das
geht kontinuerlich in die Cloud.

Das bedeutet, dass ständig große

Datenvolumen hochgeladen werden.

Es ist atemberaubend, wenn
man sich die Zahlen anschaut:

Jede Minute werden
72 Stunden an Videomaterial

auf YouTube hochgeladen.

Jede Sekunde wird also mehr als
eine Stunde an Videomaterial hochgeladen.

Und was Fotos betrifft: Jede Sekunde
werden 58 Fotos auf Instagram hochgeladen.

Mehr als 3500 Fotos werden
bei Facebook gepostet.

Wenn ich also mit reden fertig bin,
wird es weitere 864 Stunden

an Videos auf YouTube geben
als zu Beginn meiner Rede

und 2 500 000 zusätzliche Fotos
bei Facebook und Instagram.

Es ist also interessant,
Journalist zu sein,

weil wir Zugang zu allem haben sollten.

Ich sollte über jedes Ereignis,
das irgendwo in der Welt passiert,

unmittelbar nach dem Eintreten
Bescheid wissen, und das kostenlos.

Und das gilt für jede einzelne
Person in diesem Saal.

Das einzige Problem ist, wenn man
so viele Informationen zur Verfügung hat,

muss man die guten Sachen
erst einmal finden.

Das kann bei diesen Mengen
unglaublich schwierig sein.

Nirgendwo wurde das deutlicher
als während des Hurrikans Sandy.

Damals traf ein riesiger Orkan
in einer Größenordnung,

die wir lange nicht mehr gesehen hatten,

auf die iPhone-Hauptstadt
des Universums.

Das ergab eine Menge an Material,
das wir noch nie zuvor gesehen hatten.

Und das bedeutete, dass Journalisten
sich mit Fälschungen befassen mussten.

Wir mussten uns mit alten Fotos,
die erneut gepostet wurden, beschäftigen.

Wir mussten uns mit
Fotomontagen auseinandersetzen,

die aus privaten Fotos
von vorherigen Stürmen bestanden.

Wir mussten mit Bildern aus Filmen umgehen,
etwa "The Day After Tomorrow" (Gelächter)

Und wir mussten uns mit Bildern
auseinandersetzen, die so realistisch waren,

dass es fast unmöglich war zu sagen,
ob sie echt waren oder nicht.

(Gelächter)

Aber Spaß beiseite, es gab Bilder
wie dieses hier auf Instagram,

das von Journalisten
stark in Frage gestellt wurde.

Man war sich nicht ganz sicher.
Es war in Instagram gefiltert worden.

Das Licht wurde in Frage gestellt.
Alles wurde in Frage gestellt.

Und wie sich herausstellte, war es echt.
Es war ein Bild der Avenue C

im überschwemmten
Downtown Manhattan.

Man fand heraus, dass es echt ist,

weil man die Quelle des Bildes erreichte.

In diesem Falle waren die Leute
New Yorker Food-Blogger.

Sie waren renommiert.
Sie waren bekannt.

Dieses Bild wurde also nicht als
Fälschung entlarvt, es war nachweislich echt.

Und das war der Job der Journalisten,
all dieses Material herauszufiltern.

Anstelle die Informationen
selbst zu finden,

um sie dann den
Lesern zu bringen,

hält man das potentiell
schädliche Material zurück.

Die Quellen zu finden, wird immer
wichtiger -- und zwar die guten.

Die meisten Journalisten
benutzen hierfür jetzt Twitter.

Es ist tatsächlich wie eine
Echtzeit-Nachrichtenagentur.

Wenn man es einzusetzen weiß,
denn es gibt dort so viel Material.

Ein gutes Beispiel dafür,
wie hilfreich es sein kann,

aber auch wie schwierig,
war die ägyptische Revolution 2011.

Für jemanden, der
kein arabisch spricht

und aus den Vororten von
Dublin nach Material sucht,

listet Twitter viele gute Quellen auf.

Und als glaubwürdig bestätigte Kontakte
waren ungeheuer wichtig.

Und wie baut man so
eine Liste aus dem Nichts?

Es kann sehr schwierig sein, aber
man muss wissen, wonach man sucht.

Diese Visualisierung wurde von
einem italienischen Akademiker erstellt.

Er heißt André Pannison und
er hat im Grunde genommen

die Twittergespräche auf dem Tahrir-Platz

an dem Tag, an dem Husni Mubarak
schließlich zurücktrat, visualisiert.

Die Punkte, die man hier sieht,
sind Retweets.

Das heißt, wenn jemand
eine Nachricht retweetet,

entsteht eine Verbindung
zwischen zwei Punkten.

Je öfter diese Nachricht von
anderen Leuten retweetet wird,

desto deutlicher werden Knoten
und enstandene Verbindungen.

Und das ist eine tolle Art,
die Unterhaltung zu visualisieren.

Man erhält so Hinweise darauf,
wer interessanter ist

und näher untersucht werden sollte.

Und als die Unterhaltungen
immer größer wurden,

wurde es immer lebhafter
und letztendlich fand man

diese riesengroßen rhythmischen
Anzeiger dieser Unterhaltung.

Man konnte diese Knoten
finden und dann sagen:

"Diese Menschen muss ich
weiter untersuchen.

Sie sind diejenigen, die
offensichtlich Sinn machen.

Schauen wir, wer sie sind."

Im Rahmen dieser Informationsflut wird

das Echtzeit-Netz richtig interessant
für einen Journalisten wie mich,

weil wir mehr Werkzeuge haben als je zuvor,

um diese Art von Recherche durchzuführen.

Und wenn man anfängt,
sich durch diese Quellen zu wühlen,

kann man weiter gehen als je zuvor.

Manchmal findet man
ein ungeheuer fesselndes Artefakt,

man möchte es nehmen,
man möchte es unbedingt benutzen,

aber man ist sich immer noch
nicht 100-prozentig sicher,

ob man es kann, weil man nicht
weiß, ob die Quelle verlässlich ist.

Ist es eine Fälschung?
Wurde es schon einmal hochgeladen?

Man muss also recherchieren.

Und das Video,
das ich jetzt zeigen werde,

haben wir vor einigen Wochen entdeckt.

Video: Es wird jetzt gleich richtig windig.

(Regen und Windgeräusche)

(Explosion) Oh, Mist!

Markham Nolan: Okay, wenn man also ein Nachrichtenproduzent ist, dann ist das etwas,

was man schrecklich gerne senden möchte,
weil das offensichtlich Gold wert ist.

Das ist eine fantastische Reaktion
von jemandem;

ein sehr authentisches Video,
aufgenommen im Garten.

Aber wie findet heraus,
ob es echt ist, ob es gefälscht ist,

oder ob es etwas Altes ist,
das erneut gepostet wurde?

Wir machten uns also daran,
dieses Video zu untersuchen,

und hatten nur den Nutzernamen
des YouTube-Kontos.

Das Konto beinhaltete nur ein Video,

und der Nutzername war Rita Krill.

Wir wussten nicht, ob Rita existierte
oder ob es ein Fantasiename war.

Für die Suche nach ihr benutzten wir
kostenlose Internet-Werkzeuge.

Das erste nannte sich Spokeo, das
uns erlaubte, nach Rita Krills zu suchen.

Wir suchten also überall in der USA.

Wir fanden sie in Pennsylvania,
Nevada und Florida.

Mit einem zweiten kostenlosen
Werkzeug namens Wolfram Alpha

überprüften wir die Wetterberichte
für den Tag,

an dem dieses Video
hochgeladen wurde.

Als wir all diese Dinge durchgingen,

fanden wir heraus, dass es in Florida
Gewitter- und Regenstürme gab.

Dann haben wir im
Telefonbuch nachgeschaut

und suchten nach allen
Einträgen für Rita Krill.

Und dann gingen wir durch ein
paar verschiedene Adressen

und das brachte uns zu Google
Maps, wo wir ein Haus fanden.

Und wir fanden ein Haus mit
einem Swimmingpool,

das Ritas Haus auffallend ähnelte.

Wir gingen also zurück zum Video
und suchten nach Hinweisen,

die wir als Querverweis verwenden konnten.

Wenn man sich das Video anguckt,
sieht man den großem Schirm,

da ist eine weiße Luftmatratze im Pool,

da sind einige ungewöhnlich
runde Kanten im Swimmingpool,

und da sind zwei Bäume im Hintergrund.

Wir gingen zurück zu Google Maps
und schauten etwas genauer.

Und tatsächlich,
da war die weiße Luftmatratze,

da waren die beiden Bäume,
da war der Schirm.

Auf diesem Foto
ist er zusammengeklappt.

Erhöhte Schwierigkeitsstufe.

Da sind die runden Kanten
vom Swimmingpool.

Wir konnten Rita also anrufen,
das Video abklären,

sichergehen,
dass es gefilmt wurde,

und unsere Klienten waren begeistert,

weil sie es ohne Sorgen
ausstrahlen konnten.

Manchmal ist die Suche
nach der Wahrheit aber

etwas weniger oberflächlich und
hat viel größere Konsequenzen.

Syrien war sehr interessant
für uns, weil man dort

natürlich oft Material aufdeckt,
das potentielles Beweismaterial

für Kriegsverbrechen sein kann.

An dieser Stelle wird YouTube zum

wichtigsten Informationsarchiv
für das Weltgeschehen.

Dieses Video werde ich Ihnen
nicht vollständig zeigen,

weil es ziemlich grausam ist,
aber Sie werden Tonausschnitte hören.

Dies ist aus Hama.

Video: (Schreie)

Wenn man es ganz anschaut,
zeigt dieses Video,

wie blutige Körper aus
einem Transporter geladen

und von einer Brücke geworfen werden.

Es wurde behauptet,
dass dies die Muslimbrüder waren,

die die Körper syrischer Armee-Offiziere
von der Brücke warfen,

während sie sie beschimpften
und blasphemische Sprache verwendeten.

Es gab viele Behauptungen dazu,
wer sie waren und ob sie es waren,

was das Video zeigte, oder nicht.

Wir sprachen also
mit einigen Quellen in Hama,

mit denen wir über Twitter in Kontakt
standen, und fragten nach.

Die Brücke war uns besonders wichtig,
denn sie konnten wir identifizieren.

Drei verschiedene Quellen sagten
Unterschiedliches über die Brücke aus.

Eine sagte, dass die Brücke nicht existiert.

Die zweite sagte, die Brücke existiert,
aber nicht in Hama, sondern woanders.

Die dritte sagte:
"Ich glaube, dass die Brücke existiert,

aber der Damm oberhalb der
Brücke ist geschlossen,

also hätte der Fluss trocken sein
müssen, es macht also keinen Sinn."

Das war die einzige Quelle,
die uns einen Hinweis gab.

Wir suchten in dem Video
nach weiteres Hinweisen.

Sie hatte ein recht
charakteristisches Geländer

und die Bordsteine
warfen südliche Schatten.

So konnten wir bestimmen,

dass die Brücke von Osten nach Westen
über den Fluss verläuft.

Sie hatte schwarz-weiße Bordsteine.

Als wir uns den Fluss selbst
genauer anschauten,

konnte man einen Betonblock
an der Westseite erkennen.

Dort sieht man eine Wolke aus Blut.

Das Blut im Fluss sagt mir also,

dass der Fluss
von Süden nach Norden fließt.

Hinter der Brücke sieht man
links eine Grünfläche

und der Fluss wird schmaler.

Also auf zu Google Maps,

wo wir buchstäblich
jede einzelne Brücke untersuchten.

Wir gingen von
dem besagten Damm aus,

untersuchten jede Stelle,
an der die Straße den Fluss kreuzte

und schlossen die Brücken aus,
die nicht passten.

Unsere Brücke verlief
von Osten nach Westen.

Und wir kamen nach Hama.
Wir suchten den ganzen Weg

vom Damm bis nach Hama ab
und da war keine Brücke.

Also gingen wir ein bisschen weiter,
wir gehen auf die Satellitenansicht,

wo wir eine andere Brücke finden,
und alles ergibt langsam einen Sinn.

Die Brücke sieht aus, als ob sie
den Fluss von Osten nach Westen kreuzt.

Das könnte also unsere Brücke sein.
Und wir vergrößern das Bild.

Wir sehen einen Mittelstreifen,
es ist also eine zweispurige Brücke.

Außerdem sieht der Bordstein
genau so aus wie im Video.

Und wenn man darauf klickt,
erkennt man, dass jemand Bilder

zusammen mit der Karte hochgeladen hat,
was sehr praktisch ist.

Wir klicken also auf die Fotos und
die Fotos zeigen uns weitere Details,

mit denen wir das Video
vergleichen können.

Zuerst sehen wir
den schwarz-weißen Bordstein,

was praktisch ist, weil wir das
schon vorher gesehen hatten.

Wir sehen die markante Brüstung,

über die die Männer
die Leichen geworfen hatten.

Und wir fahren fort, bis wir sicher sind,
dass dies unsere Brücke ist.

Was sagt mir das also?

Jetzt müssen wir uns die Aussagen
der drei Quellen genau betrachten.

Eine hatte gesagt,
die Brücke existiert nicht.

eine hatte gesagt,
die Brücke liegt nicht in Hama

und eine hatte ihre Zweifel wegen
des Wasserspiegels geäußert.

Nummer Drei ist plötzlich die
wahrheitsgetreue, und wir

konnten das durch ein paar kostenlose
Internetanwendungen herausfinden,

während wir in einem
Büro in Dublin saßen,

und das in einem Zeitraum von 20 Minuten.

Das hat eine gewisse Faszination.

Der reißende Strom des Internets
enthält so viele Informationen,

die extrem schwer zu durchsieben sind,
und es wird von Tag zu Tag schwieriger.

Wenn man die Online-Werkzeuge
auf eine intelligente Weise nutzt,

kann man unglaubliche
Sachen herausfinden.

Mit ein paar Hinweisen könnte ich
wahrscheinlich viele Dinge

über Sie im Publikum herausfinden,
die Sie lieber nicht publik wüssten.

Das bedeutet aber, dass es
eine Fülle von Informationen gibt,

wie es sie nie zuvor gegeben hat.

Es ist schwieriger, sie zu filtern,
aber wir haben auch bessere Werkzeuge.

Wir haben kostenlose Online-Anwendungen,
die es uns erlauben,

diese Art von Nachforschungen anzustellen.

Wir haben Algorithmen,
die schlauer sind als je zuvor,

und wir haben Computer,
die schneller sind als je zuvor.

Aber hier ist der Punkt:
Algorithmen sind Regeln. Sie sind binär.

Sie sind ja oder nein,
schwarz oder weiß.

Die Wahrheit ist nie schwarz oder weiß.
Wahrheit ist ein Wert.

Wahrheit ist emotional, fließend,
und vor allem ist sie menschlich.

Egal, wie schnell wir mit
Computern sein werden,

egal, wie viele Informationen
wir haben werden,

man wird bei der Wahrheitssuche
nie Menschen ersetzen können,

weil sie am Ende eine einzigartige
menschliche Eigenschaft haben.

Vielen Dank.

(Applaus)