O que você precisa saber sobre vigilância facial

A privacidade não morreu, mas a tecnologia de vigilância facial pode matá-la, afirma a defensora de direitos civis Kade Crockford. Em uma palestra conscientizadora, Kade explica os motivos assustadores pelos quais essa tecnologia invasiva - movida por bases de dados muitas vezes falhos que rastreiam pessoas sem que elas saibam - representa ameaças sem precedentes para seus direitos fundamentais. Saiba o que pode ser feito para banir o uso da vigilância facial pelo governo antes que seja tarde demais.

Quantos de vocês já ouviram dizer
que a privacidade está morta?

Levantem a mão.

Quantos de vocês já ouviram alguém dizer

que não se importam com privacidade,
pois não têm nada a esconder?

Vamos lá.

Quantos de vocês usam algum tipo
de software criptografado?

Levantem a mão.

Ou senha pra proteger uma conta on-line?

Cortinas ou persianas nas janelas em casa?

(Risos)

Tá bem, acho que todo mundo.

(Risos)

Por que vocês fazem isso?

Acho que é porque se importam
com sua privacidade.

A ideia de que a privacidade
está morta é um mito.

E a que as pessoas não se importam
com a própria privacidade

porque não têm "nada a esconder"
ou não fizeram nada de errado

também é.

Acho que nenhum de vocês
gostaria de compartilhar na internet,

para o mundo inteiro ver,

sua ficha médica,

ou o histórico de busca
no seu telefone ou computador.

E aposto que, se o governo quisesse
implantar um chip em seu cérebro

para transmitir todos seus pensamentos
a uma central de informações,

vocês relutariam.

(Risos)

Pois vocês se importam
com sua privacidade,

como qualquer ser humano.

O mundo tem mudado rápido.

E hoje, compreensivelmente,
há muita discussão

sobre o que é privacidade
e por que ela é importante.

Privacidade não é segredo,

é controle.

Compartilho, com minha médica,
informações sobre meu corpo e minha saúde,

esperando que ela não irá sair
e compartilhá-las com meus pais,

meu chefe ou meus filhos.

Essas informações são
particulares, não secretas.

Eu controlo como essas informações
são compartilhadas.

Vocês já devem ter ouvido falar
que há uma tensão

entre privacidade, de um lado,

e segurança, do outro.

Mas as tecnologias
que melhoram nossa privacidade

também aumentam nossa segurança.

Pensem em cercas, portas, fechaduras,

cortinas nas janelas, senhas,

softwares codificados.

Tudo isso

protege nossa privacidade
e segurança simultaneamente.

A vigilância dragnet, por outro lado,
não protege nenhuma das duas.

Nos últimos anos, o governo federal
designou um grupo de peritos,

chamado The Privacy and Civil
Liberties Oversight Board,

para examinar programas do governo
pós-11 de setembro,

programas de vigilância dragnet.

Os peritos não conseguiram
encontrar um único exemplo

da vigilância dragnet
melhorando segurança alguma;

não identificaram nem impediram
um único ataque terrorista.

Sabem para que a informação foi útil?

Ajudar funcionários da NSA
a espiar a vida amorosa das pessoas.

(Risos)

Outro exemplo é mais perto de casa.

Milhões de pessoas nos EUA
e no mundo estão adotando

os tais aparelhos "smart home",

tipo câmeras de vigilância
conectadas à internet.

Mas sabemos que qualquer tecnologia
com conexão à internet

pode ser hackeada.

Então, se um hacker

acessa a câmera de vigilância
de sua casa, conectada à internet,

ele pode observar você
e sua família indo e vindo,

e só esperar o momento
certo para dar o bote.

Sabem o que não pode
ser hackeado remotamente?

Cortinas.

(Risos)

Cercas.

Fechaduras.

A privacidade não é inimiga da segurança,

é sua garantidora.

Contudo, enfrentamos
diariamente um discurso

dizendo que devemos abrir mão
da privacidade em troca de segurança

por meio de programas de vigilância.

A vigilância facial
é a mais perigosa de todas.

Hoje, os governos utilizam tecnologias
de duas maneiras básicas.

Uma é o reconhecimento facial,

que reconhece pessoas em uma imagem.

A segunda é a vigilância facial,

que pode ser usada ao vivo

com redes de câmeras
de vigilância e bancos de dados

para criar registros de todos
os movimentos em público das pessoas,

seus hábitos e associações,

criando efetivamente um panóptico digital.

Isso aqui é um panóptico.

É uma prisão projetada para permitir
que alguns guardas no centro

monitorem tudo o que acontece
nas celas no perímetro.

Quem está nas celas não enxerga
dentro da torre de vigilância,

mas os guardas enxergam
cada centímetro das celas.

A ideia aqui

é que, se as pessoas nas celas sabem

que estão sendo vigiadas o tempo todo,

ou podem estar sendo,

irão se comportar bem.

Da mesma maneira, a vigilância facial
permite que uma autoridade centralizada,

nesse caso o estado,

monitore todos os movimentos
e associações humanas

no espaço público.

E é assim que parece na vida real.

Aqui, não é um guarda em uma torre,

mas um analista de polícia
em uma central de espionagem.

A prisão se estende para além das paredes,

abrangendo a todos,

em todo lugar, o tempo todo.

Em uma sociedade livre,

isso deveria aterrorizar a todos nós.

Há décadas assistimos
a programas policiais

forçando a narrativa

de que tecnologias como a vigilância
facial são para o bem das pessoas.

Mas a vida real não é uma série policial.

O vilão nem sempre cometeu o crime,

os policiais certamente
nem sempre são os mocinhos,

e a tecnologia nem sempre funciona.

Vejam o caso de Steve Talley,

um analista financeiro do Colorado.

Em 2015, ele foi preso
acusado de roubo a banco

com base em um erro
no sistema de reconhecimento facial.

Ele lutou em sua defesa
e, no fim, foi absolvido das acusações;

mas, enquanto era processado pelo estado,

perdeu a casa, o emprego e os filhos.

O caso de Steve Talley é um exemplo

do que pode acontecer
quando a tecnologia falha.

Mas a vigilância facial também é perigosa
quando funciona conforme anunciado.

Imaginem como seria banal

para uma agência do governo
instalar câmeras de vigilância

no lado de fora de um prédio

onde ocorrem reuniões
dos Alcoólicos Anônimos.

Eles poderiam conectar a câmera

a um algoritmo e a um banco de dados,

apertar um botão e coletar

um registro de todos que fazem
tratamento para alcoolismo.

Seria muito fácil para um órgão do governo

usar essa tecnologia
para identificar automaticamente

todos que foram a protestos
como a Marcha das Mulheres

ou ao protesto Black Lives Matter.

Até a indústria da tecnologia
está ciente da gravidade do problema.

O presidente da Microsoft, Brad Smith,
pediu para que o Congresso interviesse.

O Google negou-se a enviar um produto
de vigilância por reconhecimento facial,

em parte por conta de preocupações
com os direitos humanos e civis.

E isso é bom,

porque, no fim,

proteger nossa sociedade aberta
é muito mais importante

do que o lucro corporativo.

A campanha nacional da ACLU,

para que o governo desista
de adotar essa tecnologia perigosa

tem provocado perguntas sensatas
em pessoas cuidadosas.

O que torna essa tecnologia
específica tão perigosa?

Por que não a regulamos?

Em resumo, por que o barulho?

A vigilância facial é perigosa
por dois motivos correlacionados.

Um é a própria natureza da tecnologia.

O segundo é que nosso sistema

carece de mecanismos
de supervisão e prestação de contas

que seriam necessários

para garantir que não haja
abusos por parte do governo.

Primeiro: a vigilância facial permite

uma forma de vigilância totalitarista

nunca antes possível.

Cada visita de cada pessoa
a casa de um amigo,

a um escritório do governo,

a uma igreja,

à Paternidade Planejada,

a uma loja de maconha,

a um clube de strip;

todos os movimentos públicos,
hábitos e associações das pessoas

documentados e catalogados,

não de um dia, mas de todos,

com o mero aperto de um botão.

Essa vigilância totalitária
em grande escala

ameaça tudo o que significa
viver em uma sociedade livre:

a liberdade de expressão, de associação,

religiosa e da mídia,

a nossa privacidade,

o nosso direito de ser deixados em paz.

Vocês devem estar pensando:

"Certo, mas há diversas maneiras
de o governo nos espionar".

Sim, é verdade. O governo pode
nos rastrear por nossos celulares.

Mas, se eu quiser fazer um aborto,

ir à uma reunião política

ou ligar para o trabalho,
dizer que estou doente e ir à praia,

(Risos)

posso deixar meu celular em casa.

Não posso deixar meu rosto em casa.

Isso me leva à minha segunda
preocupação principal:

como podemos regular
essa tecnologia significativamente.

Hoje, se o governo quiser saber
onde estive semana passada,

não pode entrar em uma máquina do tempo,
voltar ao passado e me seguir.

Hoje em dia, a polícia local

também não tem nenhum
sistema de rastreio centralizado

para catalogar cada movimento público
de alguém o tempo todo,

caso a informação seja útil um dia.

Hoje, se o governo quiser saber
onde estive semana passada,

mês ou ano passado,

tem que ir até um juiz,
conseguir um mandado

e expedi-lo à minha empresa de telefonia

que, por sinal, tem interesses financeiros
em proteger minha privacidade.

Com vigilância facial,

não existem tais limitações.

Essa tecnologia é 100% controlada
pelo próprio governo.

Como uma solicitação de mandado
funcionaria nesse contexto?

O governo iria até um juiz,

conseguiria um mandado
para executar ele mesmo?

Isso seria como eu dar meu diário a vocês

e dizer: "Tomem, podem ficar
com ele para sempre,

mas não leiam até eu dizer que tudo bem".

Então, o que podemos fazer?

A única resposta à ameaça

representada pelo uso
da vigilância facial pelo governo

é negar a ele a capacidade
de violar a confiança pública,

negando o poder

de construir redes
de vigilância facial internas.

É exatamente o que estamos fazendo.

A ACLU faz parte de uma campanha nacional

para frear o uso dessa tecnologia
perigosa pelo governo.

Já tivemos sucesso,

de São Francisco a Somerville,
em Massachusetts,

conseguimos passar vetos municipais

contra o uso dessa tecnologia.

E muitas outras comunidades
aqui, em Massachusetts,

e por todo o país,
estão debatendo medidas similares.

Alguns me dizem que esse movimento
está fadado ao fracasso.

Em última instância, simplesmente
porque essa tecnologia existe,

será implantada por todos os governos,
em todos os contextos,

em todos os lugares.

A privacidade está morta, certo?

É o que dizem.

Bem, eu me recuso a aceitá-la,

e vocês também deveriam.

Não podemos deixar Jeff Bezos ou o FBI

determinarem o limite
de nossa liberdade no século 21.

Se vivemos em uma democracia,

temos de estar no comando,

moldando nosso futuro coletivo.

Estamos numa encruzilhada.

Podemos deixar do jeito que está,

deixando os governos implantarem
tecnologias sem verificação

em nossas comunidades, ruas e escolas,

ou... podemos tomar
uma atitude corajosa agora

e apertar "pausar" no uso
da vigilância facial pelo governo,

proteger nossa privacidade

e construir um futuro
mais seguro e mais livre

para todos nós.

Obrigada.

(Aplausos) (Vivas)