Vítimas da cidade

A arquitetura pode aproximar as pessoas, ou dividi-las — como testemunham os arranha-céus, dispendiosos, ineficazes e que só servem pequenas porções da comunidade. Em TEDxPortofSpain, Mark Raymond encoraja os governos das cidades a abandonar as suas ideias velhas de êxito e considerem o equilíbrio: o ambiente, a economia e a sociedade para conceberem cidades para a mudança social.

Pediram-nos para abordar
o tema "Conversas de Mudança".

E penso que, de facto,
na minha área,

é realmente um ponto importante.

Perante os discursos
que decorrem na arquitetura

assim como por toda a sociedade

penso que chegou a altura de mudar
a forma como olhamos para as coisas.

Enquanto arquiteto, tenho participado
em projetos de arquitetura,

em projetos de planeamento urbano

e, mais recentemente, em projetos
mais relacionados com a paisagem.

Vejo muitas oportunidades

e muitas formas em que
o "design" pode contribuir

e tem a capacidade de realizar
uma mudança social.

É disso que vou falar hoje.

Para começar, penso que pode ser útil
falar um pouco da arquitetura,

porque penso que, para muita gente,

a arquitetura é uma atividade
ligeiramente mística.

Poucas pessoas sabem
o que fazem os arquitetos.

Muitas vezes, eu também não sei bem
se os arquitetos sabem.

Mas tentamos

e é importante tentar

e tentar perceber o que isso significa.

Quando falo da arquitetura,
não falo da minha profissão,

não falo duma atividade que é
desempenhada por um grupo de pessoas

com um conhecimento especializado.

Falo da arquitetura num sentido mais lato,

da arquitetura em termos
da sala em que estamos,

da arquitetura
enquanto atividade genérica,

da arquitetura enquanto a atividade
que é a criação de abrigo,

a criação de espaço,

do "design" e da criação
de espaços entre edifícios,

da paisagem.

É a interação do homem com a paisagem.

A nossa construção
de um ambiente edificado

— é dessa arquitetura que eu falo.

Não é uma coisa especializada.

Nos últimos 20 ou 30 anos,
segundo creio,

com o predomínio da Internet

e os avanços maravilhosos
e espantosos

que se sucedem na tecnologia,

uma das coisas que aconteceu
é que a nossa perceção do mundo

tornou-se um objeto mercantilizado,

tem ficado reduzida, de muitos modos,

a uma perceção bidimensional.

Passamos muito tempo,
muito tempo da nossa vida,

a olhar para o mundo através de ecrãs,

sejam os nossos computadores,
ou os ecrãs da televisão,

ou os monitores nos aeroportos
ou no local de trabalho.

Até os telefones agora são ecrãs.

Isso tem o efeito de reduzir
a nossa perceção do mundo.

De certa forma, expande-o,
mas também pode encolhê-lo,

pode transformar em ícones a nossa ideia
ou a nossa noção de certos conceitos

ou ideias que são, de facto,
muito mais penetrantes

do que uma imagem bidimensional
pode transmitir.

Penso que isto é verdade na arquitetura.

Penso que nos acostumámos
a pensar na arquitetura

de forma sobretudo bidimensional,
de forma plana

em que um edifício é apenas
o que parece e como se vê,

é um objeto visual.

Mas é muito mais do que isso.

É muito mais do que uma experiência
estética ou sensorial.

Isso é muito importante,

mas é muito mais do que isso,
é uma operação complexa.

Uma grande parte da arquitetura
e uma grande parte do "design"

envolve a compreensão do contexto
em que esse "design" existe

ou em que vai existir.

É ter a imaginação
de prever ou de projetar

onde o edifício
ou onde o espaço urbano

ou onde a paisagem
vão ficar situados,

como vão ser usados,

quais são as operações
quais são as atividades

que vão realizar-se nesse espaço.

Podem chamar-lhes os aspetos
programáticos da arquitetura,

os aspetos programáticos do "design".

Penso que, nos últimos tempos,
temos a tendência de privilegiar

ou de pôr num alto nível

essa perceção sensorial visual
ou desejo sobre a arquitetura

antes e à frente
dessas necessidades programáticas.

Temos a tendência de criar
monumentos, de criar ícones

que criam uma sensação
ou criam efeito,

sem pensarmos realmente
no valor da operação

que esses locais ou esses espaços
podem afetar.

É para esta zona ou nesta área
que penso que devemos começar a olhar

que penso que devemos tentar perceber

como a arquitetura ou o "design"
podem causar impacto na sociedade

e como pode tratar alguns
dos problemas que enfrentamos.

A grande palavra de ordem do "design"
e naquilo que eu faço

e penso que toda a gente faz

é a ideia da sustentabilidade

A sustentabilidade é uma ideia,
uma noção ou um conceito

que é triangulado por três
conceitos ou ideias muito importantes:

o ambiente, a economia e a sociedade.

A economia global parece estar
atualmente numa situação confusa.

É preciso fazer muito trabalho nesta área.

O ambiente em que vivemos
está ameaçado.

Temos o aquecimento global,
temos a subida das marés,

temos todo o tipo
de desastres a ocorrer,

todo o tipo de coisas a acontecer

que ameaçam o equilíbrio do mundo
e o ambiente em que vivemos.

E a própria sociedade também
é desafiada e ameaçada

por alguns dos problemas
que enfrentamos.

Penso que já ouviram falar hoje
de alguns desses problemas

e da necessidade de mudar de paradigma
com que apercebemos essas coisas.

É realmente importante que o façamos.

Então, como é que o "design"
causa impacto nisso?

Como é que eu posso, enquanto "designer",

ou qualquer outro "designer"
ou qualquer arquiteto,

ou como é que a sociedade pode

— de que modo podemos
causar um impacto nisso,

de que modo podemos afetar tudo isso?

Hoje vou falar dos modos
em que, segundo penso,

o "design" pode causar
impacto na sociedade,

e como a ideia do "design"
se pode infiltrar na ideia de sociedade

e trabalhar com a sociedade
nas operações da sociedade,

desta forma programática

para realizar uma mudança social.

Esta é uma foto da Frederick Street
no princípio do século passado,

Penso que é uma boa imagem,
sob muitos aspetos.

Parece aquela pequena triangulação

do ambiente, da economia
e da sociedade,

parece ter um certo equilíbrio.

Parece que, nas cidades,
podemos ver esse equilíbrio

que as cidades são símbolos ou cifras

ou formas em que podemos compreender
a confluência dessas forças.

Ao longo dos tempos,

houve alturas em que as cidades
conseguiram isso com muito êxito.

Há muitos exemplos
de cidades muito boas

que se encontraram,
em alturas específicas,

num ponto de equilíbrio.

Se olharmos para o Porto de Espanha,
enquanto cidade,

e considerarmos a ideia
que, em tempos antigos,

o Porto de Espanha era apenas
um pequeno aglomerado,

uma pequena aldeia piscatória
na foz do rio St. Ann.

No entanto, cresceu até ser
um conglomerado enorme e complexo,

uma grande área urbana
com montes de ideias complexas.

O arquiteto italiano Aldo Rossi,

um arquiteto do século XX que morreu
no final do século passado,

fez uma afirmação muito profunda.

Disse que a arquitetura é a formação
da cidade ao longo do tempo.

Penso que é uma afirmação ótima,

porque fala, a um nível,
da produção individual

e do fabrico de um objeto
— a arquitetura —

e fala da arquitetura
como sendo uma forma de produção cultural,

como uma coisa que fala a um problema

fala a ideias que são maiores
do que a soma das partes do edifício,

e que se relacionam com a cidade.

Também sugeriu que é um processo
constante, dinâmico e em mutação.

Penso que é importante
perceber uma coisa,

que também faz parte do programa.

Não tem nada a ver com o visual,
tem a ver com o programa.

É como isto evolui,
qual é a dinâmica,

quais são os componentes,
quais são os elementos

que contribuem para desvendar
e criar a cidade.

Também fala do facto de a cidade
ser uma coisa que pode ser imaginada.

Da mesma forma que podemos conceber
e imaginar um espaço ou um edifício,

podemos conceber e imaginar uma cidade.

Fala à ideia do individual
e do coletivo.

E é essa ligação
do individual e do coletivo

— a ideia da civitas,
a ideia da sociedade —

que penso que é um axioma
muito importante

para compreender como o "design"
se pode infiltrar

e como o "design" pode realizar a mudança.

Estas são algumas imagens
de como evoluiu Porto de Espanha

num período relativamente curto
de 200 anos,

de um plano colonial que foi desenvolvido
segundo certos decretos

enviados pelo rei de Espanha,

chamados as Leis das Índias.

Muitas cidades nas Caraíbas
e na América Latina

basearam-se e formaram-se assim.

Era um sinal, um simples desígnio

que correspondia às necessidades
e às exigências

dos que instituíam cidades
e novas colónias.

Alargou-se e, com o tempo,

à medida que o comércio
evoluía na Trindade,

a cidade aumentou e cresceu

e começou a apropriar-se
dos terrenos vizinhos,

até atingir praticamente
o tamanho que temos hoje

ou aquilo que entendemos ser
a cidade do Porto de Espanha.

Mas, como todos sabemos,

este processo também cresce
numa espécie de macroescala.

Temos a evolução e o desenvolvimento
desta grande área urbana

que se estende do Porto de Espanha
para oeste

e até ao Arouca, a leste

e parece continuar.

Assim, desenvolvemos
até este conceito ou ideia

que ultrapassa em muito
o plano original das Leis das Índias.

Tornou-se num complexo arranjo
e numa matriz

de infraestruturas
e de questões complexas,

questões que, de muitas formas,
levaram a muitos problemas.

Levaram a muitos problemas
de infraestruturas,

E o mesmo acontece
em muitas cidades no mundo.

Cidades por todo o mundo
expandem-se, aumentam,

sofrem o mesmo tipo de evolução
que nós sofremos

ao ponto de o Porto de Espanha original
e a baixa do Porto de Espanha

que formavam outrora a cidade,
que constituíam a cidade,

se terem transformado
nesta espécie de megalópole,

nesta expansão
que é difícil de compreender.

Quando pensamos nos problemas,

pensamos nos problemas de infraestruturas:

a água, a energia, os engarrafamentos,

o crime, a segregação,
a polarização que existe,

a situação que levou ao que aconteceu
há pouco neste país

com o estado de emergência.

Por vezes, parece totalmente
inultrapassável,

parece que chegámos a um ponto
em que já não o podemos controlar

da mesma forma que controlávamos
o plano original.

Realmente, já não conseguimos controlar.

É quase como se fôssemos
vítimas da cidade,

em vez de sermos as pessoas
que, voluntária ou involuntariamente

conceberam ou formularam a cidade.

Outro fenómeno que aconteceu
relacionado com estas questões

de tamanho e escala de infraestruturas

é o predomínio daquilo
a que eu chamo "tipologias",

diferentes tipos de desenvolvimento.

Todos conhecemos bem
o desenvolvimento em altura.

Estes são edifícios em Hong Kong,

as magníficas estruturas altas
que custam uma fortuna a construir.

Mas predominam;

é quase como se não pudesse
haver uma cidade

se não tivermos nela
um arranha-céus.

São simbólicos, parecem emblemáticos
da modernidade e do desenvolvimento.

Depois, há os centros comerciais,
outro tipo predominante,

outro tipo prevalente
que todas as cidades querem ter,

a ideia de que podemos
concentrar todas estas lojas

e toda a atividade de retalho num só local

e criar um ambiente para as pessoas
fazerem funções específicas de retalho

e comprarem coisas e estarem
num local específico num tempo específico.

Depois, as vias rápidas, a ideia
de rasgar paisagens

para criar uma forma
de aumentar a velocidade

com que podemos deslocar-nos
de um ponto para outro.

Depois também temos
o desenvolvimento dos subúrbios.

Tudo isto são tipologias

emblemáticas do tipo
de desenvolvimento que tem ocorrido

nas cidades modernas, em Porto de Espanha
e em cidades por todo o mundo.

Não há nada de mal
com os centros comerciais,

nem com as vias rápidas.

nem com os arranha-céus
ou com o desenvolvimento suburbano.

O que há de mal é que
o que parece estarmos a ver

são tipos privilegiados
ou formas de construir

ou ideias sobre a construção

sobreporem-se a outras formas
deveras muito importantes

de como podemos conceber
ou imaginar o espaço.

E quanto a escolas?

E quanto a parques?

E quanto a fazer ruas onde seja
confortável caminhar

e as pessoas não estejam
sempre a enfrentar

o barulho do tráfego e o congestionamento?

Onde é que isso está na equação?

Parece que ao nos concentrarmos

nestes tipos de estruturas,
nestas tipologias,

que são motivadas e orientadas
sobretudo porque geram lucros,

fazem parte dum sistema
económico de consumo,

que gera lucros e é por isso
que são privilegiadas

em relação a outros tipos
de desenvolvimento.

Mas as escolas, os parques,

os elementos da cidade que se usavam
para serem significativos e importantes

estão a desaparecer, a ser marginalizados,

em consequência da primazia
dada a este tipo de desenvolvimento.

Estão a corroer a integridade da cidade,

estão a corroer a capacidade de a cidade
acomodar a interação social,

de acomodar toda a gente,

porque um outro aspeto
é que também são exclusivas.

Para trabalhar num arranha-céus
é preciso ter qualificações,

é preciso ter uma boa educação,

ou é preciso ter acesso ou os recursos

para obter as qualificações
ou a formação para trabalhar ali.

Se não as tivermos,
trabalhamos noutro sítio qualquer.

Não nos preocupamos
com o aspeto desses locais,

vamos trabalhar noutro sítio qualquer.

Assim, as pessoas
que costumavam viver nas cidades

e costumavam contribuir
para a vida das cidades

estão a ser empurradas para fora,

os arranha-céus empurram-nas para fora.

Há um bónus no preço dos terrenos
que expulsa as pessoas das cidades.

As pessoas não podem ir aos centros
comerciais se não tiverem carro,

porque esses centros comerciais
estão situados na periferia das cidades.

Há pessoas que não podem
lá ir às compras

porque não têm rendimentos suficientes;

não vão poder lá ir gastar dinheiro.

Assim, estes edifícios,
embora funcionem para alguns,

não funcionam para toda a gente.

Não são igualitários.

Mas o governo e a sociedade
prestam indevida atenção

para garantir que este tipo
de edifícios proliferam,

porque são considerados como aspetos
positivos de desenvolvimento

à custa dos tipos de edifícios
e tipos de programas

que podiam ser benéficos para todos,

tipos de programa
que encorajam a interação,

que encorajam a educação,

que encorajam as pessoas
a estar umas com as outras

e um sentido de comunidade.

Estes tipos de desenvolvimento
dissipam a sociedade,

desagregam a sociedade,
polarizam a sociedade.

Criam grupos isolados de atividade

cujo acesso depende do dinheiro
que temos nos bolsos.

É uma força polarizadora e negativa.

Vemos isso nesta cidade

e vemo-lo cada vez mais
noutras cidades.

O que acaba por acontecer

é que acabamos por ter esta estrutura
que é como uma bomba-relógio.

A certa altura, o sistema tem que ruir,
é realmente insustentável.

É como o sistema económico
no mundo moderno,

é um sistema insustentável

e temos de arranjar forma de o tratar.

O "design" não pode fornecer a solução,

mas pode tratar de algumas
das condições em que as pessoas vivem.

Pode tratar de algumas das circunstâncias
em que as pessoas se encontram,

de algumas das áreas das cidades

de onde as pessoas
foram desviadas ou afastadas

porque já não têm posses
para viver no centro,

e não podem participar
ativa ou totalmente

nesse sistema capitalizado,
consumista.

Precisamos de conceber
como podemos transformar

estes tipos de espaços,

como podemos integrar as atividades
que acontecem neste tipo de espaços

no âmbito de um quadro maior,

como podemos identificar
pequenas mudanças ou pequenas atitudes

seja através do "design",
da iniciativa económica ou social,

que promovam a mudança e permitam
a transformação de espaços

que encorajem e facilitem
uma maior participação.

Há muitas formas de fazer isto.

Embora possa parecer complexo
quando olhamos para as cidades,

quando olhamos para partes agregadas
das cidades, parece inultrapassável.

Mas, se tentarmos isolar atos individuais,
formas individuais de olhar as coisas,

e formularmos um programa, uma forma
de compreender como podemos fazer isso,

podemos aproximar-nos
de conseguir ou efetuar

um certo tipo de mudança social.

Há exemplo no mundo
em que isso foi feito.

Barcelona é um bom exemplo
duma cidade onde as pessoas se sentaram

e, coletiva e ativamente,
tentam conceber formas

de poder realizar mudanças.

E conseguiram-no com muito êxito.

Aqui mais perto, em Bogotá,

Enrique Peñalosa, o "mayor" de Bogotá,

quando assumiu o cargo, decidiu:

"Não vou gastar milhares de milhões
de dólares a criar mais vias rápidas,

"Vou utilizar os fundos que tenho

"e vou criar locais, parques
que todos possam usar,

"espaços públicos
que as pessoas possam usar".

À medida que os criava,
cada vez mais gente ia para esses locais.

Esses espaços eram muito eficazes
a encorajar a participação,

a encorajar o sentido de comunidade
entre as pessoas,

a levar as pessoas a reunirem-se

a esquecerem-se dos pequenos conflitos
que tinham umas com as outras,

a começar a fazer coisas em conjunto,

a movimentarem-se
pela cidade, em conjunto

e tentarem a começar a agir em conjunto.

Assim, há formas de o fazer;
há modelos.

E volto a esta ideia de um programa.

Qual é o nosso programa?

Penso que queremos criar
uma sociedade justa.

Então, queremos criar sociedades

em que haja uma participação
ativa e equitativa de toda a gente

onde possamos quebrar algumas
inibições, algumas barreiras.

Podemos afastar o estigma económico,

podemos afastar o estigma racista

onde vivemos, com todos esses fatores,

e tentar reunir as pessoas
de formas construídas e eficazes.

Em Trindade, há uma série de exemplos.

Há oportunidades para fazer isto
por todo o lado.

Isto é City Gate.

É a entrada na cidade
para dezenas de milhares de pessoas.

As pessoas entram e saem aqui
todos os dias.

Contudo, o que encontram
é este local triste, horrível, cinzento,

desagradável e, por vezes, inseguro,

por causa de todo o tráfego
à sua volta.

Este espaço a partir de City Gate
que vai até à Praça da Independência

podia ser uma experiência fantástica
com a paisagem,

com instalações adequadas
do tipo atrações

de que as pessoas precisam
e gostam de desfrutar.

Podia tornar-se um espaço cívico
muito importante.

Este é o Prado em Havana.

É apenas uma ideia teórica
de como este espaço podia ser tratado

para que o movimento que entra
e sai da cidade, todos os dias,

se tornasse numa passagem
importante e inspiradora

dos autocarros até ao local
onde as pessoas trabalham.

Em San Fernando temos
a zona portuária

que é uma parte muito bela
desta paisagem, neste país.

Mas está totalmente negligenciada.

Há alguns exemplos de arquitetura
do século XIX muito bonitos

que formam, em si mesmos,
uns espaços muito agradáveis.

Temos de olhar para estes espaços,
temos de nos apropriar deles.

Temos de definir usos para estes espaços

que encorajem todos os tipos de atividade:

espaços para representações,

espaços para as crianças brincarem

e aprenderem que é divertido
estar no meio de outras pessoas,

espaços para as pessoas fazerem
todo o tipo de atividades

que gostam de fazer coletivamente

e que beneficiam a sociedade

e encorajam as pessoas a interagir,

independentemente das condições
sociais ou económicas,

ou locais para as pessoas refletirem,

parques, locais para as pessoas
se sentarem e descontraírem.

Há imensas formas de podermos fazer isto,

formas que podemos abordar,
para quebrar essas barreiras.

Podemos fazê-lo
com linguagem de arquitetura.

Podemos olhar para formas
como se formulam esses espaços,

deitando baixo divisões e barreiras
entre o interior e o exterior,

entre superfícies verdes
e superfícies de alcatrão

e tentar gerar espaços
que encorajem a interação,

encorajem as pessoas
a fazer coisas em conjunto

e encorajem um sentido de comunidade.

Precisamos de mandatar o governo,

precisamos de fornecer exemplos
aos urbanizadores, às pessoas

mostrando que o benefício
disto não pode ser medido

segundo o retorno financeiro
ao investimento,

mas segundo o benefício social para todos
que é incomensurável a longo prazo.

Se fizermos isso,
penso que podemos demonstrar

— e já demonstrámos que os "designers"
têm capacidade para o fazer —

penso que, se fizermos isso,
podemos demonstrar às pessoas

que a sociedade é uma comunidade inclusiva

e que, se toda a gente estiver incluída,

e se toda a gente sentir
que faz parte da sociedade,

temos uma hipótese muito melhor
de garantir um futuro sustentável.

Obrigado.

(Aplausos)