Quali sono i doveri dei social media nei confronti del bene comune?

I social media sono diventati la nostra nuova casa. È possibile costruirla meglio?
Ispirandosi a progetti di urbanisti e scienziati sociali, il tecnologo Eli Pariser mostra come i problemi che stiamo incontrando sulle piattaforme digitali non sono del tutto nuovi, e spiega come possiamo creare comunità online affidabili seguendo il modello di città prospere.

Stavo parlando con un tipo
a una festa in California

delle piattaforme tecnologiche

e dei problemi
che stanno creando nella società.

E mi dice: "Se il CEO si drogasse di più

e andasse al Burning Man

non saremmo in questo casino."

(Risate)

Io gli dico:
"Non so se sono d'accordo con te."

Primo, molti CEO
sono stati al Burning Man.

(Risate)

E poi non sono sicuro
che un mucchio di gente mezza nuda

che corre e brucia cose

sia l'inspirazione
di cui hanno bisogno ora.

(Risate)

Ma sono d'accordo che sia un casino.

Ritorneremo a parlare di questo tipo,

ma ora parliamo del casino.

Il clima si surriscalda sempre più.

È sempre più difficile
distinguere verità da finzione.

E c'è questa crisi globale
dell'immigrazione.

E proprio quando necessitiamo
di nuovi strumenti

e nuovi modi di stare uniti come società,

pare che i social media
stiano sradicando il tessuto sociale

e ci mettano gli uni contro gli altri.

Abbiamo bufale virali su WhatsApp,

bullismo su Instagram

e hacker russi su Facebook.

Penso che il confronto attuale

sui danni
che queste piattaforme stanno creando

sia davvero importante.

Ma temo anche

che potremmo sprecare
una crisi esistenziale

della Silicon Valley

se riteniamo un successo
il fatto che sia un po' più difficile

per dei ragazzini macedoni
pubblicare delle fake news.

La questione non è
solo cosa vogliamo

che le piattaforme smettano di fare,

ma, ora che hanno preso il controllo
della nostra vita online,

cosa serve che facciano
per il bene comune?

Secondo me, è uno dei quesiti
più importanti della nostra epoca.

Quali sono i doveri delle piattaforme
nei nostri confronti

in cambio del potere che lasciamo loro
sul nostro discorso?

Penso la questione sia così importante

perché anche se
le attuali piattaforme morissero,

dobbiamo rispondere al quesito

per fare in modo
che le piattaforme future

siano migliori.

Da un anno lavoro
con la dottoressa Talia Stroud

all'Università del Texas, Austin.

Abbiamo parlato con sociologi,
scienziati politici

e filosofi

per cercare di rispondere al quesito.

Prima abbiamo chiesto,

"Se foste Twitter o Facebook,
classificando contenuti per la democrazia

anziché per i click sulle ad
o per l'engagement,

cosa verrebbe fuori?"

Poi ci siamo resi conto

che questo lascia intendere
che è un problema d'informazione

o di contenuti.

Per noi la crisi delle piattaforme
è un problema di persone.

Un problema che riguarda
le cose strane che accadono

quando gruppi di persone
si riuniscono.

Quindi ci siamo focalizzati
su un'altra idea, più vecchia.

Abbiamo chiesto,

"E se pensassimo
alle piattaforme come a dei luoghi?"

Sappiamo dalla psicologia sociale
che i luoghi influenzano i comportamenti.

Se metti lo stesso gruppo di persone
in una sala come questa,

si comporterà in maniera
molto diversa

se fosse messo in questa.

Quando i ricercatori mettono
nelle classi mobili più morbidi,

il tasso di partecipazione
si alza del 42 percento.

I luoghi hanno persino
conseguenze politiche.

I ricercatori,
nell'osservare quartieri con parchi

in confronto a quartieri senza,

dopo aver messo in conto
i fattori socioeconomici,

hanno scoperto che in quelli coi parchi
c'era maggiore fiducia sociale

ed erano maggiormente in grado
di difendersi politicamente.

Quindi i luoghi ci influenzano

in parte per come sono progettati

e in parte per come codificano
certe norme comportamentali.

Si sa che alcuni comportamenti
vanno bene in un bar

ma non in una biblioteca,

e forse viceversa.

Questo ci dà un indizio,

perché ci sono luoghi online

che codificano questi stessi tipi
di norme comportamentali.

Allora, per esempio,
su LinkedIn

ci si comporta abbastanza bene.

Perché?

Perché è come un ambiente di lavoro.

Quindi le persone seguono le norme
di tale ambiente.

Lo capisci già da come sono vestiti
nelle foto profilo.

(Risate)

Quindi se LinkedIn è un ambiente di lavoro

cos'è Twitter?

(Risate)

Beh, è come un'enorme buca

dove c'è gente che parla di sport,

discute di politica,
si urla addosso, flirta,

cerca lavoro,

tutto nello stesso posto,
senza muri o divisioni

e più è chiassoso,
più il proprietario ci guadagna.

(Risate)

Logico che sia un casino.

Ciò solleva un'altra questione
che diventa ovvia

se pensiamo alle piattaforme
in termini di luoghi fisici.

I luoghi fisici prosperi
sono quasi sempre strutturati.

Hanno regole.

La Silicon Valley è costruita sull'idea
che luoghi non strutturati favoriscano

il comportamento umano.

In realtà penso ci sia un motivo
per questa miopia

intrinseco proprio nella location
della Silicon Valley.

Michele Gelfand è una sociologa

che studia come variano
le norme tra le culture.

Osserva come culture tipo il Giappone,
che chiama "rigide",

siano molto conformiste,
ligie alle regole,

e culture tipo il Brasile
siano molto approssimative.

Te ne rendi conto
anche in cose come

la sincronizzazione degli orologi
nelle strade di una città.

Come vedete, gli Stati Uniti
è uno dei paesi più approssimativi.

E lo Stato più approssimativo
negli Stati Uniti è,

esatto, la California.

La Silicon Valley è frutto
della controcultura californiana dei '70.

Quindi, ricapitolando:

i luoghi dove il mondo vive adesso

escono dalla cultura più approssimativa
dello stato più approssimativo

di uno dei paesi
più approssimativi al mondo.

Non c'è da stupirsi
che sottovalutino la struttura.

Credo sia importante,
perché la gente ha bisogno di struttura.

Forse avete sentito il termine "anomia".

Letteralmente vuol dire
"mancanza di norme" in Francese.

È stato coniato da Émile Durkheim

per descrivere
l'ampia, opprimente sensazione

che la gente prova in luoghi senza norme.

L'anomia ha conseguenze politiche.

Gelfand ha scoperto che quando
gli ambienti sono troppo sregolati,

le persone hanno desiderio
di ordine e struttura.

E quel desiderio di ordine e struttura
è strettamente legato

all'appoggio dato a gente come questa.

(Risate)

Mi sembra lecito chiedere

se l'assenza di struttura del mondo online
stia nutrendo ansie

che stanno aumentando
la propensione all'autoritarismo.

Quindi in che modo le piattaforme
possono avvicinare le persone,

creare qualcosa di significativo

e aiutare le persone a capirsi?

Questo mi fa ritornare
dal nostro amico di Burning Man.

Perché nell'ascoltarlo, ho capito:

non solo Burning Man non è la soluzione,

ma è proprio
la metafora perfetta del problema.

(Risate)

È un posto stupendo
per passarci una settimana,

questa fantastica, città d'arte,
in mezzo al nulla, nella polvere.

Ma non ci vivreste.

(Risate)

Non c'è acqua corrente,

non c'è raccolta della spazzatura.

A un certo punto,
gli allucinogeni finiscono,

e ti ritrovi con un mucchio
di ricchi bianchi

nella sabbia del deserto.

(Risate)

Che è la stessa sensazione
che mi danno i social media nel 2019.

(Risate)

Un posto bello, divertente,
allucinatorio è diventata casa nostra.

Quindi,

osservando le piattaforme
con la lente dei luoghi,

possiamo domandarci:

chi è in grado di archittettare spazi
per il bene pubblico?

E questa pare sia una domanda

a cui si è pensato molto
in rapporto alle città.

Le città erano le piattaforme originarie.

Mercato bilaterale?

Presente.

Posto dove restare in contatto
con vecchi amici e parenti lontani?

Presente.

Vettore di spargimenti virali?

Presente.

Infatti, le città sono state soggette

a molte delle stesse problematiche
sociali e politiche

a cui le piattaforme sono soggette ora.

Hanno affrontato un'enorme crescita
che ha schiacciato le comunità esistenti

e l'ascesa
di nuovi modelli di business.

Si sono persino servite
di nuove tecnologie senza attriti

che promettevano di connettere tutti

e che invece hanno accentuato
le divisioni sociali e razziali esistenti.

Ma a causa di questo passato
di decadenza e rinnovamento

di segregazione e integrazione,

le città sono fonte di alcune
delle nostre migliori idee

su come costruire
comunità funzionali e prospere.

Davanti a una visione top-down
della vita di città dettata dalle auto,

pionieri come Jane Jacobs hanno detto,

"Mettiamo piuttosto le relazioni umane
al centro del design urbano".

La Jacobs e i suoi compagni di viaggio
come Holly Whyte, la sua editrice,

furono le grandi osservatrici di ciò
che in effetti avvenne per le strade.

Osservarono:
dove si fermavano a parlare le persone?

In che momento i vicini diventavano amici?

E hanno imparato tanto.

Ad esempio, hanno notato
che i luoghi pubblici di successo

in genere hanno tre modi diversi
di strutturare il comportamento.

C'è l'ambiente costruito,

ovvero quando piazzi una fontana qui
o un parco giochi lì.

Poi, c'è la programmazione,

tipo, mettiamo a suonare un gruppo alle 7
e facciamo uscire i bambini.

C'è questa idea dei sindaci,

persone che informalmente diventano
proprietari di uno spazio

per mantenerlo accogliente e pulito.

Queste tre cose hanno tutte
un corrispondente online.

Ma con le piattaforme parliamo di codice,

su cos'è fisicamente possibile nel luogo.

Si concentrano molto meno
sulle altre due aree sociali più morbide.

Cosa fa la gente qui?

Chi se ne prende la responsabilità?

Così come Jane Jacobs
ha fatto per le città,

io e Talia pensiamo sia necessario
un movimento per un nuovo design

dei luoghi online,

che consideri

non solo "Come costruire prodotti
che funzionino per utenti o consumatori?"

"Come rendiamo questa cosa user-friendly?"

ma "Come costruire prodotti
che siano public-friendly?"

Perché c'è bisogno di prodotti
che non offrano servizi a individui

a spese del tessuto sociale
dal quale tutti dipendiamo.

Ci serve ora,

perché scienziati politici ci dicono

che democrazie sane
necessitano di luoghi pubblici sani.

Quindi, il movimento di design digitale
public-friendly che Talia e io immaginiamo

pone questa domanda:

come sarebbe questa interazione
se avvenisse in un luogo fisico?

E al contrario:

cosa possiamo imparare
da luoghi fisici prosperi

su come strutturare il comportamento
nel mondo online?

Ad esempio, io sono cresciuto
in una cittadina del Maine,

e sono andato a questi eventi
delle municipalità di cui sentite parlare.

A dispetto delle versioni romanzate,
non sempre erano piacevoli.

Tipo, si creavano conflitti,
le teste calde...

A volte non era facile.

Ma per via di come
il luogo era strutturato,

riuscivamo a fare andare tutto bene.

Come?

Beh, ecco una parte importante.

Lo sguardo di soppiatto,
le occhiatacce,

il sopracciglio alzato, la tosse...

Se una persona andava avanti
troppo a lungo o si perdeva il pubblico,

non veniva bannata o bloccata
o trascinata via dalla polizia,

ma riceveva questo leggero
feedback negativo.

Che in effetti era molto potente.

Credo che Facebook e Twitter
potrebbero costruirla,

qualcosa del genere.

(Risate)

Penso ci siano altre cose
che i luoghi online possono imparare

dai luoghi offline.

Holly Whyte ha osservato
che in luoghi pubblici sani,

spesso ci sono molti posti diversi
che offrono diversi modi di relazionarsi.

Quindi il tavolo da picnic
dove pranzi con la tua famiglia

potrebbe non essere adatto
per una passeggiata romantica col partner

o una chiacchiera
con un collega di lavoro.

Va notato che nello spazio reale,

da nessuna parte trovi
grandi segnali pubblici di engagement.

Per cui i digital designer
potrebbero riflettere

su che tipo di conversazione
vogliamo stimolare,

e come progettare in modo specifico
per questo tipo di conversazioni.

Ricordate il parco
che creava fiducia sociale?

Non avveniva perché la gente
aveva questi grossi dibattiti politici.

Tra sconosciuti
non ci si parla neppure

le prime tre o quattro volte
che ci si incontra.

Ma quando le persone,
anche diverse tra loro,

si incontrano spesso,

sviluppano familiarità,

che crea il fondamento
per le relazioni.

In realtà penso

che l'idea iniziale di cyberspazio
come luogo di incontri incorporeo

di pure menti e pure idee

ci ha messo nella direzione sbagliata.

Forse abbiamo invece bisogno
di trovare un modo per essere vicini,

perlopiù parlando tra di noi,

ma con lo stesso caldo sole in comune.

E infine:

luoghi pubblici sani creano
un senso di proprietà ed equità.

E qui la metafora della città
diventa complicata.

Perché, se Twitter è una città,

è una città che appartiene
solo a poche persone

e ottimizzata per
un ritorno finanziario.

Penso che abbiamo davvero
bisogno di ambienti digitali

di cui siamo realmente proprietari,

ambienti che rispettino
la diversità dell'esistenza umana

e che ci diano la scelta
e voce in capitolo nel processo.

Credo che ne abbiamo bisogno urgente.

Perché al momento Facebook --

sembra una specie di New York anni '70.

(Risate)

I luoghi pubblici decadenti,
spazzatura per la strada,

la gente si riscalda in qualche modo

con spazzatura incendiata.

(Risate)

E --

(Applausi)

La risposta naturale
è rintanarsi negli appartamenti

o pensare di fuggire in periferia.

Non mi sorprende

che le persone stiano abbandonando
l'idea di luoghi pubblici online

proprio come
hanno abbandonato le città in passato.

E a volte -- sarò onesto --

mi pare che questo progetto
di collegare una civiltà

e connettere miliardi di persone
tra di loro

sia solo impossibile.

Ma le città moderne dimostrano
che è possibile

per milioni di persone
diverse tra loro,

che a volte vivono
una sopra l'altra,

non solo di non ammazzarsi,

ma di costruire davvero insieme,

trovare nuove esperienze,

creare infrastrutture belle e importanti.

Non possiamo abbandonare
quella promessa.

Se vogliamo risolvere
i grossi problemi che abbiamo,

abbiamo bisogno
di migliori luoghi pubblici online.

Abbiamo bisogno di urbanisti digitali,

nuove Jane Jacobs,

che costruiscano parchi
e panchine nel mondo online.

E abbiamo bisogno
di architetti digitali public-friendly,

che costruiscano ciò
che Eric Klinenberg chiama

"palazzi per la gente" --
biblioteche e musei e municipi.

Abbiamo bisogno
di un movimento transnazionale,

dove questi spazi
possano apprendere a vicenda,

proprio come le città,

di tutto, dall'agricoltura urbana
all'arte pubblica al trasporto veloce.

L'umanità avanza

quando troviamo nuovi modi
per capirci e fidarci gli uni degli altri.

E ne abbiamo più che mai bisogno.

Se le nostre nuove case
saranno degli spazi digitali online,

rendiamoli confortevoli,
bei posti dove vivere,

posti dove ci sentiamo non solo inclusi

ma che ci appartengano.

Posti dove ci possiamo conoscere.

Posti che, non soltanto visitereste,

ma ci portereste i vostri figli.

Grazie

(Applausi)