Quelle obligation les réseaux sociaux ont-ils envers le bien commun ?

Les réseaux sociaux sont devenus notre nouveau chez nous. Pouvons-nous mieux les élaborer ? En s'inspirant des urbanistes et des sociologues, le technologue Eli Pariser montre comment les problèmes auxquels nous faisons face sur les plateformes numériques ne sont pas nouveaux et il fait part de comment, en suivant le modèle de villages et villes prospères, nous pouvons créer des communautés dignes de confiance en ligne.

Lors d'une soirée en Californie,
je parlais à un gars

des plateformes technologiques

et des problèmes qu'elles créent
au sein de la société.

Il a dit : « Si les PDG
consommaient plus de drogues

et allaient à Burning Man,

nous ne serions pas dans un tel pétrin. »

(Rires)

J'ai dit : « Je ne suis pas sûr
d'être d'accord. »

Pour commencer, la plupart des PDG
sont déjà allés à Burning Man.

(Rires)

Je ne suis pas sûr que regarder
un tas de gens à moitié nus

courir partout et brûler des trucs

est vraiment l'inspiration
dont ils ont besoin.

(Rires)

Je suis d'accord
que c'est un sacré pétrin.

Nous en reviendrons à ce gars-là

mais parlons de ce pétrin.

Notre climat se réchauffe sans cesse.

Différencier la vérité
de la fiction se complique.

Et il y a cette crise migratoire mondiale.

Juste au moment où nous avons
vraiment besoin de nouveaux outils

et de nous rassembler en tant que société,

il semble que les réseaux sociaux
déchirent notre étoffe civique

et nous dressent
les uns contre les autres.

Nous avons de la désinformation
virale sur WhatsApp,

du harcèlement sur Instagram

et des pirates russes sur Facebook.

Je pense que la conversation
que nous avons actuellement

sur les préjudices
créés par ces plateformes

est très importante.

Mais je m'inquiète également

que nous laissions aller à vau-l'eau

une bonne crise existentielle
dans la Silicon Valley

si le seuil à atteindre pour réussir
est qu'il soit un peu plus dur

pour les adolescents macédoniens
de publier de fausses informations.

A mon avis, la grande question
n'est pas seulement

ce que nous voulons
que les plateformes arrêtent de faire,

mais maintenant
qu'elles ont pris le contrôle

de notre place publique en ligne,

qu'avons-nous besoin qu'elles fassent
pour l'intérêt général ?

Pour moi, c'est l'une des questions
les plus importantes de notre ère.

Quelles obligations ont
les plateformes technologiques envers nous

en échange du pouvoir

que nous les laissons avoir
sur notre discours ?

Je pense que cette question
est si importante

car même si les plateformes
actuelles disparaissent,

il faut répondre à cette question

pour pouvoir nous assurer
que les nouvelles plateformes qui arrivent

en seront une amélioration.

L'année passée, j'ai travaillé
avec le Dr Talia Stroud

de l'université du Texas, à Austin.

Nous avons parlé à des sociologues,
des politologues et des philosophes

pour essayer de répondre à cette question.

Nous avons demandé :

« Si vous étiez Twitter ou Facebook,

essayiez de hiérarchiser
les contenus pour la démocratie

plutôt que pour des clics
et de l'engagement,

à quoi cela ressemblerait-il ? »

Mais nous avons réalisé

que cela suggère que c'est
un problème d'informations

ou un problème de contenus.

Or pour nous, la crise des plateformes
est un problème de personnes.

C'est un problème lié aux choses
étranges et émergentes qui arrivent

quand de grands groupes de gens
se réunissent.

Nous nous sommes alors tournés
vers une autre idée, plus ancienne.

Nous avons demandé :

« Que se passe-t-il quand nous voyons
les plateformes comme des espaces ? »

Nous savons de la psychologie sociale

que les espaces
façonnent les comportements.

Vous mettez le même groupe
dans une pièce comme celle-ci

et il se comportera très différemment

que dans une pièce comme celle-ci.

Quand des chercheurs ont mis
du mobilier plus mou en classe,

les taux de participation
ont augmenté de 42%.

Les espaces ont même
des conséquences politiques.

Quand les chercheurs ont considéré
les quartiers avec des parcs

en comparaison à ceux sans,

après un ajustement
pour les facteurs socio-économiques,

ils ont découvert
que les quartiers avec des parcs

avaient plus de confiance sociale

et étaient meilleurs à défendre
politiquement leurs intérêts.

Les espaces façonnent le comportement,

en partie par la façon
dont ils sont conçus

et en partie par celle dont ils intègrent
certaines normes comportementales.

Nous savons tous qu'il y a
des comportements acceptables dans un bar

et inacceptables dans une bibliothèque

et vice versa peut-être.

Cela nous donne une indication

car il y a des espaces en ligne

qui intègrent les mêmes genres
de normes comportementales.

Par exemple, le comportement sur LinkedIn

semble plutôt correct.

Pourquoi ?

Car c'est perçu comme un lieu de travail.

Alors les gens suivent les normes
des lieux de travail.

Vous pouvez le voir dans la façon dont
ils s'habillent pour leur photo de profil.

(Rires)

Si LinkedIn est un lieu de travail,

à quoi Twitter ressemble-t-il ?

(Rires)

C'est comme une vaste étendue caverneuse

où il y a des gens qui parlent de sport,

débattent de politique,
se crient dessus, flirtent,

essayent d'obtenir un travail,

tout cela au même endroit,
sans murs, sans divisions

et plus il y a de bruit,
plus le propriétaire est payé.

(Rires)

Pas étonnant que ce soit le chaos.

Cela soulève une autre chose
qui devient évidente

quand nous pensons aux plateformes
en tant qu'espaces physiques.

Les bons espaces physiques
sont presque toujours structurés.

Ils ont des règles.

La Silicon Valley
s'est établie sur cette idée

qu'un espace non structuré
est favorable au comportement humain.

Je pense qu'il y a une raison
à cette myopie

intégrée à l'emplacement même
de la Silicon Valley.

Michele Gelfand est une sociologue

étudiant comment les normes
varient selon les cultures.

Elle observe comment
des cultures comme celle du Japon --

qu'elle appelle « stricte » --

sont très conformistes
et suivent les règles

et des cultures comme celle du Brésil
sont très décontractées.

Cela peut même se voir

dans la façon dont les horloges
sont synchronisées dans une rue.

Comme vous le voyez, les États-Unis
sont l'un des pays les plus décontractés.

Et l’État le plus décontracté
des États-Unis est,

vous l'aurez deviné, la Californie.

La culture de la Silicon Valley découle

de la contre-culture
californienne des années 70.

Pour récapituler :

les espaces dans lesquels
le monde vit découlent

de la culture la plus décontractée
de l’État le plus décontracté

dans l'un des pays
les plus décontractés au monde.

Ce n'est pas surprenant
qu'ils sous-estiment la structure.

Je pense que cela importe vraiment
car les gens ont besoin de structure ;

Vous avec peut-être entendu
le mot « anomie ».

Cela signifie littéralement
« absence de normes » en français.

Le mot a été inventé par Émile Durkheim

pour décrire l'immense
sentiment d'accablement

que les gens ont
dans des espaces sans normes.

L'anomie a des conséquences politiques.

Car ce que Gelfand a découvert, c'est que,
quand les choses sont trop décontractées,

les gens ont besoin
d'ordre et de structure.

Et ce besoin d'ordre et de structure
est fortement corrélé

au soutien pour des gens
comme ces mecs-là.

(Rires)

Je ne pense pas qu'il soit fou de demander

si l'absence de structure
dans la vie en ligne alimente l'anxiété

qui accroît la réceptivité
à l'autoritarisme.

Comment les plateformes
pourraient-elles rassembler les gens

d'une façon qui génère du sens

et aide les gens à se comprendre
les uns les autres ?

Cela me ramène à notre ami de Burning Man.

Car en l'écoutant, j'ai réalisé :

ce n'est pas seulement
que Burning Man n'est pas la solution,

c'est une parfaite métaphore du problème.

(Rires)

C'est un super endroit
où aller pour une semaine,

cette formidable ville d'art s'élevant
de nulle part, dans la poussière.

Mais vous ne voudriez pas y vivre.

(Rires)

Il n'y a pas d'eau courante,

pas de collecte de déchets.

A un moment donné,
les hallucinogènes s'épuisent

et vous êtes coincé avec un tas
de riches mecs blancs

dans la poussière, dans le désert.

(Rires)

Ce qui est parfois mon impression
des réseaux sociaux en 2019.

(Rires)

Un super endroit, amusant,
hallucinatoire, sympa pour une visite,

est devenu notre maison.

Si nous considérons les plateformes
via le prisme des espaces,

nous pouvons nous demander :

qui sait comment structurer des espaces
pour le bien public ?

Il s'avère que c'est une question

à laquelle les gens réfléchissent
depuis longtemps pour les villes.

Les villes étaient
les plateformes initiales.

Un marché biface ?

Fait.

Un lieu pour entretenir les liens
avec des amis et parents lointains ?

Fait.

Un vecteur pour du partage viral ?

Fait.

Les villes ont rencontré

nombre des mêmes défis
sociaux et politiques

que les plateformes rencontrent.

Elles ont fait face
à une croissance massive

qui a accablé les communautés existantes

et l'essor de nouveaux
modèles commerciaux.

Elles ont même eu de nouvelles
technologies sans accroc

qui promettaient de mettre
tout le monde en contact

et, au lieu de cela,

ont creusé les divisions
sociales et raciales existantes.

Mais du fait de ces antécédents
de délabrement et de renouveau,

de ségrégation et d'intégration,

les villes sont la source
de certaines de nos meilleures idées

sur la manière de bâtir des communautés
fonctionnelles et florissantes.

Face à une vision verticale
et automobile de la vie urbaine,

des pionniers tels que
Jane Jacobs ont dit :

plaçons plutôt les relations humaines
au centre de l'aménagement urbain.

Jacobs et ses compagnons de route
comme Holly Whyte, son éditrice,

étaient de très bons observateurs
de ce qu'il se passait dans la rue.

Ils ont observé : où les gens
s'arrêtaient-ils pour parler ?

Quand est-ce que les voisins
devenaient-ils amis ?

Et ils en ont beaucoup appris.

Par exemple, ils ont remarqué
que les endroits publics réussis

généralement avaient trois façons
de structurer le comportement.

Il y a l'environnement construit,

où l'on va mettre une fontaine ici
ou un terrain de jeux là.

Puis il y a la programmation :

mettons un groupe à sept heures
et faisons sortir les enfants.

Puis il y a cette idée de maires,

les gens qui s'approprient l'espace
de façon informelle

pour le garder accueillant et propre.

Ces trois choses ont
des équivalents en ligne.

Mais les plateformes
se concentrent sur le code,

sur ce qui est physiquement
possible dans l'espace.

Elles se concentrent bien moins

sur ces deux sphères sociales,
non techniques.

Qu'y font les gens ?

Qui en prend la responsabilité ?

Comme Jane Jacobs
l'a fait pour les villes,

Talia et moi avons besoin
d'un nouveau mouvement de conception

pour les espaces en ligne,

un qui ne considère pas uniquement

« Comment créer des produits marchant pour
les utilisateurs ou consommateurs ? »,

« Comment faire quelque chose
adapté à l'utilisateur ? »,

mais « Comment créer des produits
adaptés au public ? »

Car nous avons besoin de produits
qui ne servent pas les individus

aux dépens de l'étoffe sociale
dont nous dépendons tous.

Et nous en avons besoin urgemment,

car les politologues nous disent

que les démocraties saines ont besoin
d'espaces publics sains.

Le mouvement de conception numérique
adaptée au public

que Talia et moi imaginons

pose cette question :

à quoi ressemblerait cette interaction
dans un espace physique ?

Et il pose la question inverse :

que pouvons-nous apprendre
des bons espaces physiques

sur comment structurer le comportement
dans l'univers en ligne ?

Par exemple, j'ai grandi
dans une petite ville du Maine

et je suis allé à beaucoup
de ces assemblées publiques

dont on entend parler.

Contrairement aux histoires,
elles n'ont pas toujours été agréables.

Les gens avaient de gros conflits,
des sentiments forts...

C'était dur parfois.

Mais du fait de la façon
dont cet espace était structuré,

nous avons réussi à aborder les choses.

Comment ?

Il y a un élément important.

L'air découragé, le regard noir,

les sourcils froncés, la toux...

Quand les gens poursuivaient
trop longtemps ou perdaient la foule,

ils n'étaient pas bannis, bloqués
ou traînés dehors par la police,

ils recevaient juste
ce léger retour social négatif.

C'était très efficace.

Je pense que Facebook et Twitter
pourraient créer cela,

quelque chose comme cela.

(Rires)

Il y a d'autres choses
que les espaces en ligne peuvent apprendre

des espaces hors ligne.

Holly Whyte a observé
que dans des espaces publics sains,

il y a souvent différents espaces

offrant différentes façons
de nouer des liens.

La table de pique-nique
où vous déjeunez avec votre famille

n'est peut-être pas adéquate

pour la promenade romantique
avec votre partenaire

ou la discussion
avec un collègue de travail.

Il est bon de noter
que dans un espace réel,

dans aucun de ces endroits, il n'y a
de grands signes publics d'engagement.

Les créateurs numériques
pourraient réfléchir

au genre de conversations
que nous voulons avoir

et à comment bâtir spécifiquement
pour ce genre de conversations.

Vous vous souvenez du parc
qui instaure de la confiance sociale ?

Ce n'est pas arrivé car les gens
avaient ces grands débats politiques.

La majorité des inconnus
ne se parlent même pas

les trois, quatre ou cinq
premières fois qu'ils se voient.

Mais quand les gens,
même des gens très différents,

se voient beaucoup,

ils deviennent familiers

et cela crée le fondement
pour des relations.

Et je pense, vous savez,

que cette ancienne idée du cyberespace
comme un lieu incorporel de rencontre

de purs esprits et idées

nous a menés dans la mauvaise direction.

Peut-être avons-nous plutôt besoin
de trouver comment être à proximité,

parler majoritairement entre nous

mais en partageant tous
le même soleil radieux.

Finalement :

les espaces publics sains créent
un sentiment d'appropriation et d'équité.

C'est là que la métaphore
de la ville se complique.

Car si Twitter est une ville,

c'est une ville détenue
par juste quelques personnes

et optimisée pour le rendement financier.

Je pense que nous avons besoin
d'environnements numériques

que nous nous approprions vraiment tous,

des environnements qui respectent
la diversité de l'existence humaine,

qui nous donnent notre mot à dire
et une contribution au process.

Nous en avons urgemment besoin.

Car Facebook actuellement --

je pense à New York dans les années 70.

(Rires)

Les espaces publics se détériorent,
il y a des déchets dans les rues,

mentalement et émotionnellement,
les gens se réchauffent

autour de poubelles en feu.

(Rires)

Et --

(Applaudissements)

La réponse naturelle à cela
est de vous terrer dans votre appartement

ou d'envisager fuir vers la banlieue.

Cela ne me surprend pas

que les gens renoncent à l'idée
d'espaces publics en ligne

comme ils ont renoncé
aux villes durant l'histoire.

Parfois -- et je serai honnête --

il semble que ce projet
de connecter une civilisation

et de mettre en contact
des milliards de personnes

est simplement impossible.

Mais les villes modernes nous disent
que cela est possible

pour des millions de gens très différents,

vivant parfois
les uns au-dessus des autres,

non seulement de ne pas s'entre-tuer,

mais de construire des choses ensemble,

de trouver de nouvelles expériences,

de créer des infrastructures
magnifiques et importantes.

Nous ne pouvons pas
renoncer à cette promesse.

Si nous voulons résoudre les gros
et importants problèmes se posant à nous,

nous avons besoin de meilleurs
espaces publics en ligne.

Nous avons d'urbanistes numériques,

de nouveaux Jane Jacobs,

qui vont créer les parcs
et les bancs de l'univers en ligne.

Et nous avons besoin d'architectes
numériques qui se préoccupent des gens

et qui vont créer
ce qu'Eric Klinenberg appelle

« des palaces pour le peuple » --
des librairies, des musées, des mairies.

Nous avons besoin
d'un mouvement transnational

où ces espaces peuvent
apprendre les uns des autres

comme l'ont fait les villes,

au sujet de l'agriculture urbaine,
de l'art public et du transit rapide.

L'humanité avance

quand nous trouvons de nouvelles façons
de compter sur les autres,

de nous comprendre
et de nous faire confiance.

Nous en avons besoin
maintenant plus que jamais.

Si les espaces numériques en ligne
doivent être notre nouveau chez nous,

faisons-en un espace confortable
et magnifique où vivre,

un endroit où
nous nous sentons tous inclus

et dont nous avons
un sentiment d'appropriation.

Un espace où apprendre à nous connaître.

Un espace où vous voudriez aller
pas seulement pour une visite,

mais pour y amener vos enfants.

Merci.

(Applaudissements)