O perigo alarmante da remoção do topo de montanhas e por que ela deve acabar

O pesquisador investigativo Michael Hendryx estuda a remoção do topo de montanhas, um tipo explosivo de mineração de carvão de superfície usado nos Apalaches que traz perigos inesperados à saúde. Nesta palestra repleta de dados, Hendryx apresenta sua pesquisa, fala sobre a reação que recebeu da indústria do carvão e defende a obrigação ética que os cientistas têm de dizer a verdade.

Digamos que você quisesse
realizar um experimento.

Nesse experimento,

você designa aleatoriamente pessoas
para viver em zonas de detonação

ou em locais controlados sem explosões
acontecendo acima da cabeça delas.

Elas vivem na comunidade há anos,

a favor do vento e rio abaixo

de locais onde toneladas de explosivos
são usados quase que diariamente.

E milhões de galões de água
são contaminados.

Com a atribuição aleatória, você poderia
estudar cuidadosamente os efeitos

em longo prazo na saúde de quem vive
nessas comunidades de detonação

sem uma porção de fatores
e covariáveis irritantes.

Atribuição aleatória faz maravilhas.

Isso seria uma investigação científica
rigorosa e poderosa

a respeito dos efeitos
dessas exposições ambientais.

Claro, tal estudo nunca poderia ser feito.

A maioria dos cientistas
não teria estômago para isso.

O Institutional Review Board
jamais a aprovaria;

nunca passaria pela revisão
com sujeitos humanos,

porque seria antiético, imoral.

No entanto, na verdade,
está acontecendo agora.

Em minha opinião,
isso nos leva a algumas perguntas.

Qual é a obrigação ética

dos cientistas que acreditam
que as populações estejam em perigo?

Quanta evidência basta para nos sentirmos
confiantes em nossas conclusões?

Onde está a linha que separa a certeza
científica da necessidade de agir?

O experimento não planejado
acontecendo agora

é chamado de remoção do topo de montanha.

A abreviação para isso é RTM.

É uma forma de mineração
de carvão de superfície

que acontece nos Apalaches,
aqui nos Estados Unidos.

A RTM ocorre em quatro estados: Virgínia,
Virgínia Ocidental, Kentucky e Tenessi.

Mais de 1,2 milhões de acres
foram explorados desse modo.

Isso equivale a uma área
do tamanho de Delaware,

mas está espalhada numa região

tão extensa quanto Vermont
e Nova Hampshire combinados.

O processo envolve o desmatamento
da antiga floresta dos Apalaches,

lar de uma das mais ricas
biodiversidades do planeta.

As árvores são normalmente queimadas
ou despejadas em vales adjacentes.

Então, para alcançar
os veios enterrados de carvão,

explosivos são usados para remover
até 243 metros de elevação da montanha.

Mais de 1,5 mil toneladas de explosivos

são usadas para mineração de carvão
apenas na Virgínia Ocidental.

Todo dia.

Rochas e detritos despejados
nas laterais do vale enterram

cabeceiras de riachos permanentemente.

Até agora, mais de 500 montanhas
já foram destruídas.

Cerca de 3,2 quilômetros de riachos
foram permanentemente enterrados.

A água que emerge da base das cheias
do vale está altamente contaminada

e permanecerá assim por décadas.

O carvão precisa então ser quimicamente
tratado, triturado e lavado

antes de ser transportado
para usinas de energia e queimado.

Essa limpeza ocorre no local.

O processo produz mais poluição do ar

e contamina bilhões
de galões de água com metais,

sulfatos, produtos químicos de limpeza
e outras impurezas.

Tudo isso para produzir 3% da demanda
de eletricidade dos Estados Unidos;

apenas 3% da demanda
de eletricidade dos EUA.

Como podem perceber,
isso nos leva a várias outras perguntas.

Quais os impactos na saúde com a mineração
de remoção do topo de montanha?

Existem mais de um milhão de pessoas
morando em municípios onde ocorre a RTM

e milhões mais rio abaixo
e a favor do vento.

Qual tem sido a resposta
da indústria e do governo

quando essas questões são documentadas?

E novamente, qual é
a obrigação ética da ciência

quando confrontada
com esta situação perturbadora?

Comecei a pesquisar esse assunto em 2006.

Tinha acabado de aceitar um emprego
na Universidade de West Virginia.

Antes disso, eu não havia feito
nenhuma pesquisa relacionada ao carvão.

Mas comecei a escutar as histórias

de pessoas que vivem
nessas comunidades de mineração.

Elas disseram que a água
que bebem não é limpa,

que o ar que respiram é poluído.

Elas me falaram
sobre suas próprias doenças

ou doenças na família delas.

Como estão preocupadas com a incidência
frequente do câncer nas vizinhanças.

Me encontrei com muitas pessoas no sul
da Virgínia Ocidental e leste do Kentucky

para escutar essas histórias
e suas preocupações.

Pesquisei a literatura científica

e fiquei surpreso ao descobrir
que nada havia sido publicado

sobre os efeitos na saúde pública devido
à mineração de carvão nos Estados Unidos.

Direi novamente:

nada havia sido publicado
sobre os efeitos na saúde pública

devido à mineração de carvão nos EUA.

Então, pensei: "Posso fazer
uma nova contribuição,

não importa o que eu descubra,

que confirme essas preocupações
ou que as reduza".

Eu não tinha uma agenda
pessoal ou organizacional.

Muitos dos meus colegas
inicialmente ficaram céticos

de que haveria alguma conexão
entre a saúde pública e a mineração.

Eles previam que os problemas de saúde
poderiam ser explicados pela pobreza

ou por questões de estilo de vida,
como tabagismo e obesidade.

Quando comecei, cheguei a achar
que talvez eles estivessem certos.

Começamos analisando
bancos de dados existentes,

que nos permitiram conectar a saúde
da população à atividade de mineração

e a controlar estatisticamente idade,
sexo, raça, tabagismo, obesidade, pobreza,

educação, seguro saúde
e outros que pudemos medir.

Encontramos evidências que confirmavam
as preocupações dos moradores,

e começamos a publicar nossas descobertas.

Em um breve resumo,

descobrimos que as pessoas que vivem
em áreas de remoção do topo da montanha

têm níveis significativamente mais altos
de doenças cardiovasculares,

doença renal e doença pulmonar
crônica como a DPOC.

Taxas de mortalidade por câncer
são significativamente elevadas,

especialmente para o câncer de pulmão.

Há evidências para taxas mais elevadas
de defeitos congênitos

e para bebês com baixo peso ao nascer.

A diferença na mortalidade total
equivale a cerca de 1,2 mil mortes a mais

todos os anos nas áreas de RTM,
supervisionando-se outros riscos.

São 1,2 mil mortes a mais todos os anos.

As taxas de mortalidade são mais altas

e aumentam conforme os níveis de mineração
sobem seguindo o modo dose-resposta.

A seguir, passamos a conduzir pesquisas
de saúde comunitária de porta em porta.

Pesquisamos pessoas vivendo
a alguns quilômetros da RTM

versus comunidades rurais
semelhantes sem a mineração.

Resultados da pesquisa mostram níveis
mais altos de doença pessoal e familiar,

o autorrelato sobre a saúde
é mais deficiente,

e sintomas de doenças
num espectro amplo é mais comum.

Esses estudos são apenas associativos.

Todos sabemos que correlação
não prova causalidade.

Esses estudos não incluíram dados

sobre as condições ambientais reais
em comunidades de mineração.

Então começamos a coletar e relatar isso.

Descobrimos que violações
dos padrões públicos de água potável

são sete vezes mais comuns em áreas RTM
comparados a áreas não mineradoras.

Coletamos amostras de ar

e descobrimos que o material particulado
é elevado em comunidades de mineração,

especialmente na classificação ultra-fina.

A poeira nas comunidades de mineração
contém uma mistura complexa,

mas inclui altos níveis de sílica,
um carcinógeno pulmonar conhecido,

e compostos orgânicos
potencialmente prejudiciais.

Nós usamos a poeira
em experimentos de laboratório

e descobrimos que ela induziu
disfunção cardiovascular em ratos.

A poeira também promoveu o desenvolvimento

de câncer de pulmão em células
pulmonares humanas in vitro.

Este é apenas um breve resumo
de alguns de nossos estudos.

A indústria do carvão não gosta
do que temos a dizer.

Nem o governo no país do carvão.

Assim como a indústria do tabaco
pagou pela pesquisa

para defender a segurança do tabagismo,

a indústria do carvão
tentou fazer o mesmo,

pagando pessoas para escrever artigos
alegando que a RTM é segura.

Advogados me enviaram queixas de assédio
sob a Lei de Liberdade de Informação,

negadas, por fim, pelos tribunais.

Já fui atacado em depoimento público
numa audiência do Congresso

por um congressista com ligações
com a indústria de energia.

Um governador declarou publicamente
que se recusa a ler a pesquisa.

E após uma reunião
com um membro do Congresso,

na qual eu especificamente
compartilhei minha pesquisa,

mais tarde eu o ouvi dizendo que eles
não sabiam nada sobre o assunto.

Trabalhei com cientistas
do Serviço Geológico dos EUA

sobre amostragem ambiental
por mais de dois anos.

E assim que começaram
a publicar as descobertas deles,

foram subitamente instruídos
pelos seus superiores

a interromper os trabalhos neste projeto.

Em agosto deste ano,
a Academia Nacional de Ciências dos EUA

foi subitamente instruída
pelo governo federal

a parar a revisão independente deles

sobre as consequências à saúde pública
devido à mineração de superfície.

Essas ações são politicamente
motivadas, em minha opinião.

Mas há oposição dos pesquisadores, também.

Em conferências ou reuniões,
eles expressam ceticismo.

Tudo bem, todos somos ensinados,
como cientistas, a sermos céticos.

Eles perguntam: "E quanto
a esta possível explicação?"

"Você já considerou
essa interpretação alternativa?"

Eles se perguntam: "Deve haver
algum fator que deixamos passar.

Alguma outra variável
que não consideramos".

"Um estudo in vitro? O que isso prova?"

"Estudos com ratos? Como saber se esses
efeitos seriam encontrados em pessoas?"

Pode ser.

Tecnicamente, temos que reconhecer
que eles poderiam estar certos,

mas talvez esses problemas de saúde

não sejam o resultado
de algum fator não medido.

Talvez eles resultem
da explosão de montanhas

sobre a cabeça das pessoas.

(Risos)

(Aplausos)

Sempre pode haver dúvida,
se é a dúvida que você busca.

Porque nunca podemos fazer
aquela avaliação determinante.

Qualquer próximo estudo
deve sempre ser associativo.

Então talvez possam entender
porque comecei a me perguntar:

"Quanta evidência é suficiente?"

Publiquei mais de 30 artigos
sobre este assunto até agora.

Com meus coautores, outros pesquisadores
adicionaram à evidência,

mas o governo não quer escutar,

e a indústria diz que é
apenas correlacionado.

Dizem que os apalaches têm
um estilo de vida questionável.

Como se nunca nos tivesse ocorrido

supervisionar tabagismo, obesidade
pobreza, educação ou seguro saúde.

Supervisionamos tudo isso e muito mais.

Chega um ponto em que
não precisamos de mais pesquisas

e não podemos pedir que as pessoas,
relutantes, sejam objeto de pesquisa

apenas para que possamos
fazer o próximo estudo.

Como cientistas, seguimos
os dados onde estiverem,

mas, às vezes, eles só
nos levam até certo ponto

e temos que decidir como
seres humanos que pensam e sentem,

o que isso significa
e quando é a hora de agir.

Acredito ser verdade, não só para a RTM,
mas para outras situações

nas quais a evidência é forte
e pertinente mas imperfeita.

E quando deixar de agir se estivermos
errados se refere à vida das pessoas.

Pode parecer estranho
que exista qualquer controvérsia

sobre os efeitos na saúde decorrentes da
mineração de remoção do topo de montanhas.

Mas, de algum modo, esse assunto acabou
numa zona sombria científica e política,

acompanhando o debate
sobre as mudanças climáticas

ou o argumento anos atrás
sobre se fumar causa ou não câncer.

Nesta zona sombria, muitos dos dados
parecem apontar para uma conclusão.

Mas a economia, a política
ou a opinião pública predominante

insistem na conclusão oposta.

Quando você é cientista
e acha que tem uma visão válida

e a saúde de populações
inteiras está em jogo,

mas você se encontra de mãos atadas

nessa zona sombria da negação e descrença,

qual é a sua obrigação moral e ética?

Obviamente, cientistas são responsáveis
por dizer a verdade como a veem,

baseados em evidências.

Ou seja, temos uma obrigação
de defender os dados.

Pode ser extremamente frustrante
ficar esperando que a opinião pública

ou o consenso político tentem
alcançar o entendimento científico.

Mas quanto mais controverso o assunto
e quanto mais frustrante o debate,

mais crítico é para nós, cientistas,
preservarmos a nossa objetividade

e nossa reputação pela integridade.

Porque a integridade é a moeda imperial

no debate científico
e de políticas públicas.

Em longo prazo,

nossa reputação pela integridade
é a ferramenta mais poderosa que temos,

ainda mais poderosa que os próprios dados.

Sem uma integridade reconhecida
por parte dos cientistas,

nenhuma quantidade de dados
jamais convencerá as pessoas

em acreditar em verdades
dolorosas ou difíceis.

Mas quando cultivamos e protegemos
nossa reputação pela integridade,

pacientemente defendendo os dados,
continuamos a fazer os estudos,

e calmamente a trazer
os resultados para o público,

é assim que causamos nosso maior impacto.

Por fim, a verdade científica
vence e continuará vencendo.

Quantas vidas serão perdidas
enquanto esperamos?

Muitas, com certeza.

Mas nós prevaleceremos.

Obrigado.

(Aplausos)