Dutch 字幕

← Het schokkende gevaar van bergtopverwijdering -- en waarom het moet eindigen

埋め込みコードを取得する
18言語

Showing Revision 16 created 11/17/2018 by Rik Delaet.

  1. Laten we zeggen dat je
    een experiment wilde uitvoeren.
  2. In dit experiment
  3. zou je willekeurig mensen aanduiden
    om te leven in explosiegebieden
  4. of in controlelocaties waar er
    geen explosieven afgaan boven hun hoofden.
  5. Ze zouden daar jaren blijven leven,
  6. wind- en stroomafwaarts
  7. van plaatsen waar bijna dagelijks
    tonnen explosieven worden gebruikt.
  8. En miljoenen liters water verontreinigd.
  9. Met willekeurige toewijzing
    zou je zorgvuldig kunnen bestuderen
  10. wat de lange-termijn-effecten zijn
    op de gezondheid van deze gemeenschappen
  11. zonder een hoop vervelende verstorende
    variabelen en covariabelen.
  12. Willekeurige toewijzing doet wonderen.
  13. Dat zou een grondig, gedegen
    wetenschappelijk onderzoek zijn
  14. naar de effecten van deze milieu-risico's.
  15. Natuurlijk zou een dergelijk
    onderzoek nooit kunnen.
  16. De meeste wetenschappers
    zouden het niet aandurven.
  17. De ethische toetsingscommissie
    zou het nooit goedkeuren.
  18. Mensen op deze manier
    als proefkonijnen gebruiken
  19. zou onethisch en immoreel zijn.
  20. Toch is juist dat nu aan de gang.
  21. Dit roept een aantal vragen op.
  22. Wat is de ethische plicht
  23. van wetenschappers die geloven
    dat mensen gevaar lopen?
  24. Hoeveel bewijs is voldoende
    om onze conclusies te vertrouwen?
  25. Waar ligt de grens
    tussen wetenschappelijke zekerheid
  26. en de noodzaak om op te treden?
  27. Het ongeplande experiment
    dat op dit ogenblik gaande is,
  28. heet bergtop-verwijdering.
  29. De afkorting ervoor is MTR.
  30. Het is een vorm van oppervlaktemijnbouw
  31. die plaatsvindt in de Appalachen,
    hier in de Verenigde Staten.
  32. MTR gebeurt in vier staten: Virginia,
    West Virginia, Kentucky en Tennessee.
  33. Bijna 5.000 vierkante kilometer
    zijn op deze manier ontgonnen.
  34. Dit is een gebied ter grootte van Delaware
  35. maar het is verspreid over een voetafdruk
  36. zo groot als Vermont
    en New Hampshire samen.
  37. Het proces omvat kaalslag
    van oud Appalachiaans bos,
  38. een van de meest biodiverse
    leefgebieden op de planeet.
  39. De bomen worden meestal verbrand
    of in aangrenzende valleien gedumpt.
  40. Om de begraven steenkoollagen te bereiken
  41. worden explosieven gebruikt
  42. voor het verwijderen
    van wel 250 meter bergtop.
  43. Meer dan 1.300 ton explosieven
  44. worden gebruikt voor de mijnbouw
    in West Virginia alleen.
  45. Elke dag.
  46. Rots en puin worden
    over de valleiwanden uitgestort
  47. waar ze brongebieden permanent begraven.
  48. Tot nu toe werden meer
    dan 500 bergen vernietigd.
  49. Ongeveer 3.000 km rivieren
    zijn definitief opgevuld.
  50. Het water aan de basis van die storten
    is sterk verontreinigd
  51. en blijft dat voor decennia.
  52. De steenkool moet dan chemisch behandeld,
    gemalen en gewassen worden
  53. voordat hij naar energiecentrales
    kan worden getransporteerd en verbrand.
  54. Deze reiniging gebeurt op het terrein.
  55. De werkwijze produceert
    nog meer luchtvervuiling
  56. en miljarden liters water
    worden verontreinigd met metalen,
  57. sulfaten, reinigingsmiddelen
    en andere onzuiverheden.
  58. Dit alles om 3% van de Amerikaanse vraag
    naar elektriciteit te produceren --
  59. slechts 3% van onze vraag
    naar elektriciteit.
  60. Je kunt zelf wel bedenken
    dat dit allerlei vragen zal oproepen.
  61. Wat zijn de gezondheidsgevolgen
    van die bergtop-verwijdering?
  62. Meer dan een miljoen mensen wonen
    in de provincies waar MTR plaatsvindt
  63. en miljoenen meer wind- en stroomafwaarts.
  64. Hoe reageerden industrie en overheid
  65. toen deze problemen gedocumenteerd werden?
  66. En nogmaals, wat is
    de ethische plicht van de wetenschap
  67. wanneer ze wordt geconfronteerd
    met deze verontrustende situatie?
  68. Ik begon deze kwestie
    te onderzoeken in 2006.
  69. Ik had net een baan
    bij West Virginia University.
  70. Tevoren had ik geen onderzoek
    over steenkool gedaan.
  71. Maar ik begon verhalen te horen
  72. van mensen uit die mijnbouwgemeenschappen.
  73. Ze zeiden dat het water
    dat ze dronken niet schoon was,
  74. dat de lucht die
    ze inademden, vervuild was.
  75. Ze vertelden over hun eigen ziektes
  76. of ziektes in hun gezin.
  77. Ze waren bezorgd over hoe vaak
    kanker voorkwam in hun buurt.
  78. Ik ontmoette veel mensen
  79. in het zuiden van
    West Virginia en Oost-Kentucky
  80. om naar hun verhalen
    en zorgen te luisteren.
  81. Ik doorzocht
    de wetenschappelijke literatuur
  82. en ontdekte tot mijn verbazing
    dat er niets was gepubliceerd
  83. over de effecten op de volksgezondheid
    van de mijnbouw in de Verenigde Staten.
  84. Ik zeg het nog eens --
  85. niets was gepubliceerd
    over de gezondheidseffecten
  86. van de mijnbouw in de VS.
  87. Dus dacht ik:
  88. "Ik kan een nieuwe bijdrage leveren,
  89. ongeacht wat ik vind,
  90. om ofwel deze zorgen te bevestigen
    of ze te verlichten."
  91. Ik had er geen persoonlijke
    of organisatorische agenda.
  92. Veel van mijn collega's
    waren aanvankelijk sceptisch
  93. dat er een verband zou zijn
    tussen volksgezondheid en mijnbouw.
  94. Zij voorspelden dat die problemen
    verklaard konden worden door de armoede
  95. of door levensstijl,
    zoals roken en zwaarlijvigheid.
  96. Toen ik begon, dacht ik dat
    ze misschien wel gelijk konden hebben.
  97. We analyseerden bestaande databases
  98. om de gezondheid van de bevolking
    te koppelen aan mijnbouwactiviteit
  99. en om statistisch te controleren
  100. op leeftijd, geslacht, ras,
    roken, overgewicht, armoede,
  101. onderwijs, ziektekostenverzekering
    en andere parameters.
  102. We vonden aanwijzingen die de bezorgdheid
    van de bewoners bevestigden,
  103. en we begonnen
    onze bevindingen te publiceren.
  104. Korte samengevat,
  105. we vonden dat mensen, die wonen
    waar bergtop-verwijdering plaatsvindt,
  106. beduidend veel meer hart- en vaatziekten,
  107. nierziekten en chronische longziekten,
    zoals COPD, hebben.
  108. Sterftecijfers aan kanker
    waren significant verhoogd,
  109. vooral voor longkanker.
  110. We zagen bewijs voor
    hogere aantallen aangeboren afwijkingen
  111. en voor baby’s
    met een laag geboortegewicht.
  112. Het verschil in de totale sterfte
    komt neer op ongeveer 1.200 extra doden
  113. per jaar in MTR-gebieden,
    na controle voor andere risico's.
  114. Twaalf honderd extra doden per jaar.
  115. Niet alleen zijn de sterftecijfers hoger,
  116. maar als de mijnbouw toeneemt,
    stijgen ze evenredig.
  117. Dan gingen we in de gemeenschap
    deur tot deur enquêteren.
  118. We ondervroegen mensen die
    op een paar mijl van MTR leven,
  119. vergeleken met landelijke
    gemeenschappen zonder mijnbouw.
  120. Resultaten toonden hogere niveaus
    van persoonlijke en familiale ziekte aan,
  121. de zelf-gerapporteerde
    gezondheidstoestand is slechter
  122. en we vonden vaker ziektesymptomen
    over een breed spectrum.
  123. Deze studies legden alleen verbanden.
  124. We weten allemaal dat correlatie
    geen causaal verband te bewijst.
  125. Deze studies bevatten geen data
  126. over de werkelijke milieuomstandigheden
    in de mijnbouwgemeenschappen.
  127. Dus gingen we daarover
    verzamelen en rapporteren.
  128. We vonden dat schendingen van normen
    voor het openbare drinkwater
  129. 7 keer vaker voorkwamen in MTR-gebieden
    dan in niet-mijngebieden.
  130. We verzamelden luchtmonsters
  131. en vonden meer fijn stof
    in de mijnbouwgemeenschappen,
  132. vooral dan in het ultrafijne bereik.
  133. Het stof in mijnbouwgemeenschappen
    is een complex mengsel,
  134. maar het bevat veel siliciumdioxide,
    een bekend longcarcinogeen,
  135. en potentieel schadelijke
    organische stoffen.
  136. We gebruikten het stof
    in laboratoriumexperimenten
  137. en vonden dat het cardiovasculaire
    problemen bij ratten gaf.
  138. Het stof bevorderde ook
    de ontwikkeling van longkanker
  139. bij menselijke longcellen in vitro.
  140. Dit is slechts een korte samenvatting
    van een aantal van onze studies.
  141. De kolenindustrie houdt niet
    van wat we te zeggen hebben.
  142. Evenmin de regering
    in de steenkoolgebieden.
  143. Net zoals de tabaksindustrie
    betaalde voor onderzoek
  144. om de veiligheid
    van het roken te verdedigen,
  145. probeerde de kolenindustrie
    om hetzelfde te doen
  146. door mensen te betalen
    om papers te schrijven dat MTR veilig is.
  147. Advocaten stuurden me intimiderende
    eisen tot inzage in informatie
  148. maar werden teruggefloten door de rechter.
  149. Ik werd aangevallen
  150. bij een openbare getuigenis
    op een Congreshoorzitting
  151. door een congreslid met banden
    met de energie-industrie.
  152. Eén gouverneur verklaarde publiekelijk
    dat hij het onderzoek weigerde te lezen.
  153. Na een ontmoeting met een lid
    van de volkvertegenwoordiging,
  154. waarbij ik specifiek
    vertelde over mijn onderzoek,
  155. hoorde ik dat parlementslid
    later zeggen dat ze van niets wisten.
  156. Ik werkte samen met wetenschappers
    van de US Geological Survey
  157. over milieu-bemonstering,
    ruim twee jaar lang.
  158. En net toen ze hun bevindingen
    begonnen te publiceren,
  159. moesten ze plotseling van hun superieuren
  160. stoppen met werken aan dit project.
  161. In augustus van dit jaar
    moest de National Academy of Sciences
  162. plotseling in opdracht
    van de federale overheid
  163. hun onafhankelijke beoordeling stoppen
  164. over de gevolgen van dagbouw
    voor de volksgezondheid.
  165. Deze acties zijn in mijn ogen
    politiek gemotiveerd.
  166. Maar er is ook
    tegenstand door onderzoekers.
  167. Op conferenties en vergaderingen
    uiten ze scepsis.
  168. Oké, we leerden allemaal om
    als wetenschappers sceptisch te zijn.
  169. Ze vragen: "Hoe zit het
    met deze mogelijke verklaring?"
  170. "Heb je die alternatieve
    interpretatie overwogen?"
  171. Ze zeggen: "Er moet een stoorfactor
    zijn die we hebben gemist.
  172. Een of andere variabele waar we
    geen rekening mee hebben gehouden."
  173. "Een in-vitro-onderzoek, wat bewijst dat?"
  174. "Een onderzoek op ratten?
  175. Hoe weten we of we hetzelfde effect
    bij mensen zouden vinden?"
  176. Misschien wel.
  177. Technisch gezien, moet je erkennen
    dat ze gelijk konden hebben,
  178. maar misschien zijn
    deze gezondheidsproblemen
  179. niet het gevolg
    van een ongemeten stoorfactor.
  180. Misschien komen ze wel
    van het opblazen van bergen
  181. boven de hoofden van de mensen.
  182. (Gelach)
  183. (Applaus)
  184. Er kan altijd twijfel zijn,
    als twijfel is wat je zoekt.
  185. Geen experiment
    zal ooit uitsluitsel geven.
  186. Elke volgende studie moet
    altijd weer verbanden leggen.
  187. Dus misschien kun je begrijpen
    waarom ik me begon af te vragen
  188. hoeveel bewijs genoeg is?
  189. Ik publiceerde hierover tot nu toe
    meer dan 30 artikelen.
  190. Samen met mijn coauteurs vonden andere
    onderzoekers meer bewijsmateriaal,
  191. maar de overheid wil niet luisteren,
  192. en de industrie zegt
    dat het enkel correlatief is.
  193. Het komt door de manier
    van leven in de Appalachen.
  194. Alsof het nooit bij ons opkwam
  195. om te controleren op roken,
    overgewicht, armoede, onderwijs
  196. of ziekteverzekering.
  197. We controleerden op dit alles
    en nog veel meer.
  198. Er komt een punt waar we
    niet méér onderzoek nodig hebben,
  199. waar we mensen niet kunnen vragen
    om onwillige onderzoeksonderwerpen zijn
  200. zodat wij de volgende studie
    kunnen opstarten.
  201. Als wetenschappers
    volgen we altijd de gegevens,
  202. maar soms leren de gegevens
    ons niet alles
  203. en moeten we beslissen
    als denkende, voelende mensen
  204. wat het betekent en wanneer
    het tijd is om te handelen.
  205. Ik denk dat dat waar is,
  206. niet alleen voor MTR,
    maar in alle gevallen
  207. waar bewijsmateriaal
    sterk en verontrustend is,
  208. maar niet sluitend.
  209. En als niet handelen als je het mis hebt,
    mensenlevens in gevaar brengt.
  210. Het kan vreemd lijken
    dat er controverse bestaat
  211. over de gezondheidseffecten
    door bergtop-verwijdering.
  212. Maar toch belandde dit onderwerp
  213. in een wetenschappelijke
    en politieke schemerzone
  214. net als het debat over klimaatverandering
  215. of het argument van jaren geleden
  216. over of roken
    al dan niet kanker veroorzaakt.
  217. In dit schemergebied wijzen
    de meeste gegevens op één conclusie.
  218. Maar de economie, de politiek
    of de heersende publieke mening
  219. eisen de tegenovergestelde conclusie.
  220. Wanneer je als wetenschapper
    iets belangrijks denkt te weten
  221. over gezondheidsrisico's
    voor de gehele bevolking,
  222. maar je merkt dat je gevangen zit
  223. in deze schemerzone
    van ontkenning en ongeloof,
  224. wat is dan je morele en ethische plicht?
  225. Zeker hebben wetenschappers de plicht
  226. om de waarheid te vertellen
    zoals zij ze zien,
  227. op basis van bewijs.
  228. Simpel gezegd, we hebben de verplichting
    om op te komen voor de feiten.
  229. Het kan erg frustrerend zijn
    om te wachten tot de publieke opinie
  230. of de politieke consensus
    het wetenschappelijk inzicht bijbenen.
  231. Maar hoe controversiëler het onderwerp
    en hoe frustrerender het debat,
  232. des te belangrijker is het
    om onze objectiviteit te bewaren
  233. en onze reputatie van integriteit.
  234. Want integriteit
    is de basis van alle discussie
  235. in de wetenschappelijke en openbare orde.
  236. Op de lange termijn
  237. is onze reputatie van integriteit
    de meest krachtige tool die we hebben,
  238. nog krachtiger dan de gegevens zelf.
  239. Zonder een erkende integriteit
    van de kant van wetenschappers
  240. zullen zelfs hopen data
    mensen nooit overtuigen
  241. om pijnlijke of moeilijke
    waarheden te geloven.
  242. Maar als we onze reputatie
    van integriteit cultiveren en bewaken,
  243. als we geduldig blijven opkomen
    voor de data en studies uitvoeren
  244. en de resultaten rustig
    aan het publiek blijven voorleggen,
  245. zullen we onze grootste impact hebben.
  246. Uiteindelijk zal de wetenschappelijke
    waarheid zeker winnen.
  247. Hoeveel levens zullen verloren gaan,
    terwijl we erop wachten?
  248. Nu al te veel.
  249. Maar gelijk zullen we krijgen.
  250. Dank je.
  251. (Applaus)