L'incredibile pericolo della rimozioni di cime, e perché deve finire

Il ricercatore Michael Hendryx studia la rimozione di cime, un metodo di estrazione di superficie con esplosivi adottato in Appalachia che comporta inaspettati rischi per la salute. In questo intervento ricco di dati, Hendryx presenta la sua ricerca e racconta la storia della resistenza che ha incontrato da parte dell'industria carboniera, appellandosi all'obbligo etico degli scienziati di dire la verità.

Mettiamo che volete condurre
un esperimento.

In questo esperimento,

scegliete delle persone a caso
e le fate vivere in aree esplosive

o in posizioni di controllo senza
esplosivi che scoppino sulla testa.

Vivono nella comunità da anni,

sottovento e a valle del fiume

in luoghi dove tonnellate di esplosivi
sono adoperati quotidianamente

e milioni di litri d'acqua
sono contaminati.

Scegliendo a caso,
si potrebbero studiare attentamente

gli effetti a lungo termine sulla salute
del vivere in queste zone esplosive

senza fastidiosi fattori confondenti
e covariabili.

L'attribuzione casuale fa miracoli.

Sarebbe una valida e rigorosa
indagine scientifica

sugli effetti
di queste esposizioni ambientali.

Certamente, è impossibile svolgere
uno studio simile.

Gran parte degli scienziati
non avrebbe il coraggio.

Il comitato etico istituzionale
non lo approverebbe;

non supererebbe
l'esame dei soggetti umani

perché sarebbe immorale.

Eppure, in effetti, è quello
che sta accadendo ora.

Nella mia mente,
mi suscita delle domande.

Qual è l'obbligo morale

degli scienziati che credono
che le popolazioni siano in pericolo?

Quante prove sono necessarie per essere
certi delle nostre conclusioni?

Dov'è lo spartiacque

tra certezza scientifica
e bisogno di agire?

L'esperimento non pianificato
che sta avvenendo ora

si chiama rimozione di cime,

il cui acronimo è MTR.

È un tipo di sfruttamento minerario
di carbone

utilizzato negli Appalachi,
negli Stati Uniti.

La MTR è presente in Virginia,
West Virginia, Kentucky e Tennessee.

Più di 486.000 ettari
sono stati scavati in questa maniera.

È un'area vasta circa quanto il Delaware

ma si estende su una superficie

grande quanto il Vermont
e il New Hampshire messi insieme.

Il processo implica la deforestazione
dell'antica foresta degli Appalachi,

habitat delle biodiversità
più ricche del pianeta.

Gli alberi vengono solitamente bruciati
o gettati nelle valli adiacenti.

Poi, per raggiungere
le vene di carbone bruciato,

si usano esplosivi per rimuovere
fino a 250 metri in altezza di montagna.

Si usano più di 1500 tonnellate
di esplosivi.

solo in Virginia Occidentale.

Ogni giorno.

Pietre e detriti del suolo
vengono gettati oltre la valle

dove ricoprono permanentemente le sorgenti

Finora, sono state distrutte
oltre 500 montagne.

Sono stati sepolti per sempre
più di 3000 chilometri di torrenti.

L'acqua che affiora dai detriti
è altamente contaminata

e rimane contaminata per decenni.

Il carbone deve essere poi lavorato,

spezzato e lavato prima di trasportarlo
nelle centrali elettriche e bruciato.

Questo lavaggio avviene in loco.

Il processo produce
più inquinamento dell'aria

e contamina miliardi di litri di acqua
con metalli,

solfati, agenti chimici pulenti
e altre impurità.

Tutto ciò per produrre il tre percento
del fabbisogno di elettricità degli USA,

solo il tre percento del fabbisogno
di elettricità degli Stati Uniti.

Come potete vedere, questo solleva
ogni tipo di interrogativo.

Quali sono gli effetti della MTR
sulla salute?

Nelle contee dove viene svolta la MTR
vive più di un milione di persone

e milioni più a valle e sottovento.

Qual è stata la risposta dell'industria
e del governo

quando questi problemi sono stati
documentati?

E ancora, qual è l'obbligo morale
della scienza

di fronte a questa situazione inquietante?

Iniziai a fare ricerche
su questa questione nel 2006.

Lavoravo da poco all'Università
della West Virginia.

Prima di allora, non avevo fatto
nessuna ricerca sul carbone.

Ma iniziai a sentire storie

da chi viveva in queste comunità di scavo.

Dicevano che l'acqua che bevevano
non era pulita,

che l'aria che respiravano era inquinata.

Mi raccontavano delle loro malattie

o delle malattie dei loro familiari.

Erano preoccupati di quanto il cancro
fosse comune nei loro vicini.

Ho incontrato molta gente
nel West Virginia meridionale

e nel Kentucky orientale

per ascoltare le loro storie
e preoccupazioni.

Ho ricercato nella letteratura scientifica

e mi sono sorpreso nel vedere
che non era stato pubblicato niente

sugli effetti della miniera di carbone
sulla salute pubblica negli Usa.

Lo ripeto:

nulla era stato pubblicato
sugli effetti della miniera

negli USA sulla salute pubblica.

Quindi ho pensato, "Posso dare
un nuovo contributo,

non importa cosa trovo,

per confermare queste preoccupazioni
o per allontanarle."

Non avevo un programma personale
o organizzativo.

Molti miei colleghi
erano scettici sul fatto

che ci sarebbero state correlazioni
tra salute pubblica e miniera.

Avevano predetto che i problemi di salute
si potevano spiegare con la povertà

o con stili di vita sbagliati
come fumo e obesità.

Quando ho iniziato, ho pensato
che forse avevano ragione.

Abbiamo cominciato analizzando
le banche dati

che hanno permesso di collegare la salute
della popolazione all'attività mineraria

e controllare statisticamente età,
sesso, razza, fumo, obesità, povertà,

istruzione, assicurazione sanitaria
e altri fattori da poter misurare.

Abbiamo trovato prove che hanno confermato
i timori dei residenti,

e abbiamo iniziato a pubblicare
le nostre scoperte.

In estrema sintesi,

abbiamo scoperto che chi vive
dove si pratica la rimozione di cime

hanno livelli significativamente più alti
di malattie cardiovascolari,

malattie renali e malattie polmonari
croniche come la BPCO.

I tassi di mortalità per i cancro
sono molto alti,

soprattutto per il cancro ai polmoni.

Abbiamo notato tassi più alti
di difetti congeniti

e di bambini nati sottopeso.

La differenza nella mortalità totale
equivale a circa 1200 morti in più

ogni anno nelle aree MTR,
tenendo conto di altri rischi.

Milleduecento morti in più ogni anno.

Non solo le morti sono maggiori,

ma aumentano all'aumentare
dell'attività mineraria

in una relazione dose-effetto.

Abbiamo iniziato a condurre sondaggi
porta-a-porta sulla salute in comunità

Abbiamo intervistato le persone
che vivevano a poca distanza dal MTR

rispetto a comunità rurali simili
senza miniere.

Nei sondaggi risultano livelli superiori
di malattie personali e familiari,

stati di salute dichiarati peggiori

e i sintomi di diverse malattie
sono più comuni.

Questi studi sono solo associativi.

Tutti noi sappiamo che la correlazione
non implica causalità.

Questi studi non includono i dati

sulle condizioni ambientali
nelle comunità di miniera.

Pertanto abbiamo cominciato
a farne il resoconto.

Abbiamo notato che le violazioni
delle norme sull'acqua potabile

sono sette volte più frequenti
nelle aree MTR che in aree non minerarie.

Abbiamo raccolto campioni di aria

e notato che il particolato
è elevato in comunità minerarie,

soprattutto del tipo ultrafine.

La polvere nelle comunità minerarie
contiene una miscela complessa,

ma include livelli alti di sìlice, un noto
elemento cancerogeno per i polmoni,

e composti organici
potenzialmente dannosi.

Abbiamo usato la polvere
in esperimenti di laboratorio

e abbiamo scoperto che induce
disfunzioni cardiovascolari nelle cavie.

La polvere ha anche favorito lo sviluppo

del cancro ai polmoni
nelle cellule in vitro.

Questo è una breve sintesi
di alcuni dei nostri studi.

All'industria del carbone non piace
ciò che abbiamo da dire.

Così come al governo
nel paese del carbone.

Esattamente come l'industria del tabacco
ha pagato la ricerca

per difendere l'innocuità del fumo,

l'industria carboniera ha fatto lo stesso

pagando per far scrivere articoli
sulla sicurezza della MTR.

Gli avvocati mi hanno mandato
richieste moleste

ai sensi della legge
sulla libertà d'informazione

alla fine negate dalla corte.

Sono stato assalito
durante una testimonianza

a un'udienza del Congresso

da un deputato che ha legami
con l'industria energetica.

Un governatore ha dichiarato pubblicamente
di rifiutare di leggere la ricerca.

E dopo un incontro con un membro
del Congresso,

in cui ho condiviso precisamente
la mia ricerca,

ho saputo in seguito quel rappresentante
dire di non saperne niente.

Ho lavorato con scienziati
all'Indagine geologica americana

sui campioni ambientali
per più di due anni.

Non appena hanno iniziato
a pubblicare le loro scoperte,

è stato ordinato loro dai superiori

di smettere di lavorare sul progetto.

Ad agosto di quest'anno,
all'Accademia Nazionale delle Scienza

è stato imposto dal governo federale

di interrompere
la loro revisione indipendente

sugli effetti sulla salute
delle estrazioni di superficie.

Secondo me queste azioni
hanno ragioni politiche,

ma c'è opposizione
anche da parte di ricercatori.

Alle conferenze e agli incontri,
esprimono scetticismo.

Ok, ci viene insegnato,
in quanto scienziati, ad essere scettici.

Chiedono: "E questa possibile
spiegazione?"

"Avete considerato
quell'interpretazione alternativa?"

Si domandano: "Ci deve essere qualche
fattore che abbiamo trascurato.

Qualche altra variabile
di cui non abbiamo tenuto conto."

"Uno studio in vitro, cosa dimostra?"

"Uno studio su cavie, come sappiamo

se si verificano
gli stessi effetti sull'uomo?"

Forse sì.

In teoria, si deve riconoscere
che potrebbero avere ragione,

ma forse questi problemi di salute

non sono la conseguenza
di qualche fattore non calcolato.

Forse questi derivano
dal far esplodere le montagne

sulle teste delle persone.

(Risate)

(Applausi)

Ci sarà sempre un dubbio,
se il dubbio è quel che cercate.

Perché non possiamo mai fare
un esperimento decisivo.

Qualsiasi studio dovrà sempre
essere associativo.

Quindi forse potete capire perché
ho iniziato a domandarmi,

quante prove sono sufficienti?

Finora ho pubblicato 30 articoli
su questo argomento.

Insieme ai miei coautori,
altri ricercatori si sono uniti,

eppure il governo non vuole sentire,

e l'industria afferma
che sono solo correlati.

Per loro, il problema degli Appalachi
è lo stile di vita.

Come se non avessimo mai pensato

di controllare fumo, obesità,
povertà, istruzione

o assicurazione sanitaria.

Abbiamo controllato tutto questo e altro.

Si arriva a un punto in cui
non serve più ricerca,

in cui non possiamo chiedere alle persone
di fare da cavie

per un'altra ricerca.

In quanto scienziati,
seguiamo i dati ovunque vadano

ma a volte ci conducono così lontano

e dobbiamo decidere, in quanto
esseri umani pensanti e senzienti

cosa significa e quando
è tempo di agire.

Penso che ciò sia vero, non solo
per la MTR, ma anche per altre situazioni

dove le prove sono solide
e preoccupanti ma imperfette.

E quando non agire ha conseguenze
sulla vita delle persone.

Potrebbe sembrare strano
che ci siano controversie

sugli effetti sulla salute
della miniera con rimozione di cime.

Tuttavia, questo soggetto è finito

in una zona grigia scientifica e politica

insieme al dibattito
sul cambiamento climatico

o la discussione di anni fa

sul fatto che il fumo
provochi o meno il cancro.

In questa zona grigia, molti dei dati
sembrano indicare una conclusione.

Ma l'economia o la politica
o l'opinione pubblica prevalente

insistono sulla conclusione opposta.

Quando sei uno scienziato e pensi
di avere un'idea valida

dove è in gioco la salute
di tutta la popolazione

ma ti ritrovi intrappolato

in questa zona grigia di negazione
e scetticismo,

qual è il tuo obbligo morale ed etico?

Gli scienziati sono responsabili
di dire la verità per come la vedono,

basata sulle prove.

In parole povere, abbiamo l'obbligo
di difendere i dati.

Può essere davvero frustante
aspettare che l'opinione pubblica

o il consenso politico raggiungano
la conoscenza scientifica.

Ma più è controverso il soggetto
e più è frustrante il dibattito,

più è difficile per gli scienziati
salvaguardare la propria obiettività

e la reputazione di integrità.

Perché l'integrità è la moneta sonante

del dibattito
tra scienza e politica pubblica.

A lungo termine,

la nostra reputazione di integrità
è l'arma più potente che abbiamo,

addirittura anche più potente
degli stessi dati.

Senza un'integrità riconosciuta
da parte degli scienziati,

nessun dato potrà mai
convincere le persone

a credere verità difficili e dolorose.

Ma quando coltiviamo e difendiamo
la nostra reputazione di integrità,

quando ci battiamo con calma
per i dati e continuiamo con gli studi

e continuiamo pazientemente
a portare i risultati al pubblico,

è allora che abbiamo il nostro
impatto più forte.

Alla fine, la verità scientifica
vince e vincerà.

Quante vite perderemo mentre aspettiamo?

Troppe.

Ma avremo la meglio.

Grazie.

(Applausi)