Hungarian subtitles

← A profitszemléletű bűnüldözés igazságtalansága és felszámolásának módja

Get Embed Code
26 Languages

Showing Revision 7 created 06/05/2020 by Csaba Lóki.

  1. Képzeljék el, hogy holnap
    elindulnak autóval,
  2. hogy megvegyenek egy terméket,
    amit kinéztek a Craigslist hirdetőoldalán.
  3. Talán egy hegyikerékpárt 3000 dollárért.
  4. Ennyi pénzért valószínűleg
  5. apró villanymotor van rajta,
  6. (Nevetés)

  7. és streamer a kormányon.

  8. (Nevetés)

  9. Az eladó csak készpénzt fogad el,

  10. tehát autójuk kesztyűtartójában
    3000 dollár lapul.
  11. Egyszer csak félreállítják önöket.
  12. Az ellenőrzés során a rendőr megkérdezi:
  13. "Van az autójában kábítószer, fegyver
    vagy nagy mennyiségű pénz?"
  14. Az őszinte válaszuk: "Igen".
  15. De nem fegyver vagy kábítószer,
  16. hanem pénz.
  17. Azon nyomban felszólítják önöket,
    hogy szálljanak ki az autóból.
  18. A rendőr átkutatja az autót,
    megtalálja a pénzt.
  19. Ott a helyszínen lefoglalja.
  20. Azt gyanítja, hogy a pénz
    kábítószer-bűncselekményből származik.
  21. Néhány nappal később
  22. a kerületi ügyészség engedélyezésével
    a hatóság a pénzt megtarthatja –
  23. véglegesen.
  24. Mindez úgy történik,
  25. hogy önöket nem vádolták meg,
    és nem ítélték el.
  26. Azt mondhatják:

  27. "Ó, az Egyesült Államokban
    ez nem történhet meg."
  28. (Nevetés)

  29. Az ilyen esetek előfordulása
    hazánkban mindennapos.

  30. Az egyik legnagyobb fenyegetést
    jelenti a tulajdonjogra,
  31. miközben a legtöbben
    nem is hallottak róla.
  32. A neve: "polgári jogi vagyonelkobzás".
  33. A büntetőjogi vagyonelkobzás
    többnyire ismert,
  34. bár maga a fogalom kissé idegennek tűnik,
  35. tehát kezdjük a vagyonelkobzással.
  36. Ha valamit elkoboznak tőlünk,
  37. megválunk vagy meg kell válnunk tőle.
  38. Büntetőjogi elkobzás esetén
  39. az illetőt bűncselekménnyel
    vádolják meg, majd elítélik,
  40. és a bűncselekményhez használt
    vagyontárgyától megfosztják.
  41. Tegyük fel, hogy kábítószer szállítására
    és forgalmazására használja az autóját.
  42. Elkapják, elítélik,
  43. és az ítélet részeként
  44. megfosztják az autójától,
    azaz meg kell válnia tőle.
  45. Ez a büntetőjogi elkobzás.
  46. Polgári jogi vagyonelkobzás
    esetén azonban nem a személyt,

  47. hanem a vagyontárgyat
    vádolják meg, és ítélik el.
  48. (Nevetés)

  49. Jól hallották:

  50. a kormányzat egy élettelen tárgyat ítél el
    bűncselekmény elkövetéséért.
  51. Mintha az adott tárgy
    követte volna el a bűncselekményt.
  52. Ezért van a polgári jogi elkobzás ügyeinek
    ilyen különleges elnevezése:
  53. "Az Egyesült Államok kontra
    egy 1990-es Ford Thunderbird."
  54. (Nevetés)

  55. Vagy: "Oklahoma állam kontra
    53 234 dollár készpénz".

  56. (Nevetés)

  57. Vagy a kedvencem:

  58. "Az Egyesült Államok kontra
  59. egy kakas formájú tömör aranytárgy."
  60. (Nevetés)

  61. Bizonyára csodálkoznak:

  62. Hogyan történhet meg ilyesmi?
  63. Én is ezt kérdeztem, amikor először
    hallottam a polgári jogi elkobzásról.
  64. Éppen a feleségemmel utaztam.
  65. Nem, nem állítottak félre minket.
  66. (Nevetés)

  67. A polgári jogi elkobzás
    történetét tanulmányoztam

  68. egy jogi tanácsadó cég
    kutatási igazgatójaként,
  69. és rábukkantam az említett ügyre,
  70. "Az Egyesült Államok kontra
    egy 1990-es Ford Thunderbird" esetre.
  71. Ebben az ügyben Carol Thomas
    kölcsönadta az autóját fiának,
  72. aki az autó használata során
    egy kisebb drogvétséget követett el.
  73. Carol nem követett el
    semmilyen bűncselekményt.
  74. A nyomozó hatóság nem ítélhette el őt,
    és nem foglalhatta le az autóját,
  75. de alkalmazhattak, és alkalmaztak is
  76. polgári jogi vagyonelkobzást:
    elítélték az autót, és lefoglalták.
  77. Carol teljesen ártatlan volt,
    mégis elvesztette az autóját.
  78. Vagyis
  79. megbüntették egy bűncselekményért,
    amelyet el sem követett.
  80. Megdöbbentett az eset.
  81. Hogyan történhetett meg?
  82. Hogyan lehet ez jogszerű?
  83. Az elkobzás hazánkban először
    a tengerjogban jelent meg.

  84. A köztársaság korai időszakában
    a kormány fellépett a kalózkodás ellen –
  85. ténylegesen a kalózok ellen.
  86. Gyakran nem sikerült elfogni a kalózokat,
  87. ezért polgári jogi elkobzást alkalmazva
    a kalózok tulajdonát ítélték el,
  88. és foglalták le.
  89. Így akadályozták meg
    a kalózok illegális profitszerzését.
  90. A kormányzat lefoglalhatta
    és megtarthatta volna a zsákmányt
  91. polgári jogi vagyonelkobzás
    kezdeményezése nélkül,
  92. de ez sértette volna
  93. a megfelelő eljáráshoz
    és a tulajdonhoz való alapvető jogot.
  94. Az 1980-as évekig
    és a drogellenes háborúig

  95. ritkán fordult elő
    polgári jogi vagyonelkobzás.
  96. Ezt a jogintézményt a kábítószer-bűnözés
    visszaszorítására terjesztettük ki,
  97. később pedig más bűncselekményekre is.
  98. Hasonló intézkedéseket vezetett be
    Kanada és az Európai Unió is,
  99. így mára sokféle ember kerül
    a vagyonelkobzás hálójába –
  100. mint például Russ Caswell.
  101. Russ Caswellnek volt egy kis motelja
    a Massachusetts-beli Tewksburyben.

  102. A motelt az apja építtette 1955-ben,
    Russ az 1980-as években vette át.
  103. Abban az időszakban,
    amikor Russ tulajdonában állt a motel,
  104. előfordult, hogy egyesek,
    akik ott szobát vettek ki,
  105. kábítószer-bűncselekményt követtek el.
  106. Russ nem hunyt szemet efelett,
  107. sőt, a tudomására jutott esetekről
    mindig értesítette a rendőrséget.
  108. Russ teljesen ártatlan volt
    mindegyik bűncselekményben,
  109. de az USA Igazságügyi Minisztériumát
    ez nem zavarta, és lefoglaltatta a motelt,
  110. mert bűncselekményeket követtek el benne.
  111. Russ esete nem egyedi.

  112. 1997 és 2016 között
    az USA Igazságügyi Minisztériuma
  113. több mint 635 000
    vagyontárgyat foglaltatott le.
  114. Vagyis minden évben
  115. több tízezer ember veszti el
    vagyontárgyát olyan ügyekben,
  116. melyekben nem vádolták meg,
    és nem ítélték el.
  117. Nemcsak drogbárók
  118. vagy címlapra kerülő sikkasztók
  119. több százezer vagy millió
    dolláros ügyleteiről van szó.
  120. A lefoglalás és az elkobzás
    sok esetben átlagembereket érint,
  121. mint Russ Caswell,
  122. vagy mint önök
  123. és én.
  124. De ez még nem minden.

  125. Tudják, mi lesz a sorsa
  126. ennek a pénznek és a vagyontárgyaknak?
  127. A legtöbb helyen
    a nyomozó hatóság megtartja.
  128. Eszközvásárlásra,
  129. felújításokra,
  130. sőt bér- és túlórafizetésre fordítja.
  131. Ez egyértelmű érdekellentét.
  132. Bizarr módon anyagi ösztönző erőt jelent,
    ami torzítja a bűnüldözést.
  133. Erről nem az ott dolgozók tehetnek.
  134. Roger Peterson, a Minnesota-beli Rochester
    volt rendőrkapitánya rávilágított,
  135. hogy gyakran milyen döntési helyzettel
    szembesülnek a rendőrtisztek.
  136. Így magyarázta el:
  137. Tegyük fel, hogy rendőrtiszt vagyok,
  138. és látok egy drogügyletet.
  139. Döntenem kell:
  140. vagy a vevőt üldözöm, és begyűjtöm
    az illegális drogot az utcáról,
  141. vagy az eladót kapom el,
  142. és pénzt szerzek a kapitányságnak.
  143. Könnyen érthető,
    miért a készpénz után megy.
  144. Hasonló körülmények miatt

  145. philadelphiai rendőrtisztek
    egy egész házat foglaltak le.
  146. 2014-ben Chris és Markela Sourovelis fia
    40 dollár értékű drogot adott el
  147. a házuk utcájában.
  148. 40 dollár!
  149. A rendőrség figyelte
    az ügylet lebonyolítását.
  150. Letartóztathatták volna a vevőt,
    és lefoglalhatták volna a drogot,
  151. de nem tették.
  152. Letartóztathatták volna a házaspár fiát
  153. ott az utcán,
  154. és elvehették volna a 40 dollárt.
  155. De nem tették.
  156. Az otthonában várták,
    és ott tartóztatták le,
  157. mert így az egész házat lefoglalhatták.
  158. A ház 350 000 dollárt ért.
  159. Ezt értem bizarr profitösztönzésen.
  160. A Sourovelis család esete nem egyedi.

  161. Philadelphia,
    "a testvéri szeretet városa",
  162. "Amerika Athénja",
  163. "a szabadság bölcsője",
    az alkotmány szülőhelye,
  164. a Szabadságharang,
    a Függetlenség Csarnokának otthona,
  165. "a város, amely szeretettel visszavár" –
  166. (Nevetés)

  167. ez a Philadelphia vagyonelkobzási
    gépezetet működtetett.

  168. 2002 és 2016 között
  169. Philadelphia több mint 77 millió dollár
    értékű vagyont vett el,
  170. többek között 1200 otthont.
  171. Autókat, ékszereket,
    elektronikai eszközöket –
  172. mindezeket eladták,
    a bevételt megtartották.
  173. És ez így ment volna tovább,
  174. ha nem lett volna egy társult per,
  175. a csapatunk által indított társult per.
  176. (Taps és üdvrivalgás)

  177. Köszönöm.

  178. Kikényszerítettük az elkobzási
    gyakorlat megváltoztatását,

  179. és az áldozatok kártalanítását.
  180. (Taps és üdvrivalgás)

  181. Amikor a csapatunk 2007-ben
    elkezdte kutatni a vagyonelkobzást,

  182. nem volt elképzelésünk az elkobzásból
    származó bevétel mértékéről.
  183. Senkinek sem volt.
  184. A "Profitszemléletű bűnüldözés" című,
    áttörést hozó tanulmányunkban tártuk fel,
  185. hogy a szövetségi bűnüldöző szervek
  186. 40 milliárd dollárt foglaltak le –
  187. milliárd dollárt! –
  188. 2001 óta.
  189. Ennek 80 százaléka
    polgári jogi vagyonelkobzás volt.
  190. Sajnos, nem ismerjük
  191. az egyes államok és városok adatait,
  192. mert sok államban nem kell ezt jelenteni.
  193. Amíg nem alakítjuk át
    a vagyonelkobzás intézményét,

  194. addig nem kapunk képet
  195. az Egyesült Államokban előforduló
    vagyonelkobzási tevékenység mértékéről.
  196. Égető szükség van a reformra.
  197. A jogalkotóknak el kell törölniük
    a polgári jogi vagyonelkobzást,
  198. és büntetőjogi vagyonelkobzást
    kell alkalmazniuk helyette.
  199. Minden elkobzásból származó bevételt
    egy semleges alapba,
  200. pl. egy általános alapba kell helyezni.
  201. Ha az elkobzás bevétele többé nem érinti
    közvetlenül a nyomozó hatóság jövedelmét,
  202. akkor mondhatjuk el, hogy felszámoltuk
    a profitszemléletű bűnüldözést.
  203. (Taps)

  204. Amint azt sejthetik,

  205. a bűnüldözés tisztviselői
    nem rajonganak a javaslatokért.
  206. (Nevetés)

  207. Sok pénzről kellene lemondaniuk,

  208. és úgy gondolják, a polgári jogi elkobzás
    hatékony bűnüldözési eszköz.
  209. Csakhogy
  210. nem az.
  211. 2019 júniusában közzétett
    tanulmányunk megállapította,
  212. hogy az elkobzás nem növelte
    a bűnüldözés hatékonyságát.
  213. Azt is feltárta,
  214. hogy a bűnüldöző szervek
    több pénzt koboznak el
  215. a gazdasági hanyatlás időszakaiban.
  216. Amikor egy város vagy megye
    költségvetése szűkös,
  217. a nyomozó hatóságok vagyonelkobzással
    gyarapítják pénzüket.
  218. Nem csoda,
  219. ha bűnügyi apokalipszist
    jósolnak arra az esetre,
  220. (Nevetés)

  221. ha a reformokat elfogadják.

  222. Néhány állam azonban már bevezette őket,

  223. és szorgalmazzuk a változást
    szerte az országban,
  224. mert ha nincs reform,
  225. bármelyikünk vagyonát elkobozhatják.
  226. Megtörténhet az Egyesült Államokban.
  227. Megtörténhet az Egyesült Királyságban,
  228. az Európai Unió országaiban
  229. és más helyeken.
  230. Önök, én, a Sourovelis család
    vagy Russ Caswell
  231. a mindennapi életünk során
    belekeveredhetünk olyan helyzetbe,
  232. amelyet elképzelni sem tudtunk volna.
  233. Ideje, hogy felszámoljuk
    a profitszemléletű bűnüldözést,
  234. egyszer s mindenkorra.
  235. Köszönöm.

  236. (Taps és üdvrivalgás)