L'avenir de la narration

« Nous avons tous un irrésistible besoin de regarder et de raconter des histoires... de discuter des choses qui nous indiquent que nous ne sommes pas seuls au monde », dit le titan de la télévision Shonda Rhimes. Une force dominante depuis que « Grey's Anatomy » est à l'antenne, Rhimes parle de l'avenir des réseaux sociaux, comment elle utilise ses compétences de narration en tant que force pour le bien, d'un concept intriguant connu sous le nom d'« étés amish » et bien plus, dans cette conversation avec Cyndi Stivers, directrice de la Résidence TED.

Cyndi Stivers : L'avenir de la narration.

Avant de parler de l'avenir,

parlons de ce qui ne changera jamais
dans la narration.

Shonda Rhimes : Ce qui ne changera jamais.

Je pense que les bonnes histoires
ne changeront jamais,

le besoin des gens de se réunir
et d'échanger leurs histoires,

de parler des choses
qui semblent universelles,

nous avons tous
un irrésistible besoin de regarder,

de raconter, de partager des histoires --

en quelque sorte, se réunir autour du feu

pour discuter des choses
qui nous indiquent tous

que nous ne sommes pas seuls au monde.

Pour moi, ces choses ne changeront jamais.

Cette essence de la narration
ne changera jamais.

CS : En préparation à cette conversation,

j'ai discuté avec Susan Lyne

qui dirigeait ABC Entertainment

quand vous travailliez
sur « Grey's Anatomy »

SR : Oui.

CS : Elle m'a dit qu'elle avait
ce souvenir indélébile,

quand vous distribuiez les rôles,

sans en discuter avec les exécutifs,

vous faisiez venir des gens
pour lire vos scripts

et chacun d'entre eux était
un éventail complet de l'humanité,

vous n'en supprimiez aucun des scripts

et c'était très surprenant.

Elle a dit qu'en plus de recycler
les exécutifs du studio,

elle avait l'impression,

et je suis d'accord,

que vous réformiez les attentes
du public américain.

Qu'y a-t-il d'autre dont le public
ne réalise pas encore qu'il a besoin ?

SR : Ce qu'il ne réalise pas encore ?

Je crois que nous ne sommes pas encore là.

Nous sommes toujours

très, très loin de ce à quoi
ressemble le monde réel.

Je ne faisais pas venir quelques acteurs

qui étaient très différents
les uns des autres

simplement pour prouver quelque chose

et je ne souhaitais rien faire de spécial.

Il ne m'est jamais venu à l'esprit
que c'était nouveau, différent ou bizarre.

J'ai fait venir des acteurs
car je les trouvais intéressants

et l'idée que c'était
très surprenant pour tout le monde,

je l'ignorais.

Je pensais que c'étaient les acteurs
que je voulais voir jouer.

Je voulais les voir lire.

Ensuite, on verrait.

Je crois que ce qui est intéressant

c'est que regarder le monde
d'un nouveau point de vue,

quand vous n'êtes pas
la personne responsable,

le monde perçu est différent.

CS : Vous dirigez maintenant
cette grosse machine

en tant que titan,
comme dit l'année dernière,

c'est un titan.

A votre avis, que va-t-il se passer ?

Il y d'énormes sommes d'argent investies
dans la production de ces séries.

Si les outils pour créer des histoires
se sont fortement démocratisées,

cette large distribution persiste :

des gens qui louent des réseaux,
qui louent le public à des publicitaires

et en retirent de l'argent.

Comment voyez-vous
le modèle commercial changer

maintenant que n'importe qui
peut être un narrateur ?

SR : Ça change chaque jour.

Le changement très rapide
qui se produit est génial.

Et j'ai l'impression --
la panique est palpable

et je ne dis pas ça négativement.

Je trouve ça excitant.

L'idée qu'il y ait une sorte
d'égalisateur,

ça signifie que n'importe qui peut
créer quelque chose, c'est merveilleux.

L'idée selon laquelle on ne peut pas
trouver le bon travail est effrayante.

Il y a tant de travail.

Il y a environ 417 drames
qui passent à la télévision

n'importe quand et n'importe où,
mais les trouver est impossible.

Impossible de trouver les bons.

Il y en a plein de mauvais

car tout le monde
peut créer quelque chose.

Comme si tout le monde
peignait une peinture.

Il n'y a pas tant de bons peintres.

Trouver les bonnes histoires,
les bonnes séries,

c'est de plus en plus difficile.

Car s'il y a une petite série sur AMC

et une autre sur une autre chaîne,

trouver où elles sont
devient plus difficile.

Dénicher les perles rares

et découvrir qui a réalisé
le super webisode ou un autre,

je pense aux pauvres critiques

qui passent 24 heures par jour

enfermés chez eux à tout regarder.

Actuellement, ce n'est pas
un boulot facile.

Les machines de distribution
deviennent de plus en plus vastes,

mais trouver la bonne programmation
pour tout le public

devient plus difficile.

Contrairement aux informations,

où tout est réduit à qui vous êtes,

la télévision semble devenir --

par télévision je parle de tout
ce que vous pouvez regarder, les séries --

semble s'élargir de plus en plus.

Tout le monde compose des histoires

et les génies sont parfois cachés.

Mais ça devient plus dur à trouver

et, à un moment donné, ça s'effondrera.

On parle du « pic » de la télé.

J'ignore quand ça arrivera.

Je crois qu'à un moment
ça s'effondrera un peu

et nous nous réunirons de nouveau.

J'ignore si ce sera
un réseau de télévision.

J'ignore si ce modèle est durable.

CS : Qu'en est-il du modèle

dans lequel Amazon et Netflix
dépensent beaucoup d'argent ?

SR : C'est vrai.

C'est un modèle intéressant.

Il a quelque chose d'excitant.

Pour les créateurs de contenu,
il a quelque chose d'excitant.

Pour le monde,
il a quelque chose d'excitant.

Le fait qu'il y ait des programmes

pouvant être en de multiples langues
avec des personnages du monde entier

qui sont intéressants et sortent
pour tout le monde en même temps,

c'est excitant.

Le côté international que la télévision
peut maintenant revêtir

a du sens à mes yeux,

la programmation peut revêtir ce côté.

La télévision est bien plus faite --
voici notre public américain.

Nous créons ces séries

et ensuite nous les envoyons dans le monde

en espérant le meilleur,

au lieu de vraiment penser
qu'il n'y a pas que l'Amérique.

Nous nous aimons,
mais il n'y a pas que l'Amérique.

Nous devrions prendre en compte le fait

qu'il y a tous ces autres endroits
à travers le monde

auxquels nous devrions nous intéresser
pour raconter des histoires.

Nous réduisons le monde.

Je ne sais pas.

Ça fait avancer l'idée que le monde
est un endroit universel

et nos histoires deviennent universelles.

Nous arrêtons d'être autre.

CS : Vous êtes pionnière,
de ce que je peux voir,

de façon intéressante
de lancer de nouvelles séries.

Quand vous avez lancé « Scandal » en 2012,

vous avez reçu un soutien
incroyablement large sur Twitter,

quelque chose de jamais vu auparavant.

Avez-vous d'autres tours dans votre manche

pour quand vous lancerez
votre prochaine série ?

A votre avis, que se passera-t-il ?

SR : Nous avons des idées intéressantes.

Nous avons une série,
« Still Star-Crossed », qui sort cet été

et nous avons des idées intéressantes.

J'ignore si nous pourrons
les mettre en œuvre à temps.

Je les trouve amusantes.

Mais l'idée d'envoyer des tweets en direct

était une idée
que nous trouvions amusante.

Nous n'avions pas réalisé
que les critiques se joindraient à nous.

Mais les fans -- que les gens participent,

en faisant plus un feu de camp --

quand vous êtes ensemble sur Twitter

et parlez ensemble,

c'est une expérience partagée

et trouver d'autres façons
de rendre ça possible

et faire participer les gens

est important.

CS : Quand vous avez tous ces gens
créant des histoires

et que seuls certains vont percer

et avoir un public,

comment les narrateurs
vont-ils être payés ?

SR : Je me débats également
avec ce concept.

Est-ce que ce sera
un modèle d'abonnement ?

Est-ce que les gens diront qu'ils veulent
regarder les séries d'une personne

et ça fonctionnera ainsi ?

CS : Nous devrions acheter
un passeport pour Shondaland.

SR : Je ne sais pas, mais oui.
C'est beaucoup plus de travail pour moi.

Il y aura plusieurs façons de faire,

mais j'ignore lesquelles.

Pour être honnête,
beaucoup de créateurs de contenu

ne sont pas intéressés
par le fait d'être des distributeurs,

parce que ce que je rêve de faire

c'est créer du contenu.

J'adore créer du contenu.

Je veux être payée pour ça

et je veux être payée la somme
que je mérite pour ça

mais c'est difficile à trouver.

Je veux aussi que ce soit possible

pour les gens travaillant avec moi,

les gens travaillant pour moi,

pour tout le monde d'être payé
de manière à gagner sa vie.

La manière dont c'est distribué
devient de plus en plus complexe.

Qu'en est-il des nombreux outils,

la réalité virtuelle,
la réalité augmentée...

Je trouve ça fascinant qu'il ne soit pas
possible de se gaver de télévision,

d'utiliser l'avance rapide
avec ces choses-là.

Comment voyez-vous
l'avenir de ces choses pour la narration ?

SR : Au cours de l'année,
j'ai passé beaucoup de temps

à explorer ces choses-là,

à suivre plein de démonstrations
et à être attentive.

Je les trouve fascinantes,

en grande partie car je pense --

la majorité des gens
les considèrent pour jouer,

pour des choses comme de l'action

et je pense qu'il y a une intimité

qui est très présente dans ces choses-là,

l'idée que -- imaginez,

vous pouvez être assis là
et avoir une conversation avec Fitz

ou du moins que Fitz vous parle,

le président Fitzgerald Grant III,

que Fitz vous parle

du pourquoi il a pris cette décision

et c'est un moment très profond.

Au lieu de regarder
sur un écran de télévision,

vous êtes assis à côté de lui
et avez une conversation.

Vous tombez amoureux de l'homme

alors qu'il parle depuis un écran de télé.

Imaginez être assis à côté de lui

ou être avec un personnage comme Huck
qui va tuer quelqu'un.

Au lieu d'avoir une scène

où il parle très vite
à un autre personnage,

il va dans un placard,
se tourne vers vous et il vous dit

ce qu'il va se passer
et pourquoi il a peur et est nerveux.

C'est plus proche du théâtre,
j'ignore si ça marcherait

mais je suis fascinée par le concept
d'une telle chose

et ce que ça signifierait
pour le public.

Jouer avec ces idées
serait très intéressant

et pour mon public,
les gens regardant mes séries,

les femmes entre 12 et 75 ans,

il y a là quelque chose
d'intéressant pour elles.

CS : Et la participation du public ?

Êtes-vous intéressée par les choses

où le public peut aller
jusqu'à un certain point

puis décider, choisir sa propre aventure.

Je vais m'enfuir avec Fitz
ou je vais m'enfuir avec --

SR : Les histoires
où l'on choisit son aventure.

J'ai du mal avec ça,

pas nécessairement parce que
je veux tout contrôler,

mais parce que quand je regarde
la télévision ou un film,

je sais qu'une histoire
ne sera pas aussi bonne

si j'ai le contrôle
de ce qu'il va se passer

pour un autre personnage.

Si je pouvais vous dire exactement

ce que je veux
qu'il arrive à Walter White,

c'est très bien mais l'histoire
n'est pas la même, pas aussi forte.

Si je suis responsable
de la fin des « Soprano »,

c'est sympathique et j'ai une fin
qui est bien et satisfaisante,

mais ce n'est pas la même histoire
ni le même impact émotionnel.

CS : Je ne peux pas m'empêcher
d'imaginer ce que ce serait.

Désolée, vous m'avez perdue un instant.

SR : C'est merveilleux
que je ne puisse pas l'imaginer

car Vince a sa propre fin

et savoir ce que quelqu'un d'autre a dit
rend ça très fort.

Si vous pouviez décider

que dans « Les dents de la mer »,
les requins gagnent,

ça n'a pas l'effet
que ça devrait sur vous.

L'histoire est l'histoire racontée,

vous pouvez partir en colère,
vous pouvez en débattre

et vous pouvez en discuter,

c'est pour ça que ça marche.
C'est pour ça que c'est de l'art.

Autrement, ce n'est qu'un jeu

et les jeux peuvent être de l'art
mais de façon bien différente.

CS : Les joueurs
qui vendent le droit d'être assis là

et de commenter ce qu'il se passe,

pour moi c'est plus une communauté
que de la narration.

SR : C'est une sorte de feu de camp.

Je n'écarte pas cette forme de narration,

mais ça se fait en groupe.

CS : Qu'en est-il des super super --

du fait que tout devient
de plus en plus court ?

Snapchat a une chose appelée « série »

qui dure une minute.

SR : Intéressant.

Une partie de moi pense
que ça ressemble à des pubs.

Quelque chose de sponsorisé.

Mais une autre partie de moi
comprend tout à fait.

Il y a là quelque chose de merveilleux.

Si vous pensez au monde

où la plupart des gens
regardent la télé sur leur téléphone,

si vous pensez à un endroit comme l'Inde

d'où viennent la plupart
des contributions, des produits,

ça a du sens.

Si vous pouvez faire payer plus
pour du contenu plus court,

un distributeur a découvert
un moyen de gagner beaucoup d'argent.

Si vous créez du contenu,

ça coûte moins cher
de le créer et de le rendre accessible.

Au passage,

si, comme ma fille, vous avez 14 ans
et une capacité de concentration courte,

c'est ce que vous voulez voir,
ce que vous voulez créer,

c'est ainsi que ça marche.

Si vous le faites bien
et que ça ressemble à un récit,

les gens resteront en ligne,
peu importe ce que vous faites.

CS : Je suis contente
que vous ayez élevé vos filles

car je me demande comment
elles consommeront du divertissement

et pas que du divertissement,

les actualités également.

Les chefs suprêmes
robotiques et algorithmiques

vont les nourrir
de ce qu'ils ont déjà fait.

A votre avis, comment
corrigerons-nous ça

et ferons des citoyens équilibrés ?

SR : Ma façon de le corriger

est très différente de celle
de quelqu'un d'autre.

CS : N'hésitez pas à spéculer.

SR : Je ne sais pas vraiment
comment nous le ferons à l'avenir.

Mes pauvres enfants ont été les sujets
de toutes mes expériences.

Nous pratiquons encore les « étés amish »

où j'éteins tous nos appareils,

je range tous leurs ordinateurs et autres

et je les regarde hurler un moment
avant qu'ils ne se calment

et vivent un été
sans appareils électroniques.

Honnêtement, c'est un monde difficile

dans lequel, en tant qu'adultes,

nous nous intéressons tant
à regarder notre propre truc

et nous ignorons même
que l'on nous nourrit, parfois,

de nos propres opinions.

Aujourd'hui, ça fonctionne ainsi :

vous regardez des actualités

et elles sont corrigées

afin que vous ne receviez
que vos opinions

et que vous vous sentiez
de plus en plus sûr de vous.

Comment discerner les choses ?

Ça devient inquiétant.

Peut-être qu'il y aura
de la surcorrection ou une explosion

ou nous deviendrons tous --

je déteste être négative,

mais peut-être deviendrons-nous tous
un peu plus idiots.

(Cyndi rit)

CS : Pouvez-vous imaginer
des rectifications que vous pourriez faire

avec du travail écrit, fictif ?

SR : Je réfléchis beaucoup au fait
que la télévision a le pouvoir

d'éduquer les gens efficacement

et quand vous regardez la télévision --

par exemple, il y a des études
sur les séries médicales.

Je crois que 87% des gens

tirent leurs connaissances
sur la médecine et les faits médicaux

des séries médicales,

bien plus qu'ils ne les tirent
de leurs médecins ou d'articles.

Nous travaillons dur à être exacts
et quand nous commettons une erreur,

je me sens coupable,
comme si nous agissions mal.

Nous donnons beaucoup
de bonnes informations médicales.

Il y a tant d'alternatives
pour fournir des informations.

Les gens sont divertis.

Peut-être ne veulent-ils pas
lire l'actualité,

mais il y a des façons d'offrir
des informations justes avec ces séries,

pas de façon sinistre,
en voulant contrôler l'esprit des gens,

mais d'une façon
intéressante et intelligente,

sans pencher d'un côté ou de l'autre,

en offrant la vérité.

Il serait étrange, cependant,

si les drames télévisés étaient
notre façon de présenter les actualités.

CS : Ce serait étrange

mais beaucoup de ce que
vous avez écrit en tant que fiction

s'est transformé
en prédiction cette saison.

SR : « Scandal » a été
très perturbante pour cette raison.

Nous avons cette série
sur la politique qui sombre dans la folie

et nous avons toujours
raconté cette série --

tout le monde s'intéresse aux journaux.

Nous lisons tout. Nous parlons de tout.

Nous avons beaucoup d'amis à Washington.

Cette série a toujours été
pleine de spéculations.

Nous réfléchissions
à ce qu'il se passerait

si le bus perdait ses roues
et que tout sombrait dans la folie.

C'était toujours génial,

sauf qu'on avait l'impression
que le bus perdait ses roues

et que tout sombrait dans la folie,

les choses sur lesquelles
nous spéculions devenaient réalité.

Notre saison cette année

allait finir avec les Russes
contrôlant les élections américaines,

nous l'avions écrit et prévu,

tout était là,

puis les Russes ont été suspectés d'être
impliqués dans l'élection américaine

et nous avons soudainement dû changer
ce que nous allions faire.

J'ai dit :

« Cette scène où
notre femme mystère parle russe ?

Nous devons arranger ça
et trouver ce que nous allons faire. »

Ce n'étaient que des extrapolations

de ce que nous pensions
qu'il allait se passer

ou ce que nous trouvions fou.

CS : C'est génial.

Où regardez-vous en plus de Washington,
aux Etats-Unis ou ailleurs ?

Qui raconte une histoire
intéressante actuellement ?

SR : Il y a beaucoup
de choses intéressantes.

La télévision britannique
est toujours extraordinaire

et fait toujours des choses intéressantes.

Je ne regarde pas beaucoup la télévision,

surtout parce que je suis
occupée avec mon travail.

J'essaye de ne pas trop
regarder la télévision,

même la télévision américaine,
avant d'avoir fini une saison,

car sinon tout ça s'insinue dans ma tête.

Et après je me demande

pourquoi nos personnages n'ont pas
de couronne et ne parlent pas d'un trône.

Ça devient fou.

Je ne regarde pas grand chose
avant la fin de nos saisons.

Mais je pense qu'il y a beaucoup
de télévision européenne intéressante.

J'étais aux Emmy internationaux,

j'ai regardé ce qu'ils présentaient

et j'ai été fascinée.

Il y a des choses que je veux regarder.

CS : Pouvez-vous imaginer --

vous ne passez pas beaucoup de temps
à penser à la technologie,

mais il y a quelques années
nous avons eu quelqu'un à TED

parlant de voir,

de porter des Google Glass
et de voir vos séries dans votre œil.

Vous arrive-t-il de rêver --

la petite fille qui s'asseyait
dans le garde-manger

chez ses parents --

avez-vous déjà imaginé un autre support ?

Ou l'imagineriez-vous maintenant ?

SR : Un autre support.

Pour la narration, à part les livres ?

En grandissant, je voulais être
Toni Morrison donc non.

Je ne pensais même pas à la télévision.

L'idée qu'il pourrait y avoir
un monde plus vaste,

une façon plus magique
de créer des choses --

la sortie d'une technologie m’enthousiasme

et je suis toujours la première
à vouloir l'essayer.

Les possibilités semblent infinies
et excitantes actuellement,

ça m'enthousiasme.

J'ai l'impression que nous sommes
dans une période du Far West

car personne ne sait
ce que nous allons choisir.

Vous pouvez créer des histoires partout,

à mon sens, c'est cool,

et j'ai l'impression qu'une fois
qu'on aura découvert

comment réunir la technologie
et la créativité de la narration,

les possibilités sont sans fin.

CS : La technologie a permis des choses
que j'ai évoquées plus tôt,

le gavage de séries,
qui est un phénomène récent

depuis que vous réalisez des séries.

Pensez-vous que ça change
le processus de narration ?

Vous avez toujours eu une bible
pour toute la saison au préalable, non ?

SR : Non, j'ai juste toujours su
où nous allions finir.

Pour moi,

Mon seul commentaire à ce sujet

est que j'ai une série
qui dure depuis 14 saisons

et il y a donc des gens
qui la regardent depuis 14 saisons

et puis il y a des filles de 12 ans
que je rencontre au supermarché

et qui ont regardé
297 épisodes en trois semaines.

Sérieusement, elles ont
une expérience très différente,

elles ont été au cœur de quelque chose

de façon très intense
sur une période très courte,

de façon très intense,

et pour elles l'histoire
décrit un arc très différent

et a un sens complètement différent

car il n'y a jamais eu de pauses.

CS : C'est comme visiter un pays
puis en partir, c'est un étrange --

SR : C'est comme lire un super roman
puis poser le livre.

C'est la beauté de l'expérience.

Il n'y a pas forcément besoin
de regarder 14 saisons d'une série.

Tout n'est pas forcément censé être ainsi.

CS : A votre avis, y a-t-il un sujet
que nous ne devrions pas toucher ?

SR : Je ne pense pas
voir les histoires ainsi.

Je vois les histoires en termes
de personnages, ce qu'ils devraient faire,

ce qu'ils doivent faire
pour faire avancer.

Je ne pense jamais à une histoire
juste en termes d'intrigue

et quand des scénaristes
viennent me présenter une intrigue,

je dis : « Vous ne parlez pas français ».

Voilà ce que je dis.

Ce n'est pas du français.
Je dois entendre ce qui est réel.

Je ne vois pas ça ainsi.

J'ignore s'il y a moyen de savoir
s'il y a une chose que je ne ferais pas

car c'est comme si j'arrachais
des bouts d'intrigue d'un mur.

CS : C'est génial. A quel point
pensez-vous utiliser --

Vous avez rejoint le comité de direction
du planning familial

et vous êtes investie
dans la campagne d'Hillary Clinton.

A quel point pensez-vous
utiliser votre narration

dans le monde réel

pour faire changer les choses ?

SR : Il y a --

C'est un sujet intense à mes yeux

car je trouve que le manque de narration

chez beaucoup de gens est difficile.

Il y a beaucoup d'organisations

qui ne se sont pas créées de récit positif

qui les aiderait.

Il y a beaucoup de campagnes

qui pourraient être aidées
grâce à un meilleur récit.

Les démocrates pourraient
faire beaucoup de choses

avec un récit très fort.

Beaucoup de choses pourraient se produire

en termes de voix de narration

et je ne le dis pas en termes de fiction

mais plutôt dans les mêmes termes
qu'un rédacteur de discours.

Je le vois

mais j'ignore si c'est
mon travail de faire ça.

CS : Très bien.

Aidez-moi à remercier Shonda.
SR : Merci.

(Applaudissements)