What is our imagery of cities?
When we imagine cities,
we often imagine it to be something like this.
But what if what you're looking at is just half a picture,
but there is a city within the city.
This part of the city is often seen as slums,
squatters, informal,
and people living here are called illegal, informal,
criminals, beneficiaries, supplicants, etc.
But in reality,
these are poor people with no choices.
Poverty is a vicious cycle.
If born poor, it can take three or more generations
to escape one.
Many are forced in this cycle without choices,
to live on pavements,
along train tracks,
in dumping grounds,
along rivers,
swamps and many such unlivable spaces,
without clean water, toilets or housing.
But these places are not unfamiliar to me,
because since the age of six, I accompanied my father, a doctor,
who treated patients in the slums of Bombay.
Growing up, I would help him carry his bag of medicines
after school lessons --
I loved doing that.
Wanting to do something about these habitats,
I decided to become an architect.
But quite early on, I realized
that the beauty of architecture was only for the rich.
So I decided to do urban planning
and joined an NGO in India that works with the urban poor
who organize themselves to access basic services,
such as water, sanitation and housing, for the poor living in cities.
Now I spent 10 years of my life in professional education, in learning,
and then five years in unlearning it.
Because I realized
that all my training in architecture, design and planning
failed ground realities.
And this is where I learned the power of choice.
I unlearned many things,
but there are two myths about the poor
that I would like to share that we live with.
The first myth is a perception
that migration of poor people into cities is a problem.
Is migration really a choice?
My mentor Sheela Patel
asked to those who think of this as a problem,
"Go ask your grandfather where he came from," she says.
So what do poor people do when they migrate in cities?
Let me share an example.
This is the Mumbai International Airport.
All that you see in blue are large informal settlements around it.
Close to 75,000 people live here.
So who are these people that work silently in hotels, restaurants,
as laborers, babysitters, house helps
and countless other jobs
that we need for cities to function without a glitch?
And where do they live?
In most cities, they live in slums.
So let us think again.
Do we want poor people to stop migrating in our cities?
What if they had a choice of not to?
The second myth is my personal experience.
It's this attitude that we professionals know better.
We professionals love to make choices for others,
especially for the poor.
Let me share an experience.
In a workshop that looked at designing 250 new houses for poor families
from a slum nearby,
there were different building materials that were presented,
ranging from papier-mâché, cardboard, honeycomb, etc.,
simply because they were affordable.
But there was this one idea that was of shipping containers.
Now we immediately approved of it,
because we thought it was sustainable, scalable, affordable.
But during this presentation,
a lady from the slum humbly spoke up.
And she asked the presenter,
"Would you choose to live in it?"
(Laughter)
"If not, then why did you think we would?"
Now this was a personal unlearning moment for me,
where I realized that poverty only changes affordability --
it does not change aspirations.
Now poor people have lived in temporary structures all their life.
They go from wall to wall,
moving from bricks to tin.
They move from building from bamboo,
tarpaulin sheets, plastic, to cardboard, to tin,
to bricks and cement,
just like the way we do.
So somewhere here, we were forcing our choices on them.
So should we force our choices on them,
or should we broaden their choices?
Now what if the opportunity to choose was given to people?
These are women who lived on the pavements of a neighborhood in Mumbai.
Now they faced constant evictions, and in response to it,
they organized a women's network called Mahila Milan.
Not only did they fight against evictions with those in power,
saved money and bought land,
but they also designed and helped construct their own houses.
Well, these were illiterate women, so how did they do that?
They used floor mats and saris to understand measurements.
A sari is four meters in length and 1.5 meters in width.
They used these simple day-to-day items to demonstrate house models.
And even they made three options to choose from
and invited all their fellow residents to come and have a look.
(Laughter)
And everybody loved this option that had a loft in it,
simply because it did two things.
One is that it accommodated larger families to sleep in.
And two, it allowed home-based work,
such as bangle-making, jewelry-designing,
embroidery-stitching, packaging items, etc.
Now they also decided to not have a toilet inside,
but instead have it outside in the corridors,
simply because it gave them more space and it was cheaper.
Now, professionals could have never thought
of something like that.
A formal design would have necessitated to have a toilet inside.
Now these are smaller examples --
let me share some larger context:
881,000,000 people --
that's about one sixth of this world, as we talk here --
are living in slums and informal settlements.
Almost every city in the global south has large slums in the size of townships.
Kibera, in Nairobi,
Dharavi, in Mumbai,
Khayelitsha in South Africa, just a few.
Now initially, they were all on waste and abandoned lands
that cities were never interested in.
As cities grew,
poor people started building on these lands
and brought value to this over time.
And today, these lands have become real estate hot spots
that everybody wants a piece of.
So how do cities and those in power choose to deal with them?
They demolish them and evict them
and move them away from their cities and economies
in order to build a new infrastructure.
They move them into vertical housing,
which in reality looks like this.
Now when built in high densities,
they lack natural light and ventilation,
and it often leads to unhealthy conditions.
Now, on one hand,
poor people are not involved in the participation of design,
and there is poor quality of construction.
And on the other hand,
they do not understand how to do maintenance,
you know, keeping bills, keeping records, forming societies --
this is always difficult for them.
And being forced to move into this formal society,
they end up looking like this in a few years.
Because formalization is not a product,
it's a process.
Moving from informal to formal for poor people is a journey.
It takes time to accept and adapt.
And when that choice is not given,
it becomes like this,
which I'm afraid, in future, these would become the slums.
Now instead of doing this,
what if we accommodated poor people
and gave them a choice to be a part of our cities
and develop them where they are,
giving them basic services, like in this picture?
Now what happens if cities and governments could work together,
if governments acknowledge poor people,
and they could build it together?
This is Mukuru.
It's a large informal settlement in Nairobi.
It's one of the largest settlements in Africa.
It's home to 300,000 people
living over 650 acres of land.
To help us understand that scale,
it's like squeezing the population of Pittsburgh
into the New York Central Park.
That's Mukuru.
So to give us a glimpse,
this is the condition of housing.
And this is what it is in between them.
So what is life in Mukuru like, just talking briefly?
Five hundred and fifty people use one single water tap
and pay nine times more
than what anybody else in the city could pay,
simply because there is no water infrastructure
and water is sold.
Many come back from work to find out that their houses do not exist,
because they have either been bulldozed,
or they have been burned down.
So, tired of this situation,
a local slum dwellers' federation called Muungano
decided to do something about it.
In four years,
they organized 20,000 residents to collect data,
map structures and put it together.
And the plan was very simple --
they only needed four things.
They wanted clean water,
toilets, decent roads
and, most importantly, not to be evicted.
So they presented this with the government of Nairobi.
And for the first time in history ever,
a city has agreed to do it.
The city of Nairobi, the government of Kenya,
declared Mukuru to be a special planning area,
which means that people could come up with their own plan.
People could decide to come up with their own norms and standards,
because the standards that work for the formal citizens
do not work in informal settings.
So what does that mean, to give us an instance?
If these are roads in Mukuru,
you can see that there are houses along both sides of the road.
Now in order to bring in a city bus,
as per the standards,
planners would have gone for a luxurious 25-meter-wide road.
Now that would mean displacing [25] percent of the structures --
that's a lot of people.
So instead of doing that, we came up with a 12-meter-wide road,
which had the structures intact and brought the city bus
without compromising on much services.
In another instance, let's talk about community toilets.
You know, in high-density areas,
where there is no scope for individual toilets,
like the public toilets that we have here.
So we would go for a male section and a female section.
But imagine this situation.
In the morning rush hours to the toilet,
when everybody is in intense pressure to relieve themselves,
and if you're standing in a queue of 50 people,
and there is a child standing behind an adult,
who wins?
Children end up squatting outside.
And that's why women decided
to come up with a separate squatting area for children.
Now, who could have thought of something like that?
The idea here is that when poor people choose,
they choose better.
They choose what works for them.
So choice is everything.
And power decides choice.
And we need those in power --
politicians, leaders, governments,
architects, planners, institutions, researchers --
and all of us in our everyday lives to respect choices.
Instead of choosing what is right for people, for the poor,
let's acknowledge and empower their choices.
And that is how we can build
better and inclusive cities for tomorrow,
completing the imagery of cities
built by the choices of its own people.
Thank you.
(Applause)
ما هو تصورنا عن المدن؟
عنما نتخيل المدن،
غالباً ما نتخليها على هذا الشكل،
لكن ماذا لو كنت تنظر فقط إلى نصف الصورة،
حيث هناك مدينة داخل المدينة،
يُشار عادةً لهذه المناطق بالعشوائيات
والمستقطنات وغير الرسمية
ويُشار لمن يسكنها بالخارجين عن القانون وغير المسجلين
والمجرمين والمستنفعين والمتسولين والخ.
لكن في الواقع،
هم مجرد فقراء بلا خيار.
الفقر عبارة عن حلقة مُفرغة.
حين يولد المرء فقيراً، يستمر الأمر لثلاثة أجيال أو أكثر
للهروب من هذه الحلقة.
ويجُبر الكثير على دخول هذه الحلقة دون أدنى خيار،
ليعيشوا على الأرصفة،
وعلى مسارات السكك الحديدية،
وفى مكبات النفايات،
وعلى ضفاف الأنهار،
والمستنقعات والعديد من الأماكن غير الملائمة للمعيشة،
وبدون مياه نظيفة أو دورات مياه ولا منازل.
لكنني معتادة على مثل هذه الأماكن،
حيث صاحبت والدي -الطبيب- منذ عمر السادسة،
الذى عالج المرضى في أحياء مومباي الفقيرة.
عندما كبرت، قمت بمساعدته بحملي لحقيبته الطبية
بعد دروسي المدرسية...
لقد أحببت فعل ذلك.
راغبةً في القيام بشيء لهؤلاء السكان،
قررت أن أصبح مهندسة معمارية.
لكن سرعان ما أدركت،
بأن جمال الهندسة المعمارية منحصر على الأغنياء
لذلك قررت القيام بالتخطيط الحضري
وانضممت لمنظمة غير ربحية في الهند، تعمل مع فقراء المدن
ممن ينظمون أنفسهم للحصول على الخدمات الأساسية،
كالمياه والصرف الصحي والمسكن للفقراء القاطنين بالمدن.
الآن، بعد أن امضيت 10 أعوام في التعليم المهني -من أجل التعلم-
أمضيت 5 أخرى في التغاضي عما تعلمته
لأنني أدركت
أن كل تدريبي في مجال الهندسة والتصميم والتخطيط المعماري
لا يجابه الواقع.
وهنا أدركت قوة الخيار.
لقد تغاضيت عن كثير مما تعلمته،
لكن هناك خرافتين حول الفقراء
أحب أن أشاركهما معكم.
الخرافة الأولى هي اعتقادنا
بأن هجرة الفقراء للمدن تُعد مشكلة.
هل تُعد الهجرة خياراً لهم؟
مرشدتي شيلا باتيل
طلبت ممن يعتقدون أن هذه مشكلة،
بأن يسألوا أجدادهم عن موطنهم الأصلي
فما الذي يفعله الفقراء عند هجرتهم للمدن؟
دعوني أشارككم بمثال.
هذا هو مطار مومباي الدولي.
وكل ما ترونه باللون الأزرق حوله عبارة عن مستوطنات كبيرة غير رسمية.
ما يقرب من 75,000 شخص يقيمون هنا.
لذا، من هؤلاء الأشخاص الذين يعملون في تخفي داخل الفنادق والمطاعم،
كعمال ومربيات وخادمات
وفي عدد لا يحصى من المهن.
ممن نحتاجهم لضمان سير العمل بمدننا دون أى خلل؟
وأين يقيمون؟
بمعظم المدن، يقطنون العشوائيات.
لذا دعونا نفكر مرةً أخرى.
هل نرغب في وقف هجرة الفقراء لمدننا؟
وماذا لو أن لديهم الخيار بعدم الهجرة؟
الخرافة الثانية من واقع خبرتي الشخصية.
هو ذلك السلوك الذي نعرفه أكثر كمهنيين.
حيث نحب اتخاذ القرارات نيابةً عن الغير،
خاصةً الفقراء.
دعوني أشارككم بتجربة.
في إحدى ورش العمل لتصميم 250 منزلاً جديداً للعائلات الفقيرة
من إحدى العشوائيات المجاورة،
كان هناك مواد بناء مختلفة عما عُرضت بالورشة،
ما بين الورق المعجّن والكرتون وأقراص العسل والخ،
حيثُ يسهل فقط تحمل تكلفتهم.
حيثُ عرض أحد الأشخاص فكرة شحن حاويات.
والتي وافقنا عليها في الحال،
لاعتقادنا باستدامتها وقابليتها للتوسع وسهولة تحمل كُلفتها.
لكن أثناء هذا العرض،
تحدثت سيدة من قاطني تلك الأحياء الفقيرة بتواضع.
وسألت المُقدم:
"هل تقبل العيش بإحداها؟"
(ضحك)
"إذا لا، فلما اعتقدت أننا سنرغب بذلك؟"
تُعد تلك إحدى اللحظات للتغاضي عما تعلمته،
حيثُ أدركت بأن الفقر يغيّر فقط قدرتنا على تحمل التكلفة...
لا طموحنا.
يعيش الفقراء حياتهم كلها في مساكن مؤقتة.
من حائط لآخر،
متنقلين من الطوب للقصدير.
ينتقلون من مباني من نبات البامبو،
وبعض الأغطية والبلاستيك لأخرى من الورق المقوى والقصدير
والطوب والأسمنت،
كما نفعل نحن.
لذلك، كنا نفرض رأينا عليهم.
فهل ينبغي أن نفرض خياراتنا عليهم،
أم نزد على المتاح لهم من خيارات؟
فماذا لو أن فرصة الاختيار كانت متاحة لهم؟
هؤلاء النساء، عشن على الأرصفة بإحدى أحياء مومباي.
ونتيجةً لتعرضهن لعمليات الطرد المستمر،
نظموا شبكة نسائية تُدعى ماهيلا ميلان.
لم يواجهن فقط عمليات الإخلاء من أصحاب النفوذ،
توفيراً لأموالهم وعدم الحاجة لشراء أراضي جديدة،
لكن قاموا أيضاً بتصميم منازلهم وتقديم العون في تشييدها.
وهن مجرد نساء جاهلات، فكيف تمكنا من فعل هذا؟
استخدمن السجاد والسواري لمعرفة القياسات.
يبلغ طول الساري 4 متر وعرضه 1.5 متر
استخدمن تلك العناصر اليومية البسيطة لعرض نماذج المنازل،
وفرن أيضأً ثلاثة خيارات للاختيار بينهم
ودعوا جميع جيرانهم للقدوم وإلقاء نظرة.
(ضحك)
وأحب الجميع الخيار مع علية،
ببساطة لأنه يملك شيئين.
الأولى، استيعابه للعائلات الكبيرة للنوم فيه،
والثانية، هي سماحه ببيئة مناسبة للعمل بالمنزل،
كصناعة الأساور وتصميم المجوهرات
والتطريز والتعبئة والخ.
كما قررن فيما بعد عدم إدراج مرحاض داخل المنازل،
وبدلأً عن ذلك، جعلوه بالرواق،
فقط لأن هذا منحهم مساحة أكبر كما يُعد أرخص.
لم يخطر بفكر المهنيين من قبل
فكرةً كهذه.
فالتصميم الرسمي يستلزم وجود مرحاض داخل المنزل.
تُعد هذه بعض الأمثلة الصغيرة..
اسمحوا لي مشاركتكم بعض الأمثلة الأكبر:
881,000,000 شخص...
يمثلوا سدس سكان العالم، كما تحدثنا هنا...
يعيشون بالأحياء الفقيرة والمستوطنات غير الرسمية.
تقريباً كل مدينة بالنصف الجنوبي من العالم تمتلك أحياء فقيرة بحجم مقاطعة.
كيبيرا في نيروبي،
دهرافي بمومباي،
خايليتشا بجنوب أفريقيا، مجرد أمثلة قليلة.
في البداية، شُيد جميعهم على النفايات والأراضي المهجورة
التى لم تعيره المدن أي اهتمام.
ومع توسع المدن،
بدأ الفقراء في البناء على هذه الأراضي
ومنحوها القيمة مع مرور الوقت،
واليوم، أصبحت هذه الأراضي نقط جذب عقارية
يريد الجميع قطعة منها.
فكيف اختارت المدن ومن يملكون السلطة أن يتعاملوا معهم؟
بتحطيمهم وطردهم
ونقلهم بعيداً عن مدنهم واقتصادهم
لتشييد بنيتها التحتية الجديدة.
فنقلوهم لمساكن عمودية،
والتي في الواقع تبدو هكذا.
وعند بنائها بكثافة عالية،
تفتقر الضوء والتهوية،
وعادةً ما تؤدى لظروف غير صحية.
فأصبح من ناحية،
لا يشارك الفقراء في تحديد التصميم،
وهناك رداءة البنايات.
ومن الناحية الأخرى،
لا يفهم الفقراء كيفية القيام بأعمال الصيانة،
كالاحتفاظ بالفواتير والسجلات وتكوين المجتمعات...
لطالما كان هذا صعباً عليهم.
واضطرارهم للانتقال لمثل هذه المجتمعات الرسمية،
ينتهى بهم الحال على هذا الوضع خلال بضعة أعوام.
لأن الرسميات لا تُعد كمنتج،
بل عملية.
والانتقال من الطابع غير الرسمي للرسمي يُعد رحلة للفقراء.
فيتطلب الوقت لتقبلهم واعتيادهم عليه.
وعندما لا يتاح لهم هذا الخيار،
يصبح الوضع هكذا،
والذي أخشى أن يتحول في المستقبل لعشوائيات.
فبدلاً من القيام بذلك،
ماذا لو استوعبنا الفقراء
ومنحناهم الخيار لكي يصيروا جزءًا من مدننا
وطورناها لهم أينما كانوا،
بمنحهم الخدمات الأساسية،كما في هذه الصورة؟
ماذا سوف يحدث إذا تمكنت المدن والحكومات من العمل سوياً؟
إذا اعترفت الحكومات بالفقراء،
واستطاعوا تشييدها معاً؟
تلك هي موكوروا.
مستوطنة غير رسمية كبيرة بنيروبى.
والتى تُعد كواحدة من أكبر المستوطنات بإفريقيا.
تُشكل منزلا لعدد 300,000 شخص
يعيشون على مساحة 650 فداناً.
لمساعدتنا على فهم هذا الحجم،
إنه مثل ضغط سكان بيتسبرغ
داخل منتزه نيويورك المركزى.
هذه موكوروا.
لإعطائنا لمحة،
هذه هي حالة المنازل.
وهذا ما بينهم.
فكيف تكون الحياة في موكوروا باختصار؟
يستخدم خمسمائة وخمسون شخصاً نفس صنبور المياه
ويدفعون تسعة مرات أكثر
مما يدفعه أى شخص آخر بالمدينة،
حيثُ لا تتوافر بنية تحتية لمواسير المياه
وتُباع المياه.
ويعود الكثيرون من عملهم ليجدوا أن منازلهم لم تعُد موجودة،
لتعرضهم إما للإزالة بالجرافات،
أو تم حرقها.
بعد أن ضاق ذرعاً من مثل تلك المواقف،
قرر اتحاد محلي للسكان بالعشوائيات يُدعى مانجونا
القيام بشيء في هذا الشأن.
خلال أربعة أعوام،
نظموا 20,000 ساكن لجمع البيانات،
وتخطيط الرسوم وجمعها معاً.
وتحلت الخطة بالبساطة الشديدة..
احتاجوا فقط لأربعة أشياء.
احتاجوا لماء نظيف،
ومراحيض وطرق مناسبة
والأهم، ألا يتم طردهم.
فقاموا بتقديم هذا لحكومة نييروبى،
ولأول مرة في التاريخ على الإطلاق،
وافقت المدينة على تنفيذها،
مدينة نييروبى وحكومة كينيا،
أعلنوا موكورو كمنطقة تخطيط خاصة،
ما يعنى إن بإمكان الأشخاص المجيء بخططهم.
وبإمكانهم المجيء بقواعدهم ومعاييرهم،
لأن المعايير التي تصلح للمواطنين الرسميين
لا تصلح لغير الرسميين.
فماذا يعني ذلك،لإعطائنا مثالاً؟
إذا كانت تلك الطرق بموكور،
بإمكانك رؤية المنازل على جانبي الطريق.
ومن أجل إحضار حافلة المدينة،
وفقاً للقواعد،
يرغب المخططون في طريق فاخر بعرض 25 متر.
مما يعنى استبدال 25% من البنايات...
تلك عددية كبيرة من الأشخاص.
فبدلاً من ذلك، اقترحنا أن يبلغ عرض الطريق 12 متر،
مما يحافظ على البنايات سليمة ويسمح بعبور حافلة المدينة
بدون مساومة على العديد من الخدمات.
وفي مثال آخر، دعونا نتحدث عن المراحيض العمومية
كما نعرف، بالمناطق عالية الكثافة
لا يوجد حيز للمراحيض الفردية،
كالمرحاض العمومى، أمامنا
فيجب وضع منطقة خاصة بالرجال وأخرى للسيدات.
لكن تخيلوا هذا الموقف.
أثناء ساعات الذروة الصباحية للمرحاض،
حينما يكون الجميع في حاجة ملحة للتخفيف عن أنفسهم،
وإذا كنت تقف في طابور من 50 شخص،
وهناك طفل بخلف شخص بالغ،
فمن سيفوز؟
وينتهي الأمر بتبوّل الصغار في الخارج.
ولذلك قررت النساء
بتخصيص مكان للصغار للتبول.
من كان ليخطر بباله هذه الفكرة؟
الفكرة هنا، حينما يتاح للفقراء الخيار،
يختارون الأفضل.
يختارون ما يصلح لهم.
فالاختيار هو كل شيء.
والسلطة تقرر الخيار.
ونحتاج من هم في السلطة...
كالسياسيين والقادة والحكومات
ومهندسي العمارة والمخططين والمؤسسات والباحثين...
وكل منا أن يحترم الخيارات في حياته اليومية.
بدلاً من اختيار الصواب للناس وللفقراء
دعونا نعترف ونعزز خياراتهم.
وهكذا نستطيع بناء
مدن أفضل وأشمل للغد،
مستكملين لتصورنا عن المدن
التي شُيدت بخيارات ساكنيها.
شكراً لكم.
(تصفيق)
وێناتان چییە بۆ شارەکان؟
کاتێک وێنای شارەکان دەکەین،
زۆرجار وا وێنای ئەکەین شتێکی ئاواهی بێت.
بەڵام چی دەبێت ئەگەر ئەوەی سەیری دەکەیت نیوەی وێنەکە بێت،
بەڵام شارێک هەیە لەناو شارەکەدا.
ئەم بەشەی شارەکە زۆر جار وەک هەژارنشینەکان،
نایاساییەکان ناو دەنرێن و
ئەو کەسانەشی تیایدا دەژین پێیان دەوترێت نایاسایی،
تاوانبارەکان، سوودمەندبووەکان و پەنابەرەکان.
بەڵام ڕاستییەکەی،
ئەمانە خەڵکە هەژارەکانن کە هیچ چارەی دیکەیان نییە.
هەژاری سوڕێکی سەختە.
ئەگەر بە هەژاری لەدایک بیت، دەکرێت سێ نەوە یان زیاتری بوێت
بۆ دەرچوون لێی.
زۆرێک بێ ئەوەی هەڵبژاردنیان هەبێت دەکەونە ناو سوڕەکەوە،
لەسەر شۆستەکان بژین،
لەسەر هێڵەکانی شەمەندەفەر،
لە ناو زبڵخانەکان،
لەلای کەنار ڕووبارەکان،
زەلکاوەکان و زۆر شوێنی تری باوەڕپێنەکراویش،
بەبێ ئاوی پاک، تەوالێت یان خانوو.
بەڵام ئەم شوێنانە نامۆ نین بۆ من،
چونکە هەر لە شەش ساڵییەوە، لەگەڵ باوکم بووم، پزیشک بوو،
چارەسەری نەخۆشەکانی دەکرد لە گەڕەکە هەژارنشینەکانی بۆمبای.
هەر لە منداڵییەوە، یارمەتیم دەدا بە هەڵگرتنی جانتا دەرمانەکەی
دوای وانەکانی قوتابخانە ---
حەزم لەوە بوو.
شتێک بکەم لەبارەی ئەم خووانەوە،
بڕیارم یا ببم بە تەلارساز.
بەڵام هەر زوو، درکم بەوە کرد
کە جوانی تەلارسازی تەنیا بۆ دەوڵەمەندەکانە.
بۆیە بڕیارمدا بچمە ناو پلاندانانی شارەکانەوە و
چومە ڕێکخراوێکی ناحکومی هیندستان کە کار لەسەر گەڕەکە هەژارەکان دەکات
ڕێکیان دەخات تا خزمەتگوزاری بنچینەییان بۆ بەردەست بێت،
وەک ئاو، پاکژی، و خانوو بۆ ئەو هەژارانەی لە شارەکەدا دەژیان.
دە ساڵی تەمەنم بەسەربرد لە پەروەردەی پیشەگەری، لە فێربووندا، و
ئینجا پێنج ساڵ لە لەبیرخۆبردنەوەی.
چونکە درکم بەوەکرد
هەموو ڕاهێنانەکەم لە تەلارسازی، نەخشەکێشان و پلاندانان
لەسەر زەوی ڕاستی شکستی هێنا.
لێرەدا فێری هێزی هەڵبژاردن بووم.
زۆر شت فێربووم،
بەڵام دوو ئەفسانە هەیە دەربارەی هەژارەکان
کە لەگەڵیان ئەژین و حەز ئەکەم باسی بکەم بۆتان.
یەکەم ئەفسانەیان ئەوەیە
کە کۆچکردنی خەڵک بۆ ناو شارەکان کێشەیە.
ئایا کۆچکردن بەڕاستی هەڵبژاردنە؟
مامۆستاکەم شیلا پاتێل
لەوانەی پرسی کە پێیان وایە ئەمە کێشەیە،
ئەویش گوتی، "بڕۆ لە باپیرت بپرسە لەکوێوە هاتووە،"
خەڵکی هەژار چی ەکەن کاتێک دێنە ناو شارەکانەوە؟
با نموونەیەکتان بدەمێ.
ئەمە فڕۆکەخانەی نێودەوڵەتی مومبایە.
هەموو ئەو شینانەی دەیبینن شوێنی نیشتەجێبوونی نایاسایی گەورەیە.
نزیکەی حەفتا و پێنج هەزار کەس لێرەیا دەژین.
کەواتە ئەو خەڵکانە کێن بە بێدەنگی لە ئوتێلەکان، چێشتخانەکان کار دەکەن
وەک کرێکار، بەخێوکەری منداڵ، یاریدەدەری ناوماڵ و
چەندین جۆر کاری تر
کە پێویستمان پێیانە بۆ ئەوەی شارەکان بەردەوام بن؟
ئایا لەکوێ دەژین؟
لە زۆربەی شارەکان، لە گەڕەکە هەژارنشینەکان دەژین.
کەواتە با دووبارە بیر بکەینەوە.
بمانەوێت خەڵکە هەژارەکە کۆچ نەکەن بۆ شارەکانمان؟
ئەگەر بەدەست خۆیان بێت؟
دووەم ئەفسانە ئەزموونی کەسی خۆمە.
ئەو بۆچوونەیە کە ئێمەی پیشەگەران باشتر شتەکان دەزانین.
ئێمەی پیشەگەران حەز دەکەین هەڵبژاردنی کەسەکانی تر بکەین،
بەتایبەتی بۆ هەژارەکان.
با ئەزموونێکتان بۆ باسکەم.
لە وۆرکشۆپێکدا کە خەریکی نەخشەکێشان بووین بۆ دووسەد و پەنجا خانوی نوێ بۆ هەژارەکان
لە گەڕەکێکی هەژارنشینی ئەو نزیکانە،
کەرەستەی بنیاتنانی جیا جیا پێشکەشکرا،
لە کاغەزی کۆکراوەوە بۆ، کارتۆن،
تەنیا لەبەر ئەوەی گران نەبوون.
بەڵام ئەم بیرۆکەیە هەبوو دەربارەی لەخۆگرەکانی کەشتییەکان.
یەکسەر پەسەندمان کرد،
چونکە واماندەزانی بەرگە ئەگرێت، و گەورەیە و هەرزانە.
بەڵام لەکاتی ئەم سیمینارەدا،
خانمێک لە گەڕەکە هەژارەکە زۆر بە سادەیی قسەی کرد.
لە پێشکەشکارەکەی پرسی،
"خۆت ئەتوانیت تیادا بژیت؟"
(پێکەنین)
"ئەگەرنا، بۆ پێتوایە ئێمە دەتوانین؟"
ئەمە ساتێک بوو بۆم بۆ ئەوەی لە سفرەوە فێرببمەوە،
تیادا درکم بەوەکرد هەژاری تەنیا شتی بەردەستت بۆ دەگۆڕێت --
خواستەکانت ناگۆڕێت.
خەڵکی هەژار بە درێژایی ژیانیان لە ماڵی کاتیدا ژیاون.
لە دیوارێکەوە بۆ دیوارێک،
لە خشتەوە بۆ تەنەکە.
لە خانوی قامیشەوە دەچنە سەر،
خانوی مقەبا، پلاستیک، تەنەکە، و
ئینجا خشت و چیمەنتۆ،
هەر وەک ئێمە.
بۆیە لە شوێنێکدا لێرەیا، هەڵبژاردنەکانی خۆمان دەسەپاند بەسەریاندا.
دەبێت هەڵبژاردنی خۆمان بسەپێنین بەسەریاندا،
یان پێویستە هەڵبژاردنەکانیان فراوانتر بکەین؟
ئێستا چی دەبێت ئەگەر دەرفەتی هەڵبژاردن بدرێت بە کەسەکان؟
ئەمانە ژنەکانن کە لەسەر شۆستەکانی گەڕەکێکی مومبای دەژیان.
دووچارەی پێچۆڵکردنی بەردەوام دەبنەوە و لە وەڵامدا،
تۆڕێکی ژنانیان ڕێکخستووە بەناوی ماهیلا میلان.
نەک هەر تەنیا بەرەنگاری پێچۆڵکردن بوونەوە لەگەڵ دەسەڵاتداراندا
پارەیان کۆئەکردەوە و زەوییان کڕی،
بەڵکو نەخشەیان داناوە و یارمەتیدەر بوون لە بنیاتنانی خانووەکانی خۆیان.
ئەمانە ژنی نەخوێنەوار بوون، کەواتە چۆن ئەوەیان کردوو؟
حەسیری زەوی و سارییان بەکارهێنا بۆ تێگەشتن لە پێوانەییەکان.
ساریی درێژی چوار مەترە و پانییەکەی مەتر و نیوێکە.
ئەم ئامرازانەی کاری ڕۆژانەیان بەکاردەهێنا بۆ نیشاندانی نمونەی خانووەکان.
تەنانەت سێ مۆدێلیشیان درووستکردبوو بۆ ئەوەی لێی هەڵبژێرن و
هەموو دانیشتووانەکانی تریان بانگ کردبوو بێن و سەیریکەن.
(پێکەنین)
هەمووانیش ئەم هەڵبژاردنەیان بەدڵ بوو کە هەورەبانی تیابوو،
تەنیا لەبەر دوو شت.
یەکەمیان شوێنی زیاتر هەبوو بۆ خێزانە گەورەکان تیایدا بخەون.
دووەمیش، ڕێگەی بەکاری ڕۆژانەی ناوماڵ ئەیا،
وەک درووستکردنی بازن، خشڵ،
چنین، و کۆکردنەوە.
بڕیاری ئەوەشیان دا تەوالێت لە ناوەوە نەبێت،
بەڵکو لە دەرەوە بێت لە ڕاڕەوەکاندا،
تەنیا لەبەر ئەوەی شوێنی زیاتریان دەداتێ و هەرزاتر بوو.
کەسە پیشەگەرەکان هەرگیز نەیاندەتوانی
بیر لە شتێکی وا بکەنەوە.
نەخشەیەکی ڕەسمی پێویستی بەوەیە تەوالێت لە ناوەوە بێت.
ئەمانە نموونەی بچووکترن --
با ژمارەیەکی گەورەتر بخەمە ڕوو:
هەشسەد و هەشتا و یەک ملیۆن کەس --
کە یەک لەسەر شەشی جیهانە، لەم کاتەدا --
لە گەڕەکی هەژار و شوێنە نایاساییەکاندا دەژین.
هەموو شارێکی باشووری زەوی گەڕەکی هەژارنشینی هەیە بە قەبارەی شارۆچکەیەک،
کایبێرا، لە نایرۆبی،
دهاراڤی لە مومبای،
خایلیتشا لە ئەفریقای باشوور، و چەندینی تریش.
بەشێوەیەکی سەرەتایی، هەموویان لەسەر پاشەڕۆ و زەوییە چۆڵکراوەکان بوون
کە شارەکان گرنگییان پێ نەدابوون
لەگەڵ گەشەکردنی شارەکان،
هەژارەکان دەستیان کردووە بە بنیاتنان لەسەر ئەم زەوییانە
بەدرێژایی کات نرخیان زیادکردوون.
ئێستا ئەو زەوییانە بوون بە شوێنی بایەخی بازرگانی و
هەمووان پارچەیان لەو زەوییانە دەوێت.
کەواتە چۆن شارەکان و ئەوانەی لە دەسەڵاتان مامەڵەیان لەگەڵ دەکەن؟
وێرانیان دەکەن و پێیان چۆڵ دەکەن و
دووریان دەخەنەوە لە شارەکانیان و ئابوورییەکانیان
بۆ ئەوەی پێکهاتەی بنچینەیی نوێ بنیات بنێن.
دەیانخەنە ناو تەلاری ستوونییەوە،
کە لە ڕاستیدا لەمە دەچێت.
ئێستا کە زۆریان لێ بنیات دەنرێت،
هەواگۆڕکێ و ڕووناکی سرووشتیان نابێت،
زۆرجار دەبنە هۆی بارودۆخی ناتەندروست.
ئێستا، لەلایەک،
خەڵکی هەژار بەشداری ناکەن لە دانانی نەخشەکاندا،
جۆرێتی بنیاتنانەکەشی خراپە.
لە لایەکی تریش،
تێناگەن لەوەی چۆن شوێنەکانی خۆیان ڕابگرن،
پێدانی پسووڵە، هەڵگرتنی تۆمار، درووستکردنی کۆمەڵگەکان --
ئەمە هەموو کات قورسە بۆیان.
بەهۆی ناچارکردنیان بۆ چوونە ناو ئەم کۆمەڵگە ڕەسمییەوە،
دەرئەنجام دوای چەند ساڵێک ئاوا دەر دەکەون.
چونکە بەڕەسمیکردن بەرهەم نییە،
پرۆسەیە.
ڕۆشتن لە ناڕەسمییەوە بۆ ڕەسمی بۆ خەڵکی هەژار گەشتێکە.
قبوڵکردن و خۆگونجاندنەکەی کاتی دەوێت.
ئەو کاتەشی هەڵبژاردنەکەت نادرێتێ،
ئاوای لێدێت،
کە دەترسم لە داهاتووا، ئەمانە ببن بە گەڕەکە هەژارەکان.
ئێستا لەجیاتی ئەوەی ئەمە بکەیت،
چی دەبێت ئەگەر شوێنی خەڵکە هەژارەکە بکەینەوە و
هەڵبژاردنی ئەوەیان بدەینێ ببن بە بەشێک لە شارەکانمان و
لە شوێنی خۆیاندا پەرەیان پێبەین،
خزمەتگوزاری بنچینەییان بدەینێ، وەک ئەم وێنەیە؟
ئێستا چی ڕوودەدات ئەگەر شار و حکومەتەکان بتوانن پێکەوە کار بکەن،
ئەگەر حکومەت دان بە خەڵکە هەژارەکەدا بنێت،
پێکەوە بتوانن بنیاتی بنێن؟
ئەمە موکوروە.
دانیشتگەیەکی گەورەی ناڕەسمییە لە نایرۆبی.
یەکێکە لە گەورەترین دانیشتگەکانی ئەفریقا.
ماڵی سێسەد هەزار کەسە
بەدرێژایی شەش سەد و پەنجا ئەکرە زەوی.
بۆ تێگەشتن لەوە،
وەک ئەوە وایە دانیشتووانی پیتسبۆرگ چڕبکەیتەوە
لەناو پارکی ناوەندی نیو یۆرک.
ئەوە موکوروە.
کەواتە بیهێنەرە بەرچاوت،
ئەمە بارودۆخی نیشتەجێبوونە.
ئەمەش ئەوەیە کە لە نێوانیاندایە.
کەواتە ژیان لە موکورو چۆنە، بە کورتی باسی بکەین؟
پێنجسەد و پەنجا کەس یەک بەلۆعە بەکاردەهێنن و
نۆ هێندە پارە دەدەن
بەراورد بە هەر کەسێکی تری ناو شارەکە،
تەنیا لەبەر ئەوەی بناغەی دابینکردنی ئاو نییە و
ئاو دەفرۆشرێت.
زۆرێک لە کارکردنەوە دێنەوە ماڵەوە و دەبینن خانووەکانیان نەماوە،
یان تەخت کراون،
یان سووتێنراون.
دوای بێزاربوون لەم دۆخە،
ڕێکخراوێک درووستبوو لە دانیشتووانەکە بەناوی مونگانۆ
بڕیاری دا شتێک بکات لەوبارەیەوە.
لە چوار ساڵدا،
بیست هەزار دانیشتوویان ڕێکخست بۆ کۆکردنەوەی زانیاری،
نەخشە دانان بۆ پێکهاتەکان و پێکەوە لکاندنیان.
پلانەکە زۆر سادە بوو --
تەنیا چوار شتیان دەویست.
ئاوی پاک،
تەوالێت، ڕێگەیەکی شایستە و
لەهەمووشی گرنگتر، شوێنیان پێ چۆڵ نەکرێت.
ئەمەیان خستە بەردەمی حکومەتی نایرۆبی.
بۆ یەکەم جار لە مێژودا،
شارێک ڕازی بوو لەسەر ئەو کارە.
شاری نایرۆبی، حکومەتی کینیا،
موکوری وەک شوێنێکی نەخشەبۆداڕێژراوی تایبەت دانا،
واتە خەڵکەکە دەیانتوانی بۆخۆیان نەخشەی شوێنەکەیان دابنێن.
خەڵکەکە دەتوانن خۆیان شێوازی ژیان و ئەرکەکانی کۆمەڵگەکە دیاری بکەن،
چونکە ئەو شێوازی ژیانەی بۆ دانیشتووانی ڕەسمییە،
بۆ شوێنێکی ناڕەسمی نابێت.
ئەوە واتای چی دەگەیەنێت؟
ئەگەر ئەمانە ڕێگەکانی موکورو بن،
دەبینیت لەسەر هەردوولای ڕێگەکە خانوو هەیە.
ئێستا بۆ ئەوەی پاسێکی شار بهێنیت،
بەپێی ستانداردەکان،
پێویستە ڕێگەیەکی بیست و پێنج مەتری هەبێت.
ئەوەش واتای داگیرکردنی لە سەدا بیست و پێنجی شوێنەکە یەت --
ئەوەش خەڵکێکی زۆر دەکات.
بۆیە لەجیاتی ئەوەی ئەوە بکەن، ڕێگەیەکی دوازدە مەتریمان دانا،
کە پێکهاتەکەی بە گەورەیی هێشتەوە و پاسیشی هێنا بۆ شارەکە
بێ ئەوەی شوێنی زۆر داگیربکات.
نموونەیەکی تر، با باسی تەوالێتە گشتییەکان بکەین.
لە ناوچەیەکی چڕدا،
کە شوێنی تەوالێتی تایبەتی نابێتەوە،
وەک تەوالێتە گشتییەکانی هەمانە لێرە.
بۆیە بەشێک دادەنێیت بۆ پیاوان و بەشێکیش بۆ ژنان.
بەڵام لەم بارودۆخەدا وێنای بکە.
کاتی قەرەباڵغی بەیانیان بۆ تەوالێتەکە،
کاتێک خەڵک بەپەلەن بۆ ئەوەی بچن و بگەنە تەوالێت و
لە سەرەیەکی پەنجا کەسیدا وەستابێتی،
مناڵێک لەپشتی گەورەیەکەوە وەستابێت،
کێ ئەیباتەوە؟
مناڵان لە دەرەوە دائەنیشن.
لەبەر ئەوە ژنان بڕیاریان دا
شوێنێکی دانیشتنی جیا دابنێن بۆ منداڵەکان.
کێ دەیتوانی بیر لە شتێکی ئاوا بکاتەوە؟
لێرەدا بیرۆکەکە ئەوەیە کە کاتێک خەڵکی هەژار هەڵدەبژێرن،
باشتر هەڵدەبژێرن.
ئەوە هەڵدەبژێرن کە بۆیان دەگونجێت.
بۆیە هەڵبژاردن هەموو شتێکە.
هێزیش بڕیار لەسەر هەڵبژاردنەکە دەدات.
پێویستمان بەوانەیە کە لە دەسەڵاتدان --
سیاسەتمەداران، سەرۆکەکان، حکومەتەکان،
تەلارسازەکان، پلان دانەرەکان، دەستگاکان، توێژەرەوەکان و
هەر یەکێکی تریش لە ئێمە ڕێز لەو هەڵبژاردنانە بگرین.
لەجیاتی هەڵبژاردنی ئەوەی ڕاستە بۆ خەڵک، بۆ هەژارەکان،
با دان بە هەڵبژاردنەکانی ئەواندا بنێین و هێزی زیاتریان بدەینێ.
بەو شێوەیە دەتوانین شاری باشتر و
گشتگیرتر بنیات بنێین بۆ داهاتوو،
وێنەی ئەو شارانە تەواو بکەین
کە بە هەڵبژاردنی خەڵکەکان خۆیان دروستکراون.
زۆر سوپاس.
(چەپڵەلێدان)
¿Cuál es nuestra imagen de las ciudades?
Cuando imaginamos ciudades,
a menudo las imaginamos como algo así.
Pero ¿qué pasa si lo que están viendo es solo la mitad de una imagen,
pero hay una ciudad dentro de la ciudad?
Esta parte de la ciudad es vista como barrios marginales,
ocupación ilegal, informal,
y la gente que vive allí es llamada ilegal, informal,
criminales, beneficiarios, solicitantes, etc.
Pero en realidad
son personas pobres sin opciones.
La pobreza es un círculo vicioso.
Si se nace pobre, se puede tomar de tres o más generaciones
para salir de la pobreza.
Muchos son obligados en este ciclo sin opciones,
a vivir en el pavimento,
junto a las vías del tren,
en vertederos,
junto a ríos,
pantanos y muchos lugares inhabitables,
sin agua limpia, baños o viviendas.
Pero estos lugares no me son desconocidos
porque desde los seis años, acompañé a mi padre, un médico,
que trató a pacientes en los barrios marginales de Bombay.
Al crecer, lo ayudé a llevar su bolsa de medicinas
después del colegio;
me encantó hacerlo.
Queriendo hacer algo con estos hábitats,
decidí convertirme en arquitecta.
Pero muy pronto me di cuenta
de que la belleza de la arquitectura era solo para los ricos.
Así que decidí hacer planificación urbana
y me uní a una ONG en India que trabaja con los pobres urbanos
que se organizan para acceder a servicios básicos
como agua, higiene y vivienda para los pobres que viven en ciudades.
Pasé 10 años de mi vida en formación académica, en aprendizaje
y después cinco años desaprendiendo.
Porque me di cuenta
de que todo mi entrenamiento en arquitectura, diseño y planificación
eran realidades fallidas.
Y aquí es donde aprendí el poder de la elección.
Desaprendí muchas cosas,
pero hay dos mitos sobre los pobres
con que convivimos que me gustaría compartir.
El primer mito es una percepción
de que la migración de personas pobres a las ciudades es un problema.
¿La migración es realmente una elección?
Mi mentora Sheela Patel
pidió a aquellos que piensan en esto como un problema:
"Ve a preguntarle a tu abuelo de dónde vino", dijo.
¿Qué hacen las personas pobres cuando migran a las ciudades?
Permítanme compartir un ejemplo.
Este el Aeropuerto Internacional de Bombay.
Todo lo que ven en azul son grandes asentamientos informales.
Cerca de 75 000 personas viven allí.
¿Quiénes son estas personas que trabajan en hoteles, restaurantes,
como trabajadores, niñeras, ayuda doméstica
e incontables otros trabajos
que necesitamos para que las ciudades funcionen sin problemas?
¿Y dónde viven?
En la mayoría de ciudades, viven en los barrios marginales.
Así que pensemos de nuevo.
¿Queremos que la gente pobre deje de migrar a nuestras ciudades?
¿Qué pasaría si tuvieran la opción de no hacerlo?
El segundo mito es mi experiencia personal.
Es la actitud de creer que como profesionales sabemos más.
Los profesionales amamos tomar decisiones por otros,
especialmente por los pobres.
Permítanme compartir una experiencia.
En un taller que analizó el diseño de 250 nuevas casas para familias pobres
de un suburbio cercano,
se presentaron diferentes materiales de construcción,
desde papel maché, cartón, nidos de abejas, etc.,
simplemente porque eran asequibles.
Pero había una idea que era enviar contenedores.
Lo aprobamos de inmediato,
porque pensamos que era sostenible, escalable y asequible.
Pero durante esta presentación,
una señora del suburbio habló con humildad.
Y le preguntó al ponente:
"¿Elegiría vivir en él?".
(Risas)
"Si no es así, ¿por qué piensa que nosotros lo haríamos?".
Este fue un momento de desaprendizaje personal para mí,
donde me di cuenta de que la pobreza solo cambia la asequibilidad,
no cambia las aspiraciones.
La gente pobre ha vivido en estructuras temporales toda su vida.
Van de pared a pared,
moviéndose de ladrillos a lata.
Se mudan desde la estructura de bambú,
sábanas de lona y plástico a cartón, a lata,
a ladrillos y a cemento,
tal como lo hacemos nosotros.
Entonces en algún punto, estamos forzando nuestras decisiones en ellos
¿Debemos forzar nuestras elecciones en ellos,
o deberíamos ampliar sus elecciones?
¿Y si fuera dada a la gente la oportunidad de elegir?
Estas son mujeres que viven en aceras de un barrio de Bombay.
Se enfrentaron a desalojos constantes, y en respuesta a ello,
organizaron una red de mujeres llamada Mahila Milan.
No solo lucharon contra los desalojos con aquellos en el poder,
ahorraron dinero y compraron tierra,
sino que también diseñaron y ayudaron a construir sus propias casas.
Estas mujeres eran analfabetas, así que, ¿cómo hicieron eso?
Usaron tapetes y saris para comprender las medidas.
Un sari tiene 4 metros de largo y 1.5 metros de ancho.
Utilizaron estos elementos simples del día a día para expresar los modelos.
E incluso crearon tres opciones entre las que elegir
e invitaron a todos los residentes a ir y echar un vistazo.
(Risas)
Y a todos les encantó esta opción que tenía un desván,
simplemente porque hacía dos cosas.
Una es que acomodaba a familias más grandes para dormir.
Y dos, permitía el trabajo a domicilio,
como fabricación de brazaletes, diseño de joyas,
costura de bordados, artículos de embalaje, etc.
También decidieron no tener un baño dentro,
sino en su lugar tenerlo fuera en los pasillos,
simplemente porque les daba más espacio y era más barato.
Bien, los profesionales nunca podrían haber pensado
en algo como eso.
Un diseño formal habría requerido tener un baño dentro.
Estos son pequeños ejemplos,
permítanme compartir un contexto más amplio:
881 000 000 personas,
o aproximadamente una sexta parte del mundo,
viven en suburbios y asentamientos informales.
Casi todas las ciudades del sur del mundo tienen grandes suburbios
del tamaño de municipios.
Kibera, en Nairobi,
Dharavi, en Bombay,
Khayelitsha en Sudáfrica, son solo unos pocos.
Inicialmente, todas eran tierras desperdiciadas y abandonadas
que a las ciudades nunca les interesaron.
Mientras las ciudades crecían
los pobres empezaron a construir en estas tierras
y aportaron valor con el tiempo.
Y hoy, estas tierras se han vuelto lugares de interés de bienes raíces
de los que todos quieren un trozo.
¿Cómo eligen tratar con ellos las ciudades y los poderosos?
Derriban y los desalojan
y los alejan de sus ciudades y economías
para construir una nueva infraestructura.
Los trasladan a viviendas verticales,
que en realidad se ven así.
Cuando se construye en altas densidades
carecen de luz natural y ventilación,
y a menudo llevan a condiciones poco saludables.
Por una parte,
los pobres no están involucrados en la participación del diseño,
y la construcción es de poca calidad.
Y, por otro lado,
no entienden cómo hacer el mantenimiento
ya saben, pagar las facturas, mantener archivos, formar sociedades,
es siempre difícil para ellos.
Y al verse obligados a moverse dentro de esta sociedad formal,
terminan luciendo así en un par de años.
Debido que la formalización no es un producto,
es un proceso.
Moverse de lo informal a lo formal para los pobres es un proceso,
se necesita tiempo para aceptar y adaptarse.
Y cuando esa opción no se da,
se vuelve así,
y me temo que en el futuro se convertirán en barrios marginales.
En lugar de hacer esto,
¿qué pasaría si acomodamos a los pobres
y damos una opción de ser parte de nuestras ciudades
y desarrollarse donde están,
dándoles servicios básicos, como en esta imagen?
¿Qué sucede si las ciudades y gobiernos pudieran trabajar juntos,
si los gobiernos reconocen a los pobres
y pudieran construir juntos?
Esto es Mukuro.
Es un gran asentamiento informal en Nairobi.
Es uno de los mayores asentamientos en África.
Es el hogar de 300 000 personas
que viven sobre 260 hectáreas de tierra.
Para ayudarnos a entender la escala
es como apretar a la población de Pittsburgh
en Central Park en Nueva York.
Esto es Mukuro.
Para darnos una idea,
esta es la condición de la vivienda.
Y esto es lo que hay entre ellas,
¿Cómo es la vida en Mukuru, hablando brevemente?
Quinientas cincuenta personas usan un único grifo de agua
y pagan nueve veces más que lo
que cualquiera en la ciudad pagaría,
solo porque no hay infraestructura de agua
y el agua es vendida.
Muchos regresan del trabajo para encontrar que sus casas no existen,
porque han sido arrasadas,
o han sido quemadas.
Así, cansados de esta situación
una federación local de residentes de suburbios, Muungano,
decidió hacer algo al respecto.
En cuatro años,
organizaron a 20 000 residentes para recopilar datos,
mapear estructuras y juntar todo.
Y el plan era muy simple,
solo necesitaban cuatro cosas.
Querían agua limpia,
aseos, carreteras decentes,
y, más importante, no ser desalojados.
Entonces presentaron esto al gobierno de Nairobi.
Y por primera vez en la historia,
una ciudad accedió a hacerlo.
La ciudad de Nairobi, el gobierno de Kenia,
declaró a Mukuru como área de planificación especial,
lo que significaba que las personas podían idear su propio plan.
La gente podía decidir idear sus propias normas y estándares,
porque los estándares que funcionaban para ciudadanos formales
no funcionan en asentamientos informales
¿Qué significa eso, para darnos un ejemplo?
Si se trata de carreteras en Mukuru,
pueden ver casas a ambos lados del camino.
Para traer un autobús de la ciudad,
según los estándares,
los planificadores podrían haber optado por una carretera de 25 m de ancho
Significaría desplazar el 25 % de las estructuras,
eso es un montón de gente,
En lugar de hacer eso, se nos ocurrió una carretera de 12 m de ancho,
que dejó las estructuras intactas y trajo el autobús de la ciudad
sin comprometer muchos servicios.
En otro caso, hablemos de los baños comunitarios.
Saben, en áreas de alta densidad,
donde no hay margen para aseos individuales,
como los aseos públicos que tenemos aquí,
iríamos a una sección masculina y una sección femenina.
Pero imaginen esta situación.
En las horas punta de la mañana en el aseo,
cuando todos están bajo intensa presión para aliviarse,
y si están parados en una cola de 50 personas
y hay un niño parado detrás de un adulto,
¿quién gana?
Los niños terminan en cuclillas afuera.
Y por eso las mujeres decidieron
crear un área separada de agacharse para los niños.
¿Quién podría haber pensado en algo así?
La idea aquí es que cuando los pobres eligen,
eligen mejor.
Eligen lo que funciona para ellos.
Así que la elección lo es todo.
Y el poder decide la elección.
Y necesitamos a los que están en el poder:
políticos, líderes, gobiernos,
arquitectos, planificadores, instituciones, investigadores,
y a todos nosotros en nuestra vida diaria respetar las elecciones.
En lugar de elegir lo correcto para las personas, para los pobres,
reconozcamos y autoricemos sus elecciones.
Y así es como podemos construir
ciudades mejores y más inclusivas para el mañana,
completando las imágenes de las ciudades
construidas por las elecciones de su propia gente.
Gracias.
(Aplausos)
Quelle est notre image des villes ?
Quand nous imaginons des villes,
nous les imaginons souvent ressemblant à ceci.
Et si ce que vous regardez n'était que la moitié du tableau,
et qu'il y avait une ville dans la ville.
Cette partie de la ville est souvent perçue comme des bidonvilles,
des squats, une partie informelle
et les gens qui y vivent sont dits être illégaux, informels,
des criminels, des assistés, des mendiants, etc.
Mais en réalité,
ce sont des gens pauvres n'ayant pas le choix.
La pauvreté est un cercle vicieux.
Si vous êtes né pauvre, cela peut prendre trois générations ou plus
pour en échapper.
Nombre sont contraints et forcés de prendre part à ce cycle sans choix,
de vie sur les trottoirs,
le long des voies ferrées,
dans des décharges,
le long des rivières,
dans des marécages et de nombreux autres endroits invivables,
sans eau potable, sans toilettes et sans logement.
Mais ces endroits ne me sont pas inconnus
car depuis l'âge de six ans, j'ai accompagné mon père, un médecin,
qui a traité des patients dans les bidonvilles de Bombay.
En grandissant, je l'aidais à porter ses sacs de médicaments
après mes cours --
j'adorais le faire.
Voulant faire quelque chose au sujet de ces habitats,
j'ai décidé de devenir architecte.
Mais assez tôt, j'ai réalisé
que la beauté de l'architecture était réservée aux riches.
Alors j'ai décidé de faire de l'urbanisme
et j'ai rejoint une ONG en Inde travaillant avec les pauvres des villes
qui s'organisent pour accéder à des services de base
comme l'eau, l'assainissement et le logement
pour les pauvres vivant dans des villes.
J'ai passé 10 ans de ma vie dans l'éducation professionnelle,
à apprendre,
puis j'ai passé cinq ans à désapprendre.
Car j'ai réalisé
que toute ma formation en architecture, en design et en urbanisme
ne tenait pas la route sur le terrain.
C'est là que j'ai appris le pouvoir du choix.
J'ai désappris de nombreuses choses,
mais il y a deux mythes au sujet des pauvres
auxquels nous croyons.
Le premier mythe est un sentiment
que la migration des gens pauvres vers les villes est un problème.
La migration est-elle vraiment un choix ?
Ma mentor Sheela Patel
demande à ceux qui voient cela comme un problème :
« Allez demander à votre grand-père d'où il vient. »
Que font les gens pauvres quand ils migrent dans les villes ?
Laissez-moi partager un exemple.
Voici l'aéroport international de Mumbai.
Ce que vous voyez en bleu,
ce sont de grands peuplements informels autour.
Près de 75 000 personnes y vivent.
Qui sont ces gens
qui travaillent en silence dans les hôtels, les restaurants
en tant que saisonniers, baby-sitters, aides à domicile
et d'innombrables autres emplois
dont nous avons besoin pour que les villes fonctionnent sans accroc ?
Et où vivent-ils ?
Dans la plupart des villes, ils vivent dans des bidonvilles.
Réfléchissons à nouveau.
Voulons-nous que les gens pauvres arrêtent de migrer dans nos villes ?
Et s'ils avaient le choix de ne pas le faire ?
Le second mythe est mon expérience personnelle.
C'est l'attitude que nous, professionnels, savons mieux que les autres.
Nous, professionnels, adorons faire des choix pour les autres,
en particulier pour les pauvres.
Laissez-moi partager une expérience.
Lors d'un séminaire
pour concevoir 250 nouvelles maisons pour des familles pauvres
issues d'un bidonville voisin,
différents matériaux de construction ont été présentés,
du papier-mâché au carton, structures alvéolées et ainsi de suite,
simplement du fait de leur prix abordable.
Mais il y a eu cette idée d'utiliser des conteneurs maritimes.
Nous l'avons immédiatement approuvée
car nous pensions que c'était durable, modulable, abordable.
Mais durant cette présentation,
une femme du bidonville s'est humblement exprimée.
Elle a demandé à l'intervenant :
« Choisiriez-vous d'y vivre ? »
(Rires)
« Sinon, pourquoi pensiez-vous que nous ferions ce choix ? »
Ce fut un moment personnel de désapprentissage pour moi
où j'ai réalisé que la pauvreté ne change que ce qui est abordable --
cela ne change pas les aspirations.
Les gens pauvres ont vécu toute leur vie dans des structures temporaires.
Ils passent d'un mur à un autre,
passant de la brique à la tôle.
Ils passent d'une construction à partir de bambou,
de bâches, de plastique, à du carton, à de la tôle,
aux briques et au ciment,
tout comme nous.
Quelque part, nous leur avons imposé nos choix.
Devrions-nous leur imposer nos choix
ou devrions-nous étoffer leurs choix ?
Et si l'opportunité de choisir était donnée aux gens ?
Voici des femmes qui vivaient sur les trottoirs d'un quartier de Mumbai.
Elles étaient constamment confrontées à des évictions et en réponse à cela,
elles ont organisé un réseau de femmes appelé Mahila Milan.
Non seulement elles luttaient contre les évictions
face à ceux au pouvoir,
économisaient de l'argent, achetaient du terrain,
mais elles ont aussi conçu et aidé à construire leurs maisons.
C'étaient des femmes illettrées, comment ont-elles fait cela ?
Elles ont utilisé des matelas de sol et des saris pour comprendre les mesures.
Un sari fait quatre mètres de long et 1,5 mètre de large.
Elles ont utilisé ces objets simples du quotidien
pour démontrer des modèles de maisons.
Elles ont même créé trois options parmi lesquelles choisir
et ont invité tous les autres résidents à venir y jeter un coup d’œil.
(Rires)
Tout le monde a adoré cette option où il y avait un loft,
simplement du fait de deux choses.
Un : elle accueillait de grandes familles pour dormir.
Deux : elle permettait du travail à domicile
comme la création de bracelets, la conception de bijoux,
la broderie, l'emballage d'articles, etc.
Elles ont aussi décidé de ne pas avoir de toilettes à l'intérieur
mais de les avoir à l'extérieur, dans les couloirs,
car cela leur donnait plus d'espace et que c'était moins cher.
Les professionnels n'auraient jamais pu penser à une telle chose.
Une conception plus formelle aurait nécessité des toilettes à l'intérieur.
Ce sont de petits exemples --
laissez-moi faire part d'un contexte plus large :
881 millions de personnes --
c'est environ un sixième du monde à l'heure actuelle --
vivent dans des bidonvilles et des peuplements informels.
Presque chaque ville des pays du Sud a de grands bidonvilles
faisant la taille de communes.
Kibera à Nairobi,
Dharavi à Mumbai,
Khayelitsha en Afrique du Sud, ce n'en sont que quelques-uns.
Initialement, ils étaient tous sur des terrains en friche ou abandonnés
qui n'avaient jamais intéressé les villes.
Les villes grandissant,
les gens pauvres ont commencé à bâtir sur ces terres
et au fil du temps, leur ont donné de la valeur.
Aujourd'hui, ces terres sont devenues des hauts lieux immobiliers
dont tout le monde veut un morceau.
Comment les villes et ceux au pouvoir décident-ils de gérer cela ?
Ils les démolissent, expulsent les gens
et les éloignent de leurs villes et de leurs économies
afin de construire de nouvelles infrastructures.
Ils les placent dans des habitats verticaux
qui ressemblent à ceci.
Construits en grande densité,
ils manquent de lumière et de ventilation
et cela mène souvent à des conditions malsaines.
D'un côté,
les gens pauvres ne sont pas impliqués pour participer à la conception
et la construction est de faible qualité.
Et d'un autre côté,
ils ne comprennent pas comment réaliser l'entretien,
conserver des factures, conserver des documents,
former des sociétés --
cela est toujours difficile pour eux.
Forcés à intégrer cette société formelle,
ils finissent par ressembler à cela en quelques années.
Car la formalisation n'est pas un produit,
c'est un processus.
Passer de l'informel au formel est un périple pour les gens pauvres.
Cela prend du temps d'accepter et de s'adapter.
Quand ce choix n'est pas offert,
cela évolue ainsi
et je crains qu'à l'avenir, cela ne devienne des bidonvilles.
Au lieu de faire cela,
et si nous accueillions les gens pauvres
et leur offrions le choix de faire partie de nos villes
et les développions là où ils se trouvent,
leur offrant des services de base comme sur cette photo ?
Que se passe-t-il si les villes et les gouvernements travaillent ensemble,
si les gouvernements reconnaissent les gens pauvres
et qu'ils peuvent construire ensemble ?
Ceci est Mukuru.
C'est un grand peuplement informel à Nairobi.
C'est l'un des plus grands peuplements en Afrique.
Il héberge 300 000 personnes
vivant sur un peu plus de 250 hectares.
Pour aider à comprendre l'échelle,
c'est comme faire tenir la population de Pittsburgh
dans Central Park, à New York.
C'est Mukuru.
Pour offrir un aperçu,
voici les conditions d'habitation.
Et voici ce qu'il y a entre les logements.
Brièvement, à quoi ressemble la vie à Mukuru ?
550 personnes utilisent un seul robinet d'eau
et payent neuf fois plus
que n'importe qui d'autre dans la ville ne paierait,
car il n'y a pas d'infrastructures hydrauliques
et que l'eau est vendue.
Nombre reviennent du travail et découvrent que leur maison n'existe plus
car elle a été détruite au bulldozer
ou brûlée.
Lassée de cette situation,
une fédération locale d'habitants du bidonville, Muungano,
a décidé de faire quelque chose.
En quatre ans,
ils ont organisé la collecte de données avec 20 000 résidents,
ont cartographié les structures et ont tout réuni.
Le projet était très simple,
ils n'avaient besoin que de quatre choses.
Ils voulaient de l'eau potable,
des toilettes, des routes décentes
et surtout, ne pas être expulsés.
Ils ont présenté cela au gouvernement de Nairobi.
Pour la première fois de l'histoire,
une ville a accepté de le faire.
La ville de Nairobi, le gouvernement du Kenya,
a déclaré Mukuru comme étant une zone d'urbanisme spéciale,
signifiant que les gens pouvaient proposer leur propre projet.
Les gens pouvaient décider d'inventer leurs propres normes et standards,
car les standards qui fonctionnent pour les citoyens formels
ne fonctionnent pas dans un environnement informel.
Qu'est-ce que cela signifie, pour partager un exemple ?
Si ce sont les routes à Mukuru,
vous voyez qu'il y a des maisons des deux côtés de la route.
Pour faire passer un bus urbain,
d'après les standards,
les urbanistes auraient choisi une route luxueuse de 25 mètres de large.
Cela reviendrait à déplacer 25% des structures --
cela fait beaucoup de monde.
Au lieu de faire cela, nous avons proposé une route de 12 mètres de large
laissant les structures intactes et faisant passer un bus urbain
sans faire de compromis sur trop de services.
Pour un autre cas, parlons de toilettes communautaires.
Dans les zones à forte densité,
où il n'est pas question de toilettes individuelles,
comme les toilettes publiques que nous avons ici.
Nous choisirions une section hommes et une section femmes.
Mais imaginez cette situation.
Le matin, durant l'heure de pointe pour aller aux toilettes,
quand tout le monde a très envie de se soulager,
si vous faites la queue parmi 50 personnes
et qu'un enfant se tient derrière un adulte,
qui gagne ?
Les enfants finissent accroupis dehors.
C'est pourquoi les femmes ont décidé
de proposer une zone séparée où les enfants peuvent s'accroupir.
Qui aurait pensé à une telle chose ?
L'idée est que,
quand les gens pauvres choisissent,
ils choisissent mieux.
Ils choisissent ce qui marche pour eux.
Le choix, c'est tout.
Et le pouvoir fait les choix.
Nous avons besoin que ceux au pouvoir --
les politiciens, les dirigeants, les gouvernements,
les architectes, les urbanistes, les institutions, les chercheurs --
et nous tous dans notre vie quotidienne respections les choix.
Au lieu de choisir ce qui est bien pour les gens, pour les pauvres,
reconnaissons et mettons en œuvre leurs choix.
C'est ainsi que nous pourrons construire
des villes meilleures et inclusives pour demain,
parachevant l'image des villes
construites à travers les choix de leurs habitants.
Merci.
(Applaudissements)
Hogyan képzelünk el egy várost?
Amikor városokra gondolunk,
sokszor valahogy így képzeljük el őket.
De mi van akkor, ha az, amit látunk, csak egy része a valóságnak,
és a városban található egy másik város is.
A város ezen részét hívjuk általában nyomornegyednek,
gettónak, szegénynegyednek;
az itt lakó embereket pedig önkényes lakásfoglalóknak,
bűnözőknek, nincsteleneknek, koldusoknak, törvényen kívülieknek stb.
De valójában ők csak szegények,
akiknek nincs választásuk.
A szegénység ördögi körforgás.
Ha szegénynek születsz, akár három generációba is kerülhet,
mire kiszabadulsz.
Sokan belekényszerülnek ebbe a körforgásba, egyéb lehetőségek híján.
Az utcán élnek,
vonatvágányok mellett,
szemétlerakókban,
folyók mentén, mocsarakban
és más, számunkra elképzelhetetlen helyeken,
tiszta víz, WC és lakás nélkül.
Ezek a helyek nem ismeretlenek a számomra,
mivel hatéves koromtól kezdve elkísértem az apukámat, aki orvos,
Mumbai nyomornegyedeibe, amikor az ott élőket gyógyította.
Gyerekkoromban segítettem neki cipelni a gyógyszeres dobozait
iskola után.
Szerettem ezt csinálni.
Mivel változtatni szerettem volna az életkörülményeiken,
úgy döntöttem, építésznek tanulok.
De hamarosan rájöttem,
hogy az építészet esztétikai értékeit csak a gazdagok tudják kihasználni.
Tehát úgy döntöttem, várostervezéssel fogok foglalkozni,
és csatlakoztam egy civil szervezethez, amely a városi szegényeket segíti.
Olyan alapszolgáltatásokat biztosítottak nekik,
mint ivóvíz, lakhatás és tisztálkodás.
Tíz évet szántam az életemből arra, hogy kitanuljam ezt a szakmát,
aztán további öt évet arra, hogy elfelejtsem, amit megtanultam,
mivel rájöttem, hogy mindaz,
amit az építészetről, a dizájnról és a tervezésről tanultam,
irreális.
És itt fedeztem fel a döntési szabadság fontosságát.
Megszabadultam sok hagyományos sémától.
Most két, szegényekkel kapcsolatos tévhitről
szeretnék beszélni.
Az első tévhit az,
hogy a szegény emberek városba vándorlása probléma.
Az elvándorlás tényleg választás kérdése?
A mentorom, Sheela Patel
megkérte azokat, akik így gondolkoznak,
hogy kérdezzék meg a nagyapáikat, honnan származnak.
Lássuk, mit is csinálnak a városokba érkező szegények?
Hadd mondjak egy példát.
Ez itt a Mumbai Nemzetközi Repülőtér.
A kék színnel jelzett területeken illetéktelenül letelepedett emberek élnek.
Közel 75 000-en laknak itt.
Kik dolgoznak némán a hotelekben, éttermekben,
kétkezi munkásként, bébiszitterként, kisegítőként
és más végtelen számú munkakörben –
akikre szükségünk van ahhoz, hogy a városok akadálytalanul működjenek?
És hol laknak?
A legtöbb város esetében, nyomornegyedekben.
Gondoljuk ezt végig.
Tényleg azt akarjuk, hogy a szegények ne jöjjenek a városainkba?
Mi lenne, ha dönthetnének úgy is, hogy nem jönnek?
A második tévhit egy személyes tapasztalatomhoz kapcsolódik.
Arról az attitűdről van szó, hogy "mi, szakértők ezt jobban tudjuk".
Mi, szakértők szeretünk mások helyett döntést hozni,
különösen a szegények helyett.
Hadd meséljek el egy történetet.
Egy workshopon, amelynek célja az volt,
hogy a közeli nyomornegyedben élő családok számára tervezzünk 250 új házat,
a következő építőanyagokból válogattunk:
papírmasé, hagyományos és méhsejt-szerkezetű karton stb.,
egyszerűen azért, mert ezek olcsók voltak.
Volt egy másik ötlet is: használjunk szállítókonténert.
Azonnal beleegyeztünk,
mivel azt hittük, ez megfizethető, fenntartható, könnyen beilleszthető.
De a prezentáció közben
egy nő a nyomornegyedből felállt,
és szerényen megkérdezte az előadót,
hogy ő lakna-e ilyenben?
(Nevetés)
"És ha maga nem, akkor miért gondolja azt, hogy mi laknánk?"
Ez az élmeny is hozzásegített a sémák elhagyásához,
hiszen rájöttem, hogy a szegénység a fizetőképességet változtatja meg,
a vágyakat viszont nem.
A szegények egész életükben átmeneti építményekben éltek.
Megépítenek egy falat, aztán egy másikat.
Építkeznek téglából, bádogból,
használnak bambuszt, ponyvát, műanyagot,
kartont és megint bádogot,
majd ismét téglát és betont –
ahogyan mi is.
És ebben kényszerítjük rájuk a döntéseinket.
De jó-e, hogy így teszünk,
vagy jobb, ha szélesítjük a választási lehetőségeik körét?
Mi történne, ha választási lehetőséget adnánk nekik?
Ezek a nők egy lakótelep járdáin éltek Mumbaiban.
Folyamatosan kilakoltatták őket, és erre válaszul,
létrehoztak egy közösséget, Mahila Milan néven.
Nemcsak a kilakoltatásuk ellen küzdöttek a hatalmon lévőkkel,
de pénzt is spóroltak, és földet vettek.
Sőt megtervezték és segítettek megépíteni a saját házaikat.
Ezek a nők nem tudtak írni, akkor mégis hogyan vitték ezt véghez?
Szőnyegeket és a ruháikat használták, hogy megértsék a méreteket.
Egy indiai szári négy méter hosszú és másfél méter széles.
Ilyen hétköznapi tárgyakat használtak, hogy bemutassák, milyenek lesznek a házak.
Még három különböző lehetőséget is terveztek,
és meghívták az új lakókat, hogy nézzék meg.
(Nevetés)
Mindenkinek tetszett az, ahol volt galéria is,
mert így a ház két funkciót is ellátott egyszerre:
egyrészt nagyobb családok is alhattak benne,
másrészt lehetővé tette az otthoni munkavégzést,
például karkötőkészítést, ékszertervezést,
hímzést, termékek csomagolását stb.
Úgy döntöttek, hogy nem helyeznek el belül WC-t,
hanem kívülre teszik, a folyosóra azért,
mert így több volt bent a tér, és olcsóbb is volt.
A szakértők ilyen típusú megoldásra
sosem gondoltak volna.
Hagyományos tervezés mellett pl. ragaszkodtunk volna a benti WC-hez.
Ez csak pár egyszerűbb példa.
Hadd világítsak rá néhány nagyobb összefüggésre:
881 millió ember,
a Föld lakosságának kb. egyhatoda,
él nyomorban és illetéktelen letelepedési formákban.
A déli féltekén majdnem minden városnak városméretű nyomornegyede van:
pl. Kibera Nairobi-ban,
Dharavi Mumbai-ban,
Khayelitsha Dél-Afrikában – többek között.
Ezek eredetileg mind elhagyatott és megműveletlen területek voltak,
amelyekkel a városok nem foglalkoztak.
Ahogy nőttek a városok,
a szegények elkezdtek építkezni ezen területeken,
amelyek viszont így idővel elkezdtek felértékelődni.
Mostanra ezek a területek kedvelt ingatlanpiaci célpontok lettek,
amelyekből mindenki akar magának egy részt.
És hogy mit tesznek a városok és a vezetők az ott élőkkel?
Lerombolják a házakat, kilakoltatják a lakosokat,
és elkötöztetik őket a városaikból annak érdekében,
hogy új infrastruktúrát építsenek.
Többemeletes lakótömbökbe költöztetik őket,
amelyek a valóságban így néznek ki.
Ha ennyire sűrűn telepítik be az embereket,
akkor nem jutnak elég természetes fényhez és levegőhöz,
ami egészségtelen.
Vagyis egyrészt,
a szegények nem vehetnek részt a lakóházaik tervezésben,
ráadásul, a kivitelezés is rossz minőségű.
Másrészt, nem tudják,
hogyan intézzék lakásügyeiket,
mint a számlák rendezése, a könyvelés, lakószövetkezetek létrehozása.
Ez számukra nehéz feladat.
Amikor beköltöztetik őket egy ilyen típusú közösségbe,
előfordulhat, hogy pár éven belül ez lesz belőle,
mert az átállás nem egy döntés,
hanem folyamat.
Illetéktelen házakból törvényes otthonokba költözni folyamat.
Időbe telik nekik ezt feldolgozni és alkalmazkodni.
És amikor erre nem kapnak elegendő időt,
ez történik,
és attól tartok, a jövőben ebből ismét nyomornegyed lesz.
Mi lenne, ha ehelyett az tennénk,
amire a szegényeknek szükségük van,
ha ők is a város elismert tagjai lehetnének,
ha azokat a körzeteket fejlesztenénk, ahol élnek,
és biztosítanánk nekik az alapvető ellátásokat, ahogy itt is látható?
Mi történne, ha a városok és a kormányok együttműködnének,
ha az önkormányzatok tudomást vennének a szegényekről,
és közösen építenének számukra otthont?
Ez itt Mukuru,
egy nagy kiterjedésű, illegális település Nairobiban.
Afrika egyik legnagyobb ilyen telepe.
300 000 ember otthona,
2,6 km2 területen.
Hogy jobban értsük az arányokat,
képzeljük el, hogy Pittsburgh lakosságát
betuszkoljuk a New York-i Central Parkba.
Ez Mukuru.
Most vessünk egy pillantást arra,
hogy milyen körülmények között él a lakosság.
Ilyenek a házak közötti átjárók.
Hogy milyen is Mukuruban élni?
Csak röviden: 550 ember használ egy darab csapot,
és kilencszer fizet többet,
mint bárki más a városban,
csak azért,
mert nincs kiépített vízhálózat, és a vízért fizetni kell.
Sokan úgy érnek haza a munkából, hogy az otthonuk nem létezik többé,
vagy azért mert lerombolták,
vagy leégették.
Éppen ezért,
egy helyi lakószövetség, a Muungano úgy döntött,
hogy megpróbál tenni valamit ez ellen.
Négy év alatt
20 000 lakos segítségével gyűjtöttek adatokat,
feltérképezték a területet, és ebből vontak le következtetéseket.
A tervük nagyon egyszerű volt,
csak négy dolgot akartak elérni:
tiszta vizet, illemhelyeket,
járható utakat,
és a legfontosabb, hogy megakadályozhassák a kilakoltatásukat.
Ezt ismertették Nairobi önkormányzatával.
És a történelem során először
a város beleegyezett.
Nairobi önkormányzata és a kenyai kormány
Mukurut speciális fejlesztési területté nyilvánította,
ami azt jelentette, hogy a lakói is részt vehettek a tervezésében.
Az emberek tisztázhatták a számukra fontos szempontokat és feltételeket,
mivel a hagyományos településrendezési szempontok
nem működnek ezekben a közösségekben.
Nézzük, mit is jelent ez gyakorlatban.
Ezek itt az utak Mukuruban.
Az út mindkét oldala mentén házak vannak.
Ha a helyi buszjáratokat
hagyományos szempontok alapján akarnánk behozni,
a tervezőknek 25 méter széles, kényelmes utat kellett volna építeniük.
Így viszont a házak 25%-át le kellett volna bontani –
ez rengeteg ember.
Tehát ehelyett csak 12 méter széles utat terveztünk,
ami érintetlenül hagyta a házakat,
és a buszok is közel teljes értékű szolgáltatást tudtak nyújtani.
Nézzünk meg egy másik példát is: a nyilvános illemhelyeket.
A magas népsűrűségű területeken
nincs hely olyan WC-k beépítésére –
mint amilyeneket mi használunk.
Így két nyilvános vécét terveztük: egyet a nőknek, egyet a férfiaknak.
De képzeljük el azt a szituációt,
hogy a reggeli rohanás közepette a mosdókban,
amikor mindenki egyszerre szeretne könnyíteni magán,
50 ember áll a sorban,
és egy gyerek áll a felnőttek mögött,
vajon ki nyer?
A gyerekeknek végül a szabadban kell elvégezniük a dolgukat.
Pont ezért döntötték el a nők,
hogy külön mosdót terveznek a gyerekeknek.
Ki másnak juthatott volna eszébe ilyen jó ötlet?
A lényeg, hogy a szegények jobb döntéseket hoznak, mint mi,
ha engedjük nekik.
A saját igényeikhez mérten választanak.
Tehát a választás szabadsága a lényeg.
Viszont a hatalom szabja meg, ki dönthet.
Tehát arra van szükség, hogy a döntéshozók –
politikusok, vezetők, önkormányzatok,
építészek, tervezők, intézetek és kutatók –
és mi mind tiszteljük mások döntési szabadságát.
Ahelyett, hogy eldöntenénk, mi a jó másoknak vagy a szegényeknek,
fogadjuk el a döntéseiket, biztassuk őket önálló döntésre.
Hiszen úgy tudunk a jövőben jobb városokat építeni,
amelyek mindenki igényeit kielégítik,
ha úgy alakítjuk a városképet,
hogy figyelembe vesszük az ott élők döntéseit.
Köszönöm.
(Taps)
Apa yang di benak kita tentang kota-kota?
Ketika kita membayangkan kota-kota,
kita sering membayangkannya seperti ini.
Tapi bagaimana jika yang dilihat sekarang hanya setengah gambar,
tetapi ada sebuah kota di dalam kota.
Bagian dari kota ini sering terlihat sebagai daerah kumuh,
penduduk liar, informal,
dan orang yang tinggal disini disebut ilegal, informal,
penjahat, pemungut liar, pemohon, dll.
Tapi kenyataannya,
orang miskin ini tidak punya pilihan.
Kemiskinan adalah lingkaran kejam.
Jika terlahir miskin, bisa jadi tiga atau lebih generasi
untuk melarikan diri.
Banyak orang terpaksa berada dalam lingkaran ini tanpa pilihan,
untuk hidup di trotoar,
di sepanjang rel kereta,
di tempat pembuangan,
di sepanjang sungai,
rawa-rawa dan banyak tempat tinggal tidak layak lainnya,
tanpa air bersih, toilet-toilet atau perumahan.
Tapi tempat-tempat ini tidak asing bagiku,
karena sejak umur enam tahun, aku menemani ayahku, seorang dokter,
yang merawat pasien-pasien di daerah kumuh di Bombay.
Saat tumbuh besar, aku membantunya membawa tas obat-obatan
sepulang sekolah --
Aku suka melakukannya.
Ingin melakukan sesuatu terhadap habitat ini,
aku memutuskan untuk menjadi arsitek.
Tetapi cukup awal, aku menyadari
bahwa keindahan arsitektur hanya untuk orang kaya.
Jadi aku memutuskan untuk melakukan perencanaan kota
dan bergabung di NGO di India yang bekerja dengan rakyat miskin di kota
yang mengatur mereka sendiri untuk mengakses layanan dasar,
seperti air, sanitasi dan perumahan, untuk rakyat miskin yang tinggal di kota.
Sekarang aku menghabiskan 10 tahun hidupku dalam pendidikan profesional, belajar,
dan kemudian lima tahun tidak belajar.
Karena aku telah menyadari
bahwa semua pelatihanku dalam arsitektur, desain dan perencanaan
gagal dalam realita pada saat ini.
Dan di sinilah saya belajar kekuatan dari pilihan.
Aku belajar banyak hal,
tapi ada dua mitos soal rakyat miskin
yang ingin saya bagikan dengan siapa kita hidup.
Mitos yang pertama adalah persepsi
bahwa migrasi rakyat miskin ke kota adalah sebuah masalah.
Apakah migrasi adalah sebuah pilihan?
Mentorku Sheela Patel
bertanya pada mereka yang berpikir ini adalah sebuah masalah,
"Tanya kakekmu darimana asalnya," katanya.
Jadi apa yang rakyat miskin lakukan ketika mereka migrasi ke kota?
Aku akan beri sebuah contoh.
Ini adalah Bandara Internasional Mumbay.
Semua warna biru yang kalian lihat adalah pemukiman liar besar disekitarnya.
Ada 75.000 rakyat tinggal disini.
Jadi siapa yang bekerja di hotel, restaurant, secara diam-diam
sebagai buruh, pengasuh, pembantu rumah tangga
dan banyak pekerjaan lainnya
yang kita butuhkan di kota agar berfungsi tanpa kesalahan?
Dan dimana mereka tinggal?
Di kebanyakan kota, mereka tinggal di daerah-daerah kumuh.
Jadi mari kita berpikir kembali.
Apa kita ingin rakyat miskin berhenti migrasi ke kota kita?
Bagaimana jika mereka memiliki pilihan untuk tidak migrasi?
Mitos kedua adalah pengalaman pribadiku.
Sikap ini para profesional lebih tahu.
Kami, para profesional senang membuat pilihan untuk orang lain,
terutama untuk rakyat miskin.
Aku akan beri sebuah pengalaman.
Di lokakarya membahas tentang mendesain 250 rumah baru untuk keluarga miskin
dari daerah kumuh terdekat,
ada bahan bangunan yang berbeda yang ditunjukan,
mulai dari papier-mâché, kardus, sarang lebah, dll.,
hanya karena harganya terjangkau.
Tapi ada ide tentang pengiriman kontainer.
Sekarang kami menyutujuinya,
karena kami pikir akan berkelanjutan, terukur, terjangkau.
Tapi selama presentasi ini,
wanita dari daerah kumuh yang rendah hati berbicara.
Dan dia bertanya kepada pembicara,
"Maukah kamu tinggal disana?"
(Tertawa)
"Jika tidak, kenapa kamu pikir kami mau?"
Ini adalah momen pribadi yang ku pelajari,
dimana aku menyadari bahwa kemiskinan hanya merubah keterjangkauan --
tidak merubah aspirasi.
Sekarang rakyat miskin harus tinggal di struktur sementara seumur hidupnya.
Pergi dari dinding ke dinding,
bergerak dari batu bata ke timah.
Mereka pindah dari bangunan ke bambu,
lembaran terpal, plastik, ke karton, ke timah,
ke batu bata dan semen,
persis seperti yang kita lakukan.
Jadi disini, kita memaksakan pilihan kita pada mereka.
Haruskah kita paksakan pilihan kita pada mereka,
atau haruskah kita perluas pilihan mereka?
Sekarang bagaimana jika kesempatan untuk memilih diberikan kepada orang?
Beberapa wanita yang tinggal di trotoar di lingkungan di Mumbai.
Mereka terus menerus digusur, dan tanggapan untuk hal tersebut,
mereka mendirikan organisasi keperempuanan bernama Mahila Milan.
Mereka tidak hanya melawan penggusuran terhadap mereka yang berkuasa,
yang menumpuk uang dan membeli tanah,
tapi mereka juga merancang dan membantu membangun rumah mereka sendiri.
Yah, mereka adalah wanita buta huruf, apa yang mereka bisa lakukan?
Mereka menggunakan tikar dan sari untuk memahami pengukuran.
Sebuah sari mempunyai panjang empat meter dan lebar 1.5 meter.
Mereka pakai barang harian yang sederhana untuk menunjukan model rumah.
Dan bahkan mereka membuat tiga opsi untuk dipilih
dan mengundang teman lain untuk datang dan melihatnya.
(Tertawa)
San semua orang menyukai opsi ini yang memiliki loteng di dalamnya,
hanya karena mereka melakukan dua hal.
Pertama, dapat menampung keluarga yang lebih besar untuk tidur disana.
Dan kedua, memungkinkan untuk melakukan pekerjaan dari rumah,
seperti membuat gelang, desain perhiasan,
sulaman-jahitan, kemasan barang, dll.
Mereka juga memutuskan untuk tidak memiliki toilet di dalam,
tetapi memilikinya diluar gang,
agar dapat memberi mereka lebih banyak ruang dan lebih murah.
Sekarang, para profesional tidak pernah terpikir
sesuatu seperti ini.
Desain resmi perlu memiliki toilet di dalamnya.
Ini adalah contoh lebih kecil --
aku beri tahu beberapa konteks yang lebih besar:
881.000.000 orang --
sekitar seperenam dari dunia ini, yang kita bicarakan di sini --
tinggal di tempat kumuh dan pemukimanliar.
Hampir setiap kota di selatan memiliki daerah kumuh seukuran kota.
Kiberia, di Nairobi,
Dharavi, di Mumbai,
Khayelitsha di Afrika Selatan, hanya beberapa.
Pada awalnya, mereka semua membuang sampah dan meninggalkan tanah
yang tidak akan pernah diminati kota.
Seiring bertumbuhnya kota,
Rakyat miskin mulai membangun di tanah ini
dan membawa nilai dari waktu ke waktu.
Dan hari ini, tanah ini telah menjadi tempat untuk perumahan mewah
yang semua orang inginkan.
Jadi, bagaimana para penguasa memilih untuk menghadapi mereka?
Mereka menghancurkan dan mengusir mereka
dan memindahkan mereka dari kota dan ekonomi mereka
untuk membangun infrastruktur baru.
Para penguasa memindahkan mereka ke rumah vertikal,
pada kenyataannya terlihat seperti ini.
Ketika dibangun di kepadatan tinggi,
tidak ada cahaya dan ventilasi alami,
dan sering mengarah pada kondisi tidak sehat.
Di satu sisi,
rakyat miskin tidak terlibat dalam partisipasi desain,
dan kualitas konstruksinya yang buruk.
Dan di sisi lain,
mereka tidak mengerti bagaimana cara merawatnya,
seperti menyimpan tagihan, menyimpan catatan, membentuk masyarakat --
hal ini selalu susah untuk mereka.
Dan dipaksa untuk pindah ke lembaga resmi,
mereka akhirnya terlihat seperti ini dalam beberapa tahun.
Karena formalisasi bukan produk,
melainkan sebuah proses.
Berpindah dari non resmi ke resmi bagi rakyat miskin sebuah perjuangan.
Dibutuhkan waktu untuk diterima dan beradaptasi.
Dan ketika pilihan tersebut tidak diberikan,
mereka akan seperti ini,
yang aku takutkan, di masa depan, akan menjadi daerah kumuh.
Daripada melakukan ini,
Bagaimana jika kita menyediakan rakyat miskin
dan berikan mereka pilihan jadi bagian dari kota kita
dan mengembangkan di tempat mereka berada,
memberi mereka layanan dasar, seperti di gambar ini?
Sekarang apa yang akan terjadi jika kota dan pemerintah dapat bekerja sama,
jika pemerintah mengakui rakyat miskin,
dan mereka mampu membangun kota bersama?
Ini adalah Muruku.
Ini pemukiman resmi besar di Nairobi.
Salah satu pemukiman terbesar di Afrika.
Terdapat 300.000 rumah warga
hidup lebih dari 650 hektar tanah.
Untuk membantu memahami skalanya,
itu seperti meremas populasi Pittsburgh
ke New York Central Park.
Itu Mukuru.
Jadi untuk memberi kita pandangan,
ini adalah kondisi perumahan.
Dan inilah yang ada di antara mereka.
Jadi seperti apa kehidupan di Mukuru, hanya berbicara sebentar?
Lima ratus lima puluh orang gunakan satu keran air
dan bayar sembilan kali lipat
dari apa yang orang lain di kota bisa membayar,
hanya karena tidak ada infrastruktur air
dan air dijual.
Banyak sepulang kerja yang mencari tahu bahwa rumah mereka tidak ada,
karena telah dibuldoser,
atau telah dibakar.
Jadi, bosan dengan situasi ini,
gabungan penduduk daerah kumuh setempat disebut Muungano
tegaskan untuk melakukan sesuatu soal itu.
Dalam empat tahun,
mereka mengorganisasi 20.000 penduduk untuk mengumpulkan data,
memetakan struktur dan menggabungkannya.
Rencananya sangat sederhana -
mereka hanya membutuhkan empat hal.
Mereka menginginkan air bersih,
toilet, jalan yang layak
dan, yang paling penting, tidak diusir.
Jadi mereka mempresentasikan ini dengan pemerintah Nairobi.
Dan untuk pertama kalinya dalam sejarah,
sebuah kota setuju melakukannya.
Kota Nairobi, pemerintah Kenya,
diumumkan Mukuru menjadi area perencanaan khusus,
yang artinya orang bisa datang dengan rencana mereka sendiri.
Orang bisa memutuskan untuk datang dengan norma dan standar mereka sendiri,
karena standar yang berfungsi untuk warga negara resmi
jangan bekerja di tempat tidak resmi.
Jadi apa artinya itu, untuk memberi kita contoh?
Jika ini jalan di Mukuru,
Kamu dapat melihat bahwa ada rumah di kedua sisi jalan.
Sekarang untuk membawa bus kota,
sesuai standar,
perencana akan pergi untuk jalan mewah selebar 25 meter.
Sekarang berarti pindah [25] persen struktur -
itu banyak orang.
Jadi alih-alih melakukan itu, kami datang dengan jalan selebar 12 meter,
yang memiliki struktur utuh dan membawa bus kota
tanpa berkompromi pada banyak layanan.
Dalam contoh lain, mari kita bicara tentang toilet komunitas.
Di daerah kepadatan tinggi,
di mana tidak ada ruang lingkup untuk toilet individu,
seperti toilet umum yang kita miliki.
Jadi kami akan memilih untuk bagian pria dan bagian wanita.
Tapi bayangkan situasi ini.
Di pagi hari jam sibuk ke toilet,
ketika semua orang dalam intens tekanan untuk buang air kecil,
dan jika Anda berdiri dalam antrian 50 orang,
dan ada seorang anak berdiri di belakang orang dewasa,
siapa yang menang?
Anak-anak akhirnya berjongkok di luar.
Dan itulah mengapa wanita memutuskan
punya idemembuat area jongkok terpisah untuk anak-anak.
Sekarang, siapa bisa berpikir sesuatu seperti itu?
Idenya adalah bahwa ketika orang miskin memilih,
mereka memilih yang lebih baik.
Mereka memilih yang sesuai untuk mereka.
Jadi pilihan adalah segalanya.
Dan kekuasaan menentukan pilihan.
Dan kita membutuhkan kekuasaan mereka --
politisi, pemimpin, pemerintah,
arsitek, perencana, institusi, peneliti --
dan kita semua dalam kehidupan sehari-hari untuk menghormati pilihan.
Alih-alih memilih apa yang benar untuk orang-orang, untuk orang miskin,
mari kita akui dan memberdayakan pilihan mereka.
Dan itulah bagaimana kita membangun
kota yang lebih baik dan inklusif untuk besok,
melengkapi citra kota
dibangun oleh pilihan rakyatnya sendiri.
Terimakasih
(Tepuk tangan)
都市のイメージとは どんなものでしょう？
都市から連想するのは
こんなイメージでは ないでしょうか？
でも 見ているのが 写真の半分だけで
都市の中に 都市があるのだとしたら？
この地域はスラム街
スコッター居住地域 非正規市街地などと呼ばれ
そこで暮らす人々は不法占拠者 非正規居住者
犯罪者、受益者 被支援者などと呼ばれます
しかし 実際は
選択肢を持たない 貧しい人々です
貧困とは 悪循環です
貧しい家庭に生まれると そこから抜け出すには
３世代以上かかるかもしれません
多くの人々は この悪循環の中で 他に選択肢がなく
路上や
線路脇や
ごみ捨て場や
川辺や
沼地などの 本来住宅地ではない場所で
清潔な水も トイレも 家もない 生活を強いられています
私は スラム街をよく知っています
６歳の頃から ボンベイのスラム街で 診療をしていた―
医者の父に連れられ 行っていたからです
大きくなると 学校のあと
父の往診鞄を運ぶ 手伝いをしたものです
私はそうするのが大好きでした
私はスラム街の居住環境を 何とかしたいと思い
建築家を志しました
しかし かなり早い段階で
建築の美は 富裕層のためのものだと悟り
都市計画に携わることにして
インドのNGOに加わりました
上下水道や住宅のような基本的な 生活インフラを手にするため
自ら組織化している都市貧困層に 協力する組織です
私は10年かけて 専門知識を学びましたが
それに囚われなくなるまでに ５年かかりました
なぜかというと
建築、設計、プランニングについて 学んだことすべてが
実際の現場で役に立たないと 分かったからです
そして 私は「選択の力」を学び
多くのことに 囚われなくなりました
私たちが抱えている
貧しい人々についての誤った俗説を ２つご紹介します
１つ目は
貧しい人々の都市への移住が 問題だという見方です
彼らは本当に 移住を選択したのでしょうか？
私の師であるシーラ・パテル氏は
これを問題だと思う人々に こう言いました
「皆さんのお祖父さんに出身地を 聞いてみてください」と
では 貧しい人々は都市に来て 何をするのでしょう？
例をお見せしましょう
これはムンバイ国際空港です
空港周辺の青い部分は 大きな非正規市街地です
ここに約７万５千人が暮らしています
ホテルやレストランで
作業員や ベビーシッターや 家政婦 その他諸々の仕事を
黙々とこなし
都市が正常に機能するために 必要な人々は誰でしょうか？
彼らの暮らしている所は？
多くの都市で 彼らは スラム街に暮らしているのです
もう一度考えてみましょう
貧しい人々が都市に 移住しないようにしたいですか？
彼らにそういう選択肢があったなら どうなっていたのでしょうか？
２つ目は 個人的な経験でもありますが
自分たち専門家のほうが 分かっているんだという態度です
専門家は 他人のために 特に貧しい人々のために
選択してやるのが大好きです
こんな経験をしました
近隣スラムの 貧困世帯のために建てる
250軒の住宅についての 設計検討会で
様々な建築資材が提示されました
パピエマシェ、段ボール ハニカム材などで
どれも費用が抑えられるものです
そこに輸送用コンテナを使う 案が出されると
私たちは即座に賛成しました
資源を再利用でき 大規模に行え 廉価だと考えたからです
しかし このプレゼン中に
スラム街の女性が慎ましくも率直に
発表者に尋ねました
「ご自分はコンテナに 住もうと思いますか？」
（笑）
「そうでないなら なぜ私たちが そうしたがるとお考えなんですか？」
目から鱗が落ちた瞬間でした
貧困が変えるのは 何を買えるかだけで
望むものは変わらないのだと 悟ったんです
貧しい人々は 生涯を通して 仮設住宅で暮らし
壁を変えていきます
レンガからブリキの家へと
竹や防水シートや プラスティックの家から
段ボールやブリキや レンガやセメントの家へと
移っていきます
ちょうど私たちが家を移るように
この過程のどこかで 私たちの選択を押し付けていたのです
私たちは選択を 押し付けるべきなのでしょうか？
それとも 選択の幅を 広げるべきでしょうか？
もし 彼らに選択の機会を与えたなら？
ムンバイ近郊で 路上生活をしている女性たちです
絶えず立ち退きを迫られるなか それを受けて
「マヒラ・ミラン」という 女性ネットワークを立ち上げました
権力者による 強制撤去に対抗し
お金を貯めて 土地を購入しただけでなく
自分たちの家を設計し 建てるのを手伝いました
読み書きも出来ないのに どうやったのでしょうか？
大きさを把握するために 絨毯やサリーを使ったんです
サリーは長さ4m、幅1.5mです
シンプルな日用品を使って モデルハウスを示し
３種類から選べるようにまでして
知り合い全員を集めて 内見会を開きました
（笑）
すると ロフト付きのものが
２つの点で好評でした
第１に 大家族が寝る場所が 確保できるから
第２に 在宅就労が可能となり
腕輪作り アクセサリーのデザイン
刺繍や 梱包作業などが できるからです
また 家の中にはトイレを付けず
外の通路に設置することに決めました
単に屋内のスペースを広くして コストを抑えるためです
専門家なら絶対に こういう案は
思い付きません
教科書的な設計だと 住宅にトイレは不可欠です
これらは割と小さい事例ですが
大規模な事例もあります
8億8100万人
現時点で 世界人口の 約６分の１にあたる人々が
スラム街や非正規市街地に 暮らしています
グローバル・サウスのほとんどの都市に 町くらい大きなスラムがあります
ナイロビのキベラ
ムンバイのダラビ
南アフリカのカヤリシャなどです
当初 そこは都市の中で 目もくれられない
荒地や放棄地でした
やがて都市が成長し
貧しい人々が そういう場所に家を建て始め
時と共に 価値が上がり
今日では 誰もが欲しがる
人気のある不動産になりました
すると都市当局や権力者は どういう選択をするでしょう？
建物を壊して強制退去を行い
貧しい人々を都市や 経済活動から締め出して
新しいインフラを作ります
住人は縦型の住宅に移されますが
実際はこのような感じです
すし詰め状態のため
自然光は入らず 換気も悪く
不衛生な状態であることも しばしばです
一方では
設計段階で 貧しい人々が参画しておらず
建物の品質も良くありません
他方では
貧しい人々は管理維持の方法が 分かっていません
請求書の保管も 記録付けも コミュニティ作りも
彼らには 難しいことなのです
こういう正規の社会に 強制的に移されると
数年後にはこうなります
正規への移行は 物の話ではなく
過程だからです
非正規から正規への移行は 貧しい人々には旅路なのです
受け入れ 順応するには 時間がかかります
選択肢が与えられないと
結果はこのようになり
将来的に スラム化してしまう 懸念があります
こういう結果を避けるため
貧しい人々に便宜を図り
都市の一部となって
住んでいる場所を開発するという 選択を与え
この写真のように 基本的なインフラを 提供したらどうでしょう？
都市と政府が協力し
政府が貧しい人々の存在を認めて
共に築いたなら？
これはムクルです
ナイロビの大きな 非正規居住区で
アフリカでも 最大規模のものです
30万人が
2.6㎢ほどの土地に 暮らしています
わかりやすく例えると
ピッツバーグの全人口を ニューヨークのセントラルパークに
押し込んだようなものです
それがムクルなのです
画像でお見せすると
住宅はこういう状態で
街路はこのようになっています
ムクルでの生活がどのようなものか 簡単に言うと
1つの蛇口を550人が使い
水道料金は 都市の他地域の９倍です
上水道が整備されていないためで
水は買うものなのです
仕事から帰ってくると
ブルドーザーで壊されたり 燃やされたりして
家がなくなっているなんて よくあることです
こういう状況に疲れ果て
「ムンガノ」という 地元のスラム住民組織は
行動を起こすことを決めました
その４年後には
２万人が加盟し データを集めたり
建物の地図を作り まとめ上げました
計画はとてもシンプルで
４つのことだけを 求めていました
清潔な水
トイレ、まともな道路
そして 一番重要な 追い出されないことです
彼らがこれをナイロビ当局に 提示したところ
なんと歴史上初めて
市側が同意したのです
ナイロビ市とケニア政府は
ムクルを特別計画地域に指定し
住民自らが計画を 提案できるようになりました
自分たちの基準を 提案できるようになったのです
正規住民のための基準は
非正規市街地には 合わないからです
どういう意味か 例を見てみましょう
これがムクルの道路ですが
道の両脇に家がひしめいています
市バスを導入するために
基準に基づいて
プランナーが 贅沢にも道幅を25mにすると
建物の25％を撤去することになり
多くの人に影響が出ます
そこで 道幅を12mにすることを 提案しました
建物を撤去することなく 市バスを導入でき
運行にもあまり支障は出ません
別の例 共同トイレについて お話ししましょう
人口密度が高い所では
私達の公衆トイレのような 個室を設けるゆとりがなく
男性 女性の区分だけです
でも想像してみてください
朝のトイレが非常に込み合う時間帯に
皆がかなり我慢をしながら
50人もの列に並んでいます
子供も大人の後にいますが
勝つのは誰ですか？
子供は外で用を足すことになります
こうした状況から 女性たちは
子供用トイレの設置を 提案しました
誰が そのようなことを 思い付けたでしょうか？
このように 貧しい人々自身が 選べるなら
より良い選択をすることが 分かります
彼らにとって 機能するものを選びます
選択できるということ
選択の力が 重要だということです
権力を持つ者―
政治家、指導者、政府職員
建築家、プランナー、 機関投資家、研究者
そして私達みんなが 日常的に 選択を尊重する必要があります
貧しい人々のために 選択してやろうとするのではなく
彼らに選択の権利を認め 権限を与えましょう
それが より良い 誰も排除しない
明日の都市を つくる方法であり
住民自身の選択で創られた 都市の姿を
生むことになるのです
ありがとうございました
（拍手）
도시를 생각하면 어떤 모습을 떠올리시나요?
도시의 모습을 상상한다면,
아마도 이런 모습을 떠올리겠죠.
하지만 이것이 전체의 반에 불과하다면 어떨까요?
도시 안에는 또 다른 도시가 있다면 말입니다.
이 부분은 빈민가이며,
불법 점유지이자, 등록되지 않은 곳이며
여기 사는 사람들은 불법 거주자, 무등록자,
범죄자,수혜자, 탄원자 등으로 인식됩니다.
하지만 실상
그들은 선택권을 갖지 못하는 가난한 사람들일 뿐입니다.
가난은 악순환입니다.
가난하게 태어났다면, 여기에서 벗어나는데
삼대 혹은 그 이상이 걸릴지도 모릅니다.
많은 사람들이 선택의 여지 없이 이 굴레에 내몰립니다.
포장도로에서 살거나,
기찻길 옆,
쓰레기장에서,
강가를 근처,
늪지대 그리고 살기에 적합하지 않은 수많은 공간들,
깨끗한 물이나 화장실, 집도 없이 말입니다.
하지만 저한테는 이런 곳들이 낯설지 않습니다.
여섯 살때부터 의사인 아빠를 따라다녔기 때문이죠.
뭄바이 빈민가의 환자들을 치료하는.
커서도, 아빠의 진료가방을 들고 다니곤 했습니다.
방과후에요.
전 그 일이 좋았습니다.
이 사람들을 어떻게든 도와야겠다는 생각에,
전 건축가가 되기로 결심했습니다.
하지만 전 곧 깨달았죠.
건축은 부자들을 위한 것이라는 걸요.
그래서 전 도시설계를 하기 위해
인도의 도시빈민을 위한 NGO에 합류하게 되는데
사회적 기본 서비스에 접근하기 위해 이 사람들이 스스로 만든 단체이죠.
물, 위생시설, 집 같은 이 사람들이 도시에서 살 때 필요한 것들이요.
저는 10년 동안 전문적인 교육을 받았는데
5년째 그것들을 버리는 중입니다.
왜냐하면 제가
그동안 건축에서 배웠던, 설계나 계획들이
현실에 적용할 수 없다는 사실을 깨달았기 때문입니다.
여기에서 전 선택의 힘을 알게 됩니다.
전 많은 것들을 알게 됐는데,
그 중에 가난한 사람들에 대한 두 가지 편견에 대해서
같이 얘기해보고 싶습니다.
첫 번째 편견은
가난한 사람들의 도시로의 이주가 문제라고 생각하는 것입니다.
그들의 유입이 그들의 선택일까요?
제 멘토인 실라 파텔은
이걸 문제라고 생각하는 사람들에게 이렇게 물었습니다.
너희 할아버지가 어디에서 왔는지.
가난한 사람들이 도시 안에 살게 되면 어떤 일을 할까요?
예를 하나 들어보죠.
이곳은 뭄바이 국제 공항입니다.
파란색은 공항을 둘러싸고 있는 비공식적 주거지입니다.
거의 7만 5천명이 살고 있죠.
호텔, 레스토랑, 등에서
노동자로서, 베이비시터, 가사도우미
그리고 수많은 직업군에서 조용히 일하며
도시가 작은 문제도 일으키지 않게 하는 이들은 누구일까요?
그들은 어디 살까요?
대부분의 도시에서, 그들은 빈민가에 삽니다.
다시 한번 생각해봅시다.
우리는 정말로 가난한 사람들이 도시로 이주해 오지 않았으면 할까요?
그들에게 그렇게 하지 않아도 될 선택권이 생긴다면요?
두 번째 편견은 제 개인적인 경험에서 나온 것입니다.
전문가들이 뭐든지 더 잘 안다고 착각하는 겁니다.
전문가들은 다른 사람들을 위한 선택을 하길 좋아합니다.
특히 가난한 사람들을 위해서요.
제 경험을 들려드리죠.
빈민들을 위해 지을 새 집 250채에 관한 워크숍에서 있었던 일입니다.
빈민가 근처에 살 집이었죠.
다양한 건축 자재들이 소개되었는데
종이반죽, 마분지, 벌집, 등 다양했습니다.
모두 가격이 적당하다는 이유로 선택되었습니다.
누군가 컨테이너를 제안했죠.
우리는 그 의견에 대해 당장 찬성했는데,
지속가능하고, 크기도 적당하고 가격도 적당했기 때문이죠.
하지만 이 논의가 진행되는 중에,
빈민가의 한 여성이 차분히 말했습니다.
발표자에게 질문하길,
"당신이라면 거기 살고 싶으세요?"
(웃음)
"그렇지 않다면, 저희는 왜 살고 싶을 거라 생각하시죠?"
이 순간이 깨달음의 순간이었습니다.
가난은 적당한 대안을 어쩔수 없이 선택하게 하는 것 뿐이지,
결코 욕망 자체가 바뀌진 않는다는 것을 말입니다.
가난한 사람들은 일생을 임시 건물에서 살고 있습니다.
이 벽에서 저 벽으로,
벽돌집에서 깡통집으로요.
대나무로 지은 건물에서 살다가,
방수포나 플라스틱, 또는 보드지, 혹은 깡통에서
벽돌 그리고 시멘트로.
우리처럼요.
이러한 과정에서, 그들에게 우리의 선택을 강요했습니다.
우리의 선택을 강요하는 것이 옳을까요,
아님 그들의 선택의 폭을 넓혀야 할까요?
그들에게 선택의 기회가 주어진다면 어떨까요?
이 여성들은 뭄바이의 포장도로 위에 사는 이웃들입니다.
그들은 끊임없이 퇴거 당해왔는데, 그것에 대항하기 위해,
마힐라 밀란이라는 여성 조직을 구성했습니다.
그들을 퇴거시키는 권력자들과 싸우기 위해서만이 아니라,
돈을 모으고 땅을 사서,
자신들의 집을 짓고 설계하기 까지 했습니다.
이 여성들은 문맹인데, 어떻게 그 일을 해냈을까요?
그들은 측량에 매트와 사리를 이용했습니다.
사리는 길이가 4미터이고 폭이 1.5미터 이죠.
이런 일상용품을 견본주택을 짓는데 이용했습니다.
심지어 세가지 옵션을 만들어서
주변 사람들을 불러 보여주기까지 했어요.
(웃음)
다락방이 있는 옵션을 모두가 좋아했는데요.
두 가지 이유가 있습니다.
첫 번째는 더 많은 가족들이 거기에서 잘 수 있기 때문입니다.
두 번째는 재택근무가 가능하기 때문이죠.
팔찌 만들기나, 악세사리 디자인,
자수놓기, 포장, 등 같은 일들요.
또한 화장실을 집안에 두지 않기로 결정했습니다.
대신 복도에 두는 거죠.
그것이 더 많은 공간을 확보하게 하고 비용도 적게 들기 때문이었습니다.
전문가들이라면 절대로
그런 발상을 하지 않았을 겁니다.
정석적인 설계는 항상 안에 화장실을 배치하니까요.
이런 것들은 아주 작은 예에 불과합니다.
좀 더 거시적으로 볼까요.
8억8천백만 명,
전 세계 인구의 약 6분의 1 정도 되는 사람들이
빈민가나 임시 거처에서 생활하고 있습니다.
지구 남반구에 있는 거의 모든 도시에는 빈민가가 큰 구역을 이루고 있습니다.
나이로비의 키베라,
뭄바이의 다라비,
남아공의 카엘리샤는 몇몇 예에 불과합니다.
우선 이 빈민가들은 모두 버려진 땅에 형성되었습니다.
도시들이 전혀 관심을 두지 않는 곳에요.
도시가 커지면서,
빈민들은 이 땅에 건물을 짓기 시작했습니다.
시간이 갈수록 가치가 부여되기 시작했죠.
오늘날 이 땅들은 큰 가치가 있는 부동산 자산이 되었습니다.
모든 사람들이 갖고 싶어하는 그런 땅이 된 거죠.
그렇다면 도시의 행정가들은 이것을 어떻게 처리하고 있을까요?
파괴하고 퇴거시킵니다.
도시나 그들의 경제권에서 몰아내고 있습니다.
새로운 인프라를 구축하기 위해서요.
빈민들을 세로로 높이 쌓은 건물로 밀어넣었죠.
실제로 보면 바로 이런 집입니다.
높고 빽빽하게 지었기 때문에,
자연광이나 환기가 부족하게 되고,
대부분 건강하지 못한 상태에 놓이게 됩니다.
어떤 면에서 보면,
빈민들이 그들이 살 집에 대한 설계에 참여하지 못해,
바람직한 방향으로 집이 지어지지 않는 거구요.
다른 면에서 보면,
빈민들은 유지 관리하는 방법을 잘 모릅니다.
영수증이나 증빙처리 같은 사회구성원이 되는 일들요,
이런 일들이 그들에게는 항상 어려웠습니다.
그렇기에 강제로 사회 구성원으로 들어오면
몇 년 후 결국에는 이런 모습이 되어버리는 거죠.
왜냐하면 사회화는 단적인 결과물이 아닌,
과정이기 때문입니다.
무등록자에서 사회구성원이 되는 과정은 긴 여정입니다.
받아들여지고 적응하는 시간이 필요합니다.
그들에게 선택할 기회가 주어지지 않는다면,
이렇게 돼버리고 맙니다.
제가 우려하는 미래의 빈민가의 모습이죠.
이런 모습이 되지 않기 위해서,
가난한 사람들을 받아들이고
우리 도시의 일부분이 될 수 있게 선택권을 줘서
그들의 공간에서 그들을 교육하고,
기본적인 서비스를 제공한다면 어떨까요? 이 사진에서 보이는 것처럼요.
정부와 도시가 함께 협력해
정부가 가난한 사람들을 받아들이고,
함께 쌓아나갈수 있다면요?
이곳은 무쿠루입니다.
나이로비에 있는 큰 임시주거촌이죠.
아프리카의 가장 큰 주거지 중 하나입니다.
삼십만 인구의 주거지이죠.
650에이커 이상의 면적에요.
그 크기를 상상하는데 도움을 드릴께요.
피츠버그 전체 인구를
뉴욕센트럴 파크에 구겨 넣은 거라고 생각하시면 되겠네요.
그곳이 바로 무쿠루입니다.
대략의 상황을 보면요,
주거의 형태는 바로 이렇습니다.
집과 집 사이의 폭은 이렇죠.
무쿠루에서의 삶은 간단히 말해 어떨까요?
550명이 한 수도꼭지를 쓰고,
그 도시 안에서 사람들이 낼 수 있는 돈보다
아홉 배는 더 많이 냅니다.
수도 인프라가 없기 때문에
물이 비싸게 팔리는 거죠.
사람들은 일이 끝나고 집에 돌아와 집이 없어진걸 발견하곤 하죠.
불도저에 밀렸거나,
혹은 불태워졌기 때문입니다.
이런 상황을 개선하고자,
뭉가노라는 빈민주거자들의 조합이 만들어 졌고,
그들은 뭔가를 추진하기로 결정했죠.
4년 동안,
2만 명 주민의 데이타를 수집했고,
그 데이터로 계획을 세웠죠.
계획은 매우 간단했습니다.
네 가지만 있으면 됐죠.
깨끗한 물,
화장실, 잘 닦인 도로
그리고 가장 중요한것은, 퇴거 당하지 않는 것이었죠.
그들은 이 요구사항을 나이로비 정부에 피력했습니다.
그리고 역사상 처음으로,
도시는 그들의 요구에 동의했습니다.
나이로비시와 케냐 정부는,
무쿠루를 특별계획지역으로 지정했는데,
그건 지역 주민들이 자신들의 계획을 실행할 수 있다는 의미였죠.
주민들은 스스로의 규칙과 기준을 만들 수 있게 되었습니다.
기존의 시민들을 위한 기준들은
실제 빈민들에게 맞지 않았기 때문이죠.
무슨 의미인지, 실제 사례를 한 번 볼까요?
이곳은 무쿠루의 길입니다.
길 양옆에 집들이 보이실겁니다.
시내버스가 이 길로 다니려면,
기존의 개념으로 보면,
버스가 다니기 위해서는 폭 25미터의 넓은 길이 필요합니다.
즉 그 길을 내기 위해서는 20% 정도의 집들이 옮겨져야 합니다.
많은 사람들의 이동이 필요한거죠.
대신, 폭 12미터의 길을 내,
기존 건물을 건드리지 않고 시내버스가 다닐 수 있다면,
버스 노선을 조정하지도 않고요.
또 다른 예로 공중화장실을 볼까요?
인구 밀집 지역의이며,
개별 화장실을 설치하기 어려운 곳이라면
이런 형태의 공중화장실이 설치되죠.
남자화장실과 여자 화장실로 나뉘겠죠.
이런 상황을 생각해보세요.
아침에 급하게 화장실을 가야할 때,
다른 사람들 또한 화장실이 급해,
줄을 서있는데, 앞에 50명이 있고,
어린 아이가 어른 뒤에 서 있다면,
누가 우선일까요?
아이들은 밖에서 쪼그려 해결할 수 밖에 없게 됩니다.
그래서 여성들은
아이들을 위한 화장실을 따로 마련했습니다.
누가 과연 이런 생각을 할 수 있을까요?
여기서 우리는 가난한 사람들이 선택을 하게 되면
더 좋은 선택을 한다는 겁니다.
그들은 그들에게 필요한 선택을 합니다.
선택이 모든 걸 결정합니다.
그리고 권력은 선택을 결정하죠.
그래서 우리는 권력을 가진 사람들,
정치가, 지도자, 그리고 정부,
건축가, 설계가, 기관, 연구자,
우리 모두는 다른 이들의 선택을 존중해야 합니다.
가난한 사람들에게 무엇이 좋을지 선택하려 하지 말고,
그들을 인정하고, 선택할 수 있도록 합시다.
이것이 우리가 이룰 수 있는,
더 나은 포용적인 미래의 도시의 모습이며,
도시의 개념의 완성은
그곳에 사는 사람들의 주체적인 선택에 따라야 한다는 것입니다.
감사합니다.
(박수)
وێناتان چییە بۆ شارەکان؟
کاتێک وێنای شارەکان ئەکەین،
زۆرجار وا وێنای ئەکەین شتێکی ئاواهی بێت.
بەڵام چی ئەبێت ئەگەر ئەوەی سەیری ئەکەیت نیوەی وێنەکە بێت،
بەڵام شارێک هەیە لەناو شارەکەیا.
ئەم بەشەی شارەکە زۆرجار وەک هەژارنشینەکان،
نایاساییەکان ناو ئەنرێن و
ئەو کەسانەشی تیایا ئەژین پێیان ئەوترێت نایاسایی،
تاوانبارەکان، سوودمەندبووەکان و پەنابەرەکان.
بەڵام ڕاستییەکەی،
ئەمانە خەڵکە هەژارەکانن کە هیچ چارەی کەیان نییە.
هەژاری سوڕێکی خۆکوژە.
ئەگەر بە هەژاری لەدایک بیت، دەکرێت سێ نەوە یان زیاتری بوێت
بۆ دەرچوون لێی.
زۆرێک بێ ئەوەی هەڵبژاردنیان هەبێت ئەکەونە ناو سوڕەکەوە،
لەسەر شۆستەکان بژین،
لەسەر هێڵەکانی شەمەندەفەر،
لەژێر زەوییەکان،
لەلای کەنار ڕووبارەکان،
زەلکاوەکان و زۆر شوێنی تری باوەڕپێنەکراویش،
بەبێ ئاوی پاک، تەوالێت یان خانوو.
بەڵام ئەم شوێنانە نامۆ نین بۆ من،
چونکە هەر لە شەش ساڵییەوە، لەگەڵ باوکمام، کە پزیشک بوو،
چارەسەری نەخۆشەکانی ئەکرد لە گەڕەکە هەژارنشینەکانی بۆمبای.
هەر لە منداڵییەوە، یارمەتیم ئەیا بە هەڵگرتنی جانتا دەرمانەکەی
دوای وانەکانی قوتابخانە ---
حەزم لەوە بوو.
شتێک بکەم لەبارەی ئەم خوانەوە،
بڕیارم یا ببم بە تەلارساز.
بەڵام هەر زوو، درکم بەوە کرد
کە جوانی تەلارسازی تەنیا بۆ دەوڵەمەندەکانە.
بۆیە بڕیارمدا بچمە ناو پلاندانانی شارەکانەوە و
چومە ڕێکخراوێکی ناحکومی هیندستان کە کار لەسەر گەڕەکە هەژارەکان ئەکات
ڕێکیان ئەخات بۆ ئەوەی خزمەتگوزاری بنچینەییان بۆ بەردەست بێت،
وەک ئاو، پاکژی، و خانوو بۆ هەژارەکانی لە شارەکەیا ئەژیان.
دە ساڵی تەمەنم بەسەربرد لە پەروەردەی پیشەگەری، لە فێربووندا، و
ئینجا پێنج ساڵ لە لەبیرخۆبردنەوەی.
چونکە درکم بەوەکرد
هەموو ڕاهێنانەکەم لە تەلارسازی، نەخشەکێشان و پلاندانان
لەسەر زەوی ڕاستی شکستی هێنا. و
لێرەیا فێری هێزی هەڵبژاردن بووم.
زۆر شت فێربووم،
بەڵام دوو ئەفسانە هەیە دەربارەی هەژارەکان
کە لەگەڵیان ئەژین و حەز ئەکەم باسی بکەم بۆتان.
یەکەم ئەفسانەیان ئەوەیە
کە کۆچکردنی خەڵک بۆناو شارەکان کێشەیە.
ئایا کۆچکردن بەڕاستی هەڵبژاردنێکە؟
مامۆستاکەم شیلا پاتێل
لەوانەی پرسی کە پێیان وایە ئەمە کێشەیەکە،
ئەویش وتی، "بڕۆ لە باپیرت بپرسە ئەو لەکوێوە هاتووە،".
کەواتە خەڵکە هەژارەکە چی ئەکەن کاتێک یەنە ناو شارەکانەوە؟
با نموونەیەکتان بەمێ.
ئەمە فڕۆکەخانەی نێودەوڵەتی مومبایە.
هەموو شینەکانی ئەیبینیت هەمووی شوێنی نیشتەجێبوونی نایاسایی گەورەیە.
نزیکەی حەفتا و پێنج هەزار کەس لێرەیا ئەژین.
کەواتە ئەو خەڵکانە کێن بە بێدەنگی لە ئوتێلەکان، چێشتخانەکان کار ئەکەن
وەک کرێکار، بەخێوکەری مناڵ، یاریدەدەری ناوماڵ و
چەندین جۆر کاری تر
کە پێویستمان پێیانە بۆ ئەوەی شارەکان بەردەوام بن؟
وە ئایا لەکوێیا ئەژین؟
لە زۆربەی شارەکان، لە گەڕەکە هەژارنشینەکان ئەژین.
کەواتە با دووبارە بیر بکەینەوە.
بمانەوێت خەڵکە هەژارەکە کۆچ نەکەن بۆ شارەکانمان؟
ئەی ئەگەر بەدەست خۆیان نەبێت؟
دووەم ئەفسانە ئەزموونی کەسی خۆمە.
ئەو بۆچوونەیە کە ئێمەی پیشەگەران باشتر شتەکان ئەزانین.
ئێمەی پیشەگەران حەز ئەکەین هەڵبژاردنی کەسەکانی تر بکەین،
بەتایبەتی بۆ هەژارەکان.
با ئەزموونێکتان بۆ باسکەم.
لە وەرشەیەکدا کە خەریکی نەخشەکێشان بوو بۆ دووسەد و پەنجا خانوی نوێ بۆ هەژارەکان
لە گەڕەکێکی هەژارنشینی ئەو نزیکانە،
کەرەستەی بنیاتنانی جیا جیا پێشکەشکرا،
لە کاغەزی کۆکراوەوە بۆ، کارتۆن،
تەنیا لەبەر ئەوەی گران نەبوون.
بەڵام ئەم بیرۆکەیە هەبوو دەربارەی لەخۆگرەکانی کەشتییەکان.
یەکسەر پەسەندمان کرد،
چونکە وامانئەزانی بەرگە ئەگرێت، و گەورەیە، و پارەکەشی ئەدرێت.
بەڵام لەکاتی ئەم سیمینارەیا،
خانمێک لە گەڕەکە هەژارەکە زۆر بە سادەیی قسەی کرد. و
لە پێشکەشکارەکەی پرسی،
"خۆت ئەتوانیت تیایا بژیت؟"
(پێکەنین)
"ئەگەرنا، بۆچی وا بیرتکردەوە ئێمە ئەتوانین؟"
ئێستا ئەمە ساتێک بوو بۆم بۆ ئەوەی لە سفرەوە فێربمەوە،
تیایا درکم بەوەکرد هەژاری تەنیا شتی بەردەستت بۆ ئەگۆڕێت --
خواستەکانت ناگۆڕێت.
خەڵکە هەژارەکە بەدرێژایی ژیانیان لە ماڵی کاتیا ژیاون.
لە دیوارێکەوە بۆ دیوارێک،
لە خشتەوە بۆ تەنەکە.
لە خانوی قامیشەوە ئەچنە سەر،
خانوی مقەبا، پلاستیک، تەنەکە، و
ئینجا خشت و چیمەنتۆ،
هەر وەک ئێمە.
بۆیە لە شوێنێکا لێرەیا، هەڵبژاردنەکانی خۆمان ئەسەپاند بەسەریانا.
بۆیە ئایا ئەبێت هەڵبژاردنی خۆمان بسەپێنین بەسەریانا،
یان پێویستە هەڵبژاردنەکانیان فراوانتر بکەین؟
ئێستا چی ئەبێت ئەگەر دەرفەتی هەڵبژاردنی بدرێت بە کەسەکان؟
ئەمانە ژنەکانن کە لەسەر شۆستەکانی گەڕەکێکی مومبای ئەژیان.
ئێستا دووچارەی پێچۆڵکردنی بەردەوام ئەبنەوە، و لە وەڵامی ئەوەدا،
تۆڕێکی ژنانیان ڕێکخستووە بەناوی ماهیلا میلان.
نەک هەر تەنیا بەرەنگاری پێچۆڵکردن بوونەوە لەگەڵ ئەوانەیە کە لە دەسەڵاتان، و
پارەیان کۆئەکردەوە و زەویان ئەکڕی،
بەڵکو نەخشەیان داناوە و یارمەتیدەر بوون لە بنیاتنانی خانووەکانی خۆیان.
ئەمانە ژنی نەخوێنەوار بوون، کەواتە چۆن ئەوەیان کردووە؟
حەسیری زەوی و ساریان بەکارهێناوە بۆ تێگەشتن لە پێوانەییەکان.
سارییەک درێژی چوار مەترە و پانییەکەی مەتر و نیوێکە.
ئەم ئامرازانەی کاری ڕۆژانەیان بەکارئەهێنا بۆ نیشاندانی نمونەی خانووەکان.
تەنانەت سێ مۆدێلیشیان درووستکردبوو بۆ ئەوەی لێی هەڵبژێرن و
هەموو دانیشتووانەکانی تریان بانگ کردبوو بێن و سەیریکەن.
(پێکەنین)
هەمووانیش ئەم هەڵبژاردنەیان بەدڵ بوو کە هەورەبانی تیابوو،
تەنیا لەبەر دوو شت.
یەکەمیان شوێنی زیاتر ئەبۆوە بۆ خێزانە گەورەکان تیایا بخەون.
دووەمیش، ڕێگەی بەکاری ڕۆژانەی ناوماڵ ئەیا،
وەک درووستکردنی بازن، خشڵ،
چنین، و کۆکردنەوە.
بڕیاری ئەوەشیان یا کە تەوالێت لە ناوەوە نەبێت،
بەڵکو لە دەرەوە بێت لە ڕاڕەوەکانا،
تەنیا لەبەر ئەوەی شوێنی زیاتری ئەیانێ و هەرزاتر بوو.
کەسە پیشەگەرەکان هەرگیز نەیانئەتوانی
بیر لە شتێکی وا بکەنەوە.
نەخشەیەکی ڕەسمی پێویستی بەوەیە تەوالێت لە ناوەوە بێت.
ئەمانە نموونەی بچووکترن --
با ژمارەیەکی گەورەتر بخەمە ڕوو:
هەشسەد و هەشتا و یەک ملیۆن کەس --
کە یەک لەسەر شەشی جیهانە، لەم کاتەیا --
لە گەڕەکە هەژارەکان و شوێنە نایاساییەکانا ئەژین.
نزیکەی هەموو شارێکی بەشی باشووری زەوی گەڕەکی هەژارنشینی هەیە بە قەبارەی شارۆچکەیە،
کایبێرا، لە نایرۆبی،
دهاراڤی لە مومبای،
خایلیتشا لە ئەفریقای باشوور، و چەندینی تریش.
بەشێوەیەکی سەرەتایی، هەموویان لەسەر پاشەڕۆ و زەوییە چۆڵکراوەکان بوون
کە شارەکان گرنگیان پێنەیاون
لەگەڵ گەشەکردنی شارەکان،
هەژارەکان دەستیانکردووە بە بنیاتنان لەسەر ئەم زەوییانە، و
بەدرێژایی کات نرخیان زیادکردوون. و
ئێستا ئەو زەوییانە بوون بە شوێنی بایەخی بازرگانی و
هەمووان پارچەیان لەو زەوییانە ئەوێت.
کەواتە چۆن شارەکان و ئەوانەی لە دەسەڵاتان مامەڵەیان لەگەڵ ئەکەن؟
وێرانیان ئەکەن و پێیان چۆڵ ئەکەن و
دووریان ئەخەنەوە لە شارەکانیان و ئابوورییەکانیان
بۆ ئەوەی پێکهاتەی بنچینەیی نوێ بنیات بنێن.
ئەیانخەنە ناو تەلاری ستوونییەوە،
کە لە ڕاستیدا لەمە ئەچێت.
ئێستا کە زۆریان لێ بنیات ئەنرێت،
هەواگۆڕکێ و ڕووناکی سرووشتیان نابێت، و
زۆرجار ئەبنە هۆی بارودۆخی ناتەندروست.
ئێستا، لەلایەک،
خەڵکی هەژار بەشداری ناکەن لە دانانی نەخشەکانا، و
جۆرێتی بنیاتنانەکەشی خراپە. و
لەلایەکی تریش،
تێناگەن لەوەی چۆن شوێنەکانی خۆیان ڕابگرن،
پێدانی پسووڵە، هەڵگرتنی تۆمار، درووستکردنی کۆمەڵگاکان --
ئەمە هەمووکات قورسە بۆیان. و
بەهۆی ناچارکردنیان بۆ چوونە ناو ئەم کۆمەڵگا ڕەسمییەوە،
دەرئەنجام دوای چەند ساڵێک ئاوا دەر ئەکەون.
چونکە بەڕەسمی کردن بەرهەم نییە،
پرۆسەیەکە.
ڕۆشتن لە ناڕەسمییەوە بۆ ڕەسمی بۆ خەڵکی هەژار گەشتێکە.
قبوڵکردن و خۆگونجاندنەکەی کاتی ئەوێت.
ئەوکاتەشی هەڵبژاردنەکەت نادرێتێ،
ئاوای لێیەت،
کە ئەترسم لە داهاتووا، ئەمانە ببن بە گەڕەکە هەژارەکان.
ئێستا لەجیاتی ئەوەی ئەمە بکەیت،
چی ئەبێت ئەگەر شوێنی خەڵکە هەژارەکە بکەینەوە و
هەڵبژاردنی ئەوەیان بەینێ ببن بە بەشێک لە شارەکانمان و
لە شوێنی خۆیانا پەرەیان پێبەین،
خزمەتگوزاری بنچینەییان بەینێ، وەک ناو ئەم وێنەیە؟
ئێستا چی ڕووئەیات ئەگەر شارەکان و حکومەت بتوانن پێکەوە کار بکەن،
ئەگەر حکومەت دان بە خەڵکە هەژارەکەیا بنێت، و
پێکەوە بتوانن بنیاتی بنێن؟
ئەمە موکوروە.
دانیشتگایەکی گەورەی ناڕەسمییە لە نایرۆبی.
یەکێکە لە گەورەترین دانیشتگاکانی ئەفریقا.
ماڵی سێسەد هەزار کەسە
بەدرێژایی شەشسەد و پەنجا ئەکرە زەوی.
بۆ تێگەشتن لەوە،
وەک ئەوە وایە دانیشتووانی پیتسبێرگ چڕبکەیتەوە
لەناو پارکی ناوەندی نیو یۆرک.
ئەوە موکوروە.
کەواتە بیهێنەرە بەرچاوت،
ئەمە بارودۆخی نیشتەجێبوونە.
ئەمەش ئەوەیە کە لەنێوانیانایە.
کەواتە ژیان لە موکورو چۆنە، بە کورتی باسیکەیت؟
پێنجسەد و پەنجا کەس یەک بەلۆعە بەکارئەهێنن و
نۆ هێندە پارە ئەیەن
بەراورد بە هەر کەسێکی تری ناو شارەکە،
تەنیا لەبەر ئەوەی بناغەی دابینکردنی ئاو نییە و
ئاو ئەفرۆشرێت.
زۆرێک لە کارکردنەوە یەنەوە ماڵەوە و ئەبینن خانووەکانیان نەماوە،
چونکە یان تەخت کراون،
یان سووتێنراون.
دوای بێزاربوون لەم دۆخە،
ڕێکخراوێکی درووستبوو لە دانیشتووانەکە بەناوی مونگانۆ
بڕیاری یا شتێک بکات لەبارەیەوە.
لە چوار ساڵدا،
بیست هەزار دانیشتوویان ڕێکخست بۆ کۆکردنەوەی زانیاری،
نەخشە دانان بۆ پێکهاتەکان و پێکەوە لکاندنیان. و
پلانەکە زۆر سادە بوو --
تەنیا چوار شتیان ئەویست.
ئاوی پاک،
تەوالێت، ڕێگایەکی شایستە و
لەهەمووشی گرنگتر، شوێنیان پێچۆڵنەکرێت.
بۆیە ئەمەیان خستە بەردەمی حکومەتی نایرۆبی. و
بۆ یەکەم جار لە مێژووا،
شارێک ڕازی بوو لەسەر ئەو کارە.
شاری نایرۆبی، حکومەتی کینیا،
موکوری وەک شوێنێکی نەخشەبۆداڕێژراوی تایبەت دانا،
واتە خەڵکەکە ئەیانتوانی بۆخۆیان نەخشەی شوێنەکەیان دابنێن.
خەڵکەکە ئەتوانن بۆخۆیان شێوازی ژیان و ئەرکەکانی کۆمەڵگاکە دیاریکەن،
چونکە ئەو شێوازی ژیانەی بۆ دانیشتووانی ڕەسمییە،
بۆ شوێنێکی ناڕەسمی نابێت.
کەواتە ئەوە واتای چی ئەگەیەنێت؟
ئەگەر ئەمانە ڕێگاکانی موکورو بن،
ئەبینیت لەسەر هەردوولای ڕێگاکە خانوو هەیە.
ئێستا بۆ ئەوەی پاسێکی شار بێنیت،
بەپێی ستانداردەکان،
پێویستە ڕێگایەکی بیست و پێنج مەتری هەبێت.
ئەوەش واتای داگیرکردنی لەسەدا بیست و پێنجی شوێنەکە یەت --
ئەوەش خەڵکێکی زۆر ئەکات.
بۆیە لەجیاتی ئەوەی ئەوە بکەن، ڕێگایەکی دوانزە مەترمان دانا،
کە پێکهاتەکەی بە گەورەیی هێشتەوە و پایسیشی هێنا بۆ شارەکە
بێ ئەوەی شوێنی زۆر داگیرکات.
نموونەیەکی تر، با باسی تەوالێتە گشتییەکان بکەین.
لە ناوچەیەکی چڕدا،
کە شوێنی تەوالێتی تایبەتی نابێتەوە،
وەک تەوالێتە گشتییەکانی هەمانە لێرە.
بۆیە بەشێک دائەنێیت بۆ پیاوان و بەشێکیش بۆ ژنان.
بەڵام لەم بارودۆخەدا وێنای بکە.
کاتی قەرەباڵغی بەیانیان بۆ تەوالێتەکە،
کاتێک خەڵک بەپەلەن بۆ ئەوەی بچن و بگەنە تەوالێت و
لە سەرەیەکی پەنجا کەسیا وەستابێتی، و
مناڵێک لەپشتی گەورەیەکەوە وەستابێت،
کێ ئەیباتەوە؟
مناڵان لە دەرەوە دائەنیشن. و
لەبەر ئەوە ژنان بڕیاریان یا
شوێنێکی دانیشتنی جیا دابنێن بۆ منداڵەکان.
کێ ئەیتوانی بیر لە شتێکی ئاوا بکاتەوە؟
لێرەیا بیرۆکەکە ئەوەیە کە کاتێک خەڵکی هەژار هەڵئەبژێرن،
باشتر هەڵئەبژێرن.
ئەوە هەڵئەبژێرن کە ئەکرێت بۆیان.
بۆیە هەڵبژاردن هەموو شتێکە. و
هێزیش بڕیار لەسەر هەڵبژاردنەکە ئەیات.
پێویستمان بەوانەیە کە لە دەسەڵاتان --
سیاسەتمەداران، سەرۆکەکان، حکومەتەکان،
تەلارسازەکان، پلان دانەرەکان، دەستگاکان، توێژەرەوەکان و
هەر یەکێکی تریش لە ئێمە ڕێز لەو هەڵبژاردنانە بگرین.
لەجیاتی هەڵبژاردنی ئەوەی ڕاستە بۆ خەڵک، بۆ هەژارەکان،
با دان بە هەڵبژاردنەکانی ئەوانا بنێین و هێزی زیاتریان بەینێ. و
بەو شێوەیە ئەتوانین شاری باشتر و
گشتگیرتر بنیات بنێین بۆ داهاتوو،
وێنەی ئەو شارانە تەواو بکەین
کە بە هەڵبژاردنی خەڵکەکان خۆیان دروستکراون.
زۆر سوپاس.
(چەپڵەلێدان)
Qual é a nossa imagem das cidades?
Quando pensamos nelas,
imaginamos algo assim.
Mas e se o que estiverem a ver for apenas metade da imagem,
e existir uma cidade dentro da cidade?
Esta parte da cidade normalmente é vista como bairros de lata,
bairros ilegais, informais.
As pessoas que vivem aqui
são consideradas ilegais, criminosas,
parasitas, pedintes, etc.
Mas, na verdade, essas pessoas
são pobres e não têm outra escolha.
A pobreza é um círculo vicioso,
Se nascer pobre, podem ser precisas três ou mais gerações
para se sair dela.
Muitos são forçados a este círculo, sem escolhas,
viver nos passeios,
ao longo de vias férreas,
em aterros sanitários,
ao longo de rios,
em pântanos e muitos outros lugares inabitáveis,
sem água potável, sem sanitários, sem alojamento.
Mas esses locais não são desconhecidos para mim,
porque desde os meus seis anos eu acompanhei o meu pai, um médico,
que tratou pacientes nos bairros de lata de Bombaim.
Em miúda, ajudava-o a levar a maleta de medicamentos
depois das aulas.
Eu adorava fazer aquilo.
Como queria fazer algo em relação àqueles ambientes,
decidi ser arquiteta.
Mas bem cedo percebi
que a beleza da arquitetura era só para os ricos.
Então, decidi fazer planeamento urbano
e entrei para uma ONG na Índia que trabalha com pobres da zona urbana,
que se organizam para garantir o acesso a serviços básicos,
como água, saneamento e habitação, para os pobres que vivem em cidades.
Passei 10 anos da minha vida na educação profissional, a aprender,
e depois cinco anos a desaprender.
Porque percebi
que toda a minha formação em arquitetura, "design" e planeamento
falhou ao confrontar a realidade do terreno.
E foi aí onde eu aprendi o poder da escolha.
Eu desaprendi muitas coisas,
mas há dois mitos sobre os pobres,
que eu gostava de partilhar.
O primeiro mito é a perceção
de que a migração de pessoas pobres para as cidades é um problema.
A migração será realmente uma escolha?
A minha mentora Sheela Patel
perguntou àqueles que acham que isso é um problema:
"Pergunte ao seu avô de onde nós viemos", disse ela.
Então, o que fazem as pessoas pobres quando migram para as cidades?
Vou dar-vos um exemplo.
Este é o Aeroporto Internacional de Mumbai.
Tudo o que vemos a azul são grandes povoações informais em volta.
Vivem aqui quase 75 mil pessoas,
Quem são estas pessoas que trabalham silenciosamente em hotéis, restaurantes,
trabalhadores, "babysitters", empregadas domésticas
e inúmeros outros empregos
de que precisamos para que as cidades funcionem sem falhas?
E onde é que elas vivem?
Na maioria das cidades, vivem em bairros de lata.
Então pensemos novamente,
Queremos que os pobres deixem de migrar para as nossas cidades?
E se eles pudessem escolher não o fazer?
O segundo mito é a minha experiência pessoal.
Essa é a atitude que nós, profissionais, conhecemos bem.
Nós profissionais gostamos de fazer escolhas para os outros,
especialmente para as pessoas pobres.
Vou contar-vos uma experiência.
Numa "workshop" voltada para projetar 250 novas casas para famílias pobres
de um bairro de lata nas proximidades,
foram apresentados diferentes materiais para a construção,
variando de papel maché a papelão, favo de mel, etc.,
simplesmente porque eram os mais económicos.
Mas havia a ideia de utilizar contentores marítimos,
coisa que aprovámos imediatamente,
porque pensámos que era sustentável, escalável e económica.
Mas, durante essa apresentação,
uma senhora de um bairro da lata humildemente falou.
E perguntou ao apresentador:
"Escolheria viver neles?"
(Risos)
"Então, porque é que pensou que nós escolheríamos?"
Esse foi um momento pessoal de desaprendizagem para mim,
em que eu percebi que a pobreza só muda a possibilidade de acesso,
não muda as aspirações.
As pessoas pobres vivem em estruturas temporárias durante toda a vida,
Vão mudando de paredes,
passam dos tijolos para a lata.
Passam da construção em bambu, em lona, em plástico,
para o papelão, a lata, para os tijolos e o cimento,
tal como nós fazemos.
Assim, a certa altura, nós estávamos a forçá-los com as nossas escolhas.
Será que devíamos forçá-los com as nossas escolhas,
ou devíamos ampliar as suas escolhas?
E se essa oportunidade fosse dada às pessoas?
Estas são mulheres que viviam nas ruas de um bairro em Mumbai.
Elas lidavam com constantes despejos, e em resposta a isso
formaram uma rede de mulheres chamada Mahila Milan.
Não só lutaram contra os que estão no poder, contra os despejos,
juntaram dinheiro e compraram terras,
mas também projetaram e ajudaram a construir as suas casas.
Estas mulheres eram analfabetas, como é que fizeram isso?
Usaram tapetes e saris para perceber as medições.
Um sari tem 4 metros de comprimento e 1,5 metro de altura.
Elas usaram estes itens simples para demonstrar modelos de casas
e até construíram três opções para escolha
e convidaram todos os moradores para dar uma olhadela.
(Risos)
Todos gostaram da opção que tinha um sótão,
só porque satisfazia duas coisas.
Uma é que acomodava famílias maiores para dormir.
E a outra é que permitia o trabalho em casa,
como a confeção de pulseiras, o "design" de joias,
o bordado, o empacotamento, etc.
Também decidiram não ter sanitários no interior,
mas na área exterior, nos corredores,
simplesmente porque lhes dava mais espaço e era mais barato.
Os especialistas nunca teriam pensado
numa coisa assim.
Um "design" formal iria exigir um sanitário na área interior.
Estes são exemplos mais simples
mas vou falar-vos de um contexto mais amplo:
881 milhões de pessoas
— ou seja, um sexto do mundo, enquanto estamos aqui —
estão a viver em bairros de lata e povoações informais.
Quase todas as cidades no sul global têm grandes bairros de lata
do tamanho de municípios.
Kibera, em Nairobi,
Dharavi, em Mumbai,
Khayelitsha, na África do Sul, para citar apenas alguns.
Inicialmente, todas elas eram terrenos desperdiçados e abandonados
em que as cidades nunca tiveram interesse.
À medida que as cidades cresciam,
os pobres começaram a construir nesses locais,
e acrescentaram-lhes valor ao longo do tempo.
Hoje, estes terrenos tornaram-se populares para o setor imobiliário,
e todos querem ter um pedaço.
Então como é que as cidades e os que estão no poder
optam por lidar com os pobres?
Executam demolições e expulsam-nos,
afastam-nos das suas cidades e economias
para construírem novas infraestruturas.
Mudam-nos para habitações verticais,
que, na realidade, têm este aspeto.
Quando construídas em alta densidade,
elas não têm luz natural nem ventilação,
o que geralmente leva a condições insalubres.
Por um lado,
os pobres não são envolvidos na participação do "design"
e a construção é de má qualidade.
Por outro lado,
eles não entendem como fazer a sua manutenção,
como fazer as contas, manter registos, formar sociedades
— isso é sempre difícil para eles.
Ao serem forçados a mudarem-se para essa sociedade formal,
acabam por ficar assim ao fim de alguns anos.
Porque a formalização não é um produto, é um processo.
Passar do informal para o formal é uma jornada para as pessoas pobres.
Leva tempo a aceitar e a adaptar-se.
Quando não lhe dão escolha,
acaba por ser assim,
o que eu receio que, no futuro, se tornem bairros de lata.
E se, em vez de fazermos isto,
alojássemos as pessoas pobres
e lhes déssemos a opção de fazer parte das nossas cidades
e desenvolvê-las onde elas estão,
oferecendo-lhes serviços básicos, como nesta imagem?
O que aconteceria se cidades e governos trabalhassem juntos,
se os governos reconhecessem as pessoas pobres,
e pudessem construir em conjunto?
Isto é Mukuru.
É uma grande povoação informal em Nairobi.
É uma das maiores povoações em África.
É o lar de 300 mil pessoas
que vivem em mais de 260 hectares.
Para entender essa escala,
É como espremer a população de Pitsburgo
no Central Park em Nova Iorque.
É assim Mukuru.
Então, para nos dar uma ideia,
estas são as condições de habitação.
E isto é o que há entre as casas.
Então, como é a vida em Mukuru, de forma resumida?
Umas 550 pessoas usam uma única torneira de água
e pagam nove vezes mais
do que qualquer outra pessoa na cidade pagaria,
porque não há uma estrutura de abastecimento de água
e a água é vendida.
Muitos voltam do trabalho para casa
e descobrem que as suas casas não existem,
ou porque foram demolidas,
ou porque foram incendiadas.
Então, cansada desta situação,
uma associação local de moradores chamada Muungano
decidiu fazer qualquer coisa.
Em quatro anos,
organizaram 20 mil moradores
para reunir dados, mapear estruturas e reuni-las.
O plano era muito simples,
só precisavam de quatro coisas.
Queriam água potável,
sanitários, ruas decentes
e, o mais importante, não serem expulsos.
Depois, apresentaram isso ao governo de Nairobi.
E pela primeira vez na história,
a cidade concordou em fazer isso.
A cidade de Nairobi, o governo do Quénia,
declararam Mukuru como uma área especial de planeamento,
o que significa que as pessoas podiam criar o seu próprio plano.
As pessoas podiam decidir as suas normas e padrões,
porque as normas que funcionam para os cidadãos formais
não funcionam em contextos informais.
Então, o que significa isso, para termos uma ideia?
Nestas ruas em Mukuru,
podemos ver que há casas ao longo dos dois lados da rua.
Para passar um autocarro municipal,
de acordo com as normas,
os planeadores teriam optado por uma via luxuosa de 25 metros de largura.
Isso significaria deslocar 20% das estruturas
o que é muita gente.
Então, em vez disso, criámos uma via com 12 metros de largura,
que manteve as estruturas intactas e trouxe o autocarro municipal
sem comprometer muito o serviço.
Noutro exemplo, vamos falar de sanitários comunitários.
Nas áreas com alta densidade,
não há espaço para sanitários individuais,
como nos sanitários públicos que temos aqui.
Então íamos criar uma secção masculina e uma secção feminina.
Mas imaginem essa situação.
De manhã, no horário de ponta,
quando todos estão sob intensa pressão para ir à casa de banho,
se estivermos de pé numa fila com 50 pessoas,
e há uma criança atrás de um adulto,
quem ganha?
As crianças acabam agachadas do lado de fora.
Por isso, as mulheres decidiram
criar uma área separada para as crianças.
Quem é que teria pensado numa coisa dessas?
A ideia aqui é que, quando os pobres escolhem,
escolhem melhor.
Escolhem o que funciona para eles.
Então, a escolha é tudo.
E o poder decide a escolha.
Precisamos que aqueles que estão no poder
— políticos, líderes, governos,
arquitetos, planeadores, instituições, investigadores —
e todos nós na nossa vida quotidiana respeitemos as escolhas.
Em vez de escolher o que é correto para as pessoas, para os pobres,
vamos reconhecer e ter em atenção as suas escolhas.
É assim que podemos construir
cidades melhores e inclusivas para o futuro,
completando o imaginário de cidades
construídas pelas escolhas de sua própria gente.
Obrigada.
(Aplausos)
Qual é a nossa imagem de cidade?
Quando pensamos em cidades, normalmente as imaginamos assim.
Mas e se o que estamos vendo for apenas metade da foto?
Há uma cidade dentro da cidade.
Essas áreas são vistas como favelas, assentamentos, ocupações ilegais,
e as pessoas que moram nelas são chamadas de ilegais, informais,
criminosas, beneficiárias, pedintes, etc.
Mas, na realidade, são pessoas pobres e sem opções.
A pobreza é um círculo vicioso.
Se alguém nasce pobre, pode levar três ou mais gerações
para que uma escape da pobreza.
Muitos são submetidos a esse círculo sem opções, vivendo em calçadas,
perto de trilhos de trem,
em aterros,
às margens de rios,
em mangues e outros lugares inabitáveis
sem água potável, esgoto ou moradia.
Mas esses lugares são familiares para mim, pois desde os seis anos,
eu acompanhava meu pai, médico,
que tratava pacientes nas favelas de Bombaim.
Quando criança, eu o ajudava a carregar sua maleta de remédios depois da escola.
Eu amava fazer aquilo.
Com intuito de fazer algo por esses lugares, decidi me tornar arquiteta.
Mas logo percebi que a beleza da arquitetura era só para os ricos.
Então, decidi fazer planejamento urbano
e me juntei a uma ONG na Índia que trabalha com pobres em áreas urbanas,
que se organizam para acessar serviços básicos,
como água, saneamento e habitação para aqueles que moram em cidades.
Passei dez anos da minha vida na educação profissionalizante, aprendendo,
e depois, cinco anos desaprendendo tudo aquilo.
Porque percebi que meu conhecimento em arquitetura, design e planejamento
falhou na realidade prática.
E foi aí que aprendi o poder da escolha.
Desaprendi muita coisa,
mas convivemos com dois mitos sobre pessoas em situação de pobreza
que eu gostaria de compartilhar.
O primeiro é a percepção de que a migração de pobres para a cidade é um problema.
Migração é mesmo uma escolha?
Minha mentora, Sheela Patel,
pediu aos que acreditam que isso é um problema:
"Pergunte a seu avô de onde ele veio", disse ela.
O que as pessoas pobres fazem quando migram para cidades?
Vou dar um exemplo: este é o aeroporto internacional de Bombaim.
O que vemos em azul é um grande assentamento informal em torno dele.
Cerca de 75 mil pessoas moram aqui.
Quem são essas pessoas
que trabalham silenciosamente em hotéis, restaurantes,
como trabalhadores braçais, babás, empregados domésticos
e inúmeros outros trabalhos de que precisamos
para que as cidades funcionem sem falhas?
Onde elas moram?
Na maioria das cidades, elas moram em favelas.
Então, pensemos novamente.
Queremos que pessoas pobres parem de migrar para as cidades?
E se elas tivessem a opção de não migrar?
O segundo mito é minha experiência pessoal.
É a postura de que nós, profissionais, sabemos mais do que os outros.
Nós, profissionais, amamos fazer escolhas pelos outros,
especialmente para os mais pobres.
Vou contar uma experiência.
Em uma oficina que planejava a construção de 250 casas
para famílias carentes de uma comunidade próxima,
foram apresentados diferentes materiais de construção,
como papel machê, papelão, placa com miolo em colmeia, etc.,
simplesmente porque eram baratos.
Mas havia uma sugestão de usar contêineres de navio.
Nós imediatamente aprovamos a ideia
porque pensamos que era sustentável, escalável, acessível.
Mas durante a apresentação,
uma senhora da comunidade manifestou-se humildemente.
E perguntou ao palestrante: "Você escolheria morar nisso?"
(Risos)
"Se não, por que acha que nós escolheríamos?"
Aquele foi um momento de desaprendizado para mim,
quando percebi que a pobreza só muda a acessibilidade, não os desejos.
Pessoas pobres têm morado em estruturas provisórias a vida inteira.
Elas passam de uma parede a outra, do tijolo à lata.
Ao construir, passam de bambu, lona, plástico, para o papelão,
lata, tijolo e cimento, assim como fazemos.
Naquela situação, estávamos impondo nossas escolhas a elas.
Devemos impor nossas escolhas ou ampliar as delas?
E se a oportunidade de escolher fosse dada às pessoas?
Estas mulheres moravam nas calçadas de um bairro de Bombaim.
Eram despejadas constantemente e, em resposta a isso,
organizaram uma rede de mulheres chamada Mahila Milan.
Elas não apenas lutaram contra os despejos frente às autoridades,
guardaram dinheiro e compraram terra,
mas também planejaram e ajudaram a construir a casa delas.
Elas eram analfabetas, como fizeram tudo isso?
Elas usaram tapetes e saris para compreender as medidas.
Um sari tem quatro metros de comprimento e um metro e meio de largura.
Usaram itens simples do dia a dia para demonstrar os modelos de casa.
Até fizeram três opções e convidaram outros moradores para darem uma olhada.
(Risos)
E todos amaram esta opção com loft por dois motivos.
Primeiro, acomodava famílias maiores.
E segundo, permitia trabalho domiciliar,
como produção de pulseiras, design de joias, bordado, costura,
empacotamento de objetos, etc.
Elas também decidiram não colocar o banheiro dentro das casas,
e sim do lado de fora, nos corredores,
porque teriam mais espaço e seria mais barato.
Profissionais jamais teriam pensado em algo parecido.
Um projeto formal precisaria ter um banheiro interno.
Esses são pequenos exemplos, mas vou dar um contexto maior:
881 milhões de pessoas, cerca de um sexto do planeta nesse momento,
moram em favelas ou assentamentos informais.
Quase toda cidade no sul global
tem favelas enormes, do tamanho de municípios.
Kibera, em Nairobi;
Dharavi, em Bombaim;
Khayelitsha, na África do Sul, são algumas.
A princípio, eram terras abandonadas, que não interessavam às cidades.
Conforme as cidades cresciam,
pessoas pobres começaram a construir nessas terras,
valorizando-as com o tempo.
Agora, essas terras se tornaram áreas de interesse do mercado imobiliário,
todos querem um pedaço.
Como as cidades e autoridades escolhem lidar com elas?
Derrubam as casas e despejam as pessoas,
removendo-as de seu território e economias para construir nova infraestrutura.
Transferem-nas para moradias verticais,
que, na verdade, são assim.
Quando construídas em alta densidade, há pouca luz natural e ventilação,
o que leva a condições insalubres.
Por um lado, os moradores não estão envolvidos no planejamento
e a construção é de baixa qualidade.
Por outro lado, eles não sabem como fazer manutenção,
controle de contas, manter registros, formar sociedades,
isso é difícil para eles.
Forçados a se mudar para a sociedade formal,
eles acabam assim em alguns anos.
Porque a formalização não é um produto, é um processo.
Mudar-se da informalidade para formalidade é uma jornada para essas pessoas.
Leva tempo para aceitar e se adaptar.
E quando essa opção não é dada, as coisas ficam assim,
e temo que essas se tornarão novas favelas no futuro.
E se, em vez de agir assim, nós acomodássemos essas pessoas
e déssemos a elas a opção de ser parte da cidade e de se desenvolver onde estão,
fornecendo serviços básicos, como na foto?
O que aconteceria se cidade e governo trabalhassem juntos,
se o governo reconhecesse os pobres
e eles pudessem construir isso juntos?
Isto é Mukuru.
Um grande assentamento informal em Nairóbi.
Um dos maiores da África.
É o lar de 300 mil pessoas, que ocupam 2,6 quilômetros quadrados.
Para entender essa escala,
é como encaixar a população de Pittsburgh no Central Park de Nova York.
Isso é Mukuru.
Para termos uma ideia, estas são as condições de habitação.
E isto é o que há entre as moradias.
De maneira breve, como é a vida em Mukuro?
Uma única torneira é usada por 550 pessoas,
que pagam 9 vezes mais do que os habitantes da cidade,
apenas porque não há infraestrutura hídrica e a água é vendida.
Muitos voltam do trabalho e descobrem que sua casa não existe mais,
porque foi demolida ou queimada.
Cansados dessa situação,
uma federação de moradores chamada Muungano decidiu fazer algo.
Durante 4 anos, organizaram 20 mil moradores para coletar dados,
mapear as estruturas e juntar tudo.
O plano era simples, precisavam de apenas quatro coisas.
Queriam água limpa, banheiros, ruas decentes
e o mais importante, não serem despejados.
Eles apresentaram o plano para o governo de Nairóbi.
E, pela primeira vez na história, uma cidade aceitou implementá-lo.
A cidade de Nairóbi e o governo do Quênia
declararam Mukuru uma área de planejamento especial,
o que significa que as pessoas podiam fazer seu próprio planejamento.
Podiam criar normas e padrões próprios,
porque os padrões que funcionam para cidadãos formalizados
não funcionam em um cenário informalizado.
O que isso significa, para termos um exemplo?
Estas são ruas de Mukuru,
podemos ver que há casas de ambos os lados.
Para trazer uma linha de ônibus, de acordo com os padrões,
urbanistas fariam uma luxuosa avenida com 25 metros de largura.
Isso significaria desalojar 20% das estruturas, afetando muita gente.
Em vez disso, criamos uma rua com 12 metros de largura,
que manteve as estruturas intactas e trouxe o ônibus
sem comprometer muito os serviços.
Em outro exemplo, vamos falar de banheiros comunitários.
Em áreas de alta densidade,
onde não há possibilidade de banheiros individuais,
temos banheiros públicos como este.
Então, faríamos uma seção masculina e uma feminina.
Mas imaginem esta situação:
pela manhã, no horário de pico de uso do banheiro,
quando todos estão com pressa para se aliviar,
se temos uma fila com 50 pessoas, e há uma criança logo atrás de um adulto,
quem ganha?
As crianças acabam se aliviando do lado de fora.
Por isso, as mulheres decidiram criar uma área separada para crianças.
Quem pensaria em algo assim?
A ideia é que quando pessoas pobres escolhem, escolhem melhor.
Escolhem o que funciona para elas.
Escolha é tudo.
E o poder determina a escolha.
Precisamos que aqueles que estão no poder,
políticos, líderes, governos, arquitetos, urbanistas,
instituições, pesquisadores e todos nós, em nossa vida diária,
respeitemos as escolhas.
Em vez de escolher o que é certo para as pessoas pobres,
vamos reconhecer e fortalecer a escolha delas.
Assim poderemos construir cidades melhores e mais inclusivas para o amanhã,
completando a imagem de cidades
construídas pela escolha de seu próprio povo.
Obrigada.
(Aplausos)
Şehir denildiğinde aklımıza nasıl bir görüntü gelir?
Şehir denildiğinde genellikle, kafamızda böyle bir yer canlanır.
Peki, ya resmin sadece yarısına bakıyorsanız
ve aslında şehrin içinde bir şehir daha varsa.
Şehrin bu tarafı genellikle kenar mahalle, gecekondu,
şehirden bağımsız bir yermiş gibi görünür.
Burada yaşayan insanlara da, kaçak, yolsuzluk yapan,
suçlu, lehtar gibi sıfatlar takılır.
Fakat işin gerçeği, bu insanların
seçme şansı olmayan, yoksul insanlar olması.
Yoksulluk bir kısır döngüdür.
Eğer fakir doğduysanız, kurtulmanız için üç ya da daha fazla nesil gerekir.
Birçok kişi, seçim hakkı sunulmaksızın bu döngüde yaşamaya zorlanıyor.
Yaya kaldırımlarında,
tren raylarında,
çöp döküm alanlarında,
nehir yataklarında,
bataklıklar ve daha nice temel altyapısı olmayan,
akıl almaz yerlerde yaşamaya.
Fakat buralar benim için tanıdık yerler.
Çünkü altı yaşından itibaren doktor olan babamın,
bir süre Bombay gecekondularında hastaları tedavi etmesine yardım ettim.
Derslerden sonra ilaç torbaları taşıyordum
ve bunu yapmayı seviyordum.
Bu alışkanlıklarla bağlantılı bir şey yapmak istediğim için
mimar olmaya karar verdim.
Fakat daha işin başında, mimarlığın güzelliğinin
yalnızca zenginler için olduğunu fark ettim.
Bu nedenle şehir planlaması yapmaya karar verdim
ve şehirdeki fakir insanlarla çalışan Hindistan'daki bir STK'ye katıldım.
Kendileri, şehirdeki fakir insanlara; su, hijyen ve barınma gibi temel ihtiyaçları
sağlayabilmek adına organize eden bir topluluk.
10 yılımı profesyonel eğitime ve öğrenmeye,
sonrasında ise 5 yılımı öğrendiğimi unutmaya harcadım.
Çünkü anladım ki
mimarlık, tasarım ve planlama dallarındaki bütün eğitimim
gerçekçilikten yoksundu.
Seçim yapmanın gücünü bu noktada öğrendim.
Bildiğim birçok şeyden vazgeçtim
fakat birlikte yaşadığımız fakir insanlarla ilgili
sizlerle paylaşmak istediğim iki efsane hariç.
İlki, fakir insanların şehirlere göç etmesinin
problem olduğu gibi bir algının olması.
Göç, gerçekten bir seçim midir?
Danışmanım Sheela Patel,
bu durumu bir problem olarak görenlere,
"Gidin sorun bakalım dedeleriniz nereden gelmiş." der.
Peki, fakir insanlar şehirlere göç edince ne yapıyorlar?
Size bir örnek vereyim.
Burası Mumbai Uluslararası Havalimanı.
Mavi olarak gördükleriniz gayri resmi yerleşim yerleri.
Yaklaşık 75 bin insan buralarda yaşıyor.
Peki, otellerde, restoranlarda, evlerde sessizce çalışan, bebek bakıcılığı yapan,
işçilik yapan ve şehirlerdeki işleyişin aksamadan devam etmesi için gerekli olan
birçok sayısız işte çalışan bu insanlar kim?
Ve nerede yaşıyorlar?
Çoğu şehirde gecekondularda yaşıyorlar.
O halde tekrar düşünelim.
Hâlâ fakir insanların şehrimize göç etmesine karşı mıyız?
Ya gelmemek gibi bir şansları olsaydı?
Bahsedeceğim ikinci efsane ise kişisel bir deneyimim.
Bu, biz profesyonellerin daha iyi bildiği şeklinde bir tutumun olması.
Biz profesyonellerin, başkalarının yerine seçim yapmayı sevmesi.
Özellikle de fakir insanların yerine seçim yapmak.
Size yaşadığım bir olayı anlatayım.
Yakındaki bir gecekondudan, fakir aileler için 250 yeni ev yapmayı
planladığımız bir atölyede,
bize farklı yapı malzemeleri sunulmuştu.
Kartonpiyer, mukavva, bal peteği yapısı gibi her çeşit vardı.
Hesaplı oldukları için bu malzemeler seçilmişti.
Fakat ortaya nakliye konteynerleri fikri atılmıştı.
Anında kabul etmiştik.
Çünkü sürdürülebilir, ölçeklenebilir ve hesaplı olduğunu düşünmüştük.
Ancak sunum sırasında gecekonduda yaşayan bir bayan
mütevazi bir şekilde söz istedi.
Ve konuşmacıya bir soru sordu:
"Siz burada yaşamak ister miydiniz?"
(Gülüşmeler)
"Eğer cevabınız hayır ise, neden bizim isteyeceğimizi düşündünüz?"
O an, bildiklerimden vazgeçtiğim bir andı.
Çünkü fakirliğin, yalnızca bütçeyi değiştirdiğini,
istekleri değiştirmediğini fark etmiştim.
Fakir insanlar hayatları boyunca geçici yerlerde yaşamıştır.
Tuğladan, tenekeye sürekli farklı yapılar kullanmışlar.
Bambudan, branda çarşaftan, plastikten yapma yapılardan;
karton, teneke, tuğla ve çimentoya geçiş yapmışlar.
Tıpkı bizim yaptığımız gibi.
Burada bir noktada onlara kendi seçimlerimizi direttik.
Peki bunu yapmalı mıyız?
Ya da onların seçimlerini genişletmeli miyiz?
Ya insanlara seçme hakkı verilseydi?
Bunlar, Mumbai 'nin bir bölgesinde kaldırımda yaşayan kadınlar.
Sürekli tahliyelerle karşı karşıya kaldılar.
Buna karşılık olarak ise,
Mahila Milan adı verilen bir kadın ağı organize ettiler.
İktidarın tahliyeleriyle, yalnızca para biriktirip yer alarak değil,
aynı zamanda, dizayn edip kendi evlerini yaparak savaştılar.
O kadınlar okumamış insanlar.
Peki, bunu nasıl yaptılar?
Ölçüm yapmak için paspas ve sari kumaşı kullandılar.
Bir sari kumaşı,
4 metre uzunluğunda ve 1,5 metre genişliğindedir.
Ev modellerini göstermek için bu gündelik eşyaları kullandılar.
Üç farklı seçenek sunmuş olsalar
ve çevre sakinlerini gelip bakmak için davet etmiş olsalar da,
herkes çatı katı olan seçeneği sevmişti.
Çünkü basitçe iki faydası vardı:
İlki, geniş aileler için daha çok yatacak yer barındırması,
ikincisi ise, evde iş yapmaya olanak sunması.
Bileklik yapımı, takı tasarımı, dikiş nakış, ambalajlama gibi ev işlerine.
Ayrıca içeride tuvalet olmamasına karar vermişlerdi.
Onun yerine tuvaletin dışarıdaki koridorda olmasını istemişlerdi.
Çünkü böylelikle daha çok boş yer oluyordu
ve daha ucuza geliyordu.
Profesyoneller asla böyle bir şey düşünmezdi.
Resmi tasarıma göre tuvalet içeride olmalı.
Bunlar küçük örnekler.
Size daha geniş çaplı olanlardan bahsedeyim.
881 milyon insan -bahsettiğimiz bu rakam dünyanın 6'da 1'ine denk geliyor-
gecekondularda ve gayri resmi yerlerde yaşıyor.
Güney yarım küredeki neredeyse her ülkede bir kasaba büyüklüğünde gecekondular var.
Kibera, Nairobi,
Dharavi, Mumbai,
Khaleyitsha, Güney Afrika, bunların yalnızca birkaçı.
Buralar ilk başta, şehirlerin hiç ilgilenmediği, terk edilmiş yerlerdi.
Şehirler büyüdükçe, fakir insanlar buralara yerleşmeye başladı
ve zaman içinde buralara değer kazandırdılar.
Ve bugün bu bölgeler, herkesin bir parçası olmak istediği,
gayrimenkul için biçilmez kaftan.
Peki şehirler ve iktidarlar fakir insanlarla nasıl başa çıkıyor?
Onların evlerini yıkıyorlar ve onları tahliye ediyorlar.
Böylece onları şehirlerinden ve ekonomilerinden uzaklştırıyorlar
ve yeni altyapı yapıyorlar.
Onları ise dikey kat mülkiyeti adı verilen binalara gönderiyorlar,
bu binalar gerçekte böyle görünüyor.
Fazla sık bir şekilde inşa edildiğinde, doğal ışık ve havalandırma eksiği oluyor,
bu da sağlıksız koşullara yol açıyor.
Bir yandan, fakir insanlar tasarım yapılırken işe dahil edilmiyor
ve kalitesiz yapılar yapılıyor.
Öte yandan ise bu insanlar, devamlılığı sağlamayı bilmiyor.
Yani, faturaları ödemek, kayıt tutmak, toplumlara katılmak gibi şeyler
onlar için her zaman zor.
Bu düzenli topluma katılmaya zorlanmak,
birkaç yıl sonra, böyle bir görüntüye sebep oluyor.
Çünkü düzenin oluşması bir üretim değil, bir süreç.
Düzensizlikten, düzenliliğe geçmek bu insanlar için bir yolculuk demek.
Kabullenip uyum sağlamak için zaman gerekiyor.
İnsanlara seçim hakkı verilmediğinde, ortaya böyle sonuçlar çıkıyor.
Korkarım ki, gelecekte burası da bir gecekondu mahallesi olacak.
Peki, böyle yapmaktansa
o insanları ağırlayıp şehrimizin parçası olmaları için seçenek sunarsak
ve onlara bu resimde olduğu gibi
temel hizmetleri sağlayarak
bulundukları yeri geliştirme seçeneği verirsek nasıl olur?
Şehirler ve hükûmetler birlikte çalışıp fakir insanları bilgilendirseler
ve böylelikle birlikte inşa etseler
nasıl olur?
Burası Mukuru.
Nairobi'deki büyük bir gayri resmi yerleşim alanı.
Afrika'daki en büyük yerleşim yerlerinden biri.
2.600 dönüm arazide yaşayan 300 bin insana ev sahipliği yapıyor.
Bu ölçeği daha iyi anlamak için
Pittsburgh nüfusunu New York Central Park'a sıkıştırmakla
eşdeğer bir ölçek oranı diyebiliriz.
Burası Mukuru.
Buraya bir göz atacak olursak evlerin durumu bu şekilde.
Ve evlerin arasında da bunlar var.
Peki Mukuru'da hayat nasıl?
Kısaca bahsedelim.
550 kişi başına bir musluk düşüyor
ve şehirde yaşayan birine göre 9 kat daha fazla ödüyorlar.
Nedeni ise, su için altyapı yok ve su parayla satılıyor.
Birçok kişi işten geldiğinde evlerinin artık olmadığını görüyor.
Çünkü ya buldozerle yıkılmış oluyor ya da yakılmış oluyor.
Bu durumdan sıkılan Muungano adında bir yerel gecekondu sakinleri federasyonu,
bir şeyler yapmaya karar verdi.
Dört yıl içerisinde, harita yapılarını ve gerekli verileri toplayarak
bir araya getirmek için 20 bin kişi örgütlediler.
Plan oldukça basitti.
Yalnızca dört şeye ihtiyaçları vardı:
Temiz su,
tuvalet, düzgün yollar
ve en önemlisi ise artık tahliye edilmemek.
Sonrasında bu planlarını Nairobi hükûmetine sundular
ve tarihte ilk defa, bir şehir bu planı kabul etti.
Nairobi şehri ve Kenya hükûmeti, Mukuru'yu özel planlama bölgesi ilan etti,
bu da, insanlar kendi planlarını beyan edebilirler demekti.
İnsanlar, kendi norm ve standartlarını belirtebilecekti.
Çünkü resmi topluluklarda geçerli olan standartlar,
gayri resmi olanlarda işe yaramıyor.
Örnek vermesi için bakacak olursak bu tam olarak ne anlama geliyor?
Mukuru'daki bu yollara baktığınızda
yol boyunca iki sırada da evlerin olduğunu görebilirsiniz.
Standartlara göre buraya bir şehir otobüsünün girmesi için
planlamacılar, 25 metre genişliğinde lüks bir yol yapmalılardı.
Bunun içinse yapıların yüzde 25'ini ortadan kaldırmak gerekir.
Bu oldukça fazla insan demek.
Biz de böyle yapmak yerine, 12 metre genişliğinde bir yol düşündük.
Bu şekilde otobüsler, yapılara zarar vermeden
ve diğer hizmetlere engel olmadan rahatlıkla girebilirdi.
Bir diğer örnek ise umumi tuvaletlerden.
Sizin de bildiğiniz üzere, yoğun nüfuslu bölgelerde
bizim burada sahip olduğumuz gibi umumi tuvalet kapsamı söz konusu değil.
Biz de erkek ve kadın için olmak üzere iki bölüme ayıracaktık.
Ama durumu bir düşünün.
Tuvaletin yoğun olduğu sabah saatlerinde,
herkesin bir an önce ihtiyacını gidermek istediği o vakitlerde,
siz 50 kişilik bir sırada beklerken
bir yetişkinin arkasında bir çocuk varsa kim kazanır?
Çocuklar dışarıda işlerini halletmeye başlar.
Bu nedenle kadınlar,
çocuklar için özel bir alan ayrılmasına karar verdiler.
Böyle bir şey kimin aklına gelirdi?
Buradaki ana fikir, fakir insanlar seçim yaptıklarında,
daha iyi seçimler yapıyorlar.
Kendi işlerine yarayacak olanı seçiyorlar.
Bu nedenle seçim yapmak her şeydir.
Ve seçime karar veren, güçtür.
Bu yüzden, yetkili kişilerin,
politikacıların, liderlerin, hükûmetlerin,
mimarların, planlamacıların, kurumların, araştırmacıların
ve hepimizin, günlük yaşamdaki kararlara saygı duyması gerekiyor.
Fakir insanlar için doğru olana karar vermektense
onları bilinçlendirip kararlarını desteklemeliyiz.
Ancak bu şekilde yarının daha iyi ve kapsayıcı şehirlerini inşa edebiliriz,
böylece, kendi halkının seçimleri doğrultusunda
inşa edilen şehirlerle resmi tamamlayabiliriz.
Teşekkürler.
(Alkış)
Chúng ta nghĩ gì khi nghĩ về thành phố?
Khi liên tưởng tới các thành phố,
chúng ta thường nghĩ nó sẽ như thế này.
Nhưng nếu những gì bạn đang nhìn thấy đây mới chỉ là một phần của bức ảnh,
và còn một thành phố nữa nằm trong lòng thành phố.
Người ta hay gọi nơi này của thành phố là khu ổ chuột,
nhà bỏ hoang, lụp xụp,
và những người sống ở đây bị coi là người phạm pháp, bần hèn,
tội phạm, kẻ thụ hưởng, người ăn xin, vv.
Tuy nhiên trên thực tế,
họ chỉ là những người nghèo và không còn lựa chọn nào khác.
Nghèo đói như một vòng xoáy luẩn quẩn vậy.
Nếu đã nghèo bẩm sinh thì chắc cũng mất ba đời hay nhiều hơn
thì mới có thể khá khẩm hơn.
Nhiều người bị mắc kẹt trong vòng quay này mà không có lối thoát,
họ phải sống lăn lóc bên lề đường,
bên đường ray,
ở các bãi rác,
cạnh các bờ sông,
đầm lầy và hàng tá chỗ tồi tàn như thế,
nơi mà nước sạch không có, nhà vệ sinh hay chỗ ở cũng không.
Thế nhưng những chỗ này lại không hề xa lạ đối với tôi,
bởi ngay từ lúc sáu tuổi, tôi đã đi theo bố tôi, một bác sĩ,
chuyên chữa trị cho các bệnh nhân ở khu ổ chuột của Bombay.
Lớn hơn một chút, tôi thường xách túi đựng thuốc thang giúp bố
sau các buổi học ở trường-
và tôi yêu công việc đó.
Mong muốn được cải thiện môi trường sống ở các nơi ấy,
tôi đã quyết định trở thành một kiến trúc sư.
Nhưng rồi tôi đã sớm nhận ra
rằng tinh hoa của công trình kiến trúc chỉ dành cho những người giàu.
Vì thế nên tôi đã quyết định thực hiện việc quy hoạch đô thị
và tham gia một tổ chức phi chính phủ ở Ấn Độ chuyên giúp nhóm nghèo ở đô thị,
họ tự đứng lên thành lập để cung cấp những dịch vụ thiết yếu,
như là nước, điều kiện vệ sinh và chỗ ở, tới những người nghèo ở các thành phố.
Tính đến giờ, tôi đã dành ra mười năm cho việc phát triển chuyên môn và học tập,
và rồi thêm năm năm nữa để học quên nó đi.
Bởi tôi nhận ra
rằng tất cả những gì tôi học được về kiến trúc, thiết kế hay quy hoạch
đều thất bại thảm hại trên thực tiễn.
Và đây mới là lúc mà tôi nhận ra được sức mạnh của sự lựa chọn.
Tôi chọn gạt đi nhiều định kiến,
nhưng có hai lầm tưởng về người nghèo
mà tôi muốn chia sẻ.
Lầm tưởng đầu tiên là về sự nhận thức
rằng sự di cư của người nghèo về các thành phố là một vấn nạn.
Di cư có thực sự là một lựa chọn không?
Cố vấn của tôi Sheela Patel
đã hỏi những người nghĩ rằng đây là một vấn nạn là
"Hãy hỏi xem ông của anh xuất thân từ đâu?".
Vậy những người nghèo họ làm gì khi di cư lên thành thị?
Để tôi chia sẻ một ví dụ này.
Đây là Sân bay Quốc tế Mumbai.
Tất cả vùng màu xanh mà bạn thấy đây là vùng định cư không chính thức cỡ lớn.
Có khoảng 75,000 người sống ở đây.
Vậy họ là ai, người làm việc thầm lặng trong các khách sạn, nhà hàng,
người công nhân, người trông trẻ, người giúp việc
và hằng hà sa số công việc khác
mà một thành phố cần có để có thể vận hành mà không bị trục trặc.
Và những người này họ sống ở đâu?
Ở hầu hết các thành phố, họ sống ở khu ổ chuột.
Vậy chúng ta thử nghĩ lại xem.
Chúng ta có còn muốn người nghèo ngưng di cư tới thành phố không?
Nếu họ có thể lựa chọn không di cư thì sao?
Lầm tưởng thứ hai là qua một trải nghiệm cá nhân của tôi.
Quan điểm này là điều những người tri thức như chúng ta hiểu rõ nhất.
Chúng ta, những người có học thức thích đưa ra lựa chọn cho người khác,
đặc biệt là với người nghèo.
Tôi xin chia sẻ một trải nghiệm này.
Trong một buổi hội thảo để xem xét về việc thiết kế 250 ngôi nhà mới cho các hộ nghèo
ở một khu ổ chuột gần đó,
có nhiều loại vật liệu xây dựng được đề xuất ra,
nào là giấy bồi, bìa các-tông, gạch tổ ong, vv
và chỉ đơn giản bởi chúng rẻ tiền.
Rồi bỗng nhiên có một ý tưởng về sử dụng các thùng container.
Và ngay lập tức tất cả đều đồng tình
bởi chúng tôi thấy nó vừa bền vững, có thể nhân rộng lại còn hợp túi tiền.
Nhưng trong buổi thuyết trình đó,
một người phụ nữ từ khu ổ chuột đưa ra phát biểu từ tốn.
Cô ấy hỏi người thuyết trình,
"Nếu bạn là tôi thì bạn có chọn sống trong đó không?"
(Cười)
"Nếu không thì sao bạn nghĩ chúng tôi sẽ chọn vậy?"
Và đây chính là khoảnh khắc tôi học quên những điều đã học,
khi tôi nghiệm ra rằng nghèo đói chỉ chuyển hóa sang đủ để chi tiêu
chứ không hề thay đổi mưu cầu.
Người nghèo đã sống cả cuộc đời họ ở những khu nhà tạm bợ.
Họ len lỏi khắp ngõ ngách,
từ nơi xa xôi tới nơi thành thị.
Họ di cư từ những ngôi nhà bằng tre nứa,
vải bạt, nhựa tới những nhà bằng giấy cứng rồi tới nhà thiếc,
tới cả nhà xây bằng gạch vữa,
y như cách chúng ta làm vậy.
Và bây giờ ta lại đang áp đặt lựa chọn của ta lên những con người đó.
Vậy thì ta nên áp đặt
hay tạo thêm lựa chọn cho họ?
Giả sử bây giờ cơ hội lựa chọn là cho mọi người thì sao?
Những người đó là những phụ nữ sống vật vờ ngoài vệ đường nhà hàng xóm ở Mumbai.
Ngày nào họ cũng bị đuổi đi, và để đáp trả việc này,
họ thành lập một hội phụ nữ có tên là Mahila Milan.
Không chỉ đấu tranh lại sự trục xuất của những kẻ cầm quyền,
tiết kiệm tiền và mua đất,
mà họ còn tự thiết kế và xây dựng chính những ngôi nhà riêng của mình.
Đúng là có cả những người phụ nữ thất học, vậy họ đã làm điều đó như nào?
Họ đã dùng chiếu và áo Sari để đo kích thước.
Một chiếc áo Sari dài bốn mét và rộng 1,5 mét.
Họ dùng những vật dụng thường ngày đó để mô tả kiến trúc ngôi nhà.
Và thậm chí họ còn đưa ra ba mẫu để lựa chọn
và mời tất cả hàng xóm của họ đến để tham quan.
(Cười)
Và tất cả mọi người đều thích mẫu mà có phòng ốc nhỏ trong đó,
đơn giản là bởi nó tiện ở hai chỗ.
Một là gia đình đông người cũng có thể ở chung trong đó.
Và hai là nó có chỗ để làm các việc gia công,
ví dụ như là làm vòng tay, làm đồ trang sức,
thêu thùa, gói đồ, vv.
Và giờ họ còn chọn là không cần nhà vệ sinh trong nhà,
và thay vào đó là xây nó ngoài hành lang,
đơn giản bởi như thế sẽ vừa tiết kiệm chỗ lại vừa rẻ hơn.
Đó, ngay cả chuyên gia chắc cũng chưa bao giờ nghĩ
được ý tưởng như vậy.
Về hình thức thì thiết kế phải để nhà vệ sinh ở trong nhà.
Đây là một vài thí dụ nhỏ
tôi xin đưa ra một con số lớn hơn:
881,000,000 người--
khoảng một phần sáu dân số thế giới, như chúng ta đang bàn đây--
đang sống ở các khu ổ chuột và nơi định cư không chính thức.
Hầu hết các thành phố ở Nam bán cầu đều có các khu ổ chuột lớn cỡ thị trấn.
Kibera, ở Nairobi,
Dharavi, ở Mumbai,
Khayelitsha ở Nam Phi, đó là vài ví dụ.
Ban đầu, những vùng đất này đều là đất trống, bỏ hoang
nơi mà không thích hợp là đô thị.
Các thành phố dần mở rộng,
người nghèo bắt đầu khai hoang những vùng đất này
và dần tạo ra giá trị cho nó qua thời gian.
Và ngày nay, những vùng đất này dần thành điểm nóng bất động sản
khiến ai cũng muốn sở hữu một mảnh ở đây.
Vậy những thị trưởng và người cầm quyền xử trí ra sao với chỗ đất đó?
Họ dỡ bỏ và thu hồi chúng
và xóa chúng khỏi thành phố và nền kinh tế
để xây cơ sở hạ tầng mới.
Họ xếp chúng thành khối dọc,
và trên thực tế nó nhìn như thế này.
Giờ đây khi bị xây dựng san sát nhau,
thì chúng bị thiếu ánh sáng và chỗ thông gió,
và nó thường dẫn đến là điều kiện không lành mạnh.
Mặt khác,
những người nghèo không liên quan tới việc tham gia vào thiết kế,
và dẫn tới sự xuống cấp của các công trình.
Ở một khía cạnh khác,
họ không hiểu cách làm thế nào để bảo dưỡng,
bạn biết đấy, mấy việc như giữ hóa đơn, báo cáo, thiết lập xã hội các thứ
chưa bao giờ là dễ đối với họ.
Và khi bị ép phải hòa nhập vào một xã hội hình thức như vậy,
kết cục thì họ thành ra như này sau một vài năm.
Bởi lẽ cải cách không phải một sản phẩm,
mà đó một quá trình.
Thay đổi từ dân dã thành trang trọng là cả một quá trình với người nghèo.
Cần có thời gian để chấp nhận và thích nghi.
Và khi lựa chọn đó là do ép buộc,
thì nó trở thành như này,
cái viễn cảnh mà tôi e rằng sau này sẽ là khu ổ chuột.
Giờ thay vì làm như vậy,
nếu ta thử tạo chỗ ở cho người nghèo
và cho họ quyền lựa chọn thành một phần của thành phố
và dựng xây nơi họ sống,
cho họ những dịch vụ thiết yếu, như trong hình đây thì sao?
Lại giả sử tiếp, nếu cả thành phố và chính phủ cùng chung tay,
nếu chính phủ chấp nhận những người nghèo,
và họ có thể cùng nhau kiến thiết?
Đây là Mukuru.
Đây là khu định cư không chính thức cỡ lớn ở Nairobi,
Đó là một trong những khu định cư lớn nhất ở Châu Phi.
Đó là nhà của 300,000 người
sống trên hơn 650 mẫu đất.
Để giúp ta hiểu được con số đó,
thì nó tương tự việc nhét toàn bộ dân số của Pittsburgh
vào khu công viên trung tâm của New York.
Đó là Mukuru.
Để cho ta cái nhìn tổng quát,
đây là tình trạng khu nhà ở.
Và đây là lối giữa các nhà với nhau.
Vậy tóm gọn lại thì cuộc sống ở Mukuru như thế nào?
Năm trăm năm mươi người dùng chung một vòi nước.
và phải trả tiền gấp chín lần
so với số tiền người thành thị phải trả,
chỉ bởi ở đây không có nơi sản xuất nước
mà chỉ có nước được bán.
Rất nhiều người đi làm về và thấy nhà của mình không hề tồn tại,
bởi họ bị đe dọa,
hay những ngôi nhà đã bị dỡ đi.
Vì quá mệt mỏi với tình trạng này,
liên hội những người khu ổ chuột có tên là Muungano
đã quyết định hành động.
Trong bốn năm,
họ kêu gọi 20,000 cư dân thu thập dữ liệu,
bản đồ địa chính và tập hợp lại.
Đề xuất cũng rất đơn giản
họ chỉ cần bốn thứ.
Họ cần nước sạch,
nhà vệ sinh, con đường bằng phẳng
và quan trọng nhất là không bị thu hồi đất.
Họ đã trình bày đề xuất này với chính phủ Nairobi.
Và lần đầu tiên trong lịch sử,
thành phố đã đồng ý với đề xuất đó.
Thành phố của Nairobi, chính phủ Kenya,
tuyên bố Mukuru là một đặc khu quy hoạch,
điều đó có nghĩa là người dân sẽ tự lên kế hoạch.
Người dân có thể đưa ra luật lệ, chuẩn mực riêng của họ,
bởi chuẩn mực cho công dân đô thị
thì không phù hợp với những người dân dã.
Vậy tại sao đó lại là một ví dụ cho chúng ta?
Nếu đây là những con đường ở Mukuru,
bạn có thể thấy là hai bên đường đều có nhà ở.
Để một chiếc xe buýt có thể đi qua,
theo tiêu chuẩn,
thì nhà quy hoạch sẽ cần tới con đường rộng những 25 mét.
Điều đó đồng nghĩa với việc phải thay thế hai mươi lăm phần trăm hạ tầng
đó là nơi ở của rất nhiều người.
Vậy thay vào làm như vậy, chúng tôi có ý tưởng làm đường rộng 12 mét,
như vậy vừa giữ được kiến trúc vừa có thể cho xe buýt đi qua
mà không làm tổn hại tới nhiều thứ khác.
Lấy một ví dụ khác, hãy cùng bàn về nhà vệ sinh công cộng.
Ở những khu đông đúc,
nơi mà không có đủ diện tích cho các nhà vệ sinh cá nhân,
không như nhà vệ sinh cộng cộng của chúng tôi đây.
Chúng tôi có thể chia làm hai khu, một cho nam và một cho nữ.
Nhưng tưởng tượng tình huống này nhé.
Buổi sáng thức dậy, khi cần vào nhà vệ sinh gấp,
khi tất cả ai cũng cần vội nhà vệ sinh,
và bạn phải đứng xếp hàng sau 50 người,
và lại còn có một đứa trẻ đứng sau một người lớn,
vậy ai sẽ được đi trước?
Kết cục là những đứa trẻ ngồi xổm ở ngoài.
Và đó là lý do vì sao phụ nữ quyết định
tách riêng khu ngồi vệ sinh cho trẻ em.
Xem xem, ai có thể nghĩ ra ý tưởng đó được chứ?
Cốt lõi ở đây là khi người nghèo tự chọn,
thì họ sẽ chọn tốt hơn.
Họ sẽ chọn cái hợp với họ nhất.
Do đó sự lựa chọn là tiên quyết.
Và quyền lực quyết định sự lựa chọn.
Và chúng ta cần những người nắm quyền như--
các chính trị gia, nhà lãnh đạo, chính phủ,
kiến trúc sư, nhà quy hoạch, các học viện, các nhà nghiên cứu
và tất cả chúng ta ở đây cùng tôn trọng những lựa chọn của họ.
Thay vì chọn cái đúng cho mọi người, cho người nghèo,
hãy chấp nhận và trao quyền cho những lựa chọn của họ.
Và đó là cách để ta cùng xây dựng
những thành phố tốt đẹp hơn trong tương lai,
dần hoàn thiện bức tranh thành phố
được xây dựng bởi lựa chọn của chính những cư dân ở đó.
Cảm ơn vì đã lắng nghe.
(Vỗ tay)
我们眼中的城市是什么样的？
当我们想到城市时，
脑海中通常会有这样的画面。
但是你们看到的并不是全貌，
还有城中之城。
这一部分的城市 常常被视作为贫民窟、
非法居住区、非正式居民区，
而居住在里面的人们 则被称为非法的、非正式的、
罪犯、靠救济存活、乞丐等等。
但是事实上，
这些是别无选择的穷人。
贫穷是一个恶性循环。
如果生而贫困， 则需要三代或更多代
才能脱离贫困。
许多人被迫活在这样的循环中，
别无选择， 只能住在人行道上、
铁轨旁、
垃圾场里、
河边、
沼泽以及许多 像这样不宜生活的地方，
没有干净用水、厕所或住房。
但是对我而言， 这些地方并不陌生，
因为从六岁起， 我就跟随身为医生的父亲，
在孟买的贫民窟医治病人。
成长过程中，我会在下课后帮他背
装满药品的袋子——
我乐在其中。
我想要为这些地方做些什么，
于是我决定成为一名建筑师。
但是从很早开始，我就意识到
建筑的美感只是属于有钱人的。
所以我决定从事 城市规划行业，并加入了
印度的一个非政府组织（NGO）， 该组织和城市中的穷人合作，
他们通常会自发组织起来 以获取基本的服务，
向生活在城市中的穷人 提供水、卫生和住房。
我花了 10 年时间 接受专业的教育，
然后花了 5 年时间忘记所学。
因为我意识到，
我在建筑、设计和规划上受过的训练，
都与现实是脱节的。
此时，我学到了选择的力量。
我忘记了很多事情，
但是关于穷人，有两个迷思
与我们息息相关， 我想要分享给大家。
第一个迷思是，在人们的观念中，
穷人涌入城市是一个问题。
人口迁移真的是一种选择吗？
我的导师舍拉 · 帕特（Sheela Patel）
曾向那些认为这是个问题的人发问，
她说，“问问你的祖父他来自哪里。”
当穷人搬入城市时， 他们会做什么？
让我分享一个例子。
这是孟买国际机场。
你们看到的蓝色区域 是围绕在其周边的大型非正式社区。
将近七万五千人在这里生活。
那么，那些默默无闻地 在酒店、餐厅工作，
从事着劳工、保姆、家庭帮手
以及数不清的其他工作，
确保城市顺利运作的人， 他们是谁？
他们住在哪里？
在大多数城市中，他们住在贫民窟。
那么让我们再思考一下，
我们想要穷人 停止迁入我们的城市吗？
如果他们可以选择是否迁入， 那会怎么样？
第二个迷思来自我的个人经历。
也就是专业人士 懂得更多的这种态度。
我们专业人士喜欢为他人做选择，
特别是对穷人。
以我的个人经历为例，
在一个为周边贫民窟的贫困家庭
设计 250 座新房的工作坊上，
人们展示了不同的建筑材料，
包括混凝纸浆、纸板、蜂巢等等，
仅仅因为这些材料更廉价。
但有一个主意是使用集装箱。
我们立刻就同意了这个想法，
因为我们觉得这是可持续、 可以扩大规模且可负担的。
但是在展示过程中，
一位来自贫民窟的女士 谦虚地发声了。
她问了展示人，
“你会选择住在里面吗？”
（笑声）
“如果你不会，你为什么觉得我们会？”
那一刻让我意识到要忘记所学，
我发现，贫困只改变了 人能负担什么——
贫困没有改变人的志向。
穷人的一生都生活在临时建筑中。
他们从一面墙换到另一面，
从砖块房屋换到铁桶搭成的屋子。
他们从用竹子、 防水布、塑料搭建房屋，
换成用纸板和铁桶，
最后改进到用砖块和水泥，
就像我们一样。
某种程度上，我们把 我们的选择强加给了他们。
那么，我们是应该 把自己的选择强加给他们，
还是应该拓宽他们选择的余地呢？
如果人们被赋予了选择的机会， 那会怎么样？
这些是生活在孟买一个社区的 人行道上的女人。
为了应对她们所面临的 无休止的驱逐，
她们创立了一个女性组织，叫做 “团结的女性”（Mahila Milan）。
她们不仅与权势的驱逐作斗争、
存钱并买地，
还设计并协助搭建 她们自己的房子。
这些都是不识字的女人， 她们是如何做到的？
她们把地板垫 和莎丽服当作量尺。
一件莎丽服长 4 米，宽 1.5 米。
她们使用这些简单的日常物件 来展示房屋模型。
她们甚至设计了三种格局以供选择，
并邀请邻居来参观。
（笑声）
每个人都喜欢这个有阁楼的布局，
仅因为它有两个特点。
一是，它能容纳下更大的家庭。
二是，它允许家庭作坊式的工作，
比如手镯制作、珠宝设计、
刺绣、包装物件等等。
他们还决定不在里面安置厕所，
而是把厕所设在外面的走廊，
因为这样会有更多的空间， 还更便宜。
专业人员根本不可能有
这样的考量。
正式的设计一定会把厕所放在屋内。
这些是较小的例子——
还有更大规模的情形：
8 亿 8100 万人——
我们说的是全世界 将近六分之一的人口——
居住在贫民窟或是非正式居民区。
几乎南半球的每个城市， 都有市镇规模的大型贫民窟。
内罗毕的基贝拉，
孟买的达拉维，
南非的卡亚利沙， 这只是其中几个例子。
一开始，它们都位于被废弃的土地上，
城市对这些土地一直没什么兴趣。
随着城市规模的扩大，
穷人开始在这些土地上建设，
逐渐给这些土地带来了价值。
而今天，这些土地变成了 炙手可热的房地产资源，
每个人都想分一杯羹。
那么，城市和有权势的人 选择怎么处理它们呢？
他们拆除建筑，驱逐居民，
把穷人从他们的城市和经济体中赶走，
以建筑新的基础设施。
他们让穷人搬进垂直型建筑，
现实中看上去是这样。
高密度的建筑
缺乏良好的采光和通风条件，
通常会损害健康。
一方面，
穷人没有参与到设计之中，
建筑的质量也不好。
另一方面，
他们不懂得如何维护保养，
比如保留账单、 保持记录、形成社区——
这些对他们来说总是很难。
他们被迫搬入这种正式的社区，
在几年后便会成为这样。
因为正式化并不是一种产物，
而是一个过程。
对穷人来说，从非正式 移入正式是一个旅程，
需要时间去接受和适应。
而当没有选择时，
便会成为这样，
恐怕将来这些地方会变成贫民窟。
但我们还有别的选择，
如果我们给穷人提供住房，
给予他们成为 我们城市一部分的选择，
开发他们所在的地区，
为他们提供像图中这样的基础设施， 那会怎么样呢？
如果城市和政府可以合作，
如果政府认可穷人，
穷人可以参与建设，会发生什么？
这是穆库鲁。
内罗毕的一个大型非正式居民区，
也是非洲最大的居民区之一。
这是 30 万人的家园，
他们在 263 公顷的土地上生活。
为了帮助大家理解这一规模，
这相当于把匹兹堡的人口
挤到纽约的中央公园里面。
这就是穆库鲁。
我们看看，
这就是当地的住房条件，
以及房屋之间的样子。
那么简单来说，穆库鲁的生活 是怎么样的呢？
550 个人共用一个水龙头，
而且相比城市中的人，
要付九倍的价钱，
仅是因为那里没有水利基础设施，
水是用来卖的。
许多人下班回来， 发现他们的房子不见了，
因为这些房子要么被推倒了，
要么被烧掉了。
所以，在厌倦了这样的情形之后，
一个名为“穆加农”（Muungano）的 当地贫民窟居民联盟
决定行动起来改变现状。
四年间，
他们组织了两万居民收集数据、
绘制设施图并把它们整合起来。
方案非常简单——
他们只要四样东西——
清洁的用水、
厕所、像样的道路，
以及最重要的，不被驱逐。
他们向内罗毕政府 展示了这个方案。
有史以来第一次，
城市同意了这个方案。
内罗毕市和肯尼亚政府
宣布穆库鲁成为特别规划区域，
这意味着人们可以提出 他们自己的方案。
人们可以制定出 他们自己的规范和标准，
因为适用于正规居民的标准
并不适用于非正式社区。
那么这意味着什么？ 举个例子来看。
如果这些是穆库鲁的道路，
你可以看到在道路的两旁都有房屋。
为了引入城市公交，
根据标准，
规划者会选择很奢侈的 25 米宽的道路。
这意味着会占去 25% 的建筑——
很多人会失去房子。
所以我们不这么修路， 而是选择了 12 米宽的道路，
这保持了建筑的完整， 同时引入了城市公交，
而没有牺牲掉过多的服务。
再来看看社区厕所，
你们知道， 在人口密度高的地方，
厕所没有办法设置独立隔间，
像我们这里的公共厕所那样。
我们考虑分为男厕所和女厕所。
但是思考下这个情形。
在早晨上厕所的高峰时刻，
每个人都着急的要“解压”，
如果你站在 50 人的队伍里，
有个孩子站在成人后面，
谁会获胜？
孩子最终会在外面蹲着上厕所。
这就是为什么女性决定
给孩子设置专门分开的蹲厕区。
有谁会想到这些呢？
这里的关键在于，当穷人做选择时，
他们能做出更好的选择。
他们的选择对他们更适用。
所以选择权就是全部，
而权力决定选择权。
我们需要那些掌权的人——
政客、领导、政府、
建筑师、规划者、机构和研究人员——
以及我们生活中的 所有人去尊重选择。
不要为穷人选择什么是对的，
而是承认并赋予他们选择的权利。
这样，我们才能为将来
建造出更好、更包容、 构建在城市自身居民
选择之上的城市，
让城市的形象变得更加完整。
谢谢。
（掌声）
我們想像中的城市是什麼樣子？
當我們想到「城市」時，
我們通常會有這種聯想。
但，如果各位看到的並不是全貌，
事實上還有「城中之城」呢？
城市中的這個部分 通常被視為貧民窟、
非法住屋、非正式社區，
住在這裡的人，通常 被視為非法、非正式，
罪犯、受惠者、乞討者等等。
但，在現實中，
他們是沒有選擇權的窮人。
貧窮是個惡性循環。
如果出生就貧窮，可能要花 三個以上的世代才能擺脫。
許多人被迫待在這個 循環中，別無選擇，
住在人行道上、
火車軌道邊、
垃圾場裡、
河邊、
沼澤，以及許多這類 不宜居住的空間，
沒有乾淨用水、廁所或住屋。
但這些地方對我來說並不陌生，
因為我從六歲開始就 陪著身為醫生的爸爸
在孟買的貧民窟治療病人。
成長過程中，我下課後都會去 幫他背裝滿藥品的袋子——
我很愛這麼做。
我想要為這些地方做點什麼，
我決定成為建築師。
但，我很早就了解到
建築之美只屬於有錢人的世界。
所以我決定去做都市規劃，
加入一個印度非政府組織， 和都市窮人合作，
這些窮人組成自發性 團體爭取基本服務，
比如用水、衛生、住屋， 讓窮人能在城市中生活。
我的人生中，花了十年時間
在專業教育與學習上，
接著再花五年把學過的都忘掉。
因為我了解到，
我受過的所有建築、 設計、規劃相關訓練
跟現實非常脫節。
此時，我學到了選擇的力量。
我拋開許多過去所學，
但有兩個關於窮人的迷思
與我們息息相關， 我想要跟大家分享。
第一個迷思是在人們的理解中，
窮人移入城市是一種問題。
遷移真的是一個選擇嗎？
我的恩師希拉帕特爾
問過那些認為窮人遷移 是個問題的人，
她說：「去問問你的祖父， 他從哪裡來。」
當窮人遷入城市時， 他們會做什麼？
讓我舉個例子。
這是孟買國際機場。
各位看到藍色的區域是 它周圍的非正式社區。
大約有七萬五千個人住在這裡。
所以，這些人是誰？
他們默默在飯店、餐廳工作，
擔任勞工、褓姆、家庭幫傭，
及無數其他工作，
都是使城市能順利運作 不可或缺的工作。
他們住在哪裡？
在大部分的城市裡， 他們都住在貧民區。
讓我們再想一次。
我們真的希望窮人別再 遷入我們的城市嗎？
如果他們能選擇不要遷入呢？
第二個迷思是我的個人經驗。
也就是我們專業人士 懂比較多的這種態度。
我們喜歡為他人做選擇，
特別是為窮人。
讓我分享一段經歷。
有一個研討會計劃設計 兩百五十間新住屋
給住在附近貧民區的貧困家庭。
研討會上提出不同的建材，
從混凝紙漿、紙板、蜂巢等都有，
只因為這些是負擔得起的建材。
但有一個點子，是運輸用的貨櫃。
我們馬上同意用它，
因為我們認為它比較耐用、 可擴展、負擔得起。
但，在這次簡報中，
有位來自貧民區的 女士謙虛地發聲。
她問簡報的講者：
「你會選擇住在這裡面嗎？」
（笑聲）
「如果你不會，那你 為什麼認為我們會？」
在這一刻，我學到必須 拋開過去所學，
我了解到，貧窮只影響了 他們能負擔多少——
並沒有影響他們的抱負。
窮人一生都住在暫時性建築中。
他們從一面牆換到另一面牆， 從磚塊屋搬到錫屋。
他們從竹子、防水布、 塑膠所搭建的建築
搬到紙板、錫做的建築，
再到磚屋、水泥屋，就像我們一樣。
某種程度上，我們把我們的 選擇強加給他們。
我們應該強迫他們採納我們的選擇，
還是拓展出更多選擇給他們？
如果給予人們選擇的機會呢？
這些女子住在一個孟買 當地社區的人行道上。
她們經常遭到驅逐， 而她們的因應方式是
組織一個女性互助組織， 叫做瑪西拉米蘭。
她們不只對抗掌權者的驅逐、
存錢、買地，
她們還設計並協助建造 她們自己的房子。
這些女性都不識字， 她們怎麼辦到的？
她們用地墊和莎麗來做度量。
一件莎麗是四公尺長、一公尺半寬。
她們用這些日常物品 來展示房屋模型。
她們甚至做了三個選項供選擇，
並邀請她們的鄰居來參觀。
（笑聲）
大家都喜歡這個有閣樓的選項，
只因為它有兩個特點。
第一，它能讓更大的 家庭睡在裡面。
第二，它適合做家庭代工，
比如做手鐲、設計珠寶、
刺繡、包裝物品等等。
他們也決定裡面不要有廁所，
但要把廁所設在外面的走廊上，
因為這樣有更多空間，也比較便宜。
專業人士絕對不會想到
這些考量。
在正式的設計中， 屋內一定要有廁所。
這些都是比較小的例子——
讓我分享一些更大的情境：
八億八千一百萬人——
約是目前世界人口的六分之一——
住在貧民區及非正式的居住地。
幾乎南半球的每個城市中
都有跟小鎮一樣大的大型貧民區。
奈洛比有基貝拉，
孟買有達拉維，
南非有卡雅利沙， 這只是幾個例子。
一開始，它們都位在 垃圾場和廢棄土地上，
都是城市不感興趣的地方。
隨著城市成長，
窮人開始在這些土地上建設，
漸漸地，這些土地有了價值。
現今，這些土地變成 房地產的搶手地點，
人人都想要分一杯羹。
所以，城市和掌權者 選擇如何處理它們？
他們採取拆除並驅逐居民，
迫使他們搬離他們的城市和經濟，
只為了建造新的基礎建設。
他們把這些居民搬到垂直的住宅中，
在現實中看起來是這樣的。
如此高密度的建築
缺乏天然光且通風不佳，
常會形成不健康的環境。
一方面，
窮人並沒有參與設計，
且建造的品質很糟糕。
另一方面，
他們不知道如何維護，
比如，保留帳單、保留記錄、 組織社群——
這對他們來說一向很困難。
他們被迫搬到這種正式住宅，
幾年內，他們就會變成這樣。
因為正式化並不是一種 產物，是一種過程。
對窮人來說，從非正式 到正式是一趟旅程。
要花時間接受和適應。
沒有選擇時，
就會變成這樣，
將來，這些地方恐怕 就會變成貧民窟。
如果我們不這麼做， 改成提供住屋給窮人，
讓他們選擇成為我們城市的一部分，
協助他們開發居住地，
提供他們基本建設， 就像這張照片？
想想這樣會如何： 如果城市和政府能合作，
如果政府承認窮人，
他們能夠一起做建設？
這是穆庫魯。
它是奈洛比的大型非正式居住地。
它是非洲最大的居住地。
有三十萬人住在
那片超過六百五十英畝的土地上。
它的規模可以比擬成
將匹茲堡的人口擠到 紐約中央公園裡面。
那就是穆庫魯。
讓大家看一下，
這個就是當地住屋的狀況。
社區裡面看起來就像這樣。
簡單來說，在穆庫魯的 生活是什麼樣子？
五百五十個人共用一個水龍頭，
要支付的費用是城市中 其他居民的九倍，
只因為沒有水利基礎設施， 且水是用賣的。
許多人工作結束回來之後 卻發現自己的房子不見了，
房子可能被堆土機清除，
或是被燒毀。
因為厭倦了這種情況，
當地貧民窟居民的聯盟「蒙加諾」
決定不再坐視。
在四年間，
他們組織了兩萬名居民
來收集資料、繪製建設圖，
再通通結合起來。
計畫非常簡單——
他們只有四項要求。
他們要乾淨用水、
廁所、像樣的道路，
還有，最重要的，不要被驅逐。
他們向奈洛比政府提出這個計畫。
史上頭一遭，
城市同意要進行。
奈洛比市、肯亞政府，
宣佈穆庫魯為特別規劃區，
意即，該區人民可以提出 他們自己的計畫。
該區人民可以制定出 自己的標準和規則，
因為適用於正式公民的標準
並不適用於非正式的環境。
用例子來說，那是什麼意思？
若這些是穆庫魯的道路， 各位可以看到，
道路兩側都有房子。
如果要讓城市巴士進入，
根據標準，
規劃者必須要設計很奢侈的 二十五公尺寬道路。
那就表示 25% 的建築 會被取代掉——
很多人會失去家園。
所以我們換了個方法， 使用十二公尺寬的道路，
建築物仍保持完整，還能在
不妥協掉太多建設的情況下 引進城市巴士。
讓我們來看另一個例子：社區廁所。
在高密度的區域，
廁所沒有辦法設置隔間，
不能像我們的公共廁所那樣。
所以我們考慮區分為 男性區和女性區。
但，試想這個情況。
早上，去廁所的尖峰時段，
人人都非常急著需要解放，
如果排隊的隊伍有五十人，
且有一個孩子站在一個成人後面，
誰會贏？
最後孩子就會蹲在外面上廁所。
那就是為什麼女性決定
要有分開的蹲式區域給孩子專用。
誰會考量到這些？
這裡的想法是，當窮人能做選擇，
他們會選得比較好。
他們能選擇對他們有用的。
所以，選擇就是一切。
而權力決定選擇。
我們需要那些掌權的人——
政治人物、領導人、政府、
建築師、規劃者、制度、研究者——
以及我們日常生活中的所有人 都要能尊重不同的選擇。
不要幫別人、幫窮人 選擇什麼是對的，
我們應該認可並賦予 他們權力去做選擇。
這樣我們才能為未來
建造出更好、更包容的城市，
完成城市的意象，
讓城市的建造立基在 居民的選擇上。
謝謝。
（掌聲）