Digamos que você quisesse realizar um experimento.
Nesse experimento,
você designa aleatoriamente pessoas para viver em zonas de detonação
ou em locais controlados sem explosões acontecendo acima da cabeça delas.
Elas vivem na comunidade há anos,
a favor do vento e rio abaixo
de locais onde toneladas de explosivos são usados quase que diariamente.
E milhões de galões de água são contaminados.
Com a atribuição aleatória, você poderia estudar cuidadosamente os efeitos
em longo prazo na saúde de quem vive nessas comunidades de detonação
sem uma porção de fatores e covariáveis irritantes.
Atribuição aleatória faz maravilhas.
Isso seria uma investigação científica rigorosa e poderosa
a respeito dos efeitos dessas exposições ambientais.
Claro, tal estudo nunca poderia ser feito.
A maioria dos cientistas não teria estômago para isso.
O Institutional Review Board jamais a aprovaria;
nunca passaria pela revisão com sujeitos humanos,
porque seria antiético, imoral.
No entanto, na verdade, está acontecendo agora.
Em minha opinião, isso nos leva a algumas perguntas.
Qual é a obrigação ética
dos cientistas que acreditam que as populações estejam em perigo?
Quanta evidência basta para nos sentirmos confiantes em nossas conclusões?
Onde está a linha que separa a certeza científica da necessidade de agir?
O experimento não planejado acontecendo agora
é chamado de remoção do topo de montanha.
A abreviação para isso é RTM.
É uma forma de mineração de carvão de superfície
que acontece nos Apalaches, aqui nos Estados Unidos.
A RTM ocorre em quatro estados: Virgínia, Virgínia Ocidental, Kentucky e Tenessi.
Mais de 1,2 milhões de acres foram explorados desse modo.
Isso equivale a uma área do tamanho de Delaware,
mas está espalhada numa região
tão extensa quanto Vermont e Nova Hampshire combinados.
O processo envolve o desmatamento da antiga floresta dos Apalaches,
lar de uma das mais ricas biodiversidades do planeta.
As árvores são normalmente queimadas ou despejadas em vales adjacentes.
Então, para alcançar os veios enterrados de carvão,
explosivos são usados para remover até 243 metros de elevação da montanha.
Mais de 1,5 mil toneladas de explosivos
são usadas para mineração de carvão apenas na Virgínia Ocidental.
Todo dia.
Rochas e detritos despejados nas laterais do vale enterram
cabeceiras de riachos permanentemente.
Até agora, mais de 500 montanhas já foram destruídas.
Cerca de 3,2 quilômetros de riachos foram permanentemente enterrados.
A água que emerge da base das cheias do vale está altamente contaminada
e permanecerá assim por décadas.
O carvão precisa então ser quimicamente tratado, triturado e lavado
antes de ser transportado para usinas de energia e queimado.
Essa limpeza ocorre no local.
O processo produz mais poluição do ar
e contamina bilhões de galões de água com metais,
sulfatos, produtos químicos de limpeza e outras impurezas.
Tudo isso para produzir 3% da demanda de eletricidade dos Estados Unidos;
apenas 3% da demanda de eletricidade dos EUA.
Como podem perceber, isso nos leva a várias outras perguntas.
Quais os impactos na saúde com a mineração de remoção do topo de montanha?
Existem mais de um milhão de pessoas morando em municípios onde ocorre a RTM
e milhões mais rio abaixo e a favor do vento.
Qual tem sido a resposta da indústria e do governo
quando essas questões são documentadas?
E novamente, qual é a obrigação ética da ciência
quando confrontada com esta situação perturbadora?
Comecei a pesquisar esse assunto em 2006.
Tinha acabado de aceitar um emprego na Universidade de West Virginia.
Antes disso, eu não havia feito nenhuma pesquisa relacionada ao carvão.
Mas comecei a escutar as histórias
de pessoas que vivem nessas comunidades de mineração.
Elas disseram que a água que bebem não é limpa,
que o ar que respiram é poluído.
Elas me falaram sobre suas próprias doenças
ou doenças na família delas.
Como estão preocupadas com a incidência frequente do câncer nas vizinhanças.
Me encontrei com muitas pessoas no sul da Virgínia Ocidental e leste do Kentucky
para escutar essas histórias e suas preocupações.
Pesquisei a literatura científica
e fiquei surpreso ao descobrir que nada havia sido publicado
sobre os efeitos na saúde pública devido à mineração de carvão nos Estados Unidos.
Direi novamente:
nada havia sido publicado sobre os efeitos na saúde pública
devido à mineração de carvão nos EUA.
Então, pensei: "Posso fazer uma nova contribuição,
não importa o que eu descubra,
que confirme essas preocupações ou que as reduza".
Eu não tinha uma agenda pessoal ou organizacional.
Muitos dos meus colegas inicialmente ficaram céticos
de que haveria alguma conexão entre a saúde pública e a mineração.
Eles previam que os problemas de saúde poderiam ser explicados pela pobreza
ou por questões de estilo de vida, como tabagismo e obesidade.
Quando comecei, cheguei a achar que talvez eles estivessem certos.
Começamos analisando bancos de dados existentes,
que nos permitiram conectar a saúde da população à atividade de mineração
e a controlar estatisticamente idade, sexo, raça, tabagismo, obesidade, pobreza,
educação, seguro saúde e outros que pudemos medir.
Encontramos evidências que confirmavam as preocupações dos moradores,
e começamos a publicar nossas descobertas.
Em um breve resumo,
descobrimos que as pessoas que vivem em áreas de remoção do topo da montanha
têm níveis significativamente mais altos de doenças cardiovasculares,
doença renal e doença pulmonar crônica como a DPOC.
Taxas de mortalidade por câncer são significativamente elevadas,
especialmente para o câncer de pulmão.
Há evidências para taxas mais elevadas de defeitos congênitos
e para bebês com baixo peso ao nascer.
A diferença na mortalidade total equivale a cerca de 1,2 mil mortes a mais
todos os anos nas áreas de RTM, supervisionando-se outros riscos.
São 1,2 mil mortes a mais todos os anos.
As taxas de mortalidade são mais altas
e aumentam conforme os níveis de mineração sobem seguindo o modo dose-resposta.
A seguir, passamos a conduzir pesquisas de saúde comunitária de porta em porta.
Pesquisamos pessoas vivendo a alguns quilômetros da RTM
versus comunidades rurais semelhantes sem a mineração.
Resultados da pesquisa mostram níveis mais altos de doença pessoal e familiar,
o autorrelato sobre a saúde é mais deficiente,
e sintomas de doenças num espectro amplo é mais comum.
Esses estudos são apenas associativos.
Todos sabemos que correlação não prova causalidade.
Esses estudos não incluíram dados
sobre as condições ambientais reais em comunidades de mineração.
Então começamos a coletar e relatar isso.
Descobrimos que violações dos padrões públicos de água potável
são sete vezes mais comuns em áreas RTM comparados a áreas não mineradoras.
Coletamos amostras de ar
e descobrimos que o material particulado é elevado em comunidades de mineração,
especialmente na classificação ultra-fina.
A poeira nas comunidades de mineração contém uma mistura complexa,
mas inclui altos níveis de sílica, um carcinógeno pulmonar conhecido,
e compostos orgânicos potencialmente prejudiciais.
Nós usamos a poeira em experimentos de laboratório
e descobrimos que ela induziu disfunção cardiovascular em ratos.
A poeira também promoveu o desenvolvimento
de câncer de pulmão em células pulmonares humanas in vitro.
Este é apenas um breve resumo de alguns de nossos estudos.
A indústria do carvão não gosta do que temos a dizer.
Nem o governo no país do carvão.
Assim como a indústria do tabaco pagou pela pesquisa
para defender a segurança do tabagismo,
a indústria do carvão tentou fazer o mesmo,
pagando pessoas para escrever artigos alegando que a RTM é segura.
Advogados me enviaram queixas de assédio sob a Lei de Liberdade de Informação,
negadas, por fim, pelos tribunais.
Já fui atacado em depoimento público numa audiência do Congresso
por um congressista com ligações com a indústria de energia.
Um governador declarou publicamente que se recusa a ler a pesquisa.
E após uma reunião com um membro do Congresso,
na qual eu especificamente compartilhei minha pesquisa,
mais tarde eu o ouvi dizendo que eles não sabiam nada sobre o assunto.
Trabalhei com cientistas do Serviço Geológico dos EUA
sobre amostragem ambiental por mais de dois anos.
E assim que começaram a publicar as descobertas deles,
foram subitamente instruídos pelos seus superiores
a interromper os trabalhos neste projeto.
Em agosto deste ano, a Academia Nacional de Ciências dos EUA
foi subitamente instruída pelo governo federal
a parar a revisão independente deles
sobre as consequências à saúde pública devido à mineração de superfície.
Essas ações são politicamente motivadas, em minha opinião.
Mas há oposição dos pesquisadores, também.
Em conferências ou reuniões, eles expressam ceticismo.
Tudo bem, todos somos ensinados, como cientistas, a sermos céticos.
Eles perguntam: "E quanto a esta possível explicação?"
"Você já considerou essa interpretação alternativa?"
Eles se perguntam: "Deve haver algum fator que deixamos passar.
Alguma outra variável que não consideramos".
"Um estudo in vitro? O que isso prova?"
"Estudos com ratos? Como saber se esses efeitos seriam encontrados em pessoas?"
Pode ser.
Tecnicamente, temos que reconhecer que eles poderiam estar certos,
mas talvez esses problemas de saúde
não sejam o resultado de algum fator não medido.
Talvez eles resultem da explosão de montanhas
sobre a cabeça das pessoas.
(Risos)
(Aplausos)
Sempre pode haver dúvida, se é a dúvida que você busca.
Porque nunca podemos fazer aquela avaliação determinante.
Qualquer próximo estudo deve sempre ser associativo.
Então talvez possam entender porque comecei a me perguntar:
"Quanta evidência é suficiente?"
Publiquei mais de 30 artigos sobre este assunto até agora.
Com meus coautores, outros pesquisadores adicionaram à evidência,
mas o governo não quer escutar,
e a indústria diz que é apenas correlacionado.
Dizem que os apalaches têm um estilo de vida questionável.
Como se nunca nos tivesse ocorrido
supervisionar tabagismo, obesidade pobreza, educação ou seguro saúde.
Supervisionamos tudo isso e muito mais.
Chega um ponto em que não precisamos de mais pesquisas
e não podemos pedir que as pessoas, relutantes, sejam objeto de pesquisa
apenas para que possamos fazer o próximo estudo.
Como cientistas, seguimos os dados onde estiverem,
mas, às vezes, eles só nos levam até certo ponto
e temos que decidir como seres humanos que pensam e sentem,
o que isso significa e quando é a hora de agir.
Acredito ser verdade, não só para a RTM, mas para outras situações
nas quais a evidência é forte e pertinente mas imperfeita.
E quando deixar de agir se estivermos errados se refere à vida das pessoas.
Pode parecer estranho que exista qualquer controvérsia
sobre os efeitos na saúde decorrentes da mineração de remoção do topo de montanhas.
Mas, de algum modo, esse assunto acabou numa zona sombria científica e política,
acompanhando o debate sobre as mudanças climáticas
ou o argumento anos atrás sobre se fumar causa ou não câncer.
Nesta zona sombria, muitos dos dados parecem apontar para uma conclusão.
Mas a economia, a política ou a opinião pública predominante
insistem na conclusão oposta.
Quando você é cientista e acha que tem uma visão válida
e a saúde de populações inteiras está em jogo,
mas você se encontra de mãos atadas
nessa zona sombria da negação e descrença,
qual é a sua obrigação moral e ética?
Obviamente, cientistas são responsáveis por dizer a verdade como a veem,
baseados em evidências.
Ou seja, temos uma obrigação de defender os dados.
Pode ser extremamente frustrante ficar esperando que a opinião pública
ou o consenso político tentem alcançar o entendimento científico.
Mas quanto mais controverso o assunto e quanto mais frustrante o debate,
mais crítico é para nós, cientistas, preservarmos a nossa objetividade
e nossa reputação pela integridade.
Porque a integridade é a moeda imperial
no debate científico e de políticas públicas.
Em longo prazo,
nossa reputação pela integridade é a ferramenta mais poderosa que temos,
ainda mais poderosa que os próprios dados.
Sem uma integridade reconhecida por parte dos cientistas,
nenhuma quantidade de dados jamais convencerá as pessoas
em acreditar em verdades dolorosas ou difíceis.
Mas quando cultivamos e protegemos nossa reputação pela integridade,
pacientemente defendendo os dados, continuamos a fazer os estudos,
e calmamente a trazer os resultados para o público,
é assim que causamos nosso maior impacto.
Por fim, a verdade científica vence e continuará vencendo.
Quantas vidas serão perdidas enquanto esperamos?
Muitas, com certeza.
Mas nós prevaleceremos.
Obrigado.
(Aplausos)