Mettiamo che volete condurre un esperimento.
In questo esperimento,
scegliete delle persone a caso e le fate vivere in aree esplosive
o in posizioni di controllo senza esplosivi che scoppino sulla testa.
Vivono nella comunità da anni,
sottovento e a valle del fiume
in luoghi dove tonnellate di esplosivi sono adoperati quotidianamente
e milioni di litri d'acqua sono contaminati.
Scegliendo a caso, si potrebbero studiare attentamente
gli effetti a lungo termine sulla salute del vivere in queste zone esplosive
senza fastidiosi fattori confondenti e covariabili.
L'attribuzione casuale fa miracoli.
Sarebbe una valida e rigorosa indagine scientifica
sugli effetti di queste esposizioni ambientali.
Certamente, è impossibile svolgere uno studio simile.
Gran parte degli scienziati non avrebbe il coraggio.
Il comitato etico istituzionale non lo approverebbe;
non supererebbe l'esame dei soggetti umani
perché sarebbe immorale.
Eppure, in effetti, è quello che sta accadendo ora.
Nella mia mente, mi suscita delle domande.
Qual è l'obbligo morale
degli scienziati che credono che le popolazioni siano in pericolo?
Quante prove sono necessarie per essere certi delle nostre conclusioni?
Dov'è lo spartiacque
tra certezza scientifica e bisogno di agire?
L'esperimento non pianificato che sta avvenendo ora
si chiama rimozione di cime,
il cui acronimo è MTR.
È un tipo di sfruttamento minerario di carbone
utilizzato negli Appalachi, negli Stati Uniti.
La MTR è presente in Virginia, West Virginia, Kentucky e Tennessee.
Più di 486.000 ettari sono stati scavati in questa maniera.
È un'area vasta circa quanto il Delaware
ma si estende su una superficie
grande quanto il Vermont e il New Hampshire messi insieme.
Il processo implica la deforestazione dell'antica foresta degli Appalachi,
habitat delle biodiversità più ricche del pianeta.
Gli alberi vengono solitamente bruciati o gettati nelle valli adiacenti.
Poi, per raggiungere le vene di carbone bruciato,
si usano esplosivi per rimuovere fino a 250 metri in altezza di montagna.
Si usano più di 1500 tonnellate di esplosivi.
solo in Virginia Occidentale.
Ogni giorno.
Pietre e detriti del suolo vengono gettati oltre la valle
dove ricoprono permanentemente le sorgenti
Finora, sono state distrutte oltre 500 montagne.
Sono stati sepolti per sempre più di 3000 chilometri di torrenti.
L'acqua che affiora dai detriti è altamente contaminata
e rimane contaminata per decenni.
Il carbone deve essere poi lavorato,
spezzato e lavato prima di trasportarlo nelle centrali elettriche e bruciato.
Questo lavaggio avviene in loco.
Il processo produce più inquinamento dell'aria
e contamina miliardi di litri di acqua con metalli,
solfati, agenti chimici pulenti e altre impurità.
Tutto ciò per produrre il tre percento del fabbisogno di elettricità degli USA,
solo il tre percento del fabbisogno di elettricità degli Stati Uniti.
Come potete vedere, questo solleva ogni tipo di interrogativo.
Quali sono gli effetti della MTR sulla salute?
Nelle contee dove viene svolta la MTR vive più di un milione di persone
e milioni più a valle e sottovento.
Qual è stata la risposta dell'industria e del governo
quando questi problemi sono stati documentati?
E ancora, qual è l'obbligo morale della scienza
di fronte a questa situazione inquietante?
Iniziai a fare ricerche su questa questione nel 2006.
Lavoravo da poco all'Università della West Virginia.
Prima di allora, non avevo fatto nessuna ricerca sul carbone.
Ma iniziai a sentire storie
da chi viveva in queste comunità di scavo.
Dicevano che l'acqua che bevevano non era pulita,
che l'aria che respiravano era inquinata.
Mi raccontavano delle loro malattie
o delle malattie dei loro familiari.
Erano preoccupati di quanto il cancro fosse comune nei loro vicini.
Ho incontrato molta gente nel West Virginia meridionale
e nel Kentucky orientale
per ascoltare le loro storie e preoccupazioni.
Ho ricercato nella letteratura scientifica
e mi sono sorpreso nel vedere che non era stato pubblicato niente
sugli effetti della miniera di carbone sulla salute pubblica negli Usa.
Lo ripeto:
nulla era stato pubblicato sugli effetti della miniera
negli USA sulla salute pubblica.
Quindi ho pensato, "Posso dare un nuovo contributo,
non importa cosa trovo,
per confermare queste preoccupazioni o per allontanarle."
Non avevo un programma personale o organizzativo.
Molti miei colleghi erano scettici sul fatto
che ci sarebbero state correlazioni tra salute pubblica e miniera.
Avevano predetto che i problemi di salute si potevano spiegare con la povertà
o con stili di vita sbagliati come fumo e obesità.
Quando ho iniziato, ho pensato che forse avevano ragione.
Abbiamo cominciato analizzando le banche dati
che hanno permesso di collegare la salute della popolazione all'attività mineraria
e controllare statisticamente età, sesso, razza, fumo, obesità, povertà,
istruzione, assicurazione sanitaria e altri fattori da poter misurare.
Abbiamo trovato prove che hanno confermato i timori dei residenti,
e abbiamo iniziato a pubblicare le nostre scoperte.
In estrema sintesi,
abbiamo scoperto che chi vive dove si pratica la rimozione di cime
hanno livelli significativamente più alti di malattie cardiovascolari,
malattie renali e malattie polmonari croniche come la BPCO.
I tassi di mortalità per i cancro sono molto alti,
soprattutto per il cancro ai polmoni.
Abbiamo notato tassi più alti di difetti congeniti
e di bambini nati sottopeso.
La differenza nella mortalità totale equivale a circa 1200 morti in più
ogni anno nelle aree MTR, tenendo conto di altri rischi.
Milleduecento morti in più ogni anno.
Non solo le morti sono maggiori,
ma aumentano all'aumentare dell'attività mineraria
in una relazione dose-effetto.
Abbiamo iniziato a condurre sondaggi porta-a-porta sulla salute in comunità
Abbiamo intervistato le persone che vivevano a poca distanza dal MTR
rispetto a comunità rurali simili senza miniere.
Nei sondaggi risultano livelli superiori di malattie personali e familiari,
stati di salute dichiarati peggiori
e i sintomi di diverse malattie sono più comuni.
Questi studi sono solo associativi.
Tutti noi sappiamo che la correlazione non implica causalità.
Questi studi non includono i dati
sulle condizioni ambientali nelle comunità di miniera.
Pertanto abbiamo cominciato a farne il resoconto.
Abbiamo notato che le violazioni delle norme sull'acqua potabile
sono sette volte più frequenti nelle aree MTR che in aree non minerarie.
Abbiamo raccolto campioni di aria
e notato che il particolato è elevato in comunità minerarie,
soprattutto del tipo ultrafine.
La polvere nelle comunità minerarie contiene una miscela complessa,
ma include livelli alti di sìlice, un noto elemento cancerogeno per i polmoni,
e composti organici potenzialmente dannosi.
Abbiamo usato la polvere in esperimenti di laboratorio
e abbiamo scoperto che induce disfunzioni cardiovascolari nelle cavie.
La polvere ha anche favorito lo sviluppo
del cancro ai polmoni nelle cellule in vitro.
Questo è una breve sintesi di alcuni dei nostri studi.
All'industria del carbone non piace ciò che abbiamo da dire.
Così come al governo nel paese del carbone.
Esattamente come l'industria del tabacco ha pagato la ricerca
per difendere l'innocuità del fumo,
l'industria carboniera ha fatto lo stesso
pagando per far scrivere articoli sulla sicurezza della MTR.
Gli avvocati mi hanno mandato richieste moleste
ai sensi della legge sulla libertà d'informazione
alla fine negate dalla corte.
Sono stato assalito durante una testimonianza
a un'udienza del Congresso
da un deputato che ha legami con l'industria energetica.
Un governatore ha dichiarato pubblicamente di rifiutare di leggere la ricerca.
E dopo un incontro con un membro del Congresso,
in cui ho condiviso precisamente la mia ricerca,
ho saputo in seguito quel rappresentante dire di non saperne niente.
Ho lavorato con scienziati all'Indagine geologica americana
sui campioni ambientali per più di due anni.
Non appena hanno iniziato a pubblicare le loro scoperte,
è stato ordinato loro dai superiori
di smettere di lavorare sul progetto.
Ad agosto di quest'anno, all'Accademia Nazionale delle Scienza
è stato imposto dal governo federale
di interrompere la loro revisione indipendente
sugli effetti sulla salute delle estrazioni di superficie.
Secondo me queste azioni hanno ragioni politiche,
ma c'è opposizione anche da parte di ricercatori.
Alle conferenze e agli incontri, esprimono scetticismo.
Ok, ci viene insegnato, in quanto scienziati, ad essere scettici.
Chiedono: "E questa possibile spiegazione?"
"Avete considerato quell'interpretazione alternativa?"
Si domandano: "Ci deve essere qualche fattore che abbiamo trascurato.
Qualche altra variabile di cui non abbiamo tenuto conto."
"Uno studio in vitro, cosa dimostra?"
"Uno studio su cavie, come sappiamo
se si verificano gli stessi effetti sull'uomo?"
Forse sì.
In teoria, si deve riconoscere che potrebbero avere ragione,
ma forse questi problemi di salute
non sono la conseguenza di qualche fattore non calcolato.
Forse questi derivano dal far esplodere le montagne
sulle teste delle persone.
(Risate)
(Applausi)
Ci sarà sempre un dubbio, se il dubbio è quel che cercate.
Perché non possiamo mai fare un esperimento decisivo.
Qualsiasi studio dovrà sempre essere associativo.
Quindi forse potete capire perché ho iniziato a domandarmi,
quante prove sono sufficienti?
Finora ho pubblicato 30 articoli su questo argomento.
Insieme ai miei coautori, altri ricercatori si sono uniti,
eppure il governo non vuole sentire,
e l'industria afferma che sono solo correlati.
Per loro, il problema degli Appalachi è lo stile di vita.
Come se non avessimo mai pensato
di controllare fumo, obesità, povertà, istruzione
o assicurazione sanitaria.
Abbiamo controllato tutto questo e altro.
Si arriva a un punto in cui non serve più ricerca,
in cui non possiamo chiedere alle persone di fare da cavie
per un'altra ricerca.
In quanto scienziati, seguiamo i dati ovunque vadano
ma a volte ci conducono così lontano
e dobbiamo decidere, in quanto esseri umani pensanti e senzienti
cosa significa e quando è tempo di agire.
Penso che ciò sia vero, non solo per la MTR, ma anche per altre situazioni
dove le prove sono solide e preoccupanti ma imperfette.
E quando non agire ha conseguenze sulla vita delle persone.
Potrebbe sembrare strano che ci siano controversie
sugli effetti sulla salute della miniera con rimozione di cime.
Tuttavia, questo soggetto è finito
in una zona grigia scientifica e politica
insieme al dibattito sul cambiamento climatico
o la discussione di anni fa
sul fatto che il fumo provochi o meno il cancro.
In questa zona grigia, molti dei dati sembrano indicare una conclusione.
Ma l'economia o la politica o l'opinione pubblica prevalente
insistono sulla conclusione opposta.
Quando sei uno scienziato e pensi di avere un'idea valida
dove è in gioco la salute di tutta la popolazione
ma ti ritrovi intrappolato
in questa zona grigia di negazione e scetticismo,
qual è il tuo obbligo morale ed etico?
Gli scienziati sono responsabili di dire la verità per come la vedono,
basata sulle prove.
In parole povere, abbiamo l'obbligo di difendere i dati.
Può essere davvero frustante aspettare che l'opinione pubblica
o il consenso politico raggiungano la conoscenza scientifica.
Ma più è controverso il soggetto e più è frustrante il dibattito,
più è difficile per gli scienziati salvaguardare la propria obiettività
e la reputazione di integrità.
Perché l'integrità è la moneta sonante
del dibattito tra scienza e politica pubblica.
A lungo termine,
la nostra reputazione di integrità è l'arma più potente che abbiamo,
addirittura anche più potente degli stessi dati.
Senza un'integrità riconosciuta da parte degli scienziati,
nessun dato potrà mai convincere le persone
a credere verità difficili e dolorose.
Ma quando coltiviamo e difendiamo la nostra reputazione di integrità,
quando ci battiamo con calma per i dati e continuiamo con gli studi
e continuiamo pazientemente a portare i risultati al pubblico,
è allora che abbiamo il nostro impatto più forte.
Alla fine, la verità scientifica vince e vincerà.
Quante vite perderemo mentre aspettiamo?
Troppe.
Ma avremo la meglio.
Grazie.
(Applausi)