Jancovici : Le rechauffement climatique - 24/09/2019

Je vous l’ai dit tout à l'heure,
le climat toujours varié,

simplement les échelles de temps
de cette variation sont absolument capitales

pour savoir si c'est quelque chose
de désagréable ou pas.

Pour prendre un parallèle tout de suite,

vous avez deux manières de décélérer
de 100 km/h à 0 quand vous êtes en voiture.

La première c'est d’appuyer sur
la pédale de frein, ça prend 10 secondes.

La deuxième c'est de rentrer dans un mur,
ça prend quelques millisecondes,

le résultat n’est pas le même.

Eh bien, c'est exactement pareil
en ce qui concerne les variations du climat.

Le climat varie, il a toujours varié.

Simplement pour les variations qui sont
en train d'être mise en route en ce moment,

la question cruciale est celle
des échelles de temps

par rapport aux variations
spontanées du système.

Le climat peut varier pour plein de raisons.

Historiquement, au quaternaire,

la première raison
pour laquelle le climat a varié,

c'est que le système solaire n'est pas
un ménage à 2, très pacifique,

mais un ménage à 10, donc, très turbulent.

Et, en particulier, la terre est soumise

à la traction des grosses planètes
du système solaire, Jupiter et Saturne,

un peu moins Uranus et Neptune.

Et donc, l'ellipse que la terre décrit autour
du soleil n'est pas une ellipse régulière.

Elle a des petites variations
au cours du temps

et ces variations, c'est à la fois
une variation d'excentricité ;

elle est plus ou moins allongée ;

et une variations de l'inclinaison de l'axe
de rotation de la terre sur le plan de l’orbite,

c’est plus ou moins incliné.

Et quelque chose que vous allez
comprendre tout de suite

c'est que si l’axe était parfaitement perpendiculaire
au plan d'orbites on n'aurait jamais de saisons.

L'insolation serait la même tout au long
de l'année, donc, il y aurait pas de saisons.

Plus l’axe est incliné sur le plan d'orbites,
plus les saisons sont marquées.

Cette inclinaison est un des éléments
qui déterminent de manière capital

l'entrée ou pas en glaciation
à l'ère quaternaire.

Il y en a d'autres mais celui-là
joue de manière très forte.

Donc, le climat varie,
encore une fois, il a toujours varié.

Ce qui est en train de se passer
à l’anthropocène, c’est-à-dire aujourd'hui

avec l'homme qui est devenu
un agent climatique,

c'est que l'homme est en train
de devenir la première cause

de variations du climat
à l'échelle du siècle.

C'est ça qui est en jeu.
Alors, comment est-ce qu'on fait ça ?

On fait ça en augmentant
un phénomène parfaitement naturel

qui est là depuis des milliards d'années
qui s'appelle l'effet de serre.

L'effet de serre qui est un processus
qui a été identifié par Fourier,

Joseph de son petit nom,
il y a deux siècles maintenant ;

enfin, 1824, on y presque ;

est un effet qui est dû au fait que
vous avez dans l'atmosphère des molécules

qui sont parfaitement transparentes
au rayonnement solaire incident

et parfaitement opaques au rayonnement
infrarouge émis par la surface de la terre.

Si vous avez fait un peu de rayonnement
du corps noir avant de rentrer ici,

vous savez que le spectre d'émission
d'un corps dépend de sa température.

Alors, le soleil qui a une température
de surface à 6 000 kelvins,

nous envoie essentiellement
du visible et l'infrarouge proche.

La terre qui a une température de surface
qui est proche de 300 kelvins

émet essentiellement
des infrarouges lointains.

Eh bien, dans l'air,
vous avez plein de gaz ;

tous les gaz triatomiques
ou plus en gros

qui sont des gaz qui interceptent
les infrarouges terrestres.

Donc, la lumière du soleil,

ou le rayonnement solaire avec
les infrarouges visibles,

pardon, non visibles passent,

les infrarouge proches passent
à travers l'atmosphère ;

moins la part qui est réfléchie
par les nuages, la glace, etc. ;

est absorbée par le sol et le sol,
lui en réponse,

émet des infrarouges dans
des grandes gammes,

dans les longueurs d'onde
beaucoup plus importantes.

Ces infrarouges sont absorbés près
de la surface par les gaz à effet de serre

qui sont donc des opacifiant aux infrarouges
que l'atmosphère a en petites quantités

comme le permanganate
de potassium opacifie l'eau

quand vous en mettez
dans une baignoire.

Avec les émissions
de gaz à effet de serre,

nous augmentons l'opacité de l'atmosphère
au rayonnement infrarouge émis par la terre.

Donc, ce que nous allons faire, c'est que
nous allons confiner l'énergie près du sol

et, de ce fait, augmenter
la température d’équilibre du sol,

mais nous allons également corrélativement
refroidir la stratosphère

parce qu'il y a moins d'énergie
qui peut aller être absorbée,

moins de rayonnement qui peut aller
être absorbée dans la stratosphère.

Et ça vous explique tout de suite
une chose très simple, soit dit en passant,

c'est que si vous avez une température
près du sol qui augmente

et une température de
la stratosphère qui diminue,

vous augmentez le gradient
de température dans l'atmosphère

et donc vous augmenter la puissance
convective de tout ce qui convecte ;

je ne sais pas si on dit ça ; de tous
les mouvements convectifs dans l'atmosphère.

Et donc, les orages,
les tornades, les ouragans,

la pompe aspirante devient plus puissante.

Donc, c'est très logique que vous ayez
trouvé dans le dernier rapport du GIEC

que dans un monde qui se réchauffe,
la puissance des ouragans va augmenter.

C'est parfaitement normal,
c'est un truc qui est attendu.

On se pose également la question
pour les orages et les tornades,

comme je l’ai dit juste avant.

Ce réchauffement climatique,

il est donc provoqué par une augmentation
des gaz à effet de serre dans l'atmosphère

et ces gaz peuvent s'accumuler
dans l'atmosphère, notamment le CO2,

pour une raison chimique de base.

C'est pas à vous que je vais apprendre que
le CO2 est un oxyde, dit oxyde de carbone.

C'est pas non plus à vous que
je vais apprendre

que vous ne pouvez pas le dissocier
chimiquement sans apport d'énergie.

Si vous tentez de faire pousser des plantes
dans un endroit dans un placard pas éclairé,

ça marche pas bien ;

peut-être que vous avez fait l'expérience ;
c'est sûr que ça marche pas.

Donc, la photosynthèse est
un processus endothermique,

vous avez besoin d'un photon,

vous avez besoin d'un apport d'énergie
qui va vous dissocier la molécule de CO2

parce que la liaison est très forte.

Et d'une façon plus générale, tous les oxydes
sur terre sont des molécules très stable.

Tous les minerais métalliques par exemple
se trouve sous forme d'oxydé

dès lors que le métal peut oxyder.

Donc, les oxydes étant
des molécules très stable ;

une fois qu'on a mis du CO2
dans l'atmosphère,

il n'y a pas de processus chimique
spontané d'épuration.

C'est la raison pour laquelle le CO2
peut s'accumuler dans l'atmosphère,

c'est qu'il n'y a pas de processus
chimique d'épuration.

Vous avez deux processus d'épuration.

L'un et physique,

c'est une dissolution dans l'océan,
ça se fait à la surface de contact,

c’est un équilibrage de pression partielle.

C'est un processus physique

et en plus c'est un processus qui
est ralenti quand le climat se réchauffe

parce que la capacité de l’eau à dissoudre
du CO2 diminue quand l'eau se réchauffe.

C'est un puits qui
va s'affaiblir avec le temps,

voire même qui pourrait se renverser.

Et vous avez un deuxième
processus d'épuration,

je viens de vous en parler,
c'est la photosynthèse.

Donc, le CO2 s'accumule
dans l'atmosphère

et à une constante de temps
qu'il faut garder en mémoire

parce que c'est absolument crucial
pour le débat sur le changement climatique.

Si demain matin on arrête
les émissions dans le monde,

eh bien, le surplus de CO2
que nous avons créé,

il n'y en a que 60 % qui sera
parti dans un siècle,

il en restera encore 20% dans
1 000 ans et 10% dans 10 000 ans.

Donc, vous avez un processus
fondamentalement irréversible

en ce qui concerne
le changement climatique.

C'est comme le vieillissement,
c'est fondamentalement irréversible.

Je peux pas me dire à mon âge,
« Ah ben merde, j'aurais pas dû faire l’X,

j’aurais dû faire l'Agro. Allez hop, reset.
Je me retrouve à 18 ans et je change de voie. »

Ça marche pas, d'accord ?

Donc, le changement climatique,
c'est exactement pareil.

À cause de cette constante de temps,

du temps de résidence d'un surplus
de CO2 dans l'atmosphère,

il n'existe pas de possibilité
de remise en état du système.

C'est une notion qui n'existe pas
dans le débat sur le changement climatique.

Donc, si un jour comme Petit Gibus on dit,
« Si j'avais su, j'aurais pas venu. »

Trop tard.

Et la seule garantie que
nous avons dans ce débat,

la seule en ce qui concerne
le changement climatique,

c'est que si un jour l'expérience
se met à nous déplaire pour de bon,

la seule garantie qu'on aura
à ce moment-là, c'est plus tard ce sera pire.

C'est important d'avoir ça en tête.

C'est parce qu'on n'est pas du tout
des animaux câblés

pour être capable de réagir
à ce genre de problème,

parce que je vous rappelle ;
et vous le savez à toutes les mensuels ;

nous sommes des animaux.

Alors, si je suis un tout petit
peu plus sérieux,

nous sommes des animaux, c'est-à-dire,
que nous sommes gouvernés par nos sens.

Notre rapport à l'environnement
se fait au travers de nos sens

et nos sens sont court-termistes

et instantanés, enfin, immédiat,
locaux et instantanée.

Donc, mes sens me permettent de dire
quelle est la température qui fait

dans cette pièce tout de suite, mes sens
ne permettent absolument pas de dire

quelle est la température qui fait
en Australie à l'instant où je vous parle

et encore moins la température
qui faisait en, je sais pas où,

à Vladivostok il y a six mois, d'accord ?

Mes sens ne me permettent pas de dire ça.

Ma cervelle oui,

c'est plus compliqué,
mes sens non.

Donc, tout ce qui relève
de la moyenne, du etc.,

c’est pas avec nos sens
qu'on peut l'approcher,

c'est avec une approche intellectuelle,
mais on n'est pas fait pour ça.

Et, par ailleurs, le mode
d'apprentissage qui a été le nôtre,

comme tous les animaux qui
sont gouvernés par leur sens,

c’est un mode essai-erreur.

Alors, le mode essai-erreur fonctionne
très bien dans les situations réversibles

sauf pour les quelques-uns qui font
une erreur tellement grave qu’ils y passent.

Ça a toujours été le cas dans tous
les représentants d'une espèce animale.

De temps en temps, il y en a
qui font une expérience

qu’ils auraient pas dû faire,
crac, ils y passent.

Les autres le voient, ils disent,
« Je vais peut-être pas faire la même chose. »

Mais, donc, vous avez
un apprentissage de type essai-erreur.

Mais tant que vous n'avez pas
droit à l'erreur, comment vous faites ?

Parce que dans cette affaire-là,
on aura qu'un seul essai.

Donc, on n'aura pas droit à l'erreur,
enfin, ou plus exactement

si on s'est trompé,
ben, après, perdu quoi.

Et c'est très difficile ; ça a l'air
de rien dit comme ça ;

mais c'est très difficile
de lutter contre ses sens

et de faire prévaloir la partie gauche
ou droite, je sais jamais, de sa cervelle,

c'est-à-dire, celle qui vous a permis
de rentrer ici. C’est très difficile.

Donc, le changement climatique
est un phénomène à très forte inertie.

Alors, pour vous donner
quelques ordres de grandeur

sur ce que ça veut dire
ce changement climatique.

Le premier ordre de grandeur qu'il faut
avoir en tête, c'est que 5 degrés,

que vous avez évidemment en tête
comme étant la fourchette haute ;

enfin, maintenant, on ne parle de 6 à 7 ;
du réchauffement climatique,

en fait c'est la même chose
que ce qui correspond

à une transition glaciaire
et interglaciaire.

Donc, quand la France
est passée d'un paysage

qui ressemblait au nord
de la Sibérie il y a 20 000 ans

à l'état qu'on lui connaissait
dans l'ère préindustrielle

et ont presque encore
maintenant il y a 10 000 ans,

eh bien, le climat ne se réchauffait
que de 5 degrés sur la planète.

Donc, 5 degrés en un siècle,
c'est un réchauffement 100 fois plus rapide

que celui qui a vu l'océan remonter
de 120 mètres en 10 000 ans,

les écosystèmes devenir
ce qu'on connaît aujourd'hui,

alors qu'ils étaient
ceux du nord de la Sibérie,

et une calotte de glace
de 3 kilomètres d'épaisseur

posé sur la Scandinavie
et le Canada disparaître.

5 degrés en 10 000 ans.

5 degrés en un siècle, c'est un chaos,
c'est un choc extrêmement violent.

Alors, dans les évolutions qualitatives
auxquelles il faut s'attendre.

D'abord, il faut savoir que la température
va pas monter de manière homogène.

L'inertie thermique
des continents étant plus faible,

elle montera plus vite
sur les continents que sur les océans.

Si vous avez un réchauffement global
de 2 degrés, ce sera 3 sur les continents.

Ensuite, ça va pas être vrai
également pour les extrêmes.

3 sur les continents, ça veut dire
5 à 6 pour les extrêmes.

Donc, c'est pas du tout
proportionnelle, cette affaire-là.

La deuxième chose qu'il faut savoir,
c'est que le réchauffement climatique

va globalement augmenter l'évaporation,
donc, augmenter les précipitations.

Par contre, la science la plus moderne
permet de dire deux choses,

c'est que ça sera encore
plus mal répartie qu'avant.

C'est-à-dire, ceux qui en ont beaucoup
en auront encore plus

et ceux qui en ont pas beaucoup
en auront encore moins.

Et donc, dans ceux qui n'ont pas beaucoup
qui en auront encore moins,

le pourtour du bassin méditerranéen va
s'assécher ; je vous signale qu'on est dedans.

Nous on est du mauvais côté
de la barrière dans cette histoire.

Les Anglais vont se faire inonder
plus souvent, les Scandinaves aussi

et la mousson sera plus violente.

Mais une mousson plus violente
sur des sols plus secs,

ça sera pas nécessairement très
intéressant pour les cultures indiennes.

L’indice de sécheresse des sols
va augmenter dans nombre de zones

et notamment en France.

Donc, on a toutes les chances
en France d'ici 2050,

c'est-à-dire quand
vous aurez mon âge,

que la sécheresse
que nous ayons connu cet été

soit l'état moyen des sols en France.

Ça va pas être terrible.

J’en vois un qui lève le sourcil.

Il est évident que dans ce genre de paysage,
une bonne partie des forêts disparaisse,

parce que nous avons aujourd'hui des arbres
qui ont quand même un peu besoin d'eau,

qui aiment pas trop quand il fait trop sec,
qui aiment pas trop quand il fait trop chaud

et qui aiment pas trop
les incendies non plus.

Et, par exemple en 2050,

la capacité de la forêt de Fontainebleau
a développé des incendies

sera la même que celle
des Landes aujourd'hui.

Dans les autres joyeusetés auxquelles
il faut s'attendre, l'océan va monter.

L’océan va monter pour deux raisons.

La première c'est que quand
vous chauffez l'eau, elle se dilate

et, donc, si vous chauffez l'eau
qui est dans une grande baignoire

sans toucher au fond,
le niveau de l'eau monte.

Mais c'est pas ça qui va faire
le plus monter l'eau.

Ce qui va faire le plus monter l'eau,
c'est l'atteinte aux calottes polaires.

Alors le Groenland a commencé
à fondre dès à présent

et, à partir de maintenant,

vous n'avez que des rétroactions
positives qui vont amplifier la chose.

La première rétroaction positive,

c'est que, comme vous le lisez
probablement dans la presse,

l'étendue de la banquise a tendance
à diminuer de plus en plus.

Or quand la banquise disparaît,
vous remplacez une surface très réfléchissante

par une surface très absorbante
pour le rayonnement solaire

et, donc, la température qui environne
la calotte groenlandaise

a tendance à s'élever encore plus vite.

La deuxième chose c'est que la fonte
de la calotte est une fonte de surface.

C'est pas des icebergs
qui se déversent dans la mer,

pour l'essentiel
c'est une fonte de surface.

Après, l'Antarctique de l'ouest,
c'est autre chose, je vous en parlerai.

Comme c'est une fonte de surface,
quand ça fond,

le niveau de la calotte, l'altitude maximale
de la calotte baisse un peu

et du coup vous vous rapprochez
d'un air ambiant qui est un peu plus chaud,

puisque quand vous descendez
en altitude, vous savez que,

à cause de la détente adiabatique,
la température augmente.

Et donc, la température
environnante augmente.

Dernier point,

la surface du Groenland est couverte
de poussières qui sont amenés par le vent.

Quand vous êtes dans un processus dans lequel
vous avez accumulation annuelle de poussière ;

mais de neige qui recouvre
la poussière, c'est pas grave.

Mais quand la neige se met à fondre,

à ce moment les poussières sont
concentrées en surface

et elles augmentent aussi d'albédo,

c'est-à-dire, la capacité d'absorption
du rayonnement solaire de la calotte.

Il y a que de rétroactions
positives dans cette affaire.

Donc, d'ici à ce que l'humanité s'éteigne,
enfin, non quelques siècles,

le Groenland va continuer à fondre

et ça c'est n'importe quoi entre
3 et 6 mètres d'eau dans l'océan,

quelques siècles.

De l'autre côté, il y a une instabilité
majeure qui a été mise en lumière

par la communauté scientifique,
il y a maintenant quelques années,

qui est celle de l'Antarctique de l'ouest.

Alors l'Antarctique de l'ouest ; alors,
il n'y a pas d'ouest en Antarctique

puisque c'est centré sur
le pôle sud normalement ;

l'Antarctique de l'ouest, c'est la partie
de l'Antarctique qui regarde le Chili

qui est en face du cap Horn,

vous savez avec cette espèce
de grand doigt-là

qui remonte vers le vers le Chili.

C'est une partie qui est détachée
de l'Antarctique de l'est

par deux indentations qui sont
les mers de Ross et de Weddell

et elle porte cette Antarctique de l'ouest
une calotte qui est posée

sur un socle rocheux
totalement sous-marin,

en déclivité

et c'est un vaste système de glaciers
en arcs-boutants les uns sur les autres.

Et les arcs-boutants terminaux,

c'est les glaciers qui
se déversent dans la mer.

Alors, tant que ces glaciers qui
se déversent dans la mer

se déversent pas trop vite,
ils jouent leur rôle d'arc-boutant

par rapport aux glaciers
qui sont au-dessus.

À partir du moment où ces glaciers
qui se déversent dans la mer

se déverse beaucoup plus vite, et c'est ce qui
est en train de leur arriver en ce moment,

les arcs-boutants finaux sont fragilisés et
tout peut s'écrouler comme un château de cartes.

En combien de temps ?

Il y a trois ans, il y a un papier qui a fait
grand bruit qui est sorti dans Science

qui disait en quelques siècles
dès qu'on a passé 2 degrés.

Donc, dès que le réchauffement dépasse, --

dès que la terre est sur
une trajectoire de réchauffement

qui dépasse les 2 degrés en 2100 ;

ce qu'on est évidemment parti pour faire ;

eh bien, le risque
de déstabilisation existe.

Et la science la plus récente dit maintenant,

« Quelques siècles ? On sait pas. »
Ça peut être plus court que ça.

Et là, il y en a pour 6 mètres d’eau.

Donc, 6 plus 3 plus la dilatation,

on est en train de jouer en ce moment ;
ça va pas arriver la semaine prochaine

mais, le doigt sur la gâchette,
c'est tout de suite ;

on est en train de jouer en ce moment avec
10 mètres d’eau en plus dans l'océan mondial.

10 mètres d’eau en plus,
vous n'avez plus une ville côtière,

vous avez plus, enfin, si vous avez
des villes côtières surélevées ;

donc, si vous êtes en haut de la montagne
où il y a la bonne mère,

Notre-Dame-de-la-Garde à Marseille,
vous n'êtes pas inondé ;

mais il y a plus un port.

Donc, c'est parfait, les routes
maritimes seront ouvertes

parce qu'il y a plus de banquise,

mais il n'y a plus de port pour partir
et arriver, ça posera un petit problème.

Vous avez énormément d'installations
qui sont situées en bord de mer

et vous avez évidemment,
ce que vous savez,

énormément de plaines alluviales
qui sont des endroits majeurs

pour l'alimentation humaine.

Le delta du Nil, le delta du Gange, enfin,
je vous en passe et des meilleures.

Donc, tout ça, et bien avant que
ça fasse dix mètres,

ça sera salinisé à cause
de la pression osmotique

parce que, quand la mer monte,

ça vous salinise les nappes phréatiques
qui sont situées en dessous.

Toujours dans les joyeusetés,

vous allez avoir une pression
supplémentaire sur les écosystèmes,

mais, enfin, il faut bien voir que
la première pression sur les écosystèmes,

c’est 8 milliards de bonhommes,

de très, très loin.

Parce que la première pression sur
les écosystèmes et la biodiversité,

c'est la perte d'habitat, et la première
cause de perte d'habitat,

c'est la suppression des écosystèmes
installés pour faire des cultures.

Donc, on a deux problèmes
si on aime bien la biodiversité

qui s'appelle la taille de la population
et son régime alimentaire.

Donc, on a deux sujets de préoccupation
si on aime bien la biodiversité

qui s'appelle le planning familial
et manger moins de viande.

C'est à peu près ça
les déterminants de l’affaire.

Toujours dans les conséquences,
vous allez évidemment avoir après

des conséquences sociales
et politiques à large échelle.

Alors, dans le dernier rapport du GIEC,
Changement climatique et terres ; --

Qui l’a lu ici ?

Vous êtes tous virés.

Vous êtes à l’Agro et vous avez pas lu ça ?
C’est un scandale.

Non, mais je plaisante pas, si je plaisante,
mais, quand même, c'est un scandale.

Si vous avez une lecture à avoir
dans l'école dans laquelle vous êtes,

c'est celle-là pardon.

Donc, lisez le résumé pour décideurs,
Changement climatique et terres,

ça fait 35 pages, vous devriez y arriver.

C'est vraiment un truc est absolument crucial
compte tenu de la filière qui est la vôtre.

Dans le dernier rapport du GIEC,
Changement climatique et terres,

le GIEC dit à partir de
3 à 4 degrés de réchauffement,

il y a de l'insécurité alimentaire
généralisée sur la planète.

Alors, vous vous rappelez
peut-être de 1789.

Est-ce que vous savez
ce qui s'est passé en 1788 ?

Ah, ça c'est bien, vous savez.

Un demi million à un million de morts.

Vous avez entendu parler
du printemps arabe.

Est-ce que vous savez
ce qui s'est passé juste avant ?

Inflation alimentaire intolérable.

C'est ça qui s'est passé juste avant

dans des pays qui sont
en insuffisance alimentaire locale.

C’est des pays qui sont obligés
d'importer leur nourriture ;

l’Égypte, la Tunisie ;

et ça va en augmentant parce que
le bassin méditerranéen s’assèche

alors que la population croît

et les importations agricoles ont des prix

qui varient très largement
comme ceux du pétrole.

En 2010, très forte remontée
des prix du pétrole.

Donc, les pays qui importent
de la nourriture

voient leur facture alimentaire augmenter.

Mai 2010, on est dans l'aftermath
de la crise de 2009

et les touristes restent chez eux.

Donc, les recettes
à l'exportation de ces pays ;

l’Égypte et la Tunisie ;
se sont cassées la gueule.

Moins de recettes, plus de charges.

On n'est pas capable
de compenser budgétairement,

enfin, de compenser le prix
de la nourriture pour les gens

qui sont dans les trois, quatre,
cinq premiers déciles de revenus

qui vivent avec un dollar par jour

et c'est l'émeute parce qu'ils ont
pas de quoi s'acheter à manger.

Et, en fait, des émeutes de la faim

au moment où le prix du pétrole
est repassé par des sommets,

vous en avez eu dans plein
d'endroits dans le monde.

Alors, aujourd'hui, on est encore
avec une agriculture très productive,

des combustibles fossiles de partout,
des engrais de partout, etc.

Tout ça n'est pas éternel.

Il est évident que quand vous aurez
une agriculture avec des sols plus secs

et des intrants en quantités
moins disponibles

avec une population censée
être plus nombreuses ;

oui, d'accord on lève
le sourcil une deuxième fois ;

c'est pas complètement sûr que
tout ça va être un long fleuve tranquille.

Et donc, il y a également des instabilités
politiques qui sont à la clé

et, donc, dans les risques
du réchauffement climatique,

vous en avez aussi un
qui s'appelle la dictature,

et même en France.

La démocratie en France, c'est récent.

Pendant les milliers d'années que
notre pays a hébergé des hommes,

il s'est passé un siècle en démocratie.

Donc, c'est court et c'est pas éternel.

Je suis pas en train de dire
que je souhaite sa disparition,

je suis juste en train de dire
c'est pas éternelle

parce que c'est un système fragile

et c'est notamment un système fragile
parce que c'est un système court-termiste.

C’est pas moi qu'il a dit,
c'est monsieur Tocqueville

il y a deux siècles
et il s'était pas trop trompé.

Le changement climatique,
c'est un processus à large échelle.

L'insécurité sur
l'approvisionnement énergétique,

c'est aussi un processus à large échelle.
Alors, je vais finir par ça.

Dans cette affaire-là ; donc, à ce stade,
vous avez compris plusieurs choses ;

si on a été capable de mettre tout le monde
en ville avec une agriculture très productive,

c'est grâce à l'énergie.

Cette énergie fait qu'on a
été capable de monter

à 8 milliards d'hommes bien nourris,

raisonnablement sauf quelques
endroits sur terre,

parce que justement on a été capable
de rendre l'agriculture

beaucoup plus productive alors que
la terre n'a pas augmenté de diamètre ;

c'est toujours la même surface qu'il y a –

la dérive des continents n'a pas fait
apparaître une quantité

de surfaces cultivables supplémentaires
majeures en deux siècles.

Vous comprenez également

qu'on a un tout petit sujet
avec l'instabilité climatique.

Alors, l'agriculture contribue, soit dit
en passant, au réchauffement climatique

puisque dans les émissions
de gaz à effet de serre

à peu près un tiers, si je prends
en compte la déforestation,

vient du secteur agricole.

Alors les émissions de gaz
à effet de serre concernés,

vous les trouvez dans
la déforestation, c'est 10% sur 30%

et le reste c'est les émissions

ou les émanations, plus exactement,
de méthane des rizières.

Vous savez que dans les rizières,
vous avez de la décomposition anaérobie

de résidus organiques à l'abri
de l'oxygène de l'air.

Ça vous fait du méthane
comme dans les marécages.

C'est la fermentation entérique des bovins ;

les cochons ont quatre estomacs,

dégueulasse,

sauf quand on en fait des tripes ;

et c'est les déjections
animales pour partie

et enfin c'est la réduction
des nitrates qui s'opèrent

quand vous épandez des engrais azotés
dans les champs et qui vous produit

un gaz qui s'appelle du N2O,
du protoxyde d'azoté

qui est aussi le gaz qu'on vous a
peut-être fait respirer

quand vous étiez gamin l'hôpital.

Un gaz hilarant qui est
un anesthésiant léger.

Donc, l'agriculture au travers
de toutes ces émissions-là

contribuent au réchauffement climatique et
les émissions directes du secteur agricole,

c'est 20 % des émissions
de gaz à effet de serre.

C'est autant que les centrales
à charbon dans le monde.

Ce n'est pas
complètement négligeable.

C'est peut-être plus indispensable que
les centrales à charbon, soit dit en passant,

mais c'est quand même 20%.

Donc, l'agriculture a un lien avec
l'énergie et le changement climatique

qui est extrêmement intime.

Sa productivité vient de l'énergie ;

le fait qu'on ait pu mettre les gens
bien nourris dans les villes, c'est l'énergie.

L'agriculture contribue
au changement climatique

et le changement climatique en retour
va faire du mal à l'agriculture,

globalement.

Donc, voilà le paysage
dans lequel on est

et comme j'ai pas de slide,
je m'arrête là.

Donc, maintenant, place aux questions
et la bonne question évidemment c'est :

Qu'est-ce qu'on fait ?