O ato radical de escolher um consenso

Para conseguir uma mudança duradoura, às vezes é necessário a escolha difícil, até mesmo radical, de fazer parcerias com pessoas que menos esperaríamos. A defensora da reforma da justiça Nisha Anand partilha a sua história de trabalhar com o seu adversário ideológico para fazer história e salvar vidas — e pede a todos a ampliação dos nossos círculos a fim de progredirmos com um objetivo.

Em 1994, foi aprovada a Lei de Controlo
dos Crimes Violentos e Aplicação da Lei

Provavelmente conhecem-na
como a Lei do Crime.

Foi uma péssima lei.

Entrou em vigor numa época
de encarceramento em massa

que permitia penas mínimas obrigatórias,

leis para reincidentes habituais.

o alargamento da pena de morte

— era horrível.

E foi aprovada
com o apoio bipartidário.

Newt Gingrich, presidente
da Câmara dos Representantes,

arquiteto da Revolução Republicana

assumiu a liderança.

Foi promulgada por Bill Clinton,
o Presidente Democrata.

Nesse ano de 1994, eu estava
no último ano do secundário

quando essa lei foi aprovada,

e, provavelmente, encontrar-me-iam

nas ruas a manifestar-me
por uma série de causas

— pela Lei do Crime, inclusive.

É isso que torna este cenário
ainda mais surpreendente.

Newt não estava no topo da minha lista
de "Pessoa Favorita neste País".

Mas esta foto foi tirada em 2015.

Isto foi o início de um movimento

que iria aprovar aquilo a que chamamos
Lei da Primeira Etapa.

O "New York Times" chamou-lhe
a reforma mais significativa

da justiça criminal numa geração.

A Nisha, de 1994
— uma ativista nas ruas —

pode ficar desapontada com esta foto.

Alguns de vocês também podem ficar.

Mas eu, hoje e aqui, não fico.

É sobre isso que vim falar hoje com vocês.

Isto é um consenso radical.

Eu não estou a falar
daquele tipo de consensos

em que falamos de como
amamos a primavera

ou de como os filhotes são super fofos.

E também não é
um consenso comprometido.

É um consenso que é difícil.

Dói.

É o tipo de consenso em que
vamos ser ridicularizados e julgados.

Mas é o tipo de consenso que pode
assegurar a liberdade humana

Pode salvar vidas.

E é o tipo de consenso
que eu nasci para encontrar

Está no meu ADN.

O meu pai nasceu
durante a partição da Índia.

Após o movimento de independência
da Índia, o país estava dividido

entre as pessoas que queriam
manter a união do país

e as pessoas que queriam
nações diferentes e independentes.

E quando a Inglaterra se foi embora,

eles decidiram desenhar uma linha,
a partição, e fazer um novo país.

Isso iniciou a maior migração de massas
forçada, na história da Humanidade

Quinze milhões de pessoas presas
do lado errado dessa nova fronteira.

Dois milhões de pessoas mortas
durante a partição.

O meu pai era o filho mais novo
duma família hindu

no lado errado da fronteira.

Tal como as famílias de ambos
os lados da fronteira

esconderam-se.

Contaram-me, quando eu era pequena,
a história da minha família escondida.

Um dia, quando homens armados invadiram
a casa onde eles estavam escondidos,

à procura de famílias,
o meu pai começou a chorar.

A minha avó começou a embalá-lo.

E o meu avô, naquele momento,

decidiu que tinha de sacrificar o filho
para salvar a família.

Mas, por sorte, naquela altura,
ele deixou de chorar.

A minha avó embalou-o,
e ele deixou de chorar.

Eu estou aqui hoje
porque ele deixou de chorar.

Mas também estou aqui hoje,

por causa daquela família muçulmana
que os escondera.

Eles também foram ameaçados
na mira de uma arma

e um homem armado perguntou
se eles estavam a esconder alguém.

Eles juraram pelo Corão
que não havia ali ninguém.

Naquele momento,
quando o país inteiro,

quando toda a gente na região,

odiavam as pessoas que tinham
opiniões políticas diferentes,

diferentes religiões,

podiam matar pessoas

— era o que estava a acontecer —

eles juraram sobre o seu Livro Sagrado

escolheram a humanidade em comum

em vez de política
naquele dia, e nós vivemos

e sobrevivemos.

Eu contei esta história porque
as pessoas dizem-me muitas vezes

que a minha vocação para um consenso
é uma posição fraca.

Mas eu pergunto: como é que a ação
daquela família muçulmana foi fraca?

Por conta daquilo,
o meu pai cresceu saudável na Índia

e imigrou para este país.

Eu nasci aqui no final dos anos 70.

Como a maioria das crianças
da primeira geração,

nasci para criar pontes.

Eu era uma ponte entre
o país antigo e o novo.

E à medida que cresci, foi o que eu fiz.

Eu era a miúda de cor, no Sul, Atlanta,
a preto e branco, na Geórgia.

Por um lado, eu era
a filha indiana perfeita

— só tirava notas altas,

era a capitã da equipa de debate —

mas, por outro lado, eu também
era essa feminista radical,

ativista de "punk-rock",
saía às escondidas de casa para concertos

e estava sempre a ser presa
pelas causas.

Eu era uma mistura de muitas coisas.

Mas todas essas coisas viviam
harmoniosamente em mim.

Construir pontes era uma coisa natural,

e penso que todos nós representamos
uma mistura de várias coisas.

Acho que temos a capacidade
de encontrar um consenso.

Mas não era assim que eu estava
a viver a minha vida, minimamente.

Mudei-me para a área da Baía em 2001.

Para mim, foi um ponto de viragem.

Foi no começo da segunda guerra do Iraque

Eu estava a organizar com vários ativistas

— claro —

e estávamos a pensar que, provavelmente,

precisávamos de expandir
um pouco o nosso círculo.

Não íamos acabar
com a guerra de forma eficaz,

se fôssemos só nós.

Então, decidimos criar pontes,

alargar o nosso círculo.

Então, em 2001, nasceu
o fantástico torneio de futebol

do anarquismo contra o comunismo.

(Risos)

É verdade.

Foi só até aí que o meu círculo
pôde crescer.

Construir pontes
com os Democratas liberais?

Oh, impossível,
essa era uma ponte muito longe.

Com os eleitos locais?

Era uma ponte muito longe.

E isso foi em 2001.

Acho que vocês vão concordar comigo:

em 2020 as coisas ainda pioraram

— aquela divisão, aquele tribalismo?

Não nos vamos sentar para jantar

com pessoas que votaram
diferente de nós.

Vemos um "tweet" maldoso
do nosso melhor amigo,

um "tweet" que não se encaixa
na nossa visão do mundo,

e, de súbito, eles são cancelados.

A pureza política do momento desapareceu.

Eu, às vezes, acordo
e não sei o que vamos fazer.

As pessoas perguntam-me:
"Como é que fazemos isso?"

Mas eu conheço o consenso.

Sinto que podemos criar essas pontes.

Mas não é uma tarefa fácil.

Eu tenho um conceito
a que sempre volto,

um conceito que devia ser familiar
para toda a gente

desde o começo da história da Humanidade.

É a ideia dos bens comuns.

Aquele local partilhado
no centro da cidade,

a praça da cidade,

um lugar onde nos reunimos,

a nossa comunidade,

e podemos ouvir pessoas
sobre caixotes de sabão

com ideias diferentes
e podemos ser muito diferentes.

Mas reunimo-nos porque sabemos

que juntos somos mais fortes
do que separados.

Hoje, quando penso nos bens comuns,

alargo isso para os recursos
que partilhamos

como uma propriedade coletiva,

como o ar que respiramos.

Penso nas escolas, nos parques.

Penso nos conhecimentos
que partilhamos.

Podemos partilhá-los
nas bibliotecas ou na Internet.

Acho que a Internet é importante.

Nesta era digital,

esta Humanidade partilhada,

esta possibilidade de estarmos
juntos nos espaços públicos

está ao nosso alcance.

Mas não estamos a usá-los dessa forma.

Não estamos a reunir-nos.

Para escolher esse caminho para
os bens comuns e para estarmos juntos

também temos de escolher o amor.

Essa é a parte difícil.

mas eu sei que não podemos ir
para a praça da cidade

cheios de ódio pela cidade.

Não conseguimos liderar pessoas
que não amamos.

Não conseguimos liderar
um país que não amamos.

E acho que não podemos
mudar o mundo e dizer:

"Estou a mudar o mundo
só para as pessoas como eu,

"para o meu círculo de amigos,

"e não para as pessoas que odeio".

Isso não funciona assim.

É uma péssima estratégia, não funciona.

mas é o que continuamos a fazer.

Eu vejo isso todos os dias.

Esses silos estão a ficar mais fortes.

E, como sabem,

no nosso cantinho na Internet,

como o Instagram ou o Twitter,

estamos numa câmara de eco
a falar uns com os outros.

Eu posso estar muito confortável

nos meus consensos socialistas
democráticos de Barkeley

a conversar com vocês.

O meu pai pode estar nos seus merecidos
consensos de um imigrante Republicano,

eu posso assistir à MSNBC,

ele pode assistir à Fox News

e não vamos saber as mesmas coisas.

Não vamos ter o mesmo...

quero dizer, não vamos viver
no mesmo mundo

Até podemos nunca mais nos conhecermos
nem estarmos uns com os outros.

Eu não quero continuar nesse caminho.

Eu sei que podemos voltar
a um caminho melhor.

Eu sei que podemos achar
o nosso caminho até aos consensos.

Eu sei porque fui a primeira da fila,
em primeira mão

a ter a capacidade de fazer isso

e fazer isso em grande escala.

Então, vou regressar
à Lei da Primeira Etapa

e à reforma da justiça criminal.

Fui entrevistada para um emprego
por Van Jones há cerca de sete anos.

Ele tem sido um mentor e meu chefe

e é uma inspiração enorme
para esta palestra.

Contou-me que íamos aprovar uma reforma
bipartidária da justiça criminal,

e eu ri-me porque pensei
que era um paradoxo.

Eu andava nas ruas

— imaginem só —

na Convenção Nacional
Republicana em 2000

em Filadélfia.

Estávamos a protestar contra
o sistema de justiça criminal.

E não havia nenhum Republicano
nas ruas a protestar connosco.

Lembrei-me da Lei do Crime.

Eu vivi durante a era dura do crime.

Não vi isso.

Mas ele viu e explicou-me aquilo.

Ele viu -me a mim e a pessoas
como ele, na Esquerda,

que sempre consideraram
uma questão de dignidade e justiça,

que este sistema
era racista desde o início

discriminando as pessoas pobres
e as pessoas de cor

e era uma questão de justiça e dignidade.

Então, lá estávamos nós.

Mas ele também viu algo diferente
nos nossos colegas da Direita.

Os Conservadores fiscais tiveram
um incentivo económico para fazê-lo:

viram um sistema que custava
muito dinheiro aos contribuintes

e que estava a ter
péssimos resultados

e não estava a tornar
as comunidades mais seguras.

A Direita Libertária,

que acredita em menos governo,

viu um aumento do controlo do governo,

um alargamento do estado policial,

o encarceramento em massa
era antiético para eles.

E a Direita religiosa:

segundas hipóteses

— redenção.

Estes eram os valores
que eles valorizavam,

e o sistema de justiça criminal
não os apresenta em lugar nenhum.

Então, era possível chegar a um consenso.

E foi nisso que nos empenhámos.

Sob a liderança de pessoas
anteriormente encarceradas

que têm liderado isto desde sempre,

construímos uma aliança bipartidária

para aprovar a reforma
da justiça criminal.

87 senadores votaram a favor
da Lei da Primeira Etapa,

e sim, o Presidente Trump assinou-a.

E como nós conseguimos fazer isso,

como conseguimos olhar para aquela
humanidade em comum,

superar a nossa aversão
a trabalhar em conjunto,

foram beneficiadas 20 mil pessoas
só no ano passado.

Foram 7000 lares
que não teriam sido lares,

17 000 anos de liberdade humana
recuperados só no ano passado.

(Aplausos)

Republicanos e Democratas
neste ciclo eleitoral,

quase todos eles a candidatarem-se,

estão a candidatar-se em plataformas
de reforma da justiça criminal.

Estão a tentar fazer reformas maiores,
mais fortes e mais ousadas,

onde quer que estejam.

Isto era impossível na dura era do crime.

Mas eu também olho para isto.

Estas são as pessoas que voltam para casa.

No meu escritório, recebemos vídeos
como este quase todos os dias.

Milhares de pessoas que voltam para casa.

Quando as pessoas me dizem
que este consenso é uma posição fraca

ou que o meu amor pelas pessoas

ou a minha crença na nossa
Humanidade comum é ingénua,

ou que, se eu trabalhar
com pessoas diferentes,

estou, de certa forma,
a tentar beneficiar-me,

eu apenas olho para isto:

olho para as pessoas e digo:

"Digam isso às pessoas
que voltam para casa.

"Digam isso aos 2,2 milhões de pessoas
que ainda estão atrás das grades."

O nosso desafio é tornar isso possível

através de uma série
de outros problemas:

direitos humanos, imigração
— as mais variadas coisas —

o serviço de saúde, a saúde mental.

Eu acho que é possível
chegar a um consenso.

Mas não é fácil.

Se quisermos mudar em grande escala,

precisamos de grandes movimentos.

Os nossos círculos precisam de crescer.

E não é fácil ser de Esquerda
e trabalhar com a Direita.

Eu recebo a minha quota-parte
de cartas de ódio,

mas penso que é dessa abordagem
radical que precisamos agora.

Esta é Jenny Kim.

É alguém que leva a sério
a contratação de segunda hipótese.

Ela quer assegurar que os ex-encarcerados
tenham hipóteses de trabalho

e que essas empresas sejam um lugar ótimo
para essas pessoas trabalharem.

Ela também é a vice-conselheira geral
das Indústrias Koch.

K-O-C-H, Koch.

Ela é uma organizadora fantástica,

tenho orgulho em trabalhar com ela
neste problema.

Um problema que me preocupa muito,

e, provavelmente, a vocês também,

é o clima, que parece ser
um fator de divisão.

Parece que não há consensos possíveis.

Eu acho que há.

O Departamento de Defesa de Trump
divulgou este ano um relatório

que diz que todas as guerras futuras
serão pelos recursos,

guerras pelo clima.

Então,eu quero encontrar
uma parceria com os militares.

Eu já fui diretora nacional

— organizadora nacional
da Liga de Resistentes à Guerra

a mais antiga organização
pacifista do país.

Mas, se for possível um consenso,

eu formo uma parceria com eles.

Não é fácil.

A abordagem significa
que temos de encontrar amor.

Temos de voltar àquela
humanidade em comum

e àqueles consensos.

Mas eu conheço este amor

Não só nos ajuda
no jantar de Ação de Graças.

É o tipo de amor que assegura a liberdade,

que muda o mundo.

Mas, para isso,

eu tenho de ser corajosa,

e quero que todos vocês sejam corajosos.

Tal como a família muçulmana
foi corajosa

pela minha família hindu,
há tantos anos.

Acho que conseguimos.

Mas é um pouco desconfortável.

Se vocês são quem eu acho que são

— alguém que se importa
com a mudança e o progresso

e quer ver algo mudar no mundo —

provavelmente querem saber como

mas também estão um pouco
desconfortáveis por eu estar aqui em cima

a celebrar estas fotos com Newt e Koch,

a falar sobre parcerias com os militares.

Eu quero que sintam estas coisas

Eu também as sinto.

Não entro nestas parcerias levianamente.

A minha trajetória
de quem eu sou fez-me pensar

que isso nem sequer é possível,

mas eu sei que é.

Esse sentimento,

esse desconforto,

isso precedeu todos os grandes avanços
na história da Humanidade.

É aquele sentimento
que vem antes de um voo à Lua.

Eu quero que se sintam
ainda mais desconfortáveis.

Quero que vocês pensem num problema
que vos preocupa muito

— algo que vocês querem ver mudado
numa escala nacional ou global.

Pensem em grande.

Como será a resolução?

Numa grande escala,

o que significará solucionar
esse problema?

Conseguirão lá chegar
só com o vosso círculo de amigos?

Sei que não conseguem.

O torneio de futebol anarco-comunista

não vai ajudar a trazer essa mudança.

Eu quero pensar em como podemos
expandir o nosso círculo um pouco mais.

Onde encontraremos esse consenso?

Vocês conseguem pensar
em quaisquer aliados improváveis?

Parceiros estranhos?

Indo mais longe,

quem está no vosso caminho?

Quem está a impedir-vos
de achar esse consenso?

Há lugar para eles naquele círculo?

Eu acho que há.

Acho que temos de conseguir
encontrar isso nesta escala

Isso significa que vamos ter
de ser corajosos e incluir pessoas,

apegarmo-nos com força às nossas visões

sabermos que justiça e liberdade
são tão importantes

que somos capazes de incluir mais pessoas,

amar as pessoas que talvez
não retribuam esse amor.

E então eu te pergunto:

Quem é vosso Newt?

Quem é a vossa Koch?

Quem são os militares na vossa história?

Eu quero que vocês encontrem

que vocês escolham esse consenso

Obrigada.

(Aplausos)