Как способствовать продуктивным и ответственным дебатам

Расхождение во взглядах имеет фундаментальное значение для творчества и прогресса, но оно же может иметь и губительные последствия, вызывая разногласия внутри компаний, сообществ и семей. Как же способствовать проведению продуктивных дебатов, не подвергаясь при этом влиянию пагубных высказываний и дезинформации? Специалист по конституционному праву Ишан Бхабха рассказывает о принципах, способных помочь организациям преодолевать идеологические разногласия и обеспечивать ответственное вовлечение фактов и контекстов в рамках более широкого диалога.

Допустим, вы хозяин гостиницы,

и один из ваших ключевых принципов —

относиться одинаково
ко всем сотрудникам и постояльцам,

невзирая на пол и религию.

И вот большая группа бронирует
вашу гостиницу для мероприятия.

Просмотрев заказ, вы понимаете,
что это религиозная группа,

и один из её ключевых принципов —
это то, что женщинам запрещено

выходить из дома
и профессионально развиваться.

Как вы поступите?

Проведёте мероприятие
и подвергнетесь критике одних,

или откажетесь и станете
объектом нападок других?

По роду деятельности я консультирую
организации, помогая избегать

идеологических разногласий
и противоречивых высказываний.

Я защищаю своих клиентов,

будь то в суде либо от властей,

когда их действия оспариваются.

Рекомендуемый мною подход

признаёт реальный ущерб, наносимый
некоторыми видами высказываний,

но в то же время способствует диалогу,
а не его прекращению.

Дело в том, что нам необходимы
расхождения во взглядах.

Творчество и прогресс человечества

зависят от них.

Обычно легче говорить с теми,

кто согласен с вами по всем пунктам,

но зачастую мы получаем
больше пользы и удовольствия

от беседы с теми, у кого иное мнение.

Однако разногласия могут иметь
и значительные издержки.

Разногласия, особенно в виде
риторики ненависти,

приводят к необратимым последствиям,
а порой и к насилию.

В мире, где поляризация и инновации

растут стремительно,

необходимость создания принципов для ярых,
но ненасильственных разногласий

представляется чрезвычайно важной.

Первая поправка к Конституции США —
неплохая отправная точка

для поиска ответов.

Вы, как и я, возможно, уже где-то слышали,

что ограничения свободы слова
со стороны работодателя, веб-сайта

или кого-то ещё

«нарушают» Первую поправку.

Но на деле Первая поправка
не имеет к этому никакого отношения.

Первая поправка применима,

только когда правительство подавляет
свободу слова своих граждан.

Следовательно, Первая поправка —
подход изначально грубый:

на её основании можно запретить
лишь незначительную часть высказываний.

А всё остальное запретить нельзя.

Но Первая поправка к делу не относится,

когда речь идёт о регламенте
высказываний частных организаций.

И это не так уж плохо.

Это значит, что частные
организации располагают

обширным инструментарием,
который не только не запрещает говорить,

но и позволяет говорящим осознавать
последствия своих слов.

Приведу несколько примеров.

Обучение в университете —

время свободного и неограниченного
обмена идеями.

Но порой идеи, а также слова,
в которые они облечены,

могут вызывать разногласия,

будь то провокационное мероприятие,
организованное студенческой группировкой,

или же обсуждение
противоречивой темы на занятии.

Чтобы защитить свободу мысли

и обезопасить самых уязвимых студентов,

некоторые университеты формируют команды
из представителей разных сторон,

чтобы они могли без каких-либо последствий

выслушать друг друга.

Порой студенты не хотят конфронтаций,

и это их право.

Но в иных обстоятельствах

опосредованное знакомство
с противоположной точкой зрения

открывает глаза
на непредвиденные последствия

и помогает расширить кругозор.

Вот вам пример.

На территории университета
студенты, поддерживающие израильтян,

и студенты, поддерживающие
палестинцев,

постоянно обвиняли друг друга

в срыве мероприятий, порче плакатов

и вовлечении в словесные перепалки.

Учитывая, что в большинстве случаев
предмет жалоб

не нарушал дисциплинарный
кодекс университета,

обоим группам было предложено

сесть за стол переговоров

и обменяться мнениями,

не опасаясь карательных мер.

После этой встречи

идеологические разногласия этих групп

остались такими же острыми,

но злоба друг к другу значительно остыла.

Очевидно, что так бывает не всегда.

Но, отделяя реакции на высказывания
от дисциплинарной системы,

высшие учебные заведения
создали пространство

для продуктивных разногласий
и расширения кругозора.

Мы все предвзяты.

Я не говорю, что это плохо.

На всех нас, вполне естественно,

влияет происхождение, образование,
жизненный опыт

и многое другое.

Организации также подвержены влияниям.

Сильнейшие из них — убеждения их членов,

законы, которыми те руководствуются,

или же рынки их конкуренции.

Эти факторы способствуют
формированию корпоративного стиля,

а также привлечению и удержанию
квалифицированных кадров.

Но эти самые «предубеждения»

могут стать проблемой,

особенно при формировании принципов,

которые допускают одни высказывания
и запрещают другие.

Искушение назвать чьи-то слова
пагубными просто потому,

что мы с ними не согласны,

вполне реально.

Но не менее реален вред, наносимый
определёнными выражениями.

В подобной ситуации
могут помочь третьи лица.

Помните гостиницу,

где решают, разрешить ли
религиозной группе проводить мероприятие?

Вместо того чтобы немедленно
принимать комплексное решение

касательно идентичности
и идеологии этой группы,

гостиница могла бы обратиться
к услугам третьих сторон —

таких как Южный центр

правовой защиты бедноты,

обладающий списком групп ненависти США,

или даже их собственная
внешняя группа экспертов,

состоящая из людей разного происхождения.

Полагаясь на третьи лица,

которые руководствуются принципами
вне контекста конкретного события,

организации могут принимать
решения по сути,

не боясь обвинений в предвзятости
и следовании своим интересам.

Грань между фактами и мнениями размыта.

Интернет даёт возможность публиковать
практически любую позицию

по абсолютно любой тематике.

И в некотором смысле это неплохо,

так как это позволяет выражать
точку зрения меньшинств

и привлекать к ответственности
власть имущих.

Но возможность свободно публиковать идеи

означает, что непроверенные или даже
откровенно ложные утверждения

могут быстро распространиться
и стать популярными,

а это очень опасно.

Удалить публикацию и заблокировать
пользователя — решение непростое.

Иногда это может быть уместно,

но есть и другие инструменты,

способствующие продуктивной
и ответственной дискуссии.

«Твиттер» недавно начал маркировать твиты

как недостоверные, заведомо ложные
или содержащие непроверенную информацию.

Вместо того, чтобы блокировать
доступ к этим твитам,

«Твиттер» ссылается на источник,
который содержит дополнительную информацию

о сделанных заявлениях.

Ярким и своевременным примером
является страница о коронавирусе,

на которой есть самая свежая информация
о распространении болезни

и о том, что делать при заражении.

Это очень разумный подход.

Вместо прекращения диалога

он предоставляет больше идей,
фактов и контекста.

И если вы знаете, что ваши утверждения
будут сопоставлены

с более авторитетными источниками,

это может мотивировать

ответственно относиться к высказываниям.

Позвольте закончить суровой истиной:

описанные техники могут
способствовать продуктивным дебатам,

одновременно изолируя
вредоносные высказывания.

Но некоторые высказывания
неизбежно попадают в серую зону —

будучи глубоко оскорбительными,

они всё же способны
внести вклад в общественные дебаты.

Обычно в такой ситуации

компромисс заключается в том,

чтобы позволять говорить больше,
а не меньше.

И вот почему.

Во-первых, всегда есть риск того,

что инновационную
или творческую идею отвергнут

за то, что она кажется
незнакомой или опасной.

Новаторские идеи по своей сути

бросают вызов ортодоксальным взглядам
на положение вещей.

Если идея кажется
оскорбительной или опасной,

то, возможно, так оно и есть,

или же мы попросту боимся перемен.

Смею предположить, что даже если
высказывание не имеет никакой ценности,

этот недостаток лучше продемонстрировать
посредством открытых дебатов,

а не подавления.

Буду предельно ясен:

ложные высказывания могут привести
к губительным последствиям —

от сожжения женщин,
обвинённых в колдовстве,

в Европе XV века

до линчевания афроамериканцев
на юге Америки

и геноцида в Руанде.

Больше высказываний как средство
от ложных высказываний —

идея не всегда верная.

Но я действительно думаю,
что больше высказываний полезнее.

Почему? Продемонстрирую на примере
случая апелляции к Первой поправке.

В 1977 году группа неонацистов
хотела пройти маршем

по зелёному мирному пригороду Скоки,
штат Иллинойс,

где проживает множество людей,
переживших Холокост.

Городской совет принял постановление,
пытаясь предотвратить мероприятие,

и нацисты подали в суд.

Пройдя все инстанции, дело дошло

до Верховного суда США.

Суд постановил, что неонацисты
имели право устраивать марш,

могли демонстрировать свои свастики

и при этом салютовать.

Но когда настал день марша —

после всех судебных разбирательств —

всего 20 нацистов появились

перед Федеральным зданием в Чикаго,
штат Иллинойс,

и их встретили 2 000 протестующих,

ответивших на нацистские
призывы ненависти

призывом к интеграции.

Как отмечает газета «Чикаго Трибьюн»,

нацистский марш завершился
через 10 минут без инцидентов.

Однако расправы в Шарлоттсвилле,
Вирджиния, да и во всём мире,

показывают, что не всегда
происходит именно так.

Но для меня история Скоки —
отличный пример того,

как заблуждениям и моральному банкротству
риторики ненависти

можно противопоставить не подавление,

но подлинную силу
праведных и благородных идей.

Спасибо.