Como promover debates produtivos e responsáveis

A divergência de ideias é fundamental para a criatividade e o progresso, mas também pode ser profundamente destrutiva e criar divisões em empresas, comunidades e famílias. Como promover um debate produtivo enquanto nos protegemos de discursos nocivos e da desinformação? O advogado de direito constitucional Ishan Bhabha apresenta estruturas que as organizações podem usar para navegar em divergências ideológicas e trazer fatos e contexto de forma responsável para um diálogo mais amplo.

E se você fosse dono de um hotel,

e um dos princípios
fundamentais de sua missão

fosse o compromisso de tratar
funcionários e clientes com igualdade,

inclusive com base em gênero e religião?

Então um grande grupo reserva
um evento em seu estabelecimento.

Quando você examina a reserva,
percebe que é um grupo religioso,

e um dos princípios fundamentais deles
é que as mulheres nunca devem sair de casa

e não devem ter oportunidades
de desenvolvimento profissional fora dela.

O que você faz?

Abriga o evento e é criticado por alguns,

ou o recusa e é criticado por outros?

Em meu trabalho, aconselho organizações
sobre o modo de criar regras

para navegar por divergências ideológicas
e discursos polêmicos,

e defendo meus clientes,

seja na Justiça ou contra o governo,

quando suas ações são contestadas.

As estruturas que recomendo

reconhecem os danos reais que podem
resultar de certos tipos de discurso,

mas, ao mesmo tempo, procuram
promover o diálogo em vez de o impedir.

O motivo é que precisamos de divergências.

A criatividade e o progresso humano

dependem disso.

Embora possa ser mais fácil

falar com alguém que concorde
com tudo o que você diz,

é mais esclarecedor
e, muitas vezes, mais satisfatório

falar com alguém que não concorda.

Mas divergências e discórdias
podem ter custos reais e significativos.

Divergências, principalmente
na forma de discurso de ódio,

podem levar a danos profundos e duradouros
e, às vezes, resultar em violência.

Em um mundo no qual
a polarização e a inovação

aumentam a um ritmo exponencial,

a necessidade de criar estruturas

para divergências fortes,
mas não violentas,

nunca foi tão importante.

A Primeira Emenda à Constituição dos EUA

pode parecer um bom lugar
para começar a procurar respostas.

Você, como eu, deve ter ouvido
muitas vezes alguém dizer

que certa forma de restrição de discurso,

seja de um empregador, de um site
ou mesmo de outra pessoa,

"viola" a Primeira Emenda.

Mas, na verdade, a Primeira Emenda
costuma ter pouca ou nenhuma relevância.

A Primeira Emenda só se aplica

quando o governo procura impedir
o discurso de seus cidadãos.

Como resultado, a Primeira Emenda
é, deliberadamente, um instrumento direto.

Uma categoria limitada de discurso
pode ser banida com base em seu conteúdo.

Quase tudo o mais não pode.

Mas a Primeira Emenda não tem relevância

quando falamos de uma entidade privada
que regulamenta discursos.

E isso é bom,

pois significa que entidades
privadas têm à disposição

um conjunto amplo e flexível
de instrumentos que não proíbem discursos,

mas conscientizam os oradores
das consequências de suas palavras.

Eis alguns exemplos.

O ingresso na faculdade

é um momento de troca de ideias
livre e sem restrições.

Mas algumas ideias e as palavras
usadas para expressá-las

podem provocar discórdia,

seja um evento intencionalmente provocador
promovido por um grupo de alunos

ou a exploração de um assunto
polêmico em sala de aula.

Para proteger tanto
a liberdade intelectual

quanto os alunos mais vulneráveis,

algumas universidades formaram equipes
que reúnem oradores e ouvintes,

livres da possibilidade
de qualquer sanção,

para ouvir ambos os pontos de vista.

Às vezes, os alunos
não querem participar, e tudo bem.

Mas, em outras ocasiões,

a exposição a pontos de vista opostos

pode resultar em reconhecimento
de consequências involuntárias

e ampliação de perspectivas.

Eis um exemplo.

Em um campus universitário,

um grupo de alunos
que apoia os israelenses

e outro que apoia os palestinos

viviam se queixando uns dos outros

por interromperem eventos,
rasgarem pôsteres

e se envolverem em confrontos verbais.

Ao reconhecer que a maior parte
das reclamações dos alunos

não violava o código disciplinar
da universidade,

a universidade convidou ambos os grupos

a participarem de um chamado
"círculo restaurativo"

para ouvir os pontos de vista
uns dos outros,

sem a possibilidade de sofrerem sanções.

Após o encontro,

as divergências ideológicas
entre os grupos

permaneceram tão extremas como sempre,

mas o rancor entre eles
desapareceu de modo significativo.

É claro que nem sempre isso acontece.

Mas, ao separar reações a discursos
do sistema disciplinar,

as instituições de ensino superior
criaram um espaço

para divergências produtivas
e ampliação de perspectivas.

Todos temos preconceitos.

Não quero dizer isso de uma maneira ruim.

Todos somos influenciados, e com razão,

pelo contexto familiar, pela educação,
pela experiência de vida

e por milhões de outras coisas.

As organizações também influenciam,

principalmente, as crenças
de seus membros,

mas também as leis que as governam
ou o mercado em que competem.

Essas influências podem formar uma parte
crítica de uma identidade corporativa

e podem ser essenciais
para atrair e reter talentos.

Mas esses "vieses", como os chamo,
também podem ser desafiadores,

principalmente quando falamos de delimitar
a permissão alguns discursos

e não permitir outros.

A tentação de considerar um discurso
nocivo ou perturbador

simplesmente por discordarmos dele

é real,

mas é igualmente real o dano
decorrente de certos tipos de expressão.

Nessa situação, terceiros podem ajudar.

Lembra-se do hotel,

tentando decidir se permite ou não
que o grupo religioso realize o evento?

Em vez de ter que tomar
uma decisão complexa e imediata

sobre a identidade
e a mensagem daquele grupo,

o hotel poderia contar com terceiros,

digamos, por exemplo,
o Southern Poverty Law Center,

que tem uma lista
de grupos de ódio nos EUA,

ou até mesmo com seu próprio
grupo externo de especialistas

reunidos a partir de contextos diversos.

Ao contar com terceiros

para definir limites fora do contexto
de um evento específico,

as organizações podem tomar
decisões satisfatórias

sem serem acusadas de agir
em interesse próprio ou com parcialidade.

O limite entre fatos e opiniões é obscuro.

A internet oferece a oportunidade
de publicar quase qualquer posição

sobre qualquer tópico existente.

De certa forma, isso é bom.

Permite a expressão
de pontos de vista de minorias

e a responsabilização
dos que estão no poder.

Mas a capacidade de publicar
de forma livre

significa que afirmações não verificadas,
ou totalmente falsas,

podem ganhar rapidamente
circulação e aceitação,

e isso é muito perigoso.

A decisão de retirar uma publicação
ou banir um usuário é difícil.

Pode ser certamente apropriado, às vezes,

mas também há outros
instrumentos disponíveis

para promover um debate
produtivo, mas responsável.

Recentemente, o Twitter
começou a marcar "tweets"

como enganosos, ilusórios
ou contendo informações não verificadas.

Em vez de bloquear
o acesso a esses tweets,

o Twitter vincula-se a uma fonte
que contém mais informações

sobre as afirmações feitas.

Um exemplo bom e oportuno
é a página do coronavírus,

que contém informações atualizadas
sobre a disseminação do vírus

e o que fazer se você o contrair.

Para mim, essa abordagem
faz muito sentido.

Em vez de impedir o diálogo,

isso traz mais ideias, fatos
e contexto para a discussão.

E, se você sabe que suas afirmações
serão confrontadas

com fontes mais confiáveis,

isso pode criar incentivos

para um discurso mais responsável
em primeiro lugar.

Vou concluir com uma dura verdade:

descrevi estruturas que podem
fomentar debates produtivos,

ao mesmo tempo que isolam
discursos nocivos.

Porém alguns discursos cairão
em uma região intermediária,

talvez profundamente ofensiva,

mas também com potencial
de contribuir para um debate público.

Nessa situação,

acho que, de forma geral,

a igualdade deve ser para permitir
mais discursos em vez de menos.

Eis o motivo.

Por um lado, há sempre o risco

de que uma ideia inovadora
ou criativa seja silenciada

por parecer desconhecida ou perigosa.

Quase por definição,

ideias inovadoras desafiam as ortodoxas
sobre como as coisas deveriam ser.

Então, se uma ideia
parece ofensiva ou perigosa,

pode ser porque é,

ou pode ser simplesmente
porque temos medo de mudanças.

Mas me permita sugerir

que, mesmo que o discurso
tenha pouco ou nenhum valor,

essa deficiência deve ser mostrada
por meio de um debate aberto,

em vez da supressão.

Para ser bem claro:

discursos falsos podem levar
a danos devastadores no mundo real,

desde a queima de mulheres
acusadas de serem bruxas na Europa,

no século 15,

ao linchamento de afro-americanos
no sul dos Estados Unidos,

até o genocídio de Ruanda.

A ideia de que o remédio
para discurso falso é mais discurso

nem sempre é verdadeira,

mas acho que, na maioria das vezes,
mais discurso pode ajudar.

Uma história famosa da jurisprudência
da Primeira Emenda mostra o motivo.

Em 1977, um grupo de neonazistas
queria organizar uma marcha

pelo subúrbio arborizado e pacífico
de Skokie, em Illinois,

lar de um número significativo
de sobreviventes do Holocausto.

A Câmara Municipal imediatamente
aprovou decretos para impedir os nazistas,

e os nazistas processaram.

O caso subiu até a Suprema Corte
dos Estados Unidos

e voltou a descer.

A Justiça considerou que os neonazistas
tinham o direito de marchar

e que podiam exibir as suásticas
e fazer suas saudações.

Mas, quando chegou o dia da marcha,

e depois de todo aquele litígio,

apenas 20 neonazistas apareceram

diante do Edifício Federal
em Chicago, Illinois,

e foram recebidos
por 2 mil contramanifestantes

que respondiam às mensagens
de ódio dos nazistas

com mensagens de inclusão.

Conforme observou o Chicago Tribune,

a marcha nazista chegou a um fim
nada espetacular após dez minutos.

A violência em Charlottesville, Virgínia,
e, de fato, em todo o mundo,

mostra que nem sempre
as histórias terminam assim.

Mas, para mim, a história de Skokie é boa.

Ela mostra que a falácia
e a falência moral do discurso de ódio

podem ser mais bem enfrentadas
não por supressão,

mas pelo poder justo
de equilibrar ideias boas e nobres.

Obrigado.