Cara mendorong debat yang produktif dan bertanggung jawab

Pertentangan pendapat sangat penting bagi kreativitas dan kemajuan, tetapi juga bisa sangat merusak dan menciptakan perpecahan di dalam perusahaan, komunitas, dan keluarga. Bagaimana Anda mendorong debat yang produktif sekaligus berlindung dari ucapan yang merugikan dan informasi yang salah? Pengacara konstitusi Ishan Bhabha menjabarkan struktur yang dapat digunakan organisasi untuk mengarahkan ketidaksepakatan ideologis dan secara bertanggung jawab membawa fakta dan konteks ke dialog yang lebih besar.

Bagaimana jika Anda punya hotel,

dan salah satu prinsip utama
dalam pernyataan misi Anda

adalah komitmen untuk memperlakukan
semua karyawan dan pelanggan adil,

termasuk atas dasar
gender dan agama?

Dan kemudian kelompok besar
memesan acara di ruangan Anda,

dan saat melihat pesanan,
Anda sadar itu adalah kelompok agama,

dan salah satu prinsip utama mereka
adalah wanita tidak boleh keluar rumah

dan tak boleh punya kesempatan
untuk pengembangan profesional di luar.

Apa yang Anda lakukan?

Apakah Anda mengadakan acara itu
dan dikritik oleh orang,

atau menolak dan dikritik oleh lainnya?

Di pekerjaan saya, saya menasihati
organisasi tentang cara membuat aturan

untuk mengendalikan perbedaan ideologis
dan ujaran kontroversial,

dan saya membela klien saya,

baik di pengadilan atau
dari pemerintah,

ketika tindakan mereka ditentang.

Struktur yang saya sarankan

mengenali bahaya nyata yang bisa datang
dari jenis ujaran tertentu,

tapi secara bersamaan, berusahalah
untuk berdialog daripada menutupnya.

Alasannya kita butuh ketidaksepakatan.

Kreativitas dan perkembangan manusia

bergantung padanya.

Meskipun sering lebih mudah

berbicara dengan orang
yang menyetujui perkataan Anda,

namun lebih mencerahkan
dan seringkali lebih memuaskan

untuk bicara
dengan orang yang tak setuju.

Tapi ketidaksepakatan dan pertentangan
menimbulkan kerugian nyata dan berarti.

Ketidaksepakatan, khususnya
dalam bentuk ujaran kebencian,

dapat menyebabkan luka dalam yang membekas
dan terkadang mengakibatkan keributan.

Dan di dunia di mana polarisasi
dan inovasi meningkat

dengan laju yang sangat cepat,

kebutuhan akan sebuah struktur
untuk ketidaksepakatan keras dan teratur

belum pernah sepenting ini.

Amandemen Pertama Konstitusi AS
tampak seperti tempat bagus

untuk memulai mencari jawaban.

Kita mungkin
sering mendengar orang berkata

bahwa suatu bentuk pengekangan berbicara,
baik dari perusahaan, situs web,

atau bahkan orang lain,

"melanggar" Amandemen Pertama.

Tapi nyatanya, Amandemen Pertama
biasanya tidak relevan sama sekali.

Amandemen Pertama hanya berlaku

ketika pemerintah sedang berusaha
menindas pendapat warganya.

Akibatnya, Amandemen Pertama
hakikatnya adalah instrumen tumpul.

Kategori ujaran yang sempit
bisa dilarang berdasarkan isinya.

Hampir semua hal lainnya tidak bisa.

Tapi Amandemen Pertama tidak relevan

ketika kita berbicara
tentang regulasi pendapat entitas swasta.

Dan itu hal yang bagus

karena itu berarti
entitas swasta memiliki

seperangkat sarana yang luas dan fleksibel
yang tidak melarang ujaran,

tapi membuat pembicara menyadari
akibat dari kata-kata mereka.

Berikut ini beberapa contohnya.

Ketika Anda kuliah,

itu waktunya untuk pertukaran ide
yang bebas dan tidak terbatas.

Tapi beberapa ide
dan kata-kata yang digunakan

dapat menyebabkan perselisihan,

entah itu provokasi disengaja
yang diadakan oleh kelompok mahasiswa

atau perluasan dari
masalah kontroversial di kelas.

Untuk melindungi kebebasan intelektual

dan siswa mereka yang paling rentan,

beberapa universitas telah membentuk tim
yang menyatukan pembicara dan pendengar,

bebas dari kemungkinan sanksi apa pun,

untuk saling mendengar sudut pandang.

Kadang mahasiswa tidak ingin bertemu,

dan itu bukan masalah.

Tapi di keadaan lain,

paparan dengan mediasi
pada pandangan berlawanan

dapat menghasilkan pengakuan,

pengakuan konsekuensi
yang tak diinginkan

dan perluasan perspektif.

Ini contohnya.

Di perguruan tinggi, sekelompok mahasiswa
yang mendukung Israel

dan mereka yang mendukung Palestina

terus-menerus saling melaporkan

untuk acara yang mengganggu,
merobohkan poster,

dan terlibat dalam percekcokan.

Mengakui bahwa sebagian besar
laporan mahasiswa

tidak melanggar
kode disiplin universitas,

universitas mengundang
kedua kelompok untuk duduk

di sebuah "lingkaran restoratif,"

tempat mereka
saling melihat sudut pandang,

bebas dari kemungkinan sanksi.

Setelah pertemuan,

ketidaksepakatan ideologis
antar kelompok

tetap tegak seperti biasa,

tapi kebencian di antara mereka
menghilang secara signifikan.

Sekarang, jelas,
ini tidak selalu terjadi.

Tapi dengan memisahkan reaksi
terhadap ujaran dari sistem disipliner,

lembaga pendidikan tinggi
telah menciptakan ruang

untuk ketidaksepakatan yang produktif
dan perluasan perspektif.

Kita semua memihak.

Saya tidak bermaksud buruk.

Kita semua terpengaruh,
dan memang demikian,

dengan latar belakang keluarga,
pendidikan, pengalaman hidup kita,

dan sejuta hal lainnya.

Organisasi juga memiliki pengaruh,

yang terpenting,
keyakinan anggota mereka,

tapi juga hukum
yang mengatur mereka

atau pasar tempat mereka bersaing.

Pengaruh ini dapat membentuk
bagian penting dari identitas perusahaan,

dan itu bisa penting untuk
menarik dan mempertahankan karyawan.

Tapi "bias" ini, seperti yang saya sebut,

juga bisa menjadi tantangan,

terutama ketika apa yang kita bicarakan

adalah mengizinkan beberapa ujaran
dan membatasi lainnya.

Godaan untuk menganggap ujaran
berbahaya atau mengganggu

hanya karena kita tidak setuju

itu nyata.

Tapi yang juga nyata adalah bahaya
yang datang dari jenis ungkapan tertentu.

Di situasi ini,
pihak ketiga dapat membantu.

Ingat hotelnya

yang mencoba memutuskan
perizinan acara kelompok agama tadi?

Alih-alih harus membuat keputusan
yang rumit dan terburu-buru

tentang identitas dan pesan kelompok itu,

hotel bisa mengandalkan pihak ketiga,

katakanlah, misalnya,

Pusat Hukum Kemiskinan Selatan,

yang punya daftar
kelompok pembenci di AS,

atau bahkan kelompok ahli
di luarnya sendiri

dipertemukan dari berbagai latar belakang.

Dengan mengandalkan pihak ketiga

untuk memberi batasan
di luar konteks sebuah acara,

organisasi dapat membuat keputusan damai

tanpa dituduh bertindak
demi kepentingan pribadi atau bias.

Batas antara fakta dan opini tidak jelas.

Internet memberikan kesempatan
untuk mempublikasikan hampir semua opini

tentang topik apa pun yang ada.

Dan dalam beberapa hal, itu bagus.

Hal ini memungkinkan adanya
ungkapan sudut pandang minoritas

dan memegang itu di kekuasaan
yang bertanggung jawab.

Tetapi, kebebasan
untuk menerbitkan sendiri

berarti pernyataan yang tak terverifikasi
atau bahkan sangat salah

dapat dengan cepat beredar dan diterima,

dan itu sangat berbahaya.

Keputusan untuk menghapus unggahan
atau melarang pengguna itu sulit.

Kadang-kadang memang tepat,

tetapi ada sarana lain yang tersedia juga

untuk mendorong debat yang produktif
dan bertanggung jawab.

Twitter baru saja
mulai memberi label cuitan

sebagai menyesatkan, menipu,

atau berisi informasi
yang tak terverifikasi.

Daripada memblokir akses ke cuitan itu,

Twitter malah menautkan ke sumber
yang berisi lebih banyak informasi

tentang klaim yang dibuat.

Contoh yang bagus dan barusan saja
adalah halaman virus koronanya

yang memiliki informasi terkini
tentang penyebaran virus

dan yang dilakukan jika Anda tertular.

Bagi saya, pendekatan ini
sangat masuk akal.

Daripada menutup dialog,

ini membawa lebih banyak ide,
fakta, dan konteks ke forum.

Dan, jika tahu bahwa
pernyataan Anda akan dibandingkan

dengan sumber yang lebih otoritatif,

itu mungkin membuat dorongan

untuk berpendapat dengan
lebih bertanggung jawab di awal.

Saya akhiri dengan kebenaran mutlak:

struktur yang saya gambarkan
dapat mendorong debat produktif

sambil memisahkan ucapan
yang sangat berbahaya.

Tapi tak terelakkan,
beberapa ujaran akan menjadi rancu,

mungkin sangat menyinggung,

tetapi juga berpotensi
untuk berkontribusi pada debat umum.

Dalam situasi ini,

saya kira sebagai masalah umum,

aturannya harus mengizinkan
lebih banyak ujaran, bukan sedikit.

Ini alasannya.

Pertama, selalu ada risiko

bahwa ide inovatif atau kreatif terhenti

karena terlihat tidak lazim
atau berbahaya.

Hampir menurut definisi,

ide-ide inovatif menantang kekolotan
tentang realita banyak hal.

Jika pendapat tampak menyinggung
atau berbahaya,

bisa jadi karena memang begitu,

atau mungkin hanya
karena kita takut akan perubahan.

Saran saya,

meskipun ujaran bernilai sedikit
atau tak bernilai sama sekali,

kekurangan itu harus ditunjukkan
melalui debat terbuka

daripada penindasan.

Untuk lebih jelasnya:

ucapan yang salah dapat menyebabkan
kerusakan dunia yang menghancurkan,

dari pembakaran wanita
yang dituduh sebagai penyihir di Eropa

di abad ke-15

hingga sanksi mati orang Afrika-Amerika
di Amerika Selatan,

hingga Genosida Rwanda.

Ide bahwa solusi dari ujaran salah
adalah lebih banyak ujaran

tidak selalu benar.

Tetapi lebih seringnya,
lebih banyak ucapan dapat membantu.

Kisah terkenal dari kasus hukum
Amandemen Pertama menunjukkan alasannya.

Pada tahun 1977, sekelompok neo-Nazi
ingin mengadakan pawai

melewati pinggiran kota rindang
dan damai di Skokie, Illinois,

rumah bagi sejumlah besar orang
yang selamat dari Holocaust.

Dewan Kota segera mengeluarkan
peraturan yang mencoba memblokir Nazi,

dan Nazi menggugat.

Kasus ini sampai ke Mahkamah Agung AS

dan mundur lagi.

Pengadilan memutuskan
bahwa neo-Nazi berhak untuk pawai,

dan bahwa mereka bisa
menunjukkan swastika

dan memberi hormat saat melakukannya.

Tapi saat hari pawai tiba,

dan setelah semua proses pengadilan,

hanya ada 20 neo-Nazi yang hadir

di depan Gedung Federal
di Chicago, Illinois,

dan mereka bertemu dengan
2.000 pengunjuk rasa yang kontra

yang menanggapi pesan kebencian Nazi

dengan salah satu penyertaan.

Seperti yang dicatat Chicago Tribune,

pawai Nazi terhenti setelah 10 menit.

Kekerasan di Charlottesville, Virginia,
dan memang di seluruh dunia,

menunjukkan kisahnya
tak selalu berakhir seperti ini.

Tapi bagi saya, kisah Skokie itu bagus,

salah satu yang menunjukkan kesalahan
dan kerusakan moral ujaran kebencian

dapat ditanggapi dengan baik
bukan melalui penindasan,

tetapi dengan kekuatan yang tepat
dari ide yang baik dan mulia.

Terima kasih.