Privés de savoir ? #DATAGUEULE 63

Le temps c'est de l'argent,

surtout quand ce n'est pas le vôtre.

Bonjour.

34% de marges et une rentabilité

4 fois supérieure à ses camarades

à la bourse de Londres.

Bienvenue dans le monde de l'édition

scientifique.

Ce sont les chiffres d'Elsevier,

numéro 1 du secteur, qui possède

16% des revues scientifiques

publiées dans le monde.

Si vous ajoutez les autres géants que sont

Springer/Nature, Wiley/Blackwell

et Taylor and Francis,

vous obtenez une main-mise

qui grimpe à 40% du marché.

Chaque année, les abonnements

à ces journaux génèreraient

7,6 milliards d'euros de chiffre d'affaire.

Mais quelle est donc l'équation magique ?

C'est simple. Demandez à des chercheurs

de vous envoyer leurs travaux.

Faites les relire par d'autres chercheurs,

si possible sans les payer.

Ne gardez que les articles les mieux notés.

Faites-en des journaux et vendez-les.

A qui ?

Aux universités où travaillent les chercheurs

qui vous ont envoyé gratuitement

leurs travaux.

Un business model de génie.

Dans les pages de ces revues privées

circulent donc des recherches fondamentales sur,

au hasard, le virus Ébola,

les pollutions, le cancer,

et sur des milliers d'autres sujets essentiels.

Difficile de s'en passer.

Chaque mois, 12 millions de chercheurs

utilisent Science Direct,

le portail de publication d'Elsevier,

où sont référencés plus de 13 millions de documents.

Et la domination a ses avantages.

Depuis 20 ans, aux États-Unis,

les prix des abonnements aux revues

scientifiques ont augmenté

en moyenne de 7% tous les ans.

Sauf que, grâce au numérique,

les coûts d'édition, eux, ont chuté.

Du coup, sur ces mêmes 20 ans, les revenus

et profits d'Elsevier par exemple,

ont été multipliés par 4.

Génie au carré. Racket au cube.

En 2014, en France, les universités

et laboratoires de recherche

auraient dépensé 105 millions d'euros

pour ces abonnements.

En Angleterre, entre 2010 et 2014,

les paiements des universités aux géants

de l'édition scientifique auraient

augmentés de 50% !

Un lourd tribu économique.

En 2015, en Grèce, le portail public

en ligne diffusant les publications scientifiques

suspend son service, faute de fonds.

En 2016, là aussi pour des raisons budgétaires,

l'université de Montréal a renoncé à

2116 revues du géant Springer/Nature

pour n'en garder que 150.

Pour les chercheurs, la source de leur travail

se tarit.

Et puis, il y a le facteur d'impact :

la note attribuée à chaque journal pour évaluer

sa notoriété.

Plus les articles d'une revue sont cités

dans d'autres recherches, plus cette note grimpe.

Logique. Ou pas.

Prenons la célèbre revue Nature,

l'un des plus gros facteurs d'impact

de son domaine. Entre 2008 et 2011,

plus de 50% des articles publiés dans Nature

ne furent cités qu'une seule fois,

ou pas du tout.

Sa notoriété n'est donc due qu'à une partie

des articles, très cités. Relativité,

quand tu nous tiens.

Or, publier dans ses revues bien notées

est devenu un critère d'embauche

pour les chercheurs. Qui cherchent donc

à être présents dans ces journaux

achetés par leurs universités. Celles-là

même qui ont recruté des chercheurs

en fonction de leurs publications.

Vous le sentez, le cercle vicieux ?

Cadeau bonus : le plus souvent, les chercheurs

cèdent au passage leurs droits d'auteur.

Les éditeurs ont donc ensuite tout pouvoir

sur la circulation de ces travaux.

La licence Elsevier, par exemple,

autorise ses abonnés à utiliser des extraits

de textes publiés n'excédant pas 200 caractères.

Pratique pour expliquer le boson de Higgs.

Heureusement, les éditeurs proposent une option

de publication en "Open Access".

L'article est alors accessible librement,

à condition que l'auteur de l'article

ou son université paient une participation

aux frais de publication. Chez Elsevier,

elle peut grimper jusqu'à 5000 euros

par article.

Voilà un système bien huilé qui prend

des recherches - la plupart du temps

publiques - et les privatise.

Mais ça n'a pas toujours été le cas,

et derrière ce constat, des luttes sont

en cours pour rendre à la recherche sa liberté.

(Marin Dacos, première)

La question de la diffusion scientifique

est un enjeu à la fois scientifique et politique

et aussi un enjeu économique.

Alors c'est d'abord un enjeu économique

parce que s'est concentré à partir des années 70-80

un certain nombre d'acteurs qui ont acheté et

regroupé des milliers de revues, donc qu'on

peut appeler l'oligopole, qui ont dicté leur loi

aux acquisitions dans les bibliothèques.

Ils ont dicté leur loi en termes de montant.

Et donc ont produit une inflation considérable,

de l'ordre de 400% en une vingtaine d'années,

qui ont asséché tous les budgets d'acquisition.

Et en parallèle de ce processus d'inflation

décalé par rapport à toute réalité économique,

ça a augmenté la difficulté d'accès aux ressources

publiées par les revues ; c'est essentiellement

à travers des revues scientifiques que

les chercheurs s'expriment, réduisant en proportion

l'accès à cette recherche pour le citoyen

et les autres chercheurs.

Alors ça pose un énorme problème puisque

c'est pour l'essentiel, à 90% de la recherche publique,

qui ne revient pas au public.

Alors, que ce soit un public d'étudiants,

de chercheurs, ou un public plus large,

de journalistes, de décideurs, etc, qui pourraient

avoir besoin d'une expertise à laquelle

ils n'ont pas accès.

On distingue, en gros,

98% de coûts de recherche,

vous faites une recherche, vous produisez

un article, et ensuite, vous le confiez

à une revue,

le coût d'édition c'est moins de 2%.

Et donc en fait, on est sur un tout petit budget

qui bloque l'ensemble de la diffusion.

On pourrait, en passant en Open Access,

fluidifier considérablement la circulation

de la connaissance, ce qui peut sauver des vies,

il faut bien comprendre qu'on met en danger

la société puisqu'elle ignore

ce qu'elle a produit comme connaissances.

Et donc elle ne peut pas agir face

aux défis sociétaux généraux,

on peut parler

d'Ébola, on comprend immédiatement qu'il

faut aller vite, mais dans un tout un tas

d'autres secteur, parlons de la crise

de l'euro, on peut parler de l'épidémie

de la vache folle, on a besoin de toute

la connaissance scientifique pour produire

des solutions rapidement.

On avait une situation dans laquelle

les revues avaient 300 abonnés.

C'est le nombre moyen d'abonnés d'une revue

qui se tenait. Donc on en tirait 500 ou 1000 exemplaires

qui restaient dans des cartons. Donc on avait

une production qui ne trouvait pas son lectorat.

Donc avec l'apparition d'internet, on s'est dit

tiens on va mettre ça sur internet.

Donc moi j'ai mis en ligne une revue, puis

j'ai mis en ligne une deuxième revue.

Et donc de deux revues, c'est devenu quatre,

puis de 4 c'est devenu 40,
puis de 40 c'est devenu 400,

et aujourd'hui, on s'approche de 450 revues.

Et donc on passe de revues qui avaient

300 abonnés papier,

à des revues qui ont 20 000,

50 000, 80 000 parfois,

visites dans un seul mois.

Jusqu'à présent, on se disait :
bon, nos revues

elles sont chiantifiques. Elles sont chiantifiques,

c'est-à-dire on s'ennuie
en les lisant, personne

ne les lira, si on les met en ligne,
on nous disait,

c'est donner de la confiture à des cochons,

les gens comprendront rien, c'est savant,

c'est de la sociologie, il y des concepts, tout ça.

Non, ça n'intéresse personne.

Aujourd'hui, Open Edition,

c'est 64 millions de visites
au cours de l'année 2015.

Pour de la littérature chiantifique,
c'est pas si mal.

Et donc on est sûrs que c'est pas seulement

des collègues et des étudiants qui nous lisent,

c'est aussi la société dans son ensemble.

L'essentiel de mon métier, c'est passeur

de sciences humaines et sociales, porter

les contenus vers le lectorat, les chercheurs,

évidemment les étudiants,
mais aussi tout le reste

de la société pour faire ces 64 millions de visites,

qui grosso modo, représentent 30 millions

de visiteurs uniques.

Il faut bien comprendre
que c'est fini le temps

où seuls les chercheurs s'intéressaient à la recherche

scientifique. Les chercheurs sont payés par l'État,

les recherches sont payées par l'État,

ce serait assez logiques qu'on rende

au public ce qui a été financé.

Il est évident que l'Open Access est une opportunité

qu'on est en train de réussir pour rapprocher

la science des citoyens.

Il existe, dans les tréfonds d'Internet,

un site qui rassemble plus de 47 millions

d'articles scientifiques, tous issus de grands éditeurs :

Sci-Hub. La plus grande bibliothèque scientifique

au monde. Et tout cela, en accès libre.

Mais Sci-Hub - fondé par Alexandra Elbakyan,

chercheuse Kazakhe en neurosciences - est un site pirate.

Car il contrevient au droit d'auteur.

Pourtant, ce ne sont pas les chercheurs

- auteurs de ces articles - qui ont attaqué

Alexandra Elbakyan en justice à l'automne 2015.

C'est bien Elsevier, le géant de l'édition,

dont Sci-Hub menace le monopole.

Entre septembre 2015 et mars 2016,

sur 28 millions d'articles téléchargés

à travers le monde via Sci-Hub,

l'Iran, la Chine et l'Inde cumulaient

le plus grand nombre de téléchargements.

L'Égypte, la Tunisie ou l'Indonésie

faisaient aussi partie des 10 pays

où l'on utilise le plus ce site.

En privatisant la recherche,

les géants comme Elsevier ou Springer/Nature

privent un certain nombre de pays d'un accès

vital au savoir. Alors les chercheurs et chercheuses

empruntent des chemins de traverse.

Jusqu'en 1908, en France et dans la plupart

des pays européens, les publications

scientifiques bénéficiaient d'une exception

au droit d'auteur : le droit de recopie.

Chacun pouvait reprendre un article,

le traduire, et ainsi contribuer à la circulation

des connaissances. Une seule condition :

citer la source d'origine.

Au milieu du 20ème siècle,

alors qu'Elsevier publiait ses premières revues

scientifiques, cet usage a disparu.

Ce qui hier était l'exception - interdire

la reproduction d'un article scientifique -

est devenu la règle. Mais, la roue tourne.

En 2013, l'Allemagne a inscrit dans la loi

une limitation à un an des droits d'exclusivité

pour tout éditeur de revue. Au-delà,

les articles sont de nouveau libres et accessibles.

En 2015, après un an de dures négociations,

les universités des Pays-Bas ont réussi

à faire légèrement plier Elsevier : à partir

de 2018, 30% des publications financées

par les Pays-Bas seront en Open Access.

Les choses peuvent changer. La libre circulation

du savoir a toujours été une lutte.

Mais c'est aussi un besoin naturel pour

que ces connaissances infusent dans nos sociétés,

accompagnent leurs évolutions. Et c'est bien connu,

quand les monopoles chassent le naturel,

il revient parfois au galop.