3/6.Chouard.Metz.oct2011-UE=DICTATURE DES MARCHÉS FINANCIERS (SABORDAGE MONÉTAIRE)

Pour approfondir tout ça, je vous propose d'aller faire un tour sur mon site :<br /><br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/<br />http://www.le-message.org/<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Documents_conferences/<br /><br />Je vous recommande particulièrement cette sélection de documents, que je trouve particulièrement importants :<br /><br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirage_au_sort.php<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/documents.php<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tous_les_resumes.php<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Journal.pdf<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Reponse_Etienne_Chouard_a_Bastien_Francois.pdf<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/LettreAStephanePaoliEtBernardGuetta.pdf<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Bonne_Constitution_Guerison_Democratie.pdf<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2008/04/08/93-manifestations-obstinees<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Liens_en_totalite.pdf<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/monnaie.php<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Tout_notre_debat_sur_la_monnaie_chez_Paul_Jorion.pdf<br />http://etienne.chouard.free.fr/Europe/En_Vrac.pdf

Il y a un deuxième point que j'avais pas vu en 2005

donc j'en avais pas parlé mais ça m'aurais fait un point supplémentaire

dans mon document parce que c'est absoluement majeur

c'est une catastrophe absolue

J'ouvre le point un petit peu seulement

parce que j'y reviendrai. On va développer ce point

là dans la deuxième partie de la soirée.

C'est l'abandon de la création monétaire

ce qui est une félonie, c'est une trahison,

c'est indéfendable! Je vous mets au défi, je vous mets au défi,

vraiment ça m'intéresse. Je vous met au défi

de me montrer l'intérêt,

pour le bien commun, l'intérêt d'avoir abandonné

aux banques privées la totalité

de la création monétaire, je vous mets

au défi de me montrer que c'est utile pour nous tous.

Ce qu'il s'est passé, alors, je vous explique en 2 mots,

en 2 mots, mais j'y reviendrais après

parce que je voudrais que vous compreniez le principe de la mécanique.

Les citoyens pour bien résister

devraient avoir bien compris comment se créer la monnaie

et la folie de comment on la crée aujourd'hui,

c'est de la folie ruineuse et

les alternatives qui nous sont proposées: qu'est ce qu'on a à mettre à la place?

parce qu'il y a des tas de choses, on pourrait faire autrement.

Et ça vaut le coup de le développer donc je vais résumer simplement,

pour parler juste des institutions européennes.

En gros,

En gros, juqu'à la loi de 73,

jusqu'en 1973 en France,

quand l'Etat avait besoin d'argent

pour financer des investissements public

un hôpital, une autoroute, des voies ferrées,

des investissements public,

quand l'Etat avait besoin d'argent,

qu'il en avait besoin plus que ce que lui donner ses impôts,

ses ressources, qu'il avait besoin d'anticiper

sur l'avenir en empruntant, il pouvait

jusqu'en 1973 emprunter auprès

de sa banque centrale, c'est à dire de lui-même,

de nous, l'Etat c'est nous, c'est pas quelqu'un d'autre,

c'est pas un ennemi, c'est nous qui faisons

collectivité pour nous protéger

contre l'adversité, pour organiser une société pacifiée

l'Etat c'est nous! Il faut le prendre comme un...

c'est un objet dangereux

qu'il faut contrôler, qu'il faut surveiller

et c'est en même temps un potentiel immense

pour organiser des rapports pacifiés.

Donc, l'Etat pouvait emprunter

auprès de sa Banque Centrale, c'est à dire lui-même

qui lui créait l'argent

et qui détruisait l'argent ensuite au moment des rembousements,

je vous expliquerais ça tout à l'heure,

et pouvait emprunter sans charge d'intérêt

Quand j'empruntais 100 milliards avant 1973

je rembousais 100 milliards!

bon indéxé selon l'inflation mais

en euro constant mais

j'avais pas de charge d'intérêt

Qu'est-ce qu'il s'est passé en 1973?

l'Etat s'est interdit à lui-même donc, nos représentants,

les gens qui sont censés nous représenter, qui sont censés

défendre nos intérêts, qui sont censés nous protéger contre eux.

Ces gens là ont décidé que l'Etat

ne pouvait plus emprunter auprès

de sa banque centrale sans intérêt et qu'il fallait

maintenant emprunter auprès des marchés financiers.

les marchés financiers? Ah bon! Pourquoi?

Je sais pas, y a pas de débat.

On arrive pas à accéder au débat de l'Assemblée nationale.

Si vous le trouvez ça m'intéresse, je n'ai jamais trouvé pour l'instant

les débats de l'Assemblée nationale, la discussion qui a eu lieu

pour dire quel est l'intérêt,

qu'est-ce qui justifie

qu'on impose que quand l'Etat a besoin d'argent

pour construire un hôpital

au lieu d'emprunter à la Banque Centrale

100 milliards et de lui rembouser 100 milliards

il faut qu'il emprunte

auprès des marchés financiers

et il faudrait qu'il rembourse 180 milliards

ou 200 milliards selon le taux d'intérêt.

Pourquoi est-ce que les choses vont coûter le double?

Quel est l'intérêt pour vous et moi?

d'obliger l' Etat à emprunter non plus auprès de

sa Banque Centrale sans intérêt

mais d'emprunter auprès des marchés financiers

c'est à dire ceux qui ont de l'argent.

C'est les riches ça! les riches et puis les banques! essentiellement.

Je suis pas....

J'exagère pas c'est...

ceux qui vont prêter à l'Etat ça va être eux.

Oui?

intervenant: Ils ne l'ont pas!

E.C: Comment?

intervenant: Ils ne l'ont pas!

intervenant: Ils le créent.

E.C: En plus ils ne l'ont pas ils le créent

intervenant: oui, c'est ça qui est important

E.C: oui mais même, même s'ils l'avaient

oui mais...

intervenant: c'est pire!!

E.C: c'est pire: oui

c'est pas c'est pas ça c'est vrai que c'est pire

parce qu'en plus ils ne l'ont même pas

enfin, les banquiers;

mais les riches qui nous le prêtent

les riches qui nous le prêtent eux ils l'ont

Maic ce qui est important,

surtout, vous avez raison mais

concentrez-vous sur l'essentiel, sur ce que je suis en train de vous dire là,

s'il vous plait, ce qui change, avant 1973 et après 1973,

c'est que quand j'ai besoin d'argent, moi, Etat,

je dois payer, c'est nouveau, des intérêts

intervenant: à qui?

E.C: à ceux qui m'ont prêté, à ceux qui m'ont prêté,

et ça peut être des gens de l'extérieur

ça peut être des agents économiques

qui sont dans des pays étrangers

qui ont de l'argent

je sais pas, des princes saoudiens

je sais pas, des gens qui ont de l'argent

mais ça peut être des gens chez moi

mais peu importe ces des gens à qui je vais payer l'intérêt

ce que je veux, on pourrait développer

sur la dépendance par rapport

à des pays étrangers

parce que la France en fait

aujourd'hui, est très endetté par rapport,

une grosse partie de la dette est dûe à l'extérieur

c'est pas du tout une fatalité, puisqu'au Japon,

le japon, lui,

a réussi à obtenir cet épargne de ses nationaux

ce qui rend le problème de la dette moins aigu.

mais, faut pas que j'ouvre toutes les parenthèses,

parce que sinon...

il s'est passé quelque chose.

A mon avis,

de purement scandaleux en 1973, quand ceux qui étaient

censés nous représenter

ont, c'est pas consenti, ils nous ont trahi! c'est du sabordage!

quand ils ont troué la coque du bateau de notre budget

en disant maintenant quand on va avoir besoin d'argent

on va payer des intérêts!

Mais s'était pas encore le plus grave

parce que ça ce qu'une loi avait fait une autre

loi aurait pu le défaire encore et un changement de majorité

on pouvait le défaire.

Mais ce qu'il s'est passé avec les institutions Européennes

c'est que cette loi de 1973 est montée dans les..., est apparue

au moment du traité de Maastricht, article 104 du traité de Maastricht.

C'est le même, c'est presque les mêmes mots:

Les Etats ne peuvent pas emprunter auprès des Banques centrales;

Les banques centrales n'ont pas le droit de prêter aux Etats.

C'est la même chose!

Est-ce que vous comprenez que pour un citoyen normal,

peut-être que vous vous avez déjà travaillé le sujet, vous savez,

mais pour un citoyen normal

c'est incompréhensible!

Quand vous lisez l'article 104 quand vous lisez que la

Banque centrale n'a pas le droit de prêter aux Etats

Bon les Etats...

Est-ce qu'un citoyen peut comprendre ça

si y a pas un débat public? est-ce qu'un citoyen peut

comprendre la gravité de ce truc?

Je crois pas moi je pense que c'est..., c'est..

je... je...je réfléchis je fais attention à pas être et

à pas exagérer, je veux pas exagérer j'ai pas besoin d'exagérer

pour que.... parce que c'est suffisamment grave

pour que...... ce soit vous qui soyez révolté

j'ai pas besoin d'être moi-même révolté

enfin vous voyez, dans ce que je dis, c'est

c'est objectivement révoltant.

Ils ont monté dans l'article 104

ils ont monté l'interdiction pour les Etats d'emprunter

auprès de la Banque centrale

à un niveau constitutionnel et international

avec des règles, peut-être que je devrais parler

le dernier point c'est le point, le dernier des 10 points

c'est le point des révisions impossibles.

Les révisions constitutionnelles au niveau de l'Union Européenne

sont extravagantes; il faut 3 unanimités:

unanimité des conventions qui font le texte

unanimité des gouvernements non..., unanimité des gouvernements

qui discutent sur le sujet

unanimité des parlements ou des peuples suivant les Etats

une triple unanimité à 27, pour que...., changer

une virgule au texte

A 27, ça va être compliqué

ça va être compliqué

on changera pas ces institutions là

elles sont pas faites pour être changées

il suffit qu'il y en ait 1 qui se mette en travers

et ça n'a pas lieu donc,

Il faut garder ça en tête, sur chacun des objets,

sur chacun des problèmes:

le chômage institutionalisé, la création monétaire abandonnée,

le dépendance des juges, les ministres qui peuvent

écrire les lois, les lois sans parlement,

le...euh..., tous ces points là

il faut garder en tête, qu'en plus, vous ne pouvez pas les changer.

Vous ne pouvez pas dire: oui mais c'est un état intermédiaire

ça va, ca va s'arranger, euh..., c'est une étape

on va....... non c'est pas vrai, ça va pas, ça va pas changer

c'est pas vrai, je crois pas ça

enfin, peut-être que je me trompe

intervenante: ça va rester?

E.C: ça va rester.

Et c'est pour ça que moi j'en suis à un stade où

je me dis: faut qu'on s'en aille parce que c'est un piège

qui est parfaitement vérouillé

je vois toutes les issues bien fermées

et je vois des rouages économiques

parfaitement antisociaux: le chômage de masse,

les banques, les banques

qui se goinfrent à prêter aux Etats

avec les Etats qui sont obligés de leur emprunter

Pour moi, il faut sortir de ce truc là mais bon.

intervenant: Comment en sortir?

E.C: ah mais il y a un article

l'article 50, sert à sortir

un Etat qui veut sortir peut sortir

mais même, il suffit d'une volonté politique

parce que, même quand il n'y avait pas l'article 50, les traités,

tous les traités du monde ont tous été euh... dénoncé

trahi et abandonné donc...

intervenant: quelques questions là

E.C: oui?

intervenant: Cet Etat français qui ne peut plus se financer

auprès de la Banque centrale

il a quand même réussi à accumuler 1 milliard 400 millions de dette

E.C: 1500, 1500 milliards

1500 milliards

donc cet Etat qui pouvait pas

qui avait pas ce banquier

il s'est quand même mis ça sur le dos.

E.C: Mais bien sûr, mais c'est la 2ème partie de la tenaille

Alors......

intervenant: vous voyez bien

deuxième chose, lors

de la période récente les taux d'intérêts sont à

un niveau historiquement bas

C'est pas les taux d'intérêts qui ont plombé la dette

E.C: ah beh comment? attendez

alors, je vais vous répondre.

je....

oui? enfin....

intervenant: dans l'absolu

je suis votre raisonnement mais dans la pratique?

avec ce qui arrive récemment, depuis une dizaine d'années

c'est pas du tout ça

E.C: Mais si mais vous allez voir

parce que vous n'avez pas...

je comprends votre objection

c'est normal, c'est parce que

vous n'avez vu qu'une partie de la tenaille.

Je pense que ce qui s'est passé

à partir des années 80,

un petit peu avant c'est que

l'école autrichienne qui veut...

qui est une école économique l'école....,

une famille de pensée d'économistes

qui se méfient de l'Etat au dernier degré

qui sont très libéraux

qui se méfient du léviathan

et il faut..... je les lis ces gens là hein

c'est pas du tout... je rejète pas

tout ce que disent ces gens là

il faut se méfier des pouvoirs

moi je me méfie de tous les pouvoirs

y compris du Léviathan, y compris de l'Etat bien sûr.

En tout cas ces gens là

ont poussé le bouchon tellement loin

dans la hantise du pouvoir de l'Etat

qu'ils tiennent à.......asservir

au sens strict, asservir l'Etat

à une puissance supérieure

qui soit pas les électeurs,

qui soit......indépassable

que les..., pour que l'Etat reste rigoureux

et cette puissance que veulent les...,

que pensent les économistes autrichiens

c'est le marché, il faut soumettre l'Etat au marché

et alors....et je pense que c'est ça

qu'il se passe depuis 1980

c'est à dire que nos représentants politiques

appliquent depuis 80, depuis les années 1980

les recettes, les recettes, l'idéologie

la, la, la..... l'organisation économique

qui tenaille le politique dans ce but là

mais on a, pour l'instant, parlé que

de la..., une pince de la tenaille

qui est: si l'Etat a besoin d'argent

il ne pourra que l'emprunter auprès,

moyennant intérêt, auprès des marchés financiers

mais quand il n'y a qu'une pince à la tenaille

ça pince pas! vous avez raison de soulignez

et c'est ce que j'allais vous dire juste après,

vous avez raison de souligner que

il a fallu l'endettement pour que la pince se ferme

il a fallu que l'Etat dépense plus qu'il ne gagne

pour qu'il ait besoin d'argent.

imaginez que tous les ans depuis 1973

imaginez, vous allez voir, c'est concret, c'est facile

imaginez que depuis 1973

tous les députés de gauche et de droite aient voté

systématiquement tous les ans

des budgets en équilibre, en équilibre!

imaginez que jamais une fois

ils n'aient dépensé plus que

les impôts qui rentraient dans les caisses

si il y avait une idée pour dépenser plus

et qu'on avait pas l'argent on le faisait pas

ou bien on augmentait un peu les impôts

enfin on se débrouillait pour que les budgets soient en équilibre

imaginez qu'ils aient fait ça depuis les années 80

vous auriez eu cette règle de la loi 73

et l'article 104 mais qui n'aurait rien fait

puisque l'Etat n'a pas besoin d'argent

il a les impôts, il dépense les impôts

il n'a pas besoin d'emprunter

ni à sa Banque centrale, ni au marché financier

il n'emprunte pas, le piège ne se serait pas refermé

il n'y aurait pas de piège, si vous voulez

ça n'est qu'une partie du piège

une parie importante mais qui ne va...., elles vont ensemble

les 2 pinces de la tenaille vont ensemble

et l'abandon de la création monétaire

c'est à dire l'interdiction d'emprunter

auprès des Etats donc,

moi Etat je ne peux plus créer la monnaie

dont j'ai besoin ça ne suffit pas à créer ma dette

ça fait que si j'ai une dette elle sera tenaillante

mais ça ne suffit pas à créer ma dette

et alors ce qu'il s'est passé

vous avez raison de le souligner

ce qu'il s'est passé c'est pas ce que j'ai dit là

c'est à dire qu'à partir des années 80

à partir de 73, à partir de 73!!

le budget de 1974 à commencer à être en déséquilibre

et ils ont tous été en déséquilibre depuis!

et pas en déséquilibre de n'importe quoi

en déséquilibre du service de la dette

c'est peut-être, c'est peut-être une coïncidence

mais c'est une drôle de coïncidence quand même

c'est à dire que depuis 73

le budget primaire de l'Assemblée.....,

de la France, c'est à dire sans la dette

sans le service de la dette,

le service de la dette c'est le rembousement des intérêts

le buget primaire est équilibré, grosso modo,

à pas grand chose près il est équilibré

et le déséquilibre de nos budgets depuis 73

il est équivalent au service de la dette

qui n'arrête pas d'augmenter c'est à dire qu'on ne rembourse pas

on ne rembourse pas avec des impôts

les intérêts de la dette, on emprunte à nouveau

pour payer les intérêts, on emprunte à nouveau,

on emprunte à nouveau pour payer les intérêts de la dette

et on les paye le intérêts!

et y a des gens qui ont intérêt à ça

ceux qui perçoivent les intérêts là

ceux qui perçoivent les intérêts eux ils ont intérêt

Nous nous n'avons pas pris

sur les impôts ce qu'il fallait pour rembourser cette dette

mais par contre nous empruntons, nous empruntons,

et le déséquilibre de nos budgets correspond

exactement au service de la dette

enfin exactement, c'est des ordres de grandeur

depuis 73

et c'est ça qu'il s'est passé

c'est à dire que depuis 73

il y a la 2ème pince de la tenaille

des budgets en déséquilibre, budgets en déséquilibre,

une dette qui grossit, qui grossit, qui fait que

j'ai besoin d'emprunter, j'ai besoin d'emprunter

j'ai besoin d'emprunter et je ne peux pas créer

la monnaie dont j'ai besoin,

j'ai besoin d'emprunter, j'ai besoin d'emprunter

et là on en est à un stade....regardez

mais regardez les faits!!!

nous en sommes à un état

de dépendance au marché financier

c'est à dire aux riches, mais pas aux riches

nous sommes tous riches par rapport

à des gens plus pauvres que nous je vous parle pas des riches...

je vous parle d'une toute petite partie

de la population qui est ultrariche

et principalement des banques d'ailleurs

Regardez le niveau de servitude de nos Etats

par rapport..... enfin si vous le voyez pas aujourd'hui....

s'était plus difficile à démontrer en 2006, en 2007

en 2011 ça se voit non?

intervenant: deux trois... vous me faites sursauter

hein depuis le début

E.C: c'est très bien, enfin c'est très bien

c'est....c'est dans l'ordre des choses

intervenant: si on revient sur

ce qui s'est passé en 73

l'objectif quand même s'était pas la perversion

l'objectif s'était que les Etats ne

fassent pas trop de bêtises

ne fassent pas trop de déficit.

Deuxième chose, ce qui était prévu

c'est que les Etats s'endettent

pour faire des investissements

comme les entreprises

E.C: Oui

Intervenant:quand une entreprise s'endette pour investir

Y a un retour sur investissement

le retour sur investissement rembourse son prêt

et on paye ses intérêts.

E.C: Oui

intervenant: Si on ne fait pas des investissements judicieux

y a pas de retour

E.C: Oui

Intervenant: le problème qui est en cause

c'est la question budgétaire, beaucoup plus

que le financement sans taux d'intérêt, c'est ça le....

E.C: Mais si s'était l'objectif, c'est l'objectif annoncé

vous avez raison, c'est ce que disait Giscard d'Estaing

quand André-Jacques a posé la question

à Giscard d'Estaing, Giscard d'Estaing lui a répondu

en lui disant: s'était ça l'objectif mais.....

je vous fais remarqué que

à partir de 73 c'est exactement le contraire

qui s'est passé, c'est à dire que

on nous annonce, on abandonne la Création monétaire

privée pour qu'il n'y est plus de déséquilibre

et à partir de cette année commence à apparaître des déséquilibres

attendez, de qui se moque t-on?

intervenat: ce qu'il faut rechercher c'est la cause première

c'est bien ce que vous avez dit au départ

la cause première c'est une mauvaise gestion budgétaire

Bon, deuxième point sur les riches, c'est....

E.C: les ultras-riches

intervenant: les ultras-riches ?????

mais si vous regardez comment

quels adversaires les marchés financiers

la détention par des ménages elle est très faible

E.C: très faible

intervenant: elle est très faible

E.C: bien sûr, bien sûr

intervenant: et donc qui sont les riches?

ce sont tous les français qui ont des assurances vies,

qui ont de l'argent dans les SICAV

et ceux qui ont aussi un compte en banque

puisque la réglementation bancaire oblige

à détenir des obligations d'Etat, obligation souveraine.

E.C: Oui...., mais

intervenant: c'est une obligation

E.C: Oui

intervenant: donc, c'est tous les acteurs économiques

qui sont concernés

E.C: oui mais c'est pas moi qui l'invente

c'est Plihon un spécialiste de la banque de France

qui souligne que le plus gros de la dette publique

le plus gros de la dette publique

est prêté par les banques

l'acteur principal, et de très loin,

qui prête aux Etats, ce sont les banques.

Vous avez raison, vous avez raison

y a pas que les banques et dans la dette publique

tous les gens qui prétendent

que nous devrions répudier la dette

ce....ce....ce..., c'est une folie par rapport

vous avez raison, par rapport

à tous ces acteurs qui ont prêté aux Etats

et qui ont mis toutes leurs économies, leur retraite,

mais bien sûr mais c'est pas ça que je dis

je dis que dans les acteurs qui prêtent aux Etats

y a des acteurs considérables qui sont en train

de devenir de plus en plus grands, de plus en plus gros

de plus en plus dominant par rapport

à la puissance politique. Enfin.....

vous voyez pas la puissance de Goldman Sachs

par rapport au gouvernement américain?

Vous voyez pas la puissance des banques Européennes

par rapport au gouvernement Européen?

le fait que....euh.....euh....

on nous dit tous les jours qu'on a pas d'argent

qu'on peut pas créer d'argent

et que pour sauver les banques on trouve

plein d'argent, et à ce moment là

c'est plus inflationniste, on en trouve

et sans aucune contreparie monsieur!

sans aucune contrepartie! c'est à dire....

intervenant: c'est totalement faux!!

E.C: mais pourquoi est-ce faux alors?

intervenant: Quel est le montant que l'Etat

a prêté aux banques françaises aujourd'hui?

E.C: Alors, il a prêté et il a récupéré

il en a récupéré un peu plus, il a récupéré

plus que l'argent qu'il a prêté

l'Etat a prêté aux banques française

et a récupéré plus car il avait un fort taux d'intérêt

c'est quelque chose comme 7%

il a récupéré plus mais c'est pas ça le coût de la crise monsieur

le coût de la crise c'est..., c'est une économie dévastée

dévastée!! et ça c'est bien....

et les Etats se ruinent là-dessus

les Etats se ruinent parce que

les recettes rentrent moins parce que

l'assistance augmente et ça les banques

elles veulent pas en entendre parler

pourtant elles en sont directement responsables

le vrai coût de la crise c'est pas

c'est pas, vous avez raison, en France

on a moins couvert d'or public les banques

que ne l'ont fait les banques américaines

mais le coût de la crise il ne se limite pas

à la, pas du tout, à l'assistance directe aux banques

intervenant: je suis d'accord avec vous

je ne dis pas qu'il n'y a pas de crise

et qu'il n'y a pas des conditions sociales affreuses

je ne dis pas ça. Je dis simplement

que..... agiter l'épouvantail des banques

en ce qui concerne des milliards

qui ont été prêté et qui ont été

remboursé à des taux d'intérêt très élevés

beaucoup plus élevés d'ailleurs que ceux que payent l'Etat

"brouhaha"

encore heureux

"brouhaha"

intervenant 2: elle les a remboursé comment?

on les a remboursé comment?

on lui a prêté de l'argent pour qu'elles puissent

sortir certaines entreprises de la mouise

et c'est pas ce qu'elle a fait la banque.

elle a sorti aucune petite entreprise de la mouise

qu'est-ce qu'elle a fait elle a fermé la presse

c'est pour ça qu'y a le remboursement

elle a rien fait

E.C: les banques ne prêtent plus à l'Economie

depuis, depuis plusieurs années

les banques ne prêtent plus à l'Economie

les PME n'arrivent pas à trouver d'argent

non, non, on a un vrai problème

beh enfin vous voyez bien les gouvernements en parlent entre eux

intervenant: vous dites n'importe quoi, excusez moi

intervenant 3: excusez-moi est-ce que je peux

poser une question? ça sert à quoi l'Economie?

ça sert pas normalement à servir les gens?

ça sert pas à servir le pays?

intervenant: Si

intervenant 3: alors à quoi ça sert pour faire des dettes

intervenant 4: pourquoi y a des intérêts?

pourquoi ils payent pas comme ça

intervenant 3: pourquoi...... "brouhaha"

E.C: non mais il faut prendre une question à la fois

"brouhaha"

intervenant 3: je veux dire c'est n'importe quoi

parce que l'Economie actuelle c'est n'importe quoi

on parle de chiffres, on parle de trucs

intervenant: mais ça c'est pas....

"brouhaha"

E.C: Vous avez l'impression que les banques

sont pas influentes sur la politique et qu'elles sont...

vous sentez pas la pression des banques

pour leur intérêt contre l'intérêt général

vous sentez pas ça, ni en Europe, ni dans le monde?

intervenant: je ne doute pas de la France

E.C: En France vous ne sentez pas que les banques....

intervenant: Aux Etats-Unis vous avez

des banques d'affaires qui ont

E.C: mais en....Oui?.... Et pas en France?

en France aussi toutes nos banques

sont devenues des banques d'affaires aussi

intervenant: ce sont des banques universelles

E.C: Voilà donc qui mélange tout, absolument

donc qui sont aussi des banques d'affaires

"brouhaha"

intervenant 5: juste sur les banques....

non sur le débat des banques

au delà du débat je pense qu'il y a la cause

la monopolité d'inflation par rapport aux banques

mais surtout ce que je disais et qui est fait

actuellement par les banques et par toutes les banques

c'est d'aller sur les marchés financiers

parce qu'aujourd'hui quand on voit un crack financier

derrière y a quelqu'un qui va l'emporter

on voit les les.....

et aussi bien les banques françaises

sont aussi présentes un peu partout

et on voit l'intérêt que la France a par rapport à la Grèce

la grèce c'est que l'exposition des banques françaises

en Grèce est assez phénoménale en fait

c'est en tout cas une grosse partie de la dette grècque

et c'est ça qui compte, c'est aussi ça je pense

y a deux choses, c'est ça

les banques françaises ne financent plus les petites PME

Mais derrière, elles financent... quand on voit les fonds d'investissement, c'est ce que disait monsieur, les trois quarts des gens sont dans des fonds d'investissement...

aujourd'hui dans cette salle vous devez avoir 80% des gens

sans se rendre compte

c'est ce que vous disiez tout à l'heure

qui aujourd'hui financent le système monétaire

comme il est aujourd'hui, avec des SICAV

qu'on voit que la France est 2 ou 3e pays au monde en terme de placements en OPC

c'est à dire qu'on finance et quand on voit les taux d'intérêt

aussi bien le taux Grec c'est à peu près 10%

c'est à peu près 10%, les Grecs,

Les Italiens c'est 7 à 8%, je parle des

fonds obligataires

et c'est vraiment cette séparation qui... qui

qu'il faut faire et qu'on fait plus malheureusement parce qu'on est devenu des banques universelles

E.C: oui absolumment s'était la fin du glass steagall act

monsieur, est-ce que vous êtes au courant du projet

qui est...., c'est... c'est imminent du projet de MES

du projet, de fonds, d'une espèce de cagnotte incroyable

intervenant: Le fond Européen de Stabilité?

E.C: Oui, enfin c'est plus que ça c'est le MES

le MES c'est le....

intervenant: si c'est celui qui a été mis en place en 2013?

E.C. : C'est pas le FESF, non non

intervenant: Le Mécanisme Européen de stabilité qui doit prendre la suite

E.C mécanisme Européen de stabilité, voilà...

intervenant: Européen de Stabilité Financière

E.C: qui est la suite, voilà...

et, euh, est-ce que vous connaissez les modalités

Est-ce que vous l'avez lu le traité?

c'est un projet de traité

ce projet de traité il est..., il a été écrit en anglais

il a été traduit dans toutes les langues

donc il a été traduit en français et il est pas disponible

en français, ni sur le site de l'Union Européenne

ni sur aucun site, c'est à dire que ce sont

les citoyens qui sont en train de le traduire

on est en train de le traduire

ça se lit en anglais, c'est pas de l'anglais très compliqué

ça se lit et....bon j'ai pas de document là-dessus

donc..., mais j'en aurais bientôt parce que c'est.... c'est...

là c'est le fin font du (bi du bout) de la révolte

c'est à dire que sur le détail du traité

les conditions d'organisation

des prêts aux banques euh...

de centaines de milliards sans condition

sans aucune condition monsieur,

avec des gens qui prennent les décisions

ce sont pas des gens élus

sans contrôle des élus avec....

protégés par une immunité judiciaire

une immunité judiciaire à vie de tout ce qu'ils ont fait et feront

pour toute leur vie

une immunité judiciaire de tout ce qu'ils font!

euh... je connais pas de personne qui ait lu ce projet

sans être stupéfait en disant mais

qu'est-ce qui est en train de se passer là?

est-ce que vous le connaissez?

est-ce que vous pouvez m'aider à comprendre,

me dire ce qu'il en est?

l'idée est de permettre aux banques de réclamer

des tomberaux d'argent aux Etats et donc à nous

parce que ça faut les payer

des tomberaux d'argent, à la demande

sans avoir besoin de le justifier

et sans qu'il y est aucun organisme de régulation

autre que les banques elles-mêmes!

Est-ce que vous pouvez me contredire?

ou préciser le sujet, mais vous savez je.....

enfin...., moi j'y vois la la...., c'est la suite logique

c'est à dire que ça devient de plus en plus rapace

prédateur je... je.....je suis surpris de votre surprise

mais ça m'intéresse je.... je......

intervenant: je vous en pris,

vous savez beaucoup de chose parce que...

E.C: et pourquoi il n'a pas été publié en français?

intervanant: finalement le contenu du projet est en train

est en train de se négocier en ce moment,

c'est aujourd'hui, c'est demain

et dans le courant de la semaine prochaine

justement l'un des problèmes c'est

quelles sont les missions que l'on peut confier

au fond européen de stabilité financière

c'est ça la grande question

est-ce que ça permet de financer la Grèce

et si ça finance la Grèce

est ce que ça finance les obligations primaires

est ce que ça permet de financer les obligations secondaires

ce que la Banque centrale a fait avec.....enfin...

a sollicité les textes, a sollicité ses statuts parce que

effectivement tout est fait normalement, pas pu

acheter sur le marché des obligations secondaire

E.C: jamais il aurait pu bien sûr

intervenant: donc.... beh si c'est une des réponses

si vous voulez quand les circonstances parlent très fort,

c'est ce que disait De Gaulle,

les procédures comportent une flexibilité considérable

Ce n'était pas seulement un militaire il connaissait un peu la politique

c'est bien ce qu'il s'est passé, ça a sauvé les meubles

E.C: sauver les meubles des banques!

on dirait que c'est 2 poids 2 mesures c'est à dire que

quand c'est pour les peuples on y arrive pas

mais quand c'est pour les peuples....

intervenant: si les banques sautent

vous allez voir ce qui va se passer

enfin j'espère qu'on le verra pas

E.C: non mais est-ce que vous imaginez que les banques

"brouhaha"

est-ce nous pourrions prendre le contrôle des banques

à l'occasion de leur sauvetage

on les sauve mais ok maintenant c'est nous

qui alllons prendre le contrôle

ça vous parait révoltant ça?

que le contrôle devienne public des banques

intervenant: ce que je sais c'est que les banques

sont dirigées par des gens qui ont des ordres

"brouhaha"

intervenant 2: excusez moi, je trouve particulièrement délicat

c'est à dire que ce que vous faites c'est une présentation

et vous nous proposez une grille de lecture par rapport

E.C: Oui c'est ça

intervenant 2: à la constitution européenne et

aux institutions européennes or c'est très très facile

comme ça en deux coups de cuillères à pot de dire

beh voilà ce que vous dites c'est des conneries comme l'a fait

monsieur là non, sous prétexte qu'on est pas d'accord

c'est très facile de balayer l'argumentation

en octobre 2008, quand éclate le gros de la crise

des subprimes aux Etats-Unis et que

à ce moment là y a Dexia qui commence à avoir des problèmes

la BNP Paribas, le crédit agricole

pour les banques françaises qui ont des soucis

tout de suite ils se sont tournés vers les Etats

en disant prêtez nous on a besoin d'argent

là tout de suite en octobre 2008, c'est très facile après

de refaire l'histoire et de dire, très vite d'ailleurs

dès 2009, dès le premier semestre 2009

dire on va tout de suite rerembourser

dès qu'on aura récupéré par le jeu de la spéculation

on va rembourser très très vite pour que surtout pas

l'Etat se mèle de nos affaires mais

même si un Etat souverain

n'aurait prêté que finalement une somme très très faible

en octobre 2008, si à ce moment là

les Etats n'avaient pas été là

ces banques auraient fait faillites

y aurait plus BNP Paribas,

y aurait plus de Crédit Agricole

Dexia c'est à dire ??? 6 milliards

ça a été refourgué, donc on a organisé la liquidation

ça a été refourgué aux deux dernières banques publiques qui restent

la crise des dépôts et des consignations et la banque postale

donc anciennement la poste qui sont

les deux dernières banques publiques qui restent

et maintenant, ces banques là vont se récupérer

les prêts pourris avec des taux variables

qui ont été souscrits à l'époque par les collectivités françaises

donc c'est un peu gros de dire

et tous les arguments que vous amenez

sont absolumment justes, sont absolumment corrects

le fait que pendant les 30 glorieuses

y avait une inflation mais elle posait pas de problème

parce qu'il y avait

E.C: une indexation

intervenant 2: parce qu'il y avait une indexation sur les....

c'est de la politique! dernièrement était passé sur

france inter une émission de Daniel Mermet

sur un reportage sur francfort

capital du capital ou on voit bien

que sous couvert de choix économiques

on fait des décisions politiques

donc il faut arrêter de démonter une argumentation historique

parler de , laisser parler la banque de spéculation

et aujourd'hui on en arrive à un point où

non seulement les banques ne prêtent plus

et n'investissent plus dans les économies réelles

mais elles se comportent comme des prédateurs

donc moi je suis vraiment, j'ai plein d'ouvrages

je me passionne pour l'Economie depuis longtemps

tout ce que dit Mr Chouard maintenant est vérifiable et juste

maintenant on peut ......

comme ça implique tous les secteurs de la vie tout court

ça implique la politique, ça implique l'histoire

les choix politiques et économiques qui ont été fait

au sortir de la seconde guerre mondiale

c'est très facile comme ça d'un revers de main

de dire, oui oui ce que vous dites c'est des conneries

de prendre l'air effarouché et de s'en aller.

Non, ce qu'a dit Mr Chouard vraiment tout est juste

E.C: sur l'aide des banques je voudrais souligner aussi que

vous vous souvenez vous pensiez tout à l'heure à

l'aide qui avez eu lieu en 2008 dans l'urgence

et que les banques ont remboursé rapidement

mais vous vous souvenez que depuis la banque européenne

là aujourd'hui, encore aujourd'hui achète par tomberaux

des titres totalement pourris qui ne valent

absolumment rien et elle les achète au prix fort

c'est à dire qu'on achète, la Banque centrale,

notre banque centrale, nous sommes en train aujourd'hui

de créer de la monnaie en très grande quantité, de créer des euros

de créer des euros

pour que les banques ne coulent pas parce que

elles ont pris trop de risques, elles ont pris trop de risques!!!

Le système, dont on parlera, de la création monétaire

et de l'organisation...., et du lien qu'il y a entre

cette création monétaire, trop facile pour les banques privées,

avec les crises...., je m'aperçois que j'ai oublié

d'apporter le bouquin de Juglar

Juglar qui est un des économistes préféré de Maurice,

avait montré la corrélation étroite, statistique,

qu'il y a entre une création monétaire débridée

par les banques privées, une création monétaire débridée

qui conduit les acteurs à prendre trop de risques

parce qu'on prend plus de risque quand on joue

avec de l'argent qui est pas le sien

qu'on sait qu'on va rembourser en faisant des cavaleries

on prend trop de risque

et comme les arbres ne montent pas jusqu'au ciel

ça fini par se casser la figure à tous les coups

et Juglar à montrer une corrélation étroite

passionnante, très intéressante

confirmée par d'autres économistes comme Galbraith

entre la crétation monétaire des banques privées débridée

et qui je crois correspond pas à l'intérêt général

ce droit que les banques privées ont obtenues de nos Etats

de longue date, depuis 1592, depuis....

ça fait 300 ans, plus de 300 ans

que les banques privées, qui étaient

les plus gros commerçants à l'époque

en prêtant aux princes qui en avaient

besoin pour faire leurs guerres

l'argent que les princes ne savaient pas en encore créer

les banquiers avaient compris comment créer l'argent

mais les Princes ne l'avaient pas compris

et donc les princes dépendaient de ces banquiers

et leur empruntaient de l'argent et ont consenti

la création monétaire aux banques privées

mais...., donc on peut comprendre ce qui historiquement

a permis aux banques privées de capter

ce pouvoir essentiel de création monétaire

mais de proche en proche ça leur a donné une puissance

qui est je pense dangereuse pour les personnes physiques

je pense qu'ils deviennent trop fort

plus fort même que les Etats

et je pense que c'est dangereux pour nous

je....il me semble que je......

vous parlez de la compétence des......

vous parliez de la compétence nécessaire

de ceux qui dirigent les banques

je suis bien d'accord avec vous

mais j'ai pas l'impression que les

ceux qui tiennent les banques et donc qui sont

vraiment aux manettes aujourd'hui des banques privées

je pense pas..., j'ai pas l'impression qu'ils aient fait la preuve

éclatante de leurs compétences

et que donc on pourrait faire l'essai en les sauvant

en les abreuvant de milliers de milliards

en rachetant leurs titres pourris au prix fort

c'est quand même....... c'est beaucoup d'argent ça!

intervenant: oui mais aujourd'hui ce sont des titres

ce sont des obligations d'Etat

E.C: mais pas seulement! pas seulement!

tous les subprimes tous ça pas seulement non non

et puis les obligations d'Etat qui deviennent pourris

parce que les banques spéculent contre elles

et puis parce qu'on oblige les Etats à payer un intérêt

la Grèce si elle avait pas besoin... enfin

la grèce n'a besoin de payer n'a besoin

de payer ces 20% de taux d'intérêt farfelus

elle a besoin que parce qu'elle s'est contrainte

à passer par les marchés financiers pour payer sa dette

mais c'est pas une fatalité ça!

c'est le résultat d'une politique!

d'une tenaille qui sert à étrangler les Etats.

Mais quel intérêt avez-vous vous à ce que l'Etat soit étranglé?

je comprends pas.

Je comprends l'intérêt que les banques ont intérêt

à ce que l'Etat soit étranglé mais nous les citoyens

je comprend pas

intervenant 3: 3 questions de la salle pour.....

intervenant 4: je voudrais poser une question

et si on payait pas la dette? si on la remboursait pas?

qu'est-ce qui se passerait?

E.C: c'est quelque chose de très grave

il faut pas faire ça comme ça parce que...

intervenant 4: mais c'est eux qui l'ont faite!

eux! on est pas obliger de payer

vous savez quand je suis à découvert

je demande pas aux autres de payer!

E.C: absolument, absolument non non mais...

y a une solution intermédiaire

entre payer intégralement la dette

et la répudier complètement

intervenant 4: mais la BCE c'est pas nous

E.C: Attendez. Y a des tas de gens qui ont prêté aux Etats

qui sont des gens comme vous et moi

qui ont mis de côté leur retraite, leurs économies

qui sont des gens tout à fait...., des gens normaux

et qu'il faut absolument respecter

si vous répudiez complètement la dette

vous voleriez ces gens là et ce serait...

un excès n'en justifie pas un autre

une injustice n'en justifie pas une autre

il faut trouver quelque chose qui permette de

respecter ceux qui sont respectables

et puis les gredins qui jouaient au casino et qui

jouaient au casino depuis des décennies quand même

et qui se goinfrent au dernier degré

ceux-là on peut imaginer de répudier leurs dettes

sans que se soit une catastrophe il me semble

je pense qu'on peut.... il peut y avoir un traitement différencié

du remboursement de la dette et d'autre part

la récupération de la création monétaire

la récupération de la création monétaire

tout en sachant parfaitement qu'il faut pas créer trop d'argent

je sais bien ça, j'ai énormément travaillé dessus

je sais qu'il faut pas créer trop d'argent

mais le fait de récupérer la création monétaire

donc de se donner une marge de manoeuvre nouvelle

c'est de l'ordre de 5% du revenu national brut

du revenu national donc du PIB

c'est les chiffres de Maurice...., c'est un ordre de grandeur

récupérer la création monétaire nous ....

nous dispenserais d'une dépense inutile de l'ordre de 5%

donc cet argent là qui serait à nouveau disponible

qui serait à nouveau un droit de seigneuriage

de la crétion monétaire permettrait

de rembourser progressivement la dette assez rapidement

sur 10 ans ou 15 ans. Oui mais c'est politique!

c'est juste politique il suffit de reprendre...

intervenant: ça dépend des négociations

est-ce que vous avez pensé aux amendes à peu prêt?

E.C: ah beh non enfin j'ai pas entendu ça

dans les négociations du tout

les négociations aujourd'hui sont faites entre les banques

les négociations sont faites entre les banques

les accords de Bâle sont signés par des banquiers

uniquement par des banquiers monsieur

intervenant: les accords de Bâle c'est transformé

le FESF en banque pour qu'ils puissent

E.C: oui mais qui négocie ça? et qui négocie ça?

les banques, y a pratiquement que des banques

et des gouvernements d'ailleurs

intervenant 5: s'il vous plait j'aimerais

repartir à la cause des causes, l'intérêt

la création monétaire, on parlait de création monétaire

au départ pour l'Etat, pour lui-même

mais y a aussi la crétion monétaire de la banque

qui crée de l'argent pour prêter aux entreprises

et aux particuliers mais l'Etat devrait

reprendre ça à con compte

pourquoi l'Etat ne créerait pas l'argent

pour prêter lui-même

aux entreprises et aux particuliers?

si l'Etat créait l'argent pour prêter

aux entreprises et aux particuliers avec intérêt

y aurait pas besoin de payer des impôts

on repart au fondamental

E.C: Oui c'est ce que....

intervenant 5: la banque prête l'argent qui lui est confié

vous confiez vos économies à la banque,

elle vous sert un intérêt, la banque prend sa commission

et touche des intérêts plus fort, et ici le surplus

actuellement la banque crée l'argent qu'elle prête

il n'existe pas, nous sommes bien d'accord?

E.C: oui oui absolument

intervenant 5: si l'Etat créait l'argent et disait

ça y est c'est fini les banque ne créent plus l'argent

l'Etat crée l'argent, et l'Etat prête l'argent

à équivalence avec les banques,

on aurait peut-être plus d'impôts!

E.C: c'est le 100% monnaie

intervenant 5: c'est ça?

E.C: oui oui absolument

intervenant 5: alors le problème est de repartir

à la cause des causes, qu'est-ce que c'est que l'argent?

on est bien d'accord?

E.C: Oui oui c'est..

intervenant 5: fondamentalement y a un problème

tout au fond y a un problème!

E.C: le système des réserves fractionnaires

avec la possibilité pour les banques privées de créer la monnaie

qu'elles prêtent à l'oaccasion du crédit est contestable

vraiment contestable et coûteux pour la collectivité

intervenant 5: les religions sont contre ça

E.C: elles sont contre... on trouve de tout dans les textes

les textes religieux on trouve ça et son contraire

on trouve les 2.

intervenant: une autre question ici

E.C: il y a des parties de la Bible qui défendent

les prêts intérêt donc il y a les 2

intervenant: je n'ai pas une question mais simplement une remarque de forme

moi je pense que ce serait agréable

si vous poursuiviez votre exposé tranquilement

et que vous sortiez du ping-pong avec tel ou tel participant

dans la salle parce que à force de jouer au ping-pong

ça devient de plus en plus rapide et de plus en plus affectif

et aussi de plus en plus technique et moi en tant que non spécialiste

je risque de n'y comprendre plus grand-chose

E.C: Oui, ok.

intervenant: juste y a une dernière question

interveanant: je me permets.... avant d'aller sur le fond

je me permets quand même de répondre à l'intervention précédente

j'ose espérer qu'on est pas dans une idée de débat de spécialistes

d'autant plus que apparemment d'après ce que j'ai compris

vous êtes ici pour défendre le tirage au sort

donc ce qui est quand même à l'encontre d'une spécialisation

en mettant de l'intéractivité dans le débat

je pense que c'est quand même important sinon

va rentrer dans un cadre scolaire, et je crois qu'on y est

surtout quand c'est long parce qu'apparemment on est parti sur plusieurs étapes

entendre parler quelqu'un 2 heures de façon très scolaire

moi je vous avoue que ça m'emmerde et je trouve pas ça intéressant

c'est plus intéressant quand ça réagi

cela étant dit maintenant sur le fond du sujet

intervenant: c'est votre avis monsieur, ce n'est pas l'avis de tout le monde!

intervenant: Bien sûr et je réponds à un avis qui a été exprimé

au même titre que j'ai permis à la personne qui s'est exprimé

je l'ai écouté de façon très démocratique

donc je me permets d'exprimer le mien également de façon très démocratique

intervenant: oui bien sûr

intervenant: merci. Sur le fond du sujet y a quand même quelque chose qu'on a pas abordé

et qui m'intrigue, c'est tout d'abord créer de l'argent

l'Etat, même l'Etat avant 73 pouvait pas arriver comme ça

et faire tourner la machine à billet! on crée de l'argent en fonction de la richesse qu'on produit

je suppose qu'il doit y avoir un mécanisme, j'aimerais bien qu'on me l'explique.

En second lieu vers ce que je voudrais aller

c'est qu'on ne discute pas quand même du plus important

c'est à dire la production de la richesse

à qui appartiennent les outils qui produisent cette richesse

et comment on la répartie. On parle des banques

les banques elles prêtent pour qu'on dispose d'un outil de travail

en utilisant cet outil de travail on rembourse les banques

grosso modo c'est ça ou j'ai raté un épisode dans le schéma

et moi j'aimerais bien savoir pourquoi est-ce qu'on aborde pas cette question?

qui est à mon sens fondamentale et qui pose ensuite

la question du problème démocratique

parce que c'est là qu'il y a un souci

c'est... si les financiers s'affranchissent des biens du collectif

et que les ministres et ceux des pouvoirs leurs permettent de le faire

c'est qu'ils ont des intérêts commun

et que ces intérêts commun sont contraires à ceux des travailleurs

à ceux qui produisent la richesse dont eux bénéficient et que eux nous soutirent

et cette dualité là tant qu'elle sera pas réglée

moi je pense que toutes les propositions que vous....

dans votre petite check-list, que j'ai lu avec beaucoup d'attention,

seront inefficaces.

E.C: elles n'adviendront pas.

intervenant: elles n'adviendront pas donc dans votre schéma

que vous exposez depuis le début

ne semble approprié dans le cadre du système qui existe actuellement

celui d'une économie du marché qu'elle soit libéralisme ou social-démocrate

c'est différentes orientations qu'elle peut prendre

mais on reste dans la logique de l'économie du marché

et tant qu'on cassera pas cette logique d'économie du marché

moi je pense qu'on pourra pas aller vers une Démocratie

puisque ceux qui ont le pouvoir ils se donnent mêmes les outils pour réprimer...

hein... faut voir c'est quand même terrible ce qui se passe

quand on va en Tunisie, ce qui s'est passé pendant la révolution

pour en avoir parlé avec un copain cette semaine s'était émouvant

quand on voit en Grèce, en Espagne tout ce qui se passe!

les répressions du mouvement social en France aussi, ça existe

quand on voit comment on réprime les copains de continental

qui ont perdu leur boulot dans une pure logique de spéculation de cette entreprise

puisque c'est une entreprise qui fait des bénéfices

et s'était une boite qui... enfin continental clairoix s'était spécialisé

et le site n'était pas défécitaire en lui-même

donc y a.... on touche quand même à un sujet

enfin moi j'aimerais bien qu'on en débate un petit peu de cette question là merci.

E.C: oui alors pour ma part je... j'ai mon avis sur la question mais je...

je préfère pas trancher et je trouve...il est pas intéressant

en tout cas ça n'a pas d'intérêt de savoir si je suis pour ou contre l'économie de marché

ou le... je pense que c'est aux gens de décider c'est au peuple de décider

quel est le régime qu'il préfère après en avoir débattu de façon non démagogique

enfin en évitant les pièges démagogiques puisqu'il va y avoir probablement des...

des orateurs brillants qui vont essayer de fausser l'opinion en trompant les gens

donc le moment... enfin à mon avis le choix de société qui consiste à

décider comment on... comment sont répartis les droits sur les moyens de production

ce choix de société là fait parti des décisions politiques

qui devraient revenir aux gens eux-mêmes, au peuple lui-même

et.... mais j'ai pas besoin de trancher cette question là

pour vous donner une réponse qui à mon avis est plus forte

parce qu'elle va traiter non seulement ce problème là mais bien d'autre problèmes

bien d'autres injustices sociales mais je peux pas ouvrir trop grand la parenthèse

parce que normalement j'ai gardé le meilleur pour la fin

j'ai gardé cette partie là comme la...

je crois la partie la plus intéressante de ce que j'ai découvert

c'est à dire de ce que c'est qu'une vraie Démocratie

comment ça fonctionne, comment ça s'institut et comment ça se protège

comment on fait pour concrètement y arriver

qu'est ce qu'on peut faire aujourd'hui pour y arriver

bon si vous voulez on peut commencer par ça et puis on parlera de la monnaie après

A priori je suis pas... si vous préfèrez qu'on en parle dans cet ordre là je veux bien

mais dans l'ordre logique puisque c'est après avoir bien étudié

nos différentes impuissances et la façon dont ces impuissances

ont été instituées, c'est après les avoir bien étudiées qu'on pourra

bien comprendre l'intérêt d'une vraie Démocratie

parce que vous allez voir qu'une vraie Démocratie ça devrait nous permettre

ça devrait nous permettre de régler, c'est étonnant, de régler...

peut-être pas tous mais un très grand nombre des problèmes auxquels on est confronté

Alors pour reprendre le fil de ce que je disais

je vous parlais de l'Union Eropéenne et d'une dizaine de points

l'abandon de la création monétaire aux banques privées donc avec l'article 104 de Maastricht

a été obtenu je pense par DOL, c'est à dire par tromperie

c'est à dire que.... moi je me souviens j'ai traité oui au traité de Maastricht

et je ne connaissais pas l'article 104, y a pas eu de débat sur l'article 104

y a eu aucun débat public et de la même façon que....

dans les institutions de Maastricht y avait également l'indépendance de la banque centrale

y avait également sa mission anti-inflation et donc chômagène

et on a pas eu de débat du tout là-dessus, on nous a parlé de l'Euro

on a beaucoup beaucoup parlé de l'Euro et l'Euro ça paraissait, s'était bien défendu

ça paraissait jouable et c'est là-dessus et moi j'ai le souvenir d'avoir voté oui là-dessus

et quand j'étudie le traité de Maastricht, les institutions après coup

j'ai l'impression qu'on m'a conduit à voter oui pour un... en me cachant

des rouages extrêmement dangereux des rouages extrêmement problématiques

dans ce qui est devenu ensuite la partie 1 du TCE

la plupart des résistants de gauche et de droite

la plupart des résistants aux institutions européennes travaillaient sur la partie 3

et les politiques économiques étaient conduites dans la partie 3

et moi je me bagarrais surtout sur la partie 1

c'est à dire sur des impuissances politiques programmées

qui permettaient la confusion des pouvoirs et l'impuissance politique des citoyens

et la confusion des pouvoirs dans des proportions considérables

c'est à dire que nos élus n'ont pas de pouvoir et

ceux qui ont le pouvoir dans les institutions européennes ne sont pas élus

il me semble que... et ça c'est programmé dans la partie 1.

Il me semble que ça méritait débat et le fait que ça n'est pas eu lieu

me conduit à penser que les institutions européennes sont illégitimes

Alors dans les points dont je voudrais vous parler parce que je sais

que vous en entendrez pas reparler si je vous en parle pas

il y a ce que j'appelle les lois sans parlement