Como a nossa personalidade modela a nossa política

A psicóloga social Dannagal Young explica a ligação entre a nossa psicologia e a política, mostrando como os tipos de personalidade se dividem sobretudo entre pessoas que dão prioridade à abertura e à flexibilidade (liberais) e aqueles que preferem a ordem e a certeza (conservadores). Saiba por que é que os dois tipos de caraterísticas são essenciais para qualquer sociedade e como as nossas diferenças estão a ser perigosamente exploradas para nos dividir. E se as coisas não fossem assim?

Sou psicóloga política e social.

Estudo como as pessoas entendem o mundo

e o que isso significa
para a sociedade e para a democracia,

o que, afinal, é muito.

Algumas pessoas veem o mundo
como seguro e bom

e isso permite-lhes aceitar a incerteza

e tirar tempo para explorar e brincar.

Outras estão muito conscientes
das ameaças no seu ambiente,

por isso dão prioridade
à ordem e à previsibilidade

em vez de à abertura e à experimentação.

Na minha pesquisa académica,

estudei como estas duas abordagens
modelam como pensamos e sentimos

em qualquer assunto,
desde a arte à política.

Também abordei como as elites políticas

e os meios de comunicação partidários
usam estas mesmas diferenças

para semear o ódio e o medo

e como a economia dos "media"
explora estas mesmas diferenças.

Mas, após estudar isto,

fiquei com a ideia que não estamos
condenados a estar divididos,

mas que depende de nós
ver os dois conjuntos de caraterísticas

como necessários e importantes.

Vejamos por exemplo dois homens
que influenciaram muito a minha vida.

Primeiro, o meu falecido marido, Mike.

Ele era um artista que via
o mundo como seguro e bom.

Ele aceitava a ambiguidade
e a diversão na sua vida.

Conhecemo-nos na comédia de improviso,

em que ele ensinava improvisadores
a ouvirem, a estarem abertos

e a sentirem-se confortáveis
com o não saber o que se seguia.

Depois de nos casarmos
e termos o nosso filho,

diagnosticaram um tumor cerebral ao Mike.

Após meses de hospitalizações e cirurgias,

adotei o pensamento do Mike,

tentei praticar estar aberta,

não ter receio de não saber
o que se seguia.

Foi a tolerância à ambiguidade do Mike

que me ajudou a sobreviver
àqueles meses de incerteza

e me ajudou a criar uma nova
vida para mim após a morte dele.

Um ano e meio após a morte do Mike,

conheci o meu atual marido, o PJ.

O PJ é um promotor público,

vê o mundo como potencialmente bom,

desde que as ameaças sejam bem geridas.

Também é uma pessoa
que gosta de ordem e previsibilidade

na sua rotina diária,

nos alimentos que come,

na roupa que veste.

O PJ tem um humor muito penetrante,

mas também é moralmente muito sério,

com um forte sentimento
do dever e da intenção.

Valoriza a tradição,
a lealdade e a família.

Por isso é que, com 28 anos,

não hesitou em casar com uma viúva,

adotar o filho dela

e criá-lo como se fosse dele.

Foi a necessidade de certeza
e conclusão do PJ

que trouxe estabilidade à nossa vida.

Partilhei as histórias do Mike e do PJ

não só porque são pessoais,

mas também porque
demonstram duas coisas

que encontrei na minha pesquisa.

A primeira, que os traços psicológicos
modelam a nossa presença no mundo

e a segunda,

que estas duas abordagens
tornam possível a nossa vida.

Infelizmente, os incentivos políticos
e económicos dos meios de comunicação

procuram explorar essas diferenças

para nos deixar revoltados,

para chamar a nossa atenção,

para ter visualizações

e para nos virar uns contra os outros.

E resulta.

Resulta, em parte, porque
este mesmo conjunto de caraterísticas

está ligado a crenças essenciais,
políticas e culturais.

Durante anos, os psicólogos
políticos estudaram

como os nossos traços psicológicos
modelam as nossas crenças políticas.

Realizámos experiências para entender

como a nossa psicologia e política modelam
a nossa resposta a estímulos apolíticos.

E esta pesquisa mostrou

que as pessoas que se preocupam
menos com ameaças,

que toleram a ambiguidade,

costumam ser mais liberais
cultural e socialmente

em assuntos como imigração,
crime ou sexualidade.

E como são tolerantes à ambiguidade,

também costumam aceitar os matizes

e costumam desfrutar do ato de pensar,

o que ajuda a explicar
porque é que há

preferências estéticas diferentes
à direita e à esquerda,

com os liberais,
mais que os conservadores,

a apreciar coisas como a arte abstrata

ou mesmo histórias sem um final definido.

Na minha investigação,

também descobri
que estas diferenças ajudam a explicar

porque é que, ironicamente,
a sátira política pode ser mais apreciada

e entendida por liberais
do que por conservadores.

Por outro lado,

as pessoas que procuram detetar ameaças,

que preferem a certeza e uma conclusão,

costumam ser os conservadores
políticos, culturais e sociais.

Porque, como estão em alerta,

também tomam decisões
depressa e eficazmente,

orientados pela intuição e pela emoção.

Descobrimos que estes traços explicam

porque é que os conservadores gostam
de programas de comentários políticos

que, clara e eficazmente,
identificam ameaças e inimigos.

Porém, o que é essencial,

é que estas propensões
não são absolutas,

não são fixas.

Há liberais que procuram ameaças,

tal como há conservadores
que são tolerantes à ambiguidade.

Na verdade, as crenças políticas do PJ

não são assim tão diferentes
das que o Mike tinha.

A ligação entre a psicologia e a política
depende do contexto,

com quem estamos
e o que se passa à nossa volta.

O problema é que, neste momento,

o nosso contexto dominante,

o nosso contexto político e dos "media"

precisa que estas diferenças
sejam absolutas,

sejam reforçadas

e até mesmo sejam usadas como uma arma.

Por motivos relacionados
com o poder e com o lucro,

há quem, na política e nos "media",
queira que acreditemos

que aqueles que veem o mundo
de uma forma diferente da nossa

— os Mikes ou os PJs —

são perigosos.

E as redes sociais usam
algoritmos e microabordagens

para transmitirem mensagens divisionistas

na nossa preferida estética de mensagens .

Mensagens relacionadas
com a política, a cultura e a etnia.

Vemos os efeitos devastadores
destas mensagens, diariamente.

Americanos que estão revoltados
e receosos do outro lado.

As acusações do outro lado
que estão a destruir a América.

Mas vamos parar e pensar
por um instante.

O que aconteceria se estas diferenças
não se tivessem tornado numa arma?

São as tendências liberais
para a abertura e a flexibilidade

que nos permitem aceitar a incerteza

e nos permitem explorar novos caminhos
para a inovação, para a criatividade

e para a descoberta cientifica.

Pensem em viagens espaciais
ou curas para doenças

ou arte que imagina ou dá uma nova
imagem a um mundo melhor.

E as tendências conservadoras

para a vigilância,
a segurança e a tradição.

Estas são as coisas que nos motivam

a fazer o que tem de ser feito

para a nossa própria
proteção e estabilidade.

Pensem na segurança
que as forças armadas nos dão

ou a segurança do nosso sistema bancário.

Ou pensem na estabilidade

que nos é dada por instituições
democráticas como o serviço de júri

ou tradições culturais como o fogo
de artifício no 4 de julho.

E se a verdadeira ameaça
feita à sociedade e à democracia

não for causada pela outra parte?

E se o verdadeiro perigo for causado
pelas elites políticas e mediáticas

que querem levar-nos a pensar

que estaríamos melhor
sem o outro lado

e que usam estas divisões

para o seu benefício pessoal,
financeiro e político?

O Mike e o PJ lidavam com o mundo
de forma muito diferente,

mas estas abordagens diferentes continuam
a enriquecer a minha vida diariamente.

Em vez do nosso contexto
político e mediático

determinar que o outro lado é o inimigo

e levar-nos a acreditar
que isso é verdade,

e se escolhermos criar o contexto?

Pessoas verdadeiras a interagir
com outras pessoas verdadeiras,

a reconhecerem estas duas
abordagens pelo que elas são:

dons naturais necessários que nos ajudam
a todos a sobreviver e a prosperar juntos.

Obrigada.