-
La designación por sorteo
como bomba políticamente duradera
contra la oligarquía.
-
Marsella 23 abril 2011
-
El análisis que hago
de nuestra impotencia política,
-
es que le llamamos Ť democracia ť
a algo que es estrictamente lo contrario.
-
Es decir que
lo que llamamos hoy en día Ť democracia ť
-
no es de ninguna manera,
pero de ninguna de las maneras, una democracia :
es una oligarquía aristocrática.
-
Y no es en absoluto por una casualidad ,
ni por las artimańas de agentes sociales corruptos,
viciosos... No es por eso...
-
Es por el mecanismo que se halla
en el corazón mismo de nuestras instituciones
-
que es aristocrático
y al que llamamos la elección.
-
La elección consiste en escoger, escoger el mejor,
el mejor = "aristos" => "aristos" aristocracia y...
-
sabemos desde hace miles de ańos
que una aristocracia desemboca, se transforma
SIEMPRE, en una oligarquía,
es decir el poder para unos pocos.
-
"Monarquía", es el poder de un solo individuo;
-
"Democracia", es el poder del pueblo,
"demos" el pueblo, "cracia" poder ;
-
y una oligarquía, es el poder de unos cuantos,
de un grupo reducido.
-
Y ahí estamos, estamos en una oligarquía :
ya veis bien que son unos pocos los que
tienen los mandos.
-
Pero si unos pocos tienen los mandos,
no es porque son particularmente malos
o particularmente astutos
-
Quiero insistir sobre...la causa de las causas
NO ES EL VICIO de los que nos gobiernan,
en absoluto.
-
Si los eliminarais a todos,
otros iguales ocuparían su lugar,
si no cambiáis las INSTITUCIONES.
-
EL PROBLEMA SON NUESTRAS INSTITUCIONES.
-
De momento, en todas las instituciones del mundo
-
el proceso político por excelencia,
el que defiende todo el mundo...
-
tanto la gente de izquierdas,
como las multinacionales,
y los bancos
-
(y ahí hay algo paradójico,,
ya os lo plantearé cuando acabemos)
-
El hecho de que gente tan diferente,
con intereses tan diferentes, defiendan la elección,
es sospechoso.
-
Perdonadme pero, el hecho
de que Goldman Sachs defienda la elección,
significa que no le tiene mucho que temer.
-
Efectivamente,
Goldman Sachs financia integralmente
o casi la elección del presidente
quien sirve luego sus intereses.
-
Pero no es propio de Estados Unidos,
es lo mismo en todas las auto-declaradas
democracias que no lo son
que NO PUEDEN SER democracias
a causa de la elección.
-
Entonces, puesto que al actual régimen,
ha conseguido que se le llame democracia,
el sitio ya esta ocupado.
-
Ya no se puede designar el enemigo, puesto
que al régimen que nos crea los problemas
lo designamos con el nombre
de aquello que nos resolvería los problemas.
-
Es decir que le llamamos democracia al problema.
-
Al régimen que nos crea el problema,
lo designamos con el nombre de la solución.
-
Así que tenemos un problema de PALABRAS.
-
żY de donde procede eso?
-
żSe trata de una conspiración? No.
-
En absoluto, en absoluto...
-
Para empezar,
cuando los que concibieron el régimen actual...
-
(ocurrió a finales del siglo 18,
-
ocurrió en Gran Bretańa,
luego ocurrió en Estados Unidos,
luego ocurrió en Francia en 1789,
pero básicamente al final del siglo 18)
-
se instauraron instituciones
que fueron llamadas
-
de ningún modo les llamaron democracia :
sabían muy bien lo que era la democracia,
-
conocían el mundo ateniense,
eran muy cultos,
-
eran helenistas,
conocían el mundo griego...
-
pero no lo querían en absoluto :
-
Sieyčs, ya sabéis, el que escribió
"Qué es el Tercer Estado",
uno de los más grandes
pensadores de la Revolución Francesa,
-
Madison, en Estados Unidos, uno de los más
grandes pensadores, uno de los Padres Fundadores
de la constitución americana,
-
esa gente no tenían en absoluto en mente
construir una democracia, en absoluto, jamás :
-
No querían una democracia :
para ellos, representaba la anarquía,
-
era el gobierno de la plebe ;
ERAN ELITISTAS.
-
Decían : El pueblo no es capaz
de administrar sus asuntos.
-
Los fundadores de las instituciones
de nuestros gobiernos que se llaman
gobierno representativo
-
ĄGobierno representativo
=> y no Ť democracia ť!
-
Esa gente sabían, pensaban de manera honesta
-
No eran espantosos, ya que nos sacaban
del Antiguo Régimen que era un régimen peor,
pero no querían en absoluto la democracia.
-
Y cuando se hablaba de democracia,
era casi un insulto, era peyorativo,
-
no era una palabra positiva,
no era en lo que se convirtió después.
-
Entonces, ha sido por una inversión de vocabulario,
es por
-
una ironía de la historia que al inicio del siglo 19,
la palabra democracia ha empezado a designar
ese régimen [antidemocrático]
-
Por ejemplo, cuando Tocqueville escribe
Ť De la democracia en América ť,
-
él no usaba el mismo lenguaje (que usamos ahora),
no se trataba en absoluto de una democracia,
pero es un libro que fue un best-seller
inmenso, Ť De la democracia en América ť.
-
Y no es el único :
-
Varios autores, de manera progresiva,
han empezado a llamarle democracia
porque ya veremos que hay puntos comunes,
-
hay un punto en común (entre la democracia
y el gobierno representativo)
que es la IGUALDAD
-
(Ya veremos, cuando hablemos de democracia
ateniense, que el corazón del corazón,
-
el objetivo central de la democracia ateniense,
era la igualdad :
-
pero pero pero pero pero
la igualdad reivindicada por los atenienses
era la igualdad política REAL.
-
Mientras que la igualdad del gobierno
representativo, es una igualdad FORMAL.
-
De hecho, es totalmente falsa.
-
No es real :
todos vemos claramente como nuestra igualdad
-
existe en pequeńos detalles,
pero no existe en lo esencial.
-
En todo caso, basándose en la igualdad,
considerando la igualdad como punto común,
-
los autores políticos han empezado progresivamente
a hablar de democracia.
Y todo el mundo se ha puesto a hacer lo mismo.
-
Y todos vemos claramente como a los designados
por elecciones, les salió muy a cuenta,
-
lo de llamarle democracia a un régimen
que les permitía ser elegidos y obtener el poder
Pero los elegidos, eran los notables :
-
Los elegidos, no eran obreros
-
Por tanto, no se trataba de un complot,,
pero se hizo así porque había gente
que tenía un interés en ello.
-
Los que estaban en el poder tenían
un interés personal para preferir
el gobierno representativo
-
Tocqueville decía... (Ą y es una barbaridad !)
-
Tocqueville, pues, el icono del liberalismo...
-
decía :
"NO LE TEMO AL SUFRAGIO UNIVERSAL :
-
LA GENTE VOTARÁ A QUIEN SE LES DIGA".
-
YA LO SABÍAN :
en 1835, lo sabían ya, a principios del siglo 19
-
a los comienzos mismos de la elección,
lo sabían perfectamente :
-
nunca se derrocaría a nadie,
nunca los pobres accederían al poder
con la elección, JAMÁS, y eso lo saben muy bien
desde el principio.
-
Y eso les conviene perfectamente,
que a eso se le llame democracia, porque
-
democracia, parece una especie de ideal :
demos, cratos, el poder del pueblo
-
Siiii, eso está bien, somos nosotros,
nos haremos estafar menos
si somos nosotros los que dirigimos
-
Ya, pero si le llamamos democracia
a un régimen que no tiene nada que ver con ello,
y que incluso es estrictamente lo contrario...
-
y bien, nos están embaucando
a sus anchas y ampliamente.
-
Entonces...
-
para hacer de eso una herramienta operativa,,
-
para ver que puede ser utilizable hoy en día,
hemos de comprender en que
consiste la democracia ateniense.
-
Entonces, hablaremos de las objeciones, es decir
de lo que hemos hablado un poco antes,
cuando hemos hablado de
-
de xenofobia, de falocracia
-
de esclavitud
hablaré de eso cuando veamos las objeciones.
-
Pero me gustaría, antes de exponer cual es
el corazón nuclear de una verdadera democracia,
de la democracia ateniense,
-
con el transparente que os he preparado
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
centralitedutirageausortendemocratie.pdf].[
-
Es un esquema hecho para las conferencias...
-
Lo hice primero a mano, pero aquí,
para vosotros, y por primera vez,
lo he hecho por ordenador, entonces
-
el inconveniente de haberlo hecho por ordenador,
es que ya está todo listo
-
Cuando lo hacía a mano,
lo dibujaba al mismo tiempo
que os hablaba,
-
se veía mejor como la cosa se construye
-
Pero como no escribo muy bien, y además
cuando uno escribe mientras habla,
se escribe mal; así es mucho mejor.
-
Entonces, os voy a mostrar
Quizás, mejor olvidaros de todo el resto...
-
Empecemos por el comienzo :
-
Los Atenienses, después de siglos de tiranía,
-
tienen UN objetivo
-
práctico
-
Y es la igualdad real, LA IGUALDAD POLÍTICA REAL
-
No la igualdad social, no la igualdad económica,
-
(ellos saben bien que no son iguales)...
-
No la igualdad física
-
No: la igualdad POLÍTICA.
-
Cuando se toman decisiones,
se toman juntos y
-
en la Asamblea : un hombre = un voto
-
En la Asamblea DEL PUEBLO,
NO HAY Asamblea de representantes :
=> la Asamblea del pueblo
-
Es la Asamblea del pueblo. Es importante.
-
Entonces, el objetivo... habría que ponerle
un un color especial, porque es como...
-
es el centro, es el corazón,
es lo que no se debe olvidar
cuando haya que pensar en las otras instituciones.
-
Ok.
-
Entonces żQué han constatado los Atenienses?
-
(y nosotros constatamos lo mismo)...
-
Ellos constataron que
-
EL PODER CORROMPE...
-
hace falta un poco de tiempo un poco de tiempo...
-
pero a final de cuentas, nadie resiste,
incluso los más virtuosos acaban corruptos,
-
empiezan a perseguir su interés personal
en vez de perseguir el interés general
-
Habiendo constatado eso
-
(eso, son los hechos los mismos que vemos
hoy en día, vemos que la riqueza, el poder,
los privilegios, todo eso nos cambia ;
-
y aunque seamos buenos al principio,
somos menos buenos después, como drogadictos
que tenemos necesidad de nuestra droga :
-
cuando uno le ha tomado gusto,
luego quiere que la cosa dure,
-
y ese deseo prevalece sobre el interés general
-
Teniendo en cuenta esa realidad
-
(Ą Cosa que NO hace la elección !),
-
teniéndola en cuenta, los Atenienses definieron
unos SUB-OBJETIVOS, y es necesario comprender
que son CENTRALES e indispensables :
-
Primer sub-objetivo y segundo sub-objetivo
(que son indisociables) :
EL AMATEURISMO POLÍTICO.
-
Aquí esta en gris porque es
una fotocopia...
-
de un documento en color,
el original es verde : son las instituciones ;
-
y ahí, dentro de los rectángulos blancos,
están los objetivos que nos hacen elegir tal
o cual institución.
-
Segundo sub-objetivo :
"LA ROTACIÓN EN LOS CARGOS"
=> constante delegación del poder :
-
puesto que el poder corrompe,
y bien, nunca se les concede por mucho tiempo.
-
Se establece la constante rotación del poder
para que no les dé tiempo de corromperse.
-
Y entonces, el resultado es que no
se instala el profesionalismo político.
-
"No queremos ningún PROFESIONAL,
JAMÁS EN POLÍTICA", decían los Atenienses,
-
No lo queremos porque eso
es el corazón mismo de la corrupción.
-
Bueno,
-
todavía no estamos hablando de las instituciones :
-
estamos en el CORAZÓN
de lo que ha impulsado la democracia,
que ha surgido para alcanzar esos objetivos.
-
Y podríamos perfectamente tomar los mismos
(objetivos) para nosotros hoy, diciendo
-
"No queremos que sean profesionales,
-
y entonces tiene que haber rotación.
-
Es porque no queremos que sean profesionales
que tiene que haber rotación ;
-
es porque hay rotación que no tienen
que ser profesionales", es indisociable,
y todo eso sirve para la igualdad.
-
Es importante comprender ,
que hay una COHERENCIA en este sistema,
-
y que,
si se permite la formación de una casta de políticos,
no se puede alcanzar el objetivo de la igualdad :
-
habrá profesionales,
y ya no seremos iguales...
-
políticamente...
-
Políticamente, żEh? No hablo de igualdad...
ya sé que no somos iguales ;
-
Los Atenienses ya sabían que no somos iguales,
ni en riqueza, ni en inteligencia...
-
pero políticamente, tenemos que ser iguales.
De eso se trata...
-
el proyecto democrático, es eso.
-
Bueno, también hay que entender,
que estos dos sub-objetivos...
-
(todavía no hablamos de las instituciones...
bueno, excepto con lo de los mandatos cortos y
no renovables...)
-
Pero lo de los mandatos cortos y no renovables,
no es compatible con la elección :
-
nunca habrá un numero suficiente de candidatos
para ocupar todos los cargos
en mandatos cortos y no renovables.
-
No es posible tenerlos con la elección...
-
porque en el sistema de la elección,
el mecanismo que conduce a elegir a alguien,
es el mismo que conducirá a reelegirlo,
-
así que la elección conlleva un asentamiento
del cuerpo político,
-
conlleva una profesionalización,
un asentamiento :
estarán siempre los mismos en el poder.
-
La elección tiene en sus genes
la profesionalización de la política.
-
Una cosa va con la otra.
-
Está...programada así.
-
Entonces, en cierto modo,
si habían escogido la designación por sorteo,
es porque es completamente coherente :
-
para conseguir que hubiera amateurismo,
-
para conseguir que hubiera rotación
(o sea, mandatos cortos y no renovables)
Ą Es IMPRESCINDIBLE la designación por sorteo !
-
No se puede conservar todo lo demás
y después poner la elección en vez
de la designación por sorteo :
no va a funcionar.
-
La elección aquí [en el centro] no permite
el amateurismo, ni la rotación de los cargos.
-
Es decir, no permite la igualdad :
no se les puede reemplazar.
-
LA DESIGNACIÓN POR SORTEO, es lo que permite,
al designar cada vez personas diferentes,
al azar...
-
LA ROTACIÓN EN LOS CARGOS
Y EL AMATEURISMO,
Y POR CONSIGUIENTE LA IGUALDAD.
-
Esto es absolutamente central. Aquí tenemos
EL CORAZÓN NUCLEAR DE LA DEMOCRACIA.
-
Como institución complementaria,
para este objetivo central,
tenían EL DERECHO A TOMAR LA PALABRA.
-
Es decir que... tenían un conocimiento real ...
no eran idealistas.
-
Ą Platón, él sí que era idealista !
-
Los filósofos a menudo eran idealistas,
es decir que nutrían, alimentaban
MITOS que permitían dominar.
-
Ya sabéis que
LOS MITOS SIRVEN PARA DOMINAR.
-
Es Mirabeau el que decía : "El hombre es
como el conejo : se le atrapa por las orejas".
-
Funcionamos a base de cuentos,
necesitamos que alguien nos cuente historias. .
-
Es el "story telling". Hay un pequeńo libro, que no
lo he traído conmigo pero es un libro importante,
-
un libro pequeńo que resume el estado de la
ciencia sobre el "Story telling" [de Christian
Salmon, versión en espańol éd. Península, 2008].
-
"Story telling",
es una técnica de comercialización,
pero no solamente eso :
es una técnica de manipulación de los humanos
contándoles historias.
-
Todos somos muy, muy vulnerables a las patrańas.
-
Todos, vosotros y yo, nos las tragamos,
cuando nos cuentan historias, nos las creemos.
-
Solo pedimos una cosa, es creérnoslas.
-
Así que cuando nos cuentan patrańas, no pedimos
otra cosa ; y si además encaja con lo que ya
hemos comprendido de la realidad, nos lo creemos.
-
Así que, ...
-
como lo sabían...
-
ellos, los Atenienses, no eran idealistas :
-
Los Atenienses, eran muy realistas
muy prácticos,
SABÍAN QUE ERAN IMPERFECTOS, ,
-
sabían que podían verse tentados de birlar
dinero en la caja,
-
sabían que iban a tener tendencia a orientar
el interés general hacia su interés personal,
-
sabían que podían ser mentirosos, sabían
que no siempre eran honestos,
sabían eso...
-
entonces decidieron : "Nuestro sistema, va a ser que
CADA CIUDADANO SEA POTENCIALMENTE
UN CENTINELA.
-
Que cada ciudadano que quiera hablar, que quiera
denunciar, PUEDA denunciar."
-
"Y su vida no correrá peligro",
porque en la época no se andaban con bromas :
-
antes de la democracia,
cuando había alguno que se atrevía a oponerse,
-
las opiniones disidentes eran maltratadas...
-
Eran... eliminadas de manera expeditiva...
-
Y los Atenienses escogieron otra cosa ; decidieron :
"Vamos a proteger las opiniones disidentes,
-
vamos a dejar que la gente se exprese
-
creando...
-
la ISEGORÍA...
-
algo que les importaba más que la Isonomía
u otras instituciones muy importantes
de la democracia.
-
la ISEGORÍA, para ellos, era UN PILAR de la democracia.
-
Ese pilar es :
-
Cada uno en la asamblea PUEDE tomar la palabra
por cualquier motivo y en todo momento
-
No tomaban la palabra todos al mismo tiempo, por supuesto :
-
Cuando alguien tomaba la palabra, era escuchado,
pero también podía ser bien ridiculizado si se
expresaba mal, si decía estupideces ;
la cosa iba muy en serio.
-
Así pues...
-
todo el mundo PODÍA tomar la palabra.
-
Y es muy importante que todo el mundo
PUEDA tomar la palabra...
No había ningún desorden en la Asamblea.
-
Había los magistrados (así es como se llamaban
los representantes designados por sorteo).
-
Su trabajo, en parte, era que reinase
una disciplina en la Asamblea, cerciorarse
de que todo discurriera en orden...
-
Pero el hecho de que cada ciudadano que tuviera
un problema, alguna cosa que decir, pudiera
decirlo en la Asamblea sin que su vida
estuviera en peligro,
-
es algo absolutamente esencial para
LA HIGIENE DE LA DEMOCRACIA.
-
Es decir que...
-
eso, era la GARANTÍA, que los Atenienses
se daban, de que la democracia iba a DURAR.
-
Porque toda deriva oligárquica,
(ellos sabían bien que había derivas oligárquicas,
-
os recuerdo que cada ciudadano disponía de armas),
cada ciudadano
-
tenía el poder de denunciar públicamente esas
derivas... utilizando para ello las instituciones
que lo protegían
-
(un poco como en la actualidad,
nuestras instituciones deberían proteger
a los que alertan de peligros :
-
personas como Fabrice Nicolino,
o como Denis Robert, o como esta seńora
que ha denunciado el medicamento Mediator...
-
Irene Frachon, así se llama...
-
entonces, entre los que alertan
hay algunos que han salido mal parados,
algunos valientes que se arriesgan,
-
haría falta que las instituciones los protegiesen...
que estuvieran particularmente protegidos ;
-
un poco como el derecho laboral protege
particularmente a los delegados sindicales
o a los delegados del personal)
-
Bueno, las instituciones atenienses...
-
garantizaban a cada uno ese derecho a expresarse.
-
Eso se llamaba la Isegoría, es una institución esencial.
-
Y eso, volvía activos a los ciudadanos..
-
El hecho es que...
cuando le dais la palabra a la gente
y cuando tenéis en cuenta su palabra,,
-
y bien, la gente se muestra participativa.
-
Al contrario, cuando tenemos instituciones
que hacen como si lo que decimos
no tuviera ninguna influencia, y bien, eso disuade
a la gente de participar.
-
Hay quien se queja de la pasividad de los ciudadanos.
-
LAS INSTITUCIONES LOS VUELVEN PASIVOS :
Para qué ser activo puesto que, de todos modos,
lo que se haga no va a cambiar nada.
-
Imaginad, al revés, unas instituciones que nos
tuvieran en cuenta y que nos permitieran cambiar
-
las cosas : nos volveríamos
muchos más activos.
-
Mirad en Suiza, que no es ninguna panacea,
pero que es un país mucho más democrático,
probablemente una de las únicas democracias
en el mundo (tal vez junto a Venezuela),
-
en Suiza, el hecho de que cada ciudadano pueda
poner en marcha, como quién dice él solo,
-
(con algunos amigos co-signatarios)
que pueda activar un referéndum,
-
es decir plantear una cuestión que le parezca importante
A TODOS los Suizos...
-
Tener esa posibilidad los vuelve muy activos :
si vais a Suiza, es sorprendente, la actividad
-
política que hay, cuando habláis con la gente,
esa gente HACE política.
-
Mucho más que nosotros. No todo es perfecto,,
quedan problemas por resolver, evidentemente...
-
Incluso los Atenienses se quejaban ya de la pasividad,
nunca está uno totalmente satisfecho, por supuesto...
-
pero, a fin de cuentas, es en la ciudad de Atenas,
en la historia humana que nos es dado conocer...
donde hubo la mayor actividad política
que se haya visto jamás.
-
Es decir : instituciones abiertas...
-
hacen ciudadanos activos.
-
Esos ciudadanos activos desarrollan
implicación, y hacen posible la implicación...
-
Y es gracias a la implicación que pueden
volverse activos, porque existe una posibilidad...
-
cada uno tiene su oportunidad
en la designación por sorteo.
-
La designación por sorteo, volvía real la
posibilidad de que un día yo fuera presidente
de Atenas
-
El presidente de Atenas, su designación
por sorteo, ser realizaba CADA DÍA...
-
Ą Cada día ! Designado por sorteo...
-
Así que, un ciudadano de cada cuatro, podía decir :
"En mi vida, una vez fui Presidente de Atenas".
-
Y ninguno podía decir : Yo lo fui dos veces
(porque no era un cargo político renovable).
-
Se cambiaba sin cesar...
-
Pero cuando uno sabe que, dentro de
lo posible que te puede ocurrir, está que
un día vas a ser portavoz de tu grupo social...
-
y bien, eso cambia completamente la relación
que uno tiene con la política :
-
uno se pone a hacer política de manera natural,
porque la política está en todo.
-
Pero no hay que poner el carro antes de los bueyes,
no hay que esperar a que nos pongamos, nosotros,
a hacer política para que las instituciones cambien.
-
En mi opinión,
BUENAS INSTITUCIONES PRODUCIRÁN BUENOS CIUDADANOS.
-
Las instituciones buenas son pedagógicas,
son una ESCUELA CÍVICA...
-
Volveré sobre este tema cuando hablemos de los
jueces y de lo que decía Tocqueville,
porque Tocqueville a escrito páginas
formidables :
-
Tocqueville era un defensor encarnizado...
un defensor ferviente de la designación por sorteo.
-
Y las palabras que utilizaba, os las leeré textualmente
porque...
-
... Tocqueville, se ha expresado
maravillosamente ; es hermoso lo que dice...
-
Era un aristócrata y yo creo que,
profundamente, él era antidemocrático ;
-
antidemocrático, pero honesto, ,
es decir que cuando describía su pensamiento,
intentaba ver el buen lado de cada punto
de vista.
-
Y es eso lo que hace que
Tocqueville es estimado por todo el mundo,
-
que todo el mundo acaba encontrando lo que quiere
en Tocqueville : y es que Tocqueville
no muestra verdaderamente lo que piensa.
-
Hay incluso una carta de su hermano (disponemos
de la correspondencia de Tocqueville
con su hermano),
-
Tocqueville le daba a leer los capítulos
de "La democracia en América"
a medida que los iba escribiendo,
-
y hay una carta en la cual su hermano
no me acuerdo de su nombre
-
su hermano le escribe ŕ Alexis de Tocqueville,
diciéndole ...
-
"Ese capítulo que me has enviado... żNo habíamos
dicho que no mostrarías lo que piensas...?
-
Pues ahí, yo veo lo que piensas...
-
Lo veo... Así que... tu...
-
lo tienes que volver a escribir."
-
Entonces, lo volvía a escribir : sopesaba lo que
escribía para que no se viera lo que pensaba.
-
y eso daba a su escritura una fuerza
que es extremadamente cautivante porque...
-
muestra las cualidades de la democracia,
(en fin, lo que el llama la "democracia"
-
porque no es en absoluto una democracia,
hay que seńalarlo, pero en fin,
es más cómodo llamarlo así)...
-
Describe el régimen americano...
-
con sus fuerzas y sus flaquezas...
-
con una honestidad que es útil para nosotros
hoy en día,
-
porque es verdad que el régimen representativo
tal y como es, tal como lo vivimos, tiene defectos
que nos conducen a la dictadura,
-
una dictadura BLANDA que describe Tocqueville,
que es en la que vivimos en este momento.
-
Entonces, en Tocqueville,
a pesar de que él sea antidemócrata,
hay cosas formidables
-
y los pasajes sobre la designación por sorteo
son una pura maravilla, ya lo veremos luego.
-
Entonces, por así decirlo, el corazón nuclear
de la democracia está ahí
(mostrando el centro del esquema) :
-
es el objetivo, los sub-objetivos
y EL PROCEDIMIENTO QUE HACE POSIBLE
esos sub-objetivos...
-
SI SE CAMBIA ALGO
AHÍ DENTRO,
PERDEMOS LA DEMOCRACIA.
-
Entonces...
-
los Atenienses,
tenían miedo de la designación por sorteo,
como nosotros, igual, el mismo miedo.
-
Eran igualmente humanos, y reflexionaban
bien,
estaban muy lejos de ser tontos, a pesar de que
-
era hace 2500 ańos... Reflexionaban
exactamente como nosotros hoy en día, igual.
-
Quizás incluso más, porque hacían más
política.
-
Y... por lo tanto, tenían miedo de designar
por sorteo a unos estúpidos.
-
Entonces : para empezar,
no le daban el poder al designado por sorteo :
-
EL DESIGNADO POR SORTEO, NO ERA QUIEN DECIDÍA :
-
QUIEN DECIDÍA, ERA LA ASAMBLEA,
-
no eran los representantes, sino la asamblea.
-
Así que no hay que imaginar que se reemplaza
la elección por el procedimiento del sorteo,
y que luego se les confía el poder
-
como se les deja hoy en día a los políticos electos :
en absoluto, no funciona así la cosa.
-
Lo que hay que comprender es que
LA DEMOCRACIA ES OTRA COSA DIFERENTE
A NUESTRO SISTEMA ACTUAL.
-
Entonces, seguro que hay puntos comunes,
puesto que se toman decisiones colectivas,
-
se evalúan las decisiones colectivas,
se ejecutan las decisiones colectivas,
-
se procede a enjuiciar los conflictos entre
particulares... Por lo tanto,
hay un montón de puntos en común...
-
Nos fijamos objetivos comparables,
pero... el equilibrio...
-
LA FILOSOFÍA DE LAS INSTITUCIONES,
hay que darse cuenta de que es completamente diferente.
-
Entonces, ya veremos luego, como puede eso
continuar funcionando en una situación en la
que somos mucho más numerosos,
-
veremos que con la FEDERACIÓN,
con la democracia que se ejerce a pequeńa escala
y con la federación que va progresando en pirámide,
-
CON CONTROLES DE PODER A TODOS LOS NIVELES,
es perfectamente imaginable.
-
Volveremos a hablar de ello luego,
sobre la factibilidad actual.
-
Pero...
-
os hablaba hace un rato,
antes de que... empezáramos esta segunda parte...
-
resulta que la designación por sorteo comporta
mecánicamente y prácticamente, sin excepción,
-
(las excepciones son esporádicas),
-
una DESINCRONIZACIÓN,
es... Hansen quien habla de eso.
-
Hay dos libros geniales... hay un montón
de libros sobre la democracia ateniense
que son verdaderamente formidables.
-
Pero...
-
la historia de los atenienses, en el día a día, ,
-
cuando van a proceder al sorteo,
las máquinas que utilizan...
-
los problemas que tienen con su democracia...
Todo eso está en un muy, muy, muy buen libro...
ese libro se lee... es una felicidad :
-
uno tiene la impresión de ver vivir una sociedad
en la que nos gustaría vivir hoy en día..
-
En todo caso, uno se da cuenta de lo que sería
transferible...
-
Es alguien que ama la democracia
Ateniense el que escribe,
-
se llama Hansen y el libro se llama
"La democracia Ateniense en la época de Demóstenes".
-
Buen libro, buen libro... para ver lo cotidiano.
Hansen es uno de los más grandes conocedores...
-
de la democracia ateniense (hay muchos
conocedores de la democracia ateniense,
pero este hombre es lo máximo).
Había escrito...
-
varios tochos sobre el tema y nos los ha
resumido en un solo libro, para que nos sea más
accesible.
-
Y luego, hay un segundo libro : este sí que
os lo recomiendo, más todavía...
-
más todavía, porque este, de verdad, de verdad...
yo pienso que es el más importante...
-
de todos los libros que hay sobre la designación
por sorteo, y sobre la organización política del país.
-
A pesar de que tiene un título que no es nada sexy :
"Principios del gobierno representativo"... vaya ...
-
A priori, si veis eso en un estante pensáis :
"Ahí se queda, igual me lo miro un día..."
-
Error : ese libro es un muy buen libro.
-
Es la historia de la designación por sorteo,
es la historia del momento en que hemos perdido
esa concepción de la política, hemos perdido
la importancia de la designación por sorteo.
-
Del porqué la elección ha triunfado,
las ventajas y los inconvenientes,
está escrito honestamente...
-
Es un tío estupendo : Bernard Manin.
-
Lo he conocido personalmente, es un tipo jovial, listo, muy
culto.
-
Es un...
-
Es alguien importante, y no pensaba estar
haciendo un alegato en defensa
de la designación por sorteo,
-
él solo quería hacer un inventario honesto.
-
Y es tan honesto que, para nosotros que nunca
oímos hablar de la designación por sorteo,
parecería que es un alegato en su defensa.
-
Pero de hecho, defiende también la elección ;
es muy honesto, es un poco como Tocqueville.
-
Entonces, es Hansen el que describe
la desincronización, el que muestra que...
-
...
-
los ricos de esa época a menudo...
A MENUDO NO TENÍAN NINGÚN poder político.
-
Eran "guiris" como se les llama,
eran extranjeros..
-
Y a menudo los Atenienses los hacían venir
precisamente por y con su riqueza :
-
así que, les permitían que se instalaran
garantizándoles que nadie les iba a coger sus bienes.
-
Y finalmente, los ricos, los guiris esos,
hacían sus negocios,
vivían muy confortablemente,
-
estaban muy bien instalados,
no tenían ningún poder político,
-
pero manifiestamente, durante 200 ańos,
eso no les impidió prosperar..
-
Y Atenas era una ciudad muy próspera.
-
Entonces no pretendo...
-
ya sé que era colonialista, que era
guerrera,
que hacían expediciones,
como todos los pueblos de aquella época.
-
Ą No digo que haya que vivir como los Atenienses !
-
Sólo digo que, comparada con las otras ciudades
de aquella época, era una ciudad de una notable
estabilidad,
-
de una gran prosperidad,
con una actividad política intensa.
-
Y... sobre todo, a mí, lo que me parece transferible
hoy en día, y es EL GERMEN lo que me interesa...
-
(Castoriadis, un filósofo inmenso, decía que...
-
Atenas no es un modelo, porque hay
un montón de cosas que uno no querría coger
de la sociedad Ateniense, pero es UN
GERMEN.)
-
a mí me parece que el germen, está ahí :
ese invento, el hallazgo ese,
que hace que los ricos no dirigen jamás...
-
Ą Jolines! żNo es impresionante ?
-
Ą Vamos !... Ą Y lo de que los pobres dirijan siempre !
-
Ą Tiene tela ! Ą Tiene tela el asunto !...
-
Ą Se trata de una diferencia enorme !
-
"Si, es un detalle, cambiemos de
tema...."
"Espera, no, no, no..."
Ą Hay que pararse a pensarlo !
-
Así que... bueno... en todo caso...
-
El hecho es que cuando uno mira
la experiencia de 200 ańos de pruebas...
-
200 ańos de experiencia de designación por sorteo
y de elección, la relación ricos/pobres
-
y el ejercicio del poder es casi
como el día y la noche, como blanco y negro.
-
Es...
-
Es radicalmente opuesto en cuanto a resultados.
-
Y ahora estoy hablando de HECHOS, no estoy hablando de
MITOS.
-
No hablo de una vaca sagrada, de un sufragio universal
como conquista histórica de la clase
trabajadora...
-
HAY QUE MIRAR LOS HECHOS...
-
ż QUIÉN GOBIERNA CON LA ELECCIÓN ?
-
ż Quién gobierna con la elección ?
-
ż Los pobres ?
-
Y bien, no. Jamás, o esporádicamente.
-
Incluso cuando es un Blum, del Frente Popular
de 1936, el que es elegido...
-
Sabréis que Blum, antes de gobernar,
nombró un Ministro de economía...
-
(fue Auriol),
-
nombró a su ministro de economía,
-
y como de costumbre en la 3Ş república francesa,
elección como de costumbre durante la 3Ş república,
-
el ministro de economía,
ANTES de tomar posesión de su ministerio,
-
y de hacer su trabajo de Ministro,
ż A donde diríais que va ?
-
(El público : Al Banco de Francia...)
-
Va al Banco de Francia,
-
va a la sede del Banco de Francia :
-
a ver al patrón del banco...
al gobernador del Banco de Francia,
-
que es, al mismo tiempo, el patrón del Comité
de la Siderurgia, es decir el presidente de la
Confederación Empresarial de aquella época ;
es el mismo personaje.
-
(El público : żEl Banco de Francia ya era privado?)
-
Por supuesto, el Banco de Francia ya era privado,
por supuesto, completamente privado, todo eso.
-
Y el ministro de economía,
ANTES de poder ser ministro de economía...
-
va a prometer al Gobernador del Banco de Francia
que es al mismo tiempo presidente de
la Confederación Empresarial ,
ż Qué es lo que VA A PROMETER ?
-
... QUE NO AUMENTARÁ...
-
... Ą LOS SUELDOS ! ESE ES EL OBJETIVO.
-
Por consiguiente, la elección que pone la izquierda
en el poder...
-
Y bien, esta izquierda, antes de tener el poder,
tiene que prometerle a los ricos...
-
(El público : Juramento de fidelidad)
-
Ya está : ...tenemos garantizado lo peor de lo peor.
-
Por lo tanto, hay que comprender que,
incluso cuando elegimos a gente que, se supone,
van a defender los derechos de los no ultra-ricos...
-
... Ą No hay más que mirar en 1981 con Mitterrand !...
-
Yo cantaba, estaba todo contento ... Mitterrand...
-
żCuanto tiempo le hizo falta para traicionarnos a tope ?
żPara hacer lo que ni siquiera la extrema
derecha jamás se hubiera atrevido a hacer ?
-
Y hablamos de la izquierda...
-
Ą Ese es el resultado de la elección !
-
El público : Es él quién mas contribuyó a la deuda
-
Ą Así es, a la deuda, clarísimamente !
-
(El público : Estaba a la izquierda de la extrema derecha)
-
Ni siquiera era de izquierdas : era de derechas.
-
ESTABA desde el principio a la derecha,
y, de hecho, nos embaucó....
Toda esa gente nos embauca con palabras,
porque quisiera recordaros que somos
muy sensibles a los cuentos chinos.
-
(El público : Ahora la historia salta a la luz...
con Mitterrand, l'Oréal y todo lo demás)
-
porque está relacionado con la Reserva Federal
americana, a través de los nazis.
Pero bueno,
ya hablaremos de eso otro día.
-
Así que... me parece que no vale la pena que
desarrolle mucho sobre el tema de
la traición de los partidos de izquierda
una vez que están en el poder...
-
Quiero decir, que hemos tragado mucho, todos...
no vale la pena extenderse mucho sobre ello, ,
no soy un especialista sobre el tema. .
-
Lo que yo creo que tiene de original
lo que os explico, es el hecho de proponer
LA ALTERNATIVA. ,
-
y no se trata de una alternativa para de inmediato,
lo siento mucho...
-
no va a ser algo inmediato,
primero tiene que correr la voz entre nosotros
y que seamos millones a defender esta idea :
-
mientras seamos un puńado (cien o mil personas),
no será suficiente, nada cambiará.
-
Esto tiene que difundirse, es decir que hace falta
que cada uno de nosotros, haga ese curro de explicación
para que la gente pueda comprender,
-
pueda cesar de creer en cuentos, en historias,
en mitos, porque de repente,
cuando se miran los hechos, uno se da cuenta...
-
"Espera, espera un poco, se nos está diciendo que
esto es, el progreso social
-
pero no se llega al progreso social
mientras son los ricos los que gobiernan..."
-
LOS RICOS, NO QUIEREN EL PROGRESO SOCIAL
-
Y bien, miremos la experiencia de los atenienses :
era hace 2 500 ańos
y sigue siendo increíblemente interesante.
-
Así que...
-
al nivel práctico de la organización,
-
lo que hay, si tuviéramos que designar
por sorteo a la gente, la verdad es que
tendríamos MIEDO de hacerlo :
-
yo, cuando voy a las asambleas, me dicen :
"Pero... żY si en el sorteo sale designado un Le Pen ?!"...
-
Ellos, tienen miedo a Le Pen...
-
La gente de Le Pen, ellos, igual :
żY si con lo del sorteo sale designado un comunista?!
-
Resumiendo, żY si sale designado alguien que
no tenemos ningunas ganas de que salga? mmm...
-
Y bien, LOS ATENIENSES TENÍAN EL MISMO MIEDO,
-
tenían exactamente el mismo miedo.
-
Tenían miedo que fueran designadas algunas
personas que no las querían de ninguna manera.
-
Eso mismo ya existía, en aquella época.
-
Y sin embargo...
-
es eso lo que escogieron y funcionó muy bien.
-
Por tanto, eso significa que descubrieron algo más.
-
Y es en esta parte, aquí
(la parte de abajo a la derecha del esquema)...
-
en la cual he reagrupado una serie de instituciones
correctoras de la designación por sorteo,
están todas en color verde, ,
-
podéis encontrar todo esto en la web
[http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
centralitedutirageausortendemocratie.pdf],
-
lo podéis consultar... y también los comentarios...
lo que os estoy diciendo, lo podéis encontrar también,
incluyendo lo que hubiera podido olvidar,
puesto que ahora mismo os hablo improvisando,
-
igual me voy me voy a olvidar de un punto o dos,
pero podéis consultarlo : allí está el texto
-
de lo que a mí me parece que hay que decir
(sin demasiados olvidos)
en comentario a este esquema.
-
Entonces, es en esas instituciones que los Atenienses se
protegieron contra la designación-de-un-cualquiera.
-
Y hay que tener presente que... se trata
DE CARGOS CORTOS Y NO RENOVABLES.
-
Mandatos cortos de seis meses, un ańo,
raramente más de un ańo, y no renovables.
-
No renovables en una misma función. Es decir
que
si he sido designado por sorteo para una función
-
puedo ser designado por sorteo para otra función,
pero nunca más para la ya ocupada.
-
En todo caso... bueno, había alguna variante.
-
En todo caso, esto, era absolutamente esencial.
Sitúo esto en las instituciones... el corazón del corazón
de una democracia... Está en el centro, es...
-
Si se le saca esto, ya está, lo hemos perdido todo...
hemos perdido la democracia.
-
Así que, hay CARGOS OFICIALES
y por consiguiente, hay CONTROLES...
-
y eso es algo muy importante. (Tengo que
acordarme de hablar de esto al hacer el resumen
porque, entre la elección y la designación por sorteo,
-
el fondo del asunto, lo que hace que es perspicaz...
el verdadero núcleo. Pero ya hablaré luego de esto.)
-
Así que, los CARGOS OFICIALES estarán sometidos
a MUCHOS CONTROLES : controles ANTES, DURANTE,
-
controles AL FINAL de su mandato,
y controles DESPUÉS de su mandato.
-
Así que disponían todo el tiempo de controles :
hay que comprender que el designado por sorteo,
tenía MIEDO.
-
No era lo mismo que los políticos electos actuales.
-
No sé si veis la diferencia, los designados por
sorteo tenían EL SENTIDO DE UNA RESPONSABILIDAD,
de un deber,
-
no venían a llenarse los bolsillos
en toda impunidad, irresponsables...
-
Nada con ver con eso...
-
ANTES del mandato żQue controles había para
evitar que el sorteo designase a personajes
inquietantes?
-
Había el VOLUNTARIADO, es decir que la
designación sólo podía realizarse entre los que
se presentaban por la mańana a la asamblea,
unos 6000 aproximadamente,
-
en general, en la asamblea (la cifra era variable según las
épocas),
-
había en general unos 2000 que se personaban
para la designación por sorteo de la jornada.
-
Entonces, había una máquina, el "kleroterion"...
-
(En la página web está explicado el funcionamiento
de la designación por sorteo y del kleroterion)...
-
hay un libro muy bueno de Sintomer,
El poder al pueblo, un libro verdaderamente muy
muy interesante, que muestra todas las experiencias...
-
todas las experiencias actuales y pasadas,
(y hay muchas actuales), de la designación por sorteo
en diferentes instituciones del mundo.
-
Se trata de una antología de experiencias,,
con los fracasos, los éxitos...
-
Es bastante entusiasmante porque ahí
se da uno cuenta de que NO ES SÓLO TEÓRICO,
sino que FUNCIONA,
y que hay mucha gente que lo practica.
-
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Ressources_UPCPA/
UPdAixsurletirageausortkleroterionSintomer
Montesquieu_Tocqueville.pdf )
-
żPorqué hablo de esto? Hablaba de... Ah si,
del kleroterion porque en ese libro,
[el de Sintomer, "El poder al pueblo"],
hay un capítulo, el capítulo 2, en el que explica
el funcionamiento del kleroterion,
-
y explica que... todas las mańanas, las bolas,
las bolas blancas, las bolas negras,
-
es gracioso verlo, era como muy material,
todo el mundo podía verificar.
-
Un poco como nosotros en los lugares de votar,
podemos ir, y es bueno ir
para verificar que no hay trampas.
-
Y bien, es lo mismo con el kleroterion,
la máquina de sortear, todo el mundo podía mirar,
-
además, como era bastante rústica,
era difícil hacer trampa.
-
No es como un ordenador. (Y lo de las
máquinas de votar, por ordenador, es un...
(colmo) żDonde están las armas, para destrozarlo?
-
Es para ir con un hacha, porque con eso es evidente
que nos van a engatusar. Las máquinas de votar...
-
NO HAY QUE ACEPTAR LAS MÁQUINAS DE VOTAR.
Es evidente, evidente.
-
(El público : Ya nos han engatusado)
-
Ya se vota así. Es demencial, es demencial lo
que nos podemos dejar hacer. En todo caso...
-
En todo caso, por la mańana, había voluntariado.
Lo que subrayaba Montesquieu, es que...
-
esta institución del voluntariado...
Sobre eso, podríamos debatir, en el foro de mi sitio web.
-
(http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=20),
se debate sobre qué sería mejor :
-
"Designar por sorteo entre los voluntarios ...
-
o designar por sorteo entre todos los ciudadanos
a los que luego se les permite rechazar ?"
-
Lo cual, en los dos casos, hace que se retienen sólo
los voluntarios, ciertamente,
-
pero "voluntario", no tiene el mismo significado
según que se sea VOLUNTARIO ANTES, o que se
ACEPTE DESPUÉS de haber sido designado...
-
Porque el que quiere serlo antes, es alguien
que quiere el poder (lo cual es peligroso, en sí)
-
De hecho, cuando es algo cotidiano, que la cosa funciona así
y que es para un mandato corto no renovable,
todo es muy diferente,
-
[la persona no quiere el poder de la misma manera
que lo quieren nuestros políticos profesionales actuales] ;
-
no es lo mismo que para las elecciones [en las que los
candidatos quieren volverse políticos PROFESIONALES ].
-
En fin, de todos modos, observad la diferencia :
cuando alguien es candidato, no es lo mismo
que cuando ha sido designado, sin haber pedido nada,
y que lo acepta por el bien común.
-
Vais a ver como hay un montón de gente
que no quieren el poder...
-
pero que acepta de asumirlo porque así es como la cosa
funciona, porque es buena gente.
-
Y hay muchas personas así.
-
Y esas personas no tienen en absoluto las mismas
cualidades que los que están actualmente en el poder,
-
que están ahí, evidentemente, para llenarse los bolsillos,
en fin es increí... en fin...
-
me van a tratar de populista, de demagogo,
o de fascista, lo veo venir, porque soy
"antiparlamentario", y pronto de nazi...
-
Pero es que, cuando ves a uno que, al mismo tiempo,
está acumulando varios cargos públicos de diputado,
de consejero de aquí, de presidente de allí...
-
y que, además, va a hacer sus trapicheos
trabajando al negro para HINCHARSE CON ALGUNAS
DECENAS DE MILES DE EUROS MÁS TODAVÍA...
-
Pero es para vomitar, es pura codicia...
-
Esos políticos electos, en fin, tal y como
acaban volviéndose (la mayoría, no todos...
-
hay algunos que son muy jóvenes, y al principio
todavía no están corrompidos),
-
PERO la verdad es que la mayoría,
están ahí para llenarse los bolsillos.
-
Si uno se imagina, si uno ve como vivían entonces
hace 2500 ańos, en una verdadera democracia...
-
en fin, es que no tiene NADA QUE VER :
tenían un sentido del deber y se sentían recompensados,
NO POR EL DINERO.
-
Así que...
-
por su participación a la asamblea, se les pagaba,
casi nada : Ą Se les pagaba media jornada de obrero !
La verdad es que se les pagaba "cuatro perras"...
-
Y luego, cuando se les recompensaba, ya veréis,
cuando hablemos de las RECOMPENSAS, eran HONORES.
-
No era dinero : honores.
Los humanos, funcionan bien con el honor.
-
Hay un montón de gente que hace un montón de cosas
por el honor, por la gloria, por la impresión de servir
el bien común, y la mirada de los demás les basta.
-
El reconocimiento en la mirada de los demás, les basta.
Hay mucha gente que funciona con eso.
-
HAY QUE ESTAR UN POCO ENFERMO MENTAL
PARA FUNCIONAR SOLO CON EL DINERO.
-
Si, hay que estar un poco loco,
un poco drogado, un poco...
-
(El público : Desequilibrado)
-
un poco desequilibrado,
PERO... TODO EL MUNDO NO ES ASÍ,
-
HAY MUCHA GENTE QUE SE CONTENTA CON LA
RELACIÓN AL OTRO, UNA RELACIÓN SERENA Y LLENA
DE RECONOCIMIENTO CON EL OTRO
PARA PODER ESFORZARSE.
-
Entonces era así como las instituciones funcionaban.
En todo caso...
-
Montesquieu subrayaba (yo hablaba del voluntariado),
subrayaba que era muy importante :
-
la designación por sorteo no era perfecta, según él,
pero lo que la HACÍA VIRTUOSA eran las instituciones
complementarias que corregían sus defectos.
-
Y también decía : el voluntariado Y LAS SANCIONES,
(porque vais a ver que hay un montón de sanciones),
-
la combinación de estas dos cosas hacía que había
pocos voluntarios (así que eran como escogidos).
-
Porque cuando uno sabe corre el riesgo de ser castigado
solo se lanza uno si tiene un verdadero proyecto,
si uno siente que tiene que hacerlo por la comunidad.
-
(El público : żTenían derecho a dimitir?)
-
No sé... Podían ser revocados,
pero no sé si tenían derecho a dimitir.
No estoy seguro de eso.
-
En fin, no sé, habría que verificar.
No lo he leído en ningún sitio. No me suena.
-
Pienso que se comprometían. Se comprometían,
y lo que resulta gracioso (por lo muy alejado
que está de lo que arriesgan nuestros políticos
electos de hoy en día)
-
es darse cuenta de como se les acusaba al final,
a la hora de rendir cuentas, o incluso a posteriori,
-
y ellos se defendían (y les funcionaba) diciendo
"Oye cuidado, no os vayáis a olvidar que yo soy
como vosotros". Y les funcionaba esa
linea de defensa
-
porqué la gente veía que se había consagrado,
que había aceptado el cargo, que se había esforzado...
-
Bueno, no ha sido... no ha sido un oligarca,
no ha sido un corrompido, así que no lo sancionamos.
-
Por tanto, había UN RIESGO de sanción, pero no había
siempre sanciones, evidentemente.
-
El voluntariado, pues, asociado al riesgo real de sanción,
eventualmente severa (la cosa podía ir incluso
hasta la muerte. En fin...
-
no digo eso...
porque, evidentemente, no es transferible,
-
pero quiero decir que podían ser sanciones severas
para aquella época)
-
.... la combinación de las dos
[voluntariado y sanciones severas] hacía que
-
el voluntariado era un verdadero FILTRO
de cara a los espantosos oligarcas o a los estúpidos
-
o de cara al tipo de gente que uno teme que
salgan designados.
żComprendéis lo que quiero decir?
-
Lo que quiero decir es que, en cuanto a
la objeción "Pueden salir designados idiotas"...
-
No : nos lo vamos a montar para eliminar ya
una gran parte de esa manera.
-
Luego había la "DOCIMASIA",
que era una especie de examen.
No un examen de competencias porque
[recordatorio : objetivo central = igualdad política],
-
tenemos todos la misma competencia política,
[la docimasia,] era un examen de aptitud. .
-
Es decir que se miraba bien, para ver si no estaba loco,
que no estuviera completamente majara...
Y bien, con la docimasia, se evitaba ese riesgo.
-
O también un tío... que no se cuidara bien de sus padres...
(es curioso que fuera un criterio tan importante para
ellos),
-
el que no se ocupaba bien de sus padres...
se le excluía. No podía presentarse
a la designación por sorteo... En fin, bueno...
-
Había algo así como... aptitudes que permitían
excluir, así que ese era otro filtro más.
-
Si concibiéramos nosotros mismos nuestras instituciones
y bien, seríamos precavidos... reflexionaríamos,
-
y diríamos que tipo de docimasia queremos,
que examen de acceso nos parece conveniente,
"que hace falta para...",
-
poniendo cuidado en que no se trate de un privilegio,
sino de algo que nos permita evitar lo que nos da miedo..
-
Así pues : un examen antes.
-
Y después, había el OSTRACISMO.
El ostracismo hoy en día se ha vuelto
un término muy negativo.
-
Bueno, el ostracismo,
"hacer prueba de ostracismo", hoy en día, es malo.
-
Pero en aquel entonces, era...
no solo no tenía una connotación peyorativa,
-
sino que además formaba parte de la higiene de base
de la democracia.
-
Es decir que la palabra ostracismo viene de "ostrakon"
que es un trozo de cerámica, de vasijas rotas.
-
Se cogía un trozo de cerámica y se grababa sobre él
el nombre de alguien que inspiraba miedo.
-
Pero primero, antes de hacer eso, en la Asamblea,
un ciudadano proponía que se lanzase el procedimiento
del ostracismo.
-
Entonces decían Sí, o decían No,
pero si decían Si..., si la Asamblea...
(no los representantes, eh! la Asamblea),
-
si la Asamblea decía :
"Si, tenemos que utilizar el ostracismo"
(porque hay varias personas que tienen miedo)...
-
se lanzaba el procedimiento ; y el procedimiento
consiste en que cada uno, si tiene miedo de alguien...
-
(miedo de un tribuno en concreto : :
"Huy, ese, está apropiándose el poder ;
ese... habla demasiado bien."
-
es a menudo por eso que ostracisaban a alguien
-
"El habla demasiado bien" o si no :
"El se anda con chanchullos...
nos da miedo", por una razón X o Y...)
-
entonces, se graba su nombre sobre un ostrakon,,
-
que es un pedacito de cerámica, y a continuación
se cuentan los ostrakons, se cuentan los nombres,
-
y el que tenía el mayor número de veces grabado su
nombre en los ostrakons... no se le mataba,
-
no se le confiscaban sus bienes,
ni siquiera se le deshonoraba, pero se le
APARTABA DE LA VIDA POLÍTICA durante 10 ańos.
-
No se puede decir que eso sea un horror bárbaro...
ya había muchos otros que no estaban
en la vida política : os recuerdo que las mujeres,
-
los esclavos, los guiris,
una gente que vivían, a veces, muy bien, los guiris
(que a veces eran muy ricos)
-
todas esas gentes vivían fuera de la política,
por consiguiente no estaban en la Asamblea,
no eran ciudadanos... En fin, no significaba la muerte.
-
Pero en todo caso, la democracia tenía en sí misma
un mecanismo importante que permitía, no condenar...
-
a muerte, pero si APARTAR de la vida política,
durante 10 ańos, a alguien que inspiraba miedo.
-
Por tanto, mirad bien, una vez más,
que se trata de algo que nos falta hoy en día :
-
Hoy en día, cuando nos presentan dos candidatos...
-
(podéis coger el ejemplo que queráis en el...
en el pasado reciente de vuestro país)
-
tenéis dos candidatos que os parecen 2 horrorosos
-
żQué hacéis ?
-
Estáis pillados.
Podéis elegir entre la peste y el cólera.
-
Ni siguiera tenéis el voto en blanco que permite decir :
"!Pero, lo que quiero es que se vayan a su casa los dos !".
-
Podríamos tener un voto blanco que significaría...
-
EL SENTIDO POLÍTICO DEL VOTO EN BLANCO ES :
"NO QUIERO NINGUNO DE ESOS DOS"
-
o
"LA PREGUNTA QUE ME HACÉIS, ES IDIOTA,
YO NO QUIERO ESA PREGUNTA".
-
El voto en blanco, sirve para decir :
"Iros para casa con vuestra pregunta"
-
o: "Que se vayan esos candidatos,
y que me pongan otros candidatos".
-
Y sin embargo el voto en blanco, es interpretado
actualmente... como un voto NULO
-
y lo mezclan con los votos nulos
y lo tiran a la basura !
-
Ą Es indignante ! żPero porqué?
żQuién ha escrito eso? żQuién ha escrito
las reglas que mezclan el voto en blanco con
los votos nulos?
-
Ą Son los políticos electos !
Claro, normal que escriban eso.
-
No se les puede reprochar :
es sobre todo por NUESTRA CULPA,
POR HABERLES DEJADO ESCRIBIR LA CONSTITUCIÓN.
-
La culpa es nuestra. Insisto.
Es vuestra culpa, de cada uno de vosotros, y también mía
porque los hemos dejado hacer.
-
NO SE DEBERÍA DEJAR ESCRIBIR LA CONSTITUCIÓN
A LOS QUE HAN SALIDO ELEGIDOS.
-
Porque no van a escribir en ella
el respeto al voto en blanco ;
ni el referéndum de iniciativa popular ;
-
no van a escribir los mandatos cortos y no renovables,
evidentemente, evidentemente ;
-
no van a escribir lo de que haya al menos
una cámara entre dos elegida por sorteo,
o incluso las dos por sorteo ;
-
no van a escribir lo de que haya jurados populares ;
no lo van a escribir...
-
No van a escribir esas instituciones que necesitamos.
-
Bueno, estoy anticipando la conclusión,
pero, de hecho, rezuma en todo lo que digo :
-
NO ES A LOS QUE ESTÁN EN EL PODER A QUIEN
CORRESPONDE ESCRIBIR LAS REGLAS DEL PODER.
NO ES A LOS POLÍTICOS PROFESIONALES.
-
NO ES A LOS HOMBRES DE LOS PARTIDOS A QUIÉN
CORRESPONDE ESCRIBIR LAS REGLAS DEL PODER
-
NI AUNQUE SEA UN PARTIDO QUE OS CAIGA BIEN.
-
Comprendedme, tomad un poco de distancia,
si pertenecéis a un partido... (podéis, podéis...
-
evidentemente, puesto que es lo único que tenemos
para pelear, no voy a reprocharos que estéis en un partido!)
-
Pero lo que yo quería decir... lo que hay que comprender,
es que, SEA CUAL SEA VUESTRO PARTIDO,
-
tenéis que comprender que, si aspiráis al poder,
y bien, VUESTRO HONOR,
es de NO escribir la constitución.
-
Si aspiráis al poder y si, al mismo tiempo,
queréis escribir la Constitución,
-
ya estáis en una deriva oligárquica :
ya estáis siendo un ladrón del poder.
-
Ya estáis...
-
preparándoos a ser Juez y parte
a escribir las reglas para vosotros mismos
y a engatusar a los demás.
-
(Auditorio: Es lo que ocurre con la constitución europea)
-
... Europea, evidentemente : europea, francesa...
De Gaulle que escribe para él mismo...
-
Pero bueno, los ejemplos son todos...
Si uno mira todas las constituciones del mundo
(excluyendo la de Venezuela, quizás...)
-
y excluyendo la de Atenas, evidentemente,
que ha sido descrita por Solón, Clístenes, y que han...
-
Solón abandonó la política : tras haber escrito las reglas,
se fue...
-
se fue durante10 ańos.
Así pues, no escribió reglas para el mismo.
Y, como por casualidad, describió una democracia.
-
Entonces, la continuación...
-
Esto, son los controles antes.
Controles DURANTE, fáciles de comprender :
-
Los designados por sorteo eran DESTITUIBLES :
-
Si resulta que uno que ha sido designado está fallando,
si no hace su trabajo como debe,
-
durante su mandato, la Asamblea puede
destituirlo EN CUALQUIER MOMENTO.
-
Así mismo ; żNo os resulta tranquilizador eso?
Veamos, żPodemos hacer eso con nuestros políticos
electos? Ą Ellos sí que podían... y no es poco!
-
Pero eso va con la designación por sorteo,
es necesario comprender eso.
-
Todos esos controles, van con la designación por sorteo.
Volveré sobre este tema, con más de detenimiento.
-
El punto común en todo esto es que SE ASUME
QUE LA GENTE NO ES BUENA.
-
Eso mismo. SE ASUME QUE HAY CONFLICTOS,
se asume la imperfección de la gente.
-
se asume que la virtud no es algo natural,
no es espontánea, no es innata.
-
Se asume eso en las instituciones,
como se ha comprendido eso, pues se asume,
y entonces SE PONEN CONTROLES POR TODOS LADOS.
-
Y hecho eso, hay menos de que preocuparse ;
ya hablaré luego de ello, y ya veremos como,
-
finalmente, este sistema es MUCHO
MÁS ROBUSTO PARA LAS GRANDES ESTRUCTURAS,
de talla grande.
-
Si Europa estuviese construida a partir de este modelo,
y bien, podríamos despreocuparnos de ella
puesto que habría controles por todos lados.
-
Mientras que ahora, con la elección, que presupone
que son... virtuosos por el mero hecho de haber sido
elegidos,
-
Ą se nos intenta hacer creer que no hay necesidad
de controles entre dos elecciones !
-
(El público : Pero también podríamos preocuparnos)
-
Si, podríamos interesarnos por lo que pasa....
Es decir que podría haber las dos cosas.
-
Ya lo abordaremos luego cuando hablemos de una objeción
que consiste en decir : Si, pero la designación por sorteo,
valía en aquella época porque eran pocos,
-
en cambio ahora la elección es necesaria
porque somos muchos:
-
Es exactamente lo contrario :
para utilizar la elección, más valdría ser pocos,
-
y la designación por sorteo funcionaría mejor
en un sistema a gran escala.
-
Veremos rápidamente la lista de las instituciones
protectoras
que hay que conocer : la revocabilidad, es fácil de
comprender.
-
La RENDICIÓN DE CUENTAS,
el hecho de tener que rendir cuentas al final del mandato.
żOs imagináis que los políticos nos rindieran cuentas?
-
Nos rinden cuentas, y después...
ha ejercido el poder durante un ańo y después
-
durante seis meses, a veces incluso durante 1 ańo...
era peliagudamente largo la rendición de cuentas,
era algo que podía durar un tiempo increíble.
-
(Sin olvidar que hacía falta designar por sorteo a los que
iban a controlar a los gobernantes designados por sorteo.
-
Vaya, que eran otros designados por sorteo...
Se controlaban entre ellos.)
-
Así que durante un ańo, tenían que explicar
porqué habían hecho esto,
porqué habían hecho aquello...
-
Atención, es algo mil veces más protector
que nuestro sistema, ,el invento ese,
Ą es mil veces más protector !
-
La duda que aparece es :
"ży si con el sorteo sale designado un espantoso?"...
basta con mirar los controles que hay...
-
Lo que quiero decir es : no se trata solo de
"la-designación-por-sorteo-en-lugar-de-la-elección" :
reflexionamos, no estamos obligados a hacerlo estúpidamente.
-
Podemos hacerlo como ellos lo hicieron,
es decir, reflexionando.
-
Es decir, que se utiliza la designación por sorteo
porque se pretende alcanzar UN OBJETIVO
-
y, al ver que hay inconvenientes,
y bien, se crean instituciones que resuelven
los inconvenientes.
-
Y finalmente, el conjunto tiene una coherencia,
que es mucho más perspicaz que nuestro sistema ;
mucho más inteligente para el interés general.
-
ĄAh! Es menos perspicaz para los bancos...
-
pero para el interés general,
es mucho mejor, el sistema aquel...
-
Bueno, para los bancos es...
me parece que nos van a ver venir...
bueno, es igual.
-
En todo caso, la última
institución complementaria de la designación por sorteo
-
(que hace posible que no haya que temer a los espantosos),
es que...
-
incluso después, incluso DESPUÉS del mandato,
si se daban cuenta : Oye, el tio aquel que convenció a
-
la Asamblea que había que ir a invadir otra isla,
y que nuestro ejército se llevo una paliza terrible...
-
El tío ese que nos convenció de tomar aquella decisión,
lo vamos a..."
-
y entonces, se hacía la Eisangelia, que era la posibilidad
de
cuestionar públicamente, es decir de acusar públicamente,
-
lo cual significa que cualquiera puede volverse
potencialmente
un acusador de quien hubiera hecho dańo a la democracia...
-
Entonces, quizás habría que templar todo eso,
os doy aquí... son pistas todo esto,
para nosotros, y después ya veremos...
-
Quizás habría que limitar los controles,
para que no hubiera en exceso,
para no paralizar a la gente...
-
En todo caso, en las instituciones atenienses,
no se andaban con bromas.
-
TRAS EL FINAL del mandato,
la asamblea podía cambiar de decisión, y decir :
"Pero ahí hemos hecho una estupidez,
hay que rectificar" : eso se llamaba
la Grafé paranomon, un procedimiento que permitía
de reconsiderar una decisión pasada
y de cambiar, es decir...
-
(El público : żCómo ???)
-
(Y sí, exactamente...) la sociedad ateniense había
construido
instituciones que le permitían - COMO CUALQUIER SER VIVO -
DE TOMAR DECISIONES
-
sabiendo que quizás podía equivocarse
Y DE CAMBIAR CUANDO SE EQUIVOCABA,
DE RECONSIDERAR LO DECIDIDO.
-
Construyeron UN CUERPO capaz de...
como cualquier ser vivo, de corregir
-
de reconsiderar lo decidido, de adaptarse, al filo de los
días, y no solamente cada cinco ańos.
-
Es muchísimo más inteligente...
muchísimo mas perspicaz..
-
En todo caso, todo eso es mucho más PROTECTOR
que nuestros sistemas actuales, y finalmente el conjunto,
-
teniendo en cuenta el resultado (la desincronización
entre el poder económico y el poder político)
-
es incluso absolutamente decisivo,
para la prosperidad y el bien común...
-
todo eso... Ą valdría la pena probarlo !
-
La segunda parte de lo que tengo que deciros,
son LAS OBJECIONES Y LAS REFUTACIONES
-
Entonces, hay cuatro o cinco objeciones corrientes :
-
La primera objeción es...
-
"ĄPero igual vamos a poner UNOS ESPANTOSOS AL MANDO !"
-
" con tu sistema... Igual vamos a poner...
a unos cerdos... o a unos estúpidos...
unos espantosos... a los mandos".
-
En absoluto :
para empezar, no se le dejan los mandos :
-
el que designáis por sorteo
NO va a tener los mandos !!!
-
NO SON LOS REPRESENTANTES LOS QUE EJERCEN
EL PODER EN DEMOCRACIA : Ą ES LA ASAMBLEA !
-
Y los representantes, nos ayudan...
-
Hacen todo lo que la asamblea no puede hacer :
-
Preparan el orden del día,
anuncian el orden del día,
-
verifican que haya disciplina en la Asamblea,
ejecutan las decisiones (policía, justicia)
-
proceden a los sorteos,
deberán ocuparse de la rendición de cuentas,
y eventualmente de las sanciones...
-
Hacen todo lo que la Asamblea
NO PUEDE hacer ella misma.
-
Pero de hecho, son NUESTROS SERVIDORES.
-
Ą NO SON NUESTROS AMOS !
-
CON LA ELECCIÓN, ESCOGEMOS A NUESTROS AMOS.
-
CON LA DESIGNACIÓN POR SORTEO, DECIMOS :
"ES QUE NO, NO NECESITAMOS AMOS".
-
Es totalmente diferente :
no se trata de cambiar únicamente un procedimiento ;
una democracia es OTRA COSA que lo que conocemos.
-
Lo que conocemos hoy en día,
consiste en designar a nuestros amos.
-
(El público : A los que llamamos "representantes")
-
A los que llamamos... o más bien
que se llaman ellos mismos nuestros representantes,
pero para engańarnos mejor.
-
Ya os habéis dado cuenta de que nos engańan ;
no hace falta que os lo explique con un dibujo...
-
Bueno...
-
A la objeción : Pero igual vamos a designar a espantosos,
igual vamos a poner unos espantosos a los mandos",
primero, hay que contestar :
"No los vamos a poner a los mandos, no son ellos
(los designados por sorteo) los que tendrán los mandos".
-
Y en segundo lugar, hay que responder : Los espantosos,
tenemos una pila de instituciones para filtrarlos".
-
No vuelvo sobre el tema : hay muchas instituciones
para sacárnoslos de encima, o para sancionarlos...
-
Así que, no hay NADA QUE TEMER en cuanto a eso.
En fin, en todo caso, yo encuentro que hay
mucho menos que temer...
-
Porque, żvosotros no encontráis que la elección
pone a los mandos a algunos espantosos?
-
Se diría que la elección los escoge, a los espantosos.
Se diría que gracias a la elección, los peores gobiernan...
-
Por otra parte...
-
yo...
-
yo pienso que este libro...
No sé, debo tener...
-
1500 o 2000 libros en mi casa,
tengo muchos libros, leo enormemente.
-
Pero si tuviera que conservar un solo libro
entre todos los libros...
-
Oh! la la ! es una maravilla : "Propósitos :
Elementos de una doctrina radical" de Alain
(Émile Chartier) (como todos los titulados
Propósitos).
-
pero este libro de Propósitos
es un libro de cabecera, es algo...
para leer, y releer...
-
es inteligencia pura, es... muy muy
muy muy muy útil. Es verdaderamente un buen libro
-
que uno puede pillar a la adolescencia,
y que después, te acompańa toda la vida
-
"Propósitos : elementos de una doctrina radical ", es
genial.
-
Así que, en los Propósitos... uno de los Propósitos
uno de los pensamientos de Alain, es...
-
vais a ver, son tres frasecitas
con sujeto, verbo, complemento,
es muy corto y allí está todo.
-
Está todo para condenar la elección...
-
Para condenar la elección...
-
Mientras no había encontrado la designación por sorteo,
me parecía que era como para pegarse un tiro,
(con la frase esta) porque es excesivamente auténtica,
y era como una trampa : no había manera de salir.
-
Pero con la designación por sorteo
este pensamiento de Alain ya no es implacable...
-
Entonces żQue es lo que decía Alain?
-
Decía... (cabe en tres pequeńas frases)
-
Ť LA GENTE BUENA NO SE PREOCUPA POR GOBERNAR ť.
-
Es una manera de decir, en un francés antiguo, :
No quieren gobernar".
-
"La gente buena no tiene ganas de gobernar
-
Ť AHÍ ESTA TODO. ť
-
Ť VALE DECIR QUE LOS PEORES GOBERNARÁN. ť
-
Es verdad que, si esperamos...
-
si tenemos un sistema basado en la elección
que reposa, por consiguiente, sobre la candidatura
-
y que la gente buena no quiere gobernar,
no serán candidatos.
-
Y bien, tendremos únicamente espantosos.
-
Ą Y sí ! Los peores gobernarán... Ą Y en ello estamos!
-
Ahí estamos, mirad a vuestro alrededor :
está Paulson en el gobierno de Estados Unidos.
-
Están Paulson, Dick Cheney, Rumsfeld
Ą Unos diablos ! Ą Todos ellos !
-
La crema de la crema del horror...
-
(El público : Obama no es mejor)
-
Ą Exactamente !
(El público : Es el baile de los vampiros)
-
Y en Francia, tenemos a Sarkozy ;
en Italia, ahí tenéis a Berslusconi ;
-
en Inglaterra, ahí tenéis a Tony Blair...
En todas partes, ahí tenéis a los peores...
-
Los peores de las...
-
antes dije prostitutas
pero no está bien que diga eso porque
no es amable para con las prostitutas.
-
Hay que encontrar un término más grave que ese, porque
las prostitutas... prostituidos, lo estamos nosotros
también, en fin, nos prostituimos, no lo hacemos adrede.
-
No, es peor que eso... son unos espantosos.
Está bien, es un buen término : Espantosos
-
Así que no vamos a decir prostitutas,
porque las prostitutas son nuestras amigas,
sino que vamos a decir los espantosos.
-
Segunda objeción :
-
Y ya veréis...
porque si empezáis el juego que yo os propongo,
que consiste en...
-
(si la semilla germina en vuestra cabeza), consiste
en que vosotros también vayáis a plantar otras semillas
porque esto solo así funcionará,
lo que yo os digo es que...
-
si somos 40 a estar convencidos
y que nos quedamos aquí, entonces NADA cambiará,
NADA.
-
En cambio, si la semilla que os propongo cultivar,
no solo la hacéis crecer,
-
sino que la vigorizáis, le ponéis agua,
abono, todo eso, entonces se torna hermosa en vuestra
cabeza,
-
y si después vais vosotros también a sembrarla
en 40 otras cabezas, entonces si que la cosa va
desarrollarse
muy rápido. Ą Ah si ! Ą Muy rápido !
-
Por consiguiente, las objeciones de las que os hablo,
tenéis que conocerlas,
y también tenéis que conocer su refutación.
-
porque... la gente os va a argumentar
lo mismo que os estoy diciendo ahora
-
De modo que, la segunda objeción, es...
-
Estás queriendo aplicar
un régimen que funcionaba a pequeńa escala,
-
pero hoy en día,
A GRAN ESCALA, NO ES POSIBLE tu sistema".
-
Espera, 2 minutos, 2 minutos, 2 minutos... 2 minutos !
-
La elección... apuesta por que se conoce a la gente....
[żNo ?]
-
Ą Puesto que ELEGIMOS, eso significa que los CONOCEMOS !
-
(El público : Mmm...)
-
ĄAh si...! Y bien, żsino cómo haces para elegir,
(es decir para ESCOGER) si no los conoces?!
-
Intrínsecamente, lo que se declara en la elección...
(Ah ! Si no, es un pitorreo total)...
-
Lo que se dice en la elección
es que se conoce a la gente (a los candidatos, a los
políticos).
-
ĄY eso no es todo! Puesto que la elección se supone
que es el único contra-poder... y que la única sanción
cuando deliran, es NO reelegirlos,
-
eso supone que al menos sabemos lo que han hecho
mientras ocupaban cargos políticos.
-
ĄTodo eso, es un puro pitorreo cuando hablamos
a nivel de un Estado, o a nivel de Europa!
-
żVosotros sabéis... conocéis a la gente
que habéis elegido para cargos políticos en Europa ?
-
En absoluto. Sabéis muy poco...
los habéis visto 30 segundos en la tele...
-
Y luego, cuando está en Europa, allá arriba,
Ą No veis NADA, no sabéis nada de lo que hace !
-
De modo que, LA ELECCIÓN,
Ą NO ES ADAPTADA EN ABSOLUTO PARA LA GRAN TALLA !
-
Es adaptada para una talla pequeńa :
-
para el pueblo...
Conocéis a vuestro alcalde, lo veis a menudo,
-
le podéis hablar,
el os conoce, y vosotros lo conocéis...
-
LA ELECCIÓN, FUNCIONA BIEN A PEQUEŃA ESCALA.
-
Y además, como la elección hace deliberadamente,
la apuesta idealista, la APUESTA NO REALISTA
de que la gente va a ser virtuosa,
-
que los elegidos, como por milagro, se volverán dioses,
que serán capaces de decidir,
-
que serán competentes sobre todos los temas, lo nuclear,
los OGMs, sobre todo eso, competentes,
-
y entonces, NO HAY CONTROLES porque,
se supone, los elegidos son la representación de la nación
-
y entonces se les hace CONFIANZA
y entonces no hay control...
-
Ą Pero todo eso es completamente
contradictorio con la gran talla !
-
Lo que quiero decir es que, UN ORGANISMO DE GRAN TALLA,
necesita esto (mostrando en el esquema)
la lista de las instituciones protectoras) :
-
[un gran organismo] NECESITA MUCHOS CONTROLES,
NECESITA HABER ASUMIDO QUE
LA GENTE NO ES BUENA NATURALMENTE...
-
ĄY QUE HACEN FALTA CONTROLES POR TODOS LADOS !
Y si, hacen falta controles...
-
Ah żno les gusta eso [a los elegidos] ? Y bien,
no importa : no son ellos los que deciden...
-
Y sí, no importa : no son ellos los que deciden.
-
Ah ! Ą Si son ellos los que deciden,
no van a poner controles !
Mirad hoy en día :
-
Son ellos los que escriben las constituciones...
-
Y bien, no ponen controles por ningún lado.
Y sí.. .Ą PERO ES NORMAL !
-
Ą ES POR CULPA NUESTRA ,
PORQUE LOS DEJAMOS ESCRIBIR LAS CONSTITUCIONES !
-
NO ES A ELLOS DE ESCRIBIR LAS CONSTITUCIONES.
-
De modo que, cuando os digan : Si, la designación por
sorteo,
funcionaba cuando eran pocos, en una ciudad pequeńa,
-
pero eso no funcionaría a lo grande, (podéis responder
que) es exactamente LO CONTRARIO...
-
Objeción siguiente (que identifico), se me dice:
"Pero entonces con tu sistema,
-
vamos todo el tiempo a cambiar de opinión,
nunca será el mismo responsable,
-
designando por sorteo cada día a alguien.
ĄEs correr el riesgo de cambiar de opinión cada día!
-
żComo hacer para tener
una política a largo plazo?
żComo tener una cierta visión de futuro ?..."
-
Eso es lo que os dirán :
"Con la designación por sorteo, sería cualquier cosa.
-
Cambiar, cambiar de responsable,
cambiar de política, va a ser...
va a ser un gobernar en zigzag.
-
Primero que nada : żY PORQUÉ NO gobernar en zigzag ?
Todo lo que está vivo funciona así.
-
Si miras lo que le pasa a cualquier nińo
que aprende que... ĄHuuyy Ą ĄEso quema!
Y bien, la próxima vez tendrá más cuidado,
-
el nińo decide en zigzags: se quemó una vez,
así que no irá una segunda vez.,
y todo lo que está vivo funciona así.
-
żPorqué no la sociedad moderna, con una Asamblea
que se equivocaría [de vez en cuando]
y que dirigiría en zigzags ?
-
Primera [respuesta a la objeción].
Pero sobre todo, sobre todo, esta objeción que afirma
-
"Vamos a cambiar todo el tiempo de opinión, no es verdad :
Ą No son los designados por sorteo los que deciden !"
-
No son los designados por sorteo
los que deciden : es la Asamblea.
-
Y LA ASAMBLEA, ES ESTABLE ;
ES TODO EL TIEMPO EL MISMO PUEBLO...
-
Los atenienses no tenían
un problema de zigzags al decidir :
-
eran siempre los mismos quienes decidían.
Entonces...
-
eran una treintena de miles
y solo eran 6 000 en la Asamblea.
-
Así que, no estaban en ella todo el tiempo, porqué curraban,
pero, de vez en cuando, iban a la Asamblea.
Cuando les apetecía, iban a la Asamblea.
-
Así que cuando tenéis gana
de ir a la Asamblea, pues vais ;
y si está llena, y bien ya volveréis mańana...
-
Pero en la Asamblea,
había, grosso modo, un cuerpo de ciudadanos...
-
Cuando uno habla en la Asamblea de los problemas
de la ciudad (żVamos a excavar una mina,
vamos a hacer esto, vamos a hacer lo otro...
-
que vamos a hacer de esta tierra, o en ese pantano,
lo vamos a secar, no lo vamos a secar?
-
En fin, cuando cada uno puede hablar en la Asamblea,
cuando cada uno habla de los problemas de la ciudad,
-
y bien, cuando uno sale de la Asamblea
va a hablar de ello con la gente que conoce.
-
Y de hecho, toda la ciudad está así impregnada
en permanencia de los problemas de la propia ciudad.
-
Es decir que la delegación,
no es en absoluto imperativa :
-
no es en absoluto una fatalidad, el hecho de haber
abandonado vuestro poder a los políticos :
Ą Son unos políticos los que han decidido eso, no vosotros !
-
żAlgún día alguno de vosotros ha dicho : A mi me parece muy
bien la elección, y yo renuncio a la designación por
sorteo?
-
Ni siquiera sabíais que la designación por sorteo existía...
-
Quiero decir : Ą SON UNOS POLÍTICOS ELECTOS
LOS QUE HAN DECIDIDO QUE HABÍA QUE ELEGIRLOS !
-
POR LO TANTO, NO ES EN ABSOLUTO UNA FATALIDAD.
-
Así pues, la objeción Cambiaríamos de opinión todo el
tiempo
en mi opinión, es una objeción que no tiene sentido.
-
Objeción siguiente :
"Seguro que vais a designar a UNOS INCOMPETENTES.
Vivimos en un mundo complejo."
-
"Escucha, tío, estamos en la era nuclear,
se trata nada menos que de... una geoestrategia mundial,
con cosas pero que muy muy muy complicadas...
-
Así que, vais a designar a un cualquiera...
-
Vais a designar a incompetentes"
-
żEs una broma? żPorque a vosotros os parece que
los políticos electos actualmente son competentes?
-
żSabéis cuantas bombas atómicas hans sido lanzadas
en la atmósfera, mismamente, en la atmósfera?
-
En comparación, lo de Fukushima son pequeńos vapores...
pero ahora os estoy hablando de bombas atómicas.
(El público : Ą No son pequeńos vapores !)
-
No, no, no,
pero es que EN COMPARACIÓN son pequeńos vapores...
żSabéis lo que es una bomba atómica ?
-
Ą En la atmósfera !
żOs hacéis idea del follón radioactivo que representa,
lo de largar una bomba atómica?
-
żSabéis cuantas han soltado des desde 1945 ?
-
Los políticos electos... los responsables, los competentes,
la gente No-vamos-a-votar-a-un-cualquiera-
vamos-a-votar-gente-capaz-de-hacer-cosas-
de-manera-competente
-
Capaz de hacer cosas razonables...
-
żCuantas bombas atómicas ?
-
ĄĄĄ Mas de 2 000 !!!
-
Ą 2000 bombas atómicas en la atmósfera !
Ą Y subterráneas, y en el mar !
-
Directamente, aquí... pam ! pam ! pam !
-
Existe una ... existe una animación ... hay un artista
que ha hecho un recuento de todas las explosiones,
con sus fechas, [http://dai.ly/dgwD9u]
-
e hizo un breve vídeo que dura ... no sé,
unos diez minutos, y el tiempo va pasando,
cada segundo corresponde a un més... no sé ...
más o menos ... poco importa la graduación,
-
y hay una primera explosión justo antes
de la de Hiroshima ; es en un desierto
-
de América del Norte y después ...
PUM! PUM! Las dos disparos de Hiroshima y Nagasaki ...
Después se calma la cosa ...
-
y luego, empiezan a estallar en el desierto
de los Estados Unidos, empiezan a estallar...
-
no me acuerdo en que orden. Creo que después fue la URSS
la que empezó las explosiones... explosiones...
explosiones...
Ąpam! pam pam! Más y más explosiones.
-
Ya sabéis, para llegar a 2000, se necesitan un montón,
-
pequeńos puntos rojos que ... ta! ta! ta! Después,en un
momento dado en los ańos 60 ... Ą no paran !
-
Y se nos dice "Estas son personas responsables,
en cambio, con la designación por sorteo,
vais a designar a unos incompetentes".
-
Ą żPero se están pitorreando o qué? !
-
(El público : Los franceses se han irradiado a sí mismos)
-
Si, absolutamente ...
Y es que cuando se hace estallar una bomba,
-
no se irradia solo uno mismo,
se irradia todo el planeta ... y eso se va a quedar ahí
-
durante millones de ańos, todas esas partículas,
En fin, żqué se puede decir...?
-
Y luego żen qué medida... (Bueno, pero para esto
vais a coger el relevo conmigo ...)
-
los políticos electos pretenden ser competentes?
-
żY cuántas guerras han declarado esos políticos?
żCuántas guerras?
-
żQuien lanzó millones de litros de napalm y de pesticidas
en Vietnam ?
-
żQuién, quién? Ą Esos políticos! Ą Los elegidos !
-
Un momento : es espantoso,
lo que hicieron en Vietnam,
es atroz, absolutamente atroz.
-
Es... es...
es una locura, lo que hicieron en Vietnam.
-
Es... es ... es ... es profundamente indignante,
lo que hicieron en Vietnam.
-
Pero son políticos elegidos quienes hicieron aquello,
personas "competentes".
-
żAcaso una asamblea popular haría eso?
Y bien, me parece poco probable.
-
Puede que si, pero me parece poco probable.
-
Cuando se hacen asambleas de ciudadanos...
-
encontraréis en este libro ("El poder al pueblo"
Sintomer) relatos de lo que se decidía en las
asambleas de ciudadanos designados por sorteo.
-
Por ejemplo, en Malí, hubo una asamblea de ciudadanos
sorteados para reflexionar sobre los OGM..
-
Así que sortearon, basándose en las listas
electorales, personas que no sabían nada sobre
los OMG. Nada de nada.
-
Hubo amas de casa, sindicalistas, campesinos,
abogados, gente de diferentes profesiones,
-
designados por sorteo. Así que había una asamblea
de personas que no conocían el tema.
-
Y luego, durante meses, lo que hicieron
(tenían dinero para hacerlo,
-
tenían locales para recibir a la gente),
hicieron venir a la gente de Monsanto
-
y les preguntaron :
"żEn vuestra opinión,
porqué deberíamos usar los OGM ?".
-
Entonces, los de Monsanto les explicaron porqué
deberían utilizar los OGM.
-
Después, hicieron venir
a la gente de la Confederación Campesina :
"Entonces, żporqué no queréis los OGM ?"
-
Y los sindicalistas les explicaron
porque no los querían.
-
Después, hicieron venir a los de Bayer
(otro distribuidor de semillas de cereal) los cuales
explicaron :
"Y bien, es por todo esto que aconsejamos los OGM"...
-
Luego, hicieron venir a los campesinos de América latina
(que utilizaban los OGM desde hacía tiempo)
y les preguntaron :] "żPorqué los utilizáis ?
-
żY estáis contentos ? ż O no estáis contentos ?
żY seguís usándolos ?
-
żOs han causado problemas ?
żO todo va bien?"...
-
Luego hicieron venir otra vez a los de Monsanto
a los que dijeron: "Algunos nos han dicho que...
żQué contestáis a eso ?".
-
Mientras tanto, toda la población observaba :
todos esos debates fueron transmitidos por la tele, la
radio,
-
la gente podía estar en la sala, y los ciudadanos podían
proponer que se les hicieran preguntas a los invitados :
-
"Háganle esta pregunta porque..." y efectivamente,
se planteaba la pregunta [sugerida por el público]...
-
Cuidado, que al cabo de seis meses, esa gente era mucho
más competente que cualquier parlamentario del mundo
-
(los parlamentarios tienen que tratar una multitud de
temas...
Ą Parece una broma !).
-
Mientras que ahí, ellos se concentran sobre un solo tema...
-
No tienen intereses privados,
No están pagados por los laboratorios...
-
No tienen que preocuparse por su reelección,
No han sido financiados por nadie...
-
Simplemente tienen una misión, todo el mundo los observa,
se van a volver... no unos expertos...
-
se van a volver personas INSTRUIDAS ,
más instruidas que nadie.
-
Eso... Ą Eso es un verdadero modelo de democracia !
-
Una democracia... Unas instituciones que prevean
un Parlamento designado por sorteo,
-
designado por sorteo : UNAS PERSONAS
QUE SABEN QUE NO SABEN
-
Pero es 1000 veces mejor
que unas elecciones en gran pompa,
y unos políticos elegidos que se creen que son Dios.
-
Allí tenemos a personas designadas por sorteo :
saben que no saben żY que es lo que hacen ?
-
Sobre cada asunto de importancia para la sociedad,
no deciden ellos en lugar de los demás ...
-
Han sido elegidos por sorteo y saben que mańana
van a volver a formar parte de la población normal.
-
A esas personas, las instituciones van a ayudarles,
van a incitarles a DESIGNAR OTRA asamblea
-
designada por sorteo, que va a estar ESPECIALIZADA
sobre el problema que le es planteado.
-
Y en función del informe que va a redactar la asamblea
especializada, van a decidir de una u otra ley.
-
Y ocasionalmente, si una duda persiste,
y bien, inician un REFERÉNDUM..
-
Es decir que TODOS los ciudadanos deciden por referéndum.
-
Todo esto tiene un sabor muy diferente.
żComprendéis lo que quiero decir?
-
Así que, finalmente, sobre la base de la asamblea de OGM,
la asamblea de Malí, concretamente, decidió que
"NO : los OGM, no gracias, por unanimidad...
-
Es muy instructivo :
por unanimidad : Mejor que NO ; más vale que no,
-
porque 1) No se comprende bien cual es su utilidad,
no parece seguro que vaya a ser bueno,
-
y además 2) No se nos da la prueba
de que no sea peligroso...
-
Por consiguiente : NO, por unanimidad."
-
Y bien, no sé, pero yo :
encuentro eso más convincente que la opinión de una banda
de expertos pagados por los laboratorios... (verídico),
y muy mayoritariamente los laboratorios que fabrican...
los OGM. Yo encuentro que es mucho mejor lo otro.
-
Así que, la historia esta de competencias, es una estupidez.
-
Un médico, o un profe, que acaban de ser nombrados
parlamentarios, sobre la energía nuclear
no saben NADA.
-
Sobre el cambio climático, no sabe nada
(no más que nosotros).
-
Su competencia va a venir...
(no digo que sea definitivamente incompetente) :
-
se va A VOLVER competente
cuando va a empezar a trabajar sobre un tema,
entonces, se va a volver competente.
-
ES SU TRABAJO LO QUE LO VA A VOLVER COMPETENTE.
Ą Y ES LO MISMO PARA CUALQUIERA QUE SEA DESIGNADO !
-
Los designados, no son competentes
porque estén designados por sorteo, o por elecciones :
SON COMPETENTES PORQUE SE LO CURRAN.
-
Y es su curro lo que los va a volver competentes.
-
Así que, la objeción Seguro que vamos a designar
a unos incompetentes", eso son tonterías.
-
Ya casi he terminado.
-
Otra objeción corriente :
"El MODELO ateniense era
ESCLAVIZADOR, FALÓCRATA Y XENÓFOBO".
-
Esta sí que es buena, me la he guardado para el final.
Porque esta objeción seguro que os la van a plantear.
-
Os van a decir :
-
"La democracia ateniense, era una oligarquía :
había un pequeńo puńado de gente
-
que tenían el poder, y todo el resto
eran esclavos, mujeres, guiris...
-
un pequeńo puńado de gente
dominaba y explotaba a la multitud...".
-
Un momento, un momento...
-
en aquella época, en todo el planeta...
-
Es un ANACRONISMO juzgarlos con nuestros valores
de hoy en día, cuando ellos pertenecían a otra época...
-
Era imposible no practicar la esclavitud en aquel entonces.
O de manera muy excepcional.
-
Cuando todo el mundo que está alrededor,
cuando todo lo que existe practica la esclavitud, ,
-
uno también practica la esclavitud [naturalmente,
simplemente] como todo el mundo...
-
(El público : Como si dijéramos, nosotros tenemos perros y
gatos)
-
Exactamente, es como si se nos reprochase
dentro de alguno ańos, de haber encerrado
y comido vacas...
-
Es fácil de imaginar :
el día en que se decidirá... el día en que la humanidad
-
(y yo creo que ese día vendrá), decidirá que
MATAR A UN ANIMAL ES COMO MATAR A UN HOMBRE,
-
y que, de hecho, sea posible alimentarse con
comida sintetizada, que tenga el mismo gusto
(Ą o incluso mejor !)...
-
Cuando al comer una buena chuleta sintética de buey,
hecha a partir de petróleo o de lo que sea,
-
y resulte más sabrosa que la mejor chuleta de buey
que nunca nadie haya probado, más que una
auténtica chuleta de buey...
-
Entonces, simplemente, ya no habrá necesidad de matar
a un animal para tener el placer de comer.
-
En cuanto hayamos inventado la tecnología necesaria
para tener alimentos que tengan muy buen sabor,
y que nos aporten las proteínas,
-
todas las sustancias que necesitamos
pero sin que haya necesidad de matar animales,
-
ese día, puede que se vuelva un crimen el matar a un animal,
puesto que ya no tendremos necesidad,
-
y cuando haya que juzgar,
[en ese futuro lejano]
-
a la gente de hoy en día, diciendo
"Mataban animales, era una carnicería,
-
era un genocidio permanente,
no hay más que mirar los campos de concentración,
-
mirad el cautiverio, los animales encerrados en baterías
que son asesinados,
-
y torturados antes de asesinarlos,
-
los cerdos se comen entre sí, en los establos"...
-
Y cuando seamos juzgados (nosotros, con nuestras
costumbres actuales) nuestros nietos nos preguntarán :
-
"ż Que hacías tu, abuelito,
durante el genocidio de los animales ?"
-
Yo tendré que contestar : Y bien, yo los comía,
naturalmente, como hacían los demás".
-
Y... de algún modo, la esclavitud en Atenas, es un poco
lo mismo : HAY QUE EVITAR ABSOLUTAMENTE
LAS CONDENAS ANACRÓNICAS.
-
No digo esto para defender la esclavitud, en fin,
dejémonos de tonterías : ĄNo defiendo la esclavitud !
-
No soy un falócrata, ,
no digo que las mujeres no deben
participar a la vida política..
-
Cuando pido que nos centremos en un tema
eso no implica "Hay que ser misógino,
hay que excluir a las mujeres"...
-
Es evidente que no es eso lo que quiero decir...
-
żComprendéis ?...
Y el que me acusa de tal cosa, el que me dice :
"Estás defendiendo
-
un régimen esclavizador y xenófobo",
Ą Me toma por un estúpido !
-
En fin, me toma por un cerdo, me insulta,
y me parece increíble.
-
Simplemente, tengo una facultad de DISCERNIMIENTO,
es decir que el...
-
(El público : Habría que preguntarles si llevan Nikes)
-
Si, eso. No les vamos a reprochar
de no viajar en avión o de no llevar Nikes
a los Atenienses. Bueno.
-
En todo caso, lo que quiero decir, es que...
mirad, el que os dice eso,
-
el que os dice : Bah! La democracia ateniense...
estás defendiendo un régimen
que era un régimen de esclavizadores".
-
Ą Venga ya, ż Me tomas por un imbécil ?!
-
LO ESTÁS MEZCLANDO TODO,
PORQUE HAY ALGO QUE TE MOLESTA EN LO QUE DIGO,
ALGO QUE TE PODRÍA PONER EN EL PARO,
-
porque en general, son los políticos que ocupan
algún cargo electo (o sus patrocinadores) los que dicen eso.
-
Evidentemente, es gente que lo va a perder todo,
que van a perder su poder : EL POLÍTICO ELECTO, claro,
-
PERO TAMBIÉN LOS RICOS, que van a perder
su correa de transmisión políticos-a-su-servicio.
-
Ą CON LA DESIGNACIÓN POR SORTEO VAN A PERDERLO TODO !
-
ASÍ QUE LES INTERESA MEZCLARLO TODO,
ponen un poco de caca... lo mezclan bien... y dicen :
"Ą Mirad que sucio está eso !"...
-
Y dicen : Circulen, circulen, no hay nada que mirar
-
Pero veamos, me parece a mí, que a nosotros,
NOS INTERESA TENER DISCERNIMIENTO :
-
cuando algo tiene un aspecto malo,
no es OBLIGATORIAMENTE TODO malo.
-
Lo siento mucho, la política... la política PARTIDISTA
que consiste en decir : Yo tengo una linea política,
-
y todos los que no son estrictamente conformes
a mi linea política, son mis enemigos",
-
para mi, esta manera de ver las cosas es
UNA PRISIÓN DEL PENSAMIENTO. Yo no soy así.
-
Es decir que cada individuo, o cada itinerario político,
puede haber cometido errores [incluso graves],
puede presentar imperfecciones.
-
Y al mismo tiempo, en ese mismo individuo imperfecto,
te encuentras una perla genial, una idea formidable
-
que puede servirnos para construir un mundo pacificado,
y en concordia. Yo no quiero perderme
-
la idea genial porque he descalificado
a su autor, y me he privado de escucharlo.
-
Y en Atenas, lo digo de verdad : si tenéis discernimiento,
vais a encontrar ideas geniales...
-
Miremos a Atenas : ż era la esclavitud la que
HACIA POSIBLE la democracia ?
-
Si la respuesta es : Si, absolutamente, la democracia
solo era posible porque existía la esclavitud".
-
En ese caso, si, ok, diré : Es verdad, por tanto,
es un sistema que comporta en si mismo algo
inaceptable, y hay que pasar de él.
-
Pero, żEs verdad eso ?
-
Bien... era UN POCO verdad (en aquella época)
pero, HOY EN DÍA, NO ES VERDAD EN ABSOLUTO :
-
"Un poco verdad", en lo de que :
"Es porque había esclavos
que tenían TIEMPO para hacer política".
-
También en lo de que Gracias a que las mujeres
se ocupaban de la casa, del condumio y del cultivo
-
(de la agricultura)... los tíos podían ir
a hacer política...
-
Es verdad, eso es verdad.
-
PERO, hoy en día, con el PETRÓLEO, con las energías fósiles,
con las MÁQUINAS, tenemos ESCLAVOS DE HIERRO
-
que reemplazarían 1000 veces más el trabajo y el tiempo
libre obtenido por los esclavos humanos de aquella época.
-
Es decir, que gracias a las máquinas,
podríamos trabajar mucho menos
-
y podríamos tener tiempo para hacer política.
Y no solo para la política, dicho sea de paso :
-
podríamos también hacer filosofía, música,
conversar y jugar...
-
Lo que quiero decir, es que la esclavitud
quizás en aquella época había hecho posible
-
la democracia, pero hoy en día, no tenemos en absoluto
necesidad de la esclavitud para que la democracia funcione.
-
Tenemos otros recursos que nos aportarían tiempo libre,
el tiempo necesario para...
-
SOBRE TODO TENDRÍAMOS QUE LIBRARNOS
DE NUESTROS PARÁSITOS MAS GORDOS, es porque
nos roban miles de billones cada ańo,
-
todo el tiempo, todo el tiempo, todo el tiempo,
por lo que estamos obligados a trabajar tanto...
-
Si las riquezas que creamos con nuestra actividad,
con nuestra industria, con nuestros esfuerzos,
SI LAS REPARTIÉRAMOS CORRECTAMENTE
SIN QUE UNOS PRIVILEGIADOS NOS LAS ROBARAN,
TENDRÍAMOS MUCHA MENOS NECESIDAD DE TRABAJAR.
-
Mucha, mucha menos necesidad
Algo así como, aproximadamente, Ą dos días por semana !
-
Y la jubilación a los 50 ĄPor supuesto!
-
Y sí, basta con que nos libremos de nuestros parásitos.
-
Pero, cuidado, no los pequeńos parásitos...
no los pobres que roban una motocicleta...
Eso no es parasitismo, no es nada, eso.
-
Hablo de los PARÁSITOS GORDOS. De los parásitos
de verdad, los que nos roban miles de billones.
Es de esos de los que hay que ocuparse prioritariamente.
-
(El público : Los obesos financieros)
-
Exactamente, los obesos financieros.
-
Así que, en lo que concierne la objeción
"Modelo ateniense = esclavizador, falócrata, xenófobo"
Pfff, para mi, todo eso está fuera de lugar.
-
FIN DE LAS OBJECIONES Y REFUTACIONES.
Si considero con detenimiento todo esto...
Si trato de comprender de donde proceden
las virtudes de la designación por sorteo...
-
żQué me hace estar seguro de que siempre funcionará así?
-
żCómo es que un sistema en el que se designa por sorteo
a nuestros representantes, que nos ayudan a ejercer el
poder,
-
CÓMO ES QUE
ESO DESINCRONIZA EL PODER POLÍTICO
Y EL PODER ECONÓMICO ?
-
żY CÓMO ES QUE ESO NOS PROTEGE MEJOR
CONTRA LOS ABUSOS DEL PODER ?
-
żY cómo es que la elección al contrario
hace no solamente posibles, sino impunes
-
todos los abusos de poder,
y nos selecciona (casi todo el tiempo) LOS PEORES ?
-
Y bien, me parece (ya he hablado un poco de ello,
pero es el momento de volver a abordarlo, porque creo que
-
es... a la hora del final, a la hora de concluir,
verdaderamente, se trata de lo esencial),
-
me parece que LA ELECCIÓN REPOSA SOBRE UN MITO,
-
la elección reposa sobre una historia que se nos ha contado
y que no corresponde en absoluto a la realidad,
que incluso se ve contradicha por los hechos, es decir que
todos los hechos muestran lo contrario :
-
EL MITO DE LA ELECCIÓN ES QUE ...
-
"SOMOS CAPACES DE ESCOGER AMOS BUENOS,
Y PORQUE LOS HEMOS ESCOGIDO,
VAN A SER BUENOS"
-
Eso, es un mito : ESO NO FUNCIONA.
-
LA EXPERIENCIA nos enseńa que, cuando se experimenta,,
(Ą Pero durante 200 ańos es mucho tiempo !)
-
cuando se experimenta la elección
en todos los países del mundo, en todas las épocas,
-
LA ELECCIÓN, CONSISTE SIEMPRE EN
PONER EN EL PODER A LOS MÁS RICOS
(O A LOS SERVIDORES DE LOS MÁS RICOS).
-
(El público : Para eso sirve)
-
Bueno, no sé si para eso sirve,
porque no estoy seguro de que al principio,
Sieyčs y Madison hayan QUERIDO el gobierno de los ricos
-
quizás hayan querido el gobierno de los buenos,
de los "aristos", de los verdaderos "aristos",
-
no los juzgo sospechosos de haber complotado,
de haber sabido por adelantado ; poco importa ahora...
-
pero el resultado... EL HECHO ES QUE...
-
LA ELECCIÓN PERMITE A LOS RICOS COMPRAR EL PODER,
como se compra un coche.
-
No hablo de un rico cualquiera...
todos somos ricos con relación a gente...
que son más pobres que nosotros :
-
hablo de los ULTRA-ricos, hablo de
la hiper-clase, de gente extremadamente rica...
-
żVosotros sois CAPACES DE CORROMPER a alguien?
Y bien no, y sin embargo sois ricos
con relación a algunos pobres...
-
No, no, mejor no jugar con las palabras :
os hablo de ricos capaces de corromper a alguien.
-
Para ser capaz de corromper a alguien,
hace falta tener MUCHO dinero.
-
Y manifiestamente, de hecho, la elección, a través de
la campańa electoral, y de la adquisición de los medias,
-
la posibilidad que les damos de comprar los medias,
y por lo tanto de fabricar la opinión, de influenciarla
hasta
prácticamente fabricar la opinión...
-
Debo tener 20 o 30 libros sobre las manipulaciones
hechas por los medias : las técnicas de manipulación,
-
es algo increíble, se está volviendo una ciencia exacta,
la vaina esa.
-
Así pues, la elección les permite a los ricos comprar el
poder.
-
La elección permite a los ricos, al poder ECONÓMICO,
comprar el poder POLÍTICO,
concentrar, acaparar los dos tipos de poder
-
Y ES LA ELECCIÓN LO QUE
HACE POSIBLE LA SINCRONIZACIÓN ENTRE LOS DOS.
-
Contrariamente a la doxa impuesta por los políticos electos,
ES LA ELECCIÓN LA QUE HACE
QUE SOMOS IMPOTENTES POLÍTICAMENTE.
-
Es la elección de la Asamblea constituyente lo que hace que
unos cuantos escriben las reglas para ellos mismos,
unas reglas que permiten que, después,
todo podrá decidirse sin nosotros.
-
LA ESTAFA POLÍTICA, ES HACERNOS CREER
QUE EL RÉGIMEN ACTUAL, ES LA DEMOCRACIA.
-
Tiene tela... żOs dais cuenta ?
Bueno, ya hace una hora que hablo de ello,
-
pero żos dais cuenta ahora
de la enorme diferencia que hay entre
-
el nombre que se le da a nuestro régimen actual
y lo que es en realidad ?
-
Es muy divertido,
es Pierre Clastres quien explica eso.
-
Vivió con ellos y se trata verdaderamente de trabajos
de antropólogo muy interesantes porque
-
ellos sabían, los Indios sabían
que un jefe siempre es algo como para preocuparse,
-
un poco como los Atenienses sabían,
que no querían que...
los jefes se volviesen tiranos.
-
y entonces, ellos, los indios,
se lo montaron de otra manera con los jefes :
-
hacían un gran trono de jefe
cogían a un buen hombre, lo nombraban jefe,
-
y no podía rechazar, porque si rechazaba
lo degollaban. Así que aceptaba.
-
Y entonces lo ponían en EL PUESTO de jefe (en el trono)
-
PERO ese jefe, NO TENÍA PODER
-
Solo tenía el poder de HABLAR.
-
Y hablaba, hablaba todo el rato,
y mientras que el hablaba, pasaban delante de él,
-
como si no lo escucharan,
ostensiblemente poco respetuosos.
-
Se le despreciaba, no se le hacía caso.
El hablaba, pero pasaban delante de él sin escucharlo.
-
Y su trabajo, el del jefe indio,
era ocupar el puesto de jefe
-
para que no hubiera algún otro que se volviera jefe
sin el consentimiento del pueblo.
-
Es divertido eso. Es decir que sabían
lo que no querían...
-
sabían que la gente tiene tendencia a...
que algunos tienen tendencia a volverse jefes,
a volverse líderes...
-
Para protegerse de ese tipo de gente,
se creaba un puesto de jefe, y se colocaba en él
a un tío cualquiera, allí lo ponían,
-
pero no se le daba ningún poder,
al contrario, Ą le tocaba hacer regalos !...
-
Os juro que esto es verídico : el jefe tenía que
hacerle regalos a su pueblo, y cuando la gente
-
no estaba contenta, se lo ponían muy mal,
se jugaba el pellejo.
-
Ą No veas lo que desconfiaban de los jefes !...
Y vaya idea que se les ocurrió
-
para que no los embaucaran
los ladrones del poder...
Es muy divertido...
-
Y bien, parece que somos un poco víctimas de eso,
con una gente que aspira al poder, una gente
que quiere poder instalarse en el trono del jefe, una
gente...
-
que ha hecho un sistema que no es la democracia,,
una gente que tiene mucho que temer de la democracia,
-
tienen mucho que temer de la democracia, los oligarcas :
-
Si la democracia ve la luz un día, se les acaba la fiesta,
-
se les habrá acabado el poder, no podrán seguir abusando...
-
Entonces, żque hacen ?
-
Su sistema, detestable żComo lo llaman?
-
Y bien, hacen lo mismo que los Indios,
pero al revés :
-
Es decir que
NOS MANTIENEN A RAYA CON LA PALABRA ESA,
-
AL LLAMARLE "DEMOCRACIA"
A UN SISTEMA QUE ES ESTRICTAMENTE LO CONTRARIO...
-
żCOMO PODEMOS HACER PARA RESISTIR ?
-
NOS HAN ATRAPADO CON ESA PALABRA CLAVE.
-
Volviendo a Franck Lepage, del que os hablaba antes :
Franck Lepage y la gente de la cooperativa "Le Pavé",
han hecho un trabajo sobre el lenguaje absolutamente genial.
-
Es el tema de la neolengua... ya conocéis a Orwell
y su trabajo sobre la neolengua, es decir sobre un Estado
totalitario que nos domina a través del lenguaje
-
retirándonos de nuestro vocabulario
las palabras capaces de identificar al enemigo...
-
retirándonos esas palabras, criminalizándolas,
ridiculizándolas, reemplazándolas por otras,
-
inofensivas. Así se pone uno al abrigo de los golpes
cuando se es un oligarca.
-
Y lo que hace Orwell,
es desenmascarar esa neolengua.
-
Y es lo que hace Franck Lepage y su alegre banda...
Son verdaderamente una banda de gente formidable,
-
Se llaman "Le Pavé" :
-
Si escribís Le Pavé en Google, llegáis
a una página web con vídeos y otros recursos,
que están aumentando constantemente, hay que ir...
-
Hay que ir a ver los vídeos de Franck Lepage
y también de su banda, vale la pena.
-
Hay OTRA OBJECIÓN que nos van a hacer a menudo :
-
La objeción es :
"żPodría funcionar el sistema del que hablas con los medias
en manos de los oligarcas?"
-
Efectivamente, vosotros ya sabéis que los ž de la prensa
francesa pertenecen a dos comerciantes de cańones
y un comerciante de cemento.
-
żPor qué Rothschild compra el periódico "Libération" ?
No es para ganar dinero (lo está perdiendo).
-
żPor qué otro banco compra el periódico "Le Monde" ?
żPor qué otro banco compra Le Nouvel Observateur
y los "Inrockuptibles" ?
-
ż POR QUÉ LOS BANCOS
COMPRAN LOS PERIÓDICOS ?
-
żPOR QUÉ LOS COMERCIANTES DE CAŃONES
COMPRAN REVISTAS Y CANALES DE TELEVISIÓN ?
-
żPOR QUÉ LOS INDUSTRIALES COMPRAN CANALES DE TELEVISIÓN ?
-
No es para ganar dinero, no es verdad :
no os lo creáis porque no es verdad.
-
ES PARA MANIPULAR. Es para manipular,
porque EN UN SISTEMA BASADO EN LA ELECCIÓN,
-
PUESTO QUE ELEGIMOS AL CANDIDATO,
es muy importante CONTROLAR EL ACCESO
-
A LA CANDIDATURA VISIBLE,
que es la única que va a poder ser elegida.
-
Pero la respuesta que yo haría a esa objeción es...
-
os recuerdo que para mí el objetivo es,
-
puesto que el origen, LA CAUSA DE LAS CAUSAS
DE NUESTRA IMPOTENCIA POLÍTICA
-
ES QUE LOS QUE ESCRIBEN ACTUALMENTE LA CONSTITUCIÓN
NO DEBERÍAN ESCRIBIRLA PORQUE TIENEN
-
UN INTERÉS PERSONAL CONTRARIO AL NUESTRO,
-
contrario al interés de la mayoría, ,
-
y puesto que la solución
es designar por sorteo la Asamblea Constituyente
-
la cual será desinteresada, puesto que no solo habrá sido
designada por sorteo, sino que además no sera elegible
-
a las instituciones que estará encargada de describir...
-
a mí me parece que, mecánicamente, por su base misma,
esta Asamblea Constituyente, designada por sorteo,,
le va a ajustar las cuentas a la situación mediática :
-
va a prever que haya en las instituciones,
como lo preveía Montesquieu,
no solo un poder legislativo...
-
sino también un poder ejecutivo,
al cual, sobre todo, NO llamaremos "gobierno",
-
porque LA PALABRA "GOBIERNO" ES UNA TRAMPA...
el ejecutivo, va a obedecer las órdenes de la Asamblea,
va a ser servil. Un ejecutivo está para ejecutar.
-
CUANDO EMPEZAMOS A DECIR GOBIERNO
YA NOS HAN ENREDADO CON LAS PALABRAS,
-
porque en la palabra "gobierno"... ya está todo,
dentro de la palabra "gobierno" está :
yo decido, yo aplico ĄE incluso "Yo juzgo!
-
Así que no hay que aceptar la palabra "gobierno".
-
Una buena constitución, NO prevé que tenga que haber
un gobierno, prevé que haya un EJECUTIVO.
-
Montesquieu, representa la separación de poderes :
-
"Tu, tu escribes las leyes (tu eres el Parlamento),
pero no eres tú el que las ejecutas.
-
Tu, tu eres el Ejecutivo, tu ejecutas las leyes,
tu tienes las fuerzas armadas, pero no escribes las leyes.
-
Y luego tú, tu eres el Juez, por consiguiente tu observas ;
si se pasan de la raya, los castigas,
y también te encargas de los litigios entre los ciudadanos"
-
Y la TRIANGULACIÓN de esos poderes bien separados
que actúan como contra-poderes,
-
hace que no hay ninguno de los tres que pueda
volverse tiránico.
-
Fue muy astuta esta idea...
Lo que no había previsto Montesquieu (porque no
la conocía, no había la tele en esa época...)
-
Y como no existía la tele,
se olvidó de prever los MEDIAS
-
Pero a nosotros, nada nos obliga a ser tontos...
a limitarnos a pensar solo lo que pensó Montesquieu,
mas nos vale continuar pensando por nuestra cuenta...
-
Todos sabemos que los medias son un poder
mas importante todavía que el Parlamento,,
-
así que vamos a poner los medias
bajo control democrático, por medio de
-
jurados populares, cuyos miembros designados por sorteo,
verificarán que todo funciona correctamente
-
y vamos a verificar... y, evidentemente, vamos a prohibir
que pueda haber una empresa privada que, al mismo tiempo,
-
posea un media. Evidentemente. Evidentemente.
Evidentemente. Al mismo tiempo... lo que quería decir,
-
para responder a la objeción de los medias vendidos
a los ricos, es que la democracia es un todo,
-
un conjunto de instituciones, y que los medias serán también
por supuesto, TAMBIÉN, objeto de instituciones de control...
-
[...]
-
Pero, no nos dejarán hacer ni un poquito de todo eso ;
ni tan solo un poquito, no nos lo dejarán hacer...
-
Lo que quería decir, es que ese proyecto, un proyecto de
verdadera democracia, nunca nos lo dejarán hacer :
-
no se hará porque hayamos sido buenecitos. Quiero decir...
-
no iremos a... pedirles permiso
y nos van a contestar Si...
-
No es así como las cosas van a ocurrir.
-
Así que cuando vayamos a cambiar las cosas,
y bien, tendremos que cambiar al mismo tiempo
las instituciones en lo que se refiere a los medias...
-
Y en mi opinión, no solo es eso,
(lo de que los medias sean realmente independientes):
será necesario también pensar en la MONEDA.
-
Es decir que va a haber que
pensar la creación monetaria, en las instituciones...
-
Montesquieu, no habló de la moneda,
no se ocupó de ello porque en su época
la creación de la moneda apenas estaba empezando
-
Montesquieu, vivió en el siglo 18, y en el siglo 18
no se veía todavía el proyecto de los banqueros privados
tomando el control de los Estados.
-
No se veía aparecer todavía
el problema del poder bancario.
-
Estaba empezando, pero todavía no se veía
así que no era un tema del que se hablase.
ĄĄĄ Pero que hoy en día todavía no se hable de ello !!!
-
Actualmente, en las instituciones,
si no se prevé ese problema, y su solución, es decir
la protección, el control de las autoridades monetarias,
-
si no se prevé eso Ą Es que se es gilipollas !
Quiero decir : Ą Mas valdría preverlo !
-
Evidentemente, al redactar las nuevas instituciones,
la Asamblea Constituyente,
va a tener que reflexionar sobre la moneda.
-
Una frase para terminar;
-
Puedo comprender...
-
puedo comprenderlo...
-
que un industrial, ,
-
un banquero,
-
un oligarca, defienda la elección con uńas y dientes...
-
Comprendo que es un medio que
le permite comprar el poder, es lógico.
-
Ni siquiera le tengo manía por ello :
está en su rol, es NORMAL.
-
PERO QUE MILITANTES (de izquierdas o de derechas)
que son humanistas, que buscan una sociedad justa...
-
porque hay un montón de gente de derechas
que busca una sociedad mas apaciguada...
-
bueno, es una sociedad un poco mas violenta,
digamos, que una sociedad de izquierdas
-
pero la gente de izquierdas no se da cuenta de que
también están habitados por una cierta violencia, así que...
-
no califico a nadie, unos u otros da igual.
-
Pero los humanistas, sea cual sea su horizonte ideológico,
que buscan construir una sociedad mas apaciguada...
-
con las menos injusticias posibles...
-
es decir, que si hay desigualdades
que correspondan a los esfuerzos de cada uno,
-
es decir, que puede haber desigualdades, pero
en proporción a los esfuerzos :
-
el que haya hecho muchos esfuerzos será mejor tratado
que el que no haya hecho ninguno.
-
Pero que todos esos militantes de horizontes diversos
que buscan una sociedad mas pacificada, mas justa,
-
DEFIENDAN LA ELECCIÓN a pesar del fracaso permanente,
a pesar de todos los sueńos siempre rotos...
-
y RECHACEN LA DESIGNACIÓN POR SORTEO...
ES ALGO QUE ME REBASA.
-
Cuando les hablo a mis amigos, de la designación por sorteo
me dicen : Qué dices, no es posible
-
PORQUE ESTÁN TODOS EN PARTIDOS POLÍTICOS,
Y NO PUEDEN NI IMAGINARLO.
-
En realidad, procuran siempre esquivar el tema.
-
Que toda esa gente, al mismo tiempo...
-
continúen venerando , como una vaca sagrada, la elección,
el presunto sufragio universal, y continúen detestando,
o enviando al infierno la designación por sorteo,
-
Ą mientras que hay cuatrocientos ańos,
(200 ańos de designación por sorteo + 200 ańos de elección)
400 ańos de hechos que muestran que no tienen razón !
-
Eso es simplemente negar la realidad.
-
SI ES UN PATRÓN DE SUPERMERCADO, LO COMPRENDO ;
-
PERO SI ES UN MILITANTE HUMANISTA,
NO LO PUEDO COMPRENDER.. ME PARECE INCOMPRENSIBLE.
-
[Pour en savoir plus, voyez :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirageausort.php ]
