Last Week Tonight with John Oliver: les études scientifiques (HBO)

John Oliver explique comment et pourquoi les médias rapporte des informations fausses ou incomplètes, comme de la science.

Connectez-vous à Last Week Tonight en ligne...
Abonnez-vous à la chaîne YouTube de Last Week Tonight pour plus d'infos presque immédiate: www.youtube.com/user/LastWeekTonight

Retrouvez Last Week Tonight sur Facebook, comme ta maman:
http://Facebook.com/LastWeekTonight

Suivez-nous sur Twitter pour des actus sur des blagues et des blagues sur l'actu:
http://Twitter.com/LastWeekTonight

Pour tout nos autres trucs, visitez notre site web:
http://www.hbo.com/lastweektonight

(musique de guitare)

Science. La chose que nous aimons
et respectons tellement

que nous ne laissons qu'Arnold
Schwarzenegger,

Nicolas Cage et Al Pacino
les interpréter.

C'est combien nous les respectons

et la complexité du travail qu'ils font.

La science produit
constamment de nouvelles études

comme vous le savez si vous
avez déjà regardé la télévision.

Le sucre pourrait alimenter

la croissance du cancer
selon une étude.

Une étude montre que
les collations de nuit

pourrait endommager
la partie de votre cerveau

qui crée et stocke des souvenirs.

Une étude trouve la pizza

est la nourriture la
plus addictive en Amérique.

Une nouvelle étude suggère

l'étreindre est mauvais pour votre chien

Une nouvelle étude démontrant
que boire un verre de vin rouge

C'est aussi bien que de passer
une heure au gym.

Quoi? Cette dernière -
non, non, non.

Cette dernière ne ressemble
même pas à de la science.

C'est plutôt ce que ta tante sans-gène

porterait sur un tee-shirt.

Et quand les études
ne couvrent pas la télévision,

ils sont partout sur votre
Facebook comme

"Une étude révèle que les libéraux sont
meilleurs que les conservateurs à Smizing"

"Votre chat pourrait penser à vous tuer"

et "Une étude scientifique montre
que les ours pratique la fellation".

Et je ne veux pas le savoir.

Faites-moi savoir quand
les ours commencent à

pratiquer le 69.

#plaisirdesours, #féminisme

Time.com a même publié à la une,

"Les scientifiques affirment que
sentir les pets empêcherait le cancer".

C'est probablement la chose
la plus triste

Que le Time ait publié,
mais c'est le magazine

qui a fait une couverture

sur ces petits malins d'asia-américains.

Le fait est qu'il y a maintenant tellement

les études publiées partout

qui semblent se contredire.

Dans les derniers mois, nous avons vu
des études sur le café

qui affirment qu'il peuvent
guerir des dommages au foie,

aider à prévenir le cancer du côlon,

diminuer le risque de cancer
de l'endomètre,

et augmenter le risque de fausse couche.

Le café, aujourd'hui, est comme
Dieu dans l'Ancien Testament.

Il vous sauvera ou vous tuera

en fonction de combien
vous croyez en ses pouvoirs magiques.

Et après toute cette information,
vous vous demandez

"est-que la science
c'est du n'importe quoi?"

À quoi la réponse est clairement, non,

mais il y a beaucoup
de n'importe quoi

se faisant passer pour la science.

Donc, ce soir, nous allons parler

des raisons pourquoi.

Et d'abord, toutes les études
scientifiques ne se valent pas.

Tous n’apparaisse pas dans
des revues scientifiques légitimes.

Et d'autres peuvent être biaisés

à cause de la pression
mise sur les scientifiques

pour avoir des résultats
positifs accrocheurs.

Mon succès en tant que scientifique

de mes publications et conclusions,

et j'ai besoin de publier
autant que possible

dans les meilleures périodiques
et les plus lus.

Les scientifiques sont une
sous pression constante

d'être publié et financé.

Et pour être publié,
il faut des résultats

qui semblent nouveaux et originaux
parce qu'ils savent

que personne ne publie
une étude qui dit:

"Rien de nouveau avec les baies d'açai."

Et pour obtenir ces résultats,
il y a plein de façons

que consciemment ou non,
pour ajuster votre étude.

Vous pourriez modifier
sa durée

ou rendre votre échantillon
trop petit pour être fiable

ou faire que les scientifiques
appellent p-hacking.

C'est p-hacking
avec un trait d'union,

à ne pas confondre avec le phacking,

qui, comme tout le monde le sait,

est un euphémisme
pour (bip) de Phillie Phanatic.

Le p-hacking est très compliqué,
mais c'est, essentiellement,

recueillir beaucoup de variables
et ajuster vos données

jusqu'à ce que vous
trouviez quelque chose

statistiquement significatif,
mais sans signification.

Par exemple, le site web FiveThirtyEight
a interrogé 54 personnes

et recueilli mille variables

et en p-hacking les résultats,

était capable de trouver
des corrélations significatives

entre manger du chou
et avoir un nombril à l'intérieur,

boire du thé glacé et croire que "Crash"

ne méritait pas de gagner l'oscar,

et manger des tomates crues
et le judaïsme.

Et la seule chose que les tomates
ont en commun avec le judaïsme

est qu'aucun ne se sent
vraiment à la maison

dans le Midwest.

Mais vous n'avez même pas
besoin de vous faire

ce genre de manipulations

pour obtenir des résultats
qui ne tiennent pas.

Même les études les mieux conçues
peuvent donner des résultats douteux.

Et le meilleur processus que
la science ait pour se protéger

est la réplication,
où d'autres scientifiques

refont votre étude et voient
s'ils ont des résultats similaires.

Malheureusement, cela se produit
beaucoup moins que prévu.

- Les études de réplication
sont si rarement financées

et ils sont si peu appréciés.

Ils ne sont jamais publiés,
et personne ne veut les faire,

il n'y a pas de système
de récompense en place

qui les encourage.

Donc, vous avez juste toutes
ces études exploratoires

qui sont pris comme un fait,
et que le fait scientifique

est que cela n'a jamais été confirmé.

- C'est ça. Il n'y a pas de
récompense à être

la deuxième personne
à découvrir quelque chose.

Il n'y a pas de prix Nobel
pour la vérification de faits.

Et accessoirement,
"il n'y a pas de prix Nobel pour la vérification de faits"

est un poster de motivation dans

Le vestiaire MSNBC de Brian Williams.

Et pour toutes ces raisons,
les scientifiques eux-mêmes

n'attache pas trop d'importance

à des études individuelles
jusqu'à ce qu'elles soient mis

dans un contexte beaucoup plus large

ayant lieu dans le domaine.

Mais trop souvent, une petite étude avec
des conclusions provisoires

se fait publier hors de toute proportion

quand il nous est présenté,
à nous pauvres mortels.

Parfois, cela se produit
quand un corps scientifique

publie un communiqué de
presse résumant l'étude

pour un public plus large.

Par exemple, cette année,
une entreprise médicale

a fait une conférence dans
laquelle un document a été présenté

comparer les effets

du flavanol de chocolat
pendant la grossesse.

Si cela semble étroit et technique,
c'est sensé l'être.

Il n'y avait même pas de groupe de contrôle

qui n'ont pas mangé de chocolat.

Et l'étude n'a trouvé aucune
différence dans la prééclampsie,

ou hypertension artérielle, entre femmes

qui a mangé les deux chocolats.

Donc, il n'y a pas moyen
qu'une étude ennuyeuse

puisse passer à la télévision, hein?

Eh bien, attendez, parce que
cette société médicale a publié

un communiqué
avec le titre

plus sexy, mais trompeur,

"Les avantages du chocolat
pendant la grossesse"

et parce que les producteurs
ne lisent que les communiqués,

ça, arrive.

Il s'avère que si vous êtes enceinte,

manger 30 grammes par jour de chocolat--

c'est les deux tiers
d'une barre de chocolat,

pas toute la barre de chocolat--

pourrait améliorer
le flux sanguin vers le placenta

et améliorer le développement
de votre bébé,

en particulier dans les
risques de prééclampsie,

ou d'hypertension pendant la grossesse.

Sauf que ce n'est pas
ce que dit l'étude.

C'est le téléphone arabe.

La substance se déforme à chaque étape.

Et je peux imaginer comment
quelqu'un qui l'a vu

l'a décrit le lendemain.

"Oh, la presse dit que
notre bébé est en chocolat

"Et c'est bon si je le mange,
mais seulement les deux tiers."

Et ce n'est pas comme
si les médias avaient besoin d'aide

pour perdre toute proportion.

Souvenez-vous du Time
au sujet des pets et du cancer?

Il s'avère que l'étude n'a jamais mentionné

l'une de ces choses, il a juste souligné

que certains composés de sulfure sont

outils pharmacologiques utiles

étudier le dysfonctionnement
mitochondrial.

Et pendant que le Time a été corrigée,

le scientifique nous a dit que
"nous recevons toujours des appels

"et des emails d'étranges
émissions de radio et de télévision

"Qui veulent parler de pets."

Ce qui est clairement une perte de temps.

Ils font un travail précieux.

Ils ne devraient pas perdre
leur temps à répondre

à Drive Time DJ, Gas-man and the Beef.

Et il ne fait aucun doute que
c'est aussi notre faut, à nous,

l'auditoire.

Nous aimons cette science amusante
que nous pouvons partager comme des potins

et les producteurs de télé le savent.

C'est pourquoi vous entendez
constatement des choses comme ça.

- [Voiceover] Messieurs, écoutez.

Une nouvelle étude indique
qu'une femme est plus ouverte

à la romance quand elles ont mangé,
au lieu d'avoir faim.

- D'abord, sans blague.

N'importe qui est plus ouvert à tout
quand ils n'ont pas faim.

Mais vous devez savoir que
cette étude n’a impliqué que 20 femmes,

et vous ne pouvez pas présumer
que 20 femmes

parlent pour toutes les femmes.

C'est la science,
pas le Sénat des États-Unis.

Et puis il y avait ce rapport accrocheur

de l'année dernière

- Une université en Angleterre
dit boire du champagne chaque semaine

peut aider à retarder
la démence et Alzheimer.

Ils disent seulement 1-3
verres par semaine--

Pas par jour, par semaine,
peut être bon pour votre santé.

- Des nouvelles fantastiques.

- Non, ça ne l'est pas.
Non non.

Mais il y a un problème
avec cette étude

à part le fait que si

vous célébrez avec du champagne
trois fois par semaine,

vos normes pour la célébration
devraient être plus élevées.

Le champagne est acceptable sur

Nouvel An, Saint Valentin, anniversaires,

et si et quand Henry Kissinger meurt,
et c'est tout.

C'est ça. C'est la liste complète.

Mais le plus gros problème est
que l'étude a été réalisée sur des rats.

Et comment ne pas dire ça aux gens?

Et comment ne leur montrez-vous
pas aussi des photos des expériences?

"Oh, tu penserais qu'ils
l'auraient jumelé avec du fromage,

"mais il semble qu'ils sont
allés avec de la cocaïne."

Dieu, c'est chic. Ce sont des rats chics.

Ce ne sont pas les drogues
qui les rendent cool,

c'est leur confiance.

Mais la vérité est que des études
réalisées sur des rats et des souris

sont indéniablement utiles,
mais leur applicabilité

à l'homme peut être limité

La grande majorité des traitements

que le travail sur les souris ne réussi
pas toujours chez les humains,

ce qui signifie deux choses.

A: on ne devrions se ruer
sur les résultats des rongeurs,

et B: lors des funérailles de souris,

quand ils disent:
"Il n'est pas mort en vain"

la plupart du temps ils mentent.

Je sais que ça fait mal d’entendre ça,
mais c’est comme ça, la souris.

Maintenant, pour être juste,
ce ne sont pas toujours les médias.

Parfois, les chercheurs eux-mêmes

simplifie trop la science.

Même les TED Talks, qui ont eu
des orateurs incroyables, ont

également présenté une science du style
de l'émission télé dans le passé,

comme le discours de Paul Zak en 2011
sur une hormone produite dans le cerveau

appelé ocytocine, à laquelle
il a même donné un nom accrocheur.

- Cette petite seringue contient
la molécule morale.

Il est si facile de faire en sorte
que le cerveau libère de l'ocytocine.

Je sais comment le faire
et ma façon préférée de le faire

est en fait le plus facile.
Laissez-moi vous le montrer.

Viens ici, fais-moi un câlin. Voilà.

Voici votre ordonnance du Dr Love.

Huit câlins par jour.

Nous avons constaté que
les personnes qui libèrent

plus d'ocytocine sont plus heureux
et ce, parce que,

ils ont de meilleures relations
de tous types.

Dr. Love dit huit câlins par jour.

- Tout d'abord, ne vous appelez
pas Dr. Love.

C'est le surnom qu'un tabloïd donne

à un dentiste qui a éjaculé
sur ses patients endormis.

Et deuxièmement, il n'y a aucun moyen que

Je soit plus heureux
avec huit calins par jour.

Je suis Anglais.
Cela vaut quatre calins, max.

Et maintenant, vous ne serez
pas surpris d'apprendre

la science sur l'ocytocine
est plus compliquée

que le terme "molécule morale" suggère,
parce que

s'il a été découvert
qu'elle peut

renforcer les émotions positives
comme la confiance,

les chercheurs ont aussi
constaté qu'elle peut

augmenter les émotions négatives
comme l'envie et les préjugés.

Donc même si ce sujet est intéressant

la science en est encore au début

ce qui explique pourquoi

une étude récente sur l'ocytocine
a mis en garde

les rapports indiquant une influence sur
un grand nombre

des comportements sociaux
doivent

être vus avec scepticisme,
ce qui est vraiment

une façon technique de dire

ce que vous saviez déjà, qui est

quand un homme étrange
s'appelant lui-même Dr. Love

propose de vous embrasser
huit fois par jour, dites non.

Et vous pouvez voir à peu
près tous les problèmes

que j'ai décrit, et un de plus

dans une étude de l'année dernière.

- Une nouvelle étude affirme que
conduire déshydraté

est tout aussi dangereux que
de conduire saoul.

Ils disent que ceux qui ont bu

juste 3dl par heure

font le même nombre d'erreurs sur la route

que ceux qui dépassant
la limite légale d'alcool.

Docteur, quand j'ai entendu ceci:
"J'ai pensé: ce n'est pas vrai."

- Ouais, évidemment, ça ne pouvait pas.

Évidemment, ça ne l'est pas

Comme le service de santé
britannique l'avait déjà souligné

cette étude était criblée de doutes,

y compris qu'elle était
basée sur seulement 12 hommes,

dont les données
n'ont été rapportées que pour 11,

et qu'elle a reçu un financement
de l'Institut européen d'hydratation,

une fondation qui a reçu
plus de 7 millions de dollars

de Coca-Cola, une entreprise qui

qui vends, justement
de la ré-hydratation

sous forme d'eau de sucre brun pétillant,

urine gazeuse, urine plate,
urine de régime

et du liquide d'embaumement
aromatisé au pamplemousse.

Et, juste parce qu'une étude
est financée par une industrie

ou que son échantillon était petit,
ou qu'elle a été faite sur des souris

ne signifie pas qu'elle
est automatiquement fausse,

mais c'est quelque chose
dont les médias qui en parlent

devrait probablement vous dire.

Et vous pensez peut-être:
"Eh bien, minute: où est le mal?"

"Tant que je n'essaie pas
de péter mon cancer

ou faire une pipe à un ours,
personne n'est blesser."

Moi, je n'en suis pas si sûr.

Parce que pensez-y de cette façon.

Ceci est un graphique avec
les résultats des études

concernant le café,
les œufs et le vin.

Tous ont été liés à l'augmentation
la diminution de

votre risque de cancer,
dépedant de l'étude.

Et "tout provoque le cancer"
n'est pas la conclusion

vous voulez tirer de la science.

C'est la conclusion à tirer
de la connexion du web médical,

car c'est leur devise.

Parce que si je devais vous parler de

chacune de ces études,
indépendamment,

à un moment donné,
vous allez penser,

"Eh bien, personne ne sait
ce qui cause le cancer."

Et c'est un problème,
parce que c'est le genre de chose

qui a permis aux compagnies
de tabac, pendant des années,

d'insister que la science
n'était pas encore là.

Et si vous pensez que
j'exagère, quand à l'impact,

que cette fausse déclaration
peut avoir sur notre foi en la science,

regarder un exemple
de certaines des personnes

les plus coupables.

Parce que le The Today Show,
qui vit pour des études scientifiques,

a récemment conclu une
emission comme ceci.

- Comme beaucoup d’études,
que nous adorons ici,

il y a eu plusieurs,
surtout liées aux femmes,

sur les avantages du lait entier,
je suis sérieux là,

Hey, le lait entier...
mais c'est vrai.

- Mais, il y a aussi beaucoup
de recherches

qui disent, qu'en fait,
prendre du lait entier,

encore plus,
des produits laitiers,

peuvent vous aider
à perdre du poids.

Je pense la meilleures façon

est de trouver l'étude que
tu préfère

et vous allez avec ça.

- Non, non, non, non, non, non, non.

En science, en science,
il ne suffit pas de choisir

les parties qui justifient
ce que vous alliez faire de toute façon.

C'est la religion.
Vous pensez à la religion.

C'est ce à quoi vous pensez là.

Et regardez, c'est dangereux.
C'est vraiment dangereux.

Si vous commencez à penser
que la science est à la carte

et que si vous n'aimez pas une étude,

pas de soucis,
une autre viendra,

c'est ce qui pousse les gens à penser

que le changement climatique
n'est pas réel

ou que les vaccins provoquent
l'autisme, dans les deux cas

le consensus scientifique est assez clair.

La science est par nature imparfaite

mais c'est extrêmement important

et il mérite mieux que d'être déformé

et transformé en potins dans les
emissions du matin.

Donc, s'ils continuent à dire
"Une étude dit",

ils devraient au moins fournir
des ressources ou un contexte,

ou ne pas les mentionner du tout.

Et je sais ce que vous pensez,

"Eh, s'ils font ça,

"Où vais-je obtenir toutes
mes bétises intéressantes?"

Ne vous inquiétez pas.
Nous nous en occupons.

_ [Voiceover] Aimez-vous la science
dans toute sa complexité,

mais aimeriez que cela soit
un peu moins complexe

et beaucoup moins scientifique?

Présentation de TODD Talks.

Où le format de TED Talks se réunit

la rigueur intellectuelle
des emissions du matin.

- Chocolat.
Ça peut vous tuer.

- Et si je vous disais tous

que le remède au racisme est le café?

- Et dans mes recherches, j'ai découvert

le vin rouge rend les bébés
20% plus sociables.

C'est un bébé avec qui
nous pouvons travailler.

À TODD Talks, nous avons relevé la barre

sur le divertissement
en abaissant la barre

sur ce qui constitue la science.

Nos scientifiques à la Fondation Skittles

pour le goût des arc-en-ciel
ont fait un travail de pionnier.

Nous avons placé 37 volontaires
de Tulsa, Oklahoma

sur un régime Skittles
pendant six semaines,

et devinez combien ont été
tués par les babouins.

Un.

34 personnes viventes.

Deux d'entre eux ont été tués dans
un crime sans babouins.

Pourquoi faisons-nous cela?

Parce que tu aimes la science,
mais tu ne veux pas entendre

son processus décrit
avec précision.

- J'ai mené un essai aléatoire
en double aveugle sur

les effets du café sur
le cancer de l'oesophage,

et alors qu'il y avait des diminutions
statistiquement significatives

chez les souris

qui ont reçu le café par
rapport au groupe témoin,

les conclusions définitives
viendront bien sûr

après des essais humains,
une évaluation par les pairs et une réplication.

- Je pense que ce qu’il essaie de dire,
c’est que le café guérit le cancer.

Oui, nous l'avons fait. Nous l'avons finalement fait.
Le café guérit le cancer.

Vous ne trouverez pas
nos conférenciers à TED Talks,

parce qu'ils n'ont pas peur
de poser les questions difficiles.

- Les œufs sont bons pour vous?
Ou sont-ils mauvais pour vous?

Et si je vous disais
qu'ils sont les deux?

Et si je vous disais
qu'ils ne sont ni l'un ni l'autre?

Et si je vous disais qu'ils étaient
les deux et ni l'un ni l'autre?

Oui.

TODD Talks montre le genre

de connaissances scientifiques

qui ne sont pas seulement
pas crédibles, ils sont incroyables.

Tiens-toi fesses à fesses

Boom.
Fesses à fesses,

nous pouvons augmenter
nos niveaux de sérotonine.

Comment vous sentez-vous?
- [Femme] Bizarre?

- Bizarre. C'est la sérotonine
qui fonctionne.

Ok, ne bouge pas,
je vais y aller,

et revenir, pour un petit
boost.

Comment vous sentez-vous?
Elle est sans voix.

Si vous aimez l'idée de la science,

vous allez adorer TODD Talks.

- Les gens, ce que vous n’aurez
pas ici, c’est la science.

La science est un processus
très lent et rigoureux

on arrive pas facilement
à des conclusions radicales.

- Whoa, doucement, mec!

On dirait que quelqu'un a besoin
d'un coup de fesses à la sérotonine.

Allez, vas-y.

TODD Talks a été appelé perspicace,

inspirant, et une claire
violation de marque.

- Et devine quoi?
Je ne suis même pas un scientifique.

Mais mon étude montre que
vous semblez 70% plus autoritaire

si vous portez une blouse de laboratoire

Comme moi.
Merci beaucoup.

Pas un scientifique, voilà.

(Acclamations du public)

Merci. Je vous remercie énormément.

Ça a été amusant,
je ne suis pas un scientifique.

- [Voiceover] TODD Talks.

Parce que la science ne doit pas être
une science exacte.