[EN] La société civile s'en va t'en guerre à l' e-G8

http://owni.fr/2011/05/24/direct-eg8-sarkozy-internet/
Improvised press conference of the civil society during the e-G8 Forum in Paris led by Jérémie Zimmermann (porte-parole de La Quadrature du Net) and with Jeff Jarvis (Professor in Journalism at City University New York) ; Lawrence Lessig (Professor at HArvard Law School, founder of Creative Commons) ; Susan P. Crawford (former ICANN member) ; Jean-François Julliard (directeur de Reporter Sans Frontières) ; Yochai Benkler (co-director of Harvard's Berkman Center for the Internet).
http://owni.fr/2011/05/24/direct-eg8-sarkozy-internet/

Merci à tous d'être présents

désolé pour l'improvisation et

les conditions impromptues

de cette conférence de presse

Comme vous le savez tous,

il n'y a que très peu (s'il y en a)

de représentants de la société civile dans cet eG8

Jeudi, à la dernière minute,

ils ont placé quelques chaises pliantes pour nous,

ils ont improvisé des tables rondes sur la liberté d'expression,

juste pour pouvoir dire que

nos questions étaient débattues.

Mais ce que nous avons vu hier,

c'est Nicolas Sarkozy s'adressant uniquement

aux chefs d'entreprises et aux acteurs économiques,

leur disant : « Vous êtes l'internet,

vous êtes la révolution et

vous faites tout,

et vous avez à présent la responsabilité

de combattre les pédonazis,

les terroristes et la guerre des copyrights. »

Et ça, c'est quelque chose qui nous dérange tous,

je pense, nous tous ici.

Nous allons essayer de faire chacun

un petit discours de 4-5 minutes.

Disons 4 minutes si on y arrive.

Nous avons des personnes fantastiques ici :

de Yochaï Benkler du Berkman Center

jusqu'à Jean-François Julliard de Reporters Sans Frontières

et jusqu'à Susan, comment tu décrirais ta fonction ?

Susan Crawford, ancien membre du conseil d'administration de l'ICANN.

Professeur Lawrence Lessig, qui n'a pas du tout besoin

d'être présenté, et Jeff Jarvis.

Susan, tu peux peut-être commencer.

Le communiqué a déjà été rédigé

pour ce sommet du G8,

euh, cette réunion, cette réunion de l'eG8.

Il a fuité dans le New York Times,

qui a publié l'histoire ce matin,

en expliquant exactement ce que le communiqué dirait.

La raison pour laquelle cette conférence de presse a été convoquée,

c'est que des groupes représentant la société civile se sont réunis,

venant d'un peu partout dans le monde,

pour produire une très courte et simple déclaration

appelant l'eG8, et donc le G8,

à protéger l'internet ouvert,

à maintenir sa neutralité

et à établir des principes assurant

la libre circulation de l'information.

Toutes les personnes réunies

autour de cette table ont compris

que l'ouverture d'internet est, en fait, la base

d'une démocratie florissante un peu partout dans le monde

et que toutes les décisions gouvernementales

qui ont espéré encourager les citoyens

à développer l'éducation,

la santé, les politiques énergétiques

et toutes les autres politiques

qui influent sur le monde d’aujourd’hui

sont toutes encouragées par la présence d’un internet libre.

Et cet accès à internet est fondamental

pour tout être humain dans le monde.

Voici les mesures les plus importantes

que les gouvernements devraient adopter :

un internet ouvert, rapide, équitable et libre,

c’est cette cause très simple que défend cette conférence.

Nous voulons être sûrs que

d’autres voix sont entendues,

même si le communiqué

a peut-être déjà été rédigé.

J’invite ici mes collègues,

M. Jarvis, M. Lessig, M. Benkler et

les reporters de Reporters Sans Frontières

à amplifier ces propos.

C'est en fait très simple :

nous avons la sensation que ces voix n'ont pas été entendues.

Nous voulons nous assurer que ceux que l'on n'entend jamais,

ceux qui n'ont pas été invités à cette conférence,

puissent également être entendus.

Merci Susan.

Nous avons ici quelques copies

de la déclaration de la société civile pour l'eG8 et le G8.

La liste des signataires n'est pas mince.

Vous y trouverez des groupes comme Access Now,

qui n'ont pas eu de badge pour venir ici,

l'Association pour le Progrès des Communications.

Je ne les citerai pas tous, mais

il y a la Digitale Gesellschaft,

l'Electronic Frontier Foundation,

l'EDRI, etc.

Il y a également une pétition

organisée par Access Now

qui a été signée par des personnes

de plus de dix-neuf pays

pour réclamer exactement ce qui a été dit avant :

tout ce qui n'est pas à l'eG8.

À présent, nous pouvons peut-être écouter Jean-François

qui doit nous quitter sous peu pour un atelier.

Merci. Je vais parler en Français.

Je suis désolé pour ceux qui ne comprennent pas le Français

mais je répéterai la même chose

à la présentation qui débute dans quelques minutes.

J'aimerais dire quelques mots

en français parce qu'il y a beaucoup de reporters français ici.

Merci Jean-François.

C'est très difficile de choisir qui,

parmi ces analystes épatants,

va prendre la parole.

Nous devrions peut-être voter ?

Professeur Lessig, peut-être ?

Oui. Je serai bref.

Je suis surpris de venir en France

et d'y trouver quelque chose de si américain.

Aux États-Unis, ces 30 dernières années,

nous avons été prisonniers d'une idéologie

disant que nous devions réguler

en réunissant les entreprises pour leur demander

ce que devrait être une bonne politique publique.

Nous avons fait ça aux États-Unis,

à notre détriment.

La crise financière, provoquée par la dérégulation

imposée au gouvernement américain par

les intérêts financiers qui en ont bénéficié,

et ont ensuite conduit à la chute de l'économie.

Et dans tous les autres domaines de la politique d'internet,

nous voyons la même chose :

nous n'avons pas de haut débit

comme le rapport de Bankler du Berkman Center le démontre,

nous n'avons pas de couverture suffisante,

pas de réel effet du haut débit aux États-Unis

à cause d'une politique très forte de dérégulation

que le gouvernement américain a acceptée.

Et il l'a acceptée parce que les seules personnes

qu'il prenait la peine d'écouter étaient les entreprises.

Alors, pour en venir à la France,

et à un événement tel que celui-ci,

pour lequel la présomption du Président est :

« Rassemblons les plus grosses entreprises,

et demandons-leur à quoi l'avenir

d'internet doit ressembler » c'est hallucinant,

c'est juste...

Vous savez, j'ai un peu étudié la philosophie française,

mais je ne me rappelle pas qu'un philosophe français

ait dit : « La politique publique est mieux conduite

si l'on demande aux entreprises

de l'élaborer ».

Ça ne me semble pas très français.

Alors, j'aimerais pouvoir revenir au Paris

que j'ai aimé,

et qui n'est pas cette version américaine de Paris,

mais la version française de Paris,

en rappelant qu'il y a d'autres intérêts

que celui du monde des affaires.

Pour le monde des affaires, le business est important,

et dans le business, il y a une division entre

les ayants-droit et les innovateurs,

et nous devons maintenir vivante cette séparation.

Mais il y a aussi ceux

qui ont construit internet.

À l'origine, ce n'était pas des entreprises,

c'était la société civile, c'était l'ISOC,

l'ICANN, euh non pas l'ICANN, c'était l'IETF,

mais c'était surtout beaucoup de personnes qui ne sont tout simplement pas là.

Donc, je suis d'accord avec Susan,

nous avons besoin de trouver un moyen de rappeler aux personnes ici,

que ceux qui ne sont pas là

sont tout aussi importants dans cette histoire.

Pour éviter les répétitions :

les changements cruciaux apportés par

le réseau numérique

sont la décentralisation radicale

de la capacité de s'exprimer, de créer,

d'innover, de nous voir entre nous, de socialiser,

et la distribution radicale des moyens pauvres

de production, de calcul, de communication,

de stockage, de diffusion, de captation de la sociabilité humaine,

celle qui nous rassemble

dans l'expérience,

sur le terrain.

C'est vrai ; pour la première fois

depuis la révolution industrielle,

les gens peuvent,

avec ce qu'ils ont à disposition,

s'approprier le monde et faire quelque chose

qui est vraiment au cœur

de la plus avancée des économies.

Préserver ce cadre,

préserver un cadre qui soit ouvert,

fluide, souple, qui s'adapte au changement,

de sorte que le sacrifice d'une personne

à Sidi Bouzid puisse se traduire,

au travers du monde arabe,

par une séquence de mobilisation.

C'est nouveau, et c'est ce qui est crucial.

Depuis plus de quinze ans maintenant,

nous avons vu deux camps opposés

autour de la question de la politique de l'internet.

Un des camps est celui des ayants-droit du 20ème siècle,

qui ont peur que quelque chose change,

qui ont peur que le peuple se lève pour participer,

peur des innovations venant d'étrangers à leur monde,

issus des marges,

qui n'ont pas reçu l'autorisation d'innover de la part des ayants-droit,

et qui ne se sentent pas obligés de venir et de dire :

« S'il vous plaît, pouvez-vous réaliser ceci

pour moi sur votre réseau ? ».

Toutes ces firmes,

que nous voyons aujourd'hui si grandes,

venaient, il y a 15 ans, de l'extérieur.

C'est là que se trouve la source de l'innovation.

Et l'autre modèle disait

« Gardons les choses ouvertes,

gardons les choses flexibles, laissons les choses se faire ».

Et cette opposition entre ceux qui disaient :

« Ça va trop vite, ralentissons tout cela,

rendons-le gérable, rendons-le sûr »,

et ceux qui disaient :

« C'est extraordinaire, c'est créatif, ouvrons tout ça,

parce que nous sommes dans un processus

d'expérimentation continu,

et d'adaptation, et d'apprentissage... »

C'est un très grand moment d'apprentissage.

Cette opposition est restée là pendant 15 ans,

et occasionnellement, nous avons vu des périodes

comme il y a 12 ans aux États-Unis,

pendant lesquelles la démarche a été de fermer les choses,

faisant en sorte que les fournisseurs d'accès à internet

aient à surveiller le contenu

de leurs producteurs, en régulant sur le logiciel,

en régulant sur les nouveaux services,

pour être sûr et certain qu'ils ne créent pas trop

de menaces pour les industries en place.

Ensuite, il y a eu une longue période de calme

entre la période pendant laquelle nous avons compris

l'importance centrale des biens communs,

la période à laquelle nous avons compris l'importance de ce qui est ouvert,

et maintenant, ce qui est déconcertant dans ces deux jours,

c'est la réapparition de ce que nous avions vu

il y a dix, douze, quinze ans,

comme si nous n'avions rien appris.

Quand hier les gens, à la plate-forme sur la propriété intellectuelle,

disaient que, sans une

propriété intellectuelle forte,

internet serait juste

un ensemble de tubes et de boîtes.

J'ai entendu ça il y a quinze ans de ça, et peut-être,

peut-être que, à l'époque, c'était une hypothèse plausible.

Aujourd'hui, c'est risible,

sauf qu'il semble que cette hypothèse ait les oreilles du pouvoir.

Alors, je pense que ce qui est crucial ici,

c'est de comprendre qu'il y a des voies possibles,

comme celle du Hargreaves Report de la semaine dernière

lorsqu'il disait : « Non !

Je ne suis pas obligé de verrouiller des choses,

je dois faire très attention avant de

verrouiller des choses au nom de la propriété intellectuelle.

Au lieu de ça, je dois chercher des manières

d'ouvrir, et de permettre que les choses circulent.

C'est l'opposition cruciale :

parvenir à réaliser des objectifs socialement désirables,

acceptables, et légitimes tout en

préservant un internet ouvert, fluide, circulant, libre,

ou au contraire, avoir à ce point peur de la nouveauté,

que vous voudriez la verrouiller,

ou essayer de la verrouiller et de la fausser.

C'est l'opposition à laquelle nous devons tous nous tenir,

que ce soit dans le cadre des affaires et de l'innovation,

dans le cadre de l'égalité sociale et de l'accès,

ou à propos de la démocratie et de la participation,

que ce soit à propos de la liberté, de l'égalité ou de la fraternité.

Nous devons tous être du même côté, sur cette voie

de maintien d'un internet ouvert.

Oui, Merci.

J'ai été profondément effrayé

pendant ces deux jours,

effrayé par ceux qui sont si

effrayés par le changement qu'ils essayent de le stopper.

L'internet n'a pas de gouvernement,

ai-je dit au président Sarkozy hier,

et pourtant le gouvernement essaye de se comporter comme si c'était le cas.

Il a dit que ce n'était pas clair,

qu'il avait le sentiment d'avoir l'autorité pour le réguler.

J'ai twitté ce matin

que je me sentais plutôt comme un natif,

pour être présomptueux,

de l'Amérique ou de l'Afrique

quand les vaisseaux colons

voulaient venir pour les civiliser,

« Nous n'avons rien à craindre ».

Comme le CTO (directeur technique) de l'administration Verizon

aux États-Unis, appelle

l'internet le huitième continent,

c'est une nouvelle terre,

qui n'a pas encore été colonisée :

il n'y a pas de drapeau, ni français,

ni américain, ni anglais planté sur lui.

C'est le nôtre.

Alors, à la rigueur

je ne blâme pas du tout Nicolas Sarkozy

et Publicis pour avoir provoqué cette réunion,

parce qu'ils ont rempli un vide

que nous, la société civile, nous avons laissé.

Donc je pense qu'il nous incombe,

les citoyens de ce huitième continent,

de cette nouvelle terre vierge,

de convoquer et de tenir notre propre réunion

et nos propres discussions.

Alors, nous pourrons inviter,

nous devrons inviter, les gouvernements

ainsi que les entreprises.

Mais j'aurais préféré que cette discussion

se tienne à notre table,

plutôt qu'à celle des gouvernements,

comme ça se passe ici.

Je pense que, quoi qu'il sorte de cette réunion,

nous n'avons ni besoin de

constitution ni d'une batterie de lois sur internet.

Comme mes estimés collègues ici présents le disent,

c'est l'architecture même d'internet,

sa meilleure protection.

Sa grande ouverture est

la meilleure des protections pour qu'il reste ouvert.

Ainsi que le fait d'être distribué.

Donc, je pense que nous devons avoir

des discussions sur les principes,

comme je l'ai dit, ou dans... dans...

Cela ne se terminera pas dans une loi ou constitution

quelconque car je ne pense pas que ça le devrait.

Cependant, je pense que nous avons besoin de discuter :

nous avons besoin de principes communs auxquels se référer

lorsque ceux-ci sont transgressés,

quand nous voyons Verizon, et Google.

Oui, je vais parler de Google,

dont je suis assurément un fan.

Je suis très déçu de voir Google

signer un acte avilissant avec Verizon

pour découper l'internet

en internet et en « Schminternet » :

quand vous êtes d'un côté, ça marche comme ça et,

lorsque vous êtes de l'autre côté, cela fonctionne autrement,

alors qu'internet est un ensemble cohérent.

Alors, quels sont ces principes?

Sur mon blog, j'écrivais un billet

qui a conduit à ma question

au Président Sarkozy hier,

sur mes suggestions que lui et d'autres

prêtent serment,

et je suis si honoré d'avoir été cité par

le Professeur Lessig dans une de ses présentations Power Point,

heu, pardon, Keynote

- on ne va pas se fâcher là-dessus - mais je...

Il y a beaucoup d'efforts louables

pour construire la Déclaration des Droits de l'Internet,

et j'ai lancé mes humbles suggestions,

et elles n'étaient certainement pas fausses.

Mais je pense que parmi ces droits,

il y a le droit de communiquer et,

lorsque quelqu'un vous prive de ce droit,

c'est une violation des Droits de l'Homme.

Donc, quand l'Égypte coupe l'accès à internet,

c'est une violation des Droits de l'Homme.

Ce droit à la connexion est un préalable

au droit à la liberté d'expression.

Et ce qui suit ce droit à la liberté d'expression,

c'est le droit d'agir et de se rassembler.

C'est dans la constitution française

que la notion de « droit de

se rassembler » a été inventée.

Je pense que nous avons besoin d'une notion

permettant de dire que les informations sur nos institutions

et sur notre gouvernement

doivent être ouvertes par défaut,

et fermées uniquement en cas de nécessité.

C'est le contraire qui a lieu aujourd'hui.

Je pense que nous avons besoin d'avoir une compréhension

de ce que signifie être « privé » et être « public ».

J'ai écrit un livre là-dessus

- je ne vais pas vous ennuyer avec ça -

je pense que nous devons répondre

à la notion de « neutralité du net » en disant que

tous les bits sont libres et égaux.

Et que quand quelqu'un restreint un bit,

quel qu'en soit la raison, que ce soit une télécom

qui restreint la manière dont vous regardez un film,

que ce soit la Chine qui restreint

ce que vous pouvez chercher sur le Falun Gong,

ou que ce soit l'Égypte qui coupe l'internet,

quelque soit la partie du flux d'internet qui est restreinte,

c'est internet tout entier qui est restreint.

Et donc, nous devons amener

toute la structure d'internet

à être ouverte et distribuée

parce que c'est sa seule protection.

Mais je dirais que, euh. Je dirais que...

Ils vous ont convoqués, vous êtes venus aujourd'hui.

C'est très important, et ça devrait continuer

et nous avons besoin de parler de tous ces problèmes

autour de la table d'internet,

et pas autour de cette table ici,

du moins pas seulement autour de cette table.

Avant d'en venir aux questions,

j'ai moi-même quelques commentaires à faire sur l'ensemble de cet « eG8 ».

Merci d'avoir remis les choses à plat.

Je pense qu'au-delà du droit à la connexion,

il existe des droits fondamentaux

qui ont cours sur internet.

Peut-être n'y a-t-il pas besoin de définir

de nouvelles libertés, dans la mesure où ce sont

les libertés existantes qui sont attaquées aujourd'hui.

Alors, ce forum « eG8 »,

au-delà du « blanchissement » politique local

de Nicolas Sarkozy, après qu'il ait, pendant 4 ans,

soutenu la déconnexion des citoyens français,

avec la loi HADOPI,

la censure des contenus du web avec la LOPPSI,

et soutenu sa notion d'un « internet civilisé »,

il soutient maintenant l'organisation de cet événement.

Au-delà donc de ce « blanchissement » politique local,

ce forum « eG8 » est pour moi un écran de fumée

cachant ce que les gouvernements sont vraiment

en train de faire en direction d'internet.

Au cours de ces douze derniers mois,

nous avons été témoins d'un accroissement

des mesures répressives attaquant internet,

attaquant nos libertés fondamentales.

Je pense à la réaction du gouvernement américain

concernant Wikileaks, la saisie du gouvernement américain

sur les noms de domaines,

la loi PROTECT-IP du COICA,

la conclusion de l'ACTA

(Anti Counterfeiting Trade Agreement)

qui va transformer les acteurs d'internet

en polices privées du copyright,

le black-out d'internet en Égypte bien sûr,

la censure administrative des sites web

en France, et tous les pays d'Europe.

Partout où vous regardez,

le gouvernement essaie

de prendre le contrôle d'internet.

Et ce qui nous est vendu ici

est le tapis rouge pour ces Orange,

Vivendi, Alcatel-Lucent et autres.

Mais si vous regardez de plus près,

ces entreprises basent

de plus en plus leurs business model

sur les restrictions des libertés fondamentales.

Orange, en vendant son prétendu

accès internet mobile non-neutre,

Vivendi en poussant vers une vision

plus sévère du copyright, une vision 19ème siècle

qui essaie d'interdire les copies à tout prix,

même si cela implique d'interdire la liberté de lire,

de partager et d'accéder à la culture ;

Alcatel-Lucent et Huawei fabriquent

les appareils qui sont utilisés

par des régimes autoritaires à des fins de censure d'internet,

et par les opérateurs télécom

qui font du tort à notre liberté de communiquer

en s'en prenant à la neutralité du net.

Donc nous, les citoyens,

nous attendons des gouvernements

qu'ils nous protègent de ces entreprises,

qu'ils réglementent les comportements,

qu'ils soient anti-concurrentiels

ou contre nos libertés individuelles

de la part des entreprises. Mais à la place de cela,

ce que nous voyons ici ne sont que des paillettes et un tapis rouge.

Maintenant, si vous avez des questions.

Je vois que Jean-François doit partir,

mais peut-être que si tu as un peu de retard,

ça ira quand même ?

Cinq minutes environ ?

Je veux dire, ils sont français, ils seront de toute façon en retard.

Oui, bien sûr, mais il y aura un autre auditoire,

pour dire la même chose, donc je vais saisir

cette opportunité pour

soulever ce problème d'une manière plus officielle.

Tu as peut-être trois ou quatre minutes,

si quelqu'un a des questions pour Jean-François,

peut-être d'abord les questions qui lui sont directement adressées ?

Ou des questions plus générales ?

Ok, pas de question donc j'y vais. Merci.

Des questions d'ordre général ?

Une ici, une ici et une ici.

Oui, s'il vous plaît, vous voulez

parler dans un micro ?

Si vous voulez bien venir ici.

Oui, une question rapide.

Je suis Éric Scherer de France Télévision.

Comment conciliez-vous

ce que vous dites

à propos d'internet, de la liberté d'expression

et du besoin d'éduquer les gouvernements,

les parlementaires

et le reste de la société ?

et le reste de la société ?

Il y a un grand besoin de vulgarisation

pour les gouvernements

et les parlementaires.

Ils sont totalement analphabètes à ce sujet.

Comment conciliez-vous cela?

Puis-je prendre celle-ci ?

Bon, c'est ce que nous essayons de faire

avec « La Quatrature du Net »

depuis plus de trois ans maintenant. Et nous créons,

grâce à un internet ouvert,

une boîte à outils pour les citoyens,

d'abord pour comprendre de quoi il en retourne

et ensuite pour participer au débat public.

Donc nous, La Quadrature du Net,

ne sommes rien d'autre que la somme

de nos supporters portant ces problèmes

et les poussant

au parlement, aux élus

et à tous les juristes de la société civile.

Je pense que nous avons tous les outils,

ici sur cette table pour le faire,

la question est maintenant de s'en servir.

Larry ?

Oui, je pense que le net

a été assez bon pour s'éduquer tout seul

sur les valeurs intrinsèques de ce réseau.

Je ne peux pas parler pour la France et l'Europe,

mais je pense qu'aux États-Unis,

nous voyons dans la société civile des communautés

qui s'engagent pour essayer de populariser

et défendre ce qu'internet est.

Le problème que je peux voir poindre aux États-Unis est,

et encore je ne parle que pour les États-Unis :

nos gouvernements sont si corrompus

par la dynamique dont je suis en train de parler,

qu'il y a un grand fossé entre, d'un côté

ce que les éducateurs, les parents, les étudiants

qui comprennent ce que

la future politique doit être

et de l'autre côté, ce que le gouvernement écoute actuellement.

J'ai donc basculé un bon bout de mon travail

pour essayer de traiter ce fait

de la corruption aux États-Unis,

parce que nous n'avancerons pas

tant que nous n'aurons pas résolu ce problème.

Mais je pense que nous avons

vu de grands progrès à ce propos

dans la dernière décennie, et je suis encouragé par cela,

au moins dans le fait de ce que le grand public pense.

D'accord. Il y avait une question quelque part .. derrière, là ?

Ok, Jean-Jacques ?

Veux-tu venir au micro ou crier ?

Je peux crier, si vous pouvez m'entendre.

Jean-Jacques, je travaille pour l'European Internet Company

et je suis aussi membre du conseil

de l'Internet Society, ISOC.

Plutôt qu'une question, juste pour faire une remarque,

ces idées ne sont pas uniquement

partagées par la société civile

mais aussi par des entreprises,

et en réalité, par la plupart des entreprises

d'internet présentes ici.

Juste hier, l'ISOC a sorti

un communiqué de presse qui appelait

lui aussi toutes les parties prenantes à s'inclure

dans la discussion à propos d'internet

et de comment légiférer internet.

Sans la présence de toutes les parties prenantes,

la discussion n'a pas lieu d'être ;

et ils ont aussi appelé les gouvernements

à soutenir et protéger la nature ouverte

et décentralisée d'internet.

C'est fondamental pour nous tous

dans cet écosystème. Cela doit arriver.

Cela ne concerne pas uniquement la société civile.

Il s'agit de réunir autour d'une même table,

afin de discuter des problèmes, à la fois les utilisateurs,

la société civile, les communautés techniques

et les entreprises ainsi que les gouvernements.

Merci. Je veux reprendre ça

et mettre l'accent dessus.

Nous avons une longue tradition

de pensée qui oppose

l'efficacité ou la compétition

ou les marchés, à la justice et à la société,

et qui prétend que, dans un sens, nous devons négocier

entre deux objectifs concurrents

qui aident la société : la croissance et le bien-être,

la justice et la redistribution.

Mais en fait, ce qui s'est passé avec internet,

c'est que la croissance et l'innovation sont exactement

ce dont ont besoin la démocratie et la justice.

Les deux ont besoin de moyens de production

largement distribués parmi la population,

afin que chacun puisse parler, que chacun puisse créer,

que chacun puisse créer sa propre innovation,

que chacun puisse créer sa propre affaire.

Cette ancienne et traditionnelle division est une division

héritée de l'économie industrielle.

Nous avons été capables de dépasser cette division,

et aujourd'hui, les choses se jouent entre d'un côté

les modèles économiques du 20ème siècle,

et du côté opposé, à la fois l'innovation, la croissance,

la société civile, la démocratie et la justice.

la société civile, la démocratie et la justice.

Dans cette bataille entre, d'un côté l'innovation,

la croissance, la démocratie et la justice,

et de l'autre la préservation des flux de bénéfices

des industries en place,

ce n'est pas un choix fermé.

Il y avait une question ici ?

Oui, je pense que cette question s'adresse

plutôt au Professeur Lessig.

Très simplement, pourquoi est-ce si difficile ?

Vous savez, la voiture est arrivée,

nous avons les PV de parking,

vous pouvez perdre votre permis de conduire,

il y a des inculpations pour homicides.

Il y a un large éventail de sanctions

pour tous ces genres de délits.

La Loi sur le Copyright, comme vous l'avez justement

souligné pendant le débat d'hier,

était exactement la même qu'en 1998 - 1999.

Donc, internet n'est pas nouveau,

le droit d'auteur n'est pas nouveau,

et je sais qu'il y a évidemment différentes

régulations, choses légales autour de ça.

Mais pourquoi n'avons-nous apparemment fait

aucun progrès dans l'élaboration

d'un cadre très basique dans lequel il y a des sanctions

qui correspondent à toutes les nuances de délits ?

Je pense que c'est en fait différent selon le pays.

Je suis frappé par le débat

sur le droit d'auteur en France.

J'étais à une conférence à Avignon il y a deux ans

et j'ai eu l'impression d'être retourné en 1995.

Car, comme si aucune discussion n'avait eu lieu

sur ces problèmes,

c'était exactement le même dispositif

qu'ils combattaient de nouveau.

Mais d'autres pays en Europe sont différents,

je pense à l'Allemagne par exemple

où le parti écologique a promu

ce qu'ils appellent une contribution créative ( « cultural flat rate »)

qui serait une manière alternative

de lever des fonds pour les artistes,

cela décriminaliserait un grand nombre des activités

pour lesquelles, en France, les gens seraient éjectés d'internet.

Et ce point a été évoqué,

j'insiste,

il y a quelque chose de vraiment outrageant,

ce point a été abordé, dans mon groupe de discussion,

par les entrepreneurs français.

Il y a quelque chose de vraiment outrageant

dans l'idée de la sanction

qui a été votée en France

et qui consiste à vous déconnecter

d'internet.

Seulement quelqu'un qui a 70 ans penserait

- les gens ne vont pas sur internet

à 70 ans -

penserait que c'est une mesure appropriée.

L'idée d'être déconnecté

de la plus importante infrastructure

sociale, commerciale

et politique est outrageante,

et pourtant elle est encore discutée ici.

Et dans d'autres pays, les pays nordiques

et l'Allemagne, le débat est plus ouvert.

Aux États-Unis, encore une fois,

je pense que le débat est caché

par ce dispositif politique

où à la fois les Démocrates et les Républicains

sont si intimement liés à l'industrie du contenu

qu'ils ne peuvent même pas avoir un débat ouvert

sur ce problème entre politiciens.

Ce n'est alors même pas un problème politique.

Et je pense que nous devons profiter

des opportunités là où c'est un vrai problème politique.

Ainsi, le Brésil a été extrêmement important

en amenant les gens à reconnaître en quoi

il y a là une opportunité

intéressante de développement.

Et nous devons pousser ces régions

à réagir face au problème.

Mais finalement, ce qui a été le plus surprenant

pour moi, c'est l'OMPI.

J'étais à l'OMPI il y a 6 ans,

quand je marchais dans le bâtiment, j'étais le diable,

le directeur général ne voulait pas me parler

et personne ne m'adressait la parole.

J'étais au même endroit il y a 6 mois

et le directeur général est extraordinairement

innovateur dans sa manière de penser

à la manière dont le droit d'auteur doit évoluer.

Et il pense exactement

aux genres de cadres mentaux

qui permettraient d'envisager à quoi

devrait ressembler un futur régime,

et je suis allé m'adresser aux représentants.

Ils étaient encourageants

et réfléchissaient à ces problèmes.

C'était devenu un lieu complètement différent.

Et je pense que nous devons profiter de cela

pour d'une certaine manière montrer aux États

comme les États-Unis et la France que 1995,

c'est tellement 20ème siècle...

Si je peux ajouter quelque chose là-dessus ?

Bien qu'il soit très difficile d'ajouter quelque chose

à ce que dit le Professeur Lessig.

Ces entreprises, dont les modèles économiques

du 20ème siècle

étaient basés sur le contrôle des circuits

de distribution des copies,

ont toujours l'espoir d'atteindre

le même objectif avec internet.

C'est toujours possible avec les fusions en cours

entre ces groupes de médias et les telécoms,

avec la très forte influence

qu'ils ont sur les responsables politiques.

Il est toujours possible de transformer internet,

l'internet universel que nous aimons et partageons,

en un circuit de distribution globalisé

pour Vivendi, Fox et compagnie.

Donc, nous sommes vraiment à un tournant ici :

pourquoi continuent-ils comme si nous étions encore en 1999 ?

C'est parce qu'ils ont probablement encore une chance,

et peut-être ont-ils même une chance encore plus grande

que celles qu'ils avaient en 1999 de réaliser cet objectif.

Je suis sûr qu'il y a des tonnes d'autres questions.

Andrew Rasiej, the Personal Democracy Forum

Je veux juste faire une remarque,

que vous pourrez bien sûr commenter,

qui est que l'argument, que vont maintenant

avancer les officiels du gouvernement

et les grands monopoles, c'est que

la fracture numérique a été comblée puisque

le haut débit est disponible dans de

nombreux endroits où il n'était pas disponible avant.

Mais ils ne se rendent pas compte du fait

qu'il y a une nouvelle fracture numérique

puisque la plupart des gens des classes populaires

ne peuvent pas s'offrir le haut débit disponible.

Et donc, nous avons besoin d'une refonte

du terme « fracture numérique », spécifiquement

autour de cette idée qui est que le coût est allé

au-delà du point permettant à la majorité des gens

de pouvoir participer

à l'économie du 21ème siècle.

Nous devons veiller à ce qu'ils ne s'opposent

pas aux remarques que vous faites aujourd'hui,

en disant que nous avons comblé la fracture numérique

et donc en occultant ce qui se passe réellement.

Oui, juste pour ajouter quelque chose à ça.

Pour dire les choses très simplement,

nous sommes à un moment où les gouvernements

peuvent donner la main à l'industrie des contenus

et aux télécoms pour mettre en place la rareté,

le contrôle des contenus, et beaucoup des objectifs auxquels ils tiennent.

Dans un sens, cela revient à nourrir un modèle économique

des gouvernements et d'Hollywood

visant à contraindre l'accès internet,

pour qu'il ressemble plus à un média de diffusion

du 20ème siècle. Et nos vieux politiciens

ne voient l'internet que comme

un écran à sens unique.

Le reste du monde a bien compris

que le monde en a été entièrement bouleversé :

n'importe qui peut devenir éditeur,

n'importe qui peut accéder à cette plate-forme

pour la démocratie, pour la parole,

pour une création de contenu, pour l'épanouissement de l'humanité.

Ce dont nous sommes les témoins aujourd'hui

c'est que ces industries dominantes se donnent la main

- et les gouvernements en font partie -

pour essayer de conserver les choses comme elles sont.

Et beaucoup de voix qui comptent

sont laissées de côté

dans la conversation.

Donc, une des attentes de cette réunion aujourd'hui

avec vous tous est d'être sûrs que personne

ne reparte avec l'impression qu'il y a un réel consensus ici.

Il n'y a pas de consensus pour promouvoir la rareté,

des prix chers ou des accès contraints

pour les citoyens du monde.

Le prochain Google pourrait venir de France,

pourrait venir de France,

devrait venir de France,

mais si l'accès internet est bridé

et contrôlé, il n'en viendra pas.

Je pense que ceci nous donne l'opportunité

de discuter sur ce que nous,

qui venons des États-Unis,

pouvons très bien apprendre de la France

et que la France peut apprendre

d'elle-même et de sa propre expérience.

Dans une étude que j'ai faite pour la FCC l'an dernier,

il était clair

que la couverture de l'accès haut débit,

le prix de l'accès au haut débit, la vitesse de l'accès

par rapport à ses performances des années 2000-2001,

a décliné de 2002 à 2009

en comparaison avec les pays européens.

En faisant une étude de cas précise

sur la moitié des pays de l'OCDE,

ce qui est devenu très clair,

c'était que sur toutes ces questions

de couverture, de vitesse et de prix,

l'intervention cruciale

que les gouvernements Européens ont entrepris,

et en particulier dans ce cas-ci,

avec beaucoup de réussite, le gouvernement français,

qui a en France quelques-uns des plus bas prix

pour les meilleures performances dans l'OCDE,

grâce à ça, a été de forcer les partisans des monopoles

à introduire de la concurrence.

Et ce que nous avons à en apprendre

c'est ce principe simple,

je veux dire comprendre de quoi il s'agit,

qu'il y a une plate-forme commune

qui ne peut être contournée.

Une chose que les gouvernements peuvent faire,

c'est de s'assurer que cette concurrence ait lieu,

afin d'atteindre ce but de n'avoir

exclu personne pour des raisons financières,

alors qu'il y a en théorie une connexion.

C'est absolument crucial de réaliser cela

aux États-Unis afin d'ouvrir l'accès

aux couches physiques du haut débit,

et c'est aussi crucial de faire ça

pour ouvrir encore plus l'accès

quand on parle des réseaux sans-fil mobiles,

et nous devons aller dans chaque pays

et apprendre ce qu'il a fait de bien

dans ses processus qui ont marché,

et traduire cela à la fois dans les autres pays

et dans les autres problèmes de régulation.

Si vous cherchez d'autres fractures numériques,

il y en a une à laquelle je pense.

N'y aurait-il pas une fracture numérique

entre les gens qui sont connectés à un accès

internet universel, sans restrictions,

et les gens qui sont connectés

à une sorte de réseau restreint, bloqué,

étranglé, priorisé,

qui n'est pas relié à internet ?

Et si nous regardons cette fracture,

peut-être y a-t-il déjà plus de gens,

si on prend en compte la Chine

et les utilisateurs de l'internet mobile,

il se peut qu'il y ait plus de gens

du mauvais côté de cette fracture

que ceux que l'on compte aujourd'hui.

Je suis sur qu'il y a plein d'autres questions.

Alex Howard, O'Reilly Media.

Dans quelle mesure les citoyens peuvent-ils faire la différence ?

Nous avons tous entendu ce communiqué qui a fuité.

Que peuvent et doivent mettre en œuvre

la société civile et les citoyens de base,

afin de faire la différence

face aux gouvernements qui

se réunissent demain ?

Quant à demain, nous avons mis en place

-- c'est plus une joyeuse protestation

que quelque chose qui pourrait avoir un effet --

nous avons lancé un site web appelé

g8internet.com sur lequel nous avons publié un manifeste

appelant les citoyens à réagir par la résistance créatrice.

Des dizaines de contributions

ont été envoyées, des vidéos

ou des images humoristiques, des trolls, etc.

Au-delà de ça, je pense que c'est l'usage

de la liberté d'expression

et de communication

que nous avons entre les mains

et d'une manière sans précédent utilisons-le

pour rendre les gouvernements responsables,

pour rendre nos représentants

élus responsables.

Et c'est un point essentiel,

dans le sens où nous menons campagne

à la Quadrature du Net,

d'essayer d'augmenter le coût politique d'une mauvaise

prise de décision pour les responsables politiques.

C'est ce que nous pouvons faire avec

notre liberté d'expression.

Je veux juste rajouter à cela

et développer un point que Susan a dit.

Je pense que la chose la plus forte

que nous pouvons faire est de nier ce qui s'élabore

à cette conférence, comme : « Tout le monde est d'accord ici

sur ce que le futur d'internet a besoin ».

Et nous nions en soulignant d'abord que

« l'internet n'était pas là » :

une couche de l'internet était là,

les sociétés qui peuvent débourser

des centaines de milliers d'euros

en sponsoring et autres.

Elles étaient là, c'est bien,

mais une autre part importante de l'internet n'était pas là,

et en particulier les sociétés innovantes

qui dans cinq ans,

penseront à cet équivalent de Twitter,

elles ne sont pas là et donc

« tout le monde n'est pas ici ». C'est un premier point.

Ensuite, 2ème point, « nous ne sommes pas tous

d'accord sur les principes de base

de ce que nous devons faire pour avancer ».

J'encourage donc le G8 à penser

à comment ouvrir cette discussion

sur ce à quoi internet doit ressembler.

Je pense que la décision de Sarkozy de cette année

d'essayer de le faire était une bonne décision.

Mais la question est :

« Comment pouvez-vous faire en sorte que ce soit

vraiment internet dont nous parlions

et de l'inclure suffisamment

dans la discussion pour que

cette dernière puisse faire sens ? »

Larry, si je peux, tu viens juste de dire

que c'était une bonne idée

que Sarkozy lance cette idée de discussion

entre les gouvernements.

Ne vois-tu pas cela aussi comme

une sorte de prise en main de la gouvernance d'internet

par les gouvernements, dans une certaine mesure ?

Bien, si c'est ce que cette idée implique,

je pense, comme Jeff l'a montré,

que l'idée que l'on doive

prendre le contrôle d'internet, dans un sens, oui,

je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Mais je pense qu'il est nécessaire

que nous trouvions comment préserver

cette écologie d'internet.

Par exemple, que faisons-nous pour nous assurer de sa survie ?

Et nous avons besoin que cette conversation

implique davantage de gens qui disent :

« Ne touchez pas à cette partie ;

intervenez ici, comme vient de le dire Yochaï,

pour garantir la concurrence sur l'accès

à la couche physique ».

C'est une conversation qui est compliquée,

et c'est important qu'elle ait lieu.

Et je pense que nous devons l'avoir,

et je pense, là, que nous aurions dû

faciliter cela davantage de notre propre initiative.

Nous n'avons peut-être pas les ressources

que la France a pour lancer

cette conversation, mais si nous les avions,

je serais certainement heureux d'avoir cette conversation.

Oui, il y a un choix entre les gouvernements

parlant seuls de tout ça, ce qui est le cas au eG8,

et une approche avec de multiples parties-prenantes,

qui impliquerait la société civile,

tous les usagers d'internet, et l'idée

qu'internet est pour tout le monde,

et pas seulement pour les grandes entreprises.

Mais je... je suis toujours effrayé.

Et je veux que vous m'aidiez.

Je pense que c'est la bonne question :

« Qu'est ce que l'on fait, bordel ? »

Non ? On peut parler là,

on peut changer la manière d'aborder les choses.

Mais les gouvernements ont la force des lois

et les entreprises celle du bouton d'arrêt.

Et donc, je ne suis pas sûr de ce que nous,

les citoyens du net, faisons vraiment.

C'est quoi cette force que nous sommes ?...

Il parait que je suis professeur de journalisme,

donc ce serait à moi de citer Habermas, merde ?! (ndt : ironie)

Mais le contrepoids au poids

du gouvernement, qu'il est allé chercher dans les salons

et les cafés mondains - dont je pense qu'il est discutable -

que nous sommes maintenant, comme un contrepoids

face au gouvernement et un contrepoids

parce que Sarkozy a dit hier

que le gouvernement était le seul porte-parole

valable pour le peuple d'une nation.

Qu'à Dieu ne plaise !

Allez dire ça aux Wael Ghonim en Égypte.

Internet est devenu un moyen,

pour les vraies voix d'Égypte, de parvenir à l'extérieur.

Et donc, je dois vraiment dire

que je ne sais pas quoi faire,

y a-t-il autre chose que nous devions mettre en avant ?

Là, il y a un point important :

vous savez, vous pouvez romancer internet,

et j'ai passé de nombreuses et nombreuses années à faire la pom-pom girl,

mais le fait est que ce que fait internet,

ce que les gens sur internet font,

est plus efficace dans certains endroits que dans d'autres.

Alors, je ne sais pas si vous avez vu

quand les bonus des grandes banques ont été

récemment annoncés et Goldman Sachs

-- des énormes bonus banquiers.

Aux États-Unis il y avait

une certaine frustration à ce sujet.

Aux Pays-Bas, il y a eu une campagne d'opposition

sur Twitter, qui a conduit à ce que les gouvernements

empêchent les banquiers, aux Pays-Bas,

de toucher leurs bonus.

Une sorte d'efficacité inimaginable

d'internet sur les politiques gouvernementales,

en s'engageant pour amener

un gouvernement à écouter.

Et vous savez,

comparez cela aux États-Unis,

où nous venons de perdre une bataille en Caroline du Nord,

où après que les compagnies de télécommunication

aient réussi à amener

le gouvernement fédéral à dire :

« Pas de régulation des compagnies de télécoms,

aucune de vos garanties de cet accès libre

pour lequel Yochaï vient de plaider,

et même aucune protection légale

efficace de la neutralité des réseaux ».

Ils sont ensuite allés voir les états,

parce que dans les états,

vous avez des communautés locales

qui construisent leurs propres réseaux haut-débit,

plus rapide, moins cher que ce que

fournissent les monopoles de télécommunication.

Et les monopoles de télécommunication n'ont pas aimé ça,

alors ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont amené les états

à faire passer des lois excluant

ces franchises de télécommunication locales.

Donc ici, ils ne voulaient aucune régulation

du gouvernement fédéral,

mais ils voulaient que la régulation de l'état

bloque une concurrence locale...

Alors, nous essayons de monter une campagne

autour de ça, et bien que nous ayons eu des milliers

de gens qui ont appelé la gouverneure,

la gouverneure ne pense pas qu'elle doive

prêter une quelconque attention

à la communauté internet.

Donc, la différence ici ce n'est pas tellement

internet : internet reste le même.

La différence, c'est la culture politique

qui considère qu'elle doit y prêter attention.

Et le seul moyen de forcer une culture politique

à faire attention à vous,

c'est de les punir quand ils ne le font pas.

Alors en France, cette loi des trois avertissements (Loi Hadopi)

devrait être la source d'une formidable

organisation politique, pour punir

le gouvernement français et évidemment...

C'est le cas, c'est le cas...

C'est le cas bien sûr. Ça l'est ! ...

Mais le fait est que quand ça se met en place

et qu'il y a un message quand

vous passez d'un rendement de 5% à un rendement de 20%,

alors vous allez voir

les gens reconnaître qu'internet est une force.

Mais nous devons faire ça partout,

ce n'est pas quelque chose que nous devons considérer comme acquis :

c'est vraiment quelque chose. C'est une culture

qui doit être construite.

Donc, ce que je comprends dans ce que vous dites,

si j'essaye de simplifier à l'extrême :

nous ne protégeons pas internet,

nous protégeons la parole, pour le moment.

Bien, pour simplifier encore davantage,

quand les postes et les fonctions dépendront

de la compréhension de ce qu'est internet

et de la conservation d'un internet ouvert,

alors nous aurons le résultat dont nous avons besoin.

Si nous pouvions voter pour ou contre

les gens en fonction de leur attitude envers internet,

alors nous irions quelque part.

Les gouvernements n'écoutent

que les gens qui les élisent

et les entreprises qui financent leurs campagnes.

Bien. Bon, Larry s'en prend aux entreprises,

qui financent leurs campagnes.

Nous, le peuple d'internet,

devons nous attaquer à leur élection.

C'est devenu, comme ça l'est devenu en Australie

et au Canada, un enjeu

des politiques électorales.

Peut-être que l'on peut...

En fait, là, on répond tous

avec nos propres mots à la grande question de Jeff.

Peut être qu'elle servira de conclusion,

je ne sais pas, peut-être qu'il y aura

encore d'autres questions, mais...

Il y en aura, il y a encore une question...

De mon point de vue, nous devons continuer

ce que nous sommes en train de faire, le faire plus

et être plus nombreux à le faire.

J'ai quelques exemples

de nos propres campagnes

où l'on a vraiment fait la différence,

que ce soit avec l'amendement 138

au parlement européen,

qui a fait trembler tout le monde

de peur autour du « problème de la liberté d'internet »,

nous avons fait bouger les lignes sur l'accord ACTA,

nous avons directement changé certains de ses contenus,

et quand nous avons fait fuité cette lettre

de Nicolas Sarkozy à Bernard Kouchner,

qui était à l'époque ministre des affaires étrangères

et qui était sur le point d'organiser une conférence

sur la liberté d'expression sur internet,

et dans laquelle Sarkozy lui disait :

« Dans la balance de la liberté d'expression

sur internet, tu mettras l'HADOPI

et l'internet civilisé ».

Simplement en faisant fuiter cette lettre

et en organisant cette fuite avec nos amis hollandais

de Bits of Freedom

nous avons fait annuler toute la conférence.

Donc nous avons déjà des exemples dans lesquels

les pressions de la société civile ont permis d'obtenir des résultats.

Je pense que c'est la manière dont nous utilisons

notre liberté d'expression.

Je pense que c'est la manière dont nous l'utilisons

collectivement qui nous rend citoyen,

qui nous pousse à accomplir notre devoir de citoyen

et à participer à la politique

au sens noble et antique du terme,

tels des citoyens portant la vie de la Cité.

Et c'est exactement ce qu'il faut qu'on fasse entre deux élections.

Et c'est comme cela que l'on gagnera si vous êtes

prêt à donner de votre temps.

Bien dit!

J'aimerais d'abord écouter la réponse de Yochai

à la question de Jeff si vous me le permettez.

Je ne veux pas prendre plus de temps.

Simplement, les histoires que vous avez entendues

disent à la fois que nous savons comment faire,

et que c'est très difficile.

Il y a des histoires heureuses,

et il y a des histoires malheureuses.

Mais des formes d'organisations civiles,

qui furent extrêmement difficiles

et qui n'ont eu lieu que dans des grands moments de crises,

quand le peuple est sorti dans les rues,

sont maintenant plus facilement réalisables,

à des niveaux d'activation moins élevés.

Qu'il s'agisse des développeurs de logiciels libres

qui s'organisent contre les brevets logiciels

au niveau européen,

qu'il s'agisse de l'histoire dont vous venez de parler

à propos de la conférence sur la liberté d'expression,

le niveau d'activation nécessaire,

dans la mesure ou l'effort nécessaire

pour participer est moins élevé,

nous permet une participation plus directe,

mais les enjeux en face

sont très élevés.

Si vous regardez les débats sur

la neutralité du net aux États-Unis,

c'est exactement ce que nous avons fait, nous l'avons mis.

« Hé toi, mets ça à l'ordre du jour ».

C'est vraiment devenu un élément de l'agenda, la seule chose -