Le tirage au sort comme bombe politiquement durable contre l'oligarchie
Marseille 23 avril 2011
Alors l'analyse que je fais de notre impuissance politique c'est que nous appelons démocratie son strict contraire.
C'est-à-dire que ce qu'on appelle aujourd'hui démocratie, ce n'est pas du tout, mais pas du tout une démocratie : c'est une oligarchie aristocratique.
Et ce n'est pas du tout par hasard, ou par le jeu d'acteurs qui seraient véreux, vicieux... pas du tout...
C'est... le mécanisme qui est au coeur de nos institutions [qui] est aristocratique [et] qui s'appelle l'élection.
L'élection, ça consiste à choisir, choisir le meilleur, le meilleur = "aristos" => "aristos" aristocratie et...
on sait depuis des milliers d'années qu'une aristocratie débouche, se transforme, TOUJOURS, en oligarchie, c'est-à-dire le pouvoir de quelques uns.
"Monarchie", c'est le pouvoir d'un seul ; "démocratie", c'est le pouvoir du peuple, "demos" le peuple, "cratie" pouvoir ; et une oligarchie, c'est le pouvoir de quelques uns, d'un petit nombre.
Et on y est, on y est, en oligarchie : vous voyez bien que quelques uns tiennent les manettes.
Mais quelques uns tiennent les manettes non pas parce qu'ils sont particulièrement mauvais ou particulièrement rusés...
je voudrais insister sur... la cause des causes, ce n'est PAS LE VICE de ceux qui nous gouvernent, pas du tout.
Vous mettriez... si vous les tuiez tous, vous en auriez d'autres qui viendraient à la place, si vous ne changez pas les INSTITUTIONS.
LE PROBLÈME, CE SONT NOS INSTITUTIONS.
Et dans les institutions du monde pour l'instant...
la procédure reine, celle qui est défendue par tout le monde...
les gens de gauche, comme les multinationales, comme les banques...
(et c'est ça qui est paradoxal, je vous interrogerai à la fin là-dessus,
c'est que des gens aussi différents, aux intérêts si différents, défendent l'élection, c'est louche.
Excusez moi, le fait que Goldman Sachs défende l'élection, c'est qu'elle n'a pas grand chose à en craindre.
Effectivement, Goldman Sachs finance intégralement —ou quasiment— l'élection du président qui ensuite sert ses intérêts.
Mais ce n'est pas propre aux Etats-Unis, c'est comme ça dans toutes les soi-disant démocraties qui ne sont pas des... qui NE PEUVENT PAS ÊTRE des démocraties à cause de l'élection.
Alors, puisque le régime actuel, ils ont réussi à l'appeler "démocratie", la place est occupée.
Et on n'arrive pas à désigner l'ennemi puisqu'on nomme le régime qui nous pose problème du nom de ce qui réglerait le problème.
C'est-à-dire qu'on appelle "démocratie" le problème.
Le régime qui pose problème, on l'appelle du nom de la solution.
Donc on a un problème de MOTS.
Alors d'où ça vient, ça ?
Est-ce que c'est un complot? Pas du tout.
Pas du tout, pas du tout...
D'abord, quand ceux qui ont conçu le régime actuel...
ça s'est passé fin du 18ème,
ça s'est passé en Grande Bretagne, puis ça s'est passé aux États-Unis, puis ça s'est passé en France en 1789, mais en gros fin du 18ème,
se sont mises en place des institutions qu'on appelle et qu'ils ont appelées...
qu'ils n'ont pas du tout appelé "démocratie" : ils savaient très bien ce qu'était la démocratie, ils connaissaient le monde athénien, ils étaient très cultivés,
c'étaient des hellénistes, ils connaissaient le monde grec...
mais ils n'en voulaient pas du tout :
Sieyès, vous savez, celui qui a écrit "Qu'est-ce que le Tiers Etat", un des penseurs, un des plus grands penseurs de la Révolution française,
Madison, aux États-Unis, qui est un des plus grands penseurs, un des Pères Fondateurs de la constitution américaine,
ces gens-là n'avaient pas du tout en tête de fabriquer une démocratie, pas du tout, du tout :
ils n'en voulaient pas de la démocratie, pour eux c'était l'anarchie, c'était le gouvernement de la populace ; ILS ÉTAIENT ÉLITISTES.
Ils disaient "le peuple n'est pas capable de gérer ses affaires".
Les fondateurs des institutions de nos gouvernements qui s'appelle le "gouvernement représentatif"...
"gouvernement représentatif" => pas du tout la "démocratie" !
Ces gens-là savaient, pensaient honnêtement...
ce n'était pas des affreux, puisqu'ils nous sortaient de l'Ancien Régime qui était un régime pire, mais ils ne voulaient pas du tout de la démocratie.
Et quand on parlait de "démocratie", c'était presque une insulte, c'était péjoratif, ce n'était pas un mot positif, ce n'était pas ce que c'est devenu après.
Alors, c'est par un retournement de vocabulaire, c'est par...
une ruse de l'histoire qu'au début du 19ème siècle, le mot "démocratie" s'est mis à désigner ce régime [antidémocratique].
Par exemple, quand Tocqueville a écrit "De la démocratie en Amérique",
il ne parlait pas du tout (comme vous et moi), ce n'était pas du tout une démocratie, mais c'est un livre qui a été un best-seller immense ("De la démocratie en Amérique").
Et il n'est pas le seul :
plusieurs auteurs, progressivement, se sont mis a appeler "démocratie"... parce que vous allez voir qu'il y a des points communs, il y a un point commun (entre la démocratie et le gouvernement représentatif) qui est L'ÉGALITÉ...
(On va voir quand on va parler de la démocratie athénienne que le coeur du coeur, l'objectif central de la démocratie athénienne, c'était l'égalité :
mais mais mais mais mais... l'égalité qui était revendiquée par les Athéniens c'était l'égalité politique RÉELLE.
Alors que l'égalité du gouvernement représentatif, elle est FORMELLE.
Elle est complètement factice, en fait.
Elle n'est pas réelle : vous voyez bien que notre égalité elle est... elle est...
elle est sur des détails, elle n'est pas sur l'essentiel.)
En tout cas, jouant sur l'égalité, prenant en compte l'égalité comme point commun, les auteurs politiques se sont mis progressivement à parler de "démocratie". Et tout le monde s'y est mis.
Et vous voyez bien que les élus y ont trouvé leur compte, puisqu'ils appelaient "démocratie" un régime qui leur permettait de se faire élire et donc d'avoir le pouvoir... Mais les élus, c'était des notables :
ce n'était pas des ouvriers, les élus...
Donc, ce n'était pas un complot, mais ça s'est fait parce que les gens y avaient un intérêt.
Les gens au pouvoir avaient un intérêt [personnel au choix du "gouvernement représentatif"].
Tocqueville disait... (c'est quand même gros, quoi !)
Tocqueville, donc, l'icône du libéralisme...
disait: "JE NE CRAINS PAS LE SUFFRAGE UNIVERSEL :
LES GENS VOTERONT COMME ON LEUR DIRA".
ILS SAVAIENT DÉJÀ : 1835, ils savaient déjà, début du 19ème...
tout tout tout début de l'élection, ils savaient très bien :
on ne renverserait personne, on ne mettrait jamais des pauvres au pouvoir avec l'élection, JAMAIS, ils le savent très bien depuis le début.
Et ça leur va très bien, qu'on appelle ça "démocratie", parce que...
"démocratie", ça paraît une espèce d'idéal : "demos", "cratos", le pouvoir du peuple...
"Ouais, c'est bien, c'est nous, on va moins se faire enfumer si c'est nous qui dirigeons"...
Ben ouais, mais si vous appelez "démocratie" un régime qui n'a rien à voir, et qui est même son strict contraire...
et bien, vous êtes en train de vous faire avoir dans les grandes largeurs.
Alors...
pour... pour en faire un outil pour aujourd'hui,
pour voir qu'est-ce qui est utilisable aujourd'hui, il faut comprendre ce qu'il y a dans la démocratie athénienne.
Alors on parlera des objections, c'est-à-dire ce dont on a un petit peu parlé tout à l'heure quand on a parlé de...
de xénophobie, de phallocratie, de...
d'esclavagisme... j'en parlerai quand on verra les objections.
Mais je voudrais d'abord vous montrer le coeur nucléaire d'une vraie démocratie, de la démocratie athénienne,
avec le transparent que je vous ai préparé [http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf].
C'est un schéma que j'ai fait pour ces conférences...
je l'avais fait d'abord à la main, puis en fait, là, pour vous, c'est une première, je l'ai fait sur machine ; alors...
l'inconvénient du fait que ce soit fait sur machine, c'est qu'il est tout prêt,
alors que, quand je le faisais à la main, pendant que je vous parlais, je le dessinais en même temps,
alors, on voyait mieux le truc se faire...
mais en même temps, comme je n'écris pas bien, et puis en même temps, [quand] on écrit en parlant, on écrit mal, là, c'est beaucoup mieux.
Donc je vais vous montrer... Peut-être, oubliez tout le reste...
on commence par le commencement :
Les Athéniens, après des siècles de tyrannie,
ont UN objectif...
pratique...
C'est l'égalité réelle, L'ÉGALITÉ POLITIQUE RÉELLE.
Pas l'égalité sociale, pas l'égalité économique,
(ils savent bien qu'ils sont pas égaux)...
pas l'égalité physique...
Non : l'égalité POLITIQUE.
Quand on prend des décisions, on les prend ensemble et...
à l'Assemblée : un homme = une voix.
À l'assemblée DU PEUPLE, pas l'assemblée des représentants : l'assemblée du peuple.
C'est l'assemblée du peuple, c'est important.
Donc, l'objectif... et lui, il faudrait lui mettre une couleur particulière, parce que c'est comme...
c'est le centre, c'est le coeur, c'est ce qu'on ne doit pas oublier quand on doit penser aux autres institutions.
Ok.
Alors, qu'est-ce qu'ils ont constaté, les Athéniens ?
(et on constate, nous, la même chose)...
Ils ont constaté que...
le pouvoir corrompt...
et il faut un peu de temps... il faut un peu de temps...
mais au bout du compte, personne n'y résiste : même les plus vertueux deviennent corrompus,
ils se mettent à poursuivre leur intérêt personnel au lieu de poursuivre l'intérêt général.
Constatant ça...
(ça, c'est des faits — et c'est des faits qu'on voit encore aujourd'hui, on voit bien que la richesse, les pouvoirs, les privilèges, ça nous change ;
et même si on est bon au départ, on est moins bon [ensuite], comme des drogués qui avons besoin de notre drogue après : quand on y a pris goût, on a envie que ça dure,
et cette envie-là passe avant l'intérêt général)...
Prenant acte de ça...
(ce que ne fait PAS l'élection !),
prenant acte de ça, les Athéniens ont défini des SOUS-OBJECTIFS qu'il faut bien comprendre comme AU COEUR et indispensables :
Premier sous-objectif et deuxième sous-objectif (qui vont ensemble) : c'est L'AMATEURISME POLITIQUE.
(Donc là, c'est en gris parce que c'est [une photocopie...
de couleur, [l'original] est en vert : ce sont les institutions ; et là, [dans des rectangles blancs,] ce sont les objectifs qui nous font choisir telle et telle institution.)
Et donc, [deuxième sous-objectif :] "ROTATION DES CHARGES" => ils font tourner le pouvoir : puisque le pouvoir corrompt, eh bien on ne leur laisse jamais longtemps.
On fait tourner le pouvoir pour que ça n'ait pas le temps de les corrompre.
Et puis, le résultat, ça va être qu'il n'y a pas de professionnalisme :
"on ne veut PAS DE PROFESSIONNELS du tout, [JAMAIS EN POLITIQUE]", disaient les Athéniens,
on n'en veut pas parce que c'est le coeur de la CORRUPTION.
Bon,
là, on n'est pas encore dans les institutions :
on en est au COEUR de ce qui a motivé la démocratie : la démocratie a existé pour atteindre ces objectifs.
Et on pourrait très bien prendre les mêmes (objectifs) pour nous aujourd'hui, en disant:
"on veut qu'ils soient amateurs,
donc il faut que ça tourne,
c'est parce qu'on veut qu'ils soient amateurs, qu'il faut que ça tourne ; c'est parce que ça tourne qu'ils seront amateurs" ; c'est complètement lié, ça va ensemble, et tout ça va servir l'égalité.
Il faut comprendre qu'il y a une COHÉRENCE là-dedans,
et que, si je laisse se former une caste de politiciens, je ne vais pas atteindre mon objectif d'égalité :
je vais avoir des professionnels, et on ne va plus être égaux...
politiquement...
Politiquement hein ? je ne parle pas d'égalité... je sais bien qu'on est inégaux ; ils savaient bien qu'on est inégaux devant la richesse, devant l'intelligence, devant...
mais politiquement, il faut qu'on soit égaux. C'est ça...
le projet démocratique, c'est ça.
Bon, ce qu'il faut comprendre, c'est que ces deux sous-objectifs...
(on n'est pas encore à des institutions... si, peut-être sur les mandats courts et non renouvelables...)
Mais les mandats courts et non renouvelables, ce n'est pas gérable avec l'élection :
vous n'allez jamais avoir les candidats en nombre suffisant pour alimenter des postes en mandats courts et non renouvelables.
Vous ne les aurez pas à l'élection...
parce que quand vous élisez quelqu'un, le mécanisme qui vous a conduit à l'élire, c'est le même qui va vous conduire à le réélire,
et donc l'élection, elle entraîne avec elle une stabilité du corps politique,
elle entraîne une professionnalisation, une sédimentation : ça va être toujours les mêmes [au pouvoir].
Dans le génome de l'élection, il y a la professionnalisation de la politique.
Ça va avec.
C'est... c'est programmé avec.
Donc, si vous voulez, s'ils avaient choisi le tirage au sort, c'est parce que c'est complètement cohérent :
pour obtenir l'amateurisme,
pour obtenir les rotations (c'est les mandats courts et non renouvelables), IL FAUT le tirage au sort !
Vous ne pouvez pas garder tout le reste et puis mettre l'élection à la place du tirage au sort : ça ne va pas marcher.
L'élection ici [au centre] ne permet pas l'amateurisme et la rotation des charges.
Donc, ça ne permet pas l'égalité : on ne peut pas le remplacer.
LE TIRAGE AU SORT, c'est lui qui permet, en prenant toujours à chaque fois des gens différents, au hasard...
ÇA PERMET LA ROTATION DES CHARGES ET L'AMATEURISME, DONC L'ÉGALITÉ.
Alors ça, c'est absolument central. Là, on a le coeur nucléaire d'une démocratie.
En institution complémentaire, pour l'objectif central, ils avaient le droit de parole.
C'est-à-dire que... (ils savaient bien... ces gens-là n'étaient pas idéalistes.
Platon, [lui,] était idéaliste !
Les philosophes étaient souvent idéalistes c'est-à-dire qu'ils nourrissaient, ils alimentaient des MYTHES qui permettaient de dominer.
Vous savez que LES MYTHES, ÇA SERT À DOMINER.
C'est Mirabeau qui disait : "l'homme est comme le lapin : il s'attrape par les oreilles".
On marche aux histoires, on a besoin qu'on nous raconte des histoires.
C'est le "story telling". Il y a un petit bouquin que j'ai pas apporté qui est un bouquin important, tout petit qui résume, qui [résume] l'état de la science, sur le "story telling" [de Christian Salmon, éd. La découverte].
"Story telling", c'est une technique de commercialisation, mais pas seulement : c'est une technique de manipulation des humains en leur racontant des histoires.
On est [tous] très très très vulnérable aux bobards.
Nous tous, vous et moi, on est... on marche : quand on nous raconte des histoires, on y croit.
On n'a qu'une envie, c'est de croire.
Et donc, quand on nous raconte des bobards, on ne demande que ça ; si ça colle avec ce qu'on a déjà compris du réel, on ne demande que ça.
Alors, ...
Sachant...
Eux, les Athéniens, ils n'étaient pas idéalistes :
Les Athéniens, ils étaient très réalistes, très pratiques, ILS SAVAIENT QU'ILS ÉTAIENT IMPARFAITS,
ils savaient qu'ils allaient pouvoir piquer dans la caisse,
ils savaient qu'ils allaient [avoir tendance à] tirer l'intérêt général vers leur intérêt particulier,
ils savaient qu'ils étaient menteurs, ils savaient qu'ils n'étaient pas toujours honnêtes, ils savaient ça...
et ils disaient : "eh bien, notre système, il va faire que CHAQUE CITOYEN EST POTENTIELLEMENT UNE SENTINELLE.
Chaque citoyen qui veut parler, qui veut dénoncer, PEUT dénoncer."
"Et il garde la vie sauve", (parce qu'à l'époque ça ne rigolait pas :
avant la démocratie, quand il y en a un qui se mettait en travers,
les opinions dissidentes étaient maltraitées...
On les... on s'en débarrassait de façon expéditive...).
Et les Athéniens ont fait un autre choix : ils ont dit : "on va protéger les opinions dissidentes,
on va laisser les gens s'exprimer
en instituant...
l'ISÈGORIA...
à quoi ils tenaient plus que l'isonomia ou d'autres institutions très importantes de la démocratie :
l'ISÈGORIA, pour eux, c'était UN PILIER de la démocratie.
Ce pilier c'est:
"chacun à l'assemblée PEUT prendre la parole à tout propos et à tout moment".
Ils ne le faisaient pas [tous en même temps, bien sûr] :
quand on prenait la parole, on était écouté, et on était volontiers ridiculisé quand on s'exprimait mal, quand on disait des bêtises ; ça ne rigolait pas.
Donc...
mais tout le monde POUVAIT le faire.
Et c'est très important que tout le monde [PUISSE prendre la parole]... C'était pas du tout le désordre à l'Assemblée :
il y avait les magistrats (c'est comme ça qu'on appelait les représentants tirés au sort, leur boulot, en partie, c'était de faire régner une discipline à l'Assemblée, donc de vérifier que tout ça était ordonné)...
Mais le fait que chaque citoyen qui avait une révolte, quelque chose à dire, puisse le dire en gardant la vie sauve à l'Assemblée, c'est absolument essentiel dans L'HYGIÈNE DE LA DÉMOCRATIE.
C'est-à-dire que...
ça, c'est la GARANTIE que les Athéniens se donnaient que la démocratie allait DURER,
parce que toute dérive oligarchique (ils savaient bien qu'il y avait des dérives oligarchiques),
chaque citoyen -- ils étaient armés, je vous rappelle -- chaque citoyen...
avait le pouvoir [de dénoncer publiquement ces dérives], par les institutions qui le protégeaient (un peu comme aujourd'hui, nos institutions devraient protéger les donneurs d'alerte :
les gens comme Fabrice Nicolino, comme Denis Robert, comme cette dame qui a dénoncé le Mediator...
Irène Frachon, voilà c'est ça,
donc, les donneurs d'alerte, on en a quelques uns gratinés quand même, on en a des courageux qui se donnent du mal,
il faudrait que les institutions les protègent... les protègent particulièrement ; un peu comme le droit du travail protège particulièrement les délégués syndicaux ou les délégués du personnel)
Bon, les institutions athéniennes...
garantissaient à chacun ce droit de parole.
Ça s'appelait l'Isegoria, c'est une institution essentielle.
Et ça, ça rendait les citoyens actifs.
Le fait... • quand vous donnez la parole aux gens et quand vous tenez compte de leur parole,
et bien les gens, ils se donnent du mal.
• Au contraire quand vous avez des institutions qui font comme si ce que vous disiez n'avait aucune influence, et bien, ça dissuade les gens de se donner du mal.
On se plaint aujourd'hui de citoyens passifs.
Mais LES INSTITUTIONS RENDENT PASSIF : à quoi bon être actif puisque, de toute façon, ça ne changera rien.
Imaginez, à l'inverse, des institutions qui soient ouvertes et qui font que vous puissiez changer quelque chose : vous allez devenir beaucoup plus actifs.
Regardez en Suisse, qui n'est pas la panacée, mais qui est beaucoup plus démocratique, qui est probablement une des seules démocraties au monde (avec le Venezuela peut-être),
en Suisse, le fait que chaque citoyen puisse déclencher quasiment à lui seul (avec quelques amis cosignataires) puisse déclencher un référendum, c'est-à-dire poser la question [qui lui semble importante] À TOUS les Suisses...
Non, mais ça les rend très actifs : quand vous allez en Suisse, c'est étonnant, l'activité politique, quand vous en parlez : ces gens-là font de la politique.
Beaucoup plus que nous. Alors, ce n'est pas parfait, il reste [des problèmes, évidemment]...
Les Athéniens eux-mêmes se plaignaient de la passivité, on n'est jamais content, on voudrait toujours que ce soit...
mais enfin, c'est quand même (la cité d'Athènes), dans l'histoire des hommes (de ce qu'on connaît)... c'est la plus grande activité politique qu'on ait jamais connue.
C'est-à-dire : des institutions ouvertes...
font des citoyens actifs.
Donc... et ces citoyens actifs alimentent l'amateurisme, rendent possible l'amateurisme...
Et c'est parce qu'il y a l'amateurisme, que vous les rendez actifs aussi, parce qu'il y a une chance...
chacun avait une chance d'être tiré au sort.
Le tirage au sort, il rend plausible la possibilité que je sois un jour président d'Athènes.
Le président d'Athènes était désigné au sort TOUS LES JOURS...
tous les jours ! tiré au sort...
Et donc [un citoyen sur quatre] pouvait dire : "dans ma vie, j'ai été une fois Président d'Athènes".
Et aucun ne pouvait dire: "je l'ai été deux fois" (parce que c'était non renouvelable).
Ça tournait... ça tournait...
Mais quand vous savez que, dans le potentiel de ce qui va vous arriver, vous allez être un jour le porte parole du groupe...
et bien ça change complètement votre rapport à la politique :
vous vous mettez à faire de la politique de façon naturelle, parce qu'elle est partout, la politique.
Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs : il ne faut pas attendre qu'on se mette, nous, à faire de la politique pour que les institutions changent.
À mon avis, DE BONNES INSTITUTIONS FABRIQUERONT DE BONS CITOYENS.
De bonnes institutions sont pédagogiques, elles sont UNE ÉCOLE [CIVIQUE]...
J'y reviendrai, quand on parlera des jurés et de ce qu'en disait Tocqueville, parce que Tocqueville a écrit des pages formidables : Tocqueville était un défenseur acharné... un défenseur fervent du tirage au sort.
Et les mots qu'il utilisait, je vous les lirai texto parce que c'est...
... Tocqueville, c'est merveilleusement exprimé ; c'est beau, ce qu'il dit...
Alors, [certes,] c'était un aristocrate, qui, je pense, profondément était antidémocrate ; antidémocrate, mais qui était honnête, c'est-à-dire que, quand il décrivait sa pensée, il essayait de voir le bon côté de chacun des points de vue.
Et c'est ça qui fait que Tocqueville est aimé par tout le monde, que tout le monde arrive à trouver ce qu'il veut dans Tocqueville : c'est que Tocqueville ne montre pas vraiment ce qu'il pense.
Il y a d'ailleurs une lettre de son frère (on a la correspondance de Tocqueville avec son frère), et Tocqueville [lui] faisait lire les chapitres de "La démocratie en Amérique" au fur et à mesure où il l'écrivait,
et on a une lettre dans laquelle son frère — je me souviens plus de son prénom — lui écrit (écrit à Alexis de Tocqueville), et lui écrit en lui disant...
"ce chapitre que tu m'as envoyé, là, on avait dit pourtant que tu ne montrerais pas ce que tu penses...
et là, j'ai vu ce que tu penses...
Je l'ai vu. Donc tu... tu...
Il faut que tu le réécrives."
Donc, il réécrivait : il pesait ce qu'il écrivait pour qu'on ne voit pas ce qu'il pense, et ça donnait à son écriture une force qui est extrêmement séduisante parce que...
il montre les qualités de la démocratie (enfin, de ce qu'il appelle la "démocratie" parce que ce n'est pas du tout une démocratie, je le rappelle, mais enfin bon c'est plus commode de l'appeler comme ça)...
Il décrit le régime américain...
avec ses forces et ses faiblesses...
avec une honnêteté qui est utile pour nous aujourd'hui,
parce que c'est vrai que le régime représentatif tel qu'il est, tel qu'on le vit, il a des travers qui nous conduisent à la dictature,
une dictature DOUCE que décrit Tocqueville et qui est celle qu'on vit en ce moment.
Donc, Tocqueville, malgré le fait qu'il soit antidémocrate, on y trouve des choses formidables et les passages sur le tirage au sort sont une pure merveille, on verra ça tout à l'heure.
Donc, si vous voulez, le coeur nucléaire de la démocratie c'est ça, là [en montrant le centre du schéma] :
c'est l'objectif, les sous-objectifs et LA PROCÉDURE QUI REND POSSIBLE ces sous-objectifs...
SI VOUS CHANGEZ QUELQUE CHOSE LÀ-DEDANS, VOUS PERDEZ LA DÉMOCRATIE.
Alors...
ils avaient peur du tirage au sort, comme nous, pareil, la même peur, les [Athéniens]...
C'étaient les mêmes humains, et ils réfléchissaient bien, ils étaient loin d'être bêtes, ce n'est pas parce qu'il y avait 2500 ans... Ils réfléchissaient exactement comme vous aujourd'hui, pareil.
Peut-être plus, parce qu'ils faisaient plus de politique.
Et... donc, ils avaient peur de tirer au sort des abrutis.
Alors : d'abord, ils ne donnaient PAS LE POUVOIR au tiré au sort :
LE TIRÉ AU SORT, CE N'ÉTAIT PAS CELUI QUI DÉCIDAIT :
CELUI QUI DÉCIDAIT, C'EST L'ASSEMBLÉE,
ce n'est pas les représentants, c'est l'assemblée.
Donc, il faut pas imaginer qu'on remplace l'élection par le tirage au sort, et puis qu'on laisse le pouvoir comme [on le laisse aujourd'hui] aux élus : pas du tout, ça ne marche pas comme ça. C'est... c'est...
Il faut comprendre que LA DÉMOCRATIE, C'EST AUTRE CHOSE QUE NOTRE SYSTÈME ACTUEL.
Alors, [certes,] il y a des points communs puisqu'on prend des décisions collectives, il faut qu'on évalue les décisions collectives, il faut qu'on exécute les décisions collectives, il faut...
qu'on procède au jugement des conflits entre particuliers... Donc, il y a des tas de points communs...
Il faut qu'on atteigne des objectifs comparables, mais l'équilibre... LA PHILOSOPHIE DES INSTITUTIONS, il faut comprendre qu'elle change complètement.
Alors, on verra après comment, quand on est un grand nombre, ça peut continuer à fonctionner,
mais vous verrez qu'avec la FÉDÉRATION, avec la démocratie qui s'exerce à petite échelle [et] avec la fédération qui remonte en pyramide, AVEC DES CONTRÔLES DE POUVOIR À TOUS LES ÉTAGES, c'est tout à fait imaginable.
J'y reviendrai tout à l'heure (sur la faisabilité aujourd'hui).
Mais donc...
je vous en parlais tout à l'heure avant qu'on... qu'on fasse cette 2ème partie...
il se trouve que le tirage au sort entraîne mécaniquement et pratiquement, sans exception,
(les exceptions, elles sont marginales),
une DÉSYNCHRONISATION, c'est... c'est Hansen qui parle de ça.
Il y a deux livres absolument... là, il y a plein de livres sur la démocratie athénienne qui sont vraiment formidables.
Mais...
l'histoire des Athéniens au quotidien,
quand ils vont tirer au sort, les machines qu'ils utilisent...
les problèmes qu'ils ont avec leur démocratie... C'est dans un très très très bon livre... ce livre-là se lit... c'est un bonheur :
on a l'impression de [voir] vivre une société qu'on aimerait vivre aujourd'hui.
En tout cas, on sent bien ce qui est transposable dans...
C'est quelqu'un qui aime la démocratie athénienne qui écrit ;
il s'appelle Hansen et ça s'appelle "la démocratie Athénienne à l'époque de Démosthène".
Bon bouquin, bon bouquin pour... pour voir le quotidien. C'est un des plus grands connaisseurs...
connu de la démocratie athénienne (il y en a beaucoup des connaisseurs de la démocratie athénienne, mais celui-là est un grand bonhomme), qui avait écrit...
plusieurs forts volumes sur le sujet et qui les a résumés pour nous en un seul bouquin, pour que ce soit accessible.
Et puis, il y a un deuxième livre : alors lui, que je vous recommande plus encore... plus encore, parce que là, c'est vraiment... c'est le plus important je pense.
De tous les bouquins sur le tirage au sort et l'organisation politique du pays...
Pourtant, ça a un titre qui n'est pas sexy : "Principes du gouvernement représentatif"... heu...
A priori, vous voyez ça sur une étagère, vous allez dire : "je vais le laisser là, je le verrai peut-être demain..."
Vous avez tort : ce livre est un très bon livre.
C'est l'histoire du tirage au sort, c'est l'histoire du moment où on a perdu cette conception, cette importance du tirage au sort.
Pourquoi l'élection a triomphé, avantages et inconvénients, c'est écrit honnêtement...
C'est un gars super: Bernand Manin.
Je l'ai rencontré, c'est un gars jovial, malin, cultivé comme tout.
C'est un...
C'est quelqu'un d'important [qui ne] pensait pas faire un plaidoyer pour le tirage au sort :
lui, il voulait faire un état des lieux honnête.
Et c'est tellement honnête que, pour nous qui n'entendons jamais parler de tirage au sort, on dirait que c'est un plaidoyer pour le tirage au sort.
Mais en fait, il défend aussi l'élection ; c'est très honnête, c'est un peu comme Tocqueville.
Donc, c'est Hansen qui décrit cette désynchronisation qui montre que...
...
les riches de l'époque étaient souvent... n'avaient SOUVENT AUCUN pouvoir politique.
C'était des "métèques" comme on les appelle, [c'était] des étrangers.
Et souvent les Athéniens les faisaient venir [justement pour et] avec leur richesse :
donc, ils leur permettaient de s'installer en leur garantissant qu'on n'allait pas leur prendre leurs biens.
Et finalement, les riches, là... ces "métèques", faisaient leurs affaires, ils vivaient très confortablement, ils étaient très bien installés, ils n'avaient aucun pouvoir politique, mais manifestement, pendant 200 ans, ça ne les a pas empêchés de prospérer.
Et Athènes était une cité très prospère.
Alors je ne dis pas...
je sais qu'elle était colonialiste, qu'elle était guerrière, qu'ils faisaient des expéditions, comme tous les peuples de l'époque.
Je ne dis pas qu'il faut vivre comme les Athéniens !
Je dis juste que, par rapport aux autres cités de l'époque, c'était une cité d'une remarquable stabilité,
d'une grande prospérité, avec une activité politique intense.
Et... et surtout, moi, ce qui me paraît transposable aujourd'hui, et LE GERME qui m'intéresse...
(Castoriadis, un philosophe immense, disait que...
Athènes c'est pas un modèle, parce qu'il y a des tas de choses qu'on ne veut pas [prendre] de la société Athénienne, mais c'est UN GERME.)
Et il me semble que le germe, il est là : ça, ce truc là, ce truc-là qui fait que les riches ne dirigent jamais...
[Nom d'un chien :-)], ça vous fait pas quelque chose, ça ?
[Enfin !]... et que les pauvres dirigent toujours !
Eh bien bon sang ! Eh bien quand même !...
Et bien, c'est quand même une grosse différence !
— "Oui, c'est un détail, on va passer à autre chose...." — "Attends, non, non, non..." Réfléchissez !
Alors... bon... en tout cas...
Le fait est que, quand on regarde l'expérience de 200 ans [de tests]...
200 ans d'expérience de tirage au sort et d'élection, dans le rapport riches/pauvres et l'exercice du pouvoir, c'est quasiment du négatif [jour/nuit, blanc/noir].
C'est... c'est...
C'est radicalement opposé en résultat.
Mais là, je parle de FAITS, je ne parle PAS de MYTHES.
Je ne parle pas de vache sacrée, de "suffrage universel comme conquête historique de la classe travailleuse..."
REGARDEZ LES FAITS.
QUI DIRIGE AVEC L'ÉLECTION ?
Qui dirige avec l'élection ?
Les pauvres ?
Et bien non, jamais (ou marginalement).
Même quand c'est Blum [Front populaire en 1936] qui se fait élire...
Vous savez que Blum, avant [de gouverner], Blum désigne un Ministre des finances...
(c'était Auriol)
Il désigne son ministre des finances,
et, comme d'habitude dans la 3ème république — élection — comme d'habitude pendant la 3ème république,
le ministre des finances, AVANT de prendre son portefeuille et de faire son métier de Ministre, il va où ?
(salle: à la Banque de France...)
Il va à la Banque de France,
dans le bureau de la Banque de France :
le patron de la banque... le gouverneur de la Banque de France, c'est en même temps le patron du Comité des Forges, donc c'est le patron du MEDEF de l'époque ; c'est le même bonhomme.
(salle: c'était privé à l'époque...)
Mais bien sûr, la Banque de France c'était privé, bien sûr, c'était complètement privé, tout ça.
[Et] le ministre des finances, AVANT de pouvoir être ministre des finances...
va promettre au Gouverneur de la Banque de France —qui est en même temps [Président] du Comité des Forges—, il VA PROMETTRE quoi ?
... QU'IL N'AUGMENTERA PAS...
... LES SALAIRES ! C'EST ÇA, L'OBJECTIF.
Et donc l'élection qui amène "la gauche", enfin, au pouvoir...
Eh bien cette "gauche", avant d'avoir le pouvoir, il faut qu'elle promette aux riches...
(salle: le signe d'allégeance)
voilà : ... que le pire du pire est garanti pour nous.
Donc l'élection, il faut comprendre que, même quand on élit des gens qui, soi-disant, [vont défendre intérêts des non ultra riches]...
... regardez en 1981, quoi ! On élit Mitterrand...
moi je chantais, j'étais content... Mitterrand...
Attends, combien de temps il a mis à nous trahir au dernier degré ? À faire ce que jamais l'extrême droite, l'extrême droite [elle-même] n'aurait fait, jamais ?
Et c'est la gauche...
C'est le résultat de l'élection !
(salle: c'est lui qui a contribué le plus à la dette)
Mais oui, à la dette, absolument !
(salle: il était à gauche de l'extrême droite)
Il n'était même pas à gauche : il était à droite.
Il ÉTAIT [dès le départ] à droite, et puis, en fait, il nous enfume.... Tous ces gens-là nous enfument avec des mots, quoi, parce que je rappelle qu'on est très sensibles aux bobards.
(salle: aujourd'hui l'histoire est révélée... avec Mitterrand, l'Oréal et tout ça, parce que c'est lié aussi à la banque Fédérale américaine à travers les nazis. Mais bon, ça on en reparlera un autre jour).
Alors... je crois que ce n'est pas la peine de développer sur la trahison des partis de gauche une fois au pouvoir...
Je veux dire, on en a gros sur la patate, tous... ce n'est pas la peine de développer, je n'ai aucune spécificité là-dessus.
Moi, je crois que ce qu'il y a d'original dans ce que je vous raconte, c'est sur L'ALTERNATIVE,
qui n'est pas une alternative pour tout de suite, je suis désolé...
ça ne va pas être immédiat, il faut d'abord qu'on se passe le mot entre nous et qu'on soit des millions à défendre cette idée :
tant qu'on sera une poignée (100 ou 1000 personnes), ça ne suffira pas, ça ne changera pas.
Il faut que ça se diffuse, c'est-à-dire qu'il faut que chacun d'entre nous, on fasse ce boulot d'explication pour comprendre,
arrêter de croire aux bobards, aux histoires, aux mythes, et puis qu'on regarde les faits, et puis quand on regarde les faits, on s'aperçoit que...
"attends, mais attends, on est en train de nous dire que c'est ça, le progrès social, mais on n'arrive pas au progrès social tant que c'est les riches qui dirigent..."
LES RICHES, ILS NE VEULENT PAS DU PROGRÈS SOCIAL.
Eh bien, regardez l'expérience des Athéniens : c'était il y a 2 500 ans et c'est quand même sacrément intéressant.
Alors...
sur le plan pratique de l'organisation,
il reste que, si on devait tirer au sort aujourd'hui des gens, on a quand même PEUR de tirer au sort :
moi, [quand] je vais dans les assemblées, ils me disent : "mais on va... et si on tirait au sort Le Pen ?!"...
Eux, ils ont peur de Le Pen...
Les gens de Le Pen, [eux,] si on tire au sort un communiste, ça leur fait le même effet. Bon, si on tire au sort quelqu'un dont on a pas envie du tout, mmm ?
Eh bien, LES ATHÉNIENS, ILS AVAIENT LA MÊME PEUR,
ils avaient exactement la même peur.
Ils avaient peur de certaines personnes qu'ils ne voulaient en aucun cas.
Ça existait aussi, déjà à l'époque.
Et pourtant...
c'est ça qu'ils ont choisi et ça a très bien marché.
Donc, c'est qu'ils ont trouvé autre chose.
Et alors, c'est cette partie-là [partie en bas à droite du schéma]...
dans laquelle j'ai regroupé une série d'institutions [correctices du tirage au sort], donc elles sont toutes en vert, vous trouvez ça sur le site [http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf],
vous le trouvez... et puis les commentaires... ce que je suis en train de vous dire, vous le trouvez aussi, y compris ce que j'aurais oublié, puisque là, je vous parle en improvisant,
je vais peut-être oublier un point ou deux, mais vous les retrouverez : il y a [là] le texte de ce qui me semble être (en n'oubliant pas grand chose) à dire en commentaire de ça [de ce schéma].
Donc, c'est dans ces institutions-là que les Athéniens se sont protégés contre le "tirage-au-sort-n'importe-quoi".
Alors, il faut comprendre que... [ce sont] DES MANDATS COURTS ET NON RENOUVELABLES. Les mandats courts c'était six mois, un an, rarement plus d'un an, et non renouvelables.
Non renouvelables dans la même fonction. C'est-à-dire que, si j'ai été tiré au sort pour une fonction, je peux être tiré au sort pour une autre fonction, mais plus pour celle-là.
En tout cas... bon, il y avait des variations.
En tout cas, ça, c'était absolument essentiel. Je mets ça dans les institutions... le coeur du coeur d'une démocratie... C'est au centre, ça, c'est...
Si vous retirez ça, ça y est, vous avez perdu... vous avez perdu la démocratie.
Alors, donc, il y a des MANDATS et donc, il y a des CONTRÔLES...
et c'est ça qui est très important. (Il faudra que je pense à dire ça au moment de la synthèse parce que, entre l'élection et le tirage au sort, le fond du fond, ce qui fait que c'est malin... c'est le fond du fond. Mais j'y reviendrai après.)
Donc, le MANDAT est l'objet de PLEIN DE CONTRÔLES : des contrôles AVANT, des contrôles PENDANT, des contrôles À LA FIN du mandat et des contrôles APRÈS le mandat.
Donc des contrôles, ils en avaient tout le temps : il faut comprendre que le tiré au sort, il avait PEUR.
Ce n'était pas la même chose que les élus aujourd'hui.
Je sais pas si vous voyez la différence, les tirés au sort ils avaient LE SENS D'UNE RESPONSABILITÉ, d'un devoir, ils ne venaient pas se goinfrer en étant impunis de tout, irresponsables...
Ça n'a rien à voir, donc. Alors...
AVANT le mandat, qu'est-ce qu'il y avait comme contrôles pour éviter de tirer au sort n'importe qui ?
• Il y avait le VOLONTARIAT, c'est-à-dire que, n'étaient tirés au sort que ceux qui se présentaient le matin à l'assemblée, donc ils étaient 6000 à peu près, en gros, à l'assemblée (variable suivant les époques, mais en gros),
et il y en avait en gros 2000 qui se présentaient pour le tirage au sort de la journée.
Alors il y avait une machine, un "Klèrotèrion"...
(Sur le site vous trouverez le fonctionnement [du tirage au sortet du klèrotèrion]... il y a un très très bon bouquin de Sintomer "Le pouvoir au peuple", bouquin vraiment très très intéressant qui montre toutes les expériences...
toutes les expériences actuelles et passées, mais il y en a beaucoup d'actuelles, de tirage au sort dans les institutions du monde.
Et donc, c'est un florilège d'expériences, avec les échecs, les réussites... C'est un...
C'est assez enthousiasmant parce que là, vous apercevez que CE N'EST PAS QUE THÉORIQUE, ÇA MARCHE, il y a des tas de gens qui le pratiquent.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/RessourcesUPCPA/UPdAixsurletirageausortkleroterionSintomerMontesquieuTocqueville.pdf )
Pourquoi je parlais de ça ? Je parlais du... Ah oui, du "klérotèrion" parce que, là dedans [dans le livre de Sintomer, "Le pouvoir au peuple"], il y a un chapitre, son chapitre 2, dans lequel il explique le fonctionnement du klèrotèrion,
et qu'il explique que... tous les matins, les boules, les boules blanches, les boules noires, donc c'est marrant à voir, c'était très matériel, tout le monde pouvait vérifier.
Un peu comme nous dans les bureaux de vote, vous pouvez y aller, vous avez intérêt à y aller pour vérifier que tout se passe bien.
Eh bien là, c'est pareil, le klérotèrion, la machine à tirer au sort, tout le monde pouvait regarder, et puis c'était assez rustique, donc c'était difficile de tricher.
Ce n'est pas un ordinateur. (Et le coup des machines à voter par ordinateur, c'est un... où sont les armes, quoi, pour le casser ? on y va avec une hache, parce que là c'est évident qu'on va se faire enfumer. Les machines à voter c'est...
IL NE FAUT PAS ACCEPTER LES MACHINES À VOTER. C'est évident, évident.
(salle: on s'est fait enfumer déjà)
C'est déjà le cas. C'est fou, c'est fou qu'on laisse faire.) En tout cas...
En tout cas, le matin, il y avait du volontariat. Alors ce que soulignait Montesquieu, c'est que...
cette institution du volontariat... Ça, on pourrait discuter : sur le forum de mon site (http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=20), on discute sur le fait de savoir
"est-ce qu'on tire au sort parmi des volontaires, ...
ou est-ce qu'on tire au sort parmi tout le monde et on leur permet de refuser ?"
Ce qui fait [dans les deux cas] qu'on ne retient que les "volontaires", [certes ;] mais "volontaire", ça n'a pas le même sens suivant qu'il soit VOLONTAIRE AVANT, ou qu'il VEUILLE BIEN APRÈS [avoir été désigné]...
Parce que celui qui veut avant, c'est quelqu'un qui veut le pouvoir [et c'est dangereux, en soi].
Alors en fait, quand c'est quotidien, que ça tourne comme ça et que c'est [pour un] mandat court non renouvelable, on ne peut pas dire ça comme ça [il ne "veut" pas "le pouvoir" de la même façon que le veulent nos professionnels politiques actuels] ;
ce n'est pas la même chose que pour les élections [où les candidats veulent devenir des PROS de la politique].
Mais enfin, quand même, notez la différence : quand quelqu'un est candidat, ça n'a pas le même goût que quand il a été désigné [et qu']il n'a rien demandé et [qu']il accepte pour le bien commun.
Et vous allez voir qu'il y a plein de gens qui ne veulent pas le pouvoir...
mais qui acceptent de le faire parce que c'est comme ça que ça marche, parce que [ce sont] des gens bons.
Et il y en a plein comme ça.
Et ces gens-là ont pas du tout les mêmes qualités que ceux qui sont actuellement au pouvoir, qui sont là évidemment pour se goinfrer, enfin c'est incroy... enfin...
on va me traiter de populiste, de démagogue, ou de fasciste bientôt, je sens, parce que je suis "antiparlementaire", et puis bientôt de nazi. Voilà...
N'empêche que, quand vous voyez quelqu'un qui, à la fois... qui cumule plusieurs mandats de député, de conseiller ceci, de conseiller de cela...
et puis qui, en plus, va faire des gaches d'avocat pour se goinfrer encore quelques dizaines de milliers d'euros de plus...
mais c'est à vomir, c'est vraiment, c'est de la cupidité...
Ces élus, ces élus, enfin ce qu'ils deviennent [très souvent, car ils] ne sont pas tous... il y a quelques élus qui sont tout jeunes, et quand ils sont au début, ils ne sont pas encore corrompus, mais en gros quand même, ils sont vraiment là pour se goinfrer.
Quand on imagine, quand on voit comment ils vivaient à l'époque, là [il y a 2500 ans, en vraie démocratie]... [enfin,] mais ça n'a RIEN À VOIR : ils avaient un sens d'un devoir et ils étaient récompensés, PAS PAR DE L'ARGENT.
Alors...
[pour leur] participation à l'assemblée, on les payait, mais rien : on les payait une demi-journée d'ouvrier ! Donc, on les payait vraiment "trois francs six sous"...
Et puis ensuite, quand on les récompensait, vous verrez quand on parlera des RÉCOMPENSES, c'étaient des HONNEURS.
C'est pas de l'argent : des honneurs. Les humains, ils marchent bien à l'honneur.
Il y a des tas de gens qui font des tas de choses pour l'honneur, pour la gloire, pour l'impression d'avoir servi le bien commun, et le regard des autres leur suffit. Le regard des autres reconnaissants, ça suffit. Il y a plein de gens qui marchent à ça.
IL FAUT ÊTRE UN PEU MALADE MENTAL POUR NE MARCHER QU'À L'ARGENT. Oui, il faut être un peu détraqué, un peu drogué, un peu...
(salle: déséquilibré)
un peu déséquilibré, MAIS... TOUT LE MONDE N'EST PAS COMME ÇA, IL Y A BEAUCOUP DE GENS QUI SE CONTENTENT DE LA RELATION À L'AUTRE, LA RELATION PACIFIÉE ET RECONNAISSANTE À L'AUTRE POUR SE DONNER DU MAL.
Et donc les institutions fonctionnaient comme ça. En tout cas...
Montesquieu soulignait, donc (je parlais du volontariat), il soulignait que c'était très important : le tirage au sort n'était pas parfait, selon lui, mais il était RENDU VERTUEUX par les institutions complémentaires qui venaient corriger ses défauts.
Et il disait : le volontariat faisait que... le volontariat ET LES PUNITIONS, (parce que vous allez voir qu'il y a des tas de punitions), la combinaison des deux faisait qu'il y avait peu de volontaires [qui étaient donc comme "triés"].
Oui, parce que, quand vous savez que vous [risquez d']être puni, vous n'y allez [que] si vous avez un vrai projet, si vous sentez qu'il faut le faire pour la cité.
(salle: ils avaient le droit de démissionner ?)
Je ne sais pas... ils [pouvaient] être révoqués, mais je sais pas s'ils avaient le droit de démissionner. Je suis pas sûr de ça.
Enfin, je sais pas, il faudrait vérifier. Je n'ai pas lu ça. Ça ne me dit rien.
Je pense qu'ils s'engageaient. Ils s'engageaient et alors, ce qui est marrant [tellement c'est loin de ce que risquent nos "élus" d'aujourd'hui], c'est de voir comme ils étaient mis en accusation à la fin, au moment de la reddition des comptes ou après coup,
et ils se défendaient (et ça marchait) en disant: "mais attendez, souvenez-vous quand même que je suis comme vous". Et ça marchait comme défense parce que les gens voient bien qu'il s'est dévoué, il a accepté d'être tiré au sort, il s'est donné du mal...
Bon, il n'a pas été... ça n'a pas été un oligarque, ça n'a pas été un pourri et on ne le punit pas.
Donc, il y avait UN RISQUE de punition, mais il n'y avait pas du tout, évidemment, toujours des punitions.
Alors, donc, le volontariat, associé au risque réel de punition, éventuellement sévère, (ça pouvait d'ailleurs aller jusqu'à la mort. Enfin bon...
je ne dis pas ça... parce que c'est [évidemment] pas transposable, mais enfin je veux dire [c'était] des punitions sévères, pour l'époque)
.... la combinaison des deux [(volontariat et punitions sévères)] faisait que le volontariat était un vrai FILTRE par rapport aux affreux ou aux débiles ou au gens que vous redoutez par rapport au tirage au sort. Vous comprenez ce que je veux dire ?
Ce que je veux vous dire, c'est que, par rapport à l'objection "on va avoir des idiots"...
non : on va se débrouiller pour en éliminer une bonne partie comme ça.
• Ensuite, il y avait la "DOCIMASIE", qui était une sorte d'examen. Pas un examen de compétences parce que [rappel : objectif central =] égalité politique, on a tous la même compétence politique, c'était un examen d'aptitude.
C'est-à-dire qu'on cherchait à voir le gars qui est fou, qui est vraiment carrément fol-dingue... Et bien avec la docimasie, on le mettait à l'écart.
Ou le gars... qui ne s'occupait pas bien de ses parents... (c'est marrant que ce soit si important pour eux), le gars qui ne s'occupait pas bien de ses parents, il était mis à l'écart. Il ne pouvait pas [se présenter au tirage au sort]... Enfin bon...
Il y avait comme ça des... des aptitudes qui permettaient de mettre à l'écart, donc encore un filtre. Alors,
nous, si nous écrivions nous mêmes nos institutions, et bien on prévoirait... on y réfléchirait, et on dirait quelle docimasie on veut, quel est l'examen de passage [souhaitable], "qu'est-ce qu'il faut pour...",
en faisant attention à ce que ce ne soit pas un privilège... mais pour nous éviter ce qui nous fait peur.
Mais voilà, donc : un examen avant.
• Et puis, il y avait l'"OSTRACISME". Et l'ostracisme aujourd'hui c'est devenu un mot très négatif.
Bon, l'ostracisme, "faire preuve d'ostracisme", aujourd'hui, c'est mal.
Mais à l'époque, c'était... non seulement, il n'y avait pas de connotation péjorative, mais ça faisait partie de l'hygiène de base de la démocratie.
C'est-à-dire que l'ostracisme, ça vient de "ostrakon" qui est un bout de poterie, donc des poteries cassées,
on prenait un bout de poterie et on gravait sur la poterie le nom de quelqu'un dont on avait peur.
Alors d'abord, avant qu'on fasse ça, à l'Assemblée, un citoyen proposait qu'on lance la procédure d'ostracisme.
Alors ils disaient "oui", ils disaient "non", mais s'ils disaient "oui", si l'Assemblée... (pas les représentants, hein ? l'Assemblée), si l'Assemblée disait : "oui, il faut qu'on [utilise] l'ostracisme" (parce qu'il y a plusieurs personnes qui ont peur)...
on lance la procédure ; et la procédure, ça consiste à ce que chacun, s'il a peur de quelqu'un...
(il a peur de ce tribun, là: "oh la la, lui, il prend le pouvoir ; lui, il est en train... il parle trop bien..."
— c'est [souvent] pour ça qu'ils ostracisaient les gens —
"Lui il parle trop bien" ou bien "lui il est en train de magouiller, il est en train de... il nous fait peur", pour une raison X ou Y...)
[alors,] on grave son nom sur un ostrakon,
donc c'est un petit bout de poterie, et ensuite on compte les ostrakons, on compte les noms,
et celui qui avait le plus de fois son nom gravé sur les ostrakons était... on ne le tuait pas,
on ne lui prenait pas ses biens, on ne le déshonorait même pas, mais on le mettait À L'ÉCART DE LA VIE POLITIQUE pendant 10 ans.
C'est quand même pas [une horreur barbare]... et il y en avait [déjà] plein d'autres qui n'étaient pas dans la vie politique : je vous rappelle que les femmes, les esclaves, les métèques — des gens qui vivaient [parfois] très bien, les métèques, qui pouvaient être très riches — ...
tous ces gens-là vivaient en dehors de la politique, donc ils n'étaient pas à l'Assemblée, ils n'étaient pas citoyens... Ce n'était pas la mort, quoi...
Mais en tout cas, la démocratie avait en elle même un rouage important qui permettait de mettre...
pas à mort, À L'ÉCART de la vie politique, pendant 10 ans, quelqu'un dont on avait peur.
Donc, rendez-vous compte encore que c'est quelque chose qui nous manque, encore aujourd'hui :
aujourd'hui, quand on vous présente deux candidats...
(prenez l'exemple que vous voulez dans la... dans le passé récent de votre pays)
vous avez deux candidats qui vous paraissent deux "affreux",
qu'est-ce que vous faites ?
Vous êtes coincé, vous avez le choix entre la peste et le choléra.
Vous n'avez même pas le vote blanc qui permet de dire: mais, je veux qu'ils rentrent tous les deux chez eux.
On pourrait avoir un vote blanc qui dirait...
LE SENS POLITIQUE DU VOTE BLANC C'EST : "JE NE VEUX D'AUCUN DE CES GENS-LÀ"
ou "LA QUESTION QUE VOUS ME POSEZ, ELLE EST DÉBILE, JE NE VEUX PAS DE CETTE QUESTION".
Le vote blanc, il sert à dire : "rentrez chez vous avec votre question" ou "rentrez chez vous, [vous] les candidats, et mettez-moi d'autres candidats".
Et pourtant le vote blanc, il est interprété [aujourd'hui] comme... valant comme NUL et il est mélangé avec les [votes] nuls et jeté à la poubelle !
C'est révoltant ! Mais pourquoi ? Qui a écrit ces règles ? Qui a écrit les règles qui mélangent le vote blanc avec les votes nuls ?
C'est des élus ! Ben c'est normal qu'ils écrivent ça.
On ne peut presque pas leur en vouloir : c'est [surtout] NOTRE FAUTE D'AVOIR LAISSÉ LES ÉLUS ÉCRIRE LA CONSTITUTION.
C'est juste notre faute. J'insiste, hein. C'est votre faute à vous, chacun, et puis à moi, parce qu'on les laisse faire.
ON NE DEVRAIT PAS LAISSER LES ÉLUS ÉCRIRE LA CONSTITUTION.
Sinon, ils n'écrivent pas le respect du vote blanc ; ils n'écrivent pas le référendum d'initiative populaire ;
ils n'écrivent pas les mandats courts et non renouvelables, évidemment, évidemment ; ils n'écrivent pas une chambre sur deux tirée au sort au moins, voire deux chambres tirées au sort ;
ils n'écrivent pas les jurés citoyens ; ils n'écrivent pas... Ils n'écrivent pas toutes les institutions dont on a besoin.
Bon, là, j'anticipe sur la fin, mais en fait, elle suinte de partout :
CE N'EST PAS AUX HOMMES AU POUVOIR D'ÉCRIRE LES RÈGLES DU POUVOIR. CE N'EST PAS AUX POLITICIENS DE MÉTIER, CE N'EST PAS AUX HOMMES DE PARTIS D'ÉCRIRE LES RÈGLES DU POUVOIR.
MÊME SI C'EST LE PARTI QUE VOUS AIMEZ BIEN.
Comprenez, prenez du recul, si vous êtes d'un parti... (vous pouvez...
évidemment, puisqu'on n'a que ça pour se bagarrer, je ne vais pas vous faire le reproche d'être dans un parti !)
Mais ce que je voulais [dire]... ce qu'il faut comprendre, c'est que, QUEL QUE SOIT VOTRE PARTI, il faut que vous compreniez que, si vous aspirez au pouvoir, et bien VOTRE HONNEUR, c'est de NE PAS écrire la Constitution.
Et si vous aspirez au pouvoir et si, en même temps, vous voulez écrire la Constitution, vous êtes déjà dans une dérive oligarchique : vous êtes en train, déjà, d'être un "voleur de pouvoir".
Vous êtes en train de...
vous vous préparez à être "juge et partie", d'écrire les règles pour vous-même et d'enfumer tous les autres.
(salle: c'est ce qui s'est passé avec la constitution européenne)
... européenne, évidemment : européenne, française... De Gaulle qui écrit pour lui-même...
Non mais, les exemples, ils sont tous... tu prends toutes les Constitutions du monde (à part celle du Venezuela, [peut-être]...)
et à part celle-là [d'Athènes] évidemment, qui a été écrite par Solon, Clisthène, et qui ont... Solon est parti : après avoir écrit les règles, il est parti...
parti pendant 10 ans. Donc, il n'a pas écrit des règles pour lui-même. [Et] comme par hasard, il a écrit une démocratie.
Alors la suite...
Ça, c'est les contrôles avant. Contrôles PENDANT, faciles à comprendre :
• Les tirés au sort étaient RÉVOCABLES :
Si on s'aperçoit qu'un tiré au sort se met à défaillir, à ne pas faire son boulot comme il faut, en cours de mandat, l'Assemblée peut À TOUT MOMENT le révoquer.
Bon, voilà ; eh bien, ça ne vous rassure pas, ça ? Attends, est-ce que vous avez ça avec les élus ? Eh bien voilà... quand même ! Mais ça va avec [avec le tirage au sort, il faut le comprendre].
Tous ces contrôles, ça va avec. Je reviendrai après [sur cela] en prenant du recul.
Le point commun de tout ça, c'est qu'ON ASSUME QUE LES GENS NE SONT PAS BONS.
Voilà. ON ASSUME LES CONFLITS, on assume l'imperfection des gens, on assume que la vertu n'est pas naturelle, n'est pas spontanée, n'est pas innée.
On assume ça et dans les institutions, comme on a compris ça et on l'assume, eh bien ON MET DES CONTRÔLES PARTOUT.
Et donc après ça, vous pouvez moins vous en occuper ; j'y reviendrai tout à l'heure, mais vous verrez que, finalement, ce système-là, il est BEAUCOUP PLUS ROBUSTE POUR LES GRANDES STRUCTURES, la grande taille.
Si l'Europe était bâtie sur ce modèle-là, eh bien vous pourriez vous en désintéresser puisqu'il y a des contrôles partout.
Alors que là, avec l'élection qui présuppose qu'ils sont... [vertueux par le seul fait d'être élus, on essaie de nous fait croire qu'on n'a pas besoin de contrôles entre deux élections !]...
(salle: on pourrait justement s'en intéresser)
Alors, on pourrait aussi s'en intéresser... C'est-à-dire qu'on pourrait faire les deux.
On y reviendra quand on reparlera d'une objection qui consiste à dire : "oui, mais le tirage au sort, ça valait parce qu'ils étaient petits, alors que l'élection [est nécessaire parce qu']on est [devenus très nombreux]".
C'est juste le contraire: [pour utiliser] l'élection, [il] faudrait qu'on soit petit, et le tirage au sort marcherait mieux dans un système de grande échelle.
Donc je fais vite [sur la liste des institutions protectrices à connaître] : la révocabilité, c'est facile à comprendre.
• La REDDITION DES COMPTES, le fait d'avoir à rendre des comptes à la fin [du mandat]. Vous imaginez, si vos élus vous rendaient des comptes ?
Ils vous rendent des comptes et après ça, pendant... il a exercé le pouvoir pendant un an et après ça pendant six mois, voire quelquefois pendant 1 an... c'est vachement long la reddition des comptes, ça prenait un temps fou.
(D'ailleurs, il fallait des gens tirés au sort pour aller contrôler les tirés au sort. C'est d'autres tirés au sort, hein... ils se contrôlaient entre eux.)
Et donc, pendant un an, il fallait qu'ils expliquent pourquoi ils avaient fait ci, pourquoi ils avaient fait ça...
Attendez, c'est mille fois plus protecteur que notre système, ce truc là, c'est 1000 fois plus protecteur !
Vous me dites : "et si on tirait au sort Untel-qui-est-un-affreux"... mais regardez tous les contrôles qu'il y a...
Je veux dire : ce n'est pas [seulement] "le-tirage-au-sort-à-la-place-de-l'élection" : on réfléchit, on n'est pas obligés de le faire bêtement.
On peut le faire comme ils l'ont fait, c'est-à-dire en réfléchissant.
C'est-à-dire qu'on [utilise] le tirage au sort parce qu'on a UN OBJECTIF qu'on veut atteindre et, comme on voit qu'il y a des inconvénients, eh bien on fait des institutions qui vont avec les inconvénients.
Et après, l'ensemble a une cohérence, et c'est bien plus malin que notre système ; bien plus malin pour l'intérêt général.
Ah, c'est moins malin pour les banques... mais pour l'intérêt général, c'est bien mieux, ce système-là...
Et bien, pour les banques c'est... c'est... mais à mon avis ils vont nous voir venir, hein... bon tant pis.
En tout cas, dernière institution complémentaire du tirage au sort (qui fait qu'il n'y a pas à avoir peur des "affreux"), c'est que...
même après coup, même APRÈS le mandat, si on s'apercevait : "mais attends, là, il y a un gars qui a amené l'Assemblée à aller envahir une autre île et on s'est pris une patée du diable.
Donc, le gars qui nous a amené à prendre cette décision, on va le..."
• Donc, c'était l'"Esangelie", c'était la possibilité de mettre en cause publiquement, donc d'accuser publiquement, donc ça veut dire que n'importe qui devient potentiellement un accusateur de quelqu'un qui a fait du tort à la démocratie...
Alors, peut-être qu'il faut le tempérer, ça, je vous donne juste des... ce sont des pistes, tout ça, pour nous, et après ça on verra qu'est-ce qui... Peut-être qu'il faut limiter les contrôles, [pour] qu'il n'y en ait pas trop, pour ne pas paralyser les gens...
En tout cas, dans les institutions athéniennes, ça ne rigolait pas.
• APRÈS LA FIN du mandat, l'assemblée pouvait changer de décision, en disant : "non mais là, ce qu'on a fait, c'est une bêtise, on revient dessus" : ça s'appelait le "Graphe para nomon", une procédure qui permettait de revenir [sur une décision passée] et de changer, c'est-à-dire que la...
(salle: comme ???)
(Mais oui exactement...) la société athénienne avait bâti des institutions qui lui permettaient —COMME N'IMPORTE QUEL ÊTRE VIVANT— DE PRENDRE DES DÉCISIONS et de savoir que peut-être elle allait se tromper ET QUAND ELLE SE TROMPAIT, DE CHANGER, DE REVENIR EN ARRIÈRE.
Ils ont fabriqué UN CORPS capable de... comme n'importe quel vivant, de corriger et de revenir en arrière, de s'adapter [(au fur et à mesure, et pas seulement tous les cinq ans)].
C'est tellement plus malin... c'est tellement plus malin...
Bon en tout cas, tout ça est bien plus PROTECTEUR que nos systèmes actuels et finalement l'ensemble, compte tenu de ce résultat [(la désynchronisation entre le pouvoir économique et le pouvoir politique)] qui est quand même absolument décisif, pour la prospérité et le bien commun...
ça pourrait... ça devrait se tester, quoi !
La deuxième partie de ce que j'ai à vous dire, c'est "LES OBJECTIONS ET LES RÉFUTATIONS" :
Alors, il y a quatre ou cinq objections courantes :
• Donc la première objection, c'est...
"mais on va mettre DES AFFREUX AUX MANETTES...
avec votre système. On va mettre... on va mettre des salauds... ou des abrutis... des affreux... aux manettes".
Pas du tout : - d'abord, ce n'est pas "aux manettes" :
celui que vous tirez au sort, il ne va PAS avoir les manettes !
Ce n'est pas les représentants qui exercent le pouvoir : c'est l'Assemblée !
Donc les représentants, ils nous aident...
ils font tout ce que l'assemblée ne peut pas faire :
Ils préparent l'ordre du jour, ils affichent l'ordre du jour, ils vérifient la discipline dans l'Assemblée, ils exécutent les décisions [police, justice], ils procèdent au tirage au sort, ils vont s'occuper de la reddition des comptes et éventuellement des punitions...
Ils font tout ce que l'Assemblée peut pas faire [elle-même].
Mais en fait, ils sont NOS SERVITEURS.
Ce ne sont PAS NOS MAÎTRES.
Avec l'élection, on choisit nos maîtres.
Avec le tirage au sort, on dit : "mais non, mais on n'a pas besoin de maîtres".
Ce n'est pas du tout pareil : il ne s'agit pas juste d'une procédure à changer ; une démocratie, c'est AUTRE CHOSE que ce que l'on connaît.
Ce qu'on connaît aujourd'hui, ça consiste à désigner nos maîtres.
(salle: qu'on appelle "représentants")
Et qu'on appelle... qui s'appellent [eux-mêmes] "nos représentants", mais pour mieux nous tromper, quoi.
Vous voyez bien, qu'ils nous trompent ; il n'y a pas besoin de faire un dessin...
Bon, heu... donc...
À l'objection : "mais on va désigner des affreux, on va mettre des affreux aux manettes", d'abord, il faut répondre : "on ne va pas les mettre aux manettes, ce n'est pas eux qui ont les manettes (les tirés au sort)".
- Et [il faudra répondre] deuxièmement : "les affreux, il y a plein d'institutions pour les filtrer".
Je [n'y] reviens pas : il y a plein d'institutions pour s'en débarrasser, [ou] les punir...
Donc, il y a RIEN À CRAINDRE là-dessus. Enfin, moi, je trouve qu'il y a en tout cas beaucoup moins à craindre... Parce que vous trouvez, [vous,] que l'élection, ça ne met pas en place des affreux ?
On dirait que ça [l'élection] les choisit ([(les affreux)]. On dirait que [grâce à l'élection], les pires gouvernent...
D'ailleurs...
je...
je pense que ce livre-là... ça je pense... j'ai... je sais pas je dois avoir...
1500 ou 2000 bouquins à la maison, j'ai beaucoup de livres, je lis énormément.
Mais si je devais garder un livre [parmi] tous les livres...
ah là là, ça c'est une merveille : les "Propos sur le pouvoir" d'Alain [(et tous les "Propos", d'ailleurs)], mais les "Propos sur les pouvoirs" d'Alain, c'est un livre de chevet, c'est un truc, vous le lisez, vous le relisez, vous le...
c'est de l'intelligence [pure], c'est... c'est très très très très très utile. C'est un vrai bon bouquin qu'on peut prendre à l'adolescence, et puis après ça, il vous suit toute votre vie.
"Propos sur les pouvoirs", c'est génial.
Alors, dans les Propos... dans un des "Propos", une des pensées d'Alain, c'est...
et vous allez voir, c'est trois toutes petites phrases avec sujet, verbe, complément, c'est très court et il y a tout.
Il y a tout pour condamner l'élection...
Pour condamner l'élection...
Tant que j'avais pas trouvé le tirage au sort, je trouvais qu'il y avait de quoi se foutre une balle (cette phrase-là) parce que c'était trop vrai, et c'était [comme] un piège : on ne pouvait pas en sortir...
Mais avec le tirage au sort [cette forte pensée d'Alain n'est plus implacable]... Alors qu'est-ce qu'il disait, Alain ?...
Il disait... [tout tient en trois courtes phrases]
"les gens bons ne se soucient pas de gouverner".
C'est une façon en vieux français de dire: "ils ne veulent pas gouverner".
"Les gens bons n'ont pas envie de gouverner.
Tout est là.
Autant dire que LES PIRES GOUVERNERONT."
C'est vrai que, si vous attendez...
si vous avez un système [basé sur] l'élection qui repose [donc] sur la candidature et que les gens bons ne veulent pas [être candidats], ils ne seront pas candidats.
Et bieen, vous n'allez avoir que des affreux.
Eh bien oui ! Les pires gouverneront... Mais on y est !
On y est, regardez [autour de vous] : vous avez Paulson au gouvernement des Etats-Unis.
Vous avez Paulson, Dick Cheney, Rumsfeld. Des diables ! Tous !
La crème de la crème de l'horreur.
(salle: Obama n'est pas mieux)
Exactement ! (salle: c'est le bal des vampires)
Et en France, vous avez Sarkozy ; en Italie, vous avez Berlusconi ; en Angleterre, vous avez Tony Blair... [Partout,] vous avez les pires...
Les pires des... des... des...
tout à l'heure j'ai dit "prostituées" mais il faut pas que je dise ça parce que c'est pas gentil pour les prostituées.
Il faut trouver un mot plus grave que ça, parce que les prostituées... "prostitués", nous on est prostitués nous aussi, enfin, on se prostitue, on ne fait pas exprès...
Non, c'est pire que... [ce sont] des affreux. C'est bien, c'est un bon mot : des "Affreux".
Donc, on ne va pas dire "prostituées", parce que les prostituées sont nos amies, mais on va dire "les affreux".
Deuxième objection :
Et vous allez voir quand vous allez... parce que vous avez... si vous jouez le jeu que je vous propose, qui consiste à...
si la graine germe dans votre tête, à aller vous-mêmes en planter d'autres parce que ça ne marchera que comme ça, je vous dis c'est...
si nous sommes 40... à être convaincu de ça, [et] puis qu'on en reste là, ça ne changera RIEN, voilà, RIEN.
Si, par contre, la graine que je vous propose de cultiver, non seulement vous la faites grandir, vous allez lire, vous la renforcez vous-même, vous lui mettez de l'eau, de l'engrais, voilà, elle devient belle dans votre tête,
et puis que vous allez la semer ailleurs vous aussi dans 40 [autres têtes], alors là oui, ça va se développer très vite. Ah là oui, très vite.
Donc, les objections dont je vous parle, il faut que vous les connaissiez, et puis que vous connaissiez leur réfutation, parce que vous allez... ils vont vous répondre la même chose, les gens, que ce que je vous dis.
• Donc la deuxième objection, c'est...
"vous êtes en train de nous appliquer un régime qui marchait à petite échelle
mais aujourd'hui, À GRANDE ÉCHELLE, C'EST PAS POSSIBLE ton truc".
Alors, 2 minutes, 2 minutes, 2 minutes... 2 minutes !
L'élection.. ça fait le pari qu'on connaît les gens... [n'est-ce pas ?]
Puisqu'on ÉLIT, ça veut dire qu'on les CONNAÎT !
(salle : hum...)
Ah ben si... Eh bien, [sinon,] comment tu fais pour élire (c'est-à-dire CHOISIR) si tu ne les connais pas ?!
Intrinsèquement, ce qui est dit dans l'élection... (ah ! sinon, c'est du foutage de gueule ouvert)... ce qui est dit dans l'élection, c'est qu'on connaît les gens [les candidats, les élus].
Et ce n'est pas tout ! Puisque l'élection est censée être le seul contre-pouvoir... [puisque] la seule punition quand ils déconnent, c'est de ne PAS les réélire, ça suppose qu'on sait [au moins] ce qu'ils ont fait pendant qu'ils étaient élus.
Tout ça, c'est du foutage de gueule quand on est au niveau d'un État, ou au niveau de l'Europe !
Est-ce que vous savez... est-ce que vous connaissez les gens que vous avez élu au niveau de l'Europe ? Pas du tout. Vous en savez [très peu]... vous l'avez vu trois fois 30 secondes à la télé...
Et puis, quand il est en Europe, là-bas, vous ne voyez RIEN, vous ne savez pas du tout ce qu'il fait !
Donc, L'ÉLECTION, ELLE N'EST PAS DU TOUT ADAPTÉE À LA GRANDE TAILLE !
Elle est adaptée à la petite taille :
la commune... Vous connaissez votre maire, vous le voyez tous les jours,
vous pouvez l'interpeller, il vous connaît, vous le connaissez...
L'ÉLECTION, ELLE MARCHE BIEN À PETITE ÉCHELLE.
Et puis, comme l'élection fait le choix, le pari idéaliste, le PARI NON RÉALISTE que les gens sont vertueux, que les élus (comme par miracle) deviendraient des dieux, qu'ils sont capables de décider, qu'ils sont compétents sur tous les sujets, le nucléaire, les OGMs, tout ça, ils sont "compétents",
et donc il n'y a PAS DE CONTRÔLES parce que, soi-disant, les élus sont "la représentation de la nation" et donc on leur fait CONFIANCE et donc il n'y a pas de contrôle...
Mais tout ça est complètement contradictoire avec la grande taille !
Je veux dire, UN ORGANISME DE GRANDE TAILLE, il a besoin de ça : [montrant sur le schéma la liste d'institutions protectrices], IL A BESOIN DE PLEIN DE CONTRÔLES, IL A BESOIN D'AVOIR ASSUMÉ QUE LES GENS NE SONT PAS BONS NATURELLEMENT...
ET QU'IL FAUT DES CONTRÔLES PARTOUT ! Ben oui, il faut des contrôles... Ah ils n'aiment pas ça [les élus] ? Eh bien, c'est tant pis : ce n'est pas eux qui décident...
Et oui tant pis : ce n'est pas eux qui décident.
Ah ! Si c'est eux qui décident, ils ne vont pas mettre de contrôle ! Eh bien regardez, là aujourd'hui :
C'est eux qui écrivent les constitutions...
Eh bien, ils ne mettent des contrôles nulle part. Eh oui... Mais c'est normal !
C'est notre faute À NOUS, parce qu'on les laisse écrire les constitutions.
Ce n'est pas à eux d'écrire les constitutions.
Donc, quand on vous dit : "ouais, le tirage au sort, ça marchait quand ils étaient petits, sur une petite cité, et ça ne marcherait pas en grand", [vous pouvez répondre que] c'est [exactement] LE CONTRAIRE...
• Objection suivante que je repère, on me dit : "mais alors avec votre système, on va tout le temps changer d'avis, c'est jamais le même [responsable], vous tirez au sort tous les jours le bonhomme. Mais attendez, vous allez changer d'avis tous les jours !
Comment allez vous faire pour avoir une politique de long terme ? Avoir une espèce de vision d'avenir ?..."
Tu vois, c'est ça qu'ils vous disent en disant : "le tirage au sort, vous allez avoir n'importe quoi. Vous changez, vous changez de bonhomme, vous changez de politique, ça va être... vous allez gouverner en zigzags".
D'abord, POURQUOI PAS gouverner en zigzags ? Tout ce qui est vivant fonctionne comme ça.
Vous prenez n'importe quel enfant qui apprend que... ooops ça brûle ! Eh bien la prochaine fois, il n'ira pas, il [décide] en zigzags : oui, il y a été une fois, puis il n'ira pas une 2ème fois' et tout ce qui est vivant fonctionne comme ça.
Pourquoi pas la société moderne, avec une Assemblée qui se tromperait [de temps en temps] et qui dirigerait en zigzags ?
Première [réponse à l'objection, donc]. Mais surtout, surtout, cette objection qui consiste à dire on va changer tout le temps d'avis, ce n'est pas vrai : [ce ne sont] pas les tirés au sort qui décident !
[Ce ne sont] pas les tirés au sort qui décident : c'est l'Assemblée.
ET L'ASSEMBLÉE, ELLE EST STABLE ; C'EST TOUT LE TEMPS LE MÊME PEUPLE...
Les Athéniens n'avaient pas un problème de zigzags en décidant, c'étaient toujours les mêmes qui décidaient. Alors...
ils étaient une trentaine de milliers et ils n'étaient que 6 000 à l'Assemblée.
Donc, ils n'y étaient pas tout le temps, ils bossaient, et puis, de temps en temps, ils allaient à l'Assemblée. Quand ça leur [prenait], ils allaient à l'Assemblée.
Donc, quand vous avez envie d'aller à l'Assemblée, vous y allez ; puis quand c'est plein, eh bien "vous reviendrez demain"...
Mais à l'Assemblée, il y avait, en gros, un corps de citoyens...
Quand vous parlez à l'Assemblée des problèmes de la cité, est-ce qu'on va faire... est-ce qu'on va ouvrir une mine ceci, est-ce qu'on va faire un cela, est-ce qu'on va... qu'est-ce qu'on va faire de cette terre, sur ce marécage, est-ce qu'on va l'assécher, pas l'assécher ?
Enfin, quand vous discutez à l'assemblée vous-mêmes, vous, vous discutez des problèmes de la cité, eh bien quand vous sortez de l'Assemblée, vous allez en parler autour de vous.
Et en fait toute la cité est [ainsi] imprégnée en permanence des problèmes de la cité.
C'est-à-dire que la délégation, elle n'est pas du tout impérative. Ce n'est pas du tout une fatalité, le fait d'avoir abandonné votre pouvoir à des élus : [ce sont] des élus qui ont décidé ça, ce n'est pas vous.
Est-ce qu'un jour, vous, vous avez dit : "moi, je tiens à l'élection et je renonce au tirage au sort" ?
Vous ne saviez même pas que le tirage au sort existait...
Je veux dire : ce sont des élus qui ont décidé qu'il fallait les élire.
Donc, ce n'est pas du tout une fatalité.
Donc, [l'objection] "on changerait d'avis tout le temps", à mon avis, c'est une objection qui tient pas la route.
• Objection suivante: "vous allez forcément désigner DES INCOMPÉTENTS. Nous vivons dans un monde complexe.
Ecoutez mon vieux, on est à l'ère du nucléaire, c'est quand même... une géostratégie mondiale, avec des choses quand même très très très compliquées...
Alors, vous allez désigner n'importe qui...
Vous allez désigner des incompétents".
C'est une blague ? Vous trouvez que les élus sont compétents ?
Est-ce que vous savez combien de bombes atomiques ont été larguées dans l'atmosphère, je dis bien dans l'atmosphère ?
Vous savez Fukushima, c'est un peu des petites vapeurs, mais là je vous parle de bombes atomiques. (salle: ce sont pas des petites vapeurs)
Non, non, non, mais je dis des petites vapeurs par rapport... Est-ce que vous savez ce que c'est qu'une bombe atomique ?
Dans l'atmosphère ! Vous voyez le bordel radioactif que c'est, de balancer une bombe atomique ? Vous savez combien ils en ont jetées, depuis 1945 ?
Les élus, là... les responsables, les compétents, les gens "on-va-pas-désigner-n'importe-qui-on-va-désigner-des-gens-qui-sont-capables-de-faire-des-choses-[de-façon]-compétentes...
Des choses raisonnables...
Combien de bombes atomiques ?
Plus de 2 000 !
2000 bombes atomiques dans l'atmosphère ! Et sous terre, et dans la mer !
Directement, là... pam ! pam ! pam !
Il y a une... il y a une animation... il y a un artiste qui a fait une recension de toutes les explosions, avec leur date,
et qui a fait une petite vidéo qui dure... je sais plus, une dizaine de minutes, et vous avez le temps qui passe avec une seconde tous les mois et puis... ou je sais plus... ou à peu près... peu importe la graduation,
et puis vous avez le 1er truc qui pète juste avant Hiroshima c'est dans [un] désert
d'Amérique [du nord] et puis après ça, vous avez... poum ! poum ! Les deux coups d'Hiroshima et Nagasaki... [puis] ça se calme...
puis après, ça recommence à péter dans le désert des Etats-Unis, puis ça se met à péter... je sais plus dans l'ordre. Je crois qu'après c'est l'URSS qui commence à faire péter... péter... péter... bam ! bam bam ! Ça se met à crépiter.
Vous savez, pour en faire 2 000, il en faut un paquet,
des petits points rouges, là... ta ! ta ! ta ! Puis à un moment dans les années 60... mais ça n'arrête pas !
"C'est des responsables" on vous dit... "Avec des tirés au sort, vous allez désigner des incompétents".
Mais on se fout de nous !
(salle: les français ont réussi à s'irradier eux-mêmes)
Eh bien complètement, mais on va arriver à... Mais c'est que, quand vous faites péter une bombe atomique, vous n'irradiez pas que vous-même, vous irradiez toute la planète... et ça va rester pendant des millions d'années, toutes ces particules, enfin bon, bref.
Et puis combien... (Alors, mais là, vous allez pouvoir prendre le relais avec moi...)
les élus prétendent être compétents ?
Mais combien de guerres ils ont déclenché les élus ? Combien de guerres ?
Qui a balancé du napalm et des pesticides sur le Viet-nam par millions de litres ?
Qui, qui ? Des élus ! Ce sont des élus.
Attends, c'est épouvantable, ce qu'ils ont fait sur le Viet-nam, épouvantable, absolument épouvantable.
C'est... c'est... c'est dingue, ce qu'ils ont fait au Viet-nam.
C'est... c'est... c'est... c'est profondément révoltant, ce qu'ils ont fait au Viet-nam.
Mais ce sont des élus qui ont fait ça, des gens "compétents".
Est-ce qu'une assemblée populaire aurait fait ça ? Et bien je ne suis pas sûr du tout.
Peut-être que oui, mais je ne suis pas sûr du tout.
Et je... quand on fait des assemblées de [citoyens]...
Vous trouvez dans ce bouquin-là ("le pouvoir au peuple" de Sintomer), [des récits de] ce que décident des assemblées de citoyens tirés au sort.
Par exemple, au Mali, il y a une assemblée de citoyens tirés au sort et qui ont réfléchi sur les OGMs.
Donc on a tiré au sort sur les listes électorales des gens qui ne connaissaient rien aux OGMs. Rien de rien, voilà.
Vous aviez des mères au foyer, des syndicalistes, des paysans, il y avait des avocats, de tous les métiers, tirés au sort. Donc, vous aviez une assemblée de gens qui ne connaissaient pas le sujet.
Et puis, pendant des mois, ils ont fait (ils avaient de l'argent pour le faire, ils avaient des locaux pour recevoir des gens), ils ont fait venir les gens de Monsanto en leur posant la question : "pourquoi est-ce qu'il faut les OGMs [à votre avis] ?".
Alors, les gens de Monsanto ont expliqué pourquoi il fallait les OGMs.
Ensuite, ils ont fait venir les gens de la Confédération Paysanne : "alors, pourquoi vous ne voulez pas des OGMs ?" Alors, les [syndicalistes] ont expliqué pourquoi ils n'en voulaient pas.
Ensuite, ils ont fait venir les gens de Bayer (donc un autre céréalier) [qui ont expliqué :] "Eh bien voilà pourquoi on le veut"...
Ensuite, ils ont fait venir des paysans d'Amérique latine (qui utilisaient des OGMs depuis longtemps) en leur [demandant :] "pourquoi vous avez fait ça ?
et puis, vous êtes contents ? ou est-ce que vous n'êtes pas contents ? Et puis, pourquoi vous continuez ? Est-ce qu'il y a eu des problèmes ? Est-ce que tout se passe bien ?"...
et puis, ensuite, ils font revenir les gens de Monsanto en [leur] disant : "eux, ils nous ont dit que... qu'est-ce que vous [leur] répondez ?".
Et puis, pendant ce temps, tout le monde regardait : tout ça, c'est diffusé à la télé, à la radio, les gens pouvaient être là, dans l'enceinte, et les citoyens pouvaient proposer qu'on pose des questions en disant :"posez-lui la question parce que..." effectivement, alors on pose la question [suggérée par le public]...
Attendez, au bout de six mois, ces gens-là sont bien plus compétents que n'importe quel parlementaire au monde (parlementaire qui doit traiter tous les sujets... Mais c'est une blague !).
Là, eux, ils se concentrent sur un sujet...
ils ne sont pas intéressés, ils ne sont pas payés par les labos... ils n'ont pas une réélection à assurer, ils n'ont été financés par personne...
Ils ont juste une mission, tout le monde les regarde, ils vont devenir des gens... pas des experts... ils vont devenir des gens ÉCLAIRÉS, bien plus éclairés que n'importe qui d'autre.
Mais ça, c'est un modèle de démocratie !
Une démocratie... Des institutions qui prévoiraient un Parlement tiré au sort.
Tirés au sort : DES GENS QUI SAVENT QU'ILS NE SAVENT PAS.
Mais c'est 1 000 fois mieux que les élections qui se la pètent et des gens qui sont élus qui croient qu'ils sont Dieu.
Là, vous avez des gens qui sont tirés au sort : ils savent qu'ils ne savent pas, qu'est-ce qu'ils font ?
Sur chaque sujet de société, au lieu de décider eux, à la place des autres...
Eux, qui sont tirés au sort et qui savent que demain ils vont revenir dans la population normale,
ces gens-là, les institutions vont les aider, vont les inciter à DÉSIGNER UNE AUTRE assemblée tirée au sort qui, elle, va être SPÉCIALISÉE sur le problème qui [lui] est soumis.
Et en fonction du rapport que va faire l'assemblée spécialisée, ils vont décider de telle ou telle loi.
Et éventuellement, si il y a un doute, eh bien, ils [lancent] un RÉFÉRENDUM.
C'est-à-dire que TOUS les gens décident par référendum.
Mais [tout] ça n'a pas le même goût. Vous comprenez, ça ?
Alors, finalement, sur l'assemblée des OGMs, l'assemblée du Mali, là, elle a décidé que "[NON : les OGM, non merci], à l'unanimité...
Donc, ça, c'est parlant : à l'unanimité, c'est plutôt NON ; plutôt non, parce que 1) on n'a pas compris à quoi ça sert, on n'est pas sûr que ça va être bien, et [en plus,] 2) on n'a pas la preuve que ce n'est pas dangereux...
Donc, eh bien : NON, à l'unanimité."
Eh bien, je ne sais pas, moi : je trouve ça plus [convaincant que l'avis d']une bande d'experts qui sont payés par les labos... [(véridique)], très majoritairement les labos qui fabriquent... les OGMs. Je trouve que c'est évidemment mieux.
Donc, cette histoire de compétences, c'est des conneries.
Le parlementaire médecin qui vient d'être élu, ou le prof qui vient d'être élu, sur le nucléaire, il ne connaît RIEN.
Sur le réchauffement climatique, il ne connaît rien [(pas plus que vous)]. Ce qui va faire sa compétence... je ne dis pas qu'il [est définitivement incompétent] : il va [devenir] compétent quand il va se mettre à bosser sur un dossier, [là,] il va devenir compétent.
C'EST SON TRAVAIL QUI VA LE RENDRE COMPÉTENT. MAIS C'EST PAREIL POUR N'IMPORTE QUEL TIRÉ AU SORT.
Les tirés au sort, ils ne sont pas compétents parce qu'ils sont tirés au sort, ou parce qu'ils sont élus : ils sont compétents parce qu'ils bossent.
Et c'est leur boulot qui va les rendre compétent.
Donc, [l'objction] "on désignerait forcément des incompétents", c'est des sottises.
J'ai presque fini.
• [Autre objection courante :] "Le MODÈLE athénien était ESCLAVAGISTE, PHALLOCRATE ET XÉNOPHOBE".
Ça, alors là, je garde le meilleur pour la fin. Parce que [cette objection-là,] vous allez l'avoir.
C'est-à-dire qu'on vous dit :
"la démocratie athénienne, c'était une oligarchie : regardez, vous aviez une toute petite poignée de gens qui avaient le pouvoir, et tout le reste, c'étaient des esclaves, des femmes, des métèques... une toute petite poignée de gens [dominait et exploitait la multitude]...".
Attendez, attendez...
à l'époque, sur terre...
c'est un ANACHRONISME de les juger avec nos valeurs d'aujourd'hui, alors que eux étaient à l'époque...
alors que c'était impossible de pas être esclavagiste à l'époque. C'était très marginal, quoi.
Quand vous avez tout le monde autour de vous, tout ce qui existe est esclavagiste, vous êtes esclavagiste [naturellement, simplement] comme tout le monde...
(salle: c'est comme si on disait, nous on a des chiens et des chats)
Voilà, c'est comme si on [nous reprochait, dans bien des années, d'avoir enfermé et mangé] des vaches...
Attendez, [c'est facile à imaginer :] le jour où ça va être décidé... le jour où l'humanité (et je crois que ça arrivera un jour), décidera que TUER UN ANIMAL C'EST COMME TUER UN HOMME,
et que, en fait, on peut [très bien] se nourrir avec de la nourriture artificielle, qui a le même goût (c'est même bien meilleur !)...
À chaque fois que tu manges ce pavé de boeuf artificiel, fait avec du pétrole ou je m'en fous, n'importe quoi, c'est meilleur que la meilleure des côtes de boeuf que jamais personne n'a mangée quand il a mangé une [vraie] côte de boeuf...
Simplement, tu n'as plus besoin de tuer un animal [pour prendre du plaisir à manger].
Une fois qu'on aura inventé la technologie nécessaire pour nous nourrir en nous régalant, en nous donnant toutes les protéines, toutes les substances dont on a besoin, mais [sans avoir] besoin de tuer des animaux,
ce jour là, ça pourra devenir un crime de tuer un animal, puisqu'on n'en aura plus besoin,
et quand vous allez juger [dans cette période future lointaine] les gens d'aujourd'hui en disant "ils tuaient des animaux, c'était une boucherie, c'était un génocide sans arrêt, regardez les camps de concentration,
regardez les batteries, les animaux en batterie qui se font assassiner, et avant d'être assassinés, ils se font torturer,
ils se bouffent entre eux, les cochons dans les étables"...
Mais quand on nous jugera (nous, [avec nos moeurs d']aujourd'hui), nos petits enfants nous demanderont : "qu'est-ce que tu faisais, papy, pendant le génocide des animaux ?"
Je dirai : "Et bien, je les mangeais, comme les autres [, naturellement]".
Et... si vous voulez, l'esclavagisme à Athènes, c'est un peu ça. [il faut absolument éviter les condamnations anachroniques.]
Je ne dis pas ça pour défendre l'esclavagisme, enfin, faut pas être con : je ne suis pas esclavagiste ! je ne suis pas phallocrate, je ne dis pas qu'il ne faut pas que les femmes [participent à la vie politique]... Quand je vous demande de vous concentrer sur un thème, je ne vous dis pas "il faut être misogyne, on met les femmes [à l'écart]"...
C'est évident que je ne dis pas ça...
Vous comprenez ce que je veux dire ?... Et celui qui me fait ce procès-là, qui me dit : "mais vous êtes en train de défendre un régime esclavagiste et xénophobe", il me prend pour un abruti !
Enfin, il me prend pour un salaud, il m'insulte, c'est incroyable ça. J'ai [simplement une faculté de] DISCERNEMENT, c'est-à-dire que le...
(salle: faut lui demander si il met des Nikes)
Oui voilà, on va pas leur reprocher de pas voler en avion ou de pas porter des Nikes, aux Athéniens. Bon.
En tout cas, ce que je veux dire, c'est que... regardez-le, celui qui vous dit ça,
celui qui vous dit : "Bah ! la démocratie athénienne... vous êtes en train de défendre un régime qui était un régime d'esclavagistes".
M'enfin, vous me prenez vraiment pour un imbécile ?!
VOUS ÊTES EN TRAIN DE TOUT MÉLANGER, PARCE QU'IL Y A UN TRUC QUI VOUS GÈNE LÀ-DEDANS, QUI VA VOUS FOUTRE AU CHÔMAGE,
parce qu'en général, ce sont des élus (ou des sponsors d'élus) qui vous disent ça.
Évidemment, ce sont des gens qui vont tout perdre, là, qui vont perdre leur pouvoir : L'ÉLU [bien sûr, MAIS AUSSI] LES RICHES, qui vont perdre leur courroie de transmission "élus-à-leur-service".
ILS VONT TOUT PERDRE AVEC LE TIRAGE AU SORT !
DONC ILS ONT INTÉRÊT À TOUT MÉLANGER, ils mettent du caca dedans... c'est tout mélangé... "regardez comme c'est sale !"...
Et vous disent : "voilà, circulez, y a rien à voir".
Mais vous, enfin il me semble, nous, NOTRE INTÉRÊT C'EST D'AVOIR DU DISCERNEMENT :
quand quelque chose est mal d'un côté, il n'est PAS FORCÉMENT TOUT mal.
Je suis désolé, la politique... la politique PARTISANE qui consiste à dire : "moi, j'ai une ligne politique, et tout ce qui n'est pas strictement conforme à ma ligne politique, ce sont des ennemis", pour moi, [cette façon de voir les choses est] UNE PRISON DE LA PENSÉE. Je ne suis pas comme ça.
C'est-à-dire que chaque individu ou chaque vie politique peut avoir commis des erreurs [éventuellement graves], peut présenter des imperfections.
Et puis à côté, [chez le même individu imparfait,] il y a une perle géniale [une idée formidable,] qui va me servir à construire le monde pacifié, la concorde d'aujourd'hui. [Je ne veux pas rater cette idée géniale pour avoir disqualifié en bloc son auteur, et m'être interdit de l'écouter.]
Et à Athènes, je vous dis : si vous avez du discernement... [vous allez trouver des idées géniales...]
Regardez à Athènes. Est-ce que... est-ce que l'esclavagisme RENDAIT POSSIBLE la démocratie ?
Et si vous répondez : "oui, absolument, la démocratie n'était possible que s'il y avait l'esclavagisme", alors là, oui, ok, je dirai : "c'est vrai, donc, c'est un système qui porte en lui quelque chose d'inacceptable et on laisse tomber".
Mais est-ce que c'est vrai ?
Alors... il y a UN PEU de vrai, mais qui n'est [AUJOURD'HUI] PAS VRAI DU TOUT :
"Un peu de vrai", c'est que : "c'est parce qu'il y avait des esclaves qu'ils avaient DU TEMPS pour faire de la politique".
C'est [aussi] parce que les femmes s'occupaient de la maison, de la tambouille et de la culture (de l'agriculture)... que les mecs pouvaient aller faire de la politique...
C'est vrai, ça c'est vrai.
MAIS, aujourd'hui, avec le PÉTROLE, les énergies fossiles, avec les MACHINES, on a des ESCLAVES DE FER qui remplaceraient 1000 fois, 1000 fois plus de travail et de temps libéré que les esclaves de chair de l'époque.
C'est-à-dire que, avec de simples machines, on pourrait très bien travailler beaucoup moins et avoir le temps de faire de la politique. Et puis pas que de la politique[, d'ailleurs] : faire aussi de la philosophie, de la musique, des conversations et jouer...
Donc, ce que je veux dire, c'est que l'esclavagisme, peut-être qu'à l'époque, ça rendait possible la démocratie, mais aujourd'hui on n'a absolument pas besoin de l'esclavagisme pour que ça marche.
On a d'autres moyens qui nous libéreraient du temps, le temps nécessaire pour...
Il faudrait surtout qu'on se débarrasse de nos [plus gros] parasites, parce que c'est parce qu'ils nous piquent des milliers de milliards tous les ans, tout le temps, tout le temps, tout le temps, qu'on est obligé de tant travailler...
Si les richesses que nous créons par notre activité, par notre industrie, par nos efforts, si nous les répartissions correctement sans se les faire piquer par quelques privilégiés, on aurait beaucoup moins besoin de travailler.
Beaucoup, beaucoup moins, genre deux jours par semaine !
Et la retraite à 50 ans, mais oui !
Eh oui, il suffit de se débarrasser de nos parasites.
Mais [attention] pas les [petits] parasites... pas les gueux qui volent une mobylette ou qui sont... pas les... Ce n'est pas du parasitisme, c'est rien, ça.
Je vous parle de GROS PARASITES. Des parasites qui vous volent des milliers de milliards, les vrais. C'est ceux-là dont il faut s'occuper en priorité.
(salle: les obèses financiers)
Les obèses financiers, voilà.
Donc, sur l'objection "modèle athénien = esclavagiste, phallocrate, xénophobe" prrrt, pour moi, c'est hors sujet, je trouve.
[Fin des objections et réfutations.] Si je prends du recul sur tout ça... [Si j'essaie de comprendre d'où viennent les vertus du tirage au sort..]
Qu'est-ce qui permet d'être sûr que ça marchera toujours comme ça ?
Comment se fait-il qu'un système où l'on désigne au sort nos représentants, ceux qui nous aident à exercer le pouvoir,
COMMENT ÇA SE FAIT QUE ÇA DÉSYNCHRONISE LA PUISSANCE POLITIQUE ET LA PUISSANCE ÉCONOMIQUE ?
ET COMMENT ÇA SE FAIT QUE ÇA NOUS PROTÈGE MIEUX CONTRE LES ABUS DE POUVOIR ?
Et comment se fait-il que l'élection au contraire, rende non seulement possibles, mais impunis tous les abus de pouvoirs, et nous sélectionne quasiment tout le temps les pires ?
Eh bien, il me semble (et j'en ai parlé un petit peu, mais c'est le moment d'en reparler parce que je crois que c'est... au moment de finir, au moment de conclure, vraiment, on est sur l'essentiel),
il me semble que l'élection repose sur un mythe,
[l'élection] repose sur une histoire qu'on nous raconte et qui ne correspond pas du tout à la réalité, qui est contredite même par les faits, c'est-à-dire que tous les faits montrent le contraire :
le mythe de l'élection, c'est que...
"nous sommes capables de choisir de bons maîtres, et parce que nous les avons choisis, ils vont être bons."
Ça, c'est un mythe : ça ne marche pas.
L'expérience nous montre que, quand on teste, mais sur 200 ans ! c'est long, quand on teste l'élection dans tous les pays du monde, à toutes les époques,
l'élection, ça consiste [toujours] à la mise au pouvoir des plus riches (ou des serviteurs des plus riches).
(salle: ça sert à ça)
Alors, je ne sais pas si "ça sert à ça", parce que je ne suis pas sûr qu'au début, Sieyes et Madison aient VOULU le gouvernement des riches, ils ont peut-être voulu le gouvernement des bons, des "aristos", des vrais "aristos",
mais... je ne leur fais pas le procès d'intention d'avoir comploté, d'avoir su à l'avance ; peu importe d'ailleurs...
Le résultat... LE FAIT EST QUE...
L'ÉLECTION PERMET AUX RICHES D'ACHETER LE POUVOIR (comme on achète une voiture).
Je ne parle pas [de n'importe quel] riche... nous sommes [tous] riches par rapport à des gens qui sont plus pauvres que nous :
je vous parle des ULTRA-riches, je vous parle de l'hyper-classe, des gens extrêmement riches, des gens...
Est-ce que vous êtes CAPABLES DE CORROMPRE quelqu'un, [vous] ? Et bien non, et pourtant vous êtes riches par rapport à certains pauvres...
Non, non, on peut jouer sur les mots, là : je vous parle des riches capables de corrompre quelqu'un. Alors, pour être capable de corrompre quelqu'un, il faut avoir BEAUCOUP d'argent.
Et manifestement, de fait, l'élection, par le jeu de la campagne électorale, et par l'acquisition des médias, la possibilité qu'on leur laisse d'acheter les médias, donc de fabriquer l'opinion, d'influencer l'opinion au point quasiment de la fabriquer...
(je dois avoir 20 ou 30 livres sur les manipulations par les médias : les techniques de manipulations, c'est incroyable, ça devient une science exacte, ce truc là),
et donc l'élection permet aux riches d'acheter le pouvoir.
L'élection permet aux riches ÉCONOMIQUES d'acheter le pouvoir POLITIQUE [de concentrer/accaparer les deux types de pouvoir].
Et c'est l'élection qui rend [possible] la synchronisation entre les deux.
C'est l'élection qui fait qu'on est impuissants politiquement.
C'est l'élection de l'Assemblée constituante qui fait que des gens écrivent des règles pour eux-mêmes, des règles qui font que tout pourra se jouer en dehors de nous, après.
L'escroquerie politique, c'est de nous faire croire que le régime actuel, c'est la démocratie.
C'est quand même... Vous vous rendez compte ? Bon, ça fait une heure que j'en parle, mais vous vous rendez compte maintenant de l'énormité [de la différence] qu'il y a entre le nom qu'on donne à notre régime aujourd'hui et ce qu'il est vraiment ?
Est-ce que vous comprenez que c'est ça le piège, c'est ça : on n'arrive pas à fabriquer l'alternative parce que on a...
si vous voulez... vous savez, il y a une image que j'aime bien, je n'en parle pas là [dans le document écrit correspondant en gros à la conférence], mais ça me vient là, maintenant, c'est...
les chefs indiens : les Indiens d'Amérique étaient des sociétés avec DES CHEFS, MAIS SANS POUVOIR.
C'est marrant comme tout, c'est Pierre Clastres qui explique ça.
Il a vécu avec eux et c'est vraiment des travaux d'anthropologue tout à fait [intéressants] parce que...
... ils savaient, les Indiens savaient qu'ils avaient à craindre du chef, un peu comme les Athéniens savaient, ils ne voulaient pas que... [des chefs deviennent des tyrans]
et donc, eux, les Indiens, ils se sont débrouillés autrement avec les chefs :
ils ont fait un grand fauteuil de chef, ils ont pris un bonhomme, ils l'ont désigné, il ne pouvait pas refuser et s'il refusait, il se faisait zigouiller, donc il acceptait...
Et on le met à LA PLACE du chef [sur le grand fauteuil].
MAIS ce chef, il n'a PAS DE POUVOIR.
Il a juste le pouvoir de PARLER.
Et il parlait, il parlait tout le temps et, pendant qu'il parlait, on passait devant [lui], l'air de ne pas l'écouter[, ostensiblement peu respectueux].
On le méprisait, on le négligeait. Il parlait et on passait sans l'écouter.
Et son boulot à lui [(le chef indien)], c'était de tenir la place au chaud de chef pour qu'il n'y ait pas un gars qui devienne notre chef sans [notre accord].
C'est marrant, ça. C'est-à-dire, ils savaient qu'ils ne voulaient pas... ils savaient que les gens ont tendance à... il y en a qui ont tendance à devenir des chefs, des leaders...
Pour se prémunir contre ces gens-là, il y avait une place de chef, elle était occupée par un mec qu'on mettait [là], [mais] on ne lui [donnait] pas de pouvoir, il fallait [même] que lui nous fasse des cadeaux !...
Je vous jure que c'est vrai : il fallait que le chef fasse des cadeaux à son peuple, et quand les gens n'étaient pas contents, ils lui en faisaient voir, il risquait pour sa peau.
Comme ils se méfiaient des chefs !... et ce qu'ils avaient trouvé, [eux,] pour ne pas être emboucanés par [les "voleurs de pouvoir"], c'est marrant...
Eh bien, on dirait qu'on est victime un peu de ça, avec des gens [qui aspirent au pouvoir, des gens qui veulent un jour occuper la place de chef, des gens] qui...
qui ont fait un système qui n'est pas la démocratie, [des gens] qui ont tout à craindre de la démocratie,
(ils ont tout à craindre de la démocratie, les oligarques :
si la démocratie voit le jour, c'est fini pour eux,
ils n'ont plus le pouvoir, ils ne peuvent plus abuser)...
Alors, qu'est-ce qu'ils font ?
Leur système détestable, injuste, ils l'appellent comment ?
Et bien, c'est le même truc que les Indiens, mais à l'envers :
C'est-à-dire qu'ILS NOUS TIENNENT À L'ÉCART AVEC CE MOT-LÀ,
quand ils appellent "démocratie" le système qui est son strict contraire...
Comment on fait, [nous,] pour résister ?
On s'est fait prendre un mot-clef, là.
Je reviens à [Franck] Lepage dont je vous parlais tout à l'heure : Franck Lepage et les gens du "Pavé", ont un travail sur les mots qui est absolument génial.
On retrouve la novlangue... vous connaissez Orwell et le travail qu'il a fait sur la novlangue, c'est-à-dire sur un État totalitaire qui nous domine par les mots,
en nous retirant [de notre vocabulaire] les mots capables de désigner l'ennemi...
en nous retirant ces mots-là, en les criminalisant, en les ridiculisant, en les remplaçant par d'autres, inoffensifs, on se met à l'abri des coups (quand on est oligarque).
Et ce que fait Orwell, c'est de mettre à jour cette novlangue.
Et ce que Franck Lepage et sa joyeuse bande... C'est vraiment une bande de gens formidables,
("Le Pavé", ça s'appelle :
sur Google, vous tapez "Le Pavé" et vous arrivez sur un site avec des vidéos et des ressources qui n'arrêtent pas de croître, il faut...
Allez voir les vidéos de Franck Lepage et puis de sa bande, ça vaut quelque chose.)
Une [autre] objection qu'on va nous renvoyer souvent :
• L'objection est : "Est-ce que ce système va marcher avec des médias qui appartiennent aux oligarques ?"
[Effectivement,] vous savez que les 3/4 de la presse [française] appartiennent à deux marchands de canons et un marchand de béton.
Pourquoi Rothschild achète "Libération" ? Ce n'est pas pour gagner de l'argent, il en perd.
Pourquoi une autre banque achète "Le Monde" ? Pourquoi une autre banque encore achète "Le Nouvel Obs" et les "Inrockuptibles" ?
Pourquoi les banques achètent[-elles] les journaux ?
Pourquoi les marchands de canons achètent[-ils] les magazines et les télés ?
Pourquoi les industriels achètent[-ils] des télés ?
Ce n'est pas pour gagner de l'argent, ce n'est pas vrai : ne croyez pas ça, ce n'est pas vrai.
C'EST POUR MANIPULER. C'est pour manipuler, parce que dans un système d'élection, comme vous choisissez les candidats, c'est très important de MAÎTRISER L'ACCÈS À LA CANDIDATURE VISIBLE, qui est la seule qui va pouvoir être élue.
Mais la réponse que je ferais à cette objection c'est que...
je vous rappelle que moi, mon cap, c'est...
puisque la source, la cause des causes [de notre impuissance poitique], c'est que ceux qui écrivent [actuellement] la constitution ne devraient pas l'écrire parce qu'ils ont un intérêt personnel qui est contraire au nôtre,
(contraire à l'intérêt du plus grand nombre),
et puisque, donc, la solution, c'est de tirer au sort une Assemblée Constituante qui va être désintéressée parce qu'elle sera non seulement tirée au sort, mais en plus, elle sera inéligible aux institutions qu'elle écrit...
moi, il me semble que cette Assemblée Constituante tirée au sort, elle va faire son compte à la situation médiatique :
elle va prévoir dans les institutions que, non seulement, comme le prévoyait Montesquieu, il va y avoir un pouvoir législatif...
il va [aussi] y avoir un pouvoir exécutif (et on ne dira [surtout] PAS "gouvernement", parce que le mot "gouvernement" [est un piège]... l'exécutif, il va obéir aux ordres de l'Assemblée, il va être servile.
Quand on dit "gouvernement", on se fait déjà enfumer avec les mots,
parce que "gouvernement"... déjà, il y a tout dans "gouvernement" : il y a "je décide et j'applique, et je juge même !".
Donc, il ne faut pas accepter le mot "gouvernement".)
Une bonne Constitution, elle ne met pas en place un gouvernement, elle met en place un EXÉCUTIF.
Montesquieu, c'est [la] séparation des pouvoirs :
"Toi, tu écris les lois (tu es Parlement), mais tu ne les exécutes pas.
Toi, tu es Exécutif, tu exécutes les lois, tu as la force armée, mais tu n'écris pas les lois.
Et puis toi, tu es Juge, donc tu les regardes ; s'ils déconnent, tu les punis, et puis tu t'occupes des litiges entre citoyens."
Et la TRIANGULATION de ces pouvoirs bien séparés [(agissant comme autant de contre-pouvoirs)] fait qu'il n'y en a aucun qui est capable de devenir tyrannique.
Vachement malin, cette idée... [À ceci près qu']il n'avait pas prévu (parce qu'il ne la connaissait pas, il n'avait pas la télé...) Comme il n'y avait pas la télé, Montesquieu a oublié de prévoir les MÉDIAS.
Mais nous, on n'est pas obligé d'être... de se limiter à ce qu'avait pensé Montesquieu, et on a toujours intérêt [à continuer à réfléchir]...
On sait bien, nous, que les médias sont un pouvoir plus important encore que le Parlement, et donc, on va mettre les médias sous contrôle, et [même] sous contrôle démocratique, avec des jurés citoyens tirés au sort qui vérifient que tout se passe bien,
et on va vérifier... et on va évidemment interdire à toute entreprise d'être en même temps entreprise et...
propriétaire d'un média, eh bien évidemment, évidemment, évidemment. Et du même coup... mais ce que je voulais [dire, pour répondre à l'objection des médias vendus aux riches, c'est que la démocratie est un tout, un ensemble d'institutions, et que les médias feront bien sûr AUSSI l'objet d'institutions de contrôle]...
[...]
[Mais,] ils ne vous laisseront jamais faire un bout de ça ; même un bout, ils ne vous laisseront pas faire...
Ce que je voulais dire, c'est que ce projet-là, un projet de vraie démocratie, jamais ils ne nous laisseront faire :
ça ne se fera pas en étant gentils. Je veux dire... on ne va pas... leur demander la permission et ils vont dire "oui"... Ce n'est pas comme ça que ça va se passer.
Et donc, quand vous allez changer les choses, eh bien vous changerez en même temps les [institutions sur les] médias...
Et à mon avis, il n'y a pas que ça : il va falloir penser à LA MONNAIE.
C'est-à-dire qu'il va falloir penser [la création monétaire], dans les institutions... (Montesquieu, il n'en a pas parlé, [de la monnaie], il a raté un truc parce que c'était en train [de se mettre en place] ; Montesquieu, c'était 18ème [siècle], [et au] 18ème, on ne voyait pas encore le projet [des banquiers privés pour prendre le contrôle de la puissance publique].
On ne voyait pas encore se former le problème du pouvoir bancaire.
Ça commençait pourtant, déjà, mais ça ne se voyait pas ; donc, ce n'était pas dans l'air du temps d'en discuter. Mais aujourd'hui, quand même !!!
Aujourd'hui, dans les institutions, si on ne prévoit pas le problème, la solution, la protection, le contrôle des autorités monétaires,
si on ne prévoit pas ça, on est plus con que la moyenne, je veux dire : il faut quand même y penser !
Évidemment, si on écrit de nouvelles institutions, l'Assemblée Constituante, il va falloir qu'elle réfléchisse à la monnaie.
Une phrase pour finir.
Autant...
autant je comprends...
qu'un industriel,
qu'un banquier,
qu'un oligarque défende l'élection mordicus...
Je comprends : c'est un moyen qui lui permet d'acheter le pouvoir, c'est LOGIQUE.
Je ne lui en veux même pas : il est dans son rôle, c'est NORMAL.
MAIS QUE DES MILITANTS (de gauche ou de droite) qui sont humanistes, qui cherchent une société [juste]...
(parce qu'il y en a plein "à droite", des gens qui cherchent une société apaisée ; bon, c'est une société un peu plus violente, quand même qu'une société "de gauche", mais les gens de gauche ne se rendent pas compte qu'ils nourrissent aussi une certaine violence, donc je...
je ne les départage pas, ça m'est égal),
mais que les gens qui sont humanistes de tous ces bords, qui cherchent à [mettre en place] une société pacifiée...
avec le moins d'injustices possible...
(c'est-à-dire des inégalités, mais qui correspondent aux efforts de chacun,
c'est-à-dire qu'il peut y avoir des inégalités, mais en proportion des efforts : celui qui a fait beaucoup d'efforts est mieux traité que celui qui n'en fait aucun, bon)
mais que tous ces gens [militants de tous bords] qui cherchent une société pacifiée, juste, DÉFENDENT L'ÉLECTION malgré [l'échec permanent, malgré tous les rêves toujours brisés]...
et [REFUSENT] LE TIRAGE AU SORT... [ça me dépasse.]
Quand j'en parle à mes copains, [du] tirage au sort, ils disent "non, non mais"... PARCE QU'ILS SONT DANS DES PARTIS, ILS N'ARRIVENT PAS À L'IMAGINER.
Et ils disent... ils cherchent toujours à louvoyer.
Que ces gens (tous), à la fois...
continuent à vénérer comme une vache sacrée l'élection, le [prétendu] suffrage universel, et continuent à détester ou vouer aux gémonies le tirage au sort...
alors qu'il y a 400 ans, (200 ans de tirage au sort + 200 ans d'élection), 400 ans de faits contraires qui montrent qu'ils ont tort !
C'est du déni de réalité.
Le patron de supermarché, je le comprends ;
Le militant humaniste, je ne le comprends pas. Ça me paraît incompréhensible.
[Pour en savoir plus, voyez : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirageausort.php ]
1 00:00:05,958 --> 00:00:10,059 Етиен Шуар
2 00:00:10,060 --> 00:00:13,615 Хвърляне на жребий като устойчива защита срещу олигархията
3 00:00:13,616 --> 00:00:15,839 Марсилия 23 април 2011
4 00:00:15,840 --> 00:00:20,967 Мисля, че нашето политическо безсилие идва от факта,
5 00:00:20,968 --> 00:00:26,314 че това, което наричаме демокрация всъщност е точно обратното.
6 00:00:26,315 --> 00:00:29,563 Управлението, което днес наричаме демокрация,
7 00:00:29,564 --> 00:00:36,906 в никакъв случай не е истинска демокрация, а по-скоро аристократична олигархия.
8 00:00:36,907 --> 00:00:44,052 И това не е станало по случайност или заради корупция или порочност.
9 00:00:44,087 --> 00:00:46,057 Съвсем не.
10 00:00:46,058 --> 00:00:49,036 Механизмът, който се намира в сърцевината на нашата система
11 00:00:49,037 --> 00:00:52,221 е аристократичен и се нарича избори.
12 00:00:52,222 --> 00:00:58,670 Изборите се състоят в избирането на най-добрия=аристос(аристокрация).
13 00:00:58,671 --> 00:01:03,770 Хилядолетия история показали, че аристокрацията винаги
14 00:01:03,771 --> 00:01:08,158 се превръща в олигархия.
15 00:01:08,159 --> 00:01:10,947 Което означава власт на малцина.
16 00:01:10,948 --> 00:01:13,697 Монархия е власт на един.
17 00:01:13,698 --> 00:01:17,787 Демокрация е власт на народа, демос - народ, кратка - власт.
18 00:01:17,788 --> 00:01:21,306 Олигархия е власт на малцинство, тоест на много малък кръг от хора.
19 00:01:21,307 --> 00:01:27,030 Фактически ние се намираме в олигархия - лесно може да се види, че управлява малцинство.
20 00:01:27,031 --> 00:01:32,919 Но тези малцина не управляват, защото са особено зли или особено хитри.
21 00:01:33,295 --> 00:01:42,106 Същностната причина въобще не е в поквареността на тези, които управляват.
22 00:01:42,107 --> 00:01:45,631 Дори да ги убием, други ще ги заместят,
23 00:01:45,731 --> 00:01:49,454 ако не промените институциите.
24 00:01:49,455 --> 00:01:51,575 Проблемът е в институциите.
25 00:01:51,576 --> 00:01:54,710 В днешните политически системи по света е възприета
26 00:01:54,745 --> 00:02:00,932 процедурата по избори чрез всеобщо гласуване - процедура, която е защитавана
27 00:02:00,933 --> 00:02:06,096 еднакво силно от леви партии, от корпорации, от банки по целия свят.
28 00:02:06,097 --> 00:02:09,509 Това е парадокс!
29 00:02:09,510 --> 00:02:14,165 Хора, които нямат нищо общо, със съвсем различни интереси,
30 00:02:14,166 --> 00:02:19,580 политически противници и всички защитават изборите. Това е съмнително.
31 00:02:19,581 --> 00:02:23,133 Извинете, но фактът, че Голдман Сакс защитава изборите,
32 00:02:23,159 --> 00:02:26,489 доказва, че тази компания не се страхува от тях.
33 00:02:26,490 --> 00:02:29,423 В действителност Голдман Сакс финансира цялостно или голяма част
34 00:02:29,424 --> 00:02:31,904 от предизборните кампании за президент, който ще обслужва техните интереси.
35 00:02:31,905 --> 00:02:35,143 Но ситуацията е такава не само в САЩ, а навсякъде,
36 00:02:35,144 --> 00:02:38,646 в т.н. "демокрации" - които не са и не могат да бъдат
37 00:02:38,681 --> 00:02:42,000 истински демокрации заради изборната система.
38 00:02:42,001 --> 00:02:47,313 Но след като успяха да наложат думата демокрация за обозначаване
39 00:02:47,314 --> 00:02:49,705 на настоящия режим, тогава тази ниша вече е заета.
40 00:02:49,706 --> 00:02:53,164 И не можем да посочим врага, тъй като
41 00:02:53,165 --> 00:02:57,079 проблемният режим е наречен като този, който може да реши проблема.
42 00:02:57,114 --> 00:03:00,480 Тоест наричаме проблема "демокрация",
43 00:03:00,515 --> 00:03:04,104 наричаме лошия режим с името на решението.
44 00:03:04,105 --> 00:03:07,778 По този начин сме изправени пред един терминологичен проблем.
45 00:03:07,779 --> 00:03:11,758 От къде идва това? Дали не е конспирация?
46 00:03:11,759 --> 00:03:14,046 Въобще не!
47 00:03:14,047 --> 00:03:18,629 Първоначално, създалите на настоящия режим,
48 00:03:18,630 --> 00:03:23,105 в края на 18-ти век във Великобритания, след това в САЩ,
49 00:03:23,106 --> 00:03:28,626 а също и във Франция през 1789 г., които създават настоящите ни институции
50 00:03:28,627 --> 00:03:31,606 са били наясно, че това не е демокрация.
51 00:03:31,607 --> 00:03:34,869 Те знаели какво е демокрация,
52 00:03:34,870 --> 00:03:38,027 тъй като са били добри познавачи на античния свят. Това са
53 00:03:38,028 --> 00:03:43,304 високо образовани хора, елитисти, познавачи на древна Гърция.
54 00:03:43,305 --> 00:03:45,968 Но те не са имали никакво намерение да създават демокрация.
55 00:03:46,169 --> 00:03:49,536 Сийес, който е написал: "Що е то трето съсловие?",
56 00:03:49,537 --> 00:03:52,561 е един от най-големите мислители на Френската революция.
57 00:03:52,562 --> 00:03:54,880 Мадисън в САЩ също е един от най-великите мислители
58 00:03:54,881 --> 00:03:57,155 и създател на американската конституция.
59 00:03:57,156 --> 00:04:01,245 И двамата въобще не искали да изграждат демокрация.
60 00:04:01,246 --> 00:04:03,558 Те не искали демокрация.
61 00:04:03,559 --> 00:04:06,685 За тях това било равносилно на анархия, управление на простолюдието.
62 00:04:06,686 --> 00:04:09,119 Защото те били елитисти.
63 00:04:09,120 --> 00:04:12,970 Казвали, че хората не са способни да управляват собствените си дела.
64 00:04:12,971 --> 00:04:17,033 Основателите на нашите институции създават една система на управление -
65 00:04:17,068 --> 00:04:22,526 на управлението чрез представителство, - което съвсем не е демокрация.
66 00:04:22,527 --> 00:04:26,941 Те са го знаели, но са мислели, че постъпват правилно.
67 00:04:26,942 --> 00:04:31,566 Не са имали лоши намерения, искали са да сложат край на стария режим,
68 00:04:31,567 --> 00:04:35,361 режим който е бил по-лош. Но не са искали демокрация.
69 00:04:35,945 --> 00:04:40,218 И когато някой споменавал за демокрация, това било почти обида, пренебрежително.
70 00:04:40,219 --> 00:04:44,258 Думата не е имала положително значение, което придобива по-късно.
71 00:04:44,641 --> 00:04:49,735 Станало е с превключване на формулировката, чрез трик.
72 00:04:49,736 --> 00:04:53,419 В началото на 18-ти век терминът "демокрация"
73 00:04:53,519 --> 00:04:57,339 започнал да дефинира този режим.
74 00:04:57,340 --> 00:05:00,779 Например, когато Токвил пише "Демокрацията в Америка",
75 00:05:00,780 --> 00:05:04,180 никой не нарича този режим така.
76 00:05:04,281 --> 00:05:07,864 Но книгата се превръща в огромен бестселър.
77 00:05:07,865 --> 00:05:13,695 И след него други автори постепенно започват да наричат този вид
78 00:05:13,696 --> 00:05:17,145 управление по същия начин, защото откриват някои общи черти.
79 00:05:17,146 --> 00:05:20,598 Например равенството.
80 00:05:20,599 --> 00:05:27,970 Най-същностната и основна цел на атинската демокрация е равенството.
81 00:05:29,348 --> 00:05:35,838 Но равенството, за което атиняните настояват, е истинско политическо равенство.
82 00:05:37,436 --> 00:05:41,312 Докато равенството в представителното управление е само формално,
83 00:05:41,413 --> 00:05:43,584 дори фиктивно.
84 00:05:43,585 --> 00:05:48,056 Нашето равенство е сякаш повече равенство
85 00:05:48,091 --> 00:05:52,263 по отношение на детайлите, а не по същество.
86 00:05:52,919 --> 00:05:56,909 Тъй или иначе, фокусирайки се върху равенството и поставяйки го
87 00:05:56,910 --> 00:06:00,362 като отправна точка, авторите които пишат върху политическите системи,
88 00:06:00,363 --> 00:06:02,119 започнали да говорят за "демокрация",
89 00:06:02,120 --> 00:06:04,320 и в последствие всички започнали да употребяват тази дума.
90 00:06:04,486 --> 00:06:07,197 И тогава избраните чрез гласуване също започват
91 00:06:07,198 --> 00:06:09,649 да използват думата "демокрация", защото тя им позволява
92 00:06:09,750 --> 00:06:12,870 да бъдат избирани да управляват и да запазят властта си.
93 00:06:12,871 --> 00:06:17,238 Само че въпросните избрани са благородници или от висшата класа, а не работници.
94 00:06:17,239 --> 00:06:19,172 Без да говорим за заговор, несъмнено налагането на думата "демокрация"
95 00:06:19,173 --> 00:06:21,173 за обозначаване на режима на управление чрез представителство е в техен интерес.
96 00:06:21,207 --> 00:06:24,828 Овластените са заинтересовани да искат представително управление.
97 00:06:24,829 --> 00:06:29,277 Токвил, който се е превърнал в символ на либерализма, казва:
98 00:06:29,278 --> 00:06:33,144 "Аз не се страхувам от всеобщото избирателно право -
99 00:06:33,145 --> 00:06:36,467 хората ще гласуват така, както им бъде казано."
100 00:06:36,468 --> 00:06:40,224 Още през 1835 г., от началото на 19-ти век,
101 00:06:40,225 --> 00:06:43,584 още на първите избори са били напълно наясно,
102 00:06:43,585 --> 00:06:46,727 че никой няма да бъде свален от власт, чрез гласуване,
103 00:06:46,728 --> 00:06:49,185 както и че бедните никога няма вземат властта чрез избори.
104 00:06:49,186 --> 00:06:51,737 Никога, те са го знаели от самото начало.
105 00:06:51,738 --> 00:06:55,283 За тях е удобно, че ние наричаме това "демокрация", защото
106 00:06:55,284 --> 00:07:00,443 демокрация звучи като идеал: демос и кратос - "власт на народа".
107 00:07:00,444 --> 00:07:05,230 Изглежда чудесно - няма да бъдем измамени, ако ние управляваме".
108 00:07:05,231 --> 00:07:09,950 Но проблемът е в това, че наричаме демокрация режим, който няма нищо общо и
109 00:07:09,951 --> 00:07:13,822 който всъщност е точно обратното на истинската демокрация,
110 00:07:13,823 --> 00:07:16,430 тогава си толкова заблуден, че дори не е смешно.
111 00:07:20,131 --> 00:07:25,935 Така че за да я превърнем днес в инструмент за управление,
112 00:07:25,936 --> 00:07:29,302 за да видим актуалните възможности,
113 00:07:29,303 --> 00:07:32,759 трябва да разберем какво включва Атинската демокрация.
114 00:07:32,760 --> 00:07:37,309 След това ще се върнем към възраженията
115 00:07:37,344 --> 00:07:42,013 за ксенофобия, фалокрация, робство.
116 00:07:42,014 --> 00:07:48,043 Но първо ще се опитам да ви покажа същността на една истинската демокрация,
117 00:07:48,044 --> 00:07:50,171 на Атинската демокрация,
118 00:07:50,172 --> 00:07:53,671 с диаграмата, която направих за вас.
119 00:07:53,672 --> 00:07:55,869 Това е диаграма, която направих за тези лекции.
120 00:07:55,870 --> 00:08:00,051 Отначало беше написана на ръка,
121 00:08:00,086 --> 00:08:05,162 но сега за пръв път за вас я набрах на текст.
122 00:08:16,364 --> 00:08:18,373 Нека започна.
123 00:08:18,374 --> 00:08:20,405 Можете да оставите останалата част.
124 00:08:20,406 --> 00:08:22,407 Нека започна с началото.
125 00:08:22,408 --> 00:08:27,287 След векове тирания, атиняните са имали една-единствена практическа цел -
126 00:08:27,288 --> 00:08:34,281 равенството, истинското политическо равенство.
127 00:08:34,282 --> 00:08:37,303 Не социално и не икономическо равенство,
128 00:08:37,304 --> 00:08:39,173 защото те знаят, че не са с равни възможности,
129 00:08:39,174 --> 00:08:40,774 нито физическо равенство, защото не са еднакви.
130 00:08:40,874 --> 00:08:43,494 А само политическо равенство - равенство във взимането на решения.
131 00:08:43,495 --> 00:08:46,401 Решенията трябва да се взимат колективно,
132 00:08:46,402 --> 00:08:48,874 чрез общо събрание на народа, а не на представителите
133 00:08:48,875 --> 00:08:53,152 Асамблеята е общо събрание на народа, а не събрание на представители.
134 00:08:53,187 --> 00:08:55,900 Асамблея на народа, това е важно.
135 00:08:55,901 --> 00:08:59,710 Понятие, което трябва да бъде подчертано с определен цвят,
136 00:08:59,711 --> 00:09:03,819 защото е същността, сърцето, което не трябва да бъде забравено,
137 00:09:03,820 --> 00:09:07,750 когато се разсъждава над другите институции.
138 00:09:10,247 --> 00:09:13,262 Какво забелязват атиняните?
139 00:09:13,263 --> 00:09:17,519 И ние забелязваме същото нещо днес: властта покварява,
140 00:09:17,520 --> 00:09:21,360 може да отнеме известно време, но накрая никой - дори и най-добродетелният - не устоява.
141 00:09:21,361 --> 00:09:26,237 Дори най-добродетелните се корумпират, вместо да защитават
142 00:09:26,238 --> 00:09:30,593 общото благо, те започват да защитават собствените си интереси.
143 00:09:31,017 --> 00:09:35,577 Това са факти, факти, които все още можем да видим.
144 00:09:35,578 --> 00:09:39,932 Днес е ясно, че богатството, властта, привилегиите променят хората.
145 00:09:39,933 --> 00:09:43,498 И дори ако са добри в началото, постепенно стават по-лоши,
146 00:09:43,598 --> 00:09:45,867 като наркомани, които имат нужда от наркотик,
147 00:09:45,868 --> 00:09:51,200 те търсят да удовлетворят своя частен интерес в ущърб на общия.
148 00:09:54,248 --> 00:09:59,213 Атиняните са си давали сметка за това и за да го избегнат,
149 00:09:59,214 --> 00:10:03,357 формулират две по-малки цели и подцели.
150 00:10:03,358 --> 00:10:06,984 Първата и втората подцели, които вървят заедно са:
151 00:10:06,985 --> 00:10:13,717 а) политиката трябва да е непрофесионална дейност и
152 00:10:13,718 --> 00:10:19,418 б) длъжностите трябва да се заемат на ротационен принцип.
153 00:10:21,818 --> 00:10:24,812 Правомощията трябва да се дават за много кратък срок -
154 00:10:24,813 --> 00:10:27,401 тъй като властта корумпира, никога да не я оставяме на някой за дълго време.
155 00:10:27,402 --> 00:10:30,145 Властите се редуват, за да нямат достатъчно време да се корумпират.
156 00:10:30,146 --> 00:10:34,233 И като резултат на това не може да има и професионализъм в политиката.
157 00:10:34,234 --> 00:10:37,536 "Не искаме никакви професионалисти в политиката", казват атиняните.
158 00:10:37,537 --> 00:10:41,128 "Не ги искаме, защото в професионализма се корени корупцията."
159 00:10:41,129 --> 00:10:43,708 Засега все още не обсъждаме институции,
160 00:10:43,709 --> 00:10:48,068 а онова което е в сърцевината на демокрацията - тези две подцели.
161 00:10:48,069 --> 00:10:51,140 Демокрацията съществувала, за да постигне тези цели.
162 00:10:51,141 --> 00:10:54,246 И ние можем да приемем същите цели за нас днес, като кажем:
163 00:10:54,247 --> 00:10:58,121 искаме политиците да са аматьори и също така да се сменят на кратки периоди от време.
164 00:10:58,122 --> 00:11:01,732 Ако се сменят често - те ще са аматьори,
165 00:11:01,733 --> 00:11:04,190 и понеже са аматьори, ще ги сменяме често.
166 00:11:04,191 --> 00:11:07,092 Тези две цели са взаимосвързани, вървят ръка за ръка, за да предпазват равенството.
167 00:11:07,093 --> 00:11:10,105 Има вътрешна логика в спазването на тези принципи.
168 00:11:10,106 --> 00:11:12,711 Ако позволим да се образува една каста от политици,
169 00:11:12,712 --> 00:11:14,784 тогава не можем да постигнем основната цел - равенство.
170 00:11:14,785 --> 00:11:18,841 Тогава ще имаме професионалисти и следователно вече няма всички да сме равни.
171 00:11:18,942 --> 00:11:22,291 Говоря само за политическото равенство.
172 00:11:22,292 --> 00:11:26,526 Ясно е, че по отношение на богатството и интелигентността
173 00:11:26,527 --> 00:11:28,959 не можем да бъдем равни.
174 00:11:28,960 --> 00:11:31,734 Но трябва да сме политически равни.
175 00:11:31,735 --> 00:11:34,998 Това е демократичният проект.
176 00:11:34,999 --> 00:11:37,524 Трябва да разберем, че тези две под цели,
177 00:11:37,525 --> 00:11:40,225 както и принципът за кратки и еднократни мандати,
178 00:11:40,725 --> 00:11:45,171 не са съвместими с идеята за избори чрез гласуване.
179 00:11:45,172 --> 00:11:47,212 Никога няма да има достатъчно кандидати, които заемат
180 00:11:47,213 --> 00:11:51,959 кратки мандатни позиции, които не могат да заемат повторно.
181 00:11:51,960 --> 00:11:54,491 Тези два принципа няма как да се осъществят чрез избори.
182 00:11:54,492 --> 00:11:56,600 Защото когато избереш някого за някаква позиция,
183 00:11:56,601 --> 00:11:59,401 механизмите, които те подтикват към избора на този човек,
184 00:11:59,436 --> 00:12:01,951 ще те накарат да гласуваш за него отново.
185 00:12:02,051 --> 00:12:06,847 Така изборите водят до стабилност на политическото тяло.
186 00:12:06,947 --> 00:12:10,638 Те създават професионализация и седиментация,
187 00:12:10,639 --> 00:12:13,228 т.е. винаги имаме едни и същи хора в политиката.
188 00:12:13,229 --> 00:12:17,838 В генома на изборите се съдържа професионализацията на политиците.
189 00:12:17,839 --> 00:12:23,152 Двете вървят ръка за ръка, така са създадени.
190 00:12:23,153 --> 00:12:27,673 И така, те избират хвърляне на жребий,
191 00:12:27,674 --> 00:12:30,941 защото служи перфектно, за да преобладава аматьорството,
192 00:12:30,942 --> 00:12:33,764 за да внедрят редуване(кратки и неповторими мандати).
193 00:12:33,765 --> 00:12:35,900 Хвърляне на жребий е необходимо!
194 00:12:35,901 --> 00:12:40,304 Не може да запазиш останалото и да размениш хвърлянето на жребий с избори.
195 00:12:40,305 --> 00:12:44,500 Днес изборите не позволяват аматьорство и редуване на длъжности.
196 00:12:44,501 --> 00:12:48,425 Следователно не позволява равенство. Не може да бъде заменено.
197 00:12:48,426 --> 00:12:53,458 Хвърлянето на жребий позволява всеки път, вземайки различни хора,
198 00:12:53,459 --> 00:12:57,333 на случаен принцип, да редуваш длъжности и аматьорство.
199 00:12:57,334 --> 00:12:59,737 Това е равенство.
200 00:12:59,738 --> 00:13:03,401 Това е основата, това е ядрото на демокрацията.
201 00:13:03,402 --> 00:13:07,198 Една трета, допълнителна институция за постигане на равенство е правото на свободно слово.
202 00:13:07,199 --> 00:13:10,699 Атиняните не са били идеалисти.
203 00:13:10,700 --> 00:13:12,789 Платон е идеалист.
204 00:13:12,790 --> 00:13:14,791 Философите често са идеалисти, които изграждат
205 00:13:14,792 --> 00:13:18,189 и поддържат митове, а основната цел на митовете е да налагат господство.
206 00:13:18,389 --> 00:13:22,095 Митовете се използват, за да се управлява чрез тях.
207 00:13:22,096 --> 00:13:26,871 Мирабо казва: "Хората са като зайците - хващат се за ушите".
208 00:13:26,872 --> 00:13:28,767 Митовете са истории, а ние вярваме на истории,
209 00:13:28,768 --> 00:13:30,368 имаме нужда да ни разказват истории.
210 00:13:30,468 --> 00:13:34,901 Това е "разказване на истории" (storytelling). Имам една малка книга
211 00:13:34,902 --> 00:13:38,064 която обобщава науката за "разказване на истории".
212 00:13:38,065 --> 00:13:41,951 "Разказване на истории" не е само маркетингова техника,
213 00:13:41,952 --> 00:13:45,208 това е техника за манипулиране нa човешките същества,
214 00:13:45,209 --> 00:13:47,976 чрез разказване на истории.
215 00:13:47,977 --> 00:13:50,473 Всички сме много уязвими за лъжи.
216 00:13:50,474 --> 00:13:55,010 Всички вярваме в тях. Когато ни разказват истории - вярваме.
217 00:13:55,011 --> 00:13:57,625 Нашето единствено желание е да им вярваме.
218 00:13:57,626 --> 00:14:01,651 Затова, когато ни говорят лъжи, ако е съвместимо с това,
219 00:14:01,752 --> 00:14:06,841 което вече сме научили от реалния живот, ние оставаме доволни.
220 00:14:08,613 --> 00:14:15,998 Но атиняните не са идеалисти.
221 00:14:15,999 --> 00:14:18,320 Те са абсолютни реалисти, и то много прагматично.
222 00:14:18,321 --> 00:14:20,551 Те знаят, че не са перфектни
223 00:14:20,552 --> 00:14:23,624 и са способни да бъркат в общата каса,
224 00:14:23,625 --> 00:14:25,928 да изменят на обществения интерес
225 00:14:25,929 --> 00:14:27,992 в полза на частния;
226 00:14:27,993 --> 00:14:32,239 знаят, че не са винаги честни.
227 00:14:32,240 --> 00:14:35,703 Осъзнават всичко това и казват:
228 00:14:35,704 --> 00:14:42,018 "Нашата система ще прави от всеки гражданин потенциален страж.
229 00:14:42,019 --> 00:14:45,678 Гражданин, който иска да съобщи за измама или изобличи някой друг,
230 00:14:45,679 --> 00:14:48,192 може да го прави и ще остане жив."
231 00:14:48,193 --> 00:14:51,418 Това е важно по онова време, защото преди демокрацията,
232 00:14:51,419 --> 00:14:54,728 всяко различно, противопоставящо се мнение е грубо погазвано.
233 00:14:54,729 --> 00:14:58,256 Лидерите бързо се отървават от тях.
234 00:14:58,257 --> 00:15:01,218 Атиняните правят друг избор, те казват:
235 00:15:01,219 --> 00:15:05,312 "Ще защитаваме различните и опозиционните мнения, ще позволим
236 00:15:05,313 --> 00:15:10,647 на хората да се изразяват свободно, чрез прилагането на исегория."
237 00:15:10,973 --> 00:15:14,686 За атиняните исегорията е стълб на демокрацията.
238 00:15:14,687 --> 00:15:17,208 И те много държат на тази институция. Според този принцип
239 00:15:17,209 --> 00:15:27,148 "всеки на събранието може да говори за всичко по всяко време".
240 00:15:27,149 --> 00:15:31,541 Те не го правят всички едновременно, разбира се.
241 00:15:31,542 --> 00:15:33,773 Когато някой говори, хората го изслушват
242 00:15:33,774 --> 00:15:36,814 и го обвиняват, ако се изразява неясно.
243 00:15:36,815 --> 00:15:39,325 Срещу говоренето на глупости правилата са строги.
244 00:15:39,326 --> 00:15:42,728 Всеки може да говори, това е много важно.
245 00:15:42,729 --> 00:15:46,442 И събранието не е хаотично - има магистрати,
246 00:15:46,443 --> 00:15:49,389 така се наричат изтеглените чрез жребий представители.
247 00:15:49,390 --> 00:15:53,773 Една от задачи им е да поддържат дисциплината на асамблеята.
248 00:15:53,873 --> 00:15:59,984 Но фактът, че всеки гражданин, който иска да протестира,
249 00:15:59,985 --> 00:16:02,571 който има да каже нещо, може да го направи,
250 00:16:02,572 --> 00:16:05,473 без да бъде убит, е абсолютно основополагащ
251 00:16:05,474 --> 00:16:08,064 за чистотата на демокрацията.
252 00:16:08,065 --> 00:16:13,507 Исегорията гарантира на атиняните, че демокрацията ще бъде устойчива.
253 00:16:13,508 --> 00:16:15,970 Защото са предвиждали възможността
254 00:16:15,971 --> 00:16:19,868 за изкривявания на демокрацията към олигархия.
255 00:16:19,968 --> 00:16:22,079 Всеки гражданин, нека ви припомня, че гражданите са въоръжени,
256 00:16:22,080 --> 00:16:26,114 е имал правото да изобличава такива изкривявания, без да бъде убит.
257 00:16:26,115 --> 00:16:27,973 Публичната институция защитава това му право.
258 00:16:27,974 --> 00:16:30,983 По същия начин и днес институциите защитават неудобните.
259 00:16:30,984 --> 00:16:34,479 Това са хора като: Фабрис Николино, Дени Робер,
260 00:16:34,480 --> 00:16:41,020 като жената, която изобличи Mediator - Ирен Фрашон.
261 00:16:41,572 --> 00:16:45,002 Има такива смели хора, които се поставят в опасност,
262 00:16:45,003 --> 00:16:47,540 като изобличават силните на деня.
263 00:16:49,039 --> 00:16:53,097 Трябва да има институции, които ги предпазват,
264 00:16:53,098 --> 00:16:56,483 както например Кодексът на труда защитава
265 00:16:56,484 --> 00:16:58,746 представителите на синдикатите.
266 00:16:59,074 --> 00:17:04,683 Атинските институции гарантират правото на слово на всички.
267 00:17:04,684 --> 00:17:07,266 Това именно е исегорията, която е основна институция.
268 00:17:07,267 --> 00:17:09,991 Това прави гражданите активни.
269 00:17:09,992 --> 00:17:14,082 Когато позволиш на хората да говорят и чуваш какво казват,
270 00:17:14,182 --> 00:17:16,042 това ги кара да полагат усилия.
271 00:17:16,043 --> 00:17:20,162 Докато когато мнението на хората е без значение за институциите,
272 00:17:20,163 --> 00:17:22,991 тогава хората не полагат усилия, за да участват.
273 00:17:22,992 --> 00:17:25,162 Днес се оплакваме от пасивността на гражданите,
274 00:17:25,163 --> 00:17:27,259 но институциите са тези, които ги правят пасивни.
275 00:17:27,260 --> 00:17:30,802 Защо да си активен, ако това няма да допринесе за каквито и да е било промени?
276 00:17:30,803 --> 00:17:32,821 Представете си отворени институции,
277 00:17:32,822 --> 00:17:34,830 в които всеки наистина може да промени нещо -
278 00:17:34,831 --> 00:17:36,893 тогава всички биха станали много по-активни.
279 00:17:36,894 --> 00:17:40,401 Например Швейцария, която не е панацея, но
280 00:17:40,402 --> 00:17:42,424 може да се каже, че е една от единствените демокрации в света,
281 00:17:42,425 --> 00:17:44,401 може би заедно с Венецуела.
282 00:17:44,402 --> 00:17:48,036 В Швейцария всеки гражданин с няколко събрани подписа
283 00:17:48,037 --> 00:17:52,137 може да свика референдум, тоест да зададе
284 00:17:52,138 --> 00:17:54,883 важен за него въпрос на всички швейцарски граждани.
285 00:17:54,884 --> 00:17:57,206 Това ги прави много активни:
286 00:17:57,306 --> 00:18:00,541 Отидете в Швейцария, там правят истинска политика.
287 00:18:00,542 --> 00:18:04,324 Много по-добре от нас. Въпреки, че не е идеално - има и проблеми естествено.
288 00:18:04,325 --> 00:18:07,211 Дори самите атиняни са се оплаквали от пасивност на гражданите -
289 00:18:07,311 --> 00:18:09,361 хората никога не са доволни и винаги искат повече.
290 00:18:09,362 --> 00:18:12,872 Но въпреки оплакванията, в познатата ни история не се среща
291 00:18:12,873 --> 00:18:13,873 по-голяма политическа активност на гражданите, отколкото в Атина.
292 00:18:16,873 --> 00:18:21,972 Отворените институции създават активни граждани.
293 00:18:21,973 --> 00:18:25,268 Активните граждани захранват принципът на непрофесионализъм
294 00:18:25,269 --> 00:18:28,169 в политиката, с граждани аматьори, които да заемат длъжностите.
295 00:18:28,269 --> 00:18:31,193 От своя страна принципът на непрофесионализма също прави
296 00:18:31,194 --> 00:18:33,798 гражданите активни, защото дава равен шанс на всеки да бъде избран.
297 00:18:33,799 --> 00:18:37,662 Жребият прави съвсем реална възможността
298 00:18:37,663 --> 00:18:40,013 някой ден аз да бъда президент на Атина.
299 00:18:40,014 --> 00:18:45,300 Президентът на Атина е бил избиран чрез жребий всеки ден.
300 00:18:45,301 --> 00:18:48,148 Всеки ден, това е.
301 00:18:48,149 --> 00:18:50,726 Така всеки четвърти гражданин е можел да каже:
302 00:18:50,727 --> 00:18:53,040 "Аз бях президент на Атина веднъж."
303 00:18:53,041 --> 00:18:56,748 И никой не е можел да каже: "Бях президент два пъти"(невъзобновяеми мандати).
304 00:18:56,749 --> 00:18:58,646 Задълженията се сменяли и сменяли.
305 00:18:58,647 --> 00:19:03,974 Когато знаеш, че някой ден може да си делегат на групата
306 00:19:03,975 --> 00:19:07,025 това дълбоко променя твоята връзка с политиката -
307 00:19:07,026 --> 00:19:11,120 участваш в политиката естествено, защото тя е навсякъде.
308 00:19:12,359 --> 00:19:15,727 Но не трябва да поставяме каруцата пред коня -
309 00:19:15,728 --> 00:19:18,703 не трябва да си мислим, че трябва да изчакаме гражданите да
310 00:19:18,704 --> 00:19:20,839 станат активни, за да променим институциите.
311 00:19:20,840 --> 00:19:25,693 Според мен добрите институции ще създават добри граждани.
312 00:19:25,694 --> 00:19:29,652 Добрите институции имат педагогичен ефект, те са като училище за граждани.
313 00:19:29,653 --> 00:19:32,908 Ще се върна към това, когато говорим за съдебните журита
314 00:19:32,909 --> 00:19:36,359 и за мнението на Токвил - той пише прекрасни неща.
315 00:19:36,360 --> 00:19:39,261 Той е страстен защитник на изборите чрез жребий.
316 00:19:39,262 --> 00:19:45,839 Ще прочета буквално какво казва, защото се изразява много добре.
317 00:19:45,840 --> 00:19:50,279 Той е бил аристократ и, според мен, абсолютен антидемократ.
318 00:19:50,280 --> 00:19:53,243 Антидемократ, но е бил честен и винаги
319 00:19:53,244 --> 00:19:58,393 се е опитвал да види позитивното в различните гледни точки.
320 00:19:58,394 --> 00:20:00,562 Затова всички са го обичали -
321 00:20:00,563 --> 00:20:04,818 всеки е откривал това, което търси, в неговите писания,
322 00:20:04,819 --> 00:20:07,407 защото той не изразява личното си мнение.
323 00:20:07,408 --> 00:20:11,543 Има едно писмо от брат му,
324 00:20:11,544 --> 00:20:17,095 който по негова молба е четял черновите на "Демокрацията в Америка".
325 00:20:17,629 --> 00:20:20,229 В писмото брат му пише:
326 00:20:20,230 --> 00:20:26,250 Беше ми казал, че не искаш да показваш какво мислиш ти в това, което пишеш.
327 00:20:26,251 --> 00:20:31,579 Но от главата, която си ми изпратил, аз разбирам личното ти мнение,
328 00:20:31,680 --> 00:20:35,431 така че трябва да я пренапишеш."
329 00:20:35,432 --> 00:20:39,542 И той я пренаписва, така че да не личи собствената му позиция.
330 00:20:39,642 --> 00:20:44,899 Това дава на написаното от него изключителна сила и привлекателност.
331 00:20:44,900 --> 00:20:48,942 Защото той успява да покаже качествата на демокрацията,
332 00:20:48,943 --> 00:20:51,909 или поне на това, което той нарича демокрация, защото нека ви напомня
333 00:20:51,910 --> 00:20:55,749 това всъщност съвсем не е демокрация, просто е удобно да се нарича така.
334 00:20:55,750 --> 00:21:00,677 Той описва американския режим с неговите силни и слаби страни,
335 00:21:00,678 --> 00:21:04,253 при това с искреност, която го прави убедителен и ценен и днес.
336 00:21:04,254 --> 00:21:07,211 Истината е, че представителният режим, в който живеем днес,
337 00:21:07,212 --> 00:21:10,065 има дефекти, които водят до диктатура, както го описва Токвил.
338 00:21:10,066 --> 00:21:13,378 Това, в което живеем днес, е "мека диктатура" по думите на Токвил.
339 00:21:13,379 --> 00:21:18,781 Така че, въпреки че е бил антидемократ, той ни казва много важни неща
340 00:21:18,782 --> 00:21:22,885 и по-късно ще се върна на това какво е казал за жребия.
341 00:21:22,886 --> 00:21:26,045 Така че, ядрото на демокрацията е: основната цел - равенството;
342 00:21:26,046 --> 00:21:29,046 двете подцели - непрофесионализъм в политиката и сменяемост на длъжностите;
343 00:21:29,047 --> 00:21:31,360 както и процедурата, която прави тези подцели възможни,
344 00:21:31,361 --> 00:21:33,561 а именно тегленето на жребий за заемане на длъжности.
345 00:21:33,631 --> 00:21:37,264 Ако промените нещо в тази постройка, ще изгубите демокрацията.
346 00:21:39,346 --> 00:21:43,225 Също като нас, атиняните се страхували от тегленето на жребий.
347 00:21:43,226 --> 00:21:45,581 Те били хора като нас и размишлявали много,
348 00:21:45,582 --> 00:21:47,706 съвсем не са били глупави, не са били идиоти.
349 00:21:47,707 --> 00:21:50,393 Случило се е преди 2500 години, но те са мислели по същия начин както ние днес.
350 00:21:50,394 --> 00:21:53,071 Даже повече, защото са участвали повече в политиката.
351 00:21:53,072 --> 00:21:55,862 Затова са се страхували, че ще изтеглят някой идиот.
352 00:21:55,863 --> 00:21:58,090 Първо, те не давали пълна власт на изтегления чрез жребий.
353 00:21:58,091 --> 00:22:01,527 Не избраният чрез жребий взима решенията, а асамблеята.
354 00:22:01,528 --> 00:22:05,075 Събранието, а не представителите.
355 00:22:05,076 --> 00:22:10,671 Не си мислете, че просто изборите са заместени с жребий,
356 00:22:10,672 --> 00:22:14,318 а властта остава в ръцете на избраните представители, както е днес.
357 00:22:14,319 --> 00:22:16,396 Нещата са съвсем различни.
358 00:22:16,397 --> 00:22:20,302 Разберете, демокрацията е нещо съвсем различно от системата, която имаме сега.
359 00:22:20,303 --> 00:22:23,630 Има някои общи неща - решенията се взимат колективно,
360 00:22:23,631 --> 00:22:27,218 оценяваме колективните решения, прилагаме ги,
361 00:22:27,219 --> 00:22:31,453 разрешаваме конфликти между отделните индивиди.
362 00:22:31,454 --> 00:22:33,363 Има много общи неща.
363 00:22:33,364 --> 00:22:35,803 Трябва да си поставяме съпоставими цели.
364 00:22:35,804 --> 00:22:39,221 За да постигнем баланс, трябва да разберем, че
365 00:22:39,222 --> 00:22:43,334 философията на нашите днешни институциите трябва коренно да се промени.
366 00:22:43,335 --> 00:22:45,745 Това може да работи и с малко, и с много участници,
367 00:22:45,746 --> 00:22:48,563 от малкия мащаб на локалните общини
368 00:22:48,564 --> 00:22:52,474 до големите федерации с пирамидална структура,
369 00:22:52,475 --> 00:22:57,038 при условие, че има контрол над властта на всички нива.
370 00:22:58,078 --> 00:23:01,997 По-късно отново ще говорим за приложимостта в наши дни.
371 00:23:01,998 --> 00:23:07,202 Преди да продължим, да припомня нещо -
372 00:23:07,203 --> 00:23:13,591 изглежда самата процедура автоматично и буквално
373 00:23:13,626 --> 00:23:19,632 води до десинхронизация между политическата и икономическата власт.
374 00:23:19,988 --> 00:23:22,457 Хансен говори за това в книгата
375 00:23:22,458 --> 00:23:27,563 "Атинската демокрация по времето на Демостен", където описва
376 00:23:27,564 --> 00:23:34,886 всекидневния живот на атиняните: тегленето на жребий,
377 00:23:34,887 --> 00:23:37,404 представите, които са имали,
378 00:23:37,439 --> 00:23:40,342 проблемите, които са възниквали във връзка с демокрацията,
379 00:23:40,377 --> 00:23:43,887 всичко е обяснено в тази книга - страхотна е.
380 00:23:43,888 --> 00:23:45,909 Тази книга създава впечатлението, че това е общество,
381 00:23:45,910 --> 00:23:48,559 което живее точно, както ние искаме да живеем днес.
382 00:23:48,560 --> 00:23:51,119 Има много неща, които можем да заимстваме.
383 00:23:51,120 --> 00:23:53,362 Голям привърженик на атинската демокрация я е написал,
384 00:23:53,363 --> 00:23:55,345 казва се Хансен, а името на книгата е
385 00:23:55,346 --> 00:23:58,049 "Атинската демокрация в ерата на Демостен".
386 00:23:58,050 --> 00:24:01,662 Той е един от най-добрите експерти, които познаваме.
387 00:24:01,663 --> 00:24:15,620 Написал е няколко книги по въпроса и ги е събрал в една.
388 00:24:15,621 --> 00:24:19,720 Има още една книга, която препоръчвам дори повече, защото
389 00:24:19,721 --> 00:24:24,917 мисля, че е най-важната книга за жребия
390 00:24:24,918 --> 00:24:28,688 и политическата организация на държавата.
391 00:24:28,689 --> 00:24:30,556 Заглавието й не е много привлекателно:
392 00:24:30,557 --> 00:24:33,040 "Принципи на представителното управление".
393 00:24:33,041 --> 00:24:35,967 Ако я видите на рафта, сигурно ще си кажете:
394 00:24:35,968 --> 00:24:38,371 "Засега ще я оставя тук, утре може да я разгледам".
395 00:24:38,372 --> 00:24:41,505 Ще сгрешите, това е много добра книга,
396 00:24:41,506 --> 00:24:44,417 защото разказва за историята на жребия
397 00:24:44,418 --> 00:24:46,843 и как тази идея се е загубила.
398 00:24:46,844 --> 00:24:49,444 В нея се обяснява защо е важен случайният жребий,
399 00:24:49,544 --> 00:24:54,246 и защо са го заместили изборите, с всичките им предимства и недостатъци.
400 00:24:54,247 --> 00:24:57,351 Страхотен автор - става дума за Бернанд Манин.
401 00:24:57,352 --> 00:25:01,189 Срещнах се с него, той е жив, умен и образован.
402 00:25:01,190 --> 00:25:04,678 Той е важен човек, който обаче не е искал
403 00:25:04,679 --> 00:25:07,736 да се застъпва за използването на жребия.
404 00:25:07,737 --> 00:25:11,220 Просто е искал честно да опише какво представлява.
405 00:25:11,221 --> 00:25:16,118 Описал го е толкова искрено, че ние, които никога не сме чували за жребия
406 00:25:16,119 --> 00:25:18,108 може да си помислим, че го защитава.
407 00:25:18,109 --> 00:25:22,239 Всъщност, той защитава и изборите, което е справедливо, като Токвил.
408 00:25:24,439 --> 00:25:29,093 От Хансен научаваме какво представлява десинхронизацията.
409 00:25:29,094 --> 00:25:35,221 Това означава, че богатите хора на онова време нямат никаква политическа власт.
410 00:25:35,222 --> 00:25:37,828 Те са били чужденци, метеки.
411 00:25:37,829 --> 00:25:41,047 Атиняните често ги канят да живеят в Атина заради и заедно с богатствата си,
412 00:25:41,048 --> 00:25:46,061 като им гарантират, че няма да им бъдат отнети.
413 00:25:46,062 --> 00:25:49,418 И така тези "чужденци" - метеките, продължават своята икономическа дейност
414 00:25:49,419 --> 00:25:51,896 в Атина и си живеят доста удобно.
415 00:25:51,897 --> 00:25:54,780 Нямат никаква политическа власт, но явно
416 00:25:54,781 --> 00:25:57,685 в продължение на 200 години това не им е попречило да се развиват.
417 00:25:57,686 --> 00:26:00,240 Тогава Атина е наистина проспериращ град.
418 00:26:00,241 --> 00:26:02,383 Аз не се опитвам да кажа…
419 00:26:02,384 --> 00:26:05,075 Разбира се, атиняните са били колониалисти, воювали са, за да завземат земи,
420 00:26:05,076 --> 00:26:07,580 правили са експедиции, както всички народи по онова време.
421 00:26:07,581 --> 00:26:10,203 Не казвам, че трябва да им подражаваме във всичко!
422 00:26:10,204 --> 00:26:13,789 Просто казвам, че тогава, в сравнение с други градове,
423 00:26:13,790 --> 00:26:17,852 Атина е забележително стабилна, просперираща,
424 00:26:17,853 --> 00:26:20,566 с интензивна политическа дейност.
425 00:26:20,567 --> 00:26:27,865 И най-важното, мисля, че тя е нещо като зародиш.
426 00:26:27,866 --> 00:26:32,952 Касториадис - един велик философ, казва:
427 00:26:32,953 --> 00:26:36,346 "Атина не е модел, защото има много неща,
428 00:26:36,347 --> 00:26:39,097 които не искаме да следваме от атинското общество."
429 00:26:39,098 --> 00:26:41,294 Но в нея има зародиш, който може да се развие днес.
430 00:26:41,295 --> 00:26:45,607 Имам предвид описаната по-горе постройка и идеята, че богатите никога не са на власт.
431 00:26:45,708 --> 00:26:49,531 Господи, това не ви ли привлича?
432 00:26:49,532 --> 00:26:53,702 И освен това, идеята, че бедните винаги са на власт.
433 00:26:53,703 --> 00:26:57,301 Ето отговорът, ето нещо, което променя коренно нещата.
434 00:26:57,302 --> 00:26:59,629 "Да, това е просто детайл, да говорим за нещо друго."
435 00:26:59,630 --> 00:27:02,479 Почакайте! Не, не и не! Помислете!
436 00:27:08,774 --> 00:27:16,153 Опитът от двеста години избори чрез жребий показва,
437 00:27:16,188 --> 00:27:20,440 че политическата власт остава при бедните.
438 00:27:20,475 --> 00:27:26,096 Точно противоположното показва опитът от нашите избори чрез гласуване.
439 00:27:26,169 --> 00:27:28,531 Но сега говоря за факти, не за митове.
440 00:27:28,940 --> 00:27:31,006 Тук изобщо не засягам
441 00:27:31,041 --> 00:27:36,051 митологизираната историческа борба на работническата класа.
442 00:27:36,052 --> 00:27:40,145 Погледнете фактите - кой управлява благодарение на изборите?
443 00:27:40,146 --> 00:27:43,155 Кой управлява благодарение на избори? Бедните?
444 00:27:43,156 --> 00:27:46,960 Не, никога или пренебрежимо малко.
445 00:27:46,961 --> 00:27:49,477 Дори когато Блум през 1936 г. беше избран.
446 00:27:49,478 --> 00:27:54,701 Знаете, че Блум, преди да управлява, назначава министъра на финансите.
447 00:27:54,702 --> 00:28:00,679 Назначава го и както обикновено става по време на 3-та република,
448 00:28:00,680 --> 00:28:05,453 назначава министърът на финансите, преди приемането на мандата си
449 00:28:05,554 --> 00:28:09,484 и преди да работи като министър, къде отива?
450 00:28:09,485 --> 00:28:13,071 Отива в Банката на Франция, в офиса на управителя на банката,
451 00:28:13,072 --> 00:28:17,250 който в същото време е и председател на Comiti Des Forges,
452 00:28:17,251 --> 00:28:21,347 ръководителя на Френската бизнес конфедерация - един и същ човек.
453 00:28:21,348 --> 00:28:23,199 Публика: частно е по това време.
454 00:28:23,200 --> 00:28:25,996 Разбира се, банката на Франция е частна собственост, както всичко.
455 00:28:25,997 --> 00:28:30,520 И министъра на финансите, преди да му бъде позволено
456 00:28:30,521 --> 00:28:35,303 да си свърши работата, обещава на управителя на банката на Франция
457 00:28:35,304 --> 00:28:38,762 който е също и президент на Comiti Des Forges... какво обещава?
458 00:28:38,763 --> 00:28:42,627 Че няма да повишава... ЗАПЛАТИТЕ!
459 00:28:42,628 --> 00:28:46,420 Така "лявата" партия в крайна сметка е избрана.
460 00:28:46,421 --> 00:28:49,392 Но "лявата" партия, преди да има правомощия,
461 00:28:49,393 --> 00:28:53,085 трябва да обещае на богатите... Публика: - Вярност.
462 00:28:53,086 --> 00:28:55,924 Така стигаме до тук: най-лошото от най-лошото е гарантирано за нас.
463 00:28:55,925 --> 00:28:58,717 Така че, трябва да разберем, че дори когато избираме хора,
464 00:28:58,718 --> 00:29:01,006 които се предполага, че защитават интересите на не толкова богатите.
465 00:29:01,007 --> 00:29:03,666 Погледнете какво се е случи през 1981 г.! Митеран е избран.
466 00:29:03,667 --> 00:29:05,579 Аз пеех, бях щастлив, Митеран...
467 00:29:05,580 --> 00:29:07,831 Чакайте малко, колко дълго време му отне, за да ни предаде?
468 00:29:07,832 --> 00:29:11,479 Да направи това, което дори крайнодесните партии никога не са правили?
469 00:29:11,480 --> 00:29:14,242 Това е лява партия — това е резултат от изборите!
470 00:29:14,243 --> 00:29:16,153 Публика: Той най-много допринесе за дълга.
471 00:29:16,154 --> 00:29:18,079 Да, абсолютен дълг!
472 00:29:18,080 --> 00:29:21,384 Публика: Той беше от лявата страна на крайнодесните.
473 00:29:21,385 --> 00:29:23,997 Той дори не беше от лявата страна: той беше от дясно.
474 00:29:23,998 --> 00:29:27,583 Той беше от началото от дясно, а след това, в действителност, ни предаде.
475 00:29:27,584 --> 00:29:29,525 Всички тези хора да ни заблуждават с думите си,
476 00:29:29,526 --> 00:29:32,270 нека ви напомня, че ние сме доста чувствителни към лъжи.
477 00:29:32,271 --> 00:29:38,485 Това също е свързано с Федералния резерв на САЩ по времето на хитлер.
478 00:29:38,486 --> 00:29:43,918 Така че, мисля, че няма нужда да се говори повече за това
479 00:29:43,919 --> 00:29:47,925 как левите партии ни предават, щом веднъж получат властта.
480 00:29:47,926 --> 00:29:50,997 Искам да кажа, че всички сме толкова разочаровани, всеки от нас...
481 00:29:50,998 --> 00:29:53,865 няма нужда да се говори повече, аз не съм изключение.
482 00:29:53,866 --> 00:29:58,703 Мисля, че този модел или зародиш, за който ви говоря, ни предлага алтернатива.
483 00:29:58,704 --> 00:30:01,765 За съжаление това не е алтернатива, която може да се приложи веднага.
484 00:30:01,766 --> 00:30:06,117 Трябва първо да разпространим идеята
485 00:30:06,118 --> 00:30:08,927 и да се съберем милиони поддръжници, за да защитим тази идея.
486 00:30:08,928 --> 00:30:10,917 Докато сме само малко хора - стотина или хиляда, -
487 00:30:10,918 --> 00:30:14,341 това не е достатъчно, нищо няма да се промени, ако оставаме малък домашен кръг от поддръжници.
488 00:30:14,342 --> 00:30:16,136 Идеята трябва да се разпространява,
489 00:30:16,137 --> 00:30:20,783 всеки един от нас трябва да положи усилие да обяснява на другите, за да разберат
490 00:30:20,784 --> 00:30:24,684 и приемат тази алтернатива, както и да спрат да вярват на лъжи, истории, митове.
491 00:30:24,685 --> 00:30:28,775 А като погледнем фактите, виждаме, че макар да говорим за социално развитие,
492 00:30:28,776 --> 00:30:33,492 докато управляват богатите, не може да има социален прогрес.
493 00:30:33,493 --> 00:30:37,320 Богатите не искат социален прогрес.
494 00:30:37,321 --> 00:30:39,537 Вижте опита на атиняните
495 00:30:39,538 --> 00:30:42,718 отпреди 2500 години, който е доста интересен.
496 00:30:42,719 --> 00:30:48,248 Практически погледнато, ако днес трябваше да се тегли жребий,
497 00:30:48,249 --> 00:30:52,579 ние бихме се страхували да го направим.
498 00:30:52,580 --> 00:30:54,528 Когато ходя по асамблеи, ми казват:
499 00:30:54,529 --> 00:30:57,173 "Но какво ще стане, ако жребият отреди Льо Пен да управлява?"
500 00:30:57,174 --> 00:30:59,189 Те се страхуват от Льо Пен,
501 00:30:59,190 --> 00:31:01,581 докато привържениците на Льо Пен
502 00:31:01,582 --> 00:31:04,050 биха се страхували, ако бъдат изтеглени комунисти.
503 00:31:04,051 --> 00:31:07,951 Е, какво ще стане, ако бъде изтеглен някой, който не ви харесва изобщо?
504 00:31:07,952 --> 00:31:12,258 И атиняните са подхождали със същия страх.
505 00:31:12,259 --> 00:31:15,198 Те се страхували от определени хора,
506 00:31:15,199 --> 00:31:17,244 които не са искали да видят избрани в никакъв случай.
507 00:31:17,245 --> 00:31:20,190 Този проблем е съществувал и тогава. Въпреки всичко,
508 00:31:20,191 --> 00:31:22,452 те се спират на жребия и този метод е работил добре.
509 00:31:22,453 --> 00:31:24,470 Освен това обаче те са разработили и други механизми.
510 00:31:24,471 --> 00:31:26,846 И това е тази секция, в долния десен ъгъл на диаграмата,
511 00:31:26,847 --> 00:31:30,288 където съм групирал цяла поредица от допълващи институции.
512 00:31:30,289 --> 00:31:33,347 Посредством тези институции атиняните са компенсирали
513 00:31:33,348 --> 00:31:36,448 недостатъците на избора чрез теглене на жребий.
514 00:31:36,449 --> 00:31:38,434 Всичко това можете да ги намерите в моя сайт
515 00:31:38,535 --> 00:31:47,857 и това, което съм забравил, тъй като импровизирам.
516 00:31:49,684 --> 00:31:53,339 Чрез тези институции, атиняните се защитавали
517 00:31:53,340 --> 00:31:56,946 от лошия късмет, ако мога така да се изразя, или от неудачно изтеглен жребий.
518 00:31:56,947 --> 00:31:58,972 Като начало трябва да припомня, че става дума за заемане на длъжности
519 00:31:58,973 --> 00:32:00,973 с краткосрочен мандат - шест месеца до една година.
520 00:32:01,073 --> 00:32:03,024 Рядко е било за по-дълъг период
521 00:32:03,025 --> 00:32:04,025 и не се е допускала възможността за преизбиране за втори мандат.
522 00:32:05,725 --> 00:32:08,352 Невъзобновяем за позицията, което означава,
523 00:32:08,353 --> 00:32:10,905 че ако бъда изтеглен за дадена длъжност,
524 00:32:10,906 --> 00:32:13,615 мога да в последствие да бъда изтеглен за друга, но никога отново за същата.
525 00:32:13,616 --> 00:32:17,921 Имало вариации. Както и да е, това е основно правило на демокрацията.
526 00:32:17,922 --> 00:32:19,923 Слагам го в тези институции.
527 00:32:19,924 --> 00:32:24,577 Това е сърцевината на демокрацията, ако то бъде премахнато,
528 00:32:24,578 --> 00:32:28,439 демокрация не може да има.
529 00:32:30,360 --> 00:32:34,432 И в допълнение към правилото за краткосрочно и еднократно
530 00:32:34,433 --> 00:32:37,867 заемане на длъжности е въведен принципа на контрола.
531 00:32:37,868 --> 00:32:40,875 И в това е съществената разлика между изборите
532 00:32:40,876 --> 00:32:44,013 чрез гласуване и чрез тегленето на жребий.
533 00:32:44,014 --> 00:32:47,901 При назначаването чрез жребий има контрол преди заемането на длъжността,
534 00:32:47,902 --> 00:32:52,832 по време на изпълнението й, а също и след приключването на мандата.
535 00:32:52,833 --> 00:32:55,053 Контролът бил постоянен
536 00:32:55,054 --> 00:32:58,270 и трябва да разберете, че изтеглените са се страхували,
537 00:32:58,271 --> 00:33:00,521 за разлика от днешните избрани представители.
538 00:33:00,522 --> 00:33:02,704 Не знам дали виждате разликата,
539 00:33:02,705 --> 00:33:05,717 но изтеглените чрез жребий имали чувство за отговорност, дълг.
540 00:33:05,718 --> 00:33:10,845 Те не се възползвали, защото не са били безнаказани и безотговорни.
541 00:33:10,846 --> 00:33:14,461 Преди мандата, има контрол,
542 00:33:14,462 --> 00:33:16,941 за да се избегне лошо хвърляне на жребий.
543 00:33:16,942 --> 00:33:19,673 Чрез доброволчеството, което означава, че само тези,
544 00:33:19,674 --> 00:33:23,475 които присъстват на събранието сутринта, могат да бъдат изтеглени.
545 00:33:23,476 --> 00:33:26,034 Обичайно идват средно около 2000 души от,
546 00:33:26,035 --> 00:33:32,529 грубо казано 6000 души, които имат право да участват в асамблеите.
547 00:33:32,530 --> 00:33:34,706 Имало и специална машина клеротерион.
548 00:33:34,707 --> 00:33:40,736 Има много добра книга от Синтомер "Власт на народа".
549 00:33:40,737 --> 00:33:44,369 много е интересна и показва целия натрупан опит,
550 00:33:44,370 --> 00:33:50,313 макар че в съвременните институции по света няма много практики
551 00:33:50,314 --> 00:33:52,577 за назначаване чрез теглене на жребий.
552 00:33:52,578 --> 00:33:57,681 Има много минал опит, в който откриваме както провали, така и успехи.
553 00:33:57,682 --> 00:34:01,089 Но е много важно да се покаже, че това не е празна теория,
554 00:34:01,090 --> 00:34:03,690 тя практически работи и много хора я използват.
555 00:34:05,016 --> 00:34:07,001 Защо говоря за това?
556 00:34:07,002 --> 00:34:09,930 Говоря за този клетарион, защото в книгата на Синтомер "Власт на народа"
557 00:34:09,931 --> 00:34:13,888 във втора глава се обяснява как е работел клеротериона, машината за теглене на жребий.
558 00:34:13,889 --> 00:34:14,889 Това е материално средство, което е много нагледно - всеки може да отиде и да види
559 00:34:15,989 --> 00:34:19,100 белите и черните топки, нещо като днешните лотарии.
560 00:34:19,101 --> 00:34:21,135 Но всеки можел да погледне и да провери какво се случва.
561 00:34:21,136 --> 00:34:24,223 Нещо подобно се случва днес в избирателните секции -
562 00:34:24,224 --> 00:34:26,400 всеки има интерес да погледне и да провери какво се случва.
563 00:34:26,401 --> 00:34:28,858 При клеротериона всеки можел да наблюдава машината
564 00:34:28,859 --> 00:34:31,539 и тя била доста проста и прозрачна, затова измамата не била лесна.
565 00:34:31,540 --> 00:34:36,939 Без участието на компютър. Какво ще кажете за компютър?
566 00:34:36,940 --> 00:34:38,834 Къде са инструментите да ги разрушим?!
567 00:34:38,835 --> 00:34:42,076 Сложните и непрозрачни избирателни машини по-лесно ще ни заблудят.
568 00:34:42,077 --> 00:34:44,802 Избирателните машини не трябва да бъдат толерирани.
569 00:34:44,803 --> 00:34:49,247 Очевидно е. Не е за вярване, че оставихме това да се случи, както и да е.
570 00:34:49,248 --> 00:34:53,374 Но да се върнем на доброволчеството.
571 00:34:53,375 --> 00:34:57,032 Тук се появява следният спор -
572 00:34:57,033 --> 00:35:03,957 дали да теглим жребий измежду онези, които са изявили желание,
573 00:35:03,958 --> 00:35:08,036 или да теглим измежду всички, позволявайки им да откажат.
574 00:35:08,037 --> 00:35:11,173 В двата случая остават само доброволци.
575 00:35:11,174 --> 00:35:13,857 Защото доброволчеството има различно значение, ако
576 00:35:13,858 --> 00:35:16,228 човекът е доброволец преди назначението,
577 00:35:16,229 --> 00:35:18,187 чрез жребий и след това.
578 00:35:18,188 --> 00:35:20,219 Очевидно, който е доброволец предварително,
579 00:35:20,220 --> 00:35:22,388 очевидно иска властта. А това е опасно само по себе си.
580 00:35:22,389 --> 00:35:26,006 Но когато това се случва всекидневно за кратки и невъзобновяеми мандати -
581 00:35:26,007 --> 00:35:28,381 все пак не може да се получи същата ситуация като с изборите днес.
582 00:35:28,382 --> 00:35:30,989 При изборите кандидатите възнамеряват да станат професионални политици.
583 00:35:30,990 --> 00:35:32,733 Но забележете разликата,
584 00:35:32,734 --> 00:35:39,412 да си кандидат е различно от това да си назначен, без да си го искал
585 00:35:39,413 --> 00:35:42,568 и да го приемеш заради общото благо.
586 00:35:42,569 --> 00:35:45,615 Ще видите, че много хора не искат власт, но я приемат,
587 00:35:45,616 --> 00:35:49,739 защото са чувствителни и отговорни и знаят, че така работи управлението.
588 00:35:49,740 --> 00:35:51,973 Има много такива,
589 00:35:51,974 --> 00:35:55,125 тези хора нямат нищо общо с онези,
590 00:35:55,126 --> 00:35:57,174 които понастоящем управляват,
591 00:35:57,175 --> 00:36:00,856 и които очевидно са на власт, за да се облагодетелстват.
592 00:36:00,857 --> 00:36:06,771 Сега ще бъда сметнат за популист, демагог или фашист. Чувствам го.
593 00:36:06,871 --> 00:36:10,483 Откакто съм против парламента и дори може би и нацист.
594 00:36:10,484 --> 00:36:13,639 До къде стигнахме... Но когато видиш някой, който
595 00:36:13,640 --> 00:36:17,129 едновременно носи няколко мандата - делегат, съветник по едно,
596 00:36:17,130 --> 00:36:20,558 съветник по друго и отгоре на всичко е адвокат на свободна практика,
597 00:36:20,559 --> 00:36:22,873 за да вземе още няколко десетки хиляди евро отгоре,
598 00:36:22,874 --> 00:36:26,324 това наистина е отвратително, чиста алчност.
599 00:36:26,325 --> 00:36:29,698 Днес в това са се превърнали тези избрани лица,
600 00:36:29,699 --> 00:36:32,258 различно от това, което са били в началото.
601 00:36:32,259 --> 00:36:35,564 Някои от избраните започват още докато са млади
602 00:36:35,565 --> 00:36:39,026 и в началото на кариерата си не са корумпирани.
603 00:36:39,027 --> 00:36:41,073 Но в крайна сметка причината, по която са тук, е да се нагушат.
604 00:36:41,074 --> 00:36:43,637 Вижте как са живеят хората тогава, преди 2500 години,
605 00:36:43,638 --> 00:36:46,524 по време на истинска демокрация, всичко е напълно различно.
606 00:36:46,525 --> 00:36:49,936 Те са го правели от чувство за дълг и са очаквали парично възнаграждение.
607 00:36:49,937 --> 00:36:52,218 За участие в асамблеята те са взимали едва половината от
608 00:36:52,219 --> 00:36:54,099 дневното възнаграждение на обикновен работник.
609 00:36:54,100 --> 00:36:55,933 Взимали наистина много малко.
610 00:36:55,934 --> 00:36:58,880 Те не били награждавани, ще видите, когато говорим за награди.
611 00:36:58,881 --> 00:37:02,508 Имало почести, отличия. Без пари - само почести.
612 00:37:02,509 --> 00:37:05,201 Много хора правили много неща, за да получат почести,
613 00:37:05,202 --> 00:37:08,864 за слава, за да имат признанието, че са служили за общото благо
614 00:37:08,865 --> 00:37:11,073 и мнението на другите хора е достатъчно за тях.
615 00:37:11,074 --> 00:37:13,846 Признанието на другите хора е достатъчно. Много хора действат за това.
616 00:37:13,847 --> 00:37:17,429 Трябва да си малко побъркан, ако действаш само за пари.
617 00:37:17,430 --> 00:37:22,029 Като умопомрачен, като наркоман, като неуравновесен.
618 00:37:22,030 --> 00:37:23,960 Но не всеки е такъв.
619 00:37:23,961 --> 00:37:27,338 Много хора се задоволяват от отношенията си с другите,
620 00:37:27,339 --> 00:37:31,052 мирната и признателна връзка в грижа за другия.
621 00:37:31,053 --> 00:37:33,949 И така институциите ще работят по този начин.
622 00:37:33,950 --> 00:37:36,460 Монтескьо подчертава(говорех за доброволчеството),
623 00:37:36,461 --> 00:37:40,296 това е много важно: според него, хвърлянето на жребий не е перфектно,
624 00:37:40,297 --> 00:37:44,162 но е изградено непорочно, чрез допълнителни институции,
625 00:37:44,163 --> 00:37:46,259 които поправят пропуските.
626 00:37:46,260 --> 00:37:52,119 Той казва, че доброволчеството и наказанието (тъй като е имало много наказания),
627 00:37:52,120 --> 00:37:57,475 комбинацията между двете довежда до това, че да има много малко доброволци.
628 00:37:57,476 --> 00:38:00,718 Защото, когато знаеш, че може да бъдеш наказан,
629 00:38:00,719 --> 00:38:02,776 участваш само ако имаш истински проект,
630 00:38:02,777 --> 00:38:05,144 ако чувстваш, че трябва да го направиш за общността.
631 00:38:05,145 --> 00:38:07,151 От публиката - Позволено ли им било да подават оставка?
632 00:38:07,152 --> 00:38:10,351 Не знам дали им е било позволено да подават оставка.
633 00:38:10,352 --> 00:38:12,807 Не съм сигурен за това, трябва да се провери.
634 00:38:15,457 --> 00:38:18,824 Мисля, че те се посвещавали в това.
635 00:38:18,825 --> 00:38:21,913 И забавното е, доколкото нашите избрани представители рискуват нещо днес,
636 00:38:21,914 --> 00:38:24,625 да се види как били обвинявани накрая, когато трябва да докладват
637 00:38:24,626 --> 00:38:26,898 и се защитавали, и това работело, като казвали:
638 00:38:26,899 --> 00:38:30,282 "чакайте малко, спомнете си, че аз съм същият като вас".
639 00:38:30,283 --> 00:38:32,366 И това работело като средство за защита,
640 00:38:32,367 --> 00:38:34,369 защото хората виждали, че той е отдаден,
641 00:38:34,370 --> 00:38:36,658 приел е длъжността, за която е изтеглен, и е работил усърдно.
642 00:38:36,659 --> 00:38:40,183 Не е като олигарсите и корумпираните администратори. И той не бил наказван.
643 00:38:40,184 --> 00:38:44,845 Съществувал е риск от наказание, но очевидно това не било широко разпространено.
644 00:38:44,846 --> 00:38:54,333 Но все пак доброволчеството носи реален риск от строго наказание, дори смърт.
645 00:39:01,230 --> 00:39:05,910 Комбинацията между двете - доброволчеството и строгото наказание
646 00:39:05,911 --> 00:39:09,166 прави доброволчеството истински филтър за измамници, лоши или слаби хора,
647 00:39:09,167 --> 00:39:11,111 както и за хора, които се страхуват, да бъдат изтеглени.
648 00:39:11,112 --> 00:39:13,012 Разбирате ли какво искам да кажа?
649 00:39:13,013 --> 00:39:15,724 Отговорът на възражението: "Ще бъдат изтеглени идиоти",
650 00:39:15,725 --> 00:39:19,245 е "Не, ние ще премахнем повечето от тях по този начин".
651 00:39:19,246 --> 00:39:22,141 След това сред допълващите институции имаме докимасия, вид тест.
652 00:39:22,142 --> 00:39:25,821 Не тест за способности, защото според принципа на политическо равенство
653 00:39:25,822 --> 00:39:28,710 всички имаме еднакви политически умения.
654 00:39:28,711 --> 00:39:30,921 Става дума за тест за пригодност.
655 00:39:30,922 --> 00:39:33,600 Не можем да допуснем да изпълняват длъжността луди хора,
656 00:39:33,601 --> 00:39:37,389 нито пък например човека, който не се е грижил добре за родителите си,
657 00:39:37,390 --> 00:39:39,956 интересно е колко е било важно това за тях.
658 00:39:39,957 --> 00:39:42,056 Някои топове поведение били вкарвани в черен списък,
659 00:39:42,057 --> 00:39:44,349 и на такива хора не им било позволявано да се кандидатират.
660 00:39:44,350 --> 00:39:47,140 Някои навици позволявали да се вкарват хора в
661 00:39:47,141 --> 00:39:49,452 черния списък, което също служи като своеобразен филтър.
662 00:39:49,453 --> 00:39:52,854 Така че, ако ни бъде позволено сами да изграждаме институциите си,
663 00:39:52,855 --> 00:39:57,422 ще можем да определим какви докимасии искаме да има,
664 00:39:57,423 --> 00:40:05,954 от какви тестове има нужда, за да избегнем това, което ни плаши.
665 00:40:05,955 --> 00:40:09,709 Следващата институция е остракизъм.
666 00:40:09,710 --> 00:40:12,611 Остракизъм днес е термин с подчертано отрицателно значение,
667 00:40:12,612 --> 00:40:20,637 нещо лошо, но по онова време думата няма тази негативна конотация,
668 00:40:20,638 --> 00:40:23,680 а е част от основните принципи на демокрацията.
669 00:40:23,681 --> 00:40:28,658 Остракизъм идва от остракон, парче керамика,
670 00:40:28,659 --> 00:40:31,784 счупени парчета от керамичен съд,
671 00:40:31,785 --> 00:40:35,079 на което можеш да изпишеш името на човека, от когото се страхуваш.
672 00:40:35,080 --> 00:40:39,281 Но преди това асамблеята трябва да вземе решение да се започне процедура
673 00:40:39,282 --> 00:40:41,239 по остракизъм. Всеки може да я предложи.
674 00:40:41,240 --> 00:40:43,410 Хората приемат или отхвърлят.
675 00:40:43,411 --> 00:40:46,371 Ако събранието (не на представителите, а асамблеята) приеме с аргумента:
676 00:40:46,372 --> 00:40:50,828 "Да, трябва да използваме остракизъм, защото няколко човека се страхуват",
677 00:40:50,829 --> 00:40:53,003 тогава се стартира процедурата.
678 00:40:53,004 --> 00:40:54,904 Хората са се страхували от различни неща -
679 00:40:55,004 --> 00:40:57,475 от прекалено властни трибуни или от прекалено красноречиви оратори:
680 00:40:57,476 --> 00:41:00,439 "Господи, този човек взима властта, говори прекалено добре",
681 00:41:00,440 --> 00:41:02,803 често това била причината да остракират някой.
682 00:41:02,804 --> 00:41:07,577 "Той е много добър оратор или той заговорничи, плаши ни"
683 00:41:07,578 --> 00:41:12,180 и тогава неговото име ще бъде гравирано на остракона.
684 00:41:12,181 --> 00:41:15,471 След това се преброят имената, изписани на остраконите
685 00:41:15,472 --> 00:41:19,927 и най-често срещаното име на остраконите ги...
686 00:41:19,928 --> 00:41:23,544 не ги убивани, не им конфискували имуществото, не бил опозоряван,
687 00:41:23,545 --> 00:41:27,320 но му забранявали да участва в политическия живот за 10 години.
688 00:41:27,321 --> 00:41:29,882 Това не е варварщина,
689 00:41:29,883 --> 00:41:32,169 тъй като много други също не участвали в политическия живот.
690 00:41:32,170 --> 00:41:34,280 Нека ви припомня, че жените, робите, чужденците,
691 00:41:34,281 --> 00:41:38,474 които понякога били много богати, били извън политиката
692 00:41:38,475 --> 00:41:43,039 и не присъствали на събранието, те не били смятани за граждани.
693 00:41:43,040 --> 00:41:46,698 Самата демокрация има работещ механизъм, което позволява
694 00:41:46,699 --> 00:41:50,443 да бъдат премахвани от политическия живот за 10 години тези,
695 00:41:50,444 --> 00:41:54,839 които всяват страх.
696 00:41:54,840 --> 00:41:58,351 Забележете, че това липсва днес.
697 00:41:58,352 --> 00:42:00,881 Днес, когато са представени двама кандидати,
698 00:42:00,882 --> 00:42:09,315 вземете който и да е случай от вашата страна, има двама кандидати,
699 00:42:09,316 --> 00:42:13,146 на които им личи, че са престъпници. Какво правите?
700 00:42:13,147 --> 00:42:16,039 Нямате изход, трябва да изберете по-малкото зло.
701 00:42:16,040 --> 00:42:18,082 Дори нямате право да използвате празен вот,
702 00:42:18,083 --> 00:42:20,283 който да означава: "Не искам нито един от двамата!".
703 00:42:20,383 --> 00:42:24,202 Политическото значение на празния вот е:
704 00:42:24,203 --> 00:42:27,703 "Не искам който и да е от тези",
705 00:42:27,803 --> 00:42:30,880 "Въпросът, който задавате, е глупав и не искам отговарям".
706 00:42:32,814 --> 00:42:35,217 "Връщай се откъдето и дошъл, не се интересуваме от този въпрос".
707 00:42:35,218 --> 00:42:38,189 или "Не ви искам и двамата, намерете други кандидати".
708 00:42:38,190 --> 00:42:41,878 Само, че днес празният вот се смята за невалиден,
709 00:42:41,879 --> 00:42:44,246 бюлетината се добавя към невалидните гласове и се захвърля на боклука!
710 00:42:44,247 --> 00:42:47,977 Това е насилие! Защо? Кой написа тези правила?
711 00:42:47,978 --> 00:42:51,649 Кой написа правилото, което приравнява бялата бюлетина към невалидния вот?
712 00:42:51,650 --> 00:42:54,487 Избраните представители! Разбира се, че ще го напишат така.
713 00:42:54,488 --> 00:42:57,399 И това си е наша грешка, че сме оставили
714 00:42:57,400 --> 00:43:00,418 избраните чрез гласуване да пишат конституцията.
715 00:43:00,419 --> 00:43:06,541 Ваша и моя грешка, грешка на всички нас.
716 00:43:07,000 --> 00:43:09,783 Не трябва да позволяваме на избраните представители да пишат конституцията.
717 00:43:09,784 --> 00:43:11,919 Ако ги оставим, те няма да включат уважаването на празния вот,
718 00:43:11,920 --> 00:43:14,600 нито референдума по гражданска инициатива,
719 00:43:14,601 --> 00:43:17,041 нито кратките и невъзобновяеми мандати.
720 00:43:17,042 --> 00:43:20,742 Не пишат, че поне една камара от две трябва да е изтеглена чрез жребий,
721 00:43:20,743 --> 00:43:24,620 не говорят за гражданско жури, не пишат за...
722 00:43:24,621 --> 00:43:27,056 Те не пишат институциите, от които имаме нужда.
723 00:43:27,057 --> 00:43:30,553 Лесно е да се отгатне - хората, които държат властта,
724 00:43:30,554 --> 00:43:32,561 не трябва да пишат правилата за власт.
725 00:43:32,562 --> 00:43:35,787 Професионални политици, членове на партии не трябва да пишат
726 00:43:35,788 --> 00:43:38,811 правилата за водене на политика, дори ако харесвате дадената партия.
727 00:43:38,812 --> 00:43:42,269 Обмислете го, ако принадлежите към партия.
728 00:43:42,270 --> 00:43:44,990 Може.. очевидно, защото това е единственото средство
729 00:43:44,991 --> 00:43:47,360 което имаме за борба, аз не ви виня, ако принадлежите към партия.
730 00:43:47,361 --> 00:43:49,930 Но това, което искам да кажа това, което трябва да разберете, е,
731 00:43:49,931 --> 00:43:53,583 че към която и партия да принадлежите, трябва да разберете,
732 00:43:53,584 --> 00:43:57,455 че ако искате властта, въпрос на чест е да не пишете вие конституцията.
733 00:43:57,456 --> 00:44:00,442 Ако искате властта и ако едновременно с това искате да пишете конституцията,
734 00:44:00,443 --> 00:44:03,787 значи искате да бъдете олигарси, вие крадете властта.
735 00:44:03,841 --> 00:44:07,632 В този случай вие си подготвяте почвата да бъдете едновременно съдия и заинтересована страна.
736 00:44:07,633 --> 00:44:10,377 Пишете правила за себе си и заблуждавате другите.
737 00:44:10,378 --> 00:44:12,493 От публиката: Точно това се случи с европейската конституция.
738 00:44:12,494 --> 00:44:14,885 Европейската очевидно: европейската, френската,
739 00:44:14,886 --> 00:44:17,325 Шарл де Гьол, който я написа сам.
740 00:44:17,326 --> 00:44:19,855 Има много примери. Вземете всички конституции по света,
741 00:44:19,856 --> 00:44:23,819 освен може би на Венецуела и Атинската, написана от Солон, Клистен.
742 00:44:23,820 --> 00:44:25,740 Защото след като създава конституцията,
743 00:44:25,741 --> 00:44:27,841 Солон заминава доброволно в изгнание за 10 години.
744 00:44:27,941 --> 00:44:32,727 Затова той не пише правилата за себе си и случайно написва демокрация.
745 00:44:34,428 --> 00:44:41,096 И така, това беше контролът преди мандата.
746 00:44:41,097 --> 00:44:43,862 Контрола по време на мандата е лесен за разбиране и се състои в това, че
747 00:44:43,863 --> 00:44:46,977 изтеглените могат да бъдат отзовани по всяко време. Ако някой види,
748 00:44:46,978 --> 00:44:51,577 че изтегления не си върши работата, не работи добре по време на мандата,
749 00:44:51,578 --> 00:44:54,680 събранието може да го отзове по всяко време.
750 00:44:54,681 --> 00:44:57,607 Така не се ли преосигуряваш? Това важи ли за избраните представители?
751 00:44:57,608 --> 00:45:00,590 Всичко това върви заедно с хвърлянето на жребий,
752 00:45:00,591 --> 00:45:04,526 допълнено от контролни лостове. Ще се върна по-късно към това.
753 00:45:04,527 --> 00:45:13,505 Общата точка е допускането, че хората не са добри,
754 00:45:13,506 --> 00:45:17,333 че има конфликти, че индивидите не са перфектни,
755 00:45:17,334 --> 00:45:22,182 а добродетелността не е естествена, спонтанна или вродена.
756 00:45:22,183 --> 00:45:24,534 Взимайки всичко това предвид по отношение на институциите,
757 00:45:24,535 --> 00:45:28,005 създаваме контролни лостове навсякъде.
758 00:45:28,006 --> 00:45:31,954 След това можем да си позволим да не се занимаваме повече с това.
759 00:45:31,955 --> 00:45:34,642 Ще се върна по-късно на това, но ще видите, че тази система
760 00:45:34,643 --> 00:45:37,820 се оказва много по-сигурна за големи образувания, големи мащаби.
761 00:45:37,821 --> 00:45:39,940 Ако Европа се построи по този модел,
762 00:45:39,941 --> 00:45:43,271 ще можем да се ангажираме по-малко, тъй като ще има контрол на всяко ниво.
763 00:45:43,272 --> 00:45:45,360 Изборите, които предполагат, че те са благодетелни, просто защото са избрани.
764 00:45:45,361 --> 00:45:47,498 Публика: Можем просто да сме по-заинтересовани.
765 00:45:47,499 --> 00:45:49,576 Да, можем да сме заинтересовани. Това означава, че можем да правим двете.
766 00:45:49,577 --> 00:45:52,735 Ще се върна на това, когато говорим за възражението:
767 00:45:52,736 --> 00:45:54,866 "Да, но хвърлянето на жребий е работило, защото са се занимавали
768 00:45:54,867 --> 00:45:56,871 с малки размери, изборите са нужни, защото сега сме много".
769 00:45:56,872 --> 00:46:00,145 Точно обратното е: изборите трябва да се използват за малки мащаби,
770 00:46:00,146 --> 00:46:03,518 а хвърлянето на жребий ще работи добре в системи от голям мащаб.
771 00:46:03,519 --> 00:46:05,557 Нека обобщя набързо набора от предпазни институции.
772 00:46:05,558 --> 00:46:07,661 На първо място е отзоваемост, която е лесна за разбиране.
773 00:46:07,662 --> 00:46:09,896 Също така отчетност - да докладваш на края на мандата си.
774 00:46:09,897 --> 00:46:12,013 Можете ли да си представите вашите избрани представители
775 00:46:12,014 --> 00:46:15,327 да ви се отчитат? Излъчените чрез жребий докладват
776 00:46:15,328 --> 00:46:18,366 какво са свършили след шест месеца или една година.
777 00:46:18,367 --> 00:46:20,381 Отчетността отнема много време.
778 00:46:20,382 --> 00:46:24,268 Затова се е налагало да се изтеглят други хора, които да приемат отчетите.
779 00:46:24,269 --> 00:46:27,133 Едни изтеглени чрез жребий контролират други изтеглени,
780 00:46:27,134 --> 00:46:31,599 които трябва цяла една година да обясняват защо са направили това и онова.
781 00:46:31,600 --> 00:46:36,956 Чакайте малко, това е хиляди пъти по-сигурно от нашата система!
782 00:46:37,102 --> 00:46:39,948 И ми казвате: "Какво ще стане ако изберем този злодей?",
783 00:46:39,949 --> 00:46:42,281 Но всички механизми за контрол ще компенсират риска.
784 00:46:42,282 --> 00:46:44,642 Настоявам, че тук не става дума само да подменим изборите чрез гласуване с теглене на жребий.
785 00:46:44,643 --> 00:46:47,002 Ние не сме задължени да действаме сляпо, а обмисляме действията си,
786 00:46:47,003 --> 00:46:49,497 като атиняните.
787 00:46:49,498 --> 00:46:53,606 Това означава да използваме жребия, за да постигнем конкретна цел
788 00:46:53,607 --> 00:46:57,430 и когато видим, че има недостатъци, да създадем институции за контрол.
789 00:46:57,431 --> 00:47:01,201 Така всичко изглежда логично и много по-умно от нашата система,
790 00:47:01,202 --> 00:47:03,771 много по-добро за общото благо.
791 00:47:03,772 --> 00:47:11,052 Не е толкова добре за банките, но за общото благо е далеч по-добре.
792 00:47:11,053 --> 00:47:16,367 Последната допълнителна институция на жребия предвижда да може да се
793 00:47:16,368 --> 00:47:20,047 упражнява контрол и след изтичането на мандата. Да кажем, че някой ни е
794 00:47:20,048 --> 00:47:23,385 въвел в безсмислена война, за да завземем някакъв остров,
795 00:47:23,386 --> 00:47:26,186 където сме претърпели тежко поражение.
796 00:47:26,286 --> 00:47:30,451 Тогава можем да поискаме сметка на този някой
797 00:47:30,452 --> 00:47:34,652 дори и след изтичането на мандата му.
798 00:47:35,052 --> 00:47:42,647 Това е есангелия - възможността за публично обвинение.
799 00:47:42,648 --> 00:47:45,650 Всеки може да бъде прокурор и публично да обвини някого,
800 00:47:45,651 --> 00:47:49,038 че с действията си е навредил на демокрацията.
801 00:47:49,039 --> 00:47:52,250 Трябва да подчертая, че само ви давам насоки.
802 00:47:52,251 --> 00:47:56,751 Всичко това са насоки за нас, след това ще видим какво и как.
803 00:47:56,752 --> 00:47:59,657 Може би контролните лостове трябва да бъдат ограничени, за да
804 00:47:59,658 --> 00:48:02,289 не са прекалено много, за да се избегне парализирането на хората.
805 00:48:02,290 --> 00:48:05,200 Атинските институции били стриктни.
806 00:48:05,201 --> 00:48:09,377 Дори след края на мандата, събранието може да
807 00:48:09,378 --> 00:48:13,108 промени решението си, казвайки: "Направихме грешка, нека я поправим".
808 00:48:13,109 --> 00:48:15,974 Това се нарича "graphe para nomon",
809 00:48:15,975 --> 00:48:20,535 процедура, която позволява, да се измени старо решение.
810 00:48:20,536 --> 00:48:25,565 Публика: - Като? - Атинското общество е построило институции,
811 00:48:25,566 --> 00:48:29,213 които позволяват на всяко човешко същество да взима решения,
812 00:48:29,214 --> 00:48:32,334 знаейки, че хората могат да правят грешки
813 00:48:32,335 --> 00:48:35,920 но и че могат да променят решенията, когато те се окажат грешни.
814 00:48:35,921 --> 00:48:39,165 Те построили тяло, способно, като всяко човешко същество,
815 00:48:39,166 --> 00:48:43,469 да се връща към решенията си, да ги поправя и да се адаптира,
816 00:48:43,470 --> 00:48:46,309 в реално време, не на всеки 4 години.
817 00:48:46,310 --> 00:48:52,853 Толкова е по-умно и по-защитено от настоящата ни система.
818 00:48:52,854 --> 00:48:57,611 В крайна сметка, гледайки резултатите - разминаване между
819 00:48:57,612 --> 00:49:00,960 икономическа и политическа власт, което е решаващо
820 00:49:00,961 --> 00:49:06,784 за всеобщото благо и просперитет - трябва да опитаме!
821 00:49:06,785 --> 00:49:09,568 Втората част на настоящата лекция
822 00:49:09,569 --> 00:49:12,311 ще третира възражения и опровержения.
823 00:49:12,312 --> 00:49:15,087 Има четири или пет често срещани възражения.
824 00:49:15,088 --> 00:49:21,103 Първият е "ще управляват престъпници",
825 00:49:21,104 --> 00:49:32,388 "с твоята система ще позволим на копелета, идиоти и злодеи да управляват".
826 00:49:32,389 --> 00:49:34,308 Това не е коректно!
827 00:49:34,309 --> 00:49:39,271 На първо място излъчените чрез жребий не управляват.
828 00:49:39,272 --> 00:49:42,600 Представителите не упражняват власт в една демокрация -
829 00:49:42,601 --> 00:49:44,649 само събранието има власт.
830 00:49:44,650 --> 00:49:48,802 Представителите ни помагат, правят това, което събранието не може да направи само -
831 00:49:48,803 --> 00:49:51,785 подготвят дневния ред, обявяват го,
832 00:49:51,786 --> 00:49:59,009 следят за дисциплината на събранието, изпълняват взетите решения,
833 00:49:59,010 --> 00:50:03,878 теглят жребия, занимават се с отчетността и наказанията.
834 00:50:03,879 --> 00:50:06,367 Те правят това, което събранието не може да направи само.
835 00:50:06,368 --> 00:50:09,656 Те са слуги, а не господари!
836 00:50:09,657 --> 00:50:12,239 Докато с изборите избираме своите господари,
837 00:50:12,240 --> 00:50:16,209 с хвърлянето на жребий казваме: "Нямаме нужда от господари".
838 00:50:16,210 --> 00:50:19,115 Напълно е различно е, не се отнася само до смяна на една процедура.
839 00:50:19,116 --> 00:50:22,232 Демокрацията е различна от това, с което ние сме свикнали.
840 00:50:22,233 --> 00:50:25,894 Това, което правим днес, е чрез гласуване да си избираме господари.
841 00:50:25,895 --> 00:50:27,941 От публиката: - Които наричаме "представители".
842 00:50:27,942 --> 00:50:29,886 Които наричаме или по-скоро, които сами се наричат
843 00:50:29,887 --> 00:50:32,360 "наши представители", за да ни заблудят по-добре.
844 00:50:32,361 --> 00:50:35,358 Виждате, че те ни заблуждават, няма нужда да го обяснявам.
845 00:50:38,359 --> 00:50:42,191 Относно възражението: "ще назначим престъпници да ни управляват",
846 00:50:42,192 --> 00:50:45,557 първият отговор е: "Хората, избрани с жребий няма да управляват,
847 00:50:45,558 --> 00:50:47,924 тъй като те нямат власт".
848 00:50:47,925 --> 00:50:52,149 И вторият отговор е: "Разполагаме с много институции, които позволяват да ги отстраним".
849 00:50:52,150 --> 00:50:54,200 Няма да се връщам към това: има много институции,
850 00:50:54,201 --> 00:50:56,260 чрез които да се отървете от тях или да ги накажете.
851 00:50:56,261 --> 00:50:58,828 Така че няма от какво да се страхувате в това отношение.
852 00:50:58,829 --> 00:51:02,748 Моето мнение е, че има много по-малко причини да се страхуваме, отколкото сега.
853 00:51:02,749 --> 00:51:04,663 Нима смятате, че изборите не дават властта на престъпници?
854 00:51:04,664 --> 00:51:06,453 Видно е, че изборите ги избират.
855 00:51:06,454 --> 00:51:10,070 Дори ми се струва, че благодарение на изборите най-лошите управляват.
856 00:51:11,067 --> 00:51:15,171 Между другото мисля, че тази книга,
857 00:51:15,172 --> 00:51:22,162 трябва да имам 1500 или 2000 книги у дома, имам много книги, чета доста,
858 00:51:22,163 --> 00:51:26,535 но ако трябваше да избера книга сред тях, тази е чудесна:
859 00:51:26,536 --> 00:51:30,702 "Относно властта" от Ален и всички от поредицата " Propos",
860 00:51:30,703 --> 00:51:35,669 но "Относно властта" от Ален, е любимата ми.
861 00:51:35,670 --> 00:51:37,979 Това е книга, която четеш отново и отново,
862 00:51:37,980 --> 00:51:40,362 това е чиста интелигентност, много, много е полезна.
863 00:51:40,363 --> 00:51:43,826 Това е наистина добра книга, която можете да прочетете,
864 00:51:43,827 --> 00:51:47,137 докато сте тийнейджър и ще ви следва през целия ви живот.
865 00:51:47,138 --> 00:51:52,599 "Относно властта" е велика, в нея Ален казва,
866 00:51:52,600 --> 00:51:55,649 и ще видите, че тези три малки изречения
867 00:51:55,650 --> 00:51:59,153 с подлог, глагол, допълнение, са съвсем кратки, но изчерпателни.
868 00:51:59,154 --> 00:52:02,489 Всичко заклеймява - изборите. Заклеймява изборите!
869 00:52:02,490 --> 00:52:05,829 Когато открих хвърлянето на жребий, реших, че това изречение е убийствено,
870 00:52:05,830 --> 00:52:08,388 защото това е толкова вярно, като капан: без изход.
871 00:52:08,389 --> 00:52:10,869 Но с хвърлянето на жребий, тази силна идея на Aлан,
872 00:52:10,870 --> 00:52:12,781 вече не е непостижима.
873 00:52:12,782 --> 00:52:14,181 Той казва:
874 00:52:14,182 --> 00:52:17,740 "Добрите хора нямат склонност към властта."
875 00:52:17,741 --> 00:52:20,598 Това е начин да се каже, че те не искат да управляват.
876 00:52:20,599 --> 00:52:23,707 Оттук ни трябва една много малка крачка, за да осъзнаем,
877 00:52:23,708 --> 00:52:29,326 че при системата на изборите ще ни управляват най-лошите.
878 00:52:29,327 --> 00:52:34,335 Ако добрите хора не искат да се кандидатират
879 00:52:34,336 --> 00:52:39,313 ще се кандидатират само лошите.
880 00:52:39,593 --> 00:52:43,569 Ще виждате само престъпници. Да! Най-лошите ще управляват!
881 00:52:43,570 --> 00:52:45,560 Нима не сме виждали това в действителността -
882 00:52:45,561 --> 00:52:49,072 Полсън участваше в правителството на САЩ.
883 00:52:49,073 --> 00:52:55,457 Също и Дик Чейни, Ръмсфелд. Зло! Всеки един от тях!
884 00:52:55,458 --> 00:52:57,951 Най-ужасните!
885 00:52:57,952 --> 00:52:59,910 От публиката: — Обама не е по-добър.
886 00:52:59,911 --> 00:53:03,006 - Точно. От публиката: — Танцът на вампирите.
887 00:53:03,007 --> 00:53:07,163 Във Франция имаме Саркози, в Италия си имат Берлускони, в Англия - Тони Блеър
888 00:53:07,164 --> 00:53:10,070 А пък в България...:) (бел. ред.)
889 00:53:10,071 --> 00:53:12,862 Навсякъде са най-лошите.
890 00:53:12,863 --> 00:53:16,067 Преди време, казах "проститутки", но не трябваше да казвам така,
891 00:53:16,068 --> 00:53:18,097 защото не е хубаво за проститутките.
892 00:53:18,098 --> 00:53:21,544 Трябва да намерим по-сериозна дума, тъй като ние също
893 00:53:21,545 --> 00:53:24,344 сме проститутки, без да го правим нарочно.
894 00:53:24,345 --> 00:53:26,562 Не е по-лошо, отколкото... те са престъпници.
895 00:53:26,563 --> 00:53:30,085 Престъпник е добра дума за тях.
896 00:53:30,086 --> 00:53:35,094 Така че няма да кажем проститутки, защото проститутките са наши приятели,
897 00:53:35,095 --> 00:53:38,134 ще кажем престъпници.
898 00:53:38,135 --> 00:53:43,415 Ако семето покълне във вашите глави, ще го посадите и у другите,
899 00:53:43,416 --> 00:53:48,782 защото това е единственият начин, по който може да проработи.
900 00:53:48,783 --> 00:53:51,878 Ако само 40 от нас са убедени в това,
901 00:53:51,879 --> 00:53:55,270 няма да има никаква промяна.
902 00:53:55,271 --> 00:54:00,879 И обратно, ако покълне семето, което ви предлагам,
903 00:54:00,880 --> 00:54:07,620 ще четете, ще го укрепите, ще го поливате, ще добавяте тор
904 00:54:07,621 --> 00:54:12,655 и ще стане красиво, и ако го посадите някъде другаде, в други 40 мозъци,
905 00:54:12,656 --> 00:54:17,845 то определено ще расте, при това много бързо!
906 00:54:19,560 --> 00:54:25,207 Затова трябва да познавате възраженията, за които говоря,
907 00:54:25,208 --> 00:54:28,007 и трябва да знаете как могат да бъдат в оспорени, защото
908 00:54:28,008 --> 00:54:30,105 хората ще повтарят същите аргументи.
909 00:54:30,106 --> 00:54:33,015 Второто възражение е:
910 00:54:33,016 --> 00:54:40,137 "Вие предлагате режим, който е работил в малък мащаб,
911 00:54:40,138 --> 00:54:46,421 но днес, в по-голям мащаб, не е възможно да се приложи".
912 00:54:46,422 --> 00:54:48,828 Чакайте 2 минути.
913 00:54:48,829 --> 00:54:54,881 Нима изборите не предполагат, че познаваме хората, за които гласуваме?
914 00:54:54,882 --> 00:54:58,518 Как бихме могли да гласуваме за тях,
915 00:54:58,519 --> 00:55:02,942 ако не ги познаваме?!
916 00:55:03,927 --> 00:55:06,448 Ако не е така, те просто ни подвеждат.
917 00:55:06,449 --> 00:55:12,514 Изборите предполагат, че познаваме кандидатите, избраните представители.
918 00:55:12,515 --> 00:55:15,148 Има и друго -
919 00:55:15,149 --> 00:55:19,615 тъй като се предполагат, че изборите са единствената форма на контравласт.
920 00:55:19,616 --> 00:55:22,996 Сиреч единствената власт, което имаме, за да им се противопоставим,
921 00:55:22,997 --> 00:55:25,958 е да не гласуваме отново за тях.
922 00:55:25,959 --> 00:55:28,959 Но това предполага ние да знаем какво са направили, докато са били на власт.
923 00:55:29,001 --> 00:55:32,574 А те ни заблуждават - на държавно и европейско ниво!
924 00:55:32,575 --> 00:55:36,411 Познавате ли наистина хората, които сте избрали на европейско ниво?
925 00:55:36,412 --> 00:55:38,682 Ни най-малко! Знаете много малко за тях,
926 00:55:38,683 --> 00:55:41,798 виждате ги за 30 секунди по телевизията.
927 00:55:41,799 --> 00:55:45,330 И когато те управляват Европа, не можете да видите нищо, идея си нямате какво правят.
928 00:55:45,331 --> 00:55:48,293 Така че изборите въобще не са пригодни за големи мащаби!
929 00:55:48,294 --> 00:55:51,402 Те са адаптирани към малки мащаби, на нивото на общността.
930 00:55:51,403 --> 00:55:54,962 Познавате кмета, виждате го всеки ден, можете да му се обадите.
931 00:55:54,963 --> 00:55:57,036 Той ви познава, вие го познавате.
932 00:55:57,037 --> 00:56:00,317 Затова изборите работят добре в малък мащаб.
933 00:56:00,318 --> 00:56:05,725 Освен това при изборите се залага на нереалистичната предпоставка,
934 00:56:05,726 --> 00:56:11,150 че хората са добри, че избраните представители, по чудотворен начин ще станат богове
935 00:56:11,151 --> 00:56:15,006 и ще са способни да решават компетентно по всеки въпрос -
936 00:56:15,007 --> 00:56:17,414 ядрени мощности, ГМО, всичко.
937 00:56:17,415 --> 00:56:20,223 Те са "експерти" и затова върху тях няма никакъв контрол,
938 00:56:20,224 --> 00:56:23,286 Предполага се, че избраните представляват нацията,
939 00:56:23,287 --> 00:56:25,972 поради това им вярваме, поради това и няма никакъв контрол.
940 00:56:25,973 --> 00:56:28,893 Но всичко това не може да бъде в сила при големите мащаби.
941 00:56:28,894 --> 00:56:34,719 Голям организъм има нужда от много контролни лостове,
942 00:56:34,720 --> 00:56:40,144 има нужда от допускането, че хората не са добри по природа
943 00:56:40,145 --> 00:56:44,990 и че е необходимо да се упражнява контрол на всяко ниво.
944 00:56:44,991 --> 00:56:48,727 Да, контрол е нужен. Избраните представители не го харесват.
945 00:56:48,728 --> 00:56:50,735 Много жалко за тях, но не те решават.
946 00:56:50,736 --> 00:56:53,590 Ако само те решават няма да въведат каквито и да е лостове за контрол.
947 00:56:53,591 --> 00:56:57,159 Вижте днешната ситуация: те пишат конституциите и не въвеждат контрол.
948 00:56:57,160 --> 00:56:59,310 Но това е нормално! Вината е наша,
949 00:56:59,311 --> 00:57:03,719 защото ние им позволихме да пишат конституциите. Не трябва те да ги пишат!
950 00:57:03,720 --> 00:57:05,512 Затова когато чуете:
951 00:57:05,513 --> 00:57:09,904 "Жребият е функционален за малки групи, малки градове, но няма да работи с по-големи",
952 00:57:09,905 --> 00:57:12,617 можете да отговорите, че това е точно обратното.
953 00:57:12,618 --> 00:57:15,183 Следващото възражение е:
954 00:57:15,184 --> 00:57:18,198 "При предлаганата от теб система не може да има постоянство,
955 00:57:18,199 --> 00:57:21,275 непрекъснато ще си променяме мнението, не може да има
956 00:57:21,276 --> 00:57:25,130 дългосрочни перспективи на управление. Тъй като назначените се сменят непрекъснато,
957 00:57:25,131 --> 00:57:29,394 не може да се осъществят дългосрочна политика и визии за бъдещето?"
958 00:57:29,451 --> 00:57:31,403 Това искат да ви кажат, когато говорят:
959 00:57:31,404 --> 00:57:33,563 "Жребия няма да ви отведе до никъде.
960 00:57:33,564 --> 00:57:37,243 Сменяш хората, сменят се политиките. Няма да е праволинейно."
961 00:57:37,244 --> 00:57:39,249 Първо - защо да не управляваме криволичейки?
962 00:57:39,250 --> 00:57:40,250 Всички живи тела функционират така -
963 00:57:41,350 --> 00:57:43,434 например детето, когато се опари на печката,
964 00:57:43,435 --> 00:57:45,248 следващият път няма да отиде там.
965 00:57:45,249 --> 00:57:47,741 Ще вземе друго решение. Да, пробва веднъж, но няма да повтори.
966 00:57:47,742 --> 00:57:49,670 И всяко живо същество работи по същия начин - по метода на пробата и грешката.
967 00:57:49,671 --> 00:57:51,868 Защо да не се приложи това в съвременното общество?
968 00:57:51,869 --> 00:57:54,139 Чрез събрание, което понякога ще прави грешки, ще ги поправя и няма да е праволинейно?
969 00:57:54,140 --> 00:57:56,147 Това е първият отговор на това възражение.
970 00:57:56,148 --> 00:57:58,120 По-важно е, че според несъгласните решенията постоянно ще се променят,
971 00:57:58,121 --> 00:58:00,044 защото заемащите длъжността се променят.
972 00:58:00,045 --> 00:58:03,431 Това не е вярно, защото изтеглените не са тези, които решават.
973 00:58:03,432 --> 00:58:05,496 Събранието взима решенията,
974 00:58:05,497 --> 00:58:08,160 а то е постоянно и стабилно.
975 00:58:08,161 --> 00:58:11,295 Атиняните нямали никакви проблеми да взимат решения -
976 00:58:11,296 --> 00:58:13,440 едни и същи решавали.
977 00:58:13,441 --> 00:58:16,119 Имало около 30000 с право да участват,
978 00:58:16,120 --> 00:58:18,471 като само 6000 от тях били в асамблеята.
979 00:58:18,472 --> 00:58:21,063 Затова те не били на събранието през цялото време, понякога работили,
980 00:58:21,064 --> 00:58:22,791 понякога ходили на асамблеята.
981 00:58:22,792 --> 00:58:24,828 Когато чувствали, че се налага, отивали на асамблеята.
982 00:58:24,829 --> 00:58:28,033 Ако била пълна, отивали на следващия ден.
983 00:58:28,034 --> 00:58:30,747 Асамблеята била съставена от единно тяло от граждани.
984 00:58:30,748 --> 00:58:33,148 Градските проблеми се обсъждали на асамблеята -
985 00:58:33,149 --> 00:58:37,599 "Какво ще правим, да отворим ли мина, да направим ли това,
986 00:58:37,600 --> 00:58:41,852 какво ще правим с тази земя, да оставим ли тресавището да пресъхне?"
987 00:58:41,853 --> 00:58:46,524 Първо вие самите разисквате въпросите на асамблеята,
988 00:58:46,525 --> 00:58:49,585 а след това ги обсъждате и с други хора около вас.
989 00:58:49,586 --> 00:58:53,318 Фактически целият град се запознава с проблемите.
990 00:58:53,319 --> 00:58:57,950 Което означава, че делегирането не е неизбежно и съдбовно.
991 00:58:57,951 --> 00:59:01,694 Ние не сме решили по собствена воля да дадем властта си на избраните.
992 00:59:01,695 --> 00:59:05,272 Те са го решили!
993 00:59:05,273 --> 00:59:07,404 Някога казвали ли сте си: "Мисля, че изборите са важни,
994 00:59:07,405 --> 00:59:09,756 затова се отказвам от жребия"?
995 00:59:09,757 --> 00:59:12,235 Вие дори не сте знаели за съществуването на жребия.
996 00:59:12,236 --> 00:59:15,196 Искам да кажа, че избраните представители са решили,
997 00:59:15,197 --> 00:59:18,754 че трябва да бъдат избрани. Това не е предначертано.
998 00:59:18,755 --> 00:59:21,038 Затова за мен възражението: "Хората непрекъснато ще променят позициите си"
999 00:59:21,039 --> 00:59:23,412 е неуместно и безсмислено.
1000 00:59:23,413 --> 00:59:26,320 Следващото възражение: "Жребият неизбежно ще посочи неквалифицирани хора,
1001 00:59:26,321 --> 00:59:29,445 които няма да могат да се справят със сложния свят, в който живеем.
1002 00:59:29,446 --> 00:59:34,820 "Говорим за ядрени проблеми и изключително сложна световна геополитика,
1003 00:59:34,821 --> 00:59:39,161 с които обикновените хора не могат да се справят,
1004 00:59:39,162 --> 00:59:44,062 защото са произволно избрани и некомпетентни."
1005 00:59:44,738 --> 00:59:47,474 Шегувате ли се? Нима намирате, че избраните представители са компетентни?
1006 00:59:47,475 --> 00:59:51,183 Знаете ли колко атомни бомби са хвърлени в атмосферата?
1007 00:59:51,184 --> 00:59:54,776 Знаете Фукушима, но това е като малък дим, аз говоря за атомни бомби.
1008 00:59:54,777 --> 00:59:57,319 Публиката: Това не са малки облаци. - Не, не, не искам да кажа
1009 00:59:57,320 --> 01:00:02,101 малки облаци в сравнение с... знаете ли какво представлява атомната бомба?
1010 01:00:02,102 --> 01:00:04,213 В атмосферата?!
1011 01:00:04,214 --> 01:00:07,033 Представяте ли си каква радиоактивно бедствие е, да се хвърли атомна бомба?
1012 01:00:07,034 --> 01:00:08,858 Знаете ли колко са хвърляни от 1945 г?
1013 01:00:08,859 --> 01:00:15,043 Това е по волята на избраните представители - лидерите, експертите, компетентните.
1014 01:00:15,044 --> 01:00:19,800 Колко атомни бомби? Повече от 2000!!!
1015 01:00:19,801 --> 01:00:24,640 2000 атомни бомби в атмосферата и под земята и в моретата!
1016 01:00:24,641 --> 01:00:26,944 Директно, там...бум,бум,бум!
1017 01:00:26,945 --> 01:00:35,146 Има едно видео. Един артист описа всички експлозии, заедно с датата.
1018 01:00:35,147 --> 01:00:38,624 И направи видео, дълго някъде 10 минути и има времеви период:
1019 01:00:38,625 --> 01:00:44,674 на всяка секунда по един месец или подобно.
1020 01:00:44,675 --> 01:00:49,107 Отначало се вижда първата експлозия, точно преди Хирошима,
1021 01:00:49,108 --> 01:00:53,350 в пустиня в южна Америка и след това има.. бам,бам!
1022 01:00:53,351 --> 01:00:56,343 Двата удара на Хирошима и Нагасаки.
1023 01:00:56,344 --> 01:00:58,407 След това е отново спокойно.
1024 01:00:58,408 --> 01:01:02,093 След това започват отново експлозиите, в пустиня в САЩ
1025 01:01:02,094 --> 01:01:04,226 и след това започват непрекъснати експлозии.
1026 01:01:04,227 --> 01:01:10,345 СССР започва с експлозии, експлозии, експлозии... бам, бам, бам!
1027 01:01:10,346 --> 01:01:15,506 Започва да пращи. Има нужда от много червени точки, за да се достигне 2000.
1028 01:01:15,507 --> 01:01:17,791 Та,та,та! И след това през 60-те не спира.
1029 01:01:17,792 --> 01:01:20,042 "Те са отговорни", казват ви,
1030 01:01:20,043 --> 01:01:23,288 "с тегленето ще назначавате неквалифицирани хора".
1031 01:01:23,289 --> 01:01:25,639 Но те ни заблуждават!
1032 01:01:25,640 --> 01:01:27,990 Публика: Французите успяха да се облъчат с радиация.
1033 01:01:27,991 --> 01:01:31,248 Точно така, когато атомната бомба експлодира
1034 01:01:31,249 --> 01:01:33,719 не се облъчваш с радиация само ти, облъчва се цялата планета
1035 01:01:33,720 --> 01:01:35,432 и това ще продължи с години.
1036 01:01:35,433 --> 01:01:44,318 Избраните претендират, че са компетентни?
1037 01:01:44,319 --> 01:01:47,433 А колко войни са започнали?
1038 01:01:47,434 --> 01:01:57,976 Кой изсипа милиони литри напалм и пестициди във Виетнам?
1039 01:01:57,977 --> 01:02:01,351 Избраните представители! Те бяха избрани.
1040 01:02:03,466 --> 01:02:07,758 Беше пълен ужас. Това е лудост! Това е лудост!
1041 01:02:07,759 --> 01:02:11,989 Стореното във Виетнам беше абсолютно отвратително!
1042 01:02:11,990 --> 01:02:16,017 Избраните "квалифицирани" хора направиха това.
1043 01:02:16,018 --> 01:02:19,282 Дали народната асамблея би постъпила така? Не мисля.
1044 01:02:19,283 --> 01:02:22,016 Може би би го направила, но въобще не съм сигурен.
1045 01:02:22,017 --> 01:02:25,507 Във връзка с организирането на граждански асамблеи,
1046 01:02:25,508 --> 01:02:30,081 ще намерите в книгата "Власт на народа" на Сентомер,
1047 01:02:30,082 --> 01:02:32,133 истории за това какво са решавали
1048 01:02:32,134 --> 01:02:35,839 излъчените чрез жребий граждански асамблеи.
1049 01:02:35,840 --> 01:02:39,484 Например в Мали такова събрание обсъди ГМО.
1050 01:02:39,485 --> 01:02:42,965 Хора, които въобще не бяха запознати с ГМО, бяха изтеглени с жребий.
1051 01:02:42,966 --> 01:02:44,885 Те не знаеха нищо по темата.
1052 01:02:44,886 --> 01:02:50,104 Имаше домакини, синдикалисти, фермери, адвокати,
1053 01:02:50,105 --> 01:02:53,061 хора с всякакви професии.
1054 01:02:53,062 --> 01:02:56,626 И така създадоха събрание от хора, които не знаеха нищо за темата,
1055 01:02:56,627 --> 01:03:01,760 които за няколко месеца канеха различни експерти да говорят пред тях -
1056 01:03:01,761 --> 01:03:04,980 примерно хората от Монсанто и ги попитаха:
1057 01:03:04,981 --> 01:03:07,953 "Защо според вас ГМО е необходимо?"
1058 01:03:07,954 --> 01:03:09,932 И хората от Монсанто обяснили.
1059 01:03:09,933 --> 01:03:12,787 След това поканили хора от фермерския съюз: "Защо не искате ГМО?".
1060 01:03:12,788 --> 01:03:14,705 И синдикалистите обяснили защо.
1061 01:03:14,706 --> 01:03:17,322 Тогава поканили хора от Байер, друг производител на семена
1062 01:03:17,323 --> 01:03:19,218 и те обяснили: "Ето защо ги искаме..".
1063 01:03:19,219 --> 01:03:22,991 Тогава поканили хора от Южна Америка, които вече от дълго време използвали ГМО
1064 01:03:22,992 --> 01:03:27,077 и ги питали: "Доволни ли сте или не? И защо продължавате?
1065 01:03:27,078 --> 01:03:29,973 Имало ли е някакви проблеми? Всичко наред ли е?".
1066 01:03:29,974 --> 01:03:32,471 След това поканили хората от Монсанто отново казвайки им:
1067 01:03:32,472 --> 01:03:35,095 "тези хора ни казаха това, какво ще им отговорите?".
1068 01:03:35,096 --> 01:03:38,017 Всичко се излъчвало по телевизията, по радиото,
1069 01:03:38,018 --> 01:03:43,187 Всеки можел да зададе въпрос.
1070 01:03:46,654 --> 01:03:49,324 След 6 месеца тези хора ще са много по-квалифицирани
1071 01:03:49,325 --> 01:03:51,196 от всеки депутат по света.
1072 01:03:51,197 --> 01:03:53,702 Депутат, който трябва да решава по всички въпроси - това не е истина!
1073 01:03:53,703 --> 01:03:55,754 В този случай те се фокусират върху даден въпрос.
1074 01:03:55,755 --> 01:03:58,528 Нямат специални интереси, не са платени от лаборатории.
1075 01:03:58,529 --> 01:04:01,421 Не мислят за преизбирането си, не ги финансират.
1076 01:04:01,422 --> 01:04:04,126 Имат само мисия и всички ги гледат.
1077 01:04:04,127 --> 01:04:08,746 Те ще станат много по-просветени от всички други.
1078 01:04:08,747 --> 01:04:13,290 Това е модел за демокрация!
1079 01:04:13,291 --> 01:04:17,202 Демокрация - система, която ще въведе случайно избран парламент.
1080 01:04:17,203 --> 01:04:20,838 Хвърляне на жребий - хора, които знаят, че не знаят решенията.
1081 01:04:20,839 --> 01:04:22,941 Това е много по-добре от превзетите избори,
1082 01:04:22,942 --> 01:04:25,194 от хора, които са избрани и които мислят, че са богове.
1083 01:04:25,195 --> 01:04:27,197 В този случай хората са изтеглени чрез жребий.
1084 01:04:27,198 --> 01:04:29,377 Те са наясно, че не знаят какво правят.
1085 01:04:29,378 --> 01:04:32,064 Вместо да взимат самостоятелни решения от името на хората.
1086 01:04:32,065 --> 01:04:35,451 Избраните, които знаят, че утре ще се върнат сред нормалните хора,
1087 01:04:35,452 --> 01:04:40,116 ще бъдат подпомогнати от институциите, подканяйки ги да назначат друга асамблея,
1088 01:04:40,117 --> 01:04:43,611 чрез жребий, която ще се специализира в проблема, за който е предназначена.
1089 01:04:43,612 --> 01:04:47,011 В зависимост от доклада, направен от специализираната асамблея,
1090 01:04:47,012 --> 01:04:49,437 те ще решат за този и този закон.
1091 01:04:49,438 --> 01:04:52,478 И накрая, ако има някакво съмнение, ще се свика референдум.
1092 01:04:52,479 --> 01:04:55,339 Което означава, че всички хора решават чрез референдум.
1093 01:04:55,439 --> 01:04:57,556 Всичко това е коренно различно, разбирате ли?
1094 01:04:57,751 --> 01:05:04,959 Накрая събранието за ГМО в Мали реши, че не искат ГМО чрез единодушие.
1095 01:05:04,960 --> 01:05:07,185 Това е поразително - с единодушие.
1096 01:05:07,186 --> 01:05:13,060 "Не", защото 1) не разбираме целта, не сме сигурни, че ще е добре
1097 01:05:13,061 --> 01:05:15,939 и 2) нищо не доказва, че не е опасно.
1098 01:05:15,940 --> 01:05:18,916 Затова "НЕ", с единодушие.
1099 01:05:18,917 --> 01:05:22,355 Мисля, че е много по-убедително от мнението на шепа експерти,
1100 01:05:22,356 --> 01:05:26,092 платени от лаборатории, повечето производители на ГМО.
1101 01:05:28,990 --> 01:05:31,726 Така че историята с "експертите" е глупост.
1102 01:05:31,727 --> 01:05:35,475 Докторът парламентарист, който е току-що избран,
1103 01:05:35,476 --> 01:05:40,384 или избрания професор, не знаят нищо за ядрените въпроси.
1104 01:05:40,385 --> 01:05:43,225 Не знаят нищо за глобалното затопляне, или поне не повече от вас.
1105 01:05:43,226 --> 01:05:46,271 Какво ги прави "експерти"? Не казвам, че непременно са неквалифицирани,
1106 01:05:46,272 --> 01:05:48,722 те ще се квалифицират, когато започнат да работят по даден случай.
1107 01:05:48,723 --> 01:05:52,275 Работата им ще ги направи квалифицирани. Същото важи за избраните чрез жребий.
1108 01:05:52,276 --> 01:05:55,472 Изтеглените не са квалифицирани, защото са изтеглени или избрани:
1109 01:05:55,473 --> 01:05:58,069 квалифицирани са, защото работят.
1110 01:05:58,070 --> 01:06:00,763 Работата им ще ги квалифицира.
1111 01:06:00,862 --> 01:06:05,689 Затова възражението:"непременно ще назначим неквалифицирани лица" е безсмислица.
1112 01:06:05,690 --> 01:06:06,889 Почти свърших.
1113 01:06:06,890 --> 01:06:09,175 Друго често възражение:
1114 01:06:09,176 --> 01:06:14,076 "Атинският модел е базиран на робство, фалокрация и ксенофобия".
1115 01:06:14,376 --> 01:06:17,887 Пазя най-добро за накрая, защото ще го чувате.
1116 01:06:17,888 --> 01:06:26,384 Казвали са ви: "Атинската демокрация е била олигархия -
1117 01:06:26,385 --> 01:06:30,316 малка група хора са имали власт, а останалите били роби, жени, чужденци.
1118 01:06:30,317 --> 01:06:33,697 Много малка група хора доминира и експлоатира масите."
1119 01:06:33,698 --> 01:06:36,952 Чакайте малко, по онова време на планетата...
1120 01:06:37,300 --> 01:06:43,280 Анахронично е да ги съдим по сегашните нрави,
1121 01:06:43,281 --> 01:06:47,610 тъй като било невъзможно да не си поробител по онова време.
1122 01:06:47,611 --> 01:06:49,676 Ако не си, се смятало за маргинално.
1123 01:06:49,677 --> 01:06:55,916 Когато всички около теб са поробители, ти естествено също си като тях.
1124 01:06:55,917 --> 01:06:58,276 Публика: Същото е както сега имаме котки и кучета.
1125 01:06:58,277 --> 01:07:01,972 Точно, същото е като да ни обвиняват след години, че сме поробвали и сме яли крави.
1126 01:07:02,095 --> 01:07:06,156 Лесно е да си представим деня, в който човечеството ще реши,
1127 01:07:06,157 --> 01:07:09,300 че убийството на животно е като да убиеш човек
1128 01:07:09,301 --> 01:07:14,285 и че може да ядем изкуствена храна, която има същия вкус, дори по-добър.
1129 01:07:14,417 --> 01:07:19,650 Всеки път, когато ядете изкуствено телешко, направено от олио,
1130 01:07:19,651 --> 01:07:23,411 или от друго, няма значение, защото това е най-вкусното парче месо,
1131 01:07:23,412 --> 01:07:26,022 което някой някога е ял.
1132 01:07:26,023 --> 01:07:28,481 Няма повече да има нужда, да убиваш животно, за да се храниш с наслада.
1133 01:07:28,482 --> 01:07:31,988 Веднъж щом открием необходимата технология, която да ни изхранва,
1134 01:07:31,989 --> 01:07:35,334 даваща ни всичките протеини, всичките съставки, от които имаме нужда,
1135 01:07:35,335 --> 01:07:38,935 тогава няма да има нужда да убиваме животни и убиването на животни може
1136 01:07:38,936 --> 01:07:40,784 в престъпление, след като вече нямаме нужда. Лесно е също
1137 01:07:40,819 --> 01:07:43,859 да си представим как ще бъдат осъждани днешните хора по бъдещите разбирания:
1138 01:07:43,860 --> 01:07:46,467 "Те убиваха животните, беше клане, безкраен геноцид!
1139 01:07:46,468 --> 01:07:50,855 Вижте концентрационните лагери. Вижте затворените животни, които убиват.
1140 01:07:50,856 --> 01:07:57,773 Измъчват ги, те се ядат един друг като прасета."
1141 01:07:57,774 --> 01:08:01,405 Ще бъдем съдени за сегашните ни ценности.
1142 01:08:01,406 --> 01:08:05,398 Внуците ни ще ни питат: "Дядо, какво правеше, когато убиваха животните?"
1143 01:08:05,399 --> 01:08:07,877 Аз ще отговарям: "Ами аз ги ядях, като останалите хора".
1144 01:08:07,878 --> 01:08:11,186 Това е сходно с робството в Атина.
1145 01:08:11,187 --> 01:08:13,828 Казвам това, не за да защитавам робството.
1146 01:08:13,829 --> 01:08:16,313 Не ставайте глупави. Аз не подкрепям робството!
1147 01:08:16,314 --> 01:08:19,383 Не съм фалократ, т.е. не казвам, че жените не трябва да участват в политиката.
1148 01:08:19,384 --> 01:08:21,356 Когато ви моля да се съсредоточите върху тема, не казвам
1149 01:08:21,357 --> 01:08:25,437 нека бъдем мизогинисти и да изключваме жените. Очевидно не го казвам.
1150 01:08:25,438 --> 01:08:30,484 И тези, които ме обвиняват: "Но ти защитаваш ксенофобски режим, основан на робство",
1151 01:08:30,485 --> 01:08:33,466 те мислят, че съм глупак!
1152 01:08:33,467 --> 01:08:36,812 Мислят, че съм гаден, обиждат ме. Това не невероятно!
1153 01:08:36,813 --> 01:08:38,958 Аз просто мога да разделям нещата.
1154 01:08:38,959 --> 01:08:41,256 Публиката: Попитай ги дали носят обувки Найк.
1155 01:08:41,257 --> 01:08:43,973 Да, точно така, атиняните няма да бъдат обвинявани, че не са реагирали
1156 01:08:43,974 --> 01:08:45,521 или че са носили обувки Найк.
1157 01:08:45,522 --> 01:08:53,369 Погледнете човека, който ви казва: "Добре, Атинска демокрация - ти защитаваш режим,
1158 01:08:53,370 --> 01:08:57,249 защитаваш робството". Моля те, мислиш, че ли съм глупав?
1159 01:08:57,250 --> 01:09:02,342 Ти смесваш всичко, защото те притеснява нещо, което ще те направи безработен,
1160 01:09:02,343 --> 01:09:04,396 защото избраните представители (или избраните спонсори)
1161 01:09:04,397 --> 01:09:06,297 са тези, които обикновено казват това.
1162 01:09:06,397 --> 01:09:09,002 Очевидно, избраните представители ще загубят всичко, ще изгубят властта си -
1163 01:09:09,003 --> 01:09:12,258 но също и богатите, които ще изгубят лостовете си за управление,
1164 01:09:12,259 --> 01:09:14,196 а именно избраните, които им служат.
1165 01:09:14,197 --> 01:09:16,156 При хвърлянето на жребий ще изгубят всичко!
1166 01:09:16,157 --> 01:09:19,328 Затова по-добре да омешат всичко, да го овъргалят с изпражнения, всичко се смесва,
1167 01:09:19,329 --> 01:09:21,220 и вижте сега колко е мръсно!
1168 01:09:21,221 --> 01:09:23,390 И те казват: "Махайте се, няма какво да видите."
1169 01:09:23,391 --> 01:09:26,304 В наш интерес е да правим разлика между нещата.
1170 01:09:26,305 --> 01:09:29,747 Когато една част от системата е лоша, не означава, че цялата система е лоша.
1171 01:09:29,748 --> 01:09:35,710 Съжалявам, но партийната политика, която гласи:
1172 01:09:35,711 --> 01:09:37,881 "Следвам политическа линия
1173 01:09:37,882 --> 01:09:41,682 и всички неща, които са несъвместими с нея са мои врагове".
1174 01:09:41,782 --> 01:09:46,744 За мен този начин на разсъждение е затвор за мисълта. Аз не съм такъв.
1175 01:09:46,745 --> 01:09:51,083 Това означава, че всяка личност или политическа система,
1176 01:09:51,084 --> 01:09:53,746 може да е правила грешки и да не е перфектна,
1177 01:09:53,747 --> 01:09:56,348 но също и може да съдържа страхотна идея,
1178 01:09:56,349 --> 01:09:59,925 която може да помогне да изградим по-мирен и обединен свят.
1179 01:09:59,926 --> 01:10:01,798 Не бих искал да пропусна тази идея, поради това че отричам автора й.
1180 01:10:01,799 --> 01:10:04,987 Ако се отърсите от предубежденията, ще намерите страхотни идеи в Атинската демокрация.
1181 01:10:04,988 --> 01:10:09,347 Ако възражението е:
1182 01:10:09,548 --> 01:10:16,151 "Демокрацията в Атина беше възможна, благодарение на робовството",
1183 01:10:16,152 --> 01:10:18,139 то моят отговор е:
1184 01:10:18,140 --> 01:10:22,140 "Това е истина, тази система носи неприемливи неща".
1185 01:10:22,340 --> 01:10:24,175 Но в същото време това не е напълно истина.
1186 01:10:24,176 --> 01:10:26,699 Вярно е, че тъй като е имало робство,
1187 01:10:26,700 --> 01:10:31,418 хората са имали време да правят политика.
1188 01:10:31,419 --> 01:10:36,828 Това е така също, защото жените са се грижели за къщата, храната и земеделието,
1189 01:10:36,829 --> 01:10:42,290 за да може мъжете да се занимават с политика. Това е истина.
1190 01:10:42,291 --> 01:10:48,608 Но днес с петрола, горивата, машините ние имаме железни роби,
1191 01:10:48,609 --> 01:10:57,457 които спестяват хиляда пъти повече време и работа от робите от кръв и плът по онова време.
1192 01:10:57,458 --> 01:11:01,192 Това означава, че с прости машини ние бихме работили по-малко
1193 01:11:01,193 --> 01:11:04,615 и бихме имали време за политика.
1194 01:11:04,616 --> 01:11:08,716 И не само политика: философия, музика, разговори и игри.
1195 01:11:08,717 --> 01:11:14,433 Това което искам да кажа, е, че робството може тогава да е правило демокрацията възможна,
1196 01:11:14,434 --> 01:11:17,753 но днес въобще нямаме нужда от това, за да работи демокрацията.
1197 01:11:17,754 --> 01:11:21,224 Имаме други средства, които могат да ни осигурят необходимото свободно време.
1198 01:11:21,225 --> 01:11:23,400 Най-важното е, че можем да се отървем от най-големите ни паразити,
1199 01:11:23,401 --> 01:11:25,361 защото крадат от нас хиляди милиарди евра всяка година.
1200 01:11:25,362 --> 01:11:27,491 Защо сме задължени да работим толкова много?
1201 01:11:27,492 --> 01:11:32,033 Ако богатството, създадено от нашата дейност, нашата индустрия, нашите усилия,
1202 01:11:32,034 --> 01:11:35,533 се разпределяше коректно, без да се краде от шепа привилегировани хора,
1203 01:11:35,534 --> 01:11:39,127 нямаше да има нужда да работим толкова много.
1204 01:11:39,128 --> 01:11:44,751 А много, много по-малко, около 2 дена в седмицата! И ще се пенсионираме на 50 години!
1205 01:11:44,752 --> 01:11:47,449 Нужно е само да се отървем от паразитите.
1206 01:11:47,450 --> 01:11:52,381 Но внимавайте, не малките паразити, не тези, които крадат автомобили,
1207 01:11:52,382 --> 01:11:56,198 те не са паразити, не са голям проблем.
1208 01:11:56,199 --> 01:11:58,116 Аз говоря за големите паразити.
1209 01:11:58,117 --> 01:12:00,273 Истинските паразити, които крадат от вас хиляди милиарди.
1210 01:12:00,274 --> 01:12:02,014 Трябва първо да се справим с тях.
1211 01:12:02,015 --> 01:12:05,861 Публика: Алчните финансисти. - Алчните финансисти, точно така.
1212 01:12:06,031 --> 01:12:11,297 И така възражението: "Атинския модел = робство, фалокрация, ксенофобия"
1213 01:12:11,298 --> 01:12:14,211 за мен е извън темата.
1214 01:12:14,417 --> 01:12:16,166 Тук свършваме с възраженията и опроверженията.
1215 01:12:16,167 --> 01:12:19,130 Но да се върна отначало - системата на избори чрез жребий.
1216 01:12:19,131 --> 01:12:26,145 Какво ми позволява да бъда сигурен, че това ще работи?
1217 01:12:26,146 --> 01:12:31,666 Как да стане така, че в система, в която представителите, се избират
1218 01:12:31,667 --> 01:12:39,300 чрез жребий, ще раздели политическата и икономическата власт?
1219 01:12:39,901 --> 01:12:43,736 Как тсьи система ще ни защити по-добре от злоупотребата с власт?
1220 01:12:43,737 --> 01:12:50,997 От друга страна, как така изборите позволяват и не наказват злоупотребите с власт
1221 01:12:50,998 --> 01:12:55,244 и избират почти всеки път най-лошите?
1222 01:12:56,079 --> 01:13:02,959 Вече говорих затова, но мисля, че трябва пак да го обсъдя, защото е основата.
1223 01:13:02,960 --> 01:13:08,168 Мисля, че изборите са основани на мит, на измислица, която ни разказват,
1224 01:13:08,169 --> 01:13:14,206 която няма абсолютно нищо общо с реалността, дори противоречи на фактите.
1225 01:13:14,207 --> 01:13:17,954 Всички факти показват обратното. Митът за изборите гласи следното:
1226 01:13:17,955 --> 01:13:25,450 "Ние можем да си изберем добри господари и заради това, че ги избираме, те ще бъдат добри".
1227 01:13:25,451 --> 01:13:29,166 Това е измислица и не работи.
1228 01:13:29,167 --> 01:13:32,323 Опитът ни показва, че откакто функционира тази система -
1229 01:13:32,324 --> 01:13:34,824 вече повече от 200 години - а това е много дълъг период,
1230 01:13:34,924 --> 01:13:38,321 в който изборите са тествани по целия свят във всички страни,
1231 01:13:38,322 --> 01:13:42,204 и винаги водят до делегиране на властта на най-богатите
1232 01:13:42,205 --> 01:13:45,105 или на техните слуги.
1233 01:13:45,305 --> 01:13:48,807 Публика: Така са и замислени. - Не знам дали за това са замислени,
1234 01:13:48,808 --> 01:13:51,051 защото не съм сигурен, че в началото Сийес и Мадисън
1235 01:13:51,052 --> 01:13:53,352 са искали богатите да управляват,
1236 01:13:53,452 --> 01:13:57,639 може и да са искали добрите хора да управляват, аристократи, истински аристократи.
1237 01:13:57,640 --> 01:14:03,140 Не ги обвинявам в заговорничене, за това че са знаели предварително,
1238 01:14:03,141 --> 01:14:05,298 но това и без това няма значение.
1239 01:14:05,299 --> 01:14:12,630 Но резултатът е, че изборите позволяват на богатите да купуват власт.
1240 01:14:12,631 --> 01:14:15,505 Не говоря за който е да е богат човек.
1241 01:14:15,506 --> 01:14:18,582 Всички сме богати в сравнение с по-бедните от нас.
1242 01:14:18,583 --> 01:14:23,078 Говоря за свръхбогатите, хиперкласата, екстремно богатите.
1243 01:14:23,079 --> 01:14:25,421 Способни ли сте да подкупите някого?
1244 01:14:25,422 --> 01:14:28,606 Не, колкото и да сте по-богати от някои бедни хора.
1245 01:14:28,607 --> 01:14:32,538 Аз говоря за богатите, които могат да подкупят някого,
1246 01:14:32,539 --> 01:14:34,739 а за това трябват много пари.
1247 01:14:34,740 --> 01:14:36,840 Изборите - това са скъпоструващи предизборни кампании.
1248 01:14:37,039 --> 01:14:43,334 А освен това богатите притежават медиите.
1249 01:14:43,335 --> 01:14:51,783 Възможността да си купуват медии им позволява да оформят, влияят и изграждат
1250 01:14:51,784 --> 01:14:58,555 общественото мнение(имам към 20,30 книги за техники за медийната манипулация,
1251 01:14:58,556 --> 01:15:01,495 невероятно е - започва да се оформя като точна наука).
1252 01:15:01,496 --> 01:15:05,605 Следователно изборите позволяват на богатите да си купят власт -
1253 01:15:05,606 --> 01:15:09,205 на икономически богатите да купуват политическа власт.
1254 01:15:09,206 --> 01:15:12,596 И така изборите правят възможна синхронизацията между двата вида власт.
1255 01:15:12,597 --> 01:15:15,417 Следствие от това е, че изборите ни правят политически безсилни.
1256 01:15:15,418 --> 01:15:18,018 Изборите на Велико народно събрание позволяват
1257 01:15:18,019 --> 01:15:20,319 някои хора да пишат правилата за себе си.
1258 01:15:20,519 --> 01:15:24,603 Правила, с които всичко ще се случва, без да ни питат.
1259 01:15:24,604 --> 01:15:29,191 Политическата лъжа е, че настоящият режим е демокрация.
1260 01:15:29,192 --> 01:15:33,479 Осъзнавате ли го? От един час говоря за това, но осъзнавате ли огромната разлика
1261 01:15:33,480 --> 01:15:40,181 между името, дадено на настоящия режим, и какво всъщност означава демокрацията?
1262 01:15:40,182 --> 01:15:42,932 Разбирате ли, когато се назовават по един и същи начин,
1263 01:15:42,933 --> 01:15:45,433 това е капан, за да не можем да измислим никакви алтернативи.
1264 01:15:48,433 --> 01:15:51,783 Сега се сещам за индианските вождове.
1265 01:15:54,164 --> 01:15:58,345 Пиер Кластрес описва американските индианци,
1266 01:15:58,346 --> 01:16:03,046 които били общества с вождове без власт.
1267 01:16:03,146 --> 01:16:06,656 Това е много забавно, Пиер Кластрес го обяснява.
1268 01:16:06,657 --> 01:16:14,602 Той живял с тях и това е истинска антропологическа и много интересна работа.
1269 01:16:14,603 --> 01:16:21,467 Индианците знаели, че трябва да се страхуват от вожда, подобно на атиняните.
1270 01:16:21,468 --> 01:16:24,307 Затова индианците се отнасяли различно с вождовете.
1271 01:16:24,308 --> 01:16:29,198 Изработвали голям стол за вожда, назначавали някой, без да има право на отказ,
1272 01:16:29,199 --> 01:16:31,721 иначе го убивали, затова приемал.
1273 01:16:31,722 --> 01:16:34,310 И го слагали на стола на вожда.
1274 01:16:34,311 --> 01:16:37,018 Но вождът нямал никаква власт.
1275 01:16:37,019 --> 01:16:39,599 Имал право само да говори.
1276 01:16:39,600 --> 01:16:45,231 Докато говорил, хората минавали пред него, без да го слушат.
1277 01:16:45,232 --> 01:16:50,271 Той не бил презрян или пренебрегнат. Той говорил и никой не го слушал.
1278 01:16:50,272 --> 01:16:52,426 И работата му - работата на индианските вождове -
1279 01:16:52,427 --> 01:16:54,927 била да се грижи за позицията на вожда,
1280 01:16:55,027 --> 01:16:57,939 за да не може никой да стане шеф без одобрението на хората.
1281 01:16:57,940 --> 01:17:03,065 Това е смешно! Означава, че те знаели, че някои хора
1282 01:17:03,066 --> 01:17:06,641 имат склонност да стават вождове, лидери.
1283 01:17:06,642 --> 01:17:08,874 За да се защитят срещу такива, имали позицията на вожд,
1284 01:17:08,875 --> 01:17:11,675 заета от някой, който бил сложен там, но не му давали каквато и да е власт,
1285 01:17:11,775 --> 01:17:13,616 дори трябвало да предлага подаръци!
1286 01:17:13,617 --> 01:17:16,790 Заклевам се, че това е истина - вождът трябвало да предлага подкупи на хората си
1287 01:17:16,791 --> 01:17:22,121 и когато не били доволни от него, те го измъчвали, той се страхувал да не умре.
1288 01:17:23,325 --> 01:17:26,715 До такава степен нямали доверие на вождовете.
1289 01:17:26,716 --> 01:17:30,196 И това било начин да не бъдат заблуждавани от крадците на власт.
1290 01:17:30,197 --> 01:17:36,006 Изглежда, че ние сме жертва тъкмо на такива хора.
1291 01:17:36,007 --> 01:17:38,914 Те направиха система, която не е демокрация.
1292 01:17:38,915 --> 01:17:41,742 Хора, които трябва да се страхуват от всичко, свързано с демокрацията.
1293 01:17:41,743 --> 01:17:45,856 Олигарсите също се страхуват от нея: демокрацията е равносилна на техния край,
1294 01:17:45,857 --> 01:17:49,286 Те повече няма да имат властта и да злопутребяват с нея.
1295 01:17:49,287 --> 01:17:50,287 Затова те какво направиха?
1296 01:17:50,288 --> 01:17:56,662 Как са нарекли своята презряна и нечестна система?
1297 01:17:56,663 --> 01:17:59,900 Същото като индианците, само че по друг начин -
1298 01:17:59,901 --> 01:18:03,112 те ни изключват от този свят,
1299 01:18:03,113 --> 01:18:07,572 когато наричат "демокрация" система, която е точно обратното.
1300 01:18:07,822 --> 01:18:12,236 Как можем да се опълчим? Основна дума е открадната.
1301 01:18:12,761 --> 01:18:17,962 Връщам се към Франк Лепаж и хората от "Le Pavе", за които споменах.
1302 01:18:17,963 --> 01:18:21,042 Които направиха страхотна работа за думите и изказа.
1303 01:18:21,043 --> 01:18:25,076 Знаете за новоговора на Оруел.
1304 01:18:25,077 --> 01:18:29,476 Тоталитарната държава, която ни доминира чрез думите,
1305 01:18:29,477 --> 01:18:34,057 премахвайки от речника ни думите, които позволяват да се посочи врага.
1306 01:18:34,058 --> 01:18:39,142 Като се премахнат тези думи, правейки ги криминални, смешни,
1307 01:18:39,143 --> 01:18:45,637 заменяйки ги с други, безобидни думи, се позволява на олигарсите да се защитят.
1308 01:18:45,638 --> 01:18:49,519 Това, което Франк Лепаж и неговият екип, "Le Pave", направиха,
1309 01:18:49,520 --> 01:18:55,542 бе да осъвременят новоговора на Оруел.
1310 01:18:57,443 --> 01:19:04,729 Може да потърсите сайта на "Le Pave" в гугъл, там има много видеа и информация.
1311 01:19:12,246 --> 01:19:14,381 Друго възраждане, което често ще чуете:
1312 01:19:14,382 --> 01:19:20,568 "Тази система ще работи ли с медия, която принадлежи на олигарси?"
1313 01:19:20,569 --> 01:19:24,249 Знаете, че 75% от френските вестници принадлежат на
1314 01:19:24,250 --> 01:19:26,334 двама търговци на оръжие и още един търговец.
1315 01:19:26,335 --> 01:19:30,015 Защо Ротшилд купи Liberation?
1316 01:19:30,016 --> 01:19:32,747 Не е заради печалба, той изгуби малко.
1317 01:19:32,748 --> 01:19:35,389 Защо друга банка купи "Le Monde"?
1318 01:19:35,390 --> 01:19:39,489 Защо друга банка купи "Le Nouvel Obs" и "Les Inrockuptibles"?
1319 01:19:39,490 --> 01:19:41,909 Защо банки купуват вестници?
1320 01:19:41,910 --> 01:19:45,133 Защо продавачи на оръжие купуват списания и телевизионни предавания?
1321 01:19:45,134 --> 01:19:48,975 Не е, за да печелят на пари, това не е вярно.
1322 01:19:48,976 --> 01:19:52,245 Те имат нужда от инструмент за манипулация.
1323 01:19:52,246 --> 01:19:54,288 Защото в система, основана на избори,
1324 01:19:54,289 --> 01:19:56,633 където трябва да се направят популярни определени кандидати,
1325 01:19:56,634 --> 01:20:00,425 е важно да притежаваш достъп до канала,
1326 01:20:00,426 --> 01:20:04,654 който ще направи видим твоя кандидат.
1327 01:20:07,665 --> 01:20:11,197 Нека ви припомня с какво започнах.
1328 01:20:11,198 --> 01:20:14,736 Проблемът с нашето политическо безсилие е това,
1329 01:20:14,737 --> 01:20:18,886 че тези, които по настоящем пишат конституцията не трябва да я пишат,
1330 01:20:18,887 --> 01:20:23,752 защото имат личен интерес, който е срещу нашия, срещу интереса на повечето хора.
1331 01:20:23,753 --> 01:20:25,919 Следователно би могло да бъде да изтеглим чрез жребий депутатите
1332 01:20:25,920 --> 01:20:26,920 е едно Велико народно събрание, което да приеме основен закон - конституция.
1333 01:20:28,020 --> 01:20:30,401 В това конституционално събрание няма да има никакъв специален интерес,
1334 01:20:30,402 --> 01:20:32,002 тъй като ще бъде случайно избрано
1335 01:20:32,102 --> 01:20:34,923 и няма да му бъде позволено да бъде избирано в институциите, за които пише.
1336 01:20:34,924 --> 01:20:44,458 Мисля, че такова събрание може да разреши всички проблеми в медийната сфера.
1337 01:20:44,459 --> 01:20:48,570 То най-напред ще направи разделението на властите по Монтескьо,
1338 01:20:48,571 --> 01:20:51,257 на законодателна власт и изпълнителна власт.
1339 01:20:51,258 --> 01:20:54,158 И най-важното - за изпълнителната власт няма да използваме думата правителство.
1340 01:20:54,258 --> 01:20:56,825 Защото думата "управлявам" и оттам "правителство" е капан.
1341 01:20:56,826 --> 01:20:59,369 Изпълнителната власт ще се подчинява на нарежданията на Народното Събрание,
1342 01:20:59,370 --> 01:21:00,970 ще му служи.
1343 01:21:01,070 --> 01:21:03,259 Думата правителство е подвеждаща.
1344 01:21:03,260 --> 01:21:05,536 Защото "управлявам" включва всичко:
1345 01:21:05,537 --> 01:21:08,537 "Аз решавам, но също аз прилагам решението, и аз дори го съдя!"
1346 01:21:08,637 --> 01:21:16,193 Добрата конституция не позволила да има правителство, а само изпълнителна власт.
1347 01:21:16,194 --> 01:21:18,719 Монтескьо говори за разделение на властите:
1348 01:21:18,720 --> 01:21:22,722 "Вие сте парламента и пишете законите, но вие не ги прилагате.
1349 01:21:22,723 --> 01:21:25,992 Вие сте изпълнителната власт и прилагате законите,
1350 01:21:25,993 --> 01:21:28,493 вие имате армията, но не пишете законите.
1351 01:21:28,593 --> 01:21:31,627 А вие сте съда, за да ги гледате, ако не работят както трябва,
1352 01:21:31,628 --> 01:21:34,172 да ги накажете, също и да уреждате спорове между гражданите."
1353 01:21:34,173 --> 01:21:37,992 Тройното разделение на властите,
1354 01:21:37,993 --> 01:21:40,173 означава, че нито една от тях не може да стане тиранична.
1355 01:21:40,174 --> 01:21:42,033 Това е много добра идея.
1356 01:21:42,034 --> 01:21:46,505 Само че не е предвидил медиите, защото не е имал телевизор.
1357 01:21:46,506 --> 01:21:50,715 Но не трябва да бъдем глупави и да се ограничим само в това, което е измислил Монтескьо.
1358 01:21:50,716 --> 01:21:52,601 В наш интерес е да продължим мисълта му.
1359 01:21:52,602 --> 01:21:56,614 Знаем, че медийната е власт по-важна от парламента,
1360 01:21:56,615 --> 01:21:59,615 затова трябва да поставим медиите
1361 01:21:59,715 --> 01:22:03,072 под демократичен контрол със случайно избрани граждански журита,
1362 01:22:03,073 --> 01:22:05,169 които проверяват дали всичко е наред.
1363 01:22:05,170 --> 01:22:11,319 И е ясно, че ще забраним, на която и да е компания да притежава и медия.
1364 01:22:11,320 --> 01:22:13,420 Очевидно е!
1365 01:22:13,720 --> 01:22:17,284 По повод на медиите, притежавани на богатите, можем да кажем,
1366 01:22:17,285 --> 01:22:19,150 че демокрацията е цял набор от институции
1367 01:22:19,151 --> 01:22:21,843 и че може да има контролни институции, които да коригират медиите.
1368 01:22:21,844 --> 01:22:23,965 Но те няма лесно да отпуснат контрола си върху тях, дори частично.
1369 01:22:23,966 --> 01:22:28,247 Искам да кажа, че няма да ни позволят да осъществим своя проект за истинска демокрация,
1370 01:22:28,248 --> 01:22:30,116 няма да го допуснат.
1371 01:22:30,117 --> 01:22:33,075 Няма да се получи, ако стоим мирно и тихо.
1372 01:22:33,076 --> 01:22:36,285 Няма да стане като просто им искаме разрешение и те ни кажат "да".
1373 01:22:36,286 --> 01:22:38,529 Това не може да стане.
1374 01:22:38,530 --> 01:22:43,633 Затова ако искате да промените нещата, трябва да промените също и медиите.
1375 01:22:43,634 --> 01:22:46,357 Според мен и това не е всичко.
1376 01:22:46,358 --> 01:22:48,300 Трябва също да помислим за парите.
1377 01:22:48,301 --> 01:22:50,301 Говоря за създаването на пари от институциите.
1378 01:22:50,401 --> 01:22:53,964 Монтескьо не говори за пари, пропуснал е това,
1379 01:22:53,965 --> 01:22:56,765 защото е живял в 18-ти век.
1380 01:22:56,865 --> 01:23:00,630 По онова време никой не виждал схемата на частните банкери.
1381 01:23:00,631 --> 01:23:04,059 Никой не виждал, че се заражда проблемът с властта на банките.
1382 01:23:04,248 --> 01:23:08,148 Тогава започва, но е било невидимо, затова обикновено никой не го обсъждал.
1383 01:23:08,149 --> 01:23:13,313 Но днес не можем да игнорираме този проблем -
1384 01:23:13,314 --> 01:23:17,968 трябва да предвидим решение, защита, контрола над фискалните власти.
1385 01:23:17,969 --> 01:23:21,120 Ако не го предвидим, значи сме по-тъпи от средното равнище.
1386 01:23:21,121 --> 01:23:22,881 Крайни необходимо е да помислим за това!
1387 01:23:22,882 --> 01:23:26,769 Очевидно, ако пишем нови институции, конституционалното събрание трябва да помисли и за парите.
1388 01:23:26,770 --> 01:23:28,623 Заключителни думи.
1389 01:23:29,374 --> 01:23:36,602 Разбирам защо един индустриалец, един банкер или олигарх
1390 01:23:36,703 --> 01:23:40,403 силно защитава изборите чрез гласуване.
1391 01:23:41,003 --> 01:23:46,425 Разбирам го - изборите им позволяват да купуват власт, логично е.
1392 01:23:46,426 --> 01:23:51,134 Дори не ги обвинявам, това отговаря на тяхната роля, нормално е.
1393 01:23:51,135 --> 01:23:54,290 Но не разбирам защо активисти - леви или десни, които са хуманисти,
1394 01:23:54,291 --> 01:23:56,491 които се борят за едно по-мирно общество,
1395 01:23:56,591 --> 01:23:59,209 защото много десни искат мирно общество,
1396 01:23:59,210 --> 01:24:03,307 е това все пак е общество, което е малко по-насилствено от ляво общество,
1397 01:24:03,308 --> 01:24:07,089 но левите не осъзнават, че и те поддържат някакъв вид насилие,
1398 01:24:07,090 --> 01:24:09,556 затова не избирам между тях, не ме интересуват.
1399 01:24:09,557 --> 01:24:15,309 Но фактът, че хуманистите от всички крила, които искат пацифистко общество,
1400 01:24:15,310 --> 01:24:19,533 с възможно най-малко несправедливости,
1401 01:24:19,534 --> 01:24:23,471 което означава неравенство, отговарящо на нуждите на всеки,
1402 01:24:23,472 --> 01:24:27,339 което означава, че може да има неравенство, но то е пропорционално на положените усилия:
1403 01:24:27,340 --> 01:24:30,749 този, който влага много усилия е облагодетелства повече, от този, който не прави нищо.
1404 01:24:30,750 --> 01:24:34,846 Но фактът, че всички тези хора, търсещи пацифистко и честно общество
1405 01:24:34,847 --> 01:24:40,768 защитават изборите и отхвърлят хвърлянето на жребий... не го разбирам.
1406 01:24:40,769 --> 01:24:44,439 Когато разказвам на приятели си за хвърлянето на жребий, те казват "не",
1407 01:24:44,440 --> 01:24:47,254 защото членуват в партии и дори не могат да си го представят.
1408 01:24:47,255 --> 01:24:49,201 Винаги се опитват да маневрират.
1409 01:24:49,202 --> 01:24:53,687 Всички тези хора в същото време продължават да благоговеят пред изборите,
1410 01:24:53,688 --> 01:24:56,279 сякаш са свещена крава, всеобщо избирателно право.
1411 01:24:56,280 --> 01:24:59,425 По същата логика те презират хвърлянето на жребий
1412 01:24:59,426 --> 01:25:01,447 и го излагат на публично оскърбление.
1413 01:25:01,448 --> 01:25:03,527 И игнорират 400 години история:
1414 01:25:03,528 --> 01:25:06,822 200 години избори чрез жребий и 200 години избори чрез гласуване.
1415 01:25:06,823 --> 01:25:09,076 400 натрупване на факти, които им показват, че грешат!
1416 01:25:09,077 --> 01:25:11,572 Това е отрицание на реалността.
1417 01:25:11,573 --> 01:25:17,387 Разбирам собственика на супермаркета, но не разбирам активиста хуманист.
1418 01:25:17,388 --> 01:25:21,082 Превод: Антон Василковски, Валентина Георгиева, Кристина Димитрова и др.
1419 01:25:21,083 --> 01:25:25,395 Лекцията е издадена на български в сборника "Пряката демокрация на 21 век"
Die Auslosung als politisch dauerhafte Lφsung gegen die Oligarchie
Marseille 23. April 2011
Meine Analyse unserer politischen Machtlosigkeit ist,
daί das was wir "Demokratie" nennen, genau sein Gegenteil ist .
D.h., was wir heute eine "Demokratie" nennen
ist gar keine, aber absolut keine(!) Demokratie, sondern eine oligarchische Aristokratie.
Und dies nicht aus Zufall, oder weil die Beteiligten ausgesprochen schlecht wδren, nein, sondern
Es ist der Mechanismus im Herzen unserer Institutionen
der aristokratisch ist, und den man Wahlsystem nennt.
Das Prinzip der Wahl besteht darin, den "Besten" zu wδhlen, "der Beste" = "aristos" => "Aristokratie
Wir wissen seit tausenden von Jahren, dass eine Aristokratie letztlich IMMER zu einer Oligarchie fόhrt.
"Monarchie" ist die Macht eines einzelnen ;
"Demokratie" ist die Macht des Volkes, "demos" = das Volk, "cratie" = die Macht ;
und die Oligarchie ist die Macht von ein paar Wenigen.
Und das genau haben wir heute: eine Oligarchie. Sie sehen es selbst, daί heute die Macht in den Hδnden einer kleinen Gruppe liegt.
Aber, nur wenige haben alle Zόgel in der Hand, nicht weil sie besonders schlecht oder hinterhδltig wδren
Ich mφchte betonen was der Kern des άbels ist, und zwar nicht die fehlende Moral jener die regieren, nein, όberhaupt nicht.
Angenommen Sie wόrden sie alle umbringen: Sie hδtten morgen δhnliche Leute auf den selben Plδtzen, wenn Sie nicht die INSTITUTIONEN δndern.
DAS PROBLEM SIND DIE INSTITUTIONEN.
Und heute, in unseren Institutionen, weltweit,
ist das "kφnigliche" Verfahren, welches von allen verteidigt wird, 02:01,350
von den Linken, den Multinationalen, wie von den Banken
(und das ist ein echtes Paradox, ich werde Sie nochmals spδter darόber befragen
daί so verschiedene Leute, mit so verschiedenen Interessen, das Wahlsystem verteidigen, das ist also wirklich komisch.
Denn, entschuldigen Sie, wenn Goldman Sachs die Wahl verteidigt, dann sicher deshalb, weil sie vor ihr nichts zu befόrchten hat.
Tatsδchlich finanziert Goldman Sachs quasi alle Wahlen der Prδsidenten, die dann anschlieίend ihren Interessen dienen.
Aber das ist nicht nur in Amerika so, sondern in allen sogenannten
Demokratien", die keine sind, die KEINE SEIN KΦNNEN, gerade wegen des Wahlsystems.
Also, die Regierenden haben es geschafft das aktuelle System "Demokratie" zu nennen. Dieses Wort ist also leider vergeben.
Und man schafft es nicht den Feind zu benennen, da man das System, welches uns Schwierigkeiten macht, mit dem Namen benennt, der unsere Probleme regeln kφnnte.
D.h., wir nennen das Problem "Demokratie".
Das System welches Probleme macht, nennen wir danach was die Lφsung dazu wδre.
Wir haben also ein Problem mit den Bezeichnungen.
Woher kommt dieses Problem?
Ist das ein Verschwφrung? Nein. άberhaupt nicht.
Ganz und gar nicht...
Zunδchst einmal, als die, die das heutige System entwickelt haben
(das war Ende des 18. Jahrhunderts,
in England, dann in den USA, dann in Frankreich um 1789, aber) im Groίen und Ganzen Ende des 18. Jh,
wurden Institutionen festgesetzt, die diese Leute damals
ganz und gar nicht als "demokratisch" bezeichneten: sie wussten genau was eine Demokratie ist,
sie kannten die Welt Athens, sie waren kultivierte Menschen,
das waren Hellenisten, sie wussten viel όber die Griechen
aber sie wollten deren System auf keinen Fall:
Sieyθs, Sie wissen, jener der "Qu'est-ce que le Tiers Etat" schrieb,
einer der groίen Denker der franzφsischen Revolution,
Madison, in den USA, der einer der grφίten Denker, einer der Grόndungsvδter der amerikanischen Verfassung war,
diese Leute hatten όberhaupt keine Demokratie vor Augen. Aber ganz und gar nicht!
Sie wollten keine Demokratie: fόr sie war das gleichgesetzt mit Anarchie, mit Regierung des "gemeinen Pφbel" ; SIE WAREN DIE ELITE.
"Das Volk ist nicht fδhig, diese Geschδfte zu regeln", sagten sie.
Die Grόnder unserer Regierungsinstitutionen, das sich "reprδsentatives Regierungssystem" nennt
"reprδsentatives Regierungssystem" => sicher nicht eine "Demokratie"!
Diese Leute wussten, dachten ehrlich
das waren keine Lumpen, denn sie brachten uns aus dem "Ancien Regime", was schlimmer war, heraus. Aber sie wollten absolut keine Demokratie.
Und wenn man von Demokratie sprach, dann war das fast ein Schimpfwort,
das klang nicht positiv, das war nicht das, was spδter daraus wurde.
Also, so kam es, dass durch eine Wortverdrehung, durch eine
historische List, Anfang des 19. Jahrhunderts, das Wort "Demokratie" fόr ein undemokratisches Regierungssystem genutzt wurde.
Zum Beispiel, als Tocqueville "άber die Demokratie Amerikas" schrieb,
er sprach nicht so wie Sie und ich, das war gar keine Demokratie, aber dennoch wurde dieses Buch ein immenser Bestseller ("άber die Demokratie Amerikas").
Und er ist nicht der einzige :
mehrere Autoren, nacheinander, fingen an dies "Demokratie" zu nennenund, Sie werden sehen, es gibt Gemeinsamkeiten, es gibt eine Gemeinsamkeit (zwischen der Demokratie und dem reprδsentativen Regierungssystem), welches das GLEICHBERECHTIGUNGSPRINZIP ist
(wir werden noch vom "Kern des Kerns" der athenischen Demokratie sprechen, der Gleichberechtigung :
aber, aber, aber die Gleichberechtigung die von den Athenern verteidigt wurde, war eine TATSΔCHLICHE politische Gleichberechtigung .
wo hingegen die Gleichberechtigung in einer reprδsentativen Regierung eine FORMELLE ist.
Sie ist, was die Fakten anbelangt, eigentlich absolut unecht.
Es gibt sie nicht wirklich: Sie sehen es doch genau, daί wir,
nur was Details anbelangt gleichberechtigt sind, aber nicht wenn es um das Wesentliche geht
Auf jeden Fall, indem diese Autoren von Gleichberechtigung sprachen (nehmen wir mal dies als gemeinsamen Punkt) gingen sie zunehmend dazu όber von "Demokratie" zu sprechen. Und alle anderen redeten es ihnen nach.
Und so sehen Sie, dass die Abgeordneten zu dem kamen was sie wollten: ein Regierungssystem, das sie Demokratie nannten und das ihnen ermφglichte gewδhlt zu werden und an die Macht zu kommen Aber die Abgeordneten waren angesehene Persφnlichkeiten:
das waren keine einfachen Arbeiter, die Abgeordneten
Also, es handelte sich nicht um eine Konspiration, aber das System ist so ausgedacht, daί es dem Interesse der entsprechenden Leute dient.
Diese Leute hatten ein [persφnliches] Interesse an diesem reprδsentativen Regierungssystem.
Tocqueville sagte(das ist also wirklich ein dicker Brocken!)
Tocqueville, also, die Ikone des Liberalismus...
sagte "ICH HABE KEINE ANGST VOR DEM ALLGEMEINEN WAHLRECHT:
DIE LEUTE WERDEN TUN (WΔHLEN), WAS MAN IHNEN SAGT".
SIE WUSSTEN ES SCHON : 1835, Anfang des 19. Jh wussten sie es schon
Ganz am Anfang des Wahlsystems, wussten sie sehr gut:
niemals kann man eine Regierung stόrzen, nie kommen die Armen an die Macht, NIEMALS, mittels der Wahl, das wussten sie ganz genau von Anfang an.
Und es kommt ihnen gut gelegen, daί man das "Demokratie" nennt
Die Demokratie scheint eine Art Ideal darzustellen demos, cratos, Die Macht des Volkes
Super, das ist toll, das sind wir! wenn wir regieren, dann kann uns keiner belόgen"
Tja, aber, wenn Sie "Demokratie" ein System nennen das nichts damit zu tun hat, und sogar sein genaues Gegenteil darstellt
nun gut, dann ist es nunmal so, dass Sie vφllig hinters Licht gefόhrt werden.
Nun...
um um da heute ein Werkzeug daraus zu machen,
um zu sehen, was wir heute davon gebrauchen kφnnen, mόssen wir verstehen, was die athenische Demokratie beinhaltet.
Dann sprechen wir auch von den Gegenargumenten, όber die wir vorhin schon diskutiert haben,
von Rassismus, von Phallokratie, von
Sklavenhandeldavon spreche ich, wenn wir zu den Gegenargumenten kommen.
Aber ich mφchte Ihnen gerne vorher das Kernzentrum einer wahren Demokratie zeigen, das Kernzentrum der athenischen Demokratie,
ich habe hier eine Folie vorbereitet http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf].[
Es handelt sich um ein Schema...
das ich normalerweise per Hand im Laufe der Konferenz erstelle, aber fόr Sie haben ich es (eine Premiere!) heute mit dem Computer erstellt
Der Nachteil des Computers ist, dass es somit schon fix und fertig ist,
wohingegen ich es sonst, wδhrend ich spreche gleichzeitig skizziere,
man konnte sich besser darόber im Klaren werden wie sich das Ganze aufbaut
aber, andersherum schreibt man auch schlecht, wenn man gleichzeitig redet, nun gut, es ist besser so.
Ich zeige Ihnen hier Vielleicht vergessen wir mal den ganzen Rest
lassen Sie uns beim Anfang beginnen:
Die Athener, nach Jahrhunderten von Tyrannei
haben EIN Ziel
ein praktisches Ziel
Das ist die echte, REELLE POLITISCHE GLEICHBERECHTIGUNG.
Nicht die soziale, und nicht die φkonomische Gleichberechtigung,
(sie wussten sehr wohl, dass nicht alle gleich sind)
nicht die physische Gleichberechtigung
Nein: die POLITISCHE.
Wenn man etwas entscheidet, dann entscheidet man es gemeinsam
im Volksrat : ein Mann = eine Stimme
In der Versammlung des VOLKES, NICHT im Parlament der Abgeordneten: => VOLKSRAT 08:52,415 Das ist der Volksrat, das ist wichtig.
Also, das Ziel und dem muss man eine besondere Farbe geben, den das ist
das ist das Herz, der Kern, das darf man nicht vergessen wenn man όber die anderen Institutionen nachdenkt.
Ok.
Was haben die Athener also festgestellt?
(und wir stellen heute dasselbe fest)
Sie haben festgestellt
DASS, WER DIE MACHT HAT, BESTECHLICH WIRD
es braucht dazu ein bisschen Zeit, etwas Zeit.
aber, letztendlich, kann keiner dieser Verlockung widerstehen: selbst hoch moralische Leute werden frόher oder spδter bestechlich,
anstatt das Allgemeinwohl zu vertreten, gehen sie ihren persφnlichen Interessen nach.
Dies festsgestellt
(das ist also klar und das sieht man heute noch, man stellt fest, wie Reichtum, Macht und Privilegien uns δndern ;
und selbst wenn man am Anfang rechtschaffend ist, wird man es mit der Zeit immer weniger. Oder so wie Drogenabhδngige: wenn man mal davon probiert hat, will man, dass dieser Zustand anhδlt,
Und dieser Wunsch kommt vor dem Allgemeinwohl)
Dies feststellend
(was das Wahlsystem NICHT macht!),
dies feststellend, haben die Athener TEIL-ZIELE festgelegt, die man wirklich als das Herz der Dinge und als unentbehrlich verstehen muss:
Das erste Teilziel (und das zweite, denn sie gehφren zusammen) ist: die LAIENHAFTIGKEIT (AMATEURISMUS) IN DER POLITIK
(hier in grau, da es eine Photokopie ist
das Original ist grόn : das sind die Institutionen
und hier [in den weiίen Rechtecken], das sind die Ziele, die uns dazu bringen die ein oder andere Institution auszuwδhlen
Und weiter [zweites Teilziel] "WECHSEL DER ΔMTER" => die Macht wechselt stδndig die Hδnde
da die Menschen durch Macht bestechlich werden, lδsst man sie ihnen nie zu lange.
man wechselt in den Machtpositionen ab, damit diese nicht bestechlich machen.
Und das Ergebnis ist, daί es keine Professionellen gibt.
"wir wollen keine PROFIS [NIEMALS IN DER POLITIK]" sagten die Athener,
wir wollen keine, denn sie sind BESTECHLICH.
Gut,
hier haben wir es noch nicht mit den Institutionen zu tun:
wir sind im Kern dessen was eine Demokratie ausmacht: Die Demokratie existierte um diese Ziele zu erreichen.
Und wir kφnnten uns heute sehr gut dieselben Ziele zu eigen machen und sagen:
"wir wollen nur Laien,
also mόssen die Δmter in stδndigem Wechsel besetzt werden,
weil wir Laien wollen, muss die Besetzung der Δmter stδndig wechseln ; und weil diese Δmterbesetzung stδndig wechselt, haben wir Laien. Das eine geht mit dem anderen einher, und das bringt Gleichberechtigung.
Das ist in sich stimmig,
und wenn ich es zulasse, daί sich eine Kaste von Politikern bildet, erreiche ich nicht das Ziel der Gleichberechtigung:
wir werden Profis haben und also nicht mehr gleichberechtigt sein...
politisch gesehen...
Politisch gesehen! Ich spreche nicht von einer anderen Gleichberechtigung. Ich weiί sehr wohl, dass wir nicht alle gleich sind ;
sie wussten, dass wir nicht gleichberechtigt sind was Reichtum anbelangt, Intelligenz u.s.w.
aber politisch gesehen mόssen wir gleichberechtigt sein. Das ist es
das demokratische Projekt.
Gut, also, was wir hier verstehen mόssen ist, dass diese zwei Teilziele...
(wir sind noch nicht bei den Institutionendoch, vielleicht was die kurzen Amtsmandate anbelangt)
Aber kurze Mandate sind mittels der Wahl nicht zu handhaben:
Sie werden niemals genόgend Kandidaten fόr kurze, nicht erneuerbare Mandate finden.
Sie werden sie nicht durch Wahlen besetzen kφnnen...
denn, der Mechanismus der Sie dazu gebracht hat eine Person zu wδhlen, fόhrt Sie dazu dieselbe Person wieder zu wδhlen,
und so kommt es zu einer Stabilitδt der politischen Klasse,
das bringt eine Professionalitδt und eine Erstarrung mit sich: es werden immer dieselben an der Macht sein.
Die Professionalisierung der Politik liegt in den Genen des Wahlsystems.
Das Eine gehφrt zum Anderen.
Das ist sozusagen vorprogrammiert.
Also sind sie zur Auslosung gekommen, da dies vφllig in sich stimmig ist :
um das Laienprinzip zu erhalten,
um die Rotation der Δmter zu erhalten (die kurzen, nicht wiederholt besetzbaren Δmter), BRAUCHT es die Auslosung!
Sie kφnnen nicht alles andere des Systems behalten und dann die Auslosung durch die Wahl ersetzen: das wird nicht funktionieren.
Die Wahl hier [in der Mitte] ermφglicht weder den Amateurismus, noch den Δmterwechsel.
Also haben wir keine Gleichberechtigung: das ist nicht austauschbar.
DIE AUSLOSUNG, bei der man jedes mal immer neue Leute, nach dem Prinzip des Zufalls zieht, sie ist es
SIE ERMΦGLICHT DEN WECHSEL IN DEN ΔMTERN, DAS LAIENPRINZIP, UND SOMIT DIE GLEICHBERECHTIGUNG.
Das ist absolut zentral. Das ist das Kernzentrum der Demokratie.
In zusδtzlichen Institutionen, fόr das zentrale Ziel, hatten sie das Recht zu Wort zu kommen.
Das heiίt(sie wussten sehr gut diese Leute waren keine Idealisten
Platon, er, er war Idealist!
Die Philosophen waren oft Idealisten, d.h. sie nδhrten die MYTHEN die die Vorherrschaft ermφglichten.
Sie wissen, dass die MYTHEN DER VORHERRSCHAFT dienen.
Mirabeau sagte : "der Mensch ist wie ein Hase: man erwischt ihn, indem man ihn bei den Ohren packt".
Wir lieben Mδrchen. Wir brauchen es, dass man uns Geschichten erzδhlt.
Das nennt man "story telling". Es gibt da ein wichtiges Buch darόber, das ich aber heute nicht dabei habe.
ein kleines Buch, welches den heutigen Wissensstand όber das "story telling" zusammenfasst [von Christian Salmon, Ed. La dιcouverte]
"Story telling", das ist eine Verkaufstechnik, aber nicht nur: das ist eine Technik, Menschen zu manipulieren, indem man ihnen Geschichten erzδhlt.
Wir sind [alle] sehr empfδnglich fόr solche Mδrchen.
Wir alle, Sie und ich, fallen schnell darauf herein: Wenn man uns Geschichten erzδhlt, glauben wir sie.
Wir wollen nur eines: daran glauben.
Also, und wenn man uns Mδrchen erzδhlt, und wenn sie auch nur ein bisschen damit όbereinstimmen, was wir schon von der Wirklichkeit zu wissen meinen, dann wollen wir daran glauben.
Also, ...
Das wissen wir...
Sie, die Athener, waren keine Idealisten:
Die Athener waren Realisten und sehr praktisch, SIE WUSSTEN, DASS NIEMAND PERFEKT IST,
sie wussten, daί sie in die Kasse greifen konnten,
sie wussten, daί sie den Hang dazu hatten ihren persφnlichen Vorteil vor das Gemeinwohl zu stellen,
sie wussten, daί sie Lόgner waren, daί sie nicht immer redlich waren, sie wussten das
und sie sagten: "Also gut, dann wird unser System dafόr sorgen, dass JEDER BάRGER EIN POTENTIELLER WΔCHTER IST.
Jeder Bόrger der sprechen mφchte, der einen Missbrauch anzeigen will KANN DIES TUN"
"Und er riskiert nicht sein Leben dadurch", (denn davor gab es nicht viel zu lachen:
vor der Demokratie, wenn sich einer quer stellte,
wer nicht die gleiche Meinung hatte wurde misshandelt...
Man brachte sie ganz einfach um die Ecke...).
Und die Athener fδllten also noch eine andere Entscheidung: "Wir werden die, die anders denken, schόtzen",
wir werden die Menschen zu Wort kommen lassen,
indem wir...
die ISΘGORIA einfόhren,
die die Athener als wichtiger erachteten, als die Isonomia und alle weiteren wichtigen Institutionen der Demokratie.
Die ISΘGORIA war fόr sie eine der Sδulen der Demokratie.
Diese Sδule ist:
"Jeder an der Volksversammlung Beteiligte kann sich zu jedem Thema und zu jeder Zeit δuίern.
Dies machten selbstverstδndlich nicht alle gleichzeitig:
Wenn man sprach, wurde zugehφrt, und wenn man sich schlecht ausdrόckte wurde auch schnell gelδstert, wenn man Dummheiten erzδhlte, dann war es aus mit dem Spaί.
So...
Aber jeder HATTE DIE MΦGLICHKEIT es zu tun.
Und dies ist sehr wichtig, daί alle das Wort ergreifen konnten. Bei der Volksversammlung herrschte keinesfalls das Chaos:
Die durch das Los bestimmten Menschen nannte man die Verwaltungsbeamten...
ein Teil ihrer Arbeit bestand darin, fόr die Ordnung bei der Volksversammlung zu sorgen.
Aber die Tatsache, daί jeder aufgebrachte Bόrger, der etwas sagen wollte, es sagen konnte,
ohne sich zu gefδhrden, ist όberhaupt wesentlich fόr die Gesundheit der Demokratie..
Das heiίt...
dies ist die Garantie, die sich die Athener gaben um die Demokratie zu erhalten.
da jedes oligarchische Abdriften (denn sie wussten gut, dass es diese Mφglichkeit gab)....
jeder Bόrger -- Ich erinnere sie, dass sie bewaffnet waren jeder Bόrger
hatte die Macht, mittels der ihn unterstόtzenden Institutionen, dieses Abdriften anzuprangern
(ein bisschen wie heute unsere Institutionen sollten die Alarmgeber schόtzen:
Menschen wie Fabrice Nicolino, wie Denis Robert, oder diese Frau die den Mediator denunziert hat
Irθne Frachon, genau,
also, die Alarmgeber, da haben wir ein paar ziemlich verrόckte, die mutig sind und sich bemόhen,
sie mόssten von den Institutionen besonders geschόtzt werden...
so wie das Arbeitsrecht die Gewerkschaftsvertreter oder die Betriebsrδte schόtzt)
Also gewδhrleisteten die athenischen Institutionen
jedem das Recht zu Wort zu kommen.
Das nannte man die Isegoria, das ist eine der wesentlichsten Institutionen.
Sie machte die Bόrger aktiv.
Wenn Sie den Menschen das Wort geben, und wenn ihr Wort zδhlt,
dann also bemόhen sich die Menschen.
Im Gegenteil dazu, wenn es Institutionen gibt, die so tun, als ob Ihr Wort keinen Einfluss hat, dann bringt es die Menschen davon ab, sich zu bemόhen.
Man beschwert sich immer darόber, daί die Bόrger passiv sind.
Es sind aber die Institutionen die passiv machen: Wozu aktiv sein, wenn dies nichts δndert ?
Stellen sie sich das Gegenteil vor : offene Institutionen, die ermφglichen etwas zu verδndern
Sie werden viel aktiver.
Schauen sie sich mal die Schweiz an. Ihr System ist auch nicht der wahre Jakob, aber es ist viel demokratischer . Sie ist vermutlich eine der wenigen Demokratien der Welt (vielleicht mit Venezuela)
Daί in der Schweiz jeder Bόrger, praktisch allein, - nur mit ein paar Mitunterzeichnern, eine Bόrgerbefragung auslφsen kann,
d.h. er kann die von ihm als wichtig betrachtete Frage ALLEN Schweizern stellen,
das macht sie sehr aktiv:
Wenn Sie in die Schweiz gehen sehen Sie, daί diese politische Aktivitδt erstaunlich ist: Diese Menschen betreiben Politik.
Viel mehr als wir. Es ist zwar nicht perfekt und es gibt Probleme....
Die Athener selbst beschwerten sich όber die Passivitδt, man ist natόrlich nie zufrieden.
aber, soweit wir wissen, gab es im athenischen Stadtstaat die grφίte politische Aktivitδt seit Menschengedenken.
D.h. offene Institutionen...
machen Bόrger aktiv.
Diese aktiven Bόrger ernδhren den Amateurismus, ermφglichen den Amateurismus...
und weil es mφglich ist Laie oder Nichtfachmann zu sein, werden die Bόrger aktiv. Weil es jedem mφglich war etwas zu δndern,
denn jeder konnte durch das Los gezogen werden.
Die Auslosung machte es mφglich, daί ich frόher oder spδter athenischer Staatsprδsident werde.
Der athenische Staatsprδsident wurde jeden Tag ausgelost.
Jeden Tag wurde er ausgelost!
Daher konnte jeder vierte Bόrger sagen: Ich war einmal in meinem Leben der Prδsident Athens".
Aber niemand konnte sagen: Ich was es zweimal, Weil dieser Posten nicht zweimal gleich besetzt werden konnte.
Die Besetzung wurde stδndig gewechselt
Aber, wenn Sie wissen, dass Sie vielleicht einmal der Sprecher der Gruppe werden,
dann wird Ihr Verhδltnis zur Politik vφllig verδndert:
Sie beginnen natόrlicherweise Politik zu betreiben, weil die Politik όberall ist.
Man darf aber nicht das Pferd vom Schwanz aufzδumen : wir dόrfen nicht, um politisch aktiv zu sein, darauf warten, dass die Institutionen sich φffnen.
Meiner Meinung nach, formen gute Institutionen gute Bόrger. 19:25,950 Gute Institutionen sind pδdagogisch. Sie sind eine Schule fόr Bόrger
Wenn wir von den Geschworenen sprechen, werde ich darauf, und auf das was Tocqueville darόber sagte, zurόckkommen.
Tocqueville war ein hartnδckiger, begeisterter Verteidiger der Auslosung.
und die Worte, die er benutzte, ich werde sie Ihnen zitieren, denn
... sie sind wunderbar gut ausgewδhlt. Das ist schφn, was er sagt...
Zwar war er ein Aristokrat, der wie ich meine, grόndlich antidemokratisch war,
aber er war ehrlich. D.h. wenn er seine Gedanken ausfόhrte, berόcksichtigte er die guten Seiten jedes Standpunktes.
Und dies ist es, warum Tocqueville von allen geschδtzt wird,
weil jeder in seinem Werk finden kann, was er mφchte. Denn Tocqueville zeigt nicht wirklich, was er selber denkt.
Es existiert ein Brief seines Bruders (wir haben die ganze Korrespondenz zwischen ihm und seinem Bruder)
Toqueville gab ihm, nach und nach, Die amerikanische Demokratie zu lesen,
und da gibt es also einen Brief, in dem sein Bruder, - dessen Name ich vergessen habe -
an (Alexis) Tocqueville schrieb:
20:24,950 "Wir hatten ausgemacht, dass du deine Gedanken nicht zeigen wόrdest. Aber hier, in diesem Kapitel
habe ich erraten, was du denkst.
Ich habe es erraten, d.h...
du musst es umschreiben."
So schrieb er seinen Text um und wδgte seine Worte ab, damit nicht ersichtlich wurde, was sein persφnlicher Standpunkt war,
und dies hat seinen Schriften eine sehr verfόhrerische Kraft gegeben, weil....
er die Qualitδten der Demokratie aufzeigt (bzw. was er die Demokratie nennt,
denn dies ist όberhaupt keine Demokratie. Aber nun gut, nennen wir sie nun einmal so, das ist im Moment einfacher).
Mit einer Ehrlichkeit, die fόr uns heute nόtzlich ist,
beschreibt er das amerikanische Regierungssystem
mit all seinen Stδrken und Schwδchen.
denn es stimmt, dass das reprδsentative Regierungssystem wie wir es heute kennen, Schwδchen hat, die uns in die Diktatur fόhren,
eine SANFTE Diktatur, die von Tocqueville beschrieben wird, und die jene ist, in der wir heute leben.
Also, obwohl Tocqueville ein Antidemokrat war, kann man in seinem Werk viel Interessantes finden.
und die Passagen όber die Auslosung sind ein reines Wunder. Darauf kommen wir spδter zurόck.
D.h. das ist der Kern der Demokratie. Hier.
Hier ist das Ziel und hier die Nebenziele, und das Verfahren, die diese Nebenziele mφglich macht.
Wenn Sie daran etwas verδndern, verlieren Sie die Demokratie.
So...
Vor der Auslosung fόrchteten sich die Athener so wie wir. Sie hatten die selbe Angst
Sie waren dieselben Menschen und όberlegten sich die Sachen gut. Sie waren bei weitem nicht dumm,
und obwohl sie vor 2500 Jahre lebten, όberlegten sie so wie Sie heute.
Vielleicht noch mehr, da sie mehr Politik betrieben.
und zwar hatten sie Angst davor Trottel auszulosen.
Aber ich betone, sie verliehen den Ausgelosten NICHT DIE MACHT.
Der Ausgeloste war nicht derjenige, der die Entscheidungen traf.
WER ENTSCHIED, WAR DIE VOLKSVERSAMMLUNG.
Nicht die Vertreter sondern die Volksversammlung konnte Entscheidungen treffen.
Man darf sich nicht vorstellen, dass die Wahl einfach durch die Auslosung ersetzt wird, und wir dann die die Macht [wie es heute mit unseren Abgeordneten geschieht] den Ausgelosten όberlassen
Ganz und gar nicht ! SO funktioniert es όberhaupt nicht.
Man muss verstehen, daί die Demokratie etwas ganz anderes als unser aktuelles Regierungssystem ist.
Sicher, es gibt Gemeinsamkeiten wie z.B. die Tatsache, dass wir kollektiv Entscheidungen treffen,
diese kollektiv abschδtzen und ausfόhren.
Eben so mόssen wir Konflikte zwischen Personen kollektiv regeln. Also, es gibt viele Gemeinsamkeiten
Wir mόssen heute vergleichbare Ziele, wie sie damals, erreichen. Aber das Gleichgewicht, die PHILOSOPHIE DER INSTITUTIONEN war damals etwas vφllig anderes.
Spδter werden wir sehen, wie es funktionieren kann, wenn man so zahlreich ist wie wir heute.
Sie werden aber sehen, daί es mit einer demokratischen Zusammenarbeit auf kleiner Ebene und durch die Pyramide hindurch, bis zur Spitze,
mit Kontrollen auf allen Ebenen, absolut vorstellbar ist.
Ich komme auf die Anwendbarkeit dieses Systems spδter zurόck.
Bevor wir zum zweiten Teil wechselten, sprach ich darόber daί
es so ist, dass mit der Auslosung zwangsweise und fast ohne Ausnahme...
(es gibt Ausnahmen, die aber selten sind)
eine Asynchronisierung auftritt, das es ist Hansen der darόber spricht.
Es gibt viele Bόcher όber die athenische Demokratie die wirklich toll sind.
23:28,860 Aber
Ein Buch erzδhlt vom Alltag der Athener,
wann sie auslosten, welche Gerδte sie dazu benutzten,
die Probleme auf die sie stieίen. Das ist in einem sehr, sehr guten Buch beschrieben, das man mit ungeheuer viel Spaί liest.
Man hat das Gefόhl, eine Gesellschaft vor Augen zu haben, wie wir sie heute gerne hδtten.
Auf jeden Fall spόrt man, was in unsere heutige Gesellschaft όbertragbar ist
Der Autor ist jemand, der die Demokratie schδtzt.
Er heisst Hansen und sein Buch heiίt: Die athenische Demokratie zu Zeiten Demosthenes
Ein sehr gutes Buch, was den athenischen Alltag angeht. Hansen ist einer der grφίten Spezialisten.
Es gibt viele Spezialisten der athenischen Demokratie, aber dies ist einer der Wichtigsten,
der einige Bδnde darόber geschrieben hatte und sie fόr uns in einem Buch zusammen stellte, damit es zugδnglicher wird.
Es gibt auch ein anderes Buch, welches ich Ihnen sogar noch mehr empfehle,
weil ich denke, daί es gewiss das Wichtigste ist.
Das Wichtigste όber die Auslosung und die politische Organisation des Landes....
Der Titel ist allerdings nicht sexy: Prinzip der reprδsentativen Regierung
Wenn man das auf einem Regal sieht, denkt man: Na, mal sehen....vielleicht schaue ich es mir spδter mal an....
Sie irren sich aber: dies ist ein sehr gutes Buch.
Das ist die Geschichte der Auslosung. Es beschδftigt sich mit dem Zeitpunkt, als man die Wichtigkeit der Auslosung aus den Augen verloren hat.
Er erklδrt auf ehrliche Weise, was die Vor- und Nachteile des Wahlsystems sind und warum dieses letztlich gewonnen hat.
Er ist ein toller Mensch: Bernand Manin.
Ich bin ihm begegnet. Er ist heiter, schlau und sehr gebildet.
Er ist
jemand Wichtiges, der nicht gedacht hatte, ein Plδdoyer fόr die Auslosung zu schreiben.
Er hatte nur vor, eine ehrliche historische Studie zu schreiben.
Und es ist so ehrlich geschrieben, daί es uns, die wir nie von Auslosung gehφrt haben, als eine Verteidigungsrede erscheint.
In der Tat aber, verteidigt er auch die Wahl. Es ist ehrlich, so wie bei Tocqueville.
Also es ist Hansen, der diese Asynchronisierung beschreibt. Er zeigt,
...
daί die Reichen jener Zeit meistens όberhaupt keine politische Macht hatten.
Die Reichen nannte man Metφke. Dies waren Auslδnder.
Meistens lieίen die Athener sie kommen, damit sie ihren Reichtum mitbringen.
Sie erlaubten ihnen, sich in Athen anzusiedeln, und man gewδhrleistete ihnen den Erhalt ihrer Gόter.
So konnten die Reichen, diese Metφken, ihre Geschδft machen. Sie lebten sehr angenehm.
Sie waren alle sehr gut installiert, obwohl sie keine politische Macht hatten.
Offensichtlich hat sie das aber nicht daran gehindert, 200 Jahre lang blόhende Geschδfte zu betreiben..
Athen war ein sehr wohlhabender Stadtstaat.
Ich sage nicht...
ich weiί, dass sie auch Kolonialisten waren, und, wie alle Vφlker jener Zeit, Krieger.
Ich sage nicht, dass man so wie die Athener leben muss!
Ich sage nur: Im Verhδltnis zu anderen Stadtstaaten jener Zeit, war dieser erstaunlich stabil,
mit viel Wohlstand und einer intensiven politischen Aktivitδt.
Was mich aber interessiert, weil es auf heute όbertragbar scheint, ist sein Keim.
(Castoriadis, ein groίer Philosophe sagte
daί Athen kein Modell ist, weil es darin viele Dinge gibt die wir von dieser Gesellschaft nicht όbernehmen wollen. Aber sie ist ein KEIM)
Und mir scheint, der Keim, oder die Wurzel ist dies : Dass die Reichen nie regierten!
Verdammt noch mal. Berόhrt Sie das nicht?
dass die Armen immer regierten!
Teufel noch mal!
Das macht einen groίen Unterschied!
"Ja, das ist ein Detail, fahren wir fort... Warte mal!....nein, nein, nein... Denkt darόber nach!
Auf jeden Fall..
wenn man sich diese 200jδhrige Erfahrung ansieht
200 Jahre Auslosung gegen 200 Jahre Wahlwas das Verhδltnis von Arm und Reich und die Machtausόbung anbelangtso haben wir da einen Unterschied wie Tag und Nacht.
Die Ergebnisse sind vφllig gegensδtzlich.
Und hier spreche ich nicht von Mythen sondern von Tatsachen.
Ich spreche nicht von der heiligen Kuh, von dem allgemeinen Wahlrecht als historische Errungenschaft der Arbeiterklasse
Schauen Sie sich die Tatsachen an!
Wer regiert nach der Wahl?
Die Armen?
Eben nein, nie (oder nur ganz selten).
Selbst als Leon Blum (Volksfront, 1936) gewδhlt wurde,
hatte er vorher schon bestimmt, wer sein Finanzminister wird.
(zur franzφsischen Staatsbank)
Er geht zur franzφsischen Staatsbank,
in deren Bόro :
zum Chef der Bank,
der gleichzeitig der Chef des Gremiums der Eisenwerke ist. D.h. er ist zu jener Zeit sozusagen der Boss der Bosse.
(zu dieser Zeit war sie privat)
Aber klar, die franzφsische Bank war ganz privat..
Und bevor der Finanzminister wirklich Finanzminister werden kann,
verspricht er dem Chef der Bank, der auch Chef des Eisenwerk-Verbandes ist, etwas. Was verspricht er?
DASS ER DIE LΦHNE
... NICHT ERHΦHEN WIRD! DAS IST DAS ZIEL!
D.h., die Wahl, die endlich die Linke an die Macht bringt....
tja, bevor diese Linke die Macht ergreift, muss sie den Reichen versprechen,
(Saal: den Treueeid)
genau,daί uns das Schlechteste vom Schlechten sicher ist.
Man muss also verstehen, daί selbst wenn man die Menschen wδhlt die vermeintlich unsere Interessen, und nicht die der Ultra-Reichen vertreten, ....
Schauen Sie was 1981 abging! Mitterrand wurde gewδhlt
ich sang, ich war froh....Mitterrand!
Moment mal, wielange dauerte es, bis er uns bis ins Letzte verraten hatte ? Und das tat, was selbst die Rechtsextremen nie gemacht hδtten?
Und das war die Linke...
Das ist das Ergebnis der Wahl!
(er hat am meisten zu den Schulden beigetragen)
Ja sicher, den Schulden!
(Er war auf der linken Seite der Rechtsextremen)
In der Tat war er nicht einmal Links sondern Rechts.
Von Anfang an war er Rechts. Er hat uns einfach hinters Licht gefόhrt.Alle diese Leute tδuschen uns mit Wφrtern. Ich erinnere Sie daran, daί wir sehr sensibel fόr Mδrchen sind.
(Heute ist die Geschichte mit Mitterrand, lOrιal usw. enthόllt.
denn das hat auch mit der amerikanischen Federal-Bank zu tun, im Bezug auf die Finanzierung der Nazis (ΰ vιrifier !!!! ce que Etienne (?) voulait dire par lΰ). Aber darόber sprechen wir ein andermal).
Also, soweit zum Verrat der linken Parteien, aber ich denke, das brauchen wir hier nicht weiter auszufόhren...
Was ich sagen will ist, daί uns das wirklich im Hals stecken bleibt. Es erόbrigt sich, weiter darόber zu reden.
Was heute fόr uns interessant ist, das ist die Mφglichkeit einer Alternative,
die aber keine Alternativ fόr sofort ist, tut mir leid...
Es wird nicht sofort mφglich sein: Zuerst sollten wir diese Information in Umlauf bringen, damit wir Millionen sind, die diese Idee verteidigen :
Solange wir nur 100 oder 1000 sind, solange werden wir nichts erreichen, nichts wird sich δndern..
Wir mόssen diese Idee verbreiten. D.h. Jeder von uns muss sich bemόhen, sie den anderen zu erklδren,
damit wir aufhφren, an diese Mythen und Mδrchen zu glauben und endlich die Tatsachen betrachten.
"Warte...Man sagt uns, dass das (die Wahl) der soziale Fortschritt ist...
Aber man kann keinen sozialen Fortschritt erlangen, solange die Reichen regieren.
DIE REICHEN WOLLEN KEINEN SOZIALEN FORTSCHRITT
Schauen SIe : Die Erfahrung der Athener liegt 2500 Jahre zurόck, und sie ist trotzdem verdammt interessant.
Also...
auf praktischer Ebene der Organisierung,
ist es aber heute nun mal so, daί wir ANGST haben auszulosen:
Bei Versammlungen werde ich gefragt: Was aber, wenn man die Frau Le Pen von den Rechtsextremen auslost?..
Ja, sie haben Angst vor Frau Le Pen
Wenn ein Kommunist ausgelost wόrde, wόrden die Le Pen-Anhδnger so wie wir reagieren.
Also, was, wenn jemand den wir όberhaupt nicht wόnschen ausgelost wird? Mmmh ?
Tja, DIE ATHENER HATTEN DIESELBE ANGST.
Genau dieselbe.
Sie befόrchteten durch das Los Menschen zu ziehen, die sie ganz und gar nicht wollten.
So war es damals schon.
Und doch...
sie haben sich fόr dieses System entschieden und es hat sehr gut funktioniert.
Also, d.h. sie haben eine Lφsung dafόr gefunden.
Und das ist dieser Teil hier (unten rechts vom Schema)
wo ich mehrere Institutionen vereinigt habe, die die Auslosung korrigieren sollen, alle hier in grόn,
Sie kφnnen das auch auf der folgenden Webseite finden: [http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf],
Sie finden dort auch Kommentare dazu unter anderem, was ich Ihnen jetzt sage, inclusive was ich im Moment vergesse, da ich hier ja etwas improvisiere,
Wenn ich jetzt etwas vergesse, kφnnen Sie alles auf der Webseite finden, dort finden Sie alles was mir wichtig erscheint.
Also, mit diesen Institutionen haben sich die Athener gegen die Irgendwas-Auslosung abgesichert.
Es muss verstanden werden, dass es sich um kurze und nicht zweimal gleich besetzbare Mandate handelte.
Die kurzen Mandate liefen nicht lδnger als 6 Monate, selten ein Jahr, und konnten nicht mehrmals an dieselbe Person vergeben werden.
Fόr dasselbe Amt waren Mandanten nicht neu wδhlbar. D.h. wenn ich schon fόr eine Stelle ausgelost wurde,
darf ich fόr eine andere Stelle ausgelost werden, aber nicht mehr fόr dieselbe.
Es gab Variationen.
Aber, dieses Prinzip ist wesentlich. Dieses Prinzip wird zu einer Institution. Das ist der Kern des Kerns einer Demokratie.
Wenn man das wegnimmt, hat man die Demokratie verloren.
Also, es gibt MANDATE und es gibt die KONTROLLE dieser Mandate.
und dies ist sehr wichtig. (Bei der Zusammenfassung muss ich nochmal darauf zurόckkommen, weil dies ein wichtiger Unterschied zwischen Wahl und Auslosung ist
das macht die Sache so schlau, aber ich komme spδter darauf zurόck.
Das Mandat wird also STΔNDIG KONTROLLIERT : Es gibt Kontrolle VOR,
WΔHREND, am ENDE, und NACH dem Mandat.
Es gab auf jeder Ebene eine Kontrolle. Die Ausgelosten hatten Angst.
32:58,040 Das war damals nicht so wie heute, mit unseren Abgeordneten.
Kφnnen Sie sich den Unterschied vorstellen? Die Ausgelosten hatten ein echtes Verantwortungs- bewuίtsein ihre Aufgabe richtig zu erfόllen,
sie waren nicht dort um sich ungestraft zu bereichern.
Das war absolut nicht das gleiche.
Wie wurde die Sache also vor der Mandatsbesetzung organisiert, damit man nicht irgendwen ausloste?
Es gab das Prinzip der FREIWILLIGKEIT. Nur die, die sich zur Tagesversammlung begaben waren auslosbar. Sie waren also ungefδhr 6000 Menschen,
im Groίen und Ganzen (manchmal variierte das),
und 2000 davon waren Freiwillige fόr die Tagesauslosung.
Zum Auslosen gab es ein Gerδt, das Klθrotθrion hieί.
(Auf der Webseite kφnnen sie nachlesen, wie dieses Gerδt funktionnierte)
Das sehr interessante Buch von Yves Sintomer Die Macht fόr das Volk erwδhnt die zahlreichen vergangenen und aktuellen Experimente der Auslosung
(es gibt viele aktuelle Beispiele) in allen mφglichen Institutionen der Welt.
Das ist eine wahre Fundgrube von gescheiterten und erfolgreichen Erfahrungen
Das ist sehr begeisternd, weil man so versteht, daί dies NICHT REINE THEORIE IST, SONDERN ES FUNKTIONIERT. Es wird von vielen Menschen erfolgreich angewendet.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Ressources_UPCPA/ UPdAixsurletirageausortkleroterionSintomer Montesquieu_Tocqueville.pdf )
Im zweiten Kapitel von Sintomers Buch wird erklδrt, wie das Klιrotιrion funktioniert.
Er erklδrt das Verfahren mit den weiίen und schwarzen Kugeln.
Das ist lustig zu sehen. Das war sehr konkret. Alle konnten es όberprόfen.
Ein bisschen so wie in unseren WahllokalenSie sollten dorthin gehen, Sie sollten unbedingt όberprόfen, daί dort alles gemδί den Regeln verlδuft.
Mit dem Klerotιrion war das Gleiche. Alle konnten sich das Auslosungsgerδt ansehen.
Da das Gerδt ziemlich einfach war, waren Betrόge schwierig.
Das war nicht ein Computer. (Wenn ich όber die Wahlgerδte nachdenke, stehen mir die Haare zu Berge! Wo sind die Waffen um sie kaputt zu machen?
mit diesen Maschinen hier ist es ja klar, daί wir betrogen werden.
MAN DARF DIE WAHLMASCHINEN NICHT AKZEPTIEREN. Das ist glasklar.
(Saal: Wir sind schon betrogen worden.)
Ja das war schon der Fall. Daί wir das dennoch zulassen, ist verrόckt.
Jeden Morgen gab es also Freiwillige. Montesquieu (1689-1755) betonte, daί...
wir kφnnen darόber auf meiner Webseite diskutierten,
(http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=20), wir diskutieren dort die Frage :
lost man unter den Freiwiligen aus,
oder unter allen Anwesenden, und sie haben die Mφglichkeit abzulehnen?.
Was in beiden Fδllen nur Freiwillige ergibt,
aber es ist ein Unterschied, sich FREIWILLIG zu melden oder sich erst nach der Auslosung als BEREITWILLIG zu erklδren.
Denn jener, der sich vor der Auslosung als freiwillig meldet, will die Macht besitzen, und das ist - an sich - gefδhrlich.
Aber, nun gut, wenn es sich um kurze, tδglich ausgeloste und nicht neu wδhlbare Mandate handelt, ist es natόrlich anders.
Da ging es nicht wirklich um Macht wie bei unseren Berufspolitikern heute.
Dies lδsst sich von der Wahl unterscheiden, wodurch die Kandidaten politische Profis werden wollen.
Aber es ist einfach ein Unterschied sich als Kandidat zu erklδren, oder dazu bestimmt zu werden und erst danach das Amt, fόr das Gemeinwohl, zu akzeptieren.
Und man kann feststellen, dass es viele Menschen gibt, die die Macht gar nicht wollen,
die aber eine Aufgabe akzeptieren, weil sie wissen, daί es so funktioniert, und weil sie verantwortungsvolle Menschen sind.
Und es gibt viele solcher Menschen.
Und diese Menschen haben ganz und gar nicht dieselben Qualitδten wie die, die heute an der Macht sind.
Die sind hier, fόr ihren persφnlichen Vorteil.
Man wird mich als Populist, Demagoge und bald noch als Faschist und Nazi beschimpfen, weil ich antiparlamentarisch bin
Wenn man sieht, wie manche Politiker mehrere Mandate auf sich vereinigen, wie sie gleichtzeitig Abgeordnete, Staatsrat von diesem, Prδsident von jenem sind
und dazuhin noch als Rechtsanwδlte arbeiten um noch ein paar tausend Euro MEHR reinzuholen.
da kann es einem wirklich schlecht werden. Das ist reine Habgier
Selbst wenn sie nicht alle so sind, zumindest nicht am Anfang,
manche jungen Leute, die erst am Anfang stehen, sind noch nicht bestechlich,
ABER, im Groίen und Ganzen, sind oder werden die meisten es doch.
Vor 2500 Jahren, in der richtigen Demokratie, wenn man sich anschaut wie sie zu dieser Zeit lebten,
war das etwas ganz Anderes : sie hatten ein Pflichtbewusstsein und wurden dafόr NICHT MIT GELD belohnt.
So,
Fόr ihre Teilnahme an der Volksversammlung wurden sie bezahlt, aber nur sehr wenig, etwa die Hδlfte des Tageslohns eines Handwerkers.
Richtig belohnt wurden sie aber mit EHRE, davon sprechen wir noch.
Es ging nicht um Geld sondern um Ehre. Die Menschen sind sensibel fόr Ehrgefόhl.
Viele Menschen handeln fόr Ruhm und Ehre, fόr das Gefόhl etwas Sinnvolles fόr das Gemeinwohl getan zu haben,
und weil ihnen der dankbare Blick der anderen genόgt.
MANN MUSS VΦLLIG VERRάCKT SEIN UM NUR MIT GELD FUNKTIONIEREN ZU KΦNNEN..
Oder dumm, oder abhδngig
(Saal: verrόckt sein)
Aber nicht alle sind so !
VIELEN MENSCHEN GENάGT EINE FRIEDVOLLE BEZIEHUNG UNTEREINANDER ERKENNTLICHER PERSONEN, UM SICH WIRKLICH MάHE ZU GEBEN.
Und die Institutionen funktionierten also nach diesem Prinzip.
Montesquieu betonte, dass die Freiwillikeit sehr wichtig ist :
denn, selbst wenn die Auslosung nicht vollkommen ist, so kann sie durch zusδtzliche, korrigierende Instanzen tugendhaft gemacht werden.
Er sagte: Die Kombination von Freiwilligkeit UND STRAFE (Sie werden sehen, dass es viele Strafen gab)
verringerte die Anzahl an Freiwilligen, es gab sozusagen eine natόrliche Auslese.
Denn, wenn Sie wissen, dass Sie es riskieren bestraft zu werden, melden Sie sich als freiwillig nur, wenn Sie wirklich ein Projekt, ein Ziel fόr den Staat im Auge haben und davon όberzeugt sind, daί dies getan werden muss.
(Saal: durften sie sich von ihrem Posten zurόckziehen?)
Das weiί ich nicht. Sie konnten entlassen werden, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie von sich aus abtreten konnten.
Darόber habe ich nichts gelesen. Man mόsste das όberprόfen.
Sie engagierten sich als Freiwillige und (das ist wirklich erstaunlich, wie weit entfernt wir heute mit unseren Politikern von diesem System sind)
am Ende, und selbst NACH ihrem Mandat wurde Bilanz gezogen, und es konnte gegen sie Anklage erhoben werden.
Sie verteidigten sich indem sie sagten: Erinnert euch daran: ich bin so wie ihr
Diese Verteidigung funktionierte, weil die Menschen sehen konnten, daί sie sich bemόht hatten. Sie akzeptierten ausgelost zu werden und verschrieben sich der Aufgabe
Wenn jemand kein Dreckskerl war, wurde er auch nicht bestraft.
Obwohl man bestraft werden konnte, war Strafe nicht die Regel.
Die Auslosung, zusammen mit dem konkreten Risiko manchmal streng bestraft zu werden (das konnte bis zur Todesstrafe gehen,
aber das ist selbstverstδndlich nicht όbertragbar.
Ich spreche davon, daί die Strafen sehr streng waren.)
Die Kombination von Freiwilligkeit und Strafe όbte
einen richtigen FILTEREFFEKT gegen die Auslosung von Dreckskerlen oder Dummen aus,
also von Leuten, vor denen Sie Bedenken haben. Verstehen Sie was ich meine?
Dem Einwand: wir werden Idioten auslosen
kann also widersprochen werden. Mit dieser Kombination werden wir einen groίen Teil dieser Leute aussieben.
Zweitens gab es die DOCIMASIE die eine Art Prόfung, aber nicht eine KOMPETENZ-Prόfung war - denn das Hauptziel ist ja die politische Gleichberechtigung. Wir haben alle die gleiche politische Kompetenz! -
sondern es handelte sich um eine FΔHIGKEITS-Prόfung.
Mit der Docimasie konnten also die ganz verrόckten Menschen ausgesiebt werden.
Zum Beispiel der Mann, der sich nicht gut um seine Eltern kόmmerte (Es ist erstaunlich zu sehen, wie wichtig das fόr sie damals war),
der Mann kόmmert sich nicht richtig um seine Eltern, also wurde er nicht fόr die Auslosung akzeptiert .
Das Fehlen verschiedener Fδhigkeiten ermφglichte also die Auslese. Das war ein zusδtzlicher Filter.
Wenn wir unsere eigenen Institutionen bestimmen, kφnnten wir darόber nachdenken und entscheiden,
welche Docimasie die richtige wδre, welche Prόfung wόnschenswert ist Was braucht es um,
um das, was uns Angst macht, zu vermeiden, ohne aber Privilegien zu schaffen.
Das ist es: eine Vorprόfung.
Drittens gab es den OSTRAZISMUS (das SCHERBENGERICHT), was heute ein sehr negatives Wort geworden ist.
Jemanden verstoίen (ostrasieren) gilt heute als schlecht.
Zu jener Zeit hatte dies aber keine negative Bedeutung,
es gehφrte einfach zu der Gesundheit der Demokratie.
Ostrazismus kommt von ostrakon, das ist ein Tonscherbe, ein Scherbe aus gebrochener Tφpferware.
Man nahm so ein Scherbe und ritzte darauf den Namen dessen, von dem man Schlechtes befόrchtete.
Bei der Volksversammlung konnte jeder Bόrger den Vorschlag machen, das Ostrazismus-Verfahren in Gang zu setzen.
Der Vorschlag konnte von der Volksversammlung - aber nicht von den Vertretern - aufgenommen oder abgelehnt werden.
Wenn die Volksversammlung Ja, zum Ostrazismus-Verfahren sagte, weil mehrere Personen Vorbehalte hatten,
dann wurde das Verfahren in Gang gesetzt.
(Dieser versucht die Macht zu ergreifen; Oh lΰlΰ ! Dieser hier spricht zu gut...)
meistens wurden die Menschen aus solchen Grόnden ausgeschlossen
Weil dieser ein Schφnredner ist, oder dieser gerade beim mauscheln ist....
deswegen schreibt man seinen Namen auf ein Ostrakon,
eine Tonscherbe. Danach zδhlt man die Teile pro Namen um zu wissen,
wer die Person ist, dessen Name am meisten auftauchte. Dieser Mann wurde weder getφtet noch enteignet,
noch auf irgend eine Weise entehrt, sondern lediglich fόr 10 Jahre VOM POLITISCHEN LEBEN AUSGESCHLOSSEN.
Das war nun wirklich nicht schrecklich (es war nicht der absolute Horror!). Denn es gab schon viele die sowieso von der Politik ausgeschlossen waren. Nδmlich die Frauen,
die Sklaven und die Metφke (Leute, die manchmal sehr gut lebten und sehr reich sein konnten).
So gab es viele Menschen, die nicht an der Volksversammlung teilnehmen durften und keine Vollbόrger waren. Menschen, die ausserhalb des politischen Geschehens standen. Das war damals keine Katastrophe.
Die Demokratie hatte aber dieses wichtige System
einen Menschen von der Politik fόr 10 Jahre ausschlieίen zu kφnnen.
Stellen sie sich einmal vor: Das ist eine Sache, die uns heute noch fehlt !
Heutzutage, wenn uns zwei Kandidaten vorgestellt werden
(nehmen Sie einfach irgendein Beispiel der jόngeren Zeit Ihres Landes),
Sie haben also die Wahl zwischen zwei Kandidaten die Ihnen gleichermaίen schrecklich erscheinen,
was machen Sie dann ?
Sie sind dumm dran! Sie haben sozusagen die Wahl zwischen Pest und Cholera.
Selbst die Stimmenthaltung ermφglicht es Ihnen nicht zu sagen: aber ich will, dass beide zum Teufel gehen.
Die politische Bedeutung der Stimmenthaltung kφnnte sein,
Ich will fόr KEINEN dieser Menschen wδhlen
oder DIE FRAGE, die ihr stellt IST DUMM, ich will diese nicht beantworten, ich mφchte dass man mir EINE ANDERE Frage stellt
Die Stimmenthaltung dient dazu folgendes auszudrόcken: Gehen Sie zum Teufel mit Ihrer Frage.
oder Die aktuellen Kandidaten schicken wir in die Pampa. Ich will neue Kandidaten an ihrer Stelle.
Aber die Stimmenthaltung wird heute ignoriert,
und wandert mit den ungόltigen Stimmzetteln in den Papierkorb.
Das ist empφrend! Warum ist das so? Wer hat diese Regel geschrieben, die die Stimmenhaltung mit den ungόltigen Stimmzetteln vermischt?
Es sind die Abgeordneten. Es ist normal, dass sie solche Gesetze erlassen.
Eigentlich kφnnen wir sie dafόr nicht einmal verurteilen, denn es ist vor allem UNSERE SCHULD, ihnen die Gesetzschreibung vφllig zu όberlassen.
Ich betone, dass WIR daran schuld sind. Es ist Ihre Schuld, es ist meine Schuld, unser aller Schuld, weil wir sie einfach gewδhren lassen.
WIR SOLLTEN ES NICHT UNSEREN ABGEORDNETEN άBERLASSEN DIE VERFASSUNG ZU SCHREIBEN.
Denn sonst werden sie weder die Achtung der Stimmenthaltung festschreiben, noch das Prinzip von, vom Bόrger iniziierten Volksabstimmungen.
Selbstverstδndlich werden sie keine Gesetze fόr kurze und nicht neu wδhlbare Mandate erlassen.
Ebenso werden sie nie die Entscheidung fδllen, daί mindestens eine der zwei Kammern (Parlament und Senat), geschweige denn beide, ausgelost werden.
Sie werden nie gesetzlich das Prinzip der bόrgerlichen Geschworenen niederschreiben
Sie schreiben nicht die Verfassung die wir brauchen.
Hier verrate ich aber schon das Ende, aber es dringt einfach όberall durch :
DIE GESETZE DάRFEN NICHT VON DENEN, DIE AN DER MACHT SIND, GESCHRIEBEN WERDEN.
ES KANN NICHT DIE AUFGABE DER BERUFSPOLITIKER ODER DER PARTEIENPROFIS SEIN DIE REGIERUNGSREGELN ZU BESTIMMEN.
Auch wenn es sich um die Anhδnger der Partei handelt die SIE unterstόtzen.
Versuchen Sie dies einmal mit Abstand zu betrachten: Wenn Sie Mitglied einer Partie sind -
(nicht, dass ich Ihnen vorwerfe, Mitglied einer Partei zu sein - wir haben ja nur dieses Mittel zum Kδmpfen!)
Was ich sagen mφchte ist: wenn Sie nach der Macht streben,
GANZ GLEICH MITTELS WELCHER PARTEI, dann kommt es IHNEN ZU EHRE die Verfassung NICHT zu schreiben.
Wenn Sie sowohl nach der Macht streben als auch die Verfassung schreiben wollen,
dann geraten Sie schon in ein oligarchisches Abdriften, dann werden Sie schon zum potentiellen Macht-Dieb.
Sie werden...
Sie bereiten sich darauf vor befangen zu sein. Sie werden das Gesetz zu Ihren Gunsten schreiben und die anderen damit betrόgen.
(Saal: So ist es mit der europδischen Verfassung passiert.)
... mit der europδischen, klar. Aber nicht nur ! Auch mit der franzφsischen, unter De Gaulle, der die Regeln fόr sein Mandat selber festlegte.
Na ja, es ist mit allen Verfassungen der Welt so, ausgenommen, (vielleicht,) mit der venezuelischen,
und der von Athen, natόrlich, die von Solon und Clisthθne geschrieben wurde.
Nachdem Solon die Gesetze geschrieben hatte,
ist er fόr 10 Jahre verschwunden. D.h. er hat die Gesetze nicht fόr sich selber geschrieben, und hat so - schau mal an! - eine Demokratie gegrόndet.
Nun zum nδchsten Punkt
Dies sind die Vorkontrollen. Jetzt zur Kontrolle WΔHREND der Mandate:
Die Ausgelosteten waren also ABSETZBAR.
Wenn man bemerkte, dass ein Ausgeloster seine Arbeit schlecht erledigte,
durfte die Volksversammlung ihn ZU JEDER ZEIT absetzen.
Gut, also : beruhigt Sie das nicht? Und : Gibt es solche Kontrollen όber die Abgeordneten heute? Nein! Also!
Aber dieses Prinzip geht mit der Auslosung einher, das muss man wirklich verinnerlichen.
All diese Kontrollen gehen mit der Auslosung einher. Wir werden darauf spδter nochmal zurόckkommen.
Das alles zeigt, daί wir akzeptieren, daί die Menschen nicht gut sind.
Wir akzeptieren Konflikte und die Unvollkommenheit der Menschen.
Wir akzeptieren, dass die Tugend weder natόrlich noch angeboren ist..
Wenn wir das so akzeptieren, wenn das verstanden ist, dann stehen wir dahinter und SETZEN, άBERALL WO ES NΦTIG IST, KONTROLLEN EIN.
So brauchen wir uns spδter nicht stδndig darum zu kόmmern, darauf komme ich nocheinmal zu sprechen, denn,
letztendlich ist dieses System, was groίe Strukturen anbelangt, VIEL WIDERSTANDSFΔHIGER.
Wδre die EU nach diesem Modell gebaut, kφnnten wir uns alle ein bisschen entspannen, da όberall Kontrollen garantiert wδren.
Mit der einfachen Vermutung, daί Abgeordnete, weil sie gewδhlt wurden, tugendhaft sind,
versucht man uns zu όberzeugen, dass wir zwischen zwei Wahlen keine Kontrollen brauchen!
(dafόr sollten wir uns wirklich interessieren)
Wir kφnnten uns dafόr interessieren. D.h. wir kφnnten beides machen.
Darauf kommen wir spδter zurόck, wenn wir den Einwand die Auslosung funktioniert nur, weil Athen klein war besprechen,
wδhrend das Wahlsystem wegen unserer groίen Bevφlkerung notwendig wδre.
Es ist genau das Gegenteil: Fόr die Wahl muss die Struktur klein sein
und die Auslosung wόrde auf grφίere Strukturen besser passen.
Also, ich versuche ein bisschen zu beschleunigen, was die schόtzenden Instanzen angeht: *Die Absetzbarkeit ist leicht zu verstehen.
* Die Bilanz: das Prinzip, daί der Inhaber eines Amtes am Ende Rechenschaft ablegen muss. Stellen Sie sich vor, wenn unsere Abgeordneten am Ende ihres Mandates Rechenschaft ablegen mόssten?
Sie mόssten also Rechenschaft ablegen, wδhrend und nach dem Mandat. Jemand hatte die Regierungsgewalt wδhrend eines Jahres,
und dann wurde wδhrend 6 Monaten, und manchmal bis zu einem Jahr danach, Bilanz gezogen. Das nahm ungemein viel Zeit in Anspruch.
(Um die Beamten zu kontrollieren, brauchte man όbrigens andere Ausgeloste.
Sie kontrollierten sich gegenseitig.
Wδhrend eines Jahres mussten sie also erklδren, warum sie dies und jenes gemacht hatten
Also, warten Sie mal! Das ist 1000 Mal sicherer als unser System!
Und wenn Sie sagen: Was passiert, wenn wir einen Lumpen auslosen? Aber schauen Sie mal: All die Kontrollen die es gibt!
Ich meine, es geht nicht nur darum die-Wahl-durch-die-Auslosung zu-ersetzen. Wir sind hier am άberlegen. Das kann intelligent gemacht werden.
Wir kφnnen es so wie sie machen. D.h. indem wir nachdenken.
D.h. wir nutzen die Auslosung um ein bestimmtes ZIEL zu erreichen
und, da es Schwierigkeiten gibt, mόssen wir Instanzen grόnden, die diese Schwierigkeiten berόcksichtigen.
Und so bekommt das Ganze eine Logik, und es ist schlauer, als unser System. Viel intelligenter fόr das Gemeinwohl.
Na, ja, es ist weniger gut fόr die Banken.
Fόr das Gemeinwohl ist es aber viel besser, dieses System.
Fόr die Banken ist es meines Erachtens nach, werden sie schnell wissen worauf es hinauslδuft..., Nun gut, wen juckts?
Die letzte Institution der Auslosung,
(durch welche wir keine Angst vor Gaunern haben mόssen)
die uns sogar im nachhinein ermφglicht selbst, sollte man NACH dem Mandat feststellen : halt, warte mal,
der Typ hat die Volksversammlung dazu gebracht eine andere Insel anzugreifen, und wir haben mδchtig eine auf den Kopf bekommen!
haben wir also die Mφglichkeit, ihm gegenόber die entsprechenden Maίnahmen zu ergreifen.
Dieses Verfahren hieί das Esangelie. Nδmlich die Mφglichkeit jemanden φffentlich anzuklagen.
Anders gesagt, jedem war es potentiell mφglich, denjenigen, der der Demokratie Schaden zufόgte, anzuklagen.
Das muss man aber mit kόhlem Kopf angehen. Ich mache Ihnen das sind nur Vorschlδge.
Vielleicht sollten die Kontrollen beschrδnkt sein, damit es nicht zu viele gibt und die Menschen nicht dadurch handlungsunfδhig werden
Nun gut, was die athenischen Institutionen angeht, gabs da nichts zu Lachen.
Am ENDE eines Mandates, konnte die Volksversammlung auch Entscheidungen revidieren. Sie sagten: Hier haben wir einen Fehler gemacht ; das mόssen wir korrigieren. Dieses Verfahren, welches darin bestand, eine vorangegangene Entscheidung zu revidieren, hieί Graphe para nomon.
(Saal: wie?)
Ja genau: Die athenische Gesellschaft grόndete Institutionen, die es ihnen ermφglichten - WIE ALLE MENSCHEN - ENTSCHEIDUNGEN ZU TREFFEN, UND SIE BERICHTIGEN
ZU DάRFEN, wenn sie sich getδuscht hatten.
Sie hatten eine Struktur aufgebaut, die es ihnen, so wie jedem Lebewesen ermφglicht Korrekturen anzubringen
und sich nach und nach neuen Gegebenheiten anzupassen - und dies nicht nur alle fόnf Jahre.
Das ist so viel intelligenter... Wirklich schlauer
Wie dem auch sei,dieses System beschόtzt uns viel mehr als das aktuelle.
In Anbetracht dieses Ergebnisses, d.h. die Asynchronisierung der φkonomischen und der politischen Macht,
die wesentlich fόr des Wohlergehen und das Gemeinwohls ist,
sollten wir es doch einfach testen!
Der zweite Teil lautet: Einsprόche und Widerlegungen
Es gibt 4 oder 5 hδufig aufkommende Einwδnde:
Hier ist der erste:
"Wir werden Gauner ans Steuer bringen
" mit ihrem System werden wir Trottel, schlechte Leute, Idioten ans Steuer lassen.
Ganz und gar nicht. Erstens: Sie werden nicht am Steuer sitzen.
Der, der ausgelost wurde, wird NICHT das Steuerrad in der Hand halten!
Im demokratischen System wird die Macht nicht von den Vertretern, SONDERN VON DER VOLKSVERSAMMLUNG ausgeόbt!
Die Vertreter helfen uns
Sie tun das, was die Versammlung nicht machen kann:
Sie bereiten die Tagesordnung vor und hδngen sie aus ;
bei der Versammlung kόmmern sie sich um die Disziplin ; sie fόhren Gerichtsbeschlόsse aus.
Sie organisieren die Auslosung, kόmmern sich um die Konten-Abrechnungen und um eventuelle Strafmaίnahmen.
Sie machen alles, was die Versammlung nicht selbst machen kann.
Sie sind, in der Tat, unsere DIENER.
Sie sind nicht unsere Herren.
Mit der Wahl aber, wδhlen wir unseren CHEF aus.
Mit der Auslosung sagen wir: Wir brauchen keinen Chef.
Das ist etwas ganz anderes: Es geht nicht darum, nur ein Verfahren zu δndern. Was wir heute kennen ist keine Demokratie.
Was wir heute kennen, besteht darin, zu bestimmen wer όber uns herrscht.
(Saal: die wir Vertreter nennen)
Die sich selbst unsere Vertreter nennen, um uns besser zu tδuschen.
Es ist doch sonnenklar, dass sie uns tδuschen.
Nun
Dem Einwand wir werden Gaunern die Zόgel in die Hand geben kann man entgegnen: Erstens: Wir werden ihnen nicht die Zόgel in die Hδnde legen. Es sind nicht sie, die bestimmen.
Und, zweitens muss erwidert werden: Gauner werden durch die Institutionen gefiltert
Es gibt viele Institutionen, durch welche wir sie loswerden, oder sanktionieren kφnnen.
Infolgedessen gibt es nichts zu befόrchten. Das ist auf alle Fδlle meine Meinung, wir haben viel weniger zu befόrchten.
Denken Sie ehrlich, dass wir durch das Wahlsystem keine Lumpen an die Macht bringen?
Man hat eher das Gefόhl, daί, aufgrund der Wahl, gerade die Schlechtesten regieren.
άbrigens...
ich
ich denke, dass dieses Buch hier (Ich habe ungefδhr, ich weiί nicht...
1500 bis 2000 Schmφker zu Hause, weil ich enorm viel lese,
aber wenn ich nur eines unter ihnen behalten dόrfte,
wόrde ich Worte όber die Macht (Fr: Propos sur les pouvoirs) von Alain auswδhlen. Das ist ein reines Wunder!
Die Worte όber die Macht ist eine Bettlektόre, die man wieder und wieder lesen kann.
Das ist reine Intelligenz. Ein richtig gutes Buch, das sehr nόtzlich ist.
Man kann es in der Jugend lesen, und letztendlich begleitet es einen ein ganzes Leben lang.
"Worte όber die Macht, ein geniales Buch.
In einer dieser Bemerkungen sagt Alain
und Sie werden sehen, es sind nur drei ganz kleine Sδtze, sehr kurz, und alles ist gesagt.
Da ist alles darin um die Wahl zu verurteilen
um die Wahl zu verurteilen
Solange ich die Auslosung nicht gefunden hatte, fand ich, daί dieser Satz Anlass zum Selbstmord war, da die Wahrheit, die darin enthalten ist, wie eine Falle όber uns zuschnappt: Man entkam ihr nicht.
Mit der Auslosung aber, ist dieser Gedanke kein Fluch mehr.
Was sagte Alain?
Er sagte:
« GUTE MENSCHEN SORGEN SICH NICHT DARάBER, ZU REGIEREN ».
52:18,100 Das ist in Alt-Franzφsich eine Art zu sagen: Sie wollen nicht regieren
"Gute Menschen mφchten nicht regieren
Alles liegt hier.
« Man kann genauso sagen: die Schlechten werden regieren»
Das stimmt. Wenn sie ein System haben,
das auf der Wahl, bzw. Kandidaturen, beruht,
und, gute Menschen also nicht Kandidaten sein wollen, so werden sie auch keine guten Menschen als Kandidaten haben.
Anders gesagt, Sie werden nur Gauner haben.
Das ist es! Die Schlechten werden regieren. Da stehen wir heute!
Schauen Sie um sich: Paulson sitzt in der US-Regierung.
Paulson, Dick Cheney, Rumsfeld... Alles Teufel! Alle!
die Crκme de la Crθme des Horrors.
(Saal: Obama ist nicht besser)
Genau! (Saal: Das ist der Ball der Vampire)
Und in Frankreich haben wir Sarkozy, in Italien Berlusconi,
in England Tony Blair... όberall herrschen die Schlimmsten
Die Schlimmsten
Vorher habe ich sie Prosituierte genannt. Das ist aber den Prostituierten gegenόber nicht nett.
Man muss ein ernsteres Wort dafόr finden. Wir machen es nicht absichtlich, aber auch wir prostituieren uns.
Nein, es ist also wirklich schlimmer, diese Lumpen. Lumpen ist ein gutes Wort.
Weil die Prosituierten unsere Freunde sind, werden wir sie nicht so, sondern Lumpen nennen.
Zweiter Einwand:
Und Sie werden sehen, wenn Sie anfangen in diesem Spiel mitzuspielen, das Spiel das ich Ihnen vorschlage, und das darin besteht
(wenn dieser Samen in Ihren Kφpfen Wurzeln zieht), diese Idee in anderen Kφpfen auszusδen, denn es funktioniert nur so
wenn wir 40 sind, die von dieser Idee όberzeugt sind und wir es aber dabei bewenden lassen, wird sich nichts verδndern. NICHTS.
Wenn Sie, im Gegenteil dazu, den Samen, den ich Ihnen vorschlage zu sδen, wachsen lassen, wenn Sie darόber lesen,
werden Sie ihm Stδrke verleihen. Wenn Sie ihn gieίen und dόngen, wird er in Ihren Kφpfen zu etwas Schφnem heranwachsen..
Und wenn SIe ihn dann in weitere 40 Kφpfe aussδen, dann, ja dann wird sich diese Idee sehr schnell entwickeln.
Deswegen mόssen Sie die Einwδnde und die Gegenargumente dazu kennen.
In der Tat werden Ihnen gegenόber die Menschen dieselben Einsprόche einwenden, die ich Ihnen gerade gegeben habe.
Der zweite Einspruch lautet:
"Das System, das Sie versuchen einzusetzen, konnte nur im kleinen Maίstab funktionieren.
im groίen Maίstab, wie heute, ist das Ding UNMΦGLICH.
Also, hopla! nicht so schnell !
Mit der Wahl setzen wir darauf, daί wir die Kandidaten kennen, oder?
Weil wir sie wδhlen, heiίt dies doch, dass wir sie KENNEN!
(Saal: Hmm...)
Es kann nur so sein. Wie kφnnten Sie sonst einen Kandidat wδhlen, d.h. EINE WAHL TREFFEN, wenn Sie ihn nicht kennen?
Die Wahl beinhaltet das Prinzip (ah, sonst macht man sich ja wirklich lustig όber uns)
sie beinhaltet das Prinzip, dass wir die Kandidaten, die Gewδhlten, kennen.
Zudem, da die Wahl das einzige Mittel ist jemanden zu sanktionieren wenn etwas schief gegangen ist,
setzt dies voraus, daί wir zu mindest wissen, was sie wδhrend ihrer Mandate gemacht haben.
Das ist aber Blφdsinn wenn es um die staatliche oder europδische Ebene geht.
Kennen Sie die Menschen, die Sie auf europδischer Ebene gewδhlt haben?
Von ihnen wissen Sie soviel wie gar nichts Sie haben sie drei Mal, 30 Sekunden lang, im Fernsehen gesehen
Und wenn sie dort im europδischen Parlament sitzen, sehen Sie nicht was sie tun. Sie haben keine Ahnung davon, was sie tun!
Infolgedessen ist die Wahl eben nicht groίen Strukturen angemessen.
Sie ist fόr kleine Strukturen geeignet:
in der Gemeinde z.B.. Sie kennen Ihren Bόrgermeister, den Sie jeden Tag sehen.
Sie kφnnen ihn ansprechen. Er kennt Sie, und Sie kennen ihn
DIE WAHL FUNKTIONIERT AUF KLEINEM MASSTAB.
Und da das Wahlsystem darauf setzt, (das ist eine idealistische, aber KEINE REALISTISCHE Annahme), daί die Menschen tugendhaft sind,
daί Abgeordnete, wie durch ein Wunder, zu Gφtter werden, die fδhig sind Entscheidungen zu treffen,
daί sie in der Lage wδren, όber alle Themen - Atomenergie, GVO usw., kompetent zu entscheiden,
und da es keine Kontrollen gibt, weil sie den vermeintlichen Status von Vertreter der Nation haben,
d.h. wir vertrauen ihnen, deshalb gibt es keine Kontrollen
Das alles ist aber vollkommen unvereinbar mit groίen Strukturen!
Ich meine, daί solch ein System so etwas braucht:
Ein groίes System braucht viele Kontrollen. Es muss akzeptieren, dass die Menschen nicht von Natur aus tugendhaft sind, und, in Folge dessen, die entsprechenden Konsequenzen ziehen.
Deswegen brauchen wir ausreichend Kontrollen!
Die Abgeordneten mφgen das nicht? Dann eben nicht: sie sind es nicht, die entscheiden...
Genau, sie sind nicht die, die entscheiden.
Aber natόrlich, wenn es aber doch sie sind, die entscheiden, werden sie sicher keine Kontrollen einsetzen. Ja, schauen Sie was heute der Fall ist:
Sie sind es , die die Verfassung schreiben
in welcher keine Kontrollen vorgesehen sind. DAS IST GANZ NORMAL!
WIR TRAGEN DIE SCHULD DARAN, DASS WIR SIE DIE VERFASSUNG SCHREIBEN LASSEN!
ES IST NICHT IHRE ROLLE, DIE KONSTITUTION, DIE GESETZE ZU VERFASSEN!
Wenn man Ihnen also entgegnet, daί die Auslosung nur im Kleinen anwendbar war,
und im grφsseren Kontext nicht funktioniert, dann wissen Sie jetzt, daί es genau umgekehrt ist.
Der nδchste Einspruch lautet:
Da die Verantwortlichen immer wechseln, wird auch die Meinung stδndig gewechselt.
Wenn Sie jeden Tag eine neue Person auslosen, wird jeden Tag die Meinung geδndert!
Wie kann man da eine langfristige Politik durchfόhren? eine Politik mit Zukunftsvision?
Das meinen sie, wenn sie Ihnen sagen: Die Auslosung ist einfach Quatsch.
Ihr wechselt stδndig die Leute, und damit die Politik ausihr werdet in Schlangenlinien regieren.
Zu aller erst: Warum nicht in Form von Schlangenlinien regieren? Alles Lebendige funktioniert so.
Nehmen Sie z.B. ein Kind, das, wenn es seine Hand zu nahe ans Feuer bringt, sich verbrennt! Es wird es nicht ein zweites mal tun.
Es kommt durch Ausprobieren voran. Es hat sich ein Mal verbrannt und wird es nicht ein zweites Mal versuchen. Alles Lebendige funktioniert so.
Warum nicht auch eine moderne Gesellschaft, eine Versammlung die sich manchmal tδuscht und darauf hin einen Kurswechsel vornimmt?
Das war die erste Antwort auf diesen Einwand. Aber, darόber hinaus,
ist dieser Einwand einfach falsch: Denn es sind nicht die Beamten, die entscheiden!
Sondern es ist die Volksversammlung die Entscheidungen trifft.
Und die Volksversammlung ist stabil. Das Volk ist immer dasselbe.
Die Athener hatten kein Schlangenlinien-Problem mit ihren Entscheidungen:
Es waren immer dieselben, die Beschlόsse fassten.
Sie waren ungefδhr 30 000 im Ganzen, und etwa nur 6000 bei der Volksversammlung.
Also waren sie nicht stδndig anwesend. Sie arbeiteten, und manchmal, wenn es ihnen danach war, gingen sie zur Versammlung.
Wenn Sie also Lust dazu haben zur Versammlung zu gehen, dann gehen Sie einfach hin. Und wenn schon voll ist, na, dann versuchen Sie es einfach am nδchsten Tag wieder
Bei der Volksversammlung gab es sozusagen einen stabilen Volksverband (einen Volks-Corpus)
Wenn Sie bei der Versammlung όber Probleme Ihrer Stadt diskutieren: Sollen wir eine Miene erφffnen, neue Straίen bauen....
Wofόr wird dieses Gelδnde verwendet? Sollten wir diesen Sumpf trockenlegen?
Also, wenn Sie zur Volksversammlung gehen, dann handelt es sich um die Probleme Ihrer Stadt,
und, wenn sie von der Versammlung kommen, werden Sie mit den Menschen um Sie herum weiter diskutieren.
Das fόhrt dazu, dass das gesamte Stadtleben stδndig von άberlegungen όber die Anforderungen an die Stadtpolitik geprδgt ist.
D.h. das Delegieren ist όberhaupt keine unabdingbare Notwendigkeit.
Die Tatsache, daί wir unsere Macht an die Abgeordnete abgetreten haben, ist kein Schicksal. Die Abgeordneten haben das entschieden, nicht Sie!
Haben Sie irgendwann einmal gesagt: Ich verzichte auf die Auslosung und stimme per Wahl ab. ?
Sie wussten nicht einmal, dass die Auslosung existiert
Ich will sagen, DASS ES DIE ABGEORDNETEN SIND, DIE BESCHLOSSEN HABEN, DASS SIE GEWΔHLT WERDEN SOLLEN.
Das ist also ganz und gar nichts Zwangslδufiges!
Nun. Der Einwand: Wir werden stδndig unsere Politik δndern, ist fόr mich kein solides Argument.
Der nδchste Einspruch: Sie werden zwangslδufig Unfδhige auslosen. Wδhrend wir aber doch in einer komplexen Welt leben.
Also hφren Sie mal! Wir sind im Zeitalter der Atomenergie, es geht um geopolitische Strategien, d.h. das ist alles sehr, sehr kompliziert
und ihr, ihr wollt einfach irgendwen auslosen!
Ihr werdet unfδhige Leute bestimmen"
das soll wohl ein Witz sein? Denken Sie, dass die Abgeordneten kompetent sind?
Wissen Sie wie viele Atombomben in die Atmosphδre geschickt worden sind? Und ich spreche nur von der Atmosphδre!
Bei Fukushima handelt es sich um ein bisschen Wasserdampf. Aber ich spreche gerade von Atombomben! (Saal: Fukushima ist nicht nur ein bisschen Wasserdampf!)
Nein, nein! Ich meine, dass es sich IM VERHΔLTNIS zu Atombomben, nur um etwas Wasserdampf handelt. Wissen Sie, was das ist, eine Atombombe?
In die Atmosphδre! Kφnnen Sie sich vorstellen, was fόr ein radioaktiver Schaden das verursacht?
Wissen Sie, wie viele davon unsere Politiker seit 1945 zur Explosion gebracht haben?
Diese Abgeordneten da, die Verantwortlichen, die Befugten, Die Leute die man nicht irgendwie bestimmt, sondern auswδhlt, weil sie fδhig sind, weil sie kompetent sind
weil sie vernόnftige Maίnahmen treffen kφnnen...
Wie viele Atombomben also?
Mehr als 2000 !!!
2000 Atombomben, in die Atmosphδre! Und unterirdisch, und in den Ozeanen!
Einfach so... pam ! pam ! pam !
Sie kφnnen im Internet die Arbeit des Japaners Isao Hashimoto sehen. Er hat alle Explosionen mit ihrem Datum gesammelt und in einem Video visualisiert, [http://dai.ly/dgwD9u]
der dauert...ich weiί nicht mehr... zehn Minuten.. Jeder Monat ist durch eine Sekunde dargestellt und dann...ich weiί nicht mehr genauganz gleich, wie die Gradeinteilung ist,
und dann explodiert das erste Ding kurz vor Hiroschimain einer Wόste
in den USA, und danach, Sie wissen schon...poum! poum! Die zwei Schlδge όber Hiroschima und Nagasaki, und dann wird es wieder ruhig
und dann fangen die Explosionen wieder in der nordamerikanischen Wόste an, dann explodiert es in...
Ich habe die Reihenfolge vergessen. Ich glaube, dass die UdSSR damit weiter macht... es explodiertexplodiert bam ! bam! bam ! Es fδngt an zu knattern.
2000 Mal, das sind eine Menge Bomben.
kleine rote Punkte, da...ta! ta! ta! Und dann...in den 60er Jahrenaber, das hφrt ja gar nicht mehr auf!
Das sind verantwortungsvolle Menschen. Und uns sagt man: Mit Auslosungen werdet ihr Unfδhige bestimmen.
Man hδlt uns wirklich fόr dumm!
(Saal: Die Franzosen haben es geschafft, sich selbst zu verstrahlen.)
Ja, tatsδchlich. Wir werden es schaffen... Wenn man eine Bombe explodieren lδsst,
werden nicht nur Sie verstrahlt. Sie vertrahlen damit die ganze Welt...und diese Verstrahlung bleibt.
wδhrend Jahrmillionen...alle diese Teilchen, nun ja, kurz und gut.
Und wie viele..(aber hier kφnnen Sie mich ablφsen)
Die Abgeordneten behaupten, kompetent zu sein?
Aber wieviele Kriege haben sie eingeleitet? Wieviele Kriege?
Wer hat Napalm und Schδdlingsbekδmpfungsmittel in Millionen von Litern auf Vietnam abgeworfen?
Wer? Wer? Abgeordnete. Das sind die Abgeordneten.
Das ist schrecklich, was sie in Vietnam gemacht haben, vφllig schrecklich..
Das ist verrόckt, was sie Vietnam angetan haben.
Das ist zutiefst empφrend, was sie Vietnam angetan haben.
Das sind aber Abgeordnete, fδhige Menschen, die das gemacht haben.
Hδtte eine Volksversammlung das gemacht? Da bin ich mir όberhaupt nicht sicher.
Vielleicht doch...aber, ich bin mir absolut nicht sicher.
Und, wenn man eine bόrgerliche Versammlung bildet....
In dem Buch Die Macht fόr das Volk von Sintomer wird erzδhlt worόber ausgeloste Volksversammlungen entscheiden.
Z.B. hat eine in Mali durch das Los gezogene Volksversammlung όber genverδnderte Organismen nachgedacht.
Man hat aus der Wδhlerliste Leute ausgelost, die όberhaupt nichts von GVO wissen.
Es gab Hausfrauen, Gewerkschaftler, Bauern, Rechtsanwδlte, Leute, aus allen Berufen,
die durch das Los gezogen wurden. Diese Volksversammlung war mit Menschen besetzt, die nichts όber dieses Thema wussten.
Und dann, wδhrend einiger Monate und, Dank zur Verfόgung stehender Gelder und Rδumlichkeiten,
haben sie Angestellte von Monsanto kommen lassen
und sie befragt: Warum brauchen wir, Ihrer Meinung nach, genverδnderte Organismen?
Also erklδrten die Angestellten Monsantos, warum man genverδnderte Organismen braucht.
Dann haben sie Leute aus dem Bauernverband kommen lassen und sie gefragt: Warum wollen Sie keine GVO?
So haben die Gewerkschafter erklδrt, warum sie keine wollen.
Dann haben sie Angestellte von Bayer (also von einem anderen Getreidesamen-Hersteller) kommen lassen, die erklδrt haben, warum sie GVO wollen
Dann haben sie Bauern aus Latein-Amerika kommen lassen (die schon lange GVOs anbauen) und sie gefragt: Aus welchem Grund benutzen Sie GVOs?.
Sind Sie zufrieden damit? Oder nicht? Warum fahren Sie damit fort?
Gab es Probleme? Oder ist alles in Ordnung?"...
Dann haben sie wiederum die Angestellten Monsantos kommen lassen und ihnen gesagt: Die anderen haben uns folgendes gesagt,...was antworten Sie darauf?
Wδhrend dessen konnte sich jeder das anschauen. Die ganze Sache wurde im Fernsehen und Radio gesendet. Die Menschen
konnten dieser Versammlung beisitzen und Fragen vorschlagen: Stellen Sie ihm die Frage nach...., und dann wurde die vom Publikum vorgeschlagene Frage gestellt
Nach sechs Monaten sind diese Menschen wesentlich kompetenter als irgendein einziges Parlament auf dieser Welt.
(Parlamente, die alle mφglichen Themen behandeln mόssen... Das soll wohl ein Witz sein!).
Die hier konzentrieren sich auf ein Thema
sie ziehen keinen persφnlichen Nutzen daraus, sie werden nicht von Chemielaboren bezahlt
sie haben keine zukόnftige Wahl zu sichern, sie wurden von niemandem finanziert...
Sie haben nur ein Aufgabe, und alle Bόrger verfolgen ihre Vorgehensweise. Sie werden ....aus ihnen werden keine Experten...
Sie werden einfach AUFGEKLΔRTE Menschen, viel mehr als sonst irgendwelche andere.
Das ist aber ein Modell von Demokratie!
Eine Demokratie deren Institutionen ein ausgelostes Parlament vorsehen.
durch das Los gezogene Menschen: Menschen die wissen, daί sie nicht wissen!
Das ist tausend Mal besser als Wahlen, die den starken Mann spielen, mit Leuten, die denken, sie wδren Gott.
Hier wurden Menschen ausgelost: Sie wissen, daί sie nicht wissen. Was machen sie?
Fόr jedes Gesellschaftsthema, anstatt fόr alle Entscheidungen zu treffen...
sie, die wissen, daί sie morgen wieder einfache Mitglieder der Gesellschaft sein werden,
werden, mit Hilfe der Institutionen, eine neue, ausgeloste Versammlung bestimmen.
die sich auf das zu bearbeitende Thema SPEZIALISIEREN wird.
Und, dem Bericht der spezialisierten Versammlung entsprechend, werden sie sich fόr ein Gesetz entscheiden.
Und, sollte es noch Zweifel geben, dann wird eine Volksabstimmung organisiert.
Das heiίt, ALLE Menschen entscheiden Mittels der Volksabstimmung.
Das riecht doch gleich ganz anders. Verstehen Sie, was ich meine?
Schliesslich hat die GVO-Versammlung aus Mali einstimmig beschlossen, dass sie keine GVO wollen.
Das bedeutet etwas: einstimmig ein NEIN beschlieίen,
Erstens weil, wir nicht verstanden haben, wozu das gut sein soll. Uns ist nicht sicher, daί das gut sein wird ;
und zweitens, wir haben keinen Beweis dafόr, daί es nicht gefδhrlich ist...
so also: ein einstimmiges NEIN."
Ich finde das wesentlich όberzeugender, als die Meinung einer Bande von Experten die im Allgemeinen (erwiesenermaίen) von GVO-Herstellern bezahlt werden. Ich finde das sebstverstδndlich besser.
Also ist diese Frage όber die Kompetenz, reiner Quatsch.
Der Arzt oder Lehrer der gerade zum Abgeordneten gewδhlt wurde versteht NICHTS von Atomenergie.
Von Klimaerwδrmung versteht er nichts. Nicht mehr als Sie.
Was ihn kompetent machen wird - ich sage nicht, dass er definitiv inkompetent ist -
er WIRD kompetent werden, wenn er sich in ein Thema einarbeitet.
Er wird durch seine Arbeit kompetent werden. Das gilt aber Gleichermaίen fόr JEDE, DURCH DAS LOS GEZOGENE PERSON!
Die Menschen sind nicht vom Fach, weil sie ausgelost oder gewδhlt wurden, sondern weil sie schuften.
Und sie werden vom Fach durch ihre Arbeit.
Also, der Einspruch: Sie werden sicher Inkompetente auslosen, das sind Dummheiten.
Ich komme bald zum Ende.
Es gibt einen anderen, hδufig vorgebrachten Einwand: Das athenische Modell war Anhδnger der SKLAVEREI, PHALLOKRATIE und AUSLΔNDERFEINDLICH.
ich hebe das Beste fόr den Schluss auf. Denn diesem Einwand entkommen Sie nicht.
Man sagt Ihnen:
"Die athenische Demokratie war eine Oligarchie. Es gab nur sehr wenig Menschen,
die die Macht besaίen. Die Anderen waren Sklaven, Frauen, Metφken.
Eine kleine Handvoll von Menschen beutete die Massen aus und herrschte όber sie.
Warten sie...
Zu jener Zeit, όberall auf der Welt...
das ist ein Anachronismus, sie mit unseren heutigen Werten zu beurteilen, da es zu jener Zeit
unmφglich war nicht die Sklaverei zu befόrworten. Dies war eine absolute Randerscheinung..
Wenn die ganze Gesellschaft Sklaverei betreibt,
werden Sie Sklaventreiber, wie alle anderen
(Saal: wie wenn man uns heute Hundehaltung vorwerfen wόrde...)
Ja, das wδre, wie wenn man uns spδter vorhalten wόrde, Kόhe eingeschlossen und gegessen zu haben...
Das kann man sich leicht vorstellen: wenn die Menschheit irgendwann entscheidet,
(und ich denke, so wird es einmal sein), daί ein Tier zu erlegen dasselbe ist wie einen Menschen zu tφten,
und, daί man sich mit kόnstlichem Essen sehr gut ernδhren kann (ja, es sogar besser schmeckt!)
Jedes kόnstliche Rindersteak, das aus Erdφl, oder mit irgend etwas hergestellt wird,
schmeckt viel besser als das beste natόrliche Rindersteak, das je einer gegessen hat
Nur ist es unnφtig geworden ein Tier zu erlegen, um Freude am Essen zu haben.
Sobald die entsprechende Technologie erfunden wird, die uns auf schmackhafte Weise ernδhrt und uns die notwendigen Proteine verschafft,
alle Substanzen die wir brauchen, ohne Tiere tφten zu mόssen,
ab dann kφnnte es ein Verbrechen werden ein Tier zu erlegen, weil es einfach unnφtig wird,
und wenn Sie, in dieser fernen Zukunft, dann die Menschen von heute beurteilen werden,
und sagen: Sie tφteten Tiere, das war ein richtiges Gemetzel,
ein ununterbrochener Vφlkermord, schauen Sie sich Mal die Konzentrationslager,
die Massenaufzucht an, die Tiere die ermordet,
und davor auch noch gefoltert werden,
die Schweine fressen sich in den Stδllen untereinander auf !"...
Wenn man unsere Sitten und Gebrδuche von heute beurteilen wird, werden uns unsere Urenkel fragen:
"Was machtest du, Opa, wδhrend des Vφlkermords der Tiere?
Ich werde darauf antworten: Natόrlich habe ich sie gegessen, wie alle Anderen".
Wenn Sie so wollen, so ist das das Gleiche mit der Sklaverei in Athen. Man muss unbedingt vorschnelle Verurteilungen vermeiden!
Ich will damit nicht die Sklaverei verteidigen. Man mόsste also wirklich dumm sein. Ich bin kein Anhδnger der Sklaverei!
Ich bin kein Phallokrat, ich sage nicht, dass Frauen sich nicht an der Politik beteiligen sollen
Wenn ich Sie bitte, sich auf ein Thema zu konzentrieren, sage ich nicht gleichzeitig: man muί frauenfeindlich sein, sie mόssen ausgeschlossen werden...
Es versteht sich von selbst, daί ich das nicht sage.
Verstehen sie was ich meine? Und die Person, die mir diesen Prozess anhδngen mφchte: Sie verteidigen aber
Befόrworter der Sklaverei und auslδnderfeindliche Regime", Ja, hδlt der mich fόr blφd?
Er hδlt mich fόr einen Dreckskerl, er beleidigt mich, das ist unglaublich.
Ich kann das doch differenzieren !
(Saal: Man sollte ihn fragen, ob er Nike-Schuhe trδgt.)
Genau, man wird ja auch nicht den Athenern vorwerfen, kein Flugzeug zu fliegen oder keine Nikes zu tragen.
Schauen Sie sich den Mensch an, der Ihnen das alles sagt.
Der, der sagt: Aah ! Die athenische DemokratieSie verteidigen ein Regierungssystem von Sklaventreibern".
Jetzt hφrts aber auf! Halten Sie mich wirklich fόr einen Idioten?!
Sie vermischen alles miteinander, weil es hier etwas gibt, das sie stφrt, und was sie arbeitslos machen wird.
Denn es sind hauptsδchlich Abgeordnete oder deren Sponsoren die sich so δuίern.
Natόrlich, das sind Leute, die alles verlieren werden, die ihre Macht verlieren werden: Die GEWΔHLTEN,
aber nicht nur sie, sondern auch die Reichen, die dadurch die Handhabe dieser Vertreter, die in ihren Diensten stehen, verlieren.
Mit der Auslosung werden sie alles verlieren!
Also ist es in ihrem Interesse alles durcheinander zu bringen. Sie scheiίen rein...alles wird gemischt...Schauen sie sich an, wie dreckig das ist!
Und dann, sagen sie: Weiterfahren, hier gibs nichts zu sehen.
Aber Sie, ich meine, wir : Es liegt in unserem Interesse unterscheidungsfδhig zu sein und die Dinge mit gesundem Menschenverstand abzuwδgen.
Wenn eine Sache negative Seiten hat, ist sie deswegen nicht vφllig schlecht.
Es tut mir leid, aber DIE UNTER EINFLUSS STEHENDE Politik, was bedeutet, Ich habe eine politische Linie,
und alles, was nicht vφllig mit meiner Linie όbereinstimmt, ist mir feindlich
ist, fόr mich, ein Gefδngnis fόr das Denken. So bin ich nicht.
Jeder Mensch oder jede politische Organisation kann (manchmal ernsthafte) Fehler machen und Schwachstellen haben.
Und auf der anderen Seite, bei denselben, unvollkommenen Individuen, gibt es plφtzlich ein geniale Idee,
die mir helfen wird, eine friedlichere Welt, ein gegenseitiges Einverstδndnis zu schaffen. Diese Idee will ich nicht verpassen,
nur weil ich den Urheber en bloc disqualifiziere, und mir verbiete ihn anzuhφren.
Und, was Athen anbelangt: Wenn Sie einen gesunden Menschenverstand haben, werden sie geniale Ideen finden.
Schauen Sie sich Athen nδher an: hat die Sklaverei die Demokratie ermφglicht?
Wenn sie antworten: Ja, die Demokratie war nur Dank der Sklaverei mφglich,
Ja dann wόrde ich sagen: Ok, im Kern dieses Systems gab es etwas, was heute untragbar ist, deswegen sollten wir diese Idee fallen lassen..
Aber, ist dies der Fall?
Wenn es zu jener Zeit auch ein bisschen richtig war, so ist es heute aber vφllig falsch:
ein bisschen richtig", heiίt, dass die Athener, Dank ihrer Sklaven, die nφtige Zeit hatten um Politik zu betreiben.
Es ist auch den Frauen, die sich um den Haushalt und die Landwirtschaft kόmmerten, zu verdanken
daί die Jungs Zeit fόr Politik hatten.
Das ist richtig.
HEUTE gibt es aber MASCHINEN, Erdφl, Maschinen die mit fossiler Energie funktionieren. Wir haben SKLAVEN AUS STAHL
die 1000 Mal mehr Zeit fόr uns einsparen, als es je irgend ein Sklave aus Fleisch und Blut konnte.
Das heiίt, mit einfachen Machinen kφnnte man sehr wohl viel weniger arbeiten
und somit Zeit, fόr die Politik haben. Aber nicht nur fόr Politik, όbrigens:
man kφnnte sich auch fόr Philosophie interessieren , Musik machen, sich mit jemandem unterhalten und einfach spielen...
Also: Vielleicht hat in der Antike die Sklaverei das Entstehen der Demokratie ermφglicht
Heute aber brauchen wir dafόr absolut keine Sklaverei mehr.
Es gibt auch noch andere Mittel um zu mehr freier Zeit zu kommen...
WIR SOLLTEN VOR ALLEN DINGEN DIE PARASITEN LOSWERDEN, denn sie sind es, die uns jδhrlich Millionen von Milliarden klauen,
und das ohne Unterlass, immer mehr und mehr, was uns dazu zwingt, ununterbrochen zu arbeiten.
Wenn wir den, durch unsere Arbeit, unsere Industrie, unsere Anstregungen hergestellten Reichtum gerecht verteilen wόrden, und uns nicht von einigen Privilegierten beklauen lieίen, wδre es uns mφglich viel weniger zu arbeiten.
Viel, viel weniger. Ungefδhr zwei Tage pro Woche!
Und in die Rente mit 50!
Ja klar, wir mόssen unsere Parasiten loswerden.
Aber vorsichtig! Nicht die kleinen Parasiten,die die Mofas klauen....das sind keine Parasiten...das zδhlt gar nicht.
Es geht um die grossen Schmarotzer, die Milliarden klauen. Die Echten. Wir mόssten uns in aller erster Linie um sie kόmmern..
(Saal: Die fettleibigen Finanzer.)
Die fettleibigen Finanzer. Punkt um!
Also gehφrt meiner Meinung nach der Einwand: athenisches Modell=Anhδnger der Sklaverei, Phallokraten und Xenophobe nicht zur Sache.
(Schluss der Einwδnde und Widerlegungen) Wenn ich das Ganze mit Abstand betrachte (Ich versuche zu verstehen, woher die Tugend der Auslosung kommt...)
Was versichert uns, daί es immer so gut funktionieren wird?
Wie kommt es, daί ein System, in dem man seine Vertreter, die die uns helfen zu Regieren, durch das Los zieht
Wie kommt es, dass dieses System der Synchronisierung von politischer und wirtschaftlicher Herrschaft entgegenwirkt?
Warum sind wir damit besser gegen Macht-Missbrauch geschόtzt?
Und warum ermφglicht das Wahlsystem nicht nur den Miίbrauch, sondern lδsst ihn dazu noch ungestraft
und όbervorteilt (fast immer) die Schlechtesten?
Ich denke (Ich habe schon darόber was gesagt, aber,
da wir zum Schluί kommen und, ich glaube, dass wir hier am Ende zum wirklichen Knackpunkt kommen),
Es scheint mir, daί das Wahlsystem auf einem Mythos beruht,
auf einer Geschichte die man uns seit langem erzδhlt, die nichts mit der Realitδt zu tun hat, und die sogar der Realitδt widerspricht:
Der Mythos der Wahl ist folgender:
1:13:18,700 "Wir sind in der Lage, uns gute Meister auszuwδhlen. Und, weil wir sie ausgewδhlt haben, sind sie gut
Das ist ein Mythos: DAS FUNKTIONIERT NICHT!
Die Erfahrung von 200 Jahren - das ist lange! -,
Anwendung von Wahlsystemen, in allen Lδndern der Welt, zu allen verschiedenen Zeiten,
diese Erfahrung lehrt uns, DASS DIE WAHL IMMER DIE REICHEN AN DIE MACHT BRINGT (ODER IHRE DIENER ).
(Saal: dafόr ist sie gedacht.)
Also, mir ist nicht klar, ob sie dazu gedacht ist. Ich bin mir nicht sicher ob, am Anfang, Sieyθs und Madison die Regierung der Reichen wollten.
Vielleicht wollten sie die Regierung der Guten, der Aristos, der richtigenAristos,
Ich unterstelle ihnen keine όblen Absichten. Ich meine nicht, dass sie das ausgeklόgelt haben. Das ist eigentlich auch unwesentlich...
Aber das Resultat, die Tatsachen sind einfach diese,
daί die Wahl es den Reichen ermφglicht, sich die Macht zu erkaufen (genau so wie man ein Auto kauft).
Es handelt sich nicht um irgendwelche Reiche. Wir sind alle reich im Verhδltnis zu Menschen die wirklich arm sind:
Es handelt sich um die ULTRA-Reichen, die extrem Reichen
Kφnnen Sie jemanden BESTECHEN - Sie? Nein, auch wenn Sie reich sind, im Vergleich zu gewissen Armen,
Man kann hier zwar mit den Begriffen spielen, aber ich spreche von reichen Menschen die in der Lage sind, jemanden zu bestechen.
Um jemanden bestechen zu kφnnen, braucht man wirklich viel Geld.
Und offensichtlich, durch das Spiel des Wahlkampfes und den Erwerb der Medien,
der Mφglichkeit die Medien zu kaufen und die φffentliche Meinung so zu beeinflussen, daί man diese regelrecht vorformt.
(Ich habe ungefδhr 20 oder 30 Bόcher όber die Manipulation der Medien und die entsprechenden Techniken.
es ist unglaublich, was das fόr eine exakte Wissenschaft ist),
offensichtlich also, ermφglicht die Wahl es den Reichen, die Macht zu kaufen.
Die Wahl ermφglicht es den Reichen mit Geld die Macht zu kaufen.
Und es ist die Wahl, die die Synchronisierung (die zeitliche άbereinstimmung) von politischer und φkonomischer Macht ermφglicht.
Im Gegensatz zu der Behauptung der Regierenden, macht uns das Wahlsystem politisch ohnmδchtig.
Weil wir die verfassungsgebende Versammlung wδhlen, wird sie die Verfassung nach ihren eigenen Vorstellungen so festlegen, damit in der Zukunft alles ohne uns passiert.
Der politische Betrug besteht darin, dass man uns glauben machen will, daί das aktuelle System eine Demokratie sei.
Das ist doch allerhand ! Kφnnen Sie sich das vorstellen?
Kφnnen Sie sich nun όber den enormen Unterschied zwischen der wirklichen Bedeutung dieses Begriffs
und unserem tatsδchlichen politischen System klar werden?
Das ist eine Falle ; eine Falle die es uns unmφglich macht eine Alternative zu erdenken
Es fδllt mir gerade eine Geschichte ein,
die ich wirklich mag
In den Lebensgemeinschaften der Indianer gab es Chefs, die aber keine Macht besassen.
Das ist wirklich amόsant ; das erzδhlt Pierre Clastres (1934-1977).
Er hat mit den Indianern gelebt, und sein anthropologisches Werk darόber ist sehr interessant. Er erklδrt,
daί die Indianer wussten, dass man sich vor Chefs hόten muί,
ein bisschen so wie die Athener (Chefs werden zu Tyrannen).
Deswegen haben sie ein Lφsung gefunden, um das Problem mit den Chefs anders zu handhaben:
Sie ernannten einen Chef und setzten ihn auf einen richtigen Thron.
Er konnte nicht ablehnen, weil man ihn sonst um die Ecke brachte, also nahm er an
Er sass also AN DER STELLE des Chefs.
Aber, dieser Chef HATTE KEINE MACHT.
Er hatte lediglich die Macht zu REDEN.
Er redete also unaufhφrlich, wδhrenddessen man an ihm vorbeispazierte
und, auf offen respektlose Art, so tat, als hφre man ihm nicht zu.
Er war geringgeschδtzt. Man lieί ihn links liegen. Er redete, und keiner hφrte ihm zu.
Die Aufgabe dieser Person war es lediglich, den Platz des Chefs besetzt zu halten,
damit niemand ohne die allgemeine Zustimmung, an seiner Stelle Chef werden konnte.
Es ist witzig. Sie wussten,
daί die Menschen dazu neigen, Chef werden zu wollen
Um sich dieser Sache zu wehren, wurde die Stelle des Chefs immer von jemandem besetzt gehalten,
der aber keine Macht besaί ; seine Aufgabe war es sogar den anderen Geschenke zu machen!
Ja, so war das: der Chef sollte seinem Volk Geschenke machen.
Und wenn das Volk nicht zufrieden war, lieίen sie es ihn wissen. Der Chef riskierte Kopf und Kragen.
Da sie den Chefs miίtrauten, hatten sie also diese Lφsung gefunden,
um nicht von Macht-Dieben betrogen zu werden.
Es scheint so, daί wir Opfer genau dieses Mechanismus sind: Menschen die an die Macht streben, die sich auf den Chef-Sessel setzen wollen
und die ein System erdacht haben, das keine Demokratie ist, Leute, die die Demokratie fόrchten.
(Die Oligarchen haben das Schlimmste vor der Demokratie zu befόrchten:
wenn eine wirkliche Demokratie an den Tag kommt, ist es aus fόr sie.
Sie haben nicht mehr die Macht und kφnnen sie nicht weiter miίbrauchen).
So, was machen sie dann?
Ihr abscheuliches, ungerechtes System, wie nennen sie es dann? 1:17:57,050
Sie verfahren so wie die Indianer, nur umgekehrt:
D.h. SIE HALTEN UNS MIT DIESEM WORT AUF ABSTAND,
WENN SIE DAS SYSTEM DEMOKRATIE NENNEN, WAS SEIN GENAUES GEGENTEIL IST.
WIE MACHEN WIR ES DANN, UM DIESEM SYSTEM WIDERSTAND ENTGEGEN ZU SETZEN?
1:18:10,100 Uns wurde somit ein SCHLάSSELWORT gestohlen.
Ich komme auf Franck Lepage und die Mitglieder des Vereins Le Pavι zurόck: sie haben eine geniale Arbeit όber Wortfindung gemacht.
Kennen Sie Orwell und seine Neusprache? Es geht um die neue Sprache, die von einem totalitδren Staat geprδgt wird.
Indem uns die Worte, die den Feind kennzeichnen kφnnen, entzogen werden
indem diese Worte kriminalisiert, lδcherlich gemacht und durch andere, harmlose Wφrter ersetzt werden,
schόtzen sich die Mδchtigen vor dem Zorn des Volkes.
Dieser Mechanismus von Sprach-Miίbrauch wird von Orwell an den Tag gebracht.
So wie Frank Lepage, zusammen mit seiner tollen Bande.
Dieser Verein heiίt Le Pavι (der Pflasterstein)
Der Name Le Pavι kφnnen Sie einfach googeln. Dort werden Sie Videos usw finden. Jeden Tag gibt es was Neues..
Schauen Sie sich mal diese Videos an, es lohnt sich.
Ein anderer hδufig gemachter Einwand ist dieser:
Wird dieses System funktionieren, obwohl Oligarchen die Medien besitzen?
Na, ja. Sie wissen schon, dass 3/4 der franzφsischen Presse zwei Kanonenverkδufern und einem Betonhersteller gehφrt.
Warum hat Rothschild die Liberation gekauft? Nicht um Geld zu verdienen. Er verliert Geld damit.
Warum hat eine andere Bank Le Monde, und eine weitere Le nouvel Observateur und Les Inrockuptibles gekauft?
WARUM KAUFEN BANKEN SICH IN DIE PRESSE EIN?
Warum kaufen Kanonenfabrikanten Fernsehprogramme und Zeitschriften auf ?
WARUM KAUFEN SICH INDUSTRIELLE FERNSEHKANΔLE?
Es geht nicht darum, Geld zu verdienen. Das ist einfach falsch: Glauben Sie das nicht, das ist nicht wahr.
ZIEL IST ES, UNS ZU MANIPULIEREN. In einem Wahlsystem ist dies wichtig.
Da Sie zwischen verschiedenen Kandidaten auswδhlen mόssen,
ist es wichtig den Zugang zur Plattform zu kontrollieren, die Kandidaten sichtbar macht und es ihnen ermφglicht gewδhlt zu werden.
Was ich aber diesem Einwand entgegensetzen wόrde,
ich erinnere Sie daran, was fόr mich der Fokus ist,
nδmlich der Kernpunkt dieses Problems (unserer politischen Ohnmacht),
der darauf beruht, daί die, die (heute) die Verfassung schreiben, sie gar nicht schreiben dόrften,
weil sie damit persφnliche Interessen vertreten, die den unseren entgegengesetzt sind.
(entgegen dem Interesse der Mehrheit).
Darum sage ich, die Lφsung dieses Problems ist es, eine gesetzgebende Versammlung auszulosen,
die uneigennόtzig tδtig ist,
1/ weil sie ausgelost wurde 2/ weil sie fόr die Instanzen und Δmter, die sie festlegen wird, nicht wδhlbar ist.
Es scheint mir, daί diese gesetzgebende Versammlung mit den Medien abrechnen wird.
Wie Montesquieu schon vorgesehen hatte, wird sie In den Instanzen unterscheiden zwischen legislativer und
exekutiver Gewalt (man sollte das Wort Regierung unbedingt NICHT verwenden,
denn DIESES WORT IST EINE FALLE. Die Exekutive muί der Volksvesammlung gehorchen, sie kann nur eine ausfόhrende Gewalt sein [exekutiv =ausfόhrend].
Wenn wir das Wort Regierung benutzen, HEISST DAS, DASS WIR SCHON BETROGEN WERDEN.
Regierung enthδlt alles: ich beschlieίe, ich fόhre aus und ich urteile sogar!
Deswegen mόssen wir dieses Wort zurόckweisen.
Eine gute Verfassung setzt KEINE Regierung sondern eine EXEKUTIVE ein.
Montesquieu sieht diese Gewaltentrennung vor:
"Du schreibst die Gesetze (du bist das Parlament), aber du darfst sie nicht vollziehen.
Du, die Exekutive, fόhrst die Gesetze aus. Du besitzt die bewaffneten Krδfte. Aber du schreibst nicht die Gesetze.
Und du, der Richter, strafst sie, wenn sie Blφdsinn machen. Du kόmmerst dich auch um den Streit zwischen Bόrgern.
Wenn diese drei Instanzen gut voneinander getrennt sind, funktionieren sie untereinander wie Gegenkrδfte,
und kφnnen so nicht tyrannisch werden.
Klug oder? [Sie hatten damals nur noch nicht vorgesehen die Rolle der Medien zu berόcksichtigen,
weil das Fernsehen noch nicht existierte]. Montesquieu hatte sich nicht um die Frage der MEDIEN gekόmmert.
Aber, wir sind nicht dazu gezwungen dumm zu sein Wir mόssen uns nicht auf das einschrδnken, was Montesquieu sagte. Wir haben Interesse daran weiter zu denken
Wir wissen schon, dass die Medien eine sogar weit grφίere Macht als das Parlament haben.
Deswegen werden wir die Medien unter demokratische Kontrolle stellen,
mit einem, aus ausgelosten Bόrgern zusammengesetzten Geschworenengericht, welches darauf schaut, daί alles mit rechten Dingen ablδuft.
Und das werden wir nachprόfenund wir werden natόrlich dafόr sorgen, daί kein Unternehmen
Besitzer von Medien wird, he!, natόrlich, das ist ganz klar.
Was die von den Reichen aufgekauften Medien betrifft, will ich sagen, daί die Demokratie ein Ganzes ist,
d.h. die Medien werden auch Gegenstand kontrollierender Instanzen sein.
[...]
Sie werden Sie aber niemals auch nur einen Teil davon verwirklichen lassen. Selbst kein noch so kleines Stόckchen davon werden sie Ihnen gewδhren.
Was ich sagen will ist, daί sie uns dieses Projekt, eine richtige Demokratie, nie schaffen lassen werden:
Das bringen wir nicht durch Nett-Sein durch
wir werden sie nicht darum bitten und hoffen, daί sie Ja sagen
So kommen wir zu nichts.
Also, wenn Sie das System wechseln, werden Sie auch gleichzeitig die Medieninstanzen δndern.
Und meiner Ansicht nach, geht es nicht nur um die Unabhδngigkeit der Medien: wir werden auch an die Geldschφpfung denken mόssen.
Montesquieu hat darόber nichts gesagt
er hat da etwas verpaίt, da es zu seiner Zeit noch etwas Neues war.
Im 18. Jahrhundert sah man noch nicht, dass das Ziel hinter diesem Projekt die Kontrolle der Staatsorgane durch private Banken war.
Man konnte noch nicht das Problem absehen, das die Macht der Banken hervorrufen wird.
Das Problem gab es schon, war aber noch unsichtbar. Darόber sprach man noch nicht. Heute ist das aber anders!
Wenn wir heute Instanzen grόnden, die das Problem und seine Lφsung, Schutzmechanismen, sowie die Kontrolle geldwirtschaftlicher Behφrden,
nicht berόcksichtigen, dann sind wir richtige Idioten. Ich meine: da muss man schon darόber nachdenken!
Wenn wir neue Instanzen grόnden, mittels einer gesetzgebenden Versammlung, dann muss diese όber das Geld nachdenken.
Einen Satz noch um diese Konferenz zu beenden:
Ich kann...
ich kann es noch verstehen,
daί ein Wirtschaftsmagnat,
ein Banker,
daί ein Oligarch die Wahl hartnδckig verteidigt.
Ich verstehe das: Es ermφglicht ihm sich die Macht zu kaufen, das ist LOGISCH.
Ich bin ihm dafόr nicht einmal bφse. Er spielt seine Rolle, das ist NORMAL.
Daί aber links oder rechts engagierte Menschen, die Humanisten sind und eine gerechte Gesellschaft wόnschen
(denn es gibt viele rechts stehende Menschen die eine befriedete Gesellschaft suchen ;
na ja, das wδre eine ein bisschen gewalttδtigere Gesellschaft als die einer Linken,
aber links eingestellte Leute sind sich nicht darόber im Klaren, dass auch sie eine gewisse Gewalttδtigkeit nδhren, also, ich
ich entscheide nicht zwischen ihnen, das ist nicht mein Bier),
aber, dass die Humanisten, die eine friedliche Gesellschaft wollen,
mit so wenig Ungerechtigkeit wie mφglich
(d.h., wo die Ungleichheiten im Verhδltnis zu den Anstregungen stehen,
was heiίt, dass es Unterschiede geben kann, die aber in Proportion zur Bemόhung stehen:
wer sich Mόhe gibt hat es besser, als der der keine Anstrengungen macht, nun gut.)
aber, daί alle diese Anhδnger einer befriedeten, gerechten Gesellschaft
DIE WAHL VERTEIDIGEN trotz ihres stδndigen Scheiterns, trotz aller zerrόtteten Trδume,
und DIE LOSZIEHUNG ABLEHNEN DAS, DAS GEHT άBER MEINEN VERSTAND HINAUS..
Wenn ich mit meinen Freunden όber die Auslosung spreche, sagen sie: nee, nee, also wirklich!
WEIL SIE MITGLIEDER VON PARTEIEN SIND, KΦNNEN SIE SICH DAS EINFACH NICHT VORSTELLEN.
Und dann sagen sie dann fόhren sie immer so einen Eiertanz darum auf.
Daί diese Menschen also
die Wahl wie eine heilige Kuh verehren und weiterhin die Auslosung verabscheuen, ja sie als verδchtlich hinstellen
obwohl 400 Jahre, (200 Jahre Auslosung + 200 Jahre Wahlsystem), 400 Jahre von Gegenargumenten ihnen Unrecht geben!
das ist Verschlieίen vor der Realitδt.
Den Supermarkt-Chef verstehe ich, ICH VERSTEHE IHN ;
DEN HUMANISTISCHEN, POLITISCH ENGAGIERTEN MENSCHEN ABER VERSTEHE ICH NICHT. DAS SCHEINT MIR WIRKLICH UNVERSTΔNDLICH.
[Um mehr darόber zu wissen: http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirageausort.php ]
SORTITION as a sustainable protection AGAINST OLIGARCHY
Marseille 23rd April 2011
I think our political impotence comes from the fact
that what we call “democracy” is actually the exact opposite.
What we call “democracy” today,
is anything but a democracy: it is an aristocratic oligarchy.
And it hasn’t happened by chance, or due to corrupt or vicious players. Not at all.
The mechanism which lies at the heart of our institutions
is aristocratic [and] it is called “election”.
The election consists in choosing, choosing the best, the best = "aristos" => "aristos" aristocracy and...
Thousands of years of history have shown that aristocracy ALWAYS becomes, transforms into an oligarchy, which means the power of a few.
"Monarchy", is the power of one;
"democracy", is the power of the people; "demos" the people, "cracy" power;
oligarchy, is the power of a few, a very small number of people.
We actually are in a situation of oligarchy: you can easily see that only a few are ruling.
But they are ruling not because they are particularly evil or particularly clever.
I would like to emphasize that the root cause is NOT THE VICE of those who are ruling, not at all.
Even if you killed them all, others would replace them, if you don’t change INSTITUTIONS.
INSTITUTIONS ARE THE PROBLEM.
And with our current institutions worldwide,
the preferred process, defended by everyone...
... left parties, corporates, banks...
(and this is a paradox, I’ll ask you a few questions in this regard at the end,
people with nothing in common, with totally different interests, defend the elections, that is fishy.
Excuse me, but the fact that Goldman Sachs defends the elections, proves that this company doesn’t have to fear it.
Indeed, Goldman Sachs funds the whole — or most— of the election of the president who will then serve its interests.
But it isn’t only the case in the US, it’s like this in all the so-called
"democracies” which are not... which CANNOT BE democracies. Because of elections.
Therefore, since they managed to call the current regime "democracy", the place is no longer vacant.
And one cannot designate the enemy since the problematic regime carries the name of the one which would solve the issue.
That means we call the problem “democracy”.
We call the problematic regime by the name of the solution.
We are thus facing a TERMINOLOGY issue.
Where does this come from?
Is it a conspiracy?
Not at all, not at all...
First of all, when those who designed the current regime...
(at the end of the 18th century,
in Great Britain, then in the US, then in France in 1789, but roughly speaking at the end of the 18th century),
institutions were set up that we called and that they called...
they didn’t call them “democracy”: they perfectly knew what democracy was,
they knew the Athenian world, they were quite educated,
they were Hellenists they knew the Greek world,
but they didn’t want it:
Sieyès, the one who wrote "Qu'est-ce que le Tiers Etat" = What is the Third Estate
one of the thinkers, one of the greatest thinkers of the French revolution,
Madison, in the US, who became one of the greatest thinkers, one of the Founding Fathers of the American constitution,
these people were not planning to build a democracy at all:
they didn’t want democracy: to them, it was anarchy, government by the populace ; THEY WERE ELITISTS.
They said that “the people are not capable of managing their own affairs”.
The founding fathers of our government institutions, so-called “representative government”...
"representative government" => no democracy at all !
These people knew, and thought with honesty
They had no wrong intentions, since they wanted the end of the old regime which was worse but they didn’t want any democracy at all.
And when someone talked about “democracy” it was almost an insult, it was pejorative,
it was not a positive word, it was not what it became later.
So it happened by a switch of wording, by ...
a trick in history: at the beginning of the 19th century, the term “democracy” started to designate this [antidemocratic] regime.
For instance, when Tocqueville wrote "Democracy in America",
he wasn’t discussing the subject at all (like you and me), it wasn’t a democracy at all,
but the book became a huge best-seller ("Democracy in America”).
And he wasn’t the only one:
Several authors progressively started to call it “democracy” … because you’ll see that there are common points,
there is one common point (between democracy and representative government) which is EQUALITY...
(We will see, when talking about Athenian democracy, that its core objective was equality:
but but but but but... Equality as claimed by the Athenian people was TRUE political equality.
Whereas representative government equality is only FORMAL.
It is in fact totally fake.
It is not real: you can easily see that our equality is... It is...
based upon auxiliary details, not on essentials.)
Anyway, invoking equality as a common point, policy-makers progressively used a shortcut
and started talking about “democracy”, quickly followed by everybody else.
As you can see, it became a perfect way for political representatives to stay in place
using “democracy” to be elected and keep the power... But elected people are also notables,
they didn’t come from the working class.
Although it was not a conspiracy, it certainly happened because it was in their interest.
Those in power had an interest [a personal interest to go for a “representative government”].
Tocqueville said... (this is incredible!)
Tocqueville, an icon of liberalism...
said: "I’M NOT AFRAID OF UNIVERSAL SUFFRAGE:
THE PEOPLE WILL VOTE AS THEY WILL BE TOLD TO".
THEY ALREADY KNEW: 1835, at the beginning of the 19th century...
At the very very very beginning of the elections, they perfectly knew:
Nobody would be overthrown, Poor people would never have power through elections, EVER, they knew it from the beginning.
And this is perfect for them, that we call it “democracy”, because...
"democracy” sounds like an ideal: “demos”, “cratos”, power of the people...
"Yeah, great, we won’t be fooled too bad if we are ruling”...
OK then, but if you call “democracy” a regime which has nothing to do with it, which is even the exact opposite...
Well, you are being fooled so bad it’s not even funny.
So...
to... to make it a tool for today,
to see what is available today, we need to understand what Athenian democracy involves.
Then we will refer to the objections we mentioned when we talked about...
xenophobia, phallocracy...
slavery... I’ll come back to these when we talk about objections...
But first, I’d like to show you the core of a true democracy, of Athenian democracy.
with the material I prepared for you [http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf].
It’s a diagram I designed for these lectures...
It was initially handwritten, but now, for you, for the first time, I typed it, so...
The drawback of the typed one, is that it is already complete,
whereas when I was doing it by hand, while talking, I would draw it simultaneously,
so everyone had a step-by-step vision of it...
but at the same time, since my writing is not good, and since [when] one writes while talking, one cannot write well, this is now much better.
So let me show you... You may forget the rest...
Let’s start with the beginning:
After centuries of tyranny, Athenians
have ONE practical objective:
Which is real equality, REAL POLITICAL EQUALITY.
No social equality, no economic equality,
(they know they’re not equal)...
no physical equality...
No: POLITICAL equality
Decisions must be taken collectively,
in an Assembly: one person = one vote.
Assembly of the PEOPLE, NO assembly of representatives: => assembly of the people
Assembly of the PEOPLE, that’s important.
So, the objective... which should be highlighted with a particular colour, because it’s like...
the core, the heart, what should not be forgotten when thinking about other institutions.
Ok.
So what did Athenians notice?
(and we notice the same thing)...
They found out that ...
POWER CORRUPTS...
09:19,420 and it takes a little time... it takes a little time...
but in the end, nobody resists: even the most virtuous become corrupt.
they begin to follow their personal interest instead of pursuing the public interest.
Noting that...
(these are facts — and facts that we can still see today, it is clear that wealth, powers, privileges, do change people:
and even if we’re good at the start, we’re progressively getting worse [afterwards],
like drug addicts who need their drug: once we get used to it, we want it to continue.
and this need goes before the general interest...
Noting that...
(what elections do NOT allow!),
Noting that, Athenians set SUB-GOALS that must be understood as CORE and essentials:
First and second sub-goals (that go together): POLITICAL AMATEURISM.
(It is grey because it is a photocopy
of the coloured original which shows institutions in green;
[the white rectangles,] show the objectives which make us choose such or such institution.)
So, [second sub-goal:] "ROTATION OF DUTIES" => they rotate powers:
since power corrupts we never leave it to someone for a long time..
Powers are rotated so they don’t have time to corrupt.
As a result, there is no professionalism:
"we do NOT WANT ANY PROFESSIONALS at all [NEVER IN POLITICS]", Athenians used to say,
we don’t want them because they are the heart of CORRUPTION.
So,
we aren’t discussing institutions yet:
We are at the HEART of what motivated democracy: Democracy existed to reach these goals.
And we could take the same (goals) for us today, saying:
"We want them to be amateurs,
so, they must rotate,
it’s because we want them to be amateurs, that they must rotate;
it’s because they rotate that they’ll be amateurs;
it’s definitely interconected, it goes hand in hand, to protect equality.
We must understand the intrinsic CONSISTENCY of all this.
If we let grow politician cartels, we won’t reach equality.
On the contrary, we’ll have professional politicians and we’ll lose equality.
Politically speaking.
Politically, right? I’m not talking about equality here... I know we’re not equal;
They very well knew we’re not equal. as far as wealth and intelligence are concerned
but we must be politically equal. That’s it...
that’s the democratic project..
We must understand, that these two sub-goals...
(we’re not talking about institutions... or maybe yes, only with short and non renewable mandates...)
But short and non renewable mandates are not compatible with an election:
you’ll never get enough candidates to fill short and non renewable mandate positions.
You won’t get them with an election...
because when you elect someone, the mechanism which led you to elect this person, will also lead you to reelect them,,
election thus entails the stablity of the political establishment,
it creates professionalisation, sedimentation : the same people will always have [the power]..
The election genome contains the professionalisation of politics.
They go together.
It is scheduled as such.
So, they chose sortition, because it’s perfectly consistent:
to obtain amateurism,
to apply rotations (short and non renewable mandates), sortition IS NECESSARY!
You cannot keep the rest and replace sortition by election: it won’t work.
Here, the [central] election does not allow amateurism and rotation of duties.
Therefore, it does not allow equality: it cannot be replaced
SORTITION allows, by always taking different people randomly...
ALLOWS ROTATION OF DUTIES AND AMATEURISM. THAT IS EQUALITY.
This is essential.. This is the core/nucleus of a democracy..
As a complementary institution, they had the right to speak as core objective.
That is... (they knew... they were not idealist people..
Plato, [he,] was an idealist!
Philosophers often were idealists who fuelled and maintained MYTHS that helped dominate.
You know that MYTHS ARE USED TO DOMINATE..
Mirabeau said: "men are like rabbits: they caught themselves by their ears".
We believe in stories, we need to be told stories.
This is "story telling". I’ve got a little book I didn’t bring but it is important,
a very little book which summarises the state of science on "story telling" [by Christian Salmon, ed. La découverte].
"Story telling", is not only a marketing technique,
it’s a technique to manipulate human beings by telling them stories.
We [all] are very vulnerable to lies.
We all believe in them: when we are told stories, we believe them..
Our only wish is to believe them.
So, when we are told lies, we only want this: if it is consistent with
what we already understood from the “real” world, we only want this.
So, ...
Knowing that...
Athenians were no idealists:
They were quite realistic, pragmatic, THEY KNEW THEY WERE NOT PERFECT.
they knew they would be able to take from the box
they knew they would [tend to] move from the public interest to their personal interest,
they knew they were liars, they knew they were not always honest, they knew it...
and they would say: "well, our system will make EACH CITIZEN A POTENTIAL SENTINEL.
Citizens who want to speak, denounce, CAN denounce."
"And they will stay alive", (because it was strict at this time:
before democracy, when somebody would protest,
dissidents were banned...
Leaders would hastily get rid of them...).
Athenians made a different choice, they said: "we are going to protect dissident views,
we’re gonna let people express themselves
by implementing..
ISEGORIA...
that they preferred to isonomia or to other very important democratic institutions:
to them, ISEGORIA was a PILLAR of democracy.
According to this pillar:
"everyone in an assembly MAT speak about anything and at any time".
They wouldn’t do it [all at the same time, of course]:
when someone spoke, people would listen to him/her, and was blamed for not expressing himself/herself properly, for talking nonsense, rules were strict.
So...
but everyone COULD do it..
IT was very important that everyone [COULD speak]... And the assembly wasn’t a mess:
there were magistrates (that’s how drawn representatives were called,
their task partly consisted in keeping the assembly disciplined, thus in verifying that everything was in good order).
But the fact that each citizen who wanted to protest, who had something to say, was allowed to say it
without being killed, is absolutely essential to keep DEMOCRACY SOUND AND CLEAN.
Which means...
it GUARANTEES that Athenians considered that democracy would LAST,
because any oligarchic deviations (they knew that there were),
each citizen -- let me remind you that citizens were armed – each citizen...
had the power [to publicly denounce such deviations], committed by the institutions that were protecting him/her
(it’s a bit like today, our institutions should protect whistleblowers:
people like Fabrice Nicolino, Denis Robert, the lady who denounced Mediator...
Irène Frachon, that’s her,
we’ve got several wild and courageous whistleblowers, who are struggling,
institutions should protect them... in a specific manner;
a bit like labour law particularly protects employee or trade union representatives)
Well, Athenian institutions...
would guarantee this right to speak to everyone.
It was called Isegoria, which is an essential institution.
It made them active citizens.
Tha fact that... • when you allow people to speak and take their words into account,
make them want to try hard.
• Whereas when institutions act as if your words/opinions didn’t have any influence, people are reluctant to try hard.
Today, we complain about passive citizens.
But INSTITUTIONS MAKE THEM PASSIVE: what’s the point in being active since it won’t make any difference anyway.
Imagine open institutions which would allow you to change something: you would become much more active.
Look at Switzerland, it’s not a cure-all, but it is much more democratic,
probably one of the only democracies in the world (with Venezuela maybe).
In Switzerland, the fact that each citizen may trigger - (with a few co-signatories) a referendum on his/her own,
which means ask the question [which seems important to him/her] To ALL Swiss citizens...
It really makes them quite active: go to Switzerland, political activity is suprisingly
strong there, when you talk about it: these people actually do politics.
Much more than we do. Although it’s not perfect, [problems obviously] remain...
Athenians themselves would complain about passivity, people are never satisfied, would always like things to be different..
in [our known] human history... the city of Athens is the biggest plitical activity we’ve ever had.
Thats is: open institutions..
make active citizens.
Active citizens feed/foster amateurism and make it possible...
And amateurism make them active too, because there is a chance...
everyone had a chance to be drawn.
Sortition makes plausible the possibility that I may some day be the president of Athens
The president of Athens was randomly drawn EVERY DAY!
every day! drawn...
So [1 out of 4 citizens] could say: "I was once president of Athens".
And no one could say: “I was president twice” (because the mandate was not renewable).
Duties would rotate and rotate
When you know that some day you may be the spokesman of the group...
it deeply changes your relationships with politics:
you do politics naturally, because it’s everywhere.
But don’t put the cart before the horse : we should not wait until we do politics ourselves for institutions to change.
In my opinion, GOOD INSTITUTIONS WILL MAKE GOOD CITIZENS.
Good institutions are educational, they are a [CIVIC] school...
I’ll come back to this, when we speak about jurymen and Tocquevilles’ opinion on them, for he wrote great pages:
He was a fierce defender... of sortition.
And I’ll literllay read the words he used because...
... he beautifully expressed himself...
So, [although,] he was an aristocrat who was, I think, profoundly anti-democrat;
antidemocrat, but honest, I mean, when he described his thoughts, he used to try to see the good side in each view.
And that made Tocqueville loved by everyone,
everyone would find what he/she was looking for in Tocqueville’s writings: because he doesn’t really show what he thinks.
There’s a letter from his brother (their correspondence is available),
where Tocqueville had [him] read the chapters of "Democracy in America" while he was writing it,
and there’s a letter where his brother — whose name I can’t remember —
[his brother] writes (to Alexis de Tocqueville), telling him...
"for this chapter you sent me, we had said that you would not show what you think...
and I saw what you think...
I saw it. So you.. you...
You must re-write it."
So he would re-write: he would weigh what he wrote so people cannot see what he thought,
and it gave his writing a strength which is extremely attractive because...
he showed the quality of democracy (well, of what he calls “democracy”
because, let me remind you, this isn’t a democracy at all, anyway, it’s more convenient to call it this way)...
He describes the American regime...
with its strength and weaknesses...
with an honesty that is still useful for us today,,
because it is true that the representative regime such as it is, such as we experience it, has defects that lead to dictatorship,
a SOFT dictatorship described by Tocqueville the one we are currently experiencing.
So, Tocqueville, although he was antidemocrat, tell us great things
and sortition-related sections are amazing, we’ll see that later.
So, if you like, the core of democracy is this thing [showing the centre of the diagram]] :
the objective, the sub-goals and THE PROCESS THAT MAKES these sub-goals POSSIBLE...
IF YOU CHANGE SOMETHING WITHIN IT YOU WILL LOSE DEMOCRACY.
So...
Athenians were afraid of sortition, like us, same thing, same fear...
They were humans like us, and would think a lot, they were far from being stupid, they were not idiots
because it happened 2500 years ago... they would think exactly like you today, same thing.
And maybe even more, because they would do more politics..
So... they were afraid of drawing idiots..
So, first of all, they would NOT GIVE THE POWER to the drawee:
THE DRAWEE WOULD NOT DECIDE:
THE ASSEMBLY WOULD DECIDE,
the assembly, not the representatives.
Do not imagine that elections are replace by sortition, and that the power is left
to elected representatives [like we leave it today]:
not at all, it doesn’t work like this.
Iyou must understand that DEMOCRACY IS SOMETHING DIFFERENT FROM OUR CURRENT SYSTEM
There are common points since collective decisions are taken,
we must assess collective decisions, we must implement collective decisions, we must...
judge conflicts between individuals... There are lots of common points...
We must reach comparable objectives, but to reach a balance... we must understand that
THE PHILOSOPHY OF INSTITUTIONS, must completely change.
We will see how it can work and continue to work with a high nulber of people,,
but you’ll see that with the FEDERATION, with the small scale democracy [and] the upward pyramid-shaped federation,,
WITH CONTROLS OF THE POWER AT EACH STAGE, this is totally conceivable.
I’ll get back to this later (to the feasability today).
Well...
before this second part, I talked about it earlier...
sortition mechanically and literally entails with no exception,
(exceptions are marginal),
a DESYNCHRONIZATION, Hansen tralks about it.
There are two books.. here, lots of books on Athenian democracy which are really great.
But...
the day-do-day life of Athenians,
when they draw lots, the machines they use..
the issues they have with their democracy... Everything is explained in a very good book... this book... is wonderful:
you’ve got the impression that you [see] a society live like you would like it to live today.
In any case, one can feel what can be transposable into...
Someone who loves Athenian democracy wrote it;
his name is Hansen and the title is "Athenian democracy in the age of Demosthenes".
Good book to see their day-to-day life.. He is one of the greatest known experts...
of Athenian democracy (there’s a lot, but he is great), who wrote
several books on the subject and summarised them in a single book to make them accessible.
And there’s a second book which I, also highly recommend...
and even more, because I think it’s the most important
book on sortition and the political organisation of the country...
Its title isn’t very engaging though: "Principles of representative governement... hum...
If you see it on a bookshelf, you may say: "I’ll leave it here for now and might look at it tomorrow..."
You’re wrong: it’s a very good book.
It’s the story of sortition, the story of the time where we lost this conception, this importance of sortition.
Why did election triumph, pros and cons, written with honesty...
He’s a greta guy: Bernand Manin.
I met him, he’s breezy, clever, cultivated.
He is...
He’s someone important [who] didn’t think of advocating for sortition:
He wanted to honestly report on situation.
And his description is so honest that we, who never hear about sortition, may think he’s advocating.
However, he also defends elections; which is fair, like Tocqueville did.
So Hansen describes this desynchronization which shows that...
...
wealthy people of the time often were... OFTEN HAD NO political power.
They were “aliens” like we call them, [they were] strangers.
Athenians often invited them [because of and] with their wealth
so they allowed them to seat, guaranteeing that their assets would not be taken..
Finally, the wealthy, these “aliens” run their businesses and lived quite comfortably,
they were very well settled, they had no political power,
but apparently, during 200 years, it didn’t prevent them from thriving.
Athens was a very prosperous city.
So I’m not saying...
I know it was colonialist, declared wars, went on expeditions, like all the people at that time.
I’m not saying we should live like Athenians!
I’m only saying that, compared to other cities of the time, it was remarkably stable,
prosperous, with an intense political activity.
And.. I think THE GERM is transposable today...
(Castoriadis, a great philospher, said that...
Athens is not a model, because there are lots of things that we don’t want [to take] from Athenian society, but it is A GERM.)
And I think the germ exists: this thing, this thing the wealthy people never rule...
[Good god :-)], doesn’t it ring a bell to you?
[Well !]... and that poor people always rule!
Well well well! That’s it!...
And that makes a huge difference!!
— "Yes, it’s a detail, let’s discuss something else...." — "Wait, no, no, no..." Think!
So, well, anyway...
As a matter fact, looking at 200 years of history [of tests]...
200 years of experiences with sortition and election, with the relationships between the wealthy and the poor and exercice of power, all this is virtually negative [day/night, white/black].
It is...
The result is the total opposite..
But now, I’m talking abour FACTS, NOT MYTHS..
I’m not talking about the sacred cow, “the universal suffrage as historical conquest of the working class”
LOOK AT THE FACTS
WHO RULES THANKS TO ELECTIONS?
Who rules thanks to elections?
The poor ones?
No, never (or marginally).
Even when Blum [Front populaire in 1936] was elected...
You know that Blum, before [governing], Blum appointed a Minister of finance...
(that was Auriol)
So he appointed him,
and, as was usually the case during the 3rd republic — election —
the Minister of finance, BEFORE taking on his mandate
and doing his job as a Minister,, where did he go?
(room: to the Banque de France...)
He went to the Banque de France,
to the Banque de France office:
the manager of the Banque de France... lthe governor of the Banque de France,
was at the same time President of the Comité des Forges, that is the head of the MEDEF (French business confederation) at the time; the same guy.
(room: it was private at the time...)
Of course, the Banque de France was private, everything was private.
[And] the Minister of finance, BEFORE being allowed to do his job...
promised the Governor of the Banque de France — who was also [President] of the Comité des Forges—, what did he PROMISE?
... THAT HE WOULD NOT RAISE...
... SALARIES! THAT WAS THE AIM.
So the “left” party is eventually elected...
But the “left” party, before having the power, must promise the wealthy ones...
(room: allegiance)
here we are: ... the worst of the worst is guaranteed for us.
So we must understand that even when we elect people who will supposedly [defend the interests of the not so wealthy]...
... look at what happened in 1981! Mitterrand is elected...
I was singing, I was happy, Mitterrand...
Wait a minute, how long did it take him to betray us ? To do what even the extreme right parties [themselves] would never have done?
That’s the left party...
That’s the result of elections!
(room: he’s the one who most contributed to debt)
Yes, debt, absolutely!
(room: he was on the left side of the extreme right)
He wasn’t even on the left side: he was on the right.
He WAS [from the start] on the right, and then, in fact, he betrayed us...
All this people fool us with words, for let me remind you that we are quite sensitive to lies.
(room: the story has now been revealed... with Mitterrand, l'Oréal, etc,
because it is also linked to the US Federal reserve through the nazis. Anyway, we’ll discuss it another day).
So, I think there’s no need to tell more about how the left parties betrayed us once they got the power...
I mean, we are so disappointed, all of us... there’s no need to tell more, I’m no exception.
I think that the ALTERNATIVE is what makes my speech original.
But I’m sorry to say that the alternative is not for today...
it won’t be for now, we must first pass the message around and be millions to defend this idea:
as long as there’s only a few of us (100 or 1000 people), it won’t be enough, nothing will change.
It must be propagated, each one of us must do this work of explanation for others to understand,
to stop buying the lies, fables, myths, and when you look at the facts, you realize that...
... we’re being told this is social progress...
... but you don’t get social progress as long as the wealthy rule.
The wealthy do not want social progress.
Look at Athenians’ experience: that was 2500 years ago and is quite interesting.
So...
Practically speaking,
today, if we had to draw lots, we would be AFRAID of doing it:
when I go to assemblies, I am told: "but what if Le Pen was drawn?!"...
They are afraid of Le Pen...
Meanwhile supporters of Le Pen would feel the same about a communist being drawn.
Well, what if someone you don’t like at all is sorted, hmm ?
Well, Athenians had the same concern,
exactly the same concern.
They were afraid of certain people they absolutely didn’t want to see elected.
This also existed back then.
Still...
that’s the way they chose and it worked well.
So they must have come up with something more.
And it’s this section, the bottom right of the diagram,
where I grouped some institutions designed to correct the sortition, they are written in green,
(you can find this on the website [http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf],
along with commentaries, what I’m telling you right now, and what I forgot since I’m now improvising,
I may forget one or two points now but you can find them there:
the text of what appears (to me, not forgetting many things) to be needed as added commentaries of this diagram.
So, with these here institutions, Athenians protected themselves against a “messy sortition”.
So, you must understand that these were SHORT AND NON-RENEWABLE MANDATES.
Short mandates would last for 6 months, a year, rarely more, and non-renewable.
Non-renewable within the same function. Which means that if I’ve been drawn for a function,
I can be drawn for another, but no longer for this one.
Anyway... Well, there were variations...
Anyway, this was absolutely essential. I put it in those institutions. It’s the very heart of a democracy, it’s the core...
Remove this and you’ve lost... you’ve lost democracy.
So there are MANDATES and there are CONTROLS...
This is very important. (I must not forget to mention this when we get to the summary because between election and sortition,
what makes it clever, the very core... It’s the very core. But I’ll come back to it later.)
So the MANDATE is HIGHLY CONTROLLED:
BEFORE it, DURING its course, AT THE END of it, and AFTER it as well.
Controls were permanent: One must realize that the drawee was AFRAID.
It was nothing like today’s elected representatives.
I don’t know if you can see the difference, the drawees had a SENSE OF RESPONSIBILITY, a duty,
they didn’t come to take advantage while being unpunished, irresponsible...
It has nothing to do with that. So..
BEFORE the mandate, which controls were in place to avoid a messy sortition?
• VOLUNTEERING: which means that only those who attended the assembly in the morning would be drawn.
(there were roughly 6000 people in the assembly, it was variable, but roughly speaking)
and about 2000 people who presented themselves for the day’s lottery.
There was a machine, a "Kleroterion".
(You can see on the website how this [lottery and kleroterion] worked.
There’s a very good book by Sintomer "Power to the people", it’s very interesting and shows all the experiences...
... all past and current experiences, (lots of current), of sortition in the world’s institutions.
That’s a lot of experiences, failures, successes... It is...
... it is quite exciting because it shows that it’s not a mere theory, it does work, and lots of people use it.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Ressources_UPCPA/ UPdAixsurletirageausortkleroterionSintomer Montesquieu_Tocqueville.pdf )
Why was I talking about this? I was talking about this “kleroterion" because in Sintomer’s book
"Power to the people”, chapter 2 explains how the kleroterion worked,
and it says that every morning, balls, white balls, black balls,
it’s a funny thing to see, quite materialistic, everyone could check what was going on.
A bit like in polling stations, you can go there, it is in your interest to go check that everything is being done properly.
Kleroterion is the same, everyone could watch the lottery machine,
and it was quite rustic and transparent, so cheating wasn’t easy.
No computer involved. How about computer-polling machines, I mean seriously, where are the tools to destroy them?
Let’s tear them down with an axe, since we’re obviously going to be fooled now. Polling machines are...
POLLING MACHINES MUST NOT BE TOLERATED. It’s plain obvious.
(room: we’ve already been fooled)
It’s already the case. It’s unbelievable that we let it happen. Anyway...
Anyway, in the morning, there were volunteers. So what Montesquieu highlighted, is that...
... this volunteering institution... We could discuss it on my website’s forum
(http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=20), discuss whether
"do we draw lots among volunteers, ...
or among everyone, allowing them to refuse ?"
[in both cases] only “volunteers” are kept,
but “volunteer” has a different meaning if the person was VOLUNTEERING BEFORE, or ACCEPTED AFTER being designated.
Because one who volunteered before obviously wants the power [which is dangerous in itself].
But when this happens on a daily basis for short and non-renewable mandates,
[one cannot “want” the “power” the same way our current professional politicians do. It does not apply] ;
It’s different from elections [where candidates intend to become PROFESSIONALS of politics].
But note the difference: being a candidate, is different from being designated [without asking for it] and accepting for the common good.
And you’d see that lots of people do not want the power...
... but accept it because that’s the way it works, because they’re sensitive people.
And there’s lots of them.
These people don’t have the same qualities as those who currently rule,
obviously here to take advantage, it’s unbeliev... anyway...
I’ll soon be considered as a populist, demagogue, or fascist, I can feel it, since I’m against the parliament, and then maybe even a nazi. Here we are...
But when you see someone.. who simultaneously carries out several mandates, deputy, advisor of this, president of that...
and who, on top of that, will freelance as a lawyer in order to POCKET A FEW MORE DOZENS OF GRANDS...
It really is disgusting, it’s just sheer greed.
Those elected people, I mean what they become, quite often they are not all like this at first...
Some elected people start off while still young, and at the beginning of their career are not corrupted yet.
BUT roughly anyway, the reason why they are here is to “stuff” themselves.
If you look at how people lived back then (2500 years ago, under true democracy),
it was totally different : people had a sense of duty,
and they were rewarded, but not with money.
So...
they were paid to take part in the assembly, but very little: a worker’s half day salary ! They really earned very little...
But they would be rewarded, you’ll see when we talk about REWARDS, they were HONOURS/DISTINCTIONS.
No money : honours. human beings like that.
Lots of people do lots of things to get distinctions, for glory, to have the impression that
they served the common good, and other people’s opinion is enough for them.
Acknowledgement by other people is enough. Lots of people operate this way.
YOU’VE GOT TO BE A BIT INSANE IF YOU ONLY ACT FOR MONEY.
Yes indeed, a bit deranged, like a drug addict, a bit...
(audience: unbalanced)
a bit unbalanced, BUT... NOT EVERYONE IS LIKE THIS,
LOTS OF PEOPLE CONTENT THEMSELVES WITH THEIR RELATIONSHIPS WITH OTHERS, THE PEACEFUL AND GRATEFUL RELATIONSHIP FOR THE OTHER PERSON’S EFFORTS.
So institutions would work like this In any case...
Montesquieu undeligned (I was talking about volunteering), that is was very important:
according to him, sortition was not perfect, but it was MADE VIRTUOUS by complementary institutions which would correct the defaults.
He would say: volunteering AND PUNISHMENT, (because you’ll see that there’s a lot of punishments),
the combination of both entailed that there were few volunteers [who were kindof “sorted”].
Because when you know that you [may be punished, you participate [only] if you have a real project, if you feel that you must do it for the community.
(audience: were they allowed to resign?)
I don’t know... they [could] be revoked, but I’ don’t know if they were allowed to resign. I’m not sure of it.
Anyway, I don’t know, it should be checked. I haven’t read anything about it. It doesn’t ring a bell to me.
I think they would commit. They would commit and the funny thing [so far from what our “elected representatives” risk today],
is to see how they would be blamed at the end, when they had to report or later on,
and they would defend themselves (and it worked) by saying; "wait a minute, you have to remember that I’m like you". And it worked as a mean of defence
because people would see that he/she committed, accepted to be drawn and tried hardl...
Well he/she wasn’t... a rotten oligarch, and he/she’s not punished.
So there was a RISK of punishment, but obviously punishment was not systematic.
So volunteering associated to an actual risk, potentially severe, of punishment, (which could go as far as death penalty... Anyway...
I’m not saying this... because it’s [obviously] not transposable,
but I mean [they were] severe punishments, for these times)
.... lthe combination of both [(volunteering and severe punishment)] made
volunteering a real FILTER against awful or silly people
or people whom you fear might be drawn. You understand what I mean?
What I mean, is that, the answer to the objection: “we’re gonna have idiots”
is no: we will eliminate most of them like this.
• Then we had “DOCIMASY", a sort of test. Not a competency test because [reminder: core objective =] political equality,
we all have the same political skills, [docimasy,] was an ability test..
The aim was to spot the insane,, lunatic ones... To get rid of them.
Or the guy... who didn’t take good care of his parents... (funny to see how important it was for them),
this guy was blacklisted, He wouldn’t be allowed [to be candidate]... Anyway...
Certain abilities allowed to blacklist people, which was another filter. So,
if we wrote or institutions ourselves, we would foresee.. we would think about it
and we would say which docimasy we want, which test is [desirable], "what is need to...",
checking that it is not a priviledge, to avoid what scares us.
So: a preliminary test.
• And then"OSTRACISM". Ostracism sounds quite negative today.
Today, “ostracism” is bad.
But at that time, it was... it was not negatively connoted,
it was part of the basic sound principles for democracy.
Ostracism comes from "ostrakon" a piece of pottery, thus broken potteries.,
you would take a piece of pottery and engrave the name of someone you feared on it.
So before that, in the assembly, a citizen proposed to launch the ostracisme procedure.
People would accept or refuse, but if they accepted, if the assembly... (not the representatives right? the assembly),
is the assembly said: "yes, we must [use] ostracism" (because several people are afraid)...
the procedure was launched, under which anyone who is afraid of somebody...
(he’s afraid of this great orator: "oh my god, this guy is taking the power; he is.. he speaks too well..."
— that’s [often] the reason why they would “ostracise” people —
"He’s a very good speaker” or "he is plotting, he is... he’s scaring us", for some reason...)
[so,] his name would be engraved on an ostrakon,
a little piece of pottery, and then ostrakons and names were counted,,
and the one whose name was engraved most frequently on ostrakons was... he was not killed,
his assets were not seized, he wasn’t dishonoured, but REMOVED FROM POLITICAL ACTIVITY for 10 years.
It is not a [barbarian horror]... and many others did not participate in political life: let me remind you that women,
slaves, strangers — people who would [sometimes] lead a very comfortable way of life, strangers (who could be very wealthy) —
these people were outside politics, so they didn’t attend the assembly, they were not citizens... It wasn’t difficult.
Anyway, democracy itself had an important “wheel” which allowed to...
not to kill but to REMOVE from political life, for 10 years, someone who was feared.
So, realise that it’s something that is still lacking today:
today, when two candidates are presented...
(take any example you want in... in your country’s recent past)
you’ve got two candidates who seem to be “villains”,
what do you do?
You’re stuck, you’ve got to choose between two evils.
You can’t even use the blank vote which means: "but I want them out!".
We could have a blank vote meaning...
THE POLITICAL MEANING OF BLANK VOTE: "I DON’T WANT ANY OF THESE"
or "THE QUESTION YOU’RE ASKING IS SILLY I DON’T WANT TO ANSWER IT".
Blank vote means: “go back home, we don’t care about this question”
or : "rgo back home, [you] candidates, and give me other candidates".
However, blank vote is interpreted [today as... being NULL
it is combined with other null [votes] and thrown away!
This is revolting! Why? who wrote these rules? Who wrote these rules which mix blank vote and null vote?
Elected representatives! Which is quite normal.
We can’t blame them: it’s [mostly] OUR FAULT WE LEFT THEM WRITE THE CONSTITUTION.
It’s just our fault. I insist. It’s your fault, every one of us, and me included, because we let them do.
WE SHOULDN’T LET ELECTED REPRESENTATIVES WRITE THE CONSTITUTION.
They do not write that blank vote should be implemented; they do not mention referendum proposed by popular initiative;
they do not mention short and non renewable mandates, obviously not;
they do not write that at least one chamber out of two should be drawn
they do not speak about citizens’ juries; they do not write...
They do not write the institutions we need.
Well, I’m anticipating but it’s easy to guess:
MEN IN POWER SHOULD NOT WRITE THE RULES OF POWER. PROFESSIONAL POLITICIANS,
MEMBERS OF PARTIES SHOULD NOT WRITE THE RULES OF POWER.
EVEN IF YOU LIKE THE PARTY IN QUESTION.
Take time to understand, ponder it, if you belong to a party. (you can...
obviously, because it’s the only thing we have to fight, I’m not blaming you for belonging to a party!)
But what I mean, what you need to understand, is that, WHATEVER PARTY YOU MAY BELONG TO,
you must understand that if you want power,, YOUR HONOUR, is TO NOT write the constitution..
If you want power and if you want to write the constitution at the same time,
you already tend to be an oligarch you are “stealing the power”.
You are...
you’re preparing yourself to be “judge and jury” to write rules for yourself and fool the others.
(audience: that’s what happened with the European constitution)
... European, obviously: European, French... De Gaulle who wrote for himself...
There are so many examples, they’re all... take all the constitutions in the world (except from Venezuela, [maybe]...)
and except [the Athenian one] obviously which was written by Solonas, Clisthenes, and...
Solonas left : after writing , he left..
left for 10 years. So he didn’t write the rules for himself [And] casually, he wrote a democracy.
So after that...
These are controls “before” the mandate. Controls “during” the mandate are easy to understand:
• Drawees were REVOCABLE:
If someone saw that a drawee starts to default, to not work properly,
during the mandate, the Assembly could revoque him AT ANY TIME.
SO aren’t you reassured? Does that apply to elected representatives? Well, you see!
It goes along [with sortition iyou’ve got to understand].
These controls are included. I’ll come back [to this] after looking back on it.
The common point is that WE ASSUME THAT PEOPLE ARE NOT GOOD.
WE ASSUME CONFLICTS, we assume that people are not perfect,
we assume that virtue is not natural, not spontaneous, not innate.
We assume this and take it into account in institutions since we understood and assumed it, well CONTROLS ARE IMPLEMENTED EVERYWHERE
So after that, you’re less busy with it; I’ll come back to this but you’ll see that
finally, this system is MUCH MORE SOLID FOR BIG STRUCTURES, big sizes
If Europe was built according to this model, you could forget about it since there are controls everywhere.
So, with the elections which assume that they are.. [virtuous simply because they were elected,
they’re trying to make us believe that we don’t need controls betwee two elections!]...
(audience: we could justly be interested)
So we could be interested... That means, we could do both.
We’ll get back to this when we talk about an objection which consists in saying: "yes, but sortition was fine because they were dealing with small sizes,
whereas election [is necessary because we [now are many]".
It’s just the opposite: elections should be used for small sizes,
and sortition would work better in a large scale system.
So let me quicly summarise [the list of protective institutions to know]: revocability, is easy to understand.
• ACCOUNTABILITY, that is having to report at the end [of the mandate].
Can you imagine if your elected representatives had an accountability for you?
They report to you and after that, during... he had that power for a year and then
for six months, sometimes a year... accountability takes time, it would take a lot of time
(By the way, other people were drawn to control the drawees.
Other drawees right... they controlled one another)
So, for a year, they had to explain why they had done this and that...
Wait a minute, it’s much more protective that our sytem, this thing is a 1,000 times more protective!
You’re telling me: "what if we drew this villain one"... but look at all the controls..
I mean: it’s not [only] "sortition instead of election": we’re thinking and not obliged to do it blindly.
We can do it like they did, by thinking.
It means that we [use] sortition because we have AN OBJECTIVE to reach
so, since we see that tere are disadvantages, we make the institutions that go with them.
After that, everything is consistent, it’s much more clever than our system; much better for the common good.
Less interesting for the banks...
but for the common good, this system is much better...
For the banks, it is, it is... but in my opinion they know what’s gonna happen... too bad.
Anyway, the last complementary institution of sortition
(which shows that “villains” don’t have to be feared, is...
that AFTER the mandate, fi someone said: “there’s a guy
who made the assembly invade another island and we lost.
So the guy who lead us to take this decision, we’re gonna.."
• So that was “esangelia", the possibility to publicly blame, therefore publicly accuse,
which means that anyone who potentially accuses someone who harmed democracy...
Well we must temper that, I’m just giving you... orientations, all these are orientations for us, and then we’ll see what...
Maybe controls should be limited, [so] there aren’t too many, to avoid paralysing people..
Anyway, Athenian institutions were strict.
• AFTER THE END of the mandate, the assembly could change their mind, by saying: "we made a mistake, let’s correct it" : that was called "Graphe para nomon", a procedure allowing to modify [a past decision] which means that the...
(audience: like???)
(Yes exactly..) Athenian society had built institutions allowing —LIKE FOR ANY HUMAN BEING— TO TAKE DECISIONS
while knowing that they could make mistakes AND COULD MODIFY DECISIONS WHEN THEY WERE WRONG.
They built a BODY capable of... like any human being, correcting
and going back on decisions, adapting [(in real time, not only every five years)].
It’s so much more clever... So much more clever...
In any case, it’s much more PROTECTIVE than our current systems and finally, the whole thing,
in light of this result [(disynchronisation between economic and political power)]
which is absolutely crucial for prosperity and the common good...
it could.. it should be tested!
The second part of what I want to tell you, deals with "OBJECTIONS AND REFUTATIONS" :
So here are four or five common objections:
• The first one is...
"but VILLAINS ARE GOING TO RULE!"
"… with your system… We’re gonna let... we’re gonna let bastards.. or idiots... villains... rule".
Not at all: • first of all, they’re not “ruling”:
the guy you’re gonna draw will NOT rule!!!
REPRESENTATIVES DO NOT EXERT POWER[ IN A DEMOCRACY] : THE ASSEMBLY DOES!
So representatives help us..
they do what the assembly cannot do:
They prepare the agenda, they display the agenda,
they check that the assembly is disciplined, they implement decisions [police, justice],
they draw lots, they take care of accountability and finally punishments...
They do what the assembly CANNOT do [itself].
They actually SERVE us.
They’re NOT OUR MASTERS!
WITH ELECTIONS, WE CHOOSE OUR MASTERS.
WITH SORTITION, WE SAY: "NO, WE DON’T NEED MASTERS".
It’s totally different: it’s not only a procedure to change; a democracy is DIFFERENT from what we know.
What we know today consists in designating masters.
(audience: whom we call “representatives”)
Whom we call... [or rather] who call [themselves] "our representatives", to better mislead us.
you see that they’re fooling us, no need to draw it...
Hmm, so..
To the bjection: "we’re going to designate villains, to choose villains to rule", the first answer is: "the drawees are not going to rule since they d’ont have the power".
• And the second [answer] is: "there are lots of institutions to filter them”.
I’m not coming back ti [it]: there are lots of institutions to get rid of them [or] punish them...
So there’s NOTHING TO FEAR in this regard. Well, my opinion is that there’s much less to fear...
Because [you] think that elections don’t give the power to villains?
It seems that [elections] choose them. It seems that [with elections], the worst govern..
By the way..
I...
I think that this book... (I don’t know... I must have...
1500 or 2000 books at home, I’ve got lots of books, I read a lot)
but if I had to keep a book [among] all them...
this one is wonderful: “Propos sur le pouvoir" by Alain [(and all "Propos", by the way)],
but "Propos sur les pouvoirs" by Alain, is my favourite, it’s something, you read it over and over again, you..
it’s [pure] intelligence, it’s... it’s very very very very useful. It’s really a good book
you can get when you’re a teenager, and it follows you for the rest of your life.
"Propos sur les pouvoirs", is great.
So in his "Propos", Alain says that...
and you’ll see that these three little sentences with a subject, a verb, a complement, quite short but including everything.
Everything to condemn elections...
To condemn elections...
As long as I hadn’t found sortition, I thought I could kill myself
([with] this sentence] because it was so true, it was [like] a trap: there was no escape.
But with sortition [this strong idea of Alain’s is no longer implacable]...
So what was Alain saying?...
He was saying... [in three short sentences]:
“GOOD PEOPLE DON’T CARE ABOUT GOVERNING”.
In old French, it’s a way of saying: “they don’t want to govern”.
"Good people don’t feel like governing.
« IT’S ALL HERE. »
« IN OTHER WORDS, THE WORST WILL GOVERN. »
It’s true, if you wait...
if you have a system [based on] elections [therefore] on candidates
and that good people do not want [to be candidates], they won’t be candidates.
Well, you’ll only see villains.
Yes! The worst will govern! Here we are!
Here we are [look around you]: Paulson participates in the US government.
You’ve got Paulson, Dick Cheney, Rumsfeld… Evil! All of them!
The most horrendous.
(audience: Obama is not better)
Exactly! (audience: dance of the vampires)
In France, you’ve got Sarkozy; in Italy, Berlusconi;
in England, Tony Blair... [Everywhere,] the worst...
The worst of the... the...
a while ago, I said “prostitutes” but I shouldn’t say so because it’s not nice for prostitutes.
We need to find a more serious word, because prostitutes... "prostitutes”, we all are, we too, without doing it on purpose.
No, it’s worse than... [they are] villains. “Villains” is a good word.
So we won’t say “prostitutes”, because prostitutes are our friends we’ll say “villains”.
Second objection:
And you’ll see, when you... Because if you play the game I’m suggesting, which consists in...
(if the seed grows in your brains), planting others yourself
because it’s the only way it can work, I’m telling you it is...
if 40 of us... are convinced of this, [and] since it doesn’t grow, it won’t make ANY difference, it won’t change ANYTHING.
However, if you grow the seed I suggest that you plant, you will read,
you will strengthen it, you water it, you add fertilizer, and it becomes beautiful,
And if you plant it somewhere else, in 40 [other brains], it will definitely grow, and very quickly!
So, the objections I’m talking about, you have to know them, and you have to know how they can be contradicted,
Because you’ll see... people will answer the same thing as I.
• So the second objection, is...
"you are applying a regime which would work at a small scale,
but today, AT A LARGE SCALE, IT IS NOT POSSIBLE to apply it".
So, 2 minutes, 2 minutes, 2 minutes... 2 minutes !
Elections… bet that we know people... [don’t they?]
The fact that we ELECT them, means that we KNOW them!
(audience: hum...)
Yes it does... Well, [otherwise,] how can you elect (that is CHOOSE) if you don’t know them?!
Elections themselves... (otherwise they're purely misleading us)...
Elections imply, That we know people [candidates, elected representatives].
And that’s not all! Since elections are supposed to be the only counter-power... [since] the only punishment when they make mistakes, is to NOT be reelected,
it implies [at least] that we know what they did while they were elected.
They’re fooling us at State or European level!
Do you know... Do you know the people you elected at Europen level?
Not at all. You know [very little]... you saw them 30 seconds on TV...
And when they are in Europe, there, you can’t see ANYTHING, you don’t have any idea about what they do!
So ELECTION, ARE NOT ADAPTED TO LARGE SCALES AT ALL!
They are adapted to small scales:
the town... You know your mayor, you can see him/her every day,
you can call him/her, he/she knows you, you know him/her...
ELECTIONS WORK WELL AT A SMALL SCALE.
And since elections choose, idealistically bet, UNREALISTICALLY BET that people are virtuous,
that elected representatives (like a miracle) would become gods, are able to decide,
master every subject, nuclear issues, GMOs, all this stuff, they are “proficient/experts”,
so, there are NO CONTROLS because elected representatives supposedly "represent the nation”
that’s why we TRUST them so there’s no control...
But it totally contradicts large scales!
I mean, A BIG ORGANISATION, needs it [showing on the diagram the list of protecting institutions]:
[a big organisation] NEEDS LOTS OF CONTROLS, NEEDS TO ASSUME THAT PEOPLE ARE NOT NATURALLY GOOD...
AND THAT CONTROLS ARE NECESSARY EVERYWHERE! Yes indeed, controls are necessary...
[Elected representatives] don’t like them? Well, that’s too bad: they're not the ones who decide...
That’s too bad: they don’t decide.
If they decide, they won’t implement any control! Look at todays’ situation:
They write constitutions...
They don’t implement any controls. Yes indeed... BUT THAT’S NORMAL!
IT’S OUR FAULT, BECAUSE WE LET THEM WRITE CONSTITUTIONS!
THEY SHOULD NOT WRITE CONSTITUTIONS THEMSELVES.
So, when you hear: "ok, sortition was fine with small groups, small cities,
and would not work with bigger ones", [you can answer] the [exact] OPPOSITE...
• Next objection (that I spot), I’m being told: "but with your system,
opinions are never gonna be the same, the [one in charge] will never be the same,
you draw a new person every day. Wait a minute, opinions will change every day!
How will you be able to implement a long term policy? Have some kind of vision for the future?..."
You see, that's what they’re telling you by saying: "sortition won’t lead you anywhere.
You change persons, you change policies, it will be... it won’t be straightforward".
• Forst of all: WHY NOT? All living bodies are not straightforward.
Take any child who learns that... "ooops it’s burning!" The following time, he won’t go,
He will take another [decision]: yes, he tried once, But he won’t try a second time And any living body works like this.
Why wouldn’t that apply to modern society, with an Assembly that would [sometimes] make mistakes and not be straightforward?
That’s the first [response to the objection]. Most importantly, this objection which consists in saying
"they’re always gonna change their minds, that’s not true: Drawees [are not the ones] who decide!"
Drawees [are not] he ones who decide: the Assembly does.
THE ASSEMBLY IS STABLE; IT’S ALWAYS THE SAME PEOPLE...
Athenians didn’t have any problems taking decisions:
the same ones would always decide. So...
they were about 30,000 people with only 6,000 within the Assembly.
So they would not attend the Assembly all the time, they would work, and sometimes they would go to the Assembly. When they [felt like it], they would go to the Assembly.
So, when you feel like attending the Assembly, you just go; if it’s full, “you’ll come back tomorrow”...
The Assembly would roughly, have a body of citizens...
When you speak about the city’s problems in he Assembly (what are we gonna do... should we open a mine, Should we do this, what are we...
gonna do with this land, this swamp, should we let it dry or not?
When you speak to the Assembly, Yourself, you talk about the city’s issues,
well, when you leave the Assembly, you’re gonna talk about it to toher people.
And in fact, the whole city [therefore] becomes constantly impregnated by the city’s issues.
Which means that delegating, is not essential at all:
Leaving your powers to elected representatives is no fate: Elected representatives decided it [themselves], you didn't!
Have you ever said: “I think elections are important and I renounce to sortition”?
You were not even aware that sortition existed...
I mean: ELECTED REPRESENTATIVES DECIDED THAT THEY HAD TO BE ELECTED!
THIS IS NO FATE.
So, to me, [the objection]: "people would always change their minds", is irrelevant/nonsense.
• Next objection: "you will necessarily designated UNQUALIFIED PEOPLE. We live in a complex world."
"Listen to me, we’re talking about nuclear issues, that’s... a global geo-strategy, with extremely complicated things...
So you’re going to designate anyone...
Unqualified people…"
Are you joking? Do you think that elected representatives are qualified?
Do you know how many atomic bombs have been thrown into the atmosphere, yes, I said the atmosphere?
You know Fukushima, it’s like small fumes, But I’m talking about atomic bombs. (audience: these are no small fumes!)
No, no, no, but I mean small fums COMPARED TO Do you know what an atomic bomb is?
Into the atmosphere! You see what kind of radioactive mess it is, to throw an atomic bomb?
Do you know how many have been thrown since 1945?
Elected representatives... leaders, experts, people like “we-won’t-choose-anyone-we-will-choose-people who are-able--and-qualified-to-do-things-”...
Reasonable things...
How many atomic bomb?
More than 2,000!!!
2,000 atomic bombs in the atmosphere! and underground, and in the seas!
Directly, there... bam! bam! bam!
There is... There is a video... An artist built an inventory of all explosions, along with their dates, [http://dai.ly/dgwD9u]
and he made a small video that lasts... I don’t remember, about 10 minutes, and you have a time scale off one second per month and then... or well I don’t remember... approximately... Nevermind the graduation,
and then you have the first explosion, just before Hiroshima; it’s in a desert
in north America and afterwards you have... bam! bam! The two hits of Hiroshima and Nagasaki... then it’s calm again...
then it starts exploding again, in a desert in the United States, then it starts exploding...
I don’t remember the order, I think then it’s USSR that starts making explosions, explosions, explosions... bam! bam! bam! It starts to crackle.
You know, you need lots of them to reach 2,000.
small red dots, here... ta! ta! ta! And then in the sixties... it won’t stop!
"They are responsible", you are told: "With drawees, you will designate unqualified people".
But they’re fooling us!
(audience: French people have managed to irradiate themselves)
Exactly, but we’re gonna reach... I mean, when an atomic bomb explodes,
You do not only irradiate yourself, You irradiate the whole planet... and it will last
For years, all these particles, anyway.
And how many... (And now, you’re going to help me...)
Elected representatives pretend that they are qualified?
How many wars have they triggered? How many wars?
Who threw napalm and pesticides on Vietnam, millions of litres?
Who, who? Elected representatives!! They were elected.
Wait a minute, that’s horrible, what they did to Vietnam, absolutely horrible.
It’s... it’s... what they did to Vietnma is crazy.
It’s... it’s... it’s profoundly revolting, what they did to Vietnam.
Elected people did this, “qualified" people.
Would a popular assembly have done this? I don’t think so.
They may have, but I'm not sure at all.
And I... when [citizen] assemblies are organised...
You’ll find in this book ("Power to the people" by Sintomer), [stories] about what drawn citizens’ assemblies have decided.
For instance,in Mali, such assembly Discussed GMOs.
People who were not familiar with GMOs at all were drawn. They knew nothing at all about the subject.
There were mothers working at home, unionists, farmers, lawyers, all kinds of occupations,
and they were drawn. So, there was an assembly of people who were not familiar with the subject at all.
And then, for months, what they did (they had money to do do it,
they had premises to host people), they invited people from Monsanto
And asked them: "why are GMOs necessary [according to you]?".
So Monsanto people explained why.
Then they invited People from the farmers’ union: "so why don’t you want GMOs?"
So [unionists] explained why.
Then they invited people from Bayer (another seed maker) [who explained:] "Well, here’s why we want them"...
Then they invited people from South America (who had been using GMOs for a long time) [asking:] them "why did you do this?
Are you happy with it? or not? And why do you continue?
Were there any problems? Is everything ok?"...
And then, they invited Monsanto people again telling [them] : "these people told us that... what do you answer [them]?".
And in the meantime, everybody would watch this: it was all on TV, on the radio, people
could attend meetings and citizens suggest that questions were asked by saying:
"ask him such question because..." indeed, so the question [suggested by the audience] would be asked...
Wait a minute, after 6 months, these people are much more qualified than any MP in the world
(an MP who has to deal with all subjects... That’s a joke!).
In this case, they focus on a subject...
they have no interest, they are not paid by laboratories...
they don’t think about being reelected, they got no financing...
They only have a mission, everyone is watching them, They’re gonna become people... no experts...
They’re gonna become ENLIGHTENED people, Much more enlightened than anyone else.
This a is a model for democracy !
A democracy... Insitutions that would implement a drawn Parliament,
sortition : PEOPLE WHO KNOW THAT THEY DON’T KNOW
This is much more better than pretentious elections, than people who are elected and who think they're God.
In this case, people are drawn: They are aware that they don’t know, do what do they do?
For each subject, instead of taking decisions themselves, instead of others...
The drawees who know that tomorrow They will join “normal” people again,
these people, institutions are gonna help them, inviting them to DESIGNATE ANOTHER assembly
a drawn assembly who will SPECIALISE in the problem that is submitted to [them].
Depending on the report made by the specialised Assembly, they will decide upon such or such law.
And in the end, if there is any doubt, they [launch] a REFERENDUM.
Which means ALL people decide by referendum.
But [all] this doesn’t taste the same. Do you understand?
So, enventually, the GMO assembly, the Mali assembly decided that "[NO: GMOs, no thank you], unanimously...
This is striking: unanimously, rather NO; rather no,
because 1) we don’t understand the purpose, we’re not sure it’s gonna be fine,
and [moreover,] 2) nothing proves that it’s not dangerous...
So, well: NO, unanimously."
Well, I don’t know: I think it’s more [convincing than the opinion of a bunch of experts who are paid by laboratories... [(true)], mainly laboratories which make... GMOs. I think it’s obviously better.
So this “expertise” story is bullshit.
The doctor MP who has just been elected, or the elected professor, on nuclear issues, they don’t know ANYTHING.
About global warming, they don’t know anything [(no more than you)].
What makes them “experts”... I’m not saying they [are definitely unqualified]:
they will [BECOME] qualified when they start working on a case, [in this case,] they will become qualified.
THEIR WORK WILL MAKE THEM QUALIFIED. SAME THING FOR ALL DRAWEES!
Drawees are not qualified because they are drawn or elected: THEY ARE QUALIFIED BECAUSE THEY WORK.
Their work will make them qualified.
So, [lthe objection] "we would necessarily Designate unqualified people is nonsense.
I’m almost done.
• [Other frequent objection:] "The Athenian MODEL was based on SLAVERY; PHALLOCRACY AND XENOPHIBIA”.
I’m keeping the best for the end. Because [this objection,] you’re gonna hear it.
You’re being said:
"Athenian democracy was oligarchy: a small group of people
Had the power, and the rest were slaves, women,strangers ...
a very small group of people [would dominate and exploit masses]...".
Wait a minute...
at that time, on earth...
it is ANACHRONIC to judge them with tpday’s values when they were...
While it was impossible not to be escalvagist at the time. It was quite marginal.
When you’ve got everyone around you, all that exists is escavagist,
You are [naturally, simply] esclavagist like everyone else...
(audience: it is as if we said, We’ve got cats and dogs)
Exactly, it is as if [we were blamed for, years and years later, having locked and eaten] cows...
Wait a minute, [it’s easy to imagine:] the day when it’s gonna be decided... the day when humanity
(and I think it will happen some day), will decide that KILLING AN ANIMAL IS LIKE KILLING A MAN,
and that we can [very well] eat artificial food, which tastes the same (and even better!)...
Anytime you eat this piece of artificial beef, made with oil or whatever, I don’t care,
it’s better than any piece of beef anyone ever ate when he/she ate a [real] piece of beef...
The thing is, you no longer need to kill an animal [to take pleasure in eating].
Once we’ve invented the necessary technology to feed us and finding it exquisite, giving us all the proteins,
all the substances we need, with [no] need to kill animals,
as of this day, killing an animal could become a crime, since we’ll no longer need it,
and when you judge [for this distant future period]
today’s people by saying "they would kill animals, it was butchery,
a never ending genocide, look at concentration camps,
look at caged animals which are being killed,
before being killed, they are tortured,
they eat each other, like pigs"...
But we will be judged ([with our current values), our grandchildren will ask us:
"granddad, what were you doing, while animals were killed?"
I would reply: "Well, I would eat them, like the others did [, naturally]".
And... in a way, slavery in Athens is A bit like this. [PLEASE AVOID ANACHRONISTIC CRITICISM.]
I’m not saying this to defend slavery, don’t be stupid: I’m not in favour of slavery!
I’m no phallocrat, I’m not saying that women should not [take part in political life]...
When I ask you to focus on a subject, I’m not saying "let’s be misogynous, and [exclude] women"...
I’m obviously not saying this...
You understand what I mean?... And those who're blaming me, telling me: "but you are defending
a xenophobic regime, in favour of slavery", they think I’m stupid!
They think I’m mean, they insult me, that’s incredible.
I’m [simply able to] DISTINGUISH, which means that...
(audience: let’s ask him if he’s wearing Nike shoes)
Yes indeed, Athenians are not gonna be blamed for not taking the place or not wearing Nike shoes. Well.
Anyway, what I mean is... look at the guy who’s telling you this,
the one who’s saying: "Well! Athenian democracy... You’re defending a regime That was in favour of slavery".
Please, you think I’m stupid?!
YOU’RE MIXING EVERYTHING, BECAUSE SOMETHING BOTHERS YOU, WHICH WILL MAKE YOU JOBLESS,
because elected representatives (or elected sponsors) are those who usually say this.
Obviously, these are people who’re gonna lose everything, lose their power: ELECTED people [of course,
BUT ALSO] RICH PEOPLE, who’re gonna lose their transmission belt,"elected-to-their-service".
SORTITION WILL MAKE THEM LOSE EVERYTHING!
SO THEY’D BETTER MIX EVERYTHING, put shit into it... it’s all mixed... "look how dirty it is!"...
And they’re telling you: "go away, there’s nothing to see".
But you, well, I think, we: OUR INTEREST IS TO DISTINGUISH BETWEEN THINGS:
when something is bad on one side, EVERYTHING IS NOT NECESSARILY bad.
I’m sorry but politics… PARTISAN politics Which consist in saying: "I follow a political line,
and all the things that do not comply with it are my enemies",
to me, [this way of considering things is] A PRISON FOR THOUGHT. I’m not like this.
It means that each individual or each political life may have made [potentially serious] errors, and may not be perfect.
At the same time, [the same imperfect individual,] can have a great idea [an excellent idea,]
which will help me build a pacified world, reach agreements for today. [I don’t wan to miss
this great idea for I hardly rejected its author, and being forbidden to listen to him.]
In Athens, I’m telling you: if you can distinguish between things [you’ll find great ideas...]
Look at Athens: would slavery MAKE democracy POSSIBLE?
If you answer: "yes, absolutely, democracy was only possible because slavery existed",
Ok then, I’ll say: "so it’s true, This system bears something unacceptable so let’s give up".
But is that true?
There was SOME truth [at that time], which [TODAY] IS NO LONGER TRUE AT ALL:
"Some truth", which means: "since there were slaves they had TIME to do politics".
It’s [also] because women would take care of the house, the food and crops
(agriculture)... that men could do politics...
That’s true.
BUT, today, with OIL, fossil fuels, MACHINES, we’ve got IRON SLAVES
that would save 1,000 times, 1,000 times more work and time than “blood and flesh” slaves at that time.
It means that with simple machines, we could very well work less
and have time to do politics. And not only politics [, by the way] :
philosophy, music, conversations and games...
So what I mean is that slavery, may at that time have made democracy possible
but today, we absolutely don’t need it for democracy to work.
We’ve got other means that would free time for us, the necessary time to...
MOST IMPORTANTLY, WE SHOULD GET RID OF OUR [BIGGEST] PARASITES, for that’s because they steal us thousands of billions of euros every year,
all the time, all the time, all the time, we are obliged to work so much...
If the wealth we create through our activity, our industry, our efforts,
IF WE DISTRIBUTED IT CORRECTLY WITHOUT IT BEING STOLEN BY
A BUNCH OF PRIVILEDGED PEOLE, WE WOULD NOT NEED TO WORK SO MUCH.
Much, much less… [About] two days per week!
And we could retire at 50 years old!
We only need to get rid of our parasites.
But [be careful] not [small] parasites... not the guys who steal a motorbike or who are...
not the... They are not parasites, it’s not a big issue.
I’m talking about BIG PARASITES. Parasites who’re stealing you thousands of billions, the real ones. We should deal with them first.
(audience: financial greedy guys)
Financial greedy guys, exactly.
So, as far as the objection "Athenian model = in favour of slavery,
phallocrat, xenophobic" To me, it’s out of the subject.
[END OF OBJECTIONS AND REFUTATIONS.] Pondering this...
[If I try to understand where the virtues of sortition come from..]
What allows me to be sure that it will always work like this?
How come a system where representatives, those who help us exert power, are drawn
HOW COME IT DESYNCHRONISES POLITICAL POWER AND ECONOMIC POWER?
HOW COME IT PROTECTS US BETTER FROM ABUSES OF POWER?
How come elections, on the contrary, allow for and do not punish
abuses of power, and select (almost all the time) THE WORST ONES?
Well, I think (and I talked a bit about it, but it’s time to discuss it again because I think
It is... it’s time to finish, to conclude, these are really essentials),
I think ELECTION ARE BASED ON A MYTH,
[elections] are based on a story we’re told which doesn’t correspond to reality at all, which is even contradicted by facts, that is all facts show the contrary:
THE MYTH OF ELECTIONS, IS THAT...
"WE ARE ABLE TO CHOSE GOOD MASTERS, AND BECAUSE WE CHOSE THEM, THEY’RE GONNA BE GOOD…"
This is myth: IT DOESN’T WORK.
EXPERIENCE shows us that since we started testing it, more than 200 years ago! that’s a long time,
when elections were tested in all the countries of the world, at all times,
ELECTIONS [ALWAYS] HAVE CONSISTED IN GIVING POWER TO THE RICHES ONES (OR PEOPLE SERVING THEM).
(audience: that’s what they are made for)
So, I don’t know if "that’s what they are made for", because I’m not sure that at the beginning, Sieyès and Madison WANTED rich people to govern,
they may have wanted good people to govern, "aristocrats", real "aristocrats",
I’m not blaming them for plotting, for knowing in advance; it doesn’t matter anyway...
[but] the result... THE FACT IS THAT...
ELECTIONS ALLOW THE RICH ONES TO BUY POWER (just like you’d buy a car).
I’m not talking about [any] rich guy... we are [all] rich compared to people who are poorer than us:
I’m talking about ULTRA-rich people, I’m talking about the hyper-class, extremely wealthy people, people…
Are you ABLE TO CORRUPT someone, [you] ? No, however you’re richer than certain poor people...
No, no, we can play with words: I’m talking about the rich ones who are able to corrupt someone.
So, to be able to corrupt someone, you need LOTS of money.
And as a matter of fact, elections, through campaigns and media acquisition,
the possibility for them to buy media, therefore to shape and influence opinions, to virtually build them...
(I must have 20 or 30 book on media manipulations: manipulation techniques,
that’s incredible: this thing is becoming an exact science),
elections therefore allow the rich ones to buy power.
Elections allow the ECONOMICALLY rich ones to buy POLITICAL power [to concentrate/own both types of power].
ELECTIONS MAKE [POSSIBLE] SYNCHRONISATION BETWEEN BOTH.
[Unlike the doxa imposed by elected representatives,] ELECTIONS MAKE US POLITICALLY IMPOTENT
The election of the constituent Assembly allows some people to write rules for themselves, rules thanks to which everything will then be done without consulting us.
THE POLITICAL LIE CONSISTS IN MAKING US BELIEVE THAT THE CURRENT REGIME IS DEMOCRACY.
That’s... Do you realise? Well, I’ve been talking about it for an hour,
but do you know realise the huge [difference] between
the name given to our current regime and what it really is?
Do you understand that IT IS A TRAP: we can’t figure out any alternative because we have...
You know, there’s an image that I like, I haven’t mentioned it [in the written paper
which (roughly) corresponds to the conference], but it's now coming to my mind...
Indian chiefs: American Indians were societies with CHIEFS, BUT WITHOUT POWER.
That’s very funny, Pierre Clastres explains it.
He lived with them and it’s a real anthropoligical and [very interesting] work because
they knew, Indians knew that they should fear the chief,
a bit like Athenians knew, they didn’t want... [chiefs to become tyrants]
so Indians would act differently with the chiefs:
they designed a big chair for the chief, they took a guy and designated him,
he wouldn’t be allowed to refuse and if he did, he would be killed, so he would accept...
And he would be put AT THE PLACE of the chief [on the big chair].
BUT this chief has NO POWER.
He only has the power to SPEAK.
And he would speak, he would speak all the time and, While he was speaking, people would pass in front of [him],
looking like they were not listening [obviously not respectful].
He would be despised, neglected. He would speak and nobody would listen.
And his job [(the Indian chief’s job)], was to “take care of” the chief’s place
so no one could become chief without [the people’s agreement].
That’s funny: it means that they knew that they didn’t want...
they knew that people tend to... some tend to become chiefs, leaders...
To protect against them, there was a chief’s place, occupied by someone who was put [there],
[but] he would not be [given] any power, he [even] had to offer us presents!...
I swear it is true: the chief had to offer presents to its people, and when people
were not happy, they would make him suffer, he was at risk of dying.
They would distrust chiefs so much!... and what they found, [themselves,]
not to be fooled by [“power stealers”], it’s funny...
Well, it seems that we’re a bit like victims of this, with people [who long for power, people who would like to be the chief, people] who...
who made a system which is not democracy, [people] who should fear everything about democracy,
(oligarchs should fear it indeed:
democracy means their end,
that they can no longer have the power and abuse it)...
So what do they do?
How do they call their despicable and unfair system?
Well, it’s the same thing as the Indians, but the other way round:
That is THEY EXCLUDE US WITH THIS WORD,
WHEN THEY CALL “DEMOCRACY" A SYSTEM THAT IS THE EXACT OPPOSITE...
HOW CAN [WE] RESIST?
A KEY WORD HAS BEEN STOLEN.
I’m coming back to [Franck] Lepage whom I mentioned a while ago: Franck Lepage and people from the "Pavé" have made a great work on words.
We find the newspeak… you know Orwell and the work he did on this, that is a totalitarian State that dominates us through words,
by removing [from our vocabulary] the words which allow to designate the ennemy...
removing these words, making them criminal, ridiculous, replacing them by different,
inoffensive words, allow (oligarchs) to protect themselves.
What Orwell did, was to update this newspeak.
And what Franck Lepage and his team... It's really a group of great people,
("Le Pavé", they’re called:
Google-search "Le Pavé” and you’ll find a website with videos and resources that don't stop growing, you must...
See Franck Lepage’s and his team’s videos, they're worth it.)
[ANOTHER] OBJECTION you will often hear:
• The objection is: "Will this system work with the media which belong to oligarchs?"
[Yes indeed,] you know that 75% of [French] newspapers belong to two gun sellers and one concrete seller.
Why does Rothschild buy "Libération" ? It’s not for earning money (he loses some).
Why does another bank buy "Le Monde"? Why does another bank buy "Le Nouvel Obs" and " Les Inrockuptibles"?
WHY DO BAKS BUY NEWSPAPERS?
WHY DO GUN SELLERS BUY MAGAZINES AND TELEVISION PROGRAMMES?
WHY DO INDUSTRIALS BUY TELEVISION PROGRAMMES?
It’s not to earn money, it’s not true: don’t believe this, it’s not true.
IT’S TO MANIPULATE. To manipulate, because in an ELECTION-BASED SYSTEM,
SINCE YOU CHOSE CANDIDATES, MASTERING ACCESS TO VISIBLE CANDIDATES
Is very important, the only one who’s gonna be able to be elected.
To this objection, I would reply that...
let me remind you that my orientation...
since the origin, THE ROOT CAUSE [OF OUR POLITICAL IMPOTENCE],
IS THAT THOSE WHO [CURRENTLY] WRITE THE CONSTITUTION SHOULD NOT WRITE IT BECAUSE THEY HAVE
A PERSONAL INTEREST WHICH IS AGAINST OURS,
(against the interest of most people),
therefore, since the solution, is to draw a constituent Assembly
which won’t have any interest since it will be drawn and not be allowed
to be elected for the institutions it writes...
I think that [mechanically, by design,] such Assembly, will settle all media issues:
it will design institutions, with as Montesquieu would foresee, a legislative power...
and [also] an executive power (and [most importantly] we will NOT name it "government",
because THE WORD "GOVERNMENT" [IS A TRAP]... executive power will obey the orders of the Assembly,
it will serve the Assembly. [Executive power may only execute.]
THE WORD “GOVERNMENT” IS MISLEADING.
Because “government”, includes everything: “I decide and apply, and I even judge!”.
So the word “government" should not be accepted.)
A good Constitution does not allow for a government, it allows for EXECUTIVE POWER.
Montesquieu talked about [the] separation of powers:
"You write the laws (you are the Parliament), but you don’t apply them.
You are the Executive power, you apply the laws, you are the army, but you do not write the laws.
And you are the Judge, so you watch them; if they don’t act properly you punish them, and you settle disputes among citizens."
TRIANGULATION of these well-separated powers [(acting as as many counter-powers)]
means that none of them can become a tyrant.
That’s a very clever idea... [Except that] he had not foreseen (because he didn’t know it, he didn’t have TV...)
Since he didn’t have TV, Montesquieu forgot to include MEDIA.
But we are not obliged to be [stupid]... and limit ourselves to what Montesquieu had thought, and our interest is [to continue to think]...
We know that media are a power more important than the Parliament,
so we’re gonna put the media under control, and [even] under democratic control,
with drawn citizens’ juries who check that everything’s ok,
and we’re gonna check... we’re obviously going to forbid any company to simultaneously
own a media, obviously, obviously, obviously. And at the same time…. but what I wanted
[to say, in response to the objection of media sold to the rich, is that democracy is a whole,
a set of institutions, and that media should of course ALSO be submitted to controlling institutions]...
[...]
[But,] they won’t let you do it even partially; they won’t...
What I mean, is that this project, this real democracy project, they won’t let us do it:
It won’t be done by staying still. I mean...
we won’t... ask them permission and they’ll say “yes"...
It’s not gonna work like this.
So, if you wanna change things, at the same time you’ll change [institutions on] media...
And to me that’s not all [(media independence)] : We should also think about MONEY.
I mean [money creation], within institutions...
(Montesquieu didn’t talk about, [money], he missed one thing because it was being [put in place];
Montesquieu lived in the 18th [century], [at that] time, no one would see the project of [private bankers to take control of public power].
No one would see that the problem of banking power was shaping.
It started though, but it was invisible; so no one would usually discuss it. But today!!!
Today, if the problem is not taken into account within our institutions, the solution, protection, control of monetary authorities,
If we don’t foresee it, we’re more stupid than the average, I mean: it is necessary to think about it!
Obivously, if we write new institutions, the constituent Assembly will have to think about money.
A sentence to conclude.
I...
I do understand...
that an industrial,
a banker,
an oligarch strongly defends elections...
I understand: they allow them to buy the power, it’s LOGICAL.
I don’t even blam them: it corresponds to their role, it’s NORMAL.
BUT ACTIVISTS (left or right wing) who are humanists, struggling for a [fair] society...
(because lots of “right wing” people do want a pacified society;
well, it’s a society which is still a bit more violent than a “left wing” society,
but left wing people do not realise that they also feed some kind of violence, so I...
I don’t chose between them, I don’t care),
but the fact that humanist people of all sides, trying to [implement] a pacified society...
with as little unfairness as possible...
(which means inequalities, but corresponding to the needs of each one,
which means there can be inequalities, but proportionate with efforts:
the one who makes many efforts is better treated than the one who doesn’t do anything)
but the fact that all these guys [activists of all sides] looking for a pacified and fair society,
DEFEND ELECTIONS in spite of the [systematic failure and broken dreams]...
and [REFUSE] SORTITION... [I DON’T GET IT.]
When I tell my friends, [about] sortition, they say "no, no but”...
BECAUSE THEY BELONG TO PARTIES, THEY CAN’T FIGURE IT OUT.
And they say... they always try to manoeuvre.
(All) these people, at the same time...
continue to venerate elections like a sacred cow, the [so-called] universal suffrage, and continue to despise sortition or expose it to public contempt...
whereas 400 years ago, (200 years of sortition + 200 years of elections), 400 years of contrary facts which show them they’re wrong!
It’s a denial of reality.
I UNDERSTAND THE SUPERMARKET MANAGER;
BUT I DON’T UNDERSTANT THE HUMANIST ACTIVIST. IT DOESN’T MAKE SENSE.
[For more information, visit: http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirageausort.php ]
La designación por sorteo como bomba políticamente duradera contra la oligarquía.
Marsella 23 abril 2011
El análisis que hago de nuestra impotencia política,
es que le llamamos Ť democracia ť a algo que es estrictamente lo contrario.
Es decir que lo que llamamos hoy en día Ť democracia ť
no es de ninguna manera, pero de ninguna de las maneras, una democracia : es una oligarquía aristocrática.
Y no es en absoluto por una casualidad , ni por las artimańas de agentes sociales corruptos, viciosos... No es por eso...
Es por el mecanismo que se halla en el corazón mismo de nuestras instituciones
que es aristocrático y al que llamamos la elección.
La elección consiste en escoger, escoger el mejor, el mejor = "aristos" => "aristos" aristocracia y...
sabemos desde hace miles de ańos que una aristocracia desemboca, se transforma SIEMPRE, en una oligarquía, es decir el poder para unos pocos.
"Monarquía", es el poder de un solo individuo;
"Democracia", es el poder del pueblo, "demos" el pueblo, "cracia" poder ;
y una oligarquía, es el poder de unos cuantos, de un grupo reducido.
Y ahí estamos, estamos en una oligarquía : ya veis bien que son unos pocos los que tienen los mandos.
Pero si unos pocos tienen los mandos, no es porque son particularmente malos o particularmente astutos
Quiero insistir sobre...la causa de las causas NO ES EL VICIO de los que nos gobiernan, en absoluto.
Si los eliminarais a todos, otros iguales ocuparían su lugar, si no cambiáis las INSTITUCIONES.
EL PROBLEMA SON NUESTRAS INSTITUCIONES.
De momento, en todas las instituciones del mundo
el proceso político por excelencia, el que defiende todo el mundo...
tanto la gente de izquierdas, como las multinacionales, y los bancos
(y ahí hay algo paradójico,, ya os lo plantearé cuando acabemos)
El hecho de que gente tan diferente, con intereses tan diferentes, defiendan la elección, es sospechoso.
Perdonadme pero, el hecho de que Goldman Sachs defienda la elección, significa que no le tiene mucho que temer.
Efectivamente, Goldman Sachs financia integralmente o casi la elección del presidente quien sirve luego sus intereses.
Pero no es propio de Estados Unidos, es lo mismo en todas las auto-declaradas democracias que no lo son que NO PUEDEN SER democracias a causa de la elección.
Entonces, puesto que al actual régimen, ha conseguido que se le llame democracia, el sitio ya esta ocupado.
Ya no se puede designar el enemigo, puesto que al régimen que nos crea los problemas lo designamos con el nombre de aquello que nos resolvería los problemas.
Es decir que le llamamos democracia al problema.
Al régimen que nos crea el problema, lo designamos con el nombre de la solución.
Así que tenemos un problema de PALABRAS.
żY de donde procede eso?
żSe trata de una conspiración? No.
En absoluto, en absoluto...
Para empezar, cuando los que concibieron el régimen actual...
(ocurrió a finales del siglo 18,
ocurrió en Gran Bretańa, luego ocurrió en Estados Unidos, luego ocurrió en Francia en 1789, pero básicamente al final del siglo 18)
se instauraron instituciones que fueron llamadas
de ningún modo les llamaron democracia : sabían muy bien lo que era la democracia,
conocían el mundo ateniense, eran muy cultos,
eran helenistas, conocían el mundo griego...
pero no lo querían en absoluto :
Sieyčs, ya sabéis, el que escribió "Qué es el Tercer Estado", uno de los más grandes pensadores de la Revolución Francesa,
Madison, en Estados Unidos, uno de los más grandes pensadores, uno de los Padres Fundadores de la constitución americana,
esa gente no tenían en absoluto en mente construir una democracia, en absoluto, jamás :
No querían una democracia : para ellos, representaba la anarquía,
era el gobierno de la plebe ; ERAN ELITISTAS.
Decían : El pueblo no es capaz de administrar sus asuntos.
Los fundadores de las instituciones de nuestros gobiernos que se llaman gobierno representativo
ĄGobierno representativo => y no Ť democracia ť!
Esa gente sabían, pensaban de manera honesta
No eran espantosos, ya que nos sacaban del Antiguo Régimen que era un régimen peor, pero no querían en absoluto la democracia.
Y cuando se hablaba de democracia, era casi un insulto, era peyorativo,
no era una palabra positiva, no era en lo que se convirtió después.
Entonces, ha sido por una inversión de vocabulario, es por
una ironía de la historia que al inicio del siglo 19, la palabra democracia ha empezado a designar ese régimen [antidemocrático]
Por ejemplo, cuando Tocqueville escribe Ť De la democracia en América ť,
él no usaba el mismo lenguaje (que usamos ahora), no se trataba en absoluto de una democracia, pero es un libro que fue un best-seller inmenso, Ť De la democracia en América ť.
Y no es el único :
Varios autores, de manera progresiva, han empezado a llamarle democracia porque ya veremos que hay puntos comunes,
hay un punto en común (entre la democracia y el gobierno representativo) que es la IGUALDAD
(Ya veremos, cuando hablemos de democracia ateniense, que el corazón del corazón,
el objetivo central de la democracia ateniense, era la igualdad :
pero pero pero pero pero la igualdad reivindicada por los atenienses era la igualdad política REAL.
Mientras que la igualdad del gobierno representativo, es una igualdad FORMAL.
De hecho, es totalmente falsa.
No es real : todos vemos claramente como nuestra igualdad
existe en pequeńos detalles, pero no existe en lo esencial.
En todo caso, basándose en la igualdad, considerando la igualdad como punto común,
los autores políticos han empezado progresivamente a hablar de democracia. Y todo el mundo se ha puesto a hacer lo mismo.
Y todos vemos claramente como a los designados por elecciones, les salió muy a cuenta,
lo de llamarle democracia a un régimen que les permitía ser elegidos y obtener el poder Pero los elegidos, eran los notables :
Los elegidos, no eran obreros
Por tanto, no se trataba de un complot,, pero se hizo así porque había gente que tenía un interés en ello.
Los que estaban en el poder tenían un interés personal para preferir el gobierno representativo
Tocqueville decía... (Ą y es una barbaridad !)
Tocqueville, pues, el icono del liberalismo...
decía : "NO LE TEMO AL SUFRAGIO UNIVERSAL :
LA GENTE VOTARÁ A QUIEN SE LES DIGA".
YA LO SABÍAN : en 1835, lo sabían ya, a principios del siglo 19
a los comienzos mismos de la elección, lo sabían perfectamente :
nunca se derrocaría a nadie, nunca los pobres accederían al poder con la elección, JAMÁS, y eso lo saben muy bien desde el principio.
Y eso les conviene perfectamente, que a eso se le llame democracia, porque
democracia, parece una especie de ideal : demos, cratos, el poder del pueblo
Siiii, eso está bien, somos nosotros, nos haremos estafar menos si somos nosotros los que dirigimos
Ya, pero si le llamamos democracia a un régimen que no tiene nada que ver con ello, y que incluso es estrictamente lo contrario...
y bien, nos están embaucando a sus anchas y ampliamente.
Entonces...
para hacer de eso una herramienta operativa,,
para ver que puede ser utilizable hoy en día, hemos de comprender en que consiste la democracia ateniense.
Entonces, hablaremos de las objeciones, es decir de lo que hemos hablado un poco antes, cuando hemos hablado de
de xenofobia, de falocracia
de esclavitud hablaré de eso cuando veamos las objeciones.
Pero me gustaría, antes de exponer cual es el corazón nuclear de una verdadera democracia, de la democracia ateniense,
con el transparente que os he preparado http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf].[
Es un esquema hecho para las conferencias...
Lo hice primero a mano, pero aquí, para vosotros, y por primera vez, lo he hecho por ordenador, entonces
el inconveniente de haberlo hecho por ordenador, es que ya está todo listo
Cuando lo hacía a mano, lo dibujaba al mismo tiempo que os hablaba,
se veía mejor como la cosa se construye
Pero como no escribo muy bien, y además cuando uno escribe mientras habla, se escribe mal; así es mucho mejor.
Entonces, os voy a mostrar Quizás, mejor olvidaros de todo el resto...
Empecemos por el comienzo :
Los Atenienses, después de siglos de tiranía,
tienen UN objetivo
práctico
Y es la igualdad real, LA IGUALDAD POLÍTICA REAL
No la igualdad social, no la igualdad económica,
(ellos saben bien que no son iguales)...
No la igualdad física
No: la igualdad POLÍTICA.
Cuando se toman decisiones, se toman juntos y
en la Asamblea : un hombre = un voto
En la Asamblea DEL PUEBLO, NO HAY Asamblea de representantes : => la Asamblea del pueblo
Es la Asamblea del pueblo. Es importante.
Entonces, el objetivo... habría que ponerle un un color especial, porque es como...
es el centro, es el corazón, es lo que no se debe olvidar cuando haya que pensar en las otras instituciones.
Ok.
Entonces żQué han constatado los Atenienses?
(y nosotros constatamos lo mismo)...
Ellos constataron que
EL PODER CORROMPE...
hace falta un poco de tiempo un poco de tiempo...
pero a final de cuentas, nadie resiste, incluso los más virtuosos acaban corruptos,
empiezan a perseguir su interés personal en vez de perseguir el interés general
Habiendo constatado eso
(eso, son los hechos los mismos que vemos hoy en día, vemos que la riqueza, el poder, los privilegios, todo eso nos cambia ;
y aunque seamos buenos al principio, somos menos buenos después, como drogadictos que tenemos necesidad de nuestra droga :
cuando uno le ha tomado gusto, luego quiere que la cosa dure,
y ese deseo prevalece sobre el interés general
Teniendo en cuenta esa realidad
(Ą Cosa que NO hace la elección !),
teniéndola en cuenta, los Atenienses definieron unos SUB-OBJETIVOS, y es necesario comprender que son CENTRALES e indispensables :
Primer sub-objetivo y segundo sub-objetivo (que son indisociables) : EL AMATEURISMO POLÍTICO.
Aquí esta en gris porque es una fotocopia...
de un documento en color, el original es verde : son las instituciones ;
y ahí, dentro de los rectángulos blancos, están los objetivos que nos hacen elegir tal o cual institución.
Segundo sub-objetivo : "LA ROTACIÓN EN LOS CARGOS" => constante delegación del poder :
puesto que el poder corrompe, y bien, nunca se les concede por mucho tiempo.
Se establece la constante rotación del poder para que no les dé tiempo de corromperse.
Y entonces, el resultado es que no se instala el profesionalismo político.
"No queremos ningún PROFESIONAL, JAMÁS EN POLÍTICA", decían los Atenienses,
No lo queremos porque eso es el corazón mismo de la corrupción.
Bueno,
todavía no estamos hablando de las instituciones :
estamos en el CORAZÓN de lo que ha impulsado la democracia, que ha surgido para alcanzar esos objetivos.
Y podríamos perfectamente tomar los mismos (objetivos) para nosotros hoy, diciendo
"No queremos que sean profesionales,
y entonces tiene que haber rotación.
Es porque no queremos que sean profesionales que tiene que haber rotación ;
es porque hay rotación que no tienen que ser profesionales", es indisociable, y todo eso sirve para la igualdad.
Es importante comprender , que hay una COHERENCIA en este sistema,
y que, si se permite la formación de una casta de políticos, no se puede alcanzar el objetivo de la igualdad :
habrá profesionales, y ya no seremos iguales...
políticamente...
Políticamente, żEh? No hablo de igualdad... ya sé que no somos iguales ;
Los Atenienses ya sabían que no somos iguales, ni en riqueza, ni en inteligencia...
pero políticamente, tenemos que ser iguales. De eso se trata...
el proyecto democrático, es eso.
Bueno, también hay que entender, que estos dos sub-objetivos...
(todavía no hablamos de las instituciones... bueno, excepto con lo de los mandatos cortos y no renovables...)
Pero lo de los mandatos cortos y no renovables, no es compatible con la elección :
nunca habrá un numero suficiente de candidatos para ocupar todos los cargos en mandatos cortos y no renovables.
No es posible tenerlos con la elección...
porque en el sistema de la elección, el mecanismo que conduce a elegir a alguien, es el mismo que conducirá a reelegirlo,
así que la elección conlleva un asentamiento del cuerpo político,
conlleva una profesionalización, un asentamiento : estarán siempre los mismos en el poder.
La elección tiene en sus genes la profesionalización de la política.
Una cosa va con la otra.
Está...programada así.
Entonces, en cierto modo, si habían escogido la designación por sorteo, es porque es completamente coherente :
para conseguir que hubiera amateurismo,
para conseguir que hubiera rotación (o sea, mandatos cortos y no renovables) Ą Es IMPRESCINDIBLE la designación por sorteo !
No se puede conservar todo lo demás y después poner la elección en vez de la designación por sorteo : no va a funcionar.
La elección aquí [en el centro] no permite el amateurismo, ni la rotación de los cargos.
Es decir, no permite la igualdad : no se les puede reemplazar.
LA DESIGNACIÓN POR SORTEO, es lo que permite, al designar cada vez personas diferentes, al azar...
LA ROTACIÓN EN LOS CARGOS Y EL AMATEURISMO, Y POR CONSIGUIENTE LA IGUALDAD.
Esto es absolutamente central. Aquí tenemos EL CORAZÓN NUCLEAR DE LA DEMOCRACIA.
Como institución complementaria, para este objetivo central, tenían EL DERECHO A TOMAR LA PALABRA.
Es decir que... tenían un conocimiento real ... no eran idealistas.
Ą Platón, él sí que era idealista !
Los filósofos a menudo eran idealistas, es decir que nutrían, alimentaban MITOS que permitían dominar.
Ya sabéis que LOS MITOS SIRVEN PARA DOMINAR.
Es Mirabeau el que decía : "El hombre es como el conejo : se le atrapa por las orejas".
Funcionamos a base de cuentos, necesitamos que alguien nos cuente historias. .
Es el "story telling". Hay un pequeńo libro, que no lo he traído conmigo pero es un libro importante,
un libro pequeńo que resume el estado de la ciencia sobre el "Story telling" [de Christian Salmon, versión en espańol éd. Península, 2008].
"Story telling", es una técnica de comercialización, pero no solamente eso : es una técnica de manipulación de los humanos contándoles historias.
Todos somos muy, muy vulnerables a las patrańas.
Todos, vosotros y yo, nos las tragamos, cuando nos cuentan historias, nos las creemos.
Solo pedimos una cosa, es creérnoslas.
Así que cuando nos cuentan patrańas, no pedimos otra cosa ; y si además encaja con lo que ya hemos comprendido de la realidad, nos lo creemos.
Así que, ...
como lo sabían...
ellos, los Atenienses, no eran idealistas :
Los Atenienses, eran muy realistas muy prácticos, SABÍAN QUE ERAN IMPERFECTOS, ,
sabían que podían verse tentados de birlar dinero en la caja,
sabían que iban a tener tendencia a orientar el interés general hacia su interés personal,
sabían que podían ser mentirosos, sabían que no siempre eran honestos, sabían eso...
entonces decidieron : "Nuestro sistema, va a ser que CADA CIUDADANO SEA POTENCIALMENTE UN CENTINELA.
Que cada ciudadano que quiera hablar, que quiera denunciar, PUEDA denunciar."
"Y su vida no correrá peligro", porque en la época no se andaban con bromas :
antes de la democracia, cuando había alguno que se atrevía a oponerse,
las opiniones disidentes eran maltratadas...
Eran... eliminadas de manera expeditiva...
Y los Atenienses escogieron otra cosa ; decidieron : "Vamos a proteger las opiniones disidentes,
vamos a dejar que la gente se exprese
creando...
la ISEGORÍA...
algo que les importaba más que la Isonomía u otras instituciones muy importantes de la democracia.
la ISEGORÍA, para ellos, era UN PILAR de la democracia.
Ese pilar es :
Cada uno en la asamblea PUEDE tomar la palabra por cualquier motivo y en todo momento
No tomaban la palabra todos al mismo tiempo, por supuesto :
Cuando alguien tomaba la palabra, era escuchado, pero también podía ser bien ridiculizado si se expresaba mal, si decía estupideces ; la cosa iba muy en serio.
Así pues...
todo el mundo PODÍA tomar la palabra.
Y es muy importante que todo el mundo PUEDA tomar la palabra... No había ningún desorden en la Asamblea.
Había los magistrados (así es como se llamaban los representantes designados por sorteo).
Su trabajo, en parte, era que reinase una disciplina en la Asamblea, cerciorarse de que todo discurriera en orden...
Pero el hecho de que cada ciudadano que tuviera un problema, alguna cosa que decir, pudiera decirlo en la Asamblea sin que su vida estuviera en peligro,
es algo absolutamente esencial para LA HIGIENE DE LA DEMOCRACIA.
Es decir que...
eso, era la GARANTÍA, que los Atenienses se daban, de que la democracia iba a DURAR.
Porque toda deriva oligárquica, (ellos sabían bien que había derivas oligárquicas,
os recuerdo que cada ciudadano disponía de armas), cada ciudadano
tenía el poder de denunciar públicamente esas derivas... utilizando para ello las instituciones que lo protegían
(un poco como en la actualidad, nuestras instituciones deberían proteger a los que alertan de peligros :
personas como Fabrice Nicolino, o como Denis Robert, o como esta seńora que ha denunciado el medicamento Mediator...
Irene Frachon, así se llama...
entonces, entre los que alertan hay algunos que han salido mal parados, algunos valientes que se arriesgan,
haría falta que las instituciones los protegiesen... que estuvieran particularmente protegidos ;
un poco como el derecho laboral protege particularmente a los delegados sindicales o a los delegados del personal)
Bueno, las instituciones atenienses...
garantizaban a cada uno ese derecho a expresarse.
Eso se llamaba la Isegoría, es una institución esencial.
Y eso, volvía activos a los ciudadanos..
El hecho es que... cuando le dais la palabra a la gente y cuando tenéis en cuenta su palabra,,
y bien, la gente se muestra participativa.
Al contrario, cuando tenemos instituciones que hacen como si lo que decimos no tuviera ninguna influencia, y bien, eso disuade a la gente de participar.
Hay quien se queja de la pasividad de los ciudadanos.
LAS INSTITUCIONES LOS VUELVEN PASIVOS : Para qué ser activo puesto que, de todos modos, lo que se haga no va a cambiar nada.
Imaginad, al revés, unas instituciones que nos tuvieran en cuenta y que nos permitieran cambiar
las cosas : nos volveríamos muchos más activos.
Mirad en Suiza, que no es ninguna panacea, pero que es un país mucho más democrático, probablemente una de las únicas democracias en el mundo (tal vez junto a Venezuela),
en Suiza, el hecho de que cada ciudadano pueda poner en marcha, como quién dice él solo, - (con algunos amigos co-signatarios) que pueda activar un referéndum,
es decir plantear una cuestión que le parezca importante A TODOS los Suizos...
Tener esa posibilidad los vuelve muy activos : si vais a Suiza, es sorprendente, la actividad
política que hay, cuando habláis con la gente, esa gente HACE política.
Mucho más que nosotros. No todo es perfecto,, quedan problemas por resolver, evidentemente...
Incluso los Atenienses se quejaban ya de la pasividad, nunca está uno totalmente satisfecho, por supuesto...
pero, a fin de cuentas, es en la ciudad de Atenas, en la historia humana que nos es dado conocer... donde hubo la mayor actividad política que se haya visto jamás.
Es decir : instituciones abiertas...
hacen ciudadanos activos.
Esos ciudadanos activos desarrollan implicación, y hacen posible la implicación...
Y es gracias a la implicación que pueden volverse activos, porque existe una posibilidad...
cada uno tiene su oportunidad en la designación por sorteo.
La designación por sorteo, volvía real la posibilidad de que un día yo fuera presidente de Atenas
El presidente de Atenas, su designación por sorteo, ser realizaba CADA DÍA...
Ą Cada día ! Designado por sorteo...
Así que, un ciudadano de cada cuatro, podía decir : "En mi vida, una vez fui Presidente de Atenas".
Y ninguno podía decir : Yo lo fui dos veces (porque no era un cargo político renovable).
Se cambiaba sin cesar...
Pero cuando uno sabe que, dentro de lo posible que te puede ocurrir, está que un día vas a ser portavoz de tu grupo social...
y bien, eso cambia completamente la relación que uno tiene con la política :
uno se pone a hacer política de manera natural, porque la política está en todo.
Pero no hay que poner el carro antes de los bueyes, no hay que esperar a que nos pongamos, nosotros, a hacer política para que las instituciones cambien.
En mi opinión, BUENAS INSTITUCIONES PRODUCIRÁN BUENOS CIUDADANOS.
Las instituciones buenas son pedagógicas, son una ESCUELA CÍVICA...
Volveré sobre este tema cuando hablemos de los jueces y de lo que decía Tocqueville, porque Tocqueville a escrito páginas formidables :
Tocqueville era un defensor encarnizado... un defensor ferviente de la designación por sorteo.
Y las palabras que utilizaba, os las leeré textualmente porque...
... Tocqueville, se ha expresado maravillosamente ; es hermoso lo que dice...
Era un aristócrata y yo creo que, profundamente, él era antidemocrático ;
antidemocrático, pero honesto, , es decir que cuando describía su pensamiento, intentaba ver el buen lado de cada punto de vista.
Y es eso lo que hace que Tocqueville es estimado por todo el mundo,
que todo el mundo acaba encontrando lo que quiere en Tocqueville : y es que Tocqueville no muestra verdaderamente lo que piensa.
Hay incluso una carta de su hermano (disponemos de la correspondencia de Tocqueville con su hermano),
Tocqueville le daba a leer los capítulos de "La democracia en América" a medida que los iba escribiendo,
y hay una carta en la cual su hermano no me acuerdo de su nombre
su hermano le escribe ŕ Alexis de Tocqueville, diciéndole ...
"Ese capítulo que me has enviado... żNo habíamos dicho que no mostrarías lo que piensas...?
Pues ahí, yo veo lo que piensas...
Lo veo... Así que... tu...
lo tienes que volver a escribir."
Entonces, lo volvía a escribir : sopesaba lo que escribía para que no se viera lo que pensaba.
y eso daba a su escritura una fuerza que es extremadamente cautivante porque...
muestra las cualidades de la democracia, (en fin, lo que el llama la "democracia"
porque no es en absoluto una democracia, hay que seńalarlo, pero en fin, es más cómodo llamarlo así)...
Describe el régimen americano...
con sus fuerzas y sus flaquezas...
con una honestidad que es útil para nosotros hoy en día,
porque es verdad que el régimen representativo tal y como es, tal como lo vivimos, tiene defectos que nos conducen a la dictadura,
una dictadura BLANDA que describe Tocqueville, que es en la que vivimos en este momento.
Entonces, en Tocqueville, a pesar de que él sea antidemócrata, hay cosas formidables
y los pasajes sobre la designación por sorteo son una pura maravilla, ya lo veremos luego.
Entonces, por así decirlo, el corazón nuclear de la democracia está ahí (mostrando el centro del esquema) :
es el objetivo, los sub-objetivos y EL PROCEDIMIENTO QUE HACE POSIBLE esos sub-objetivos...
SI SE CAMBIA ALGO AHÍ DENTRO, PERDEMOS LA DEMOCRACIA.
Entonces...
los Atenienses, tenían miedo de la designación por sorteo, como nosotros, igual, el mismo miedo.
Eran igualmente humanos, y reflexionaban bien, estaban muy lejos de ser tontos, a pesar de que
era hace 2500 ańos... Reflexionaban exactamente como nosotros hoy en día, igual.
Quizás incluso más, porque hacían más política.
Y... por lo tanto, tenían miedo de designar por sorteo a unos estúpidos.
Entonces : para empezar, no le daban el poder al designado por sorteo :
EL DESIGNADO POR SORTEO, NO ERA QUIEN DECIDÍA :
QUIEN DECIDÍA, ERA LA ASAMBLEA,
no eran los representantes, sino la asamblea.
Así que no hay que imaginar que se reemplaza la elección por el procedimiento del sorteo, y que luego se les confía el poder
como se les deja hoy en día a los políticos electos : en absoluto, no funciona así la cosa.
Lo que hay que comprender es que LA DEMOCRACIA ES OTRA COSA DIFERENTE A NUESTRO SISTEMA ACTUAL.
Entonces, seguro que hay puntos comunes, puesto que se toman decisiones colectivas,
se evalúan las decisiones colectivas, se ejecutan las decisiones colectivas,
se procede a enjuiciar los conflictos entre particulares... Por lo tanto, hay un montón de puntos en común...
Nos fijamos objetivos comparables, pero... el equilibrio...
LA FILOSOFÍA DE LAS INSTITUCIONES, hay que darse cuenta de que es completamente diferente.
Entonces, ya veremos luego, como puede eso continuar funcionando en una situación en la que somos mucho más numerosos,
veremos que con la FEDERACIÓN, con la democracia que se ejerce a pequeńa escala y con la federación que va progresando en pirámide,
CON CONTROLES DE PODER A TODOS LOS NIVELES, es perfectamente imaginable.
Volveremos a hablar de ello luego, sobre la factibilidad actual.
Pero...
os hablaba hace un rato, antes de que... empezáramos esta segunda parte...
resulta que la designación por sorteo comporta mecánicamente y prácticamente, sin excepción,
(las excepciones son esporádicas),
una DESINCRONIZACIÓN, es... Hansen quien habla de eso.
Hay dos libros geniales... hay un montón de libros sobre la democracia ateniense que son verdaderamente formidables.
Pero...
la historia de los atenienses, en el día a día, ,
cuando van a proceder al sorteo, las máquinas que utilizan...
los problemas que tienen con su democracia... Todo eso está en un muy, muy, muy buen libro... ese libro se lee... es una felicidad :
uno tiene la impresión de ver vivir una sociedad en la que nos gustaría vivir hoy en día..
En todo caso, uno se da cuenta de lo que sería transferible...
Es alguien que ama la democracia Ateniense el que escribe,
se llama Hansen y el libro se llama "La democracia Ateniense en la época de Demóstenes".
Buen libro, buen libro... para ver lo cotidiano. Hansen es uno de los más grandes conocedores...
de la democracia ateniense (hay muchos conocedores de la democracia ateniense, pero este hombre es lo máximo). Había escrito...
varios tochos sobre el tema y nos los ha resumido en un solo libro, para que nos sea más accesible.
Y luego, hay un segundo libro : este sí que os lo recomiendo, más todavía...
más todavía, porque este, de verdad, de verdad... yo pienso que es el más importante...
de todos los libros que hay sobre la designación por sorteo, y sobre la organización política del país.
A pesar de que tiene un título que no es nada sexy : "Principios del gobierno representativo"... vaya ...
A priori, si veis eso en un estante pensáis : "Ahí se queda, igual me lo miro un día..."
Error : ese libro es un muy buen libro.
Es la historia de la designación por sorteo, es la historia del momento en que hemos perdido esa concepción de la política, hemos perdido la importancia de la designación por sorteo.
Del porqué la elección ha triunfado, las ventajas y los inconvenientes, está escrito honestamente...
Es un tío estupendo : Bernard Manin.
Lo he conocido personalmente, es un tipo jovial, listo, muy culto.
Es un...
Es alguien importante, y no pensaba estar haciendo un alegato en defensa de la designación por sorteo,
él solo quería hacer un inventario honesto.
Y es tan honesto que, para nosotros que nunca oímos hablar de la designación por sorteo, parecería que es un alegato en su defensa.
Pero de hecho, defiende también la elección ; es muy honesto, es un poco como Tocqueville.
Entonces, es Hansen el que describe la desincronización, el que muestra que...
...
los ricos de esa época a menudo... A MENUDO NO TENÍAN NINGÚN poder político.
Eran "guiris" como se les llama, eran extranjeros..
Y a menudo los Atenienses los hacían venir precisamente por y con su riqueza :
así que, les permitían que se instalaran garantizándoles que nadie les iba a coger sus bienes.
Y finalmente, los ricos, los guiris esos, hacían sus negocios, vivían muy confortablemente,
estaban muy bien instalados, no tenían ningún poder político,
pero manifiestamente, durante 200 ańos, eso no les impidió prosperar..
Y Atenas era una ciudad muy próspera.
Entonces no pretendo...
ya sé que era colonialista, que era guerrera, que hacían expediciones, como todos los pueblos de aquella época.
Ą No digo que haya que vivir como los Atenienses !
Sólo digo que, comparada con las otras ciudades de aquella época, era una ciudad de una notable estabilidad,
de una gran prosperidad, con una actividad política intensa.
Y... sobre todo, a mí, lo que me parece transferible hoy en día, y es EL GERMEN lo que me interesa...
(Castoriadis, un filósofo inmenso, decía que...
Atenas no es un modelo, porque hay un montón de cosas que uno no querría coger de la sociedad Ateniense, pero es UN GERMEN.)
a mí me parece que el germen, está ahí : ese invento, el hallazgo ese, que hace que los ricos no dirigen jamás...
Ą Jolines! żNo es impresionante ?
Ą Vamos !... Ą Y lo de que los pobres dirijan siempre !
Ą Tiene tela ! Ą Tiene tela el asunto !...
Ą Se trata de una diferencia enorme !
"Si, es un detalle, cambiemos de tema...." "Espera, no, no, no..." Ą Hay que pararse a pensarlo !
Así que... bueno... en todo caso...
El hecho es que cuando uno mira la experiencia de 200 ańos de pruebas...
200 ańos de experiencia de designación por sorteo y de elección, la relación ricos/pobres
y el ejercicio del poder es casi como el día y la noche, como blanco y negro.
Es...
Es radicalmente opuesto en cuanto a resultados.
Y ahora estoy hablando de HECHOS, no estoy hablando de MITOS.
No hablo de una vaca sagrada, de un sufragio universal como conquista histórica de la clase trabajadora...
HAY QUE MIRAR LOS HECHOS...
ż QUIÉN GOBIERNA CON LA ELECCIÓN ?
ż Quién gobierna con la elección ?
ż Los pobres ?
Y bien, no. Jamás, o esporádicamente.
Incluso cuando es un Blum, del Frente Popular de 1936, el que es elegido...
Sabréis que Blum, antes de gobernar, nombró un Ministro de economía...
(fue Auriol),
nombró a su ministro de economía,
y como de costumbre en la 3Ş república francesa, elección como de costumbre durante la 3Ş república,
el ministro de economía, ANTES de tomar posesión de su ministerio,
y de hacer su trabajo de Ministro, ż A donde diríais que va ?
(El público : Al Banco de Francia...)
Va al Banco de Francia,
va a la sede del Banco de Francia :
a ver al patrón del banco... al gobernador del Banco de Francia,
que es, al mismo tiempo, el patrón del Comité de la Siderurgia, es decir el presidente de la Confederación Empresarial de aquella época ; es el mismo personaje.
(El público : żEl Banco de Francia ya era privado?)
Por supuesto, el Banco de Francia ya era privado, por supuesto, completamente privado, todo eso.
Y el ministro de economía, ANTES de poder ser ministro de economía...
va a prometer al Gobernador del Banco de Francia que es al mismo tiempo presidente de la Confederación Empresarial , ż Qué es lo que VA A PROMETER ?
... QUE NO AUMENTARÁ...
... Ą LOS SUELDOS ! ESE ES EL OBJETIVO.
Por consiguiente, la elección que pone la izquierda en el poder...
Y bien, esta izquierda, antes de tener el poder, tiene que prometerle a los ricos...
(El público : Juramento de fidelidad)
Ya está : ...tenemos garantizado lo peor de lo peor.
Por lo tanto, hay que comprender que, incluso cuando elegimos a gente que, se supone, van a defender los derechos de los no ultra-ricos...
... Ą No hay más que mirar en 1981 con Mitterrand !...
Yo cantaba, estaba todo contento ... Mitterrand...
żCuanto tiempo le hizo falta para traicionarnos a tope ? żPara hacer lo que ni siquiera la extrema derecha jamás se hubiera atrevido a hacer ?
Y hablamos de la izquierda...
Ą Ese es el resultado de la elección !
El público : Es él quién mas contribuyó a la deuda
Ą Así es, a la deuda, clarísimamente !
(El público : Estaba a la izquierda de la extrema derecha)
Ni siquiera era de izquierdas : era de derechas.
ESTABA desde el principio a la derecha, y, de hecho, nos embaucó.... Toda esa gente nos embauca con palabras, porque quisiera recordaros que somos muy sensibles a los cuentos chinos.
(El público : Ahora la historia salta a la luz... con Mitterrand, l'Oréal y todo lo demás)
porque está relacionado con la Reserva Federal americana, a través de los nazis. Pero bueno, ya hablaremos de eso otro día.
Así que... me parece que no vale la pena que desarrolle mucho sobre el tema de la traición de los partidos de izquierda una vez que están en el poder...
Quiero decir, que hemos tragado mucho, todos... no vale la pena extenderse mucho sobre ello, , no soy un especialista sobre el tema. .
Lo que yo creo que tiene de original lo que os explico, es el hecho de proponer LA ALTERNATIVA. ,
y no se trata de una alternativa para de inmediato, lo siento mucho...
no va a ser algo inmediato, primero tiene que correr la voz entre nosotros y que seamos millones a defender esta idea :
mientras seamos un puńado (cien o mil personas), no será suficiente, nada cambiará.
Esto tiene que difundirse, es decir que hace falta que cada uno de nosotros, haga ese curro de explicación para que la gente pueda comprender,
pueda cesar de creer en cuentos, en historias, en mitos, porque de repente, cuando se miran los hechos, uno se da cuenta...
"Espera, espera un poco, se nos está diciendo que esto es, el progreso social
pero no se llega al progreso social mientras son los ricos los que gobiernan..."
LOS RICOS, NO QUIEREN EL PROGRESO SOCIAL
Y bien, miremos la experiencia de los atenienses : era hace 2 500 ańos y sigue siendo increíblemente interesante.
Así que...
al nivel práctico de la organización,
lo que hay, si tuviéramos que designar por sorteo a la gente, la verdad es que tendríamos MIEDO de hacerlo :
yo, cuando voy a las asambleas, me dicen : "Pero... żY si en el sorteo sale designado un Le Pen ?!"...
Ellos, tienen miedo a Le Pen...
La gente de Le Pen, ellos, igual : żY si con lo del sorteo sale designado un comunista?!
Resumiendo, żY si sale designado alguien que no tenemos ningunas ganas de que salga? mmm...
Y bien, LOS ATENIENSES TENÍAN EL MISMO MIEDO,
tenían exactamente el mismo miedo.
Tenían miedo que fueran designadas algunas personas que no las querían de ninguna manera.
Eso mismo ya existía, en aquella época.
Y sin embargo...
es eso lo que escogieron y funcionó muy bien.
Por tanto, eso significa que descubrieron algo más.
Y es en esta parte, aquí (la parte de abajo a la derecha del esquema)...
en la cual he reagrupado una serie de instituciones correctoras de la designación por sorteo, están todas en color verde, ,
podéis encontrar todo esto en la web [http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf],
lo podéis consultar... y también los comentarios... lo que os estoy diciendo, lo podéis encontrar también, incluyendo lo que hubiera podido olvidar, puesto que ahora mismo os hablo improvisando,
igual me voy me voy a olvidar de un punto o dos, pero podéis consultarlo : allí está el texto
de lo que a mí me parece que hay que decir (sin demasiados olvidos) en comentario a este esquema.
Entonces, es en esas instituciones que los Atenienses se protegieron contra la designación-de-un-cualquiera.
Y hay que tener presente que... se trata DE CARGOS CORTOS Y NO RENOVABLES.
Mandatos cortos de seis meses, un ańo, raramente más de un ańo, y no renovables.
No renovables en una misma función. Es decir que si he sido designado por sorteo para una función
puedo ser designado por sorteo para otra función, pero nunca más para la ya ocupada.
En todo caso... bueno, había alguna variante.
En todo caso, esto, era absolutamente esencial. Sitúo esto en las instituciones... el corazón del corazón de una democracia... Está en el centro, es...
Si se le saca esto, ya está, lo hemos perdido todo... hemos perdido la democracia.
Así que, hay CARGOS OFICIALES y por consiguiente, hay CONTROLES...
y eso es algo muy importante. (Tengo que acordarme de hablar de esto al hacer el resumen porque, entre la elección y la designación por sorteo,
el fondo del asunto, lo que hace que es perspicaz... el verdadero núcleo. Pero ya hablaré luego de esto.)
Así que, los CARGOS OFICIALES estarán sometidos a MUCHOS CONTROLES : controles ANTES, DURANTE,
controles AL FINAL de su mandato, y controles DESPUÉS de su mandato.
Así que disponían todo el tiempo de controles : hay que comprender que el designado por sorteo, tenía MIEDO.
No era lo mismo que los políticos electos actuales.
No sé si veis la diferencia, los designados por sorteo tenían EL SENTIDO DE UNA RESPONSABILIDAD, de un deber,
no venían a llenarse los bolsillos en toda impunidad, irresponsables...
Nada con ver con eso...
ANTES del mandato żQue controles había para evitar que el sorteo designase a personajes inquietantes?
Había el VOLUNTARIADO, es decir que la designación sólo podía realizarse entre los que se presentaban por la mańana a la asamblea, unos 6000 aproximadamente,
en general, en la asamblea (la cifra era variable según las épocas),
había en general unos 2000 que se personaban para la designación por sorteo de la jornada.
Entonces, había una máquina, el "kleroterion"...
(En la página web está explicado el funcionamiento de la designación por sorteo y del kleroterion)...
hay un libro muy bueno de Sintomer, El poder al pueblo, un libro verdaderamente muy muy interesante, que muestra todas las experiencias...
todas las experiencias actuales y pasadas, (y hay muchas actuales), de la designación por sorteo en diferentes instituciones del mundo.
Se trata de una antología de experiencias,, con los fracasos, los éxitos...
Es bastante entusiasmante porque ahí se da uno cuenta de que NO ES SÓLO TEÓRICO, sino que FUNCIONA, y que hay mucha gente que lo practica.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Ressources_UPCPA/ UPdAixsurletirageausortkleroterionSintomer Montesquieu_Tocqueville.pdf )
żPorqué hablo de esto? Hablaba de... Ah si, del kleroterion porque en ese libro, [el de Sintomer, "El poder al pueblo"], hay un capítulo, el capítulo 2, en el que explica el funcionamiento del kleroterion,
y explica que... todas las mańanas, las bolas, las bolas blancas, las bolas negras,
es gracioso verlo, era como muy material, todo el mundo podía verificar.
Un poco como nosotros en los lugares de votar, podemos ir, y es bueno ir para verificar que no hay trampas.
Y bien, es lo mismo con el kleroterion, la máquina de sortear, todo el mundo podía mirar,
además, como era bastante rústica, era difícil hacer trampa.
No es como un ordenador. (Y lo de las máquinas de votar, por ordenador, es un... (colmo) żDonde están las armas, para destrozarlo?
Es para ir con un hacha, porque con eso es evidente que nos van a engatusar. Las máquinas de votar...
NO HAY QUE ACEPTAR LAS MÁQUINAS DE VOTAR. Es evidente, evidente.
(El público : Ya nos han engatusado)
Ya se vota así. Es demencial, es demencial lo que nos podemos dejar hacer. En todo caso...
En todo caso, por la mańana, había voluntariado. Lo que subrayaba Montesquieu, es que...
esta institución del voluntariado... Sobre eso, podríamos debatir, en el foro de mi sitio web.
(http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=20), se debate sobre qué sería mejor :
"Designar por sorteo entre los voluntarios ...
o designar por sorteo entre todos los ciudadanos a los que luego se les permite rechazar ?"
Lo cual, en los dos casos, hace que se retienen sólo los voluntarios, ciertamente,
pero "voluntario", no tiene el mismo significado según que se sea VOLUNTARIO ANTES, o que se ACEPTE DESPUÉS de haber sido designado...
Porque el que quiere serlo antes, es alguien que quiere el poder (lo cual es peligroso, en sí)
De hecho, cuando es algo cotidiano, que la cosa funciona así y que es para un mandato corto no renovable, todo es muy diferente,
[la persona no quiere el poder de la misma manera que lo quieren nuestros políticos profesionales actuales] ;
no es lo mismo que para las elecciones [en las que los candidatos quieren volverse políticos PROFESIONALES ].
En fin, de todos modos, observad la diferencia : cuando alguien es candidato, no es lo mismo que cuando ha sido designado, sin haber pedido nada, y que lo acepta por el bien común.
Vais a ver como hay un montón de gente que no quieren el poder...
pero que acepta de asumirlo porque así es como la cosa funciona, porque es buena gente.
Y hay muchas personas así.
Y esas personas no tienen en absoluto las mismas cualidades que los que están actualmente en el poder,
que están ahí, evidentemente, para llenarse los bolsillos, en fin es increí... en fin...
me van a tratar de populista, de demagogo, o de fascista, lo veo venir, porque soy "antiparlamentario", y pronto de nazi...
Pero es que, cuando ves a uno que, al mismo tiempo, está acumulando varios cargos públicos de diputado, de consejero de aquí, de presidente de allí...
y que, además, va a hacer sus trapicheos trabajando al negro para HINCHARSE CON ALGUNAS DECENAS DE MILES DE EUROS MÁS TODAVÍA...
Pero es para vomitar, es pura codicia...
Esos políticos electos, en fin, tal y como acaban volviéndose (la mayoría, no todos...
hay algunos que son muy jóvenes, y al principio todavía no están corrompidos),
PERO la verdad es que la mayoría, están ahí para llenarse los bolsillos.
Si uno se imagina, si uno ve como vivían entonces hace 2500 ańos, en una verdadera democracia...
en fin, es que no tiene NADA QUE VER : tenían un sentido del deber y se sentían recompensados, NO POR EL DINERO.
Así que...
por su participación a la asamblea, se les pagaba, casi nada : Ą Se les pagaba media jornada de obrero ! La verdad es que se les pagaba "cuatro perras"...
Y luego, cuando se les recompensaba, ya veréis, cuando hablemos de las RECOMPENSAS, eran HONORES.
No era dinero : honores. Los humanos, funcionan bien con el honor.
Hay un montón de gente que hace un montón de cosas por el honor, por la gloria, por la impresión de servir el bien común, y la mirada de los demás les basta.
El reconocimiento en la mirada de los demás, les basta. Hay mucha gente que funciona con eso.
HAY QUE ESTAR UN POCO ENFERMO MENTAL PARA FUNCIONAR SOLO CON EL DINERO.
Si, hay que estar un poco loco, un poco drogado, un poco...
(El público : Desequilibrado)
un poco desequilibrado, PERO... TODO EL MUNDO NO ES ASÍ,
HAY MUCHA GENTE QUE SE CONTENTA CON LA RELACIÓN AL OTRO, UNA RELACIÓN SERENA Y LLENA DE RECONOCIMIENTO CON EL OTRO PARA PODER ESFORZARSE.
Entonces era así como las instituciones funcionaban. En todo caso...
Montesquieu subrayaba (yo hablaba del voluntariado), subrayaba que era muy importante :
la designación por sorteo no era perfecta, según él, pero lo que la HACÍA VIRTUOSA eran las instituciones complementarias que corregían sus defectos.
Y también decía : el voluntariado Y LAS SANCIONES, (porque vais a ver que hay un montón de sanciones),
la combinación de estas dos cosas hacía que había pocos voluntarios (así que eran como escogidos).
Porque cuando uno sabe corre el riesgo de ser castigado solo se lanza uno si tiene un verdadero proyecto, si uno siente que tiene que hacerlo por la comunidad.
(El público : żTenían derecho a dimitir?)
No sé... Podían ser revocados, pero no sé si tenían derecho a dimitir. No estoy seguro de eso.
En fin, no sé, habría que verificar. No lo he leído en ningún sitio. No me suena.
Pienso que se comprometían. Se comprometían, y lo que resulta gracioso (por lo muy alejado que está de lo que arriesgan nuestros políticos electos de hoy en día)
es darse cuenta de como se les acusaba al final, a la hora de rendir cuentas, o incluso a posteriori,
y ellos se defendían (y les funcionaba) diciendo "Oye cuidado, no os vayáis a olvidar que yo soy como vosotros". Y les funcionaba esa linea de defensa
porqué la gente veía que se había consagrado, que había aceptado el cargo, que se había esforzado...
Bueno, no ha sido... no ha sido un oligarca, no ha sido un corrompido, así que no lo sancionamos.
Por tanto, había UN RIESGO de sanción, pero no había siempre sanciones, evidentemente.
El voluntariado, pues, asociado al riesgo real de sanción, eventualmente severa (la cosa podía ir incluso hasta la muerte. En fin...
no digo eso... porque, evidentemente, no es transferible,
pero quiero decir que podían ser sanciones severas para aquella época)
.... la combinación de las dos [voluntariado y sanciones severas] hacía que
el voluntariado era un verdadero FILTRO de cara a los espantosos oligarcas o a los estúpidos
o de cara al tipo de gente que uno teme que salgan designados. żComprendéis lo que quiero decir?
Lo que quiero decir es que, en cuanto a la objeción "Pueden salir designados idiotas"...
No : nos lo vamos a montar para eliminar ya una gran parte de esa manera.
Luego había la "DOCIMASIA", que era una especie de examen. No un examen de competencias porque [recordatorio : objetivo central = igualdad política],
tenemos todos la misma competencia política, [la docimasia,] era un examen de aptitud. .
Es decir que se miraba bien, para ver si no estaba loco, que no estuviera completamente majara... Y bien, con la docimasia, se evitaba ese riesgo.
O también un tío... que no se cuidara bien de sus padres... (es curioso que fuera un criterio tan importante para ellos),
el que no se ocupaba bien de sus padres... se le excluía. No podía presentarse a la designación por sorteo... En fin, bueno...
Había algo así como... aptitudes que permitían excluir, así que ese era otro filtro más.
Si concibiéramos nosotros mismos nuestras instituciones y bien, seríamos precavidos... reflexionaríamos,
y diríamos que tipo de docimasia queremos, que examen de acceso nos parece conveniente, "que hace falta para...",
poniendo cuidado en que no se trate de un privilegio, sino de algo que nos permita evitar lo que nos da miedo..
Así pues : un examen antes.
Y después, había el OSTRACISMO. El ostracismo hoy en día se ha vuelto un término muy negativo.
Bueno, el ostracismo, "hacer prueba de ostracismo", hoy en día, es malo.
Pero en aquel entonces, era... no solo no tenía una connotación peyorativa,
sino que además formaba parte de la higiene de base de la democracia.
Es decir que la palabra ostracismo viene de "ostrakon" que es un trozo de cerámica, de vasijas rotas.
Se cogía un trozo de cerámica y se grababa sobre él el nombre de alguien que inspiraba miedo.
Pero primero, antes de hacer eso, en la Asamblea, un ciudadano proponía que se lanzase el procedimiento del ostracismo.
Entonces decían Sí, o decían No, pero si decían Si..., si la Asamblea... (no los representantes, eh! la Asamblea),
si la Asamblea decía : "Si, tenemos que utilizar el ostracismo" (porque hay varias personas que tienen miedo)...
se lanzaba el procedimiento ; y el procedimiento consiste en que cada uno, si tiene miedo de alguien...
(miedo de un tribuno en concreto : : "Huy, ese, está apropiándose el poder ; ese... habla demasiado bien."
es a menudo por eso que ostracisaban a alguien
"El habla demasiado bien" o si no : "El se anda con chanchullos... nos da miedo", por una razón X o Y...)
entonces, se graba su nombre sobre un ostrakon,,
que es un pedacito de cerámica, y a continuación se cuentan los ostrakons, se cuentan los nombres,
y el que tenía el mayor número de veces grabado su nombre en los ostrakons... no se le mataba,
no se le confiscaban sus bienes, ni siquiera se le deshonoraba, pero se le APARTABA DE LA VIDA POLÍTICA durante 10 ańos.
No se puede decir que eso sea un horror bárbaro... ya había muchos otros que no estaban en la vida política : os recuerdo que las mujeres,
los esclavos, los guiris, una gente que vivían, a veces, muy bien, los guiris (que a veces eran muy ricos)
todas esas gentes vivían fuera de la política, por consiguiente no estaban en la Asamblea, no eran ciudadanos... En fin, no significaba la muerte.
Pero en todo caso, la democracia tenía en sí misma un mecanismo importante que permitía, no condenar...
a muerte, pero si APARTAR de la vida política, durante 10 ańos, a alguien que inspiraba miedo.
Por tanto, mirad bien, una vez más, que se trata de algo que nos falta hoy en día :
Hoy en día, cuando nos presentan dos candidatos...
(podéis coger el ejemplo que queráis en el... en el pasado reciente de vuestro país)
tenéis dos candidatos que os parecen 2 horrorosos
żQué hacéis ?
Estáis pillados. Podéis elegir entre la peste y el cólera.
Ni siguiera tenéis el voto en blanco que permite decir : "!Pero, lo que quiero es que se vayan a su casa los dos !".
Podríamos tener un voto blanco que significaría...
EL SENTIDO POLÍTICO DEL VOTO EN BLANCO ES : "NO QUIERO NINGUNO DE ESOS DOS"
o "LA PREGUNTA QUE ME HACÉIS, ES IDIOTA, YO NO QUIERO ESA PREGUNTA".
El voto en blanco, sirve para decir : "Iros para casa con vuestra pregunta"
o: "Que se vayan esos candidatos, y que me pongan otros candidatos".
Y sin embargo el voto en blanco, es interpretado actualmente... como un voto NULO
y lo mezclan con los votos nulos y lo tiran a la basura !
Ą Es indignante ! żPero porqué? żQuién ha escrito eso? żQuién ha escrito las reglas que mezclan el voto en blanco con los votos nulos?
Ą Son los políticos electos ! Claro, normal que escriban eso.
No se les puede reprochar : es sobre todo por NUESTRA CULPA, POR HABERLES DEJADO ESCRIBIR LA CONSTITUCIÓN.
La culpa es nuestra. Insisto. Es vuestra culpa, de cada uno de vosotros, y también mía porque los hemos dejado hacer.
NO SE DEBERÍA DEJAR ESCRIBIR LA CONSTITUCIÓN A LOS QUE HAN SALIDO ELEGIDOS.
Porque no van a escribir en ella el respeto al voto en blanco ; ni el referéndum de iniciativa popular ;
no van a escribir los mandatos cortos y no renovables, evidentemente, evidentemente ;
no van a escribir lo de que haya al menos una cámara entre dos elegida por sorteo, o incluso las dos por sorteo ;
no van a escribir lo de que haya jurados populares ; no lo van a escribir...
No van a escribir esas instituciones que necesitamos.
Bueno, estoy anticipando la conclusión, pero, de hecho, rezuma en todo lo que digo :
NO ES A LOS QUE ESTÁN EN EL PODER A QUIEN CORRESPONDE ESCRIBIR LAS REGLAS DEL PODER. NO ES A LOS POLÍTICOS PROFESIONALES.
NO ES A LOS HOMBRES DE LOS PARTIDOS A QUIÉN CORRESPONDE ESCRIBIR LAS REGLAS DEL PODER
NI AUNQUE SEA UN PARTIDO QUE OS CAIGA BIEN.
Comprendedme, tomad un poco de distancia, si pertenecéis a un partido... (podéis, podéis...
evidentemente, puesto que es lo único que tenemos para pelear, no voy a reprocharos que estéis en un partido!)
Pero lo que yo quería decir... lo que hay que comprender, es que, SEA CUAL SEA VUESTRO PARTIDO,
tenéis que comprender que, si aspiráis al poder, y bien, VUESTRO HONOR, es de NO escribir la constitución.
Si aspiráis al poder y si, al mismo tiempo, queréis escribir la Constitución,
ya estáis en una deriva oligárquica : ya estáis siendo un ladrón del poder.
Ya estáis...
preparándoos a ser Juez y parte a escribir las reglas para vosotros mismos y a engatusar a los demás.
(Auditorio: Es lo que ocurre con la constitución europea)
... Europea, evidentemente : europea, francesa... De Gaulle que escribe para él mismo...
Pero bueno, los ejemplos son todos... Si uno mira todas las constituciones del mundo (excluyendo la de Venezuela, quizás...)
y excluyendo la de Atenas, evidentemente, que ha sido descrita por Solón, Clístenes, y que han...
Solón abandonó la política : tras haber escrito las reglas, se fue...
se fue durante10 ańos. Así pues, no escribió reglas para el mismo. Y, como por casualidad, describió una democracia.
Entonces, la continuación...
Esto, son los controles antes. Controles DURANTE, fáciles de comprender :
Los designados por sorteo eran DESTITUIBLES :
Si resulta que uno que ha sido designado está fallando, si no hace su trabajo como debe,
durante su mandato, la Asamblea puede destituirlo EN CUALQUIER MOMENTO.
Así mismo ; żNo os resulta tranquilizador eso? Veamos, żPodemos hacer eso con nuestros políticos electos? Ą Ellos sí que podían... y no es poco!
Pero eso va con la designación por sorteo, es necesario comprender eso.
Todos esos controles, van con la designación por sorteo. Volveré sobre este tema, con más de detenimiento.
El punto común en todo esto es que SE ASUME QUE LA GENTE NO ES BUENA.
Eso mismo. SE ASUME QUE HAY CONFLICTOS, se asume la imperfección de la gente.
se asume que la virtud no es algo natural, no es espontánea, no es innata.
Se asume eso en las instituciones, como se ha comprendido eso, pues se asume, y entonces SE PONEN CONTROLES POR TODOS LADOS.
Y hecho eso, hay menos de que preocuparse ; ya hablaré luego de ello, y ya veremos como,
finalmente, este sistema es MUCHO MÁS ROBUSTO PARA LAS GRANDES ESTRUCTURAS, de talla grande.
Si Europa estuviese construida a partir de este modelo, y bien, podríamos despreocuparnos de ella puesto que habría controles por todos lados.
Mientras que ahora, con la elección, que presupone que son... virtuosos por el mero hecho de haber sido elegidos,
Ą se nos intenta hacer creer que no hay necesidad de controles entre dos elecciones !
(El público : Pero también podríamos preocuparnos)
Si, podríamos interesarnos por lo que pasa.... Es decir que podría haber las dos cosas.
Ya lo abordaremos luego cuando hablemos de una objeción que consiste en decir : Si, pero la designación por sorteo, valía en aquella época porque eran pocos,
en cambio ahora la elección es necesaria porque somos muchos:
Es exactamente lo contrario : para utilizar la elección, más valdría ser pocos,
y la designación por sorteo funcionaría mejor en un sistema a gran escala.
Veremos rápidamente la lista de las instituciones protectoras que hay que conocer : la revocabilidad, es fácil de comprender.
La RENDICIÓN DE CUENTAS, el hecho de tener que rendir cuentas al final del mandato. żOs imagináis que los políticos nos rindieran cuentas?
Nos rinden cuentas, y después... ha ejercido el poder durante un ańo y después
durante seis meses, a veces incluso durante 1 ańo... era peliagudamente largo la rendición de cuentas, era algo que podía durar un tiempo increíble.
(Sin olvidar que hacía falta designar por sorteo a los que iban a controlar a los gobernantes designados por sorteo.
Vaya, que eran otros designados por sorteo... Se controlaban entre ellos.)
Así que durante un ańo, tenían que explicar porqué habían hecho esto, porqué habían hecho aquello...
Atención, es algo mil veces más protector que nuestro sistema, ,el invento ese, Ą es mil veces más protector !
La duda que aparece es : "ży si con el sorteo sale designado un espantoso?"... basta con mirar los controles que hay...
Lo que quiero decir es : no se trata solo de "la-designación-por-sorteo-en-lugar-de-la-elección" : reflexionamos, no estamos obligados a hacerlo estúpidamente.
Podemos hacerlo como ellos lo hicieron, es decir, reflexionando.
Es decir, que se utiliza la designación por sorteo porque se pretende alcanzar UN OBJETIVO
y, al ver que hay inconvenientes, y bien, se crean instituciones que resuelven los inconvenientes.
Y finalmente, el conjunto tiene una coherencia, que es mucho más perspicaz que nuestro sistema ; mucho más inteligente para el interés general.
ĄAh! Es menos perspicaz para los bancos...
pero para el interés general, es mucho mejor, el sistema aquel...
Bueno, para los bancos es... me parece que nos van a ver venir... bueno, es igual.
En todo caso, la última institución complementaria de la designación por sorteo
(que hace posible que no haya que temer a los espantosos), es que...
incluso después, incluso DESPUÉS del mandato, si se daban cuenta : Oye, el tio aquel que convenció a
la Asamblea que había que ir a invadir otra isla, y que nuestro ejército se llevo una paliza terrible...
El tío ese que nos convenció de tomar aquella decisión, lo vamos a..."
y entonces, se hacía la Eisangelia, que era la posibilidad de cuestionar públicamente, es decir de acusar públicamente,
lo cual significa que cualquiera puede volverse potencialmente un acusador de quien hubiera hecho dańo a la democracia...
Entonces, quizás habría que templar todo eso, os doy aquí... son pistas todo esto, para nosotros, y después ya veremos...
Quizás habría que limitar los controles, para que no hubiera en exceso, para no paralizar a la gente...
En todo caso, en las instituciones atenienses, no se andaban con bromas.
TRAS EL FINAL del mandato, la asamblea podía cambiar de decisión, y decir : "Pero ahí hemos hecho una estupidez, hay que rectificar" : eso se llamaba la Grafé paranomon, un procedimiento que permitía de reconsiderar una decisión pasada y de cambiar, es decir...
(El público : żCómo ???)
(Y sí, exactamente...) la sociedad ateniense había construido instituciones que le permitían - COMO CUALQUIER SER VIVO - DE TOMAR DECISIONES
sabiendo que quizás podía equivocarse Y DE CAMBIAR CUANDO SE EQUIVOCABA, DE RECONSIDERAR LO DECIDIDO.
Construyeron UN CUERPO capaz de... como cualquier ser vivo, de corregir
de reconsiderar lo decidido, de adaptarse, al filo de los días, y no solamente cada cinco ańos.
Es muchísimo más inteligente... muchísimo mas perspicaz..
En todo caso, todo eso es mucho más PROTECTOR que nuestros sistemas actuales, y finalmente el conjunto,
teniendo en cuenta el resultado (la desincronización entre el poder económico y el poder político)
es incluso absolutamente decisivo, para la prosperidad y el bien común...
todo eso... Ą valdría la pena probarlo !
La segunda parte de lo que tengo que deciros, son LAS OBJECIONES Y LAS REFUTACIONES
Entonces, hay cuatro o cinco objeciones corrientes :
La primera objeción es...
"ĄPero igual vamos a poner UNOS ESPANTOSOS AL MANDO !"
" con tu sistema... Igual vamos a poner... a unos cerdos... o a unos estúpidos... unos espantosos... a los mandos".
En absoluto : para empezar, no se le dejan los mandos :
el que designáis por sorteo NO va a tener los mandos !!!
NO SON LOS REPRESENTANTES LOS QUE EJERCEN EL PODER EN DEMOCRACIA : Ą ES LA ASAMBLEA !
Y los representantes, nos ayudan...
Hacen todo lo que la asamblea no puede hacer :
Preparan el orden del día, anuncian el orden del día,
verifican que haya disciplina en la Asamblea, ejecutan las decisiones (policía, justicia)
proceden a los sorteos, deberán ocuparse de la rendición de cuentas, y eventualmente de las sanciones...
Hacen todo lo que la Asamblea NO PUEDE hacer ella misma.
Pero de hecho, son NUESTROS SERVIDORES.
Ą NO SON NUESTROS AMOS !
CON LA ELECCIÓN, ESCOGEMOS A NUESTROS AMOS.
CON LA DESIGNACIÓN POR SORTEO, DECIMOS : "ES QUE NO, NO NECESITAMOS AMOS".
Es totalmente diferente : no se trata de cambiar únicamente un procedimiento ; una democracia es OTRA COSA que lo que conocemos.
Lo que conocemos hoy en día, consiste en designar a nuestros amos.
(El público : A los que llamamos "representantes")
A los que llamamos... o más bien que se llaman ellos mismos nuestros representantes, pero para engańarnos mejor.
Ya os habéis dado cuenta de que nos engańan ; no hace falta que os lo explique con un dibujo...
Bueno...
A la objeción : Pero igual vamos a designar a espantosos, igual vamos a poner unos espantosos a los mandos", primero, hay que contestar : "No los vamos a poner a los mandos, no son ellos (los designados por sorteo) los que tendrán los mandos".
Y en segundo lugar, hay que responder : Los espantosos, tenemos una pila de instituciones para filtrarlos".
No vuelvo sobre el tema : hay muchas instituciones para sacárnoslos de encima, o para sancionarlos...
Así que, no hay NADA QUE TEMER en cuanto a eso. En fin, en todo caso, yo encuentro que hay mucho menos que temer...
Porque, żvosotros no encontráis que la elección pone a los mandos a algunos espantosos?
Se diría que la elección los escoge, a los espantosos. Se diría que gracias a la elección, los peores gobiernan...
Por otra parte...
yo...
yo pienso que este libro... No sé, debo tener...
1500 o 2000 libros en mi casa, tengo muchos libros, leo enormemente.
Pero si tuviera que conservar un solo libro entre todos los libros...
Oh! la la ! es una maravilla : "Propósitos : Elementos de una doctrina radical" de Alain (Émile Chartier) (como todos los titulados Propósitos).
pero este libro de Propósitos es un libro de cabecera, es algo... para leer, y releer...
es inteligencia pura, es... muy muy muy muy muy útil. Es verdaderamente un buen libro
que uno puede pillar a la adolescencia, y que después, te acompańa toda la vida
"Propósitos : elementos de una doctrina radical ", es genial.
Así que, en los Propósitos... uno de los Propósitos uno de los pensamientos de Alain, es...
vais a ver, son tres frasecitas con sujeto, verbo, complemento, es muy corto y allí está todo.
Está todo para condenar la elección...
Para condenar la elección...
Mientras no había encontrado la designación por sorteo, me parecía que era como para pegarse un tiro, (con la frase esta) porque es excesivamente auténtica, y era como una trampa : no había manera de salir.
Pero con la designación por sorteo este pensamiento de Alain ya no es implacable...
Entonces żQue es lo que decía Alain?
Decía... (cabe en tres pequeńas frases)
Ť LA GENTE BUENA NO SE PREOCUPA POR GOBERNAR ť.
Es una manera de decir, en un francés antiguo, : No quieren gobernar".
"La gente buena no tiene ganas de gobernar
Ť AHÍ ESTA TODO. ť
Ť VALE DECIR QUE LOS PEORES GOBERNARÁN. ť
Es verdad que, si esperamos...
si tenemos un sistema basado en la elección que reposa, por consiguiente, sobre la candidatura
y que la gente buena no quiere gobernar, no serán candidatos.
Y bien, tendremos únicamente espantosos.
Ą Y sí ! Los peores gobernarán... Ą Y en ello estamos!
Ahí estamos, mirad a vuestro alrededor : está Paulson en el gobierno de Estados Unidos.
Están Paulson, Dick Cheney, Rumsfeld Ą Unos diablos ! Ą Todos ellos !
La crema de la crema del horror...
(El público : Obama no es mejor)
Ą Exactamente ! (El público : Es el baile de los vampiros)
Y en Francia, tenemos a Sarkozy ; en Italia, ahí tenéis a Berslusconi ;
en Inglaterra, ahí tenéis a Tony Blair... En todas partes, ahí tenéis a los peores...
Los peores de las...
antes dije prostitutas pero no está bien que diga eso porque no es amable para con las prostitutas.
Hay que encontrar un término más grave que ese, porque las prostitutas... prostituidos, lo estamos nosotros también, en fin, nos prostituimos, no lo hacemos adrede.
No, es peor que eso... son unos espantosos. Está bien, es un buen término : Espantosos
Así que no vamos a decir prostitutas, porque las prostitutas son nuestras amigas, sino que vamos a decir los espantosos.
Segunda objeción :
Y ya veréis... porque si empezáis el juego que yo os propongo, que consiste en...
(si la semilla germina en vuestra cabeza), consiste en que vosotros también vayáis a plantar otras semillas porque esto solo así funcionará, lo que yo os digo es que...
si somos 40 a estar convencidos y que nos quedamos aquí, entonces NADA cambiará, NADA.
En cambio, si la semilla que os propongo cultivar, no solo la hacéis crecer,
sino que la vigorizáis, le ponéis agua, abono, todo eso, entonces se torna hermosa en vuestra cabeza,
y si después vais vosotros también a sembrarla en 40 otras cabezas, entonces si que la cosa va desarrollarse muy rápido. Ą Ah si ! Ą Muy rápido !
Por consiguiente, las objeciones de las que os hablo, tenéis que conocerlas, y también tenéis que conocer su refutación.
porque... la gente os va a argumentar lo mismo que os estoy diciendo ahora
De modo que, la segunda objeción, es...
Estás queriendo aplicar un régimen que funcionaba a pequeńa escala,
pero hoy en día, A GRAN ESCALA, NO ES POSIBLE tu sistema".
Espera, 2 minutos, 2 minutos, 2 minutos... 2 minutos !
La elección... apuesta por que se conoce a la gente.... [żNo ?]
Ą Puesto que ELEGIMOS, eso significa que los CONOCEMOS !
(El público : Mmm...)
ĄAh si...! Y bien, żsino cómo haces para elegir, (es decir para ESCOGER) si no los conoces?!
Intrínsecamente, lo que se declara en la elección... (Ah ! Si no, es un pitorreo total)...
Lo que se dice en la elección es que se conoce a la gente (a los candidatos, a los políticos).
ĄY eso no es todo! Puesto que la elección se supone que es el único contra-poder... y que la única sanción cuando deliran, es NO reelegirlos,
eso supone que al menos sabemos lo que han hecho mientras ocupaban cargos políticos.
ĄTodo eso, es un puro pitorreo cuando hablamos a nivel de un Estado, o a nivel de Europa!
żVosotros sabéis... conocéis a la gente que habéis elegido para cargos políticos en Europa ?
En absoluto. Sabéis muy poco... los habéis visto 30 segundos en la tele...
Y luego, cuando está en Europa, allá arriba, Ą No veis NADA, no sabéis nada de lo que hace !
De modo que, LA ELECCIÓN, Ą NO ES ADAPTADA EN ABSOLUTO PARA LA GRAN TALLA !
Es adaptada para una talla pequeńa :
para el pueblo... Conocéis a vuestro alcalde, lo veis a menudo,
le podéis hablar, el os conoce, y vosotros lo conocéis...
LA ELECCIÓN, FUNCIONA BIEN A PEQUEŃA ESCALA.
Y además, como la elección hace deliberadamente, la apuesta idealista, la APUESTA NO REALISTA de que la gente va a ser virtuosa,
que los elegidos, como por milagro, se volverán dioses, que serán capaces de decidir,
que serán competentes sobre todos los temas, lo nuclear, los OGMs, sobre todo eso, competentes,
y entonces, NO HAY CONTROLES porque, se supone, los elegidos son la representación de la nación
y entonces se les hace CONFIANZA y entonces no hay control...
Ą Pero todo eso es completamente contradictorio con la gran talla !
Lo que quiero decir es que, UN ORGANISMO DE GRAN TALLA, necesita esto (mostrando en el esquema) la lista de las instituciones protectoras) :
[un gran organismo] NECESITA MUCHOS CONTROLES, NECESITA HABER ASUMIDO QUE LA GENTE NO ES BUENA NATURALMENTE...
ĄY QUE HACEN FALTA CONTROLES POR TODOS LADOS ! Y si, hacen falta controles...
Ah żno les gusta eso [a los elegidos] ? Y bien, no importa : no son ellos los que deciden...
Y sí, no importa : no son ellos los que deciden.
Ah ! Ą Si son ellos los que deciden, no van a poner controles ! Mirad hoy en día :
Son ellos los que escriben las constituciones...
Y bien, no ponen controles por ningún lado. Y sí.. .Ą PERO ES NORMAL !
Ą ES POR CULPA NUESTRA , PORQUE LOS DEJAMOS ESCRIBIR LAS CONSTITUCIONES !
NO ES A ELLOS DE ESCRIBIR LAS CONSTITUCIONES.
De modo que, cuando os digan : Si, la designación por sorteo, funcionaba cuando eran pocos, en una ciudad pequeńa,
pero eso no funcionaría a lo grande, (podéis responder que) es exactamente LO CONTRARIO...
Objeción siguiente (que identifico), se me dice: "Pero entonces con tu sistema,
vamos todo el tiempo a cambiar de opinión, nunca será el mismo responsable,
designando por sorteo cada día a alguien. ĄEs correr el riesgo de cambiar de opinión cada día!
żComo hacer para tener una política a largo plazo? żComo tener una cierta visión de futuro ?..."
Eso es lo que os dirán : "Con la designación por sorteo, sería cualquier cosa.
Cambiar, cambiar de responsable, cambiar de política, va a ser... va a ser un gobernar en zigzag.
Primero que nada : żY PORQUÉ NO gobernar en zigzag ? Todo lo que está vivo funciona así.
Si miras lo que le pasa a cualquier nińo que aprende que... ĄHuuyy Ą ĄEso quema! Y bien, la próxima vez tendrá más cuidado,
el nińo decide en zigzags: se quemó una vez, así que no irá una segunda vez., y todo lo que está vivo funciona así.
żPorqué no la sociedad moderna, con una Asamblea que se equivocaría [de vez en cuando] y que dirigiría en zigzags ?
Primera [respuesta a la objeción]. Pero sobre todo, sobre todo, esta objeción que afirma
"Vamos a cambiar todo el tiempo de opinión, no es verdad : Ą No son los designados por sorteo los que deciden !"
No son los designados por sorteo los que deciden : es la Asamblea.
Y LA ASAMBLEA, ES ESTABLE ; ES TODO EL TIEMPO EL MISMO PUEBLO...
Los atenienses no tenían un problema de zigzags al decidir :
eran siempre los mismos quienes decidían. Entonces...
eran una treintena de miles y solo eran 6 000 en la Asamblea.
Así que, no estaban en ella todo el tiempo, porqué curraban, pero, de vez en cuando, iban a la Asamblea. Cuando les apetecía, iban a la Asamblea.
Así que cuando tenéis gana de ir a la Asamblea, pues vais ; y si está llena, y bien ya volveréis mańana...
Pero en la Asamblea, había, grosso modo, un cuerpo de ciudadanos...
Cuando uno habla en la Asamblea de los problemas de la ciudad (żVamos a excavar una mina, vamos a hacer esto, vamos a hacer lo otro...
que vamos a hacer de esta tierra, o en ese pantano, lo vamos a secar, no lo vamos a secar?
En fin, cuando cada uno puede hablar en la Asamblea, cuando cada uno habla de los problemas de la ciudad,
y bien, cuando uno sale de la Asamblea va a hablar de ello con la gente que conoce.
Y de hecho, toda la ciudad está así impregnada en permanencia de los problemas de la propia ciudad.
Es decir que la delegación, no es en absoluto imperativa :
no es en absoluto una fatalidad, el hecho de haber abandonado vuestro poder a los políticos : Ą Son unos políticos los que han decidido eso, no vosotros !
żAlgún día alguno de vosotros ha dicho : A mi me parece muy bien la elección, y yo renuncio a la designación por sorteo?
Ni siquiera sabíais que la designación por sorteo existía...
Quiero decir : Ą SON UNOS POLÍTICOS ELECTOS LOS QUE HAN DECIDIDO QUE HABÍA QUE ELEGIRLOS !
POR LO TANTO, NO ES EN ABSOLUTO UNA FATALIDAD.
Así pues, la objeción Cambiaríamos de opinión todo el tiempo en mi opinión, es una objeción que no tiene sentido.
Objeción siguiente : "Seguro que vais a designar a UNOS INCOMPETENTES. Vivimos en un mundo complejo."
"Escucha, tío, estamos en la era nuclear, se trata nada menos que de... una geoestrategia mundial, con cosas pero que muy muy muy complicadas...
Así que, vais a designar a un cualquiera...
Vais a designar a incompetentes"
żEs una broma? żPorque a vosotros os parece que los políticos electos actualmente son competentes?
żSabéis cuantas bombas atómicas hans sido lanzadas en la atmósfera, mismamente, en la atmósfera?
En comparación, lo de Fukushima son pequeńos vapores... pero ahora os estoy hablando de bombas atómicas. (El público : Ą No son pequeńos vapores !)
No, no, no, pero es que EN COMPARACIÓN son pequeńos vapores... żSabéis lo que es una bomba atómica ?
Ą En la atmósfera ! żOs hacéis idea del follón radioactivo que representa, lo de largar una bomba atómica?
żSabéis cuantas han soltado des desde 1945 ?
Los políticos electos... los responsables, los competentes, la gente No-vamos-a-votar-a-un-cualquiera- vamos-a-votar-gente-capaz-de-hacer-cosas- de-manera-competente
Capaz de hacer cosas razonables...
żCuantas bombas atómicas ?
ĄĄĄ Mas de 2 000 !!!
Ą 2000 bombas atómicas en la atmósfera ! Ą Y subterráneas, y en el mar !
Directamente, aquí... pam ! pam ! pam !
Existe una ... existe una animación ... hay un artista que ha hecho un recuento de todas las explosiones, con sus fechas, [http://dai.ly/dgwD9u]
e hizo un breve vídeo que dura ... no sé, unos diez minutos, y el tiempo va pasando, cada segundo corresponde a un més... no sé ... más o menos ... poco importa la graduación,
y hay una primera explosión justo antes de la de Hiroshima ; es en un desierto
de América del Norte y después ... PUM! PUM! Las dos disparos de Hiroshima y Nagasaki ... Después se calma la cosa ...
y luego, empiezan a estallar en el desierto de los Estados Unidos, empiezan a estallar...
no me acuerdo en que orden. Creo que después fue la URSS la que empezó las explosiones... explosiones... explosiones... Ąpam! pam pam! Más y más explosiones.
Ya sabéis, para llegar a 2000, se necesitan un montón,
pequeńos puntos rojos que ... ta! ta! ta! Después,en un momento dado en los ańos 60 ... Ą no paran !
Y se nos dice "Estas son personas responsables, en cambio, con la designación por sorteo, vais a designar a unos incompetentes".
Ą żPero se están pitorreando o qué? !
(El público : Los franceses se han irradiado a sí mismos)
Si, absolutamente ... Y es que cuando se hace estallar una bomba,
no se irradia solo uno mismo, se irradia todo el planeta ... y eso se va a quedar ahí
durante millones de ańos, todas esas partículas, En fin, żqué se puede decir...?
Y luego żen qué medida... (Bueno, pero para esto vais a coger el relevo conmigo ...)
los políticos electos pretenden ser competentes?
żY cuántas guerras han declarado esos políticos? żCuántas guerras?
żQuien lanzó millones de litros de napalm y de pesticidas en Vietnam ?
żQuién, quién? Ą Esos políticos! Ą Los elegidos !
Un momento : es espantoso, lo que hicieron en Vietnam, es atroz, absolutamente atroz.
Es... es... es una locura, lo que hicieron en Vietnam.
Es... es ... es ... es profundamente indignante, lo que hicieron en Vietnam.
Pero son políticos elegidos quienes hicieron aquello, personas "competentes".
żAcaso una asamblea popular haría eso? Y bien, me parece poco probable.
Puede que si, pero me parece poco probable.
Cuando se hacen asambleas de ciudadanos...
encontraréis en este libro ("El poder al pueblo" Sintomer) relatos de lo que se decidía en las asambleas de ciudadanos designados por sorteo.
Por ejemplo, en Malí, hubo una asamblea de ciudadanos sorteados para reflexionar sobre los OGM..
Así que sortearon, basándose en las listas electorales, personas que no sabían nada sobre los OMG. Nada de nada.
Hubo amas de casa, sindicalistas, campesinos, abogados, gente de diferentes profesiones,
designados por sorteo. Así que había una asamblea de personas que no conocían el tema.
Y luego, durante meses, lo que hicieron (tenían dinero para hacerlo,
tenían locales para recibir a la gente), hicieron venir a la gente de Monsanto
y les preguntaron : "żEn vuestra opinión, porqué deberíamos usar los OGM ?".
Entonces, los de Monsanto les explicaron porqué deberían utilizar los OGM.
Después, hicieron venir a la gente de la Confederación Campesina : "Entonces, żporqué no queréis los OGM ?"
Y los sindicalistas les explicaron porque no los querían.
Después, hicieron venir a los de Bayer (otro distribuidor de semillas de cereal) los cuales explicaron : "Y bien, es por todo esto que aconsejamos los OGM"...
Luego, hicieron venir a los campesinos de América latina (que utilizaban los OGM desde hacía tiempo) y les preguntaron :] "żPorqué los utilizáis ?
żY estáis contentos ? ż O no estáis contentos ? żY seguís usándolos ?
żOs han causado problemas ? żO todo va bien?"...
Luego hicieron venir otra vez a los de Monsanto a los que dijeron: "Algunos nos han dicho que... żQué contestáis a eso ?".
Mientras tanto, toda la población observaba : todos esos debates fueron transmitidos por la tele, la radio,
la gente podía estar en la sala, y los ciudadanos podían proponer que se les hicieran preguntas a los invitados :
"Háganle esta pregunta porque..." y efectivamente, se planteaba la pregunta [sugerida por el público]...
Cuidado, que al cabo de seis meses, esa gente era mucho más competente que cualquier parlamentario del mundo
(los parlamentarios tienen que tratar una multitud de temas... Ą Parece una broma !).
Mientras que ahí, ellos se concentran sobre un solo tema...
No tienen intereses privados, No están pagados por los laboratorios...
No tienen que preocuparse por su reelección, No han sido financiados por nadie...
Simplemente tienen una misión, todo el mundo los observa, se van a volver... no unos expertos...
se van a volver personas INSTRUIDAS , más instruidas que nadie.
Eso... Ą Eso es un verdadero modelo de democracia !
Una democracia... Unas instituciones que prevean un Parlamento designado por sorteo,
designado por sorteo : UNAS PERSONAS QUE SABEN QUE NO SABEN
Pero es 1000 veces mejor que unas elecciones en gran pompa, y unos políticos elegidos que se creen que son Dios.
Allí tenemos a personas designadas por sorteo : saben que no saben żY que es lo que hacen ?
Sobre cada asunto de importancia para la sociedad, no deciden ellos en lugar de los demás ...
Han sido elegidos por sorteo y saben que mańana van a volver a formar parte de la población normal.
A esas personas, las instituciones van a ayudarles, van a incitarles a DESIGNAR OTRA asamblea
designada por sorteo, que va a estar ESPECIALIZADA sobre el problema que le es planteado.
Y en función del informe que va a redactar la asamblea especializada, van a decidir de una u otra ley.
Y ocasionalmente, si una duda persiste, y bien, inician un REFERÉNDUM..
Es decir que TODOS los ciudadanos deciden por referéndum.
Todo esto tiene un sabor muy diferente. żComprendéis lo que quiero decir?
Así que, finalmente, sobre la base de la asamblea de OGM, la asamblea de Malí, concretamente, decidió que "NO : los OGM, no gracias, por unanimidad...
Es muy instructivo : por unanimidad : Mejor que NO ; más vale que no,
porque 1) No se comprende bien cual es su utilidad, no parece seguro que vaya a ser bueno,
y además 2) No se nos da la prueba de que no sea peligroso...
Por consiguiente : NO, por unanimidad."
Y bien, no sé, pero yo : encuentro eso más convincente que la opinión de una banda de expertos pagados por los laboratorios... (verídico), y muy mayoritariamente los laboratorios que fabrican... los OGM. Yo encuentro que es mucho mejor lo otro.
Así que, la historia esta de competencias, es una estupidez.
Un médico, o un profe, que acaban de ser nombrados parlamentarios, sobre la energía nuclear no saben NADA.
Sobre el cambio climático, no sabe nada (no más que nosotros).
Su competencia va a venir... (no digo que sea definitivamente incompetente) :
se va A VOLVER competente cuando va a empezar a trabajar sobre un tema, entonces, se va a volver competente.
ES SU TRABAJO LO QUE LO VA A VOLVER COMPETENTE. Ą Y ES LO MISMO PARA CUALQUIERA QUE SEA DESIGNADO !
Los designados, no son competentes porque estén designados por sorteo, o por elecciones : SON COMPETENTES PORQUE SE LO CURRAN.
Y es su curro lo que los va a volver competentes.
Así que, la objeción Seguro que vamos a designar a unos incompetentes", eso son tonterías.
Ya casi he terminado.
Otra objeción corriente : "El MODELO ateniense era ESCLAVIZADOR, FALÓCRATA Y XENÓFOBO".
Esta sí que es buena, me la he guardado para el final. Porque esta objeción seguro que os la van a plantear.
Os van a decir :
"La democracia ateniense, era una oligarquía : había un pequeńo puńado de gente
que tenían el poder, y todo el resto eran esclavos, mujeres, guiris...
un pequeńo puńado de gente dominaba y explotaba a la multitud...".
Un momento, un momento...
en aquella época, en todo el planeta...
Es un ANACRONISMO juzgarlos con nuestros valores de hoy en día, cuando ellos pertenecían a otra época...
Era imposible no practicar la esclavitud en aquel entonces. O de manera muy excepcional.
Cuando todo el mundo que está alrededor, cuando todo lo que existe practica la esclavitud, ,
uno también practica la esclavitud [naturalmente, simplemente] como todo el mundo...
(El público : Como si dijéramos, nosotros tenemos perros y gatos)
Exactamente, es como si se nos reprochase dentro de alguno ańos, de haber encerrado y comido vacas...
Es fácil de imaginar : el día en que se decidirá... el día en que la humanidad
(y yo creo que ese día vendrá), decidirá que MATAR A UN ANIMAL ES COMO MATAR A UN HOMBRE,
y que, de hecho, sea posible alimentarse con comida sintetizada, que tenga el mismo gusto (Ą o incluso mejor !)...
Cuando al comer una buena chuleta sintética de buey, hecha a partir de petróleo o de lo que sea,
y resulte más sabrosa que la mejor chuleta de buey que nunca nadie haya probado, más que una auténtica chuleta de buey...
Entonces, simplemente, ya no habrá necesidad de matar a un animal para tener el placer de comer.
En cuanto hayamos inventado la tecnología necesaria para tener alimentos que tengan muy buen sabor, y que nos aporten las proteínas,
todas las sustancias que necesitamos pero sin que haya necesidad de matar animales,
ese día, puede que se vuelva un crimen el matar a un animal, puesto que ya no tendremos necesidad,
y cuando haya que juzgar, [en ese futuro lejano]
a la gente de hoy en día, diciendo "Mataban animales, era una carnicería,
era un genocidio permanente, no hay más que mirar los campos de concentración,
mirad el cautiverio, los animales encerrados en baterías que son asesinados,
y torturados antes de asesinarlos,
los cerdos se comen entre sí, en los establos"...
Y cuando seamos juzgados (nosotros, con nuestras costumbres actuales) nuestros nietos nos preguntarán :
"ż Que hacías tu, abuelito, durante el genocidio de los animales ?"
Yo tendré que contestar : Y bien, yo los comía, naturalmente, como hacían los demás".
Y... de algún modo, la esclavitud en Atenas, es un poco lo mismo : HAY QUE EVITAR ABSOLUTAMENTE LAS CONDENAS ANACRÓNICAS.
No digo esto para defender la esclavitud, en fin, dejémonos de tonterías : ĄNo defiendo la esclavitud !
No soy un falócrata, , no digo que las mujeres no deben participar a la vida política..
Cuando pido que nos centremos en un tema eso no implica "Hay que ser misógino, hay que excluir a las mujeres"...
Es evidente que no es eso lo que quiero decir...
żComprendéis ?... Y el que me acusa de tal cosa, el que me dice : "Estás defendiendo
un régimen esclavizador y xenófobo", Ą Me toma por un estúpido !
En fin, me toma por un cerdo, me insulta, y me parece increíble.
Simplemente, tengo una facultad de DISCERNIMIENTO, es decir que el...
(El público : Habría que preguntarles si llevan Nikes)
Si, eso. No les vamos a reprochar de no viajar en avión o de no llevar Nikes a los Atenienses. Bueno.
En todo caso, lo que quiero decir, es que... mirad, el que os dice eso,
el que os dice : Bah! La democracia ateniense... estás defendiendo un régimen que era un régimen de esclavizadores".
Ą Venga ya, ż Me tomas por un imbécil ?!
LO ESTÁS MEZCLANDO TODO, PORQUE HAY ALGO QUE TE MOLESTA EN LO QUE DIGO, ALGO QUE TE PODRÍA PONER EN EL PARO,
porque en general, son los políticos que ocupan algún cargo electo (o sus patrocinadores) los que dicen eso.
Evidentemente, es gente que lo va a perder todo, que van a perder su poder : EL POLÍTICO ELECTO, claro,
PERO TAMBIÉN LOS RICOS, que van a perder su correa de transmisión políticos-a-su-servicio.
Ą CON LA DESIGNACIÓN POR SORTEO VAN A PERDERLO TODO !
ASÍ QUE LES INTERESA MEZCLARLO TODO, ponen un poco de caca... lo mezclan bien... y dicen : "Ą Mirad que sucio está eso !"...
Y dicen : Circulen, circulen, no hay nada que mirar
Pero veamos, me parece a mí, que a nosotros, NOS INTERESA TENER DISCERNIMIENTO :
cuando algo tiene un aspecto malo, no es OBLIGATORIAMENTE TODO malo.
Lo siento mucho, la política... la política PARTIDISTA que consiste en decir : Yo tengo una linea política,
y todos los que no son estrictamente conformes a mi linea política, son mis enemigos",
para mi, esta manera de ver las cosas es UNA PRISIÓN DEL PENSAMIENTO. Yo no soy así.
Es decir que cada individuo, o cada itinerario político, puede haber cometido errores [incluso graves], puede presentar imperfecciones.
Y al mismo tiempo, en ese mismo individuo imperfecto, te encuentras una perla genial, una idea formidable
que puede servirnos para construir un mundo pacificado, y en concordia. Yo no quiero perderme
la idea genial porque he descalificado a su autor, y me he privado de escucharlo.
Y en Atenas, lo digo de verdad : si tenéis discernimiento, vais a encontrar ideas geniales...
Miremos a Atenas : ż era la esclavitud la que HACIA POSIBLE la democracia ?
Si la respuesta es : Si, absolutamente, la democracia solo era posible porque existía la esclavitud".
En ese caso, si, ok, diré : Es verdad, por tanto, es un sistema que comporta en si mismo algo inaceptable, y hay que pasar de él.
Pero, żEs verdad eso ?
Bien... era UN POCO verdad (en aquella época) pero, HOY EN DÍA, NO ES VERDAD EN ABSOLUTO :
"Un poco verdad", en lo de que : "Es porque había esclavos que tenían TIEMPO para hacer política".
También en lo de que Gracias a que las mujeres se ocupaban de la casa, del condumio y del cultivo
(de la agricultura)... los tíos podían ir a hacer política...
Es verdad, eso es verdad.
PERO, hoy en día, con el PETRÓLEO, con las energías fósiles, con las MÁQUINAS, tenemos ESCLAVOS DE HIERRO
que reemplazarían 1000 veces más el trabajo y el tiempo libre obtenido por los esclavos humanos de aquella época.
Es decir, que gracias a las máquinas, podríamos trabajar mucho menos
y podríamos tener tiempo para hacer política. Y no solo para la política, dicho sea de paso :
podríamos también hacer filosofía, música, conversar y jugar...
Lo que quiero decir, es que la esclavitud quizás en aquella época había hecho posible
la democracia, pero hoy en día, no tenemos en absoluto necesidad de la esclavitud para que la democracia funcione.
Tenemos otros recursos que nos aportarían tiempo libre, el tiempo necesario para...
SOBRE TODO TENDRÍAMOS QUE LIBRARNOS DE NUESTROS PARÁSITOS MAS GORDOS, es porque nos roban miles de billones cada ańo,
todo el tiempo, todo el tiempo, todo el tiempo, por lo que estamos obligados a trabajar tanto...
Si las riquezas que creamos con nuestra actividad, con nuestra industria, con nuestros esfuerzos, SI LAS REPARTIÉRAMOS CORRECTAMENTE SIN QUE UNOS PRIVILEGIADOS NOS LAS ROBARAN, TENDRÍAMOS MUCHA MENOS NECESIDAD DE TRABAJAR.
Mucha, mucha menos necesidad Algo así como, aproximadamente, Ą dos días por semana !
Y la jubilación a los 50 ĄPor supuesto!
Y sí, basta con que nos libremos de nuestros parásitos.
Pero, cuidado, no los pequeńos parásitos... no los pobres que roban una motocicleta... Eso no es parasitismo, no es nada, eso.
Hablo de los PARÁSITOS GORDOS. De los parásitos de verdad, los que nos roban miles de billones. Es de esos de los que hay que ocuparse prioritariamente.
(El público : Los obesos financieros)
Exactamente, los obesos financieros.
Así que, en lo que concierne la objeción "Modelo ateniense = esclavizador, falócrata, xenófobo" Pfff, para mi, todo eso está fuera de lugar.
FIN DE LAS OBJECIONES Y REFUTACIONES. Si considero con detenimiento todo esto... Si trato de comprender de donde proceden las virtudes de la designación por sorteo...
żQué me hace estar seguro de que siempre funcionará así?
żCómo es que un sistema en el que se designa por sorteo a nuestros representantes, que nos ayudan a ejercer el poder,
CÓMO ES QUE ESO DESINCRONIZA EL PODER POLÍTICO Y EL PODER ECONÓMICO ?
żY CÓMO ES QUE ESO NOS PROTEGE MEJOR CONTRA LOS ABUSOS DEL PODER ?
żY cómo es que la elección al contrario hace no solamente posibles, sino impunes
todos los abusos de poder, y nos selecciona (casi todo el tiempo) LOS PEORES ?
Y bien, me parece (ya he hablado un poco de ello, pero es el momento de volver a abordarlo, porque creo que
es... a la hora del final, a la hora de concluir, verdaderamente, se trata de lo esencial),
me parece que LA ELECCIÓN REPOSA SOBRE UN MITO,
la elección reposa sobre una historia que se nos ha contado y que no corresponde en absoluto a la realidad, que incluso se ve contradicha por los hechos, es decir que todos los hechos muestran lo contrario :
EL MITO DE LA ELECCIÓN ES QUE ...
"SOMOS CAPACES DE ESCOGER AMOS BUENOS, Y PORQUE LOS HEMOS ESCOGIDO, VAN A SER BUENOS"
Eso, es un mito : ESO NO FUNCIONA.
LA EXPERIENCIA nos enseńa que, cuando se experimenta,, (Ą Pero durante 200 ańos es mucho tiempo !)
cuando se experimenta la elección en todos los países del mundo, en todas las épocas,
LA ELECCIÓN, CONSISTE SIEMPRE EN PONER EN EL PODER A LOS MÁS RICOS (O A LOS SERVIDORES DE LOS MÁS RICOS).
(El público : Para eso sirve)
Bueno, no sé si para eso sirve, porque no estoy seguro de que al principio, Sieyčs y Madison hayan QUERIDO el gobierno de los ricos
quizás hayan querido el gobierno de los buenos, de los "aristos", de los verdaderos "aristos",
no los juzgo sospechosos de haber complotado, de haber sabido por adelantado ; poco importa ahora...
pero el resultado... EL HECHO ES QUE...
LA ELECCIÓN PERMITE A LOS RICOS COMPRAR EL PODER, como se compra un coche.
No hablo de un rico cualquiera... todos somos ricos con relación a gente... que son más pobres que nosotros :
hablo de los ULTRA-ricos, hablo de la hiper-clase, de gente extremadamente rica...
żVosotros sois CAPACES DE CORROMPER a alguien? Y bien no, y sin embargo sois ricos con relación a algunos pobres...
No, no, mejor no jugar con las palabras : os hablo de ricos capaces de corromper a alguien.
Para ser capaz de corromper a alguien, hace falta tener MUCHO dinero.
Y manifiestamente, de hecho, la elección, a través de la campańa electoral, y de la adquisición de los medias,
la posibilidad que les damos de comprar los medias, y por lo tanto de fabricar la opinión, de influenciarla hasta prácticamente fabricar la opinión...
Debo tener 20 o 30 libros sobre las manipulaciones hechas por los medias : las técnicas de manipulación,
es algo increíble, se está volviendo una ciencia exacta, la vaina esa.
Así pues, la elección les permite a los ricos comprar el poder.
La elección permite a los ricos, al poder ECONÓMICO, comprar el poder POLÍTICO, concentrar, acaparar los dos tipos de poder
Y ES LA ELECCIÓN LO QUE HACE POSIBLE LA SINCRONIZACIÓN ENTRE LOS DOS.
Contrariamente a la doxa impuesta por los políticos electos, ES LA ELECCIÓN LA QUE HACE QUE SOMOS IMPOTENTES POLÍTICAMENTE.
Es la elección de la Asamblea constituyente lo que hace que unos cuantos escriben las reglas para ellos mismos, unas reglas que permiten que, después, todo podrá decidirse sin nosotros.
LA ESTAFA POLÍTICA, ES HACERNOS CREER QUE EL RÉGIMEN ACTUAL, ES LA DEMOCRACIA.
Tiene tela... żOs dais cuenta ? Bueno, ya hace una hora que hablo de ello,
pero żos dais cuenta ahora de la enorme diferencia que hay entre
el nombre que se le da a nuestro régimen actual y lo que es en realidad ?
Es muy divertido, es Pierre Clastres quien explica eso.
Vivió con ellos y se trata verdaderamente de trabajos de antropólogo muy interesantes porque
ellos sabían, los Indios sabían que un jefe siempre es algo como para preocuparse,
un poco como los Atenienses sabían, que no querían que... los jefes se volviesen tiranos.
y entonces, ellos, los indios, se lo montaron de otra manera con los jefes :
hacían un gran trono de jefe cogían a un buen hombre, lo nombraban jefe,
y no podía rechazar, porque si rechazaba lo degollaban. Así que aceptaba.
Y entonces lo ponían en EL PUESTO de jefe (en el trono)
PERO ese jefe, NO TENÍA PODER
Solo tenía el poder de HABLAR.
Y hablaba, hablaba todo el rato, y mientras que el hablaba, pasaban delante de él,
como si no lo escucharan, ostensiblemente poco respetuosos.
Se le despreciaba, no se le hacía caso. El hablaba, pero pasaban delante de él sin escucharlo.
Y su trabajo, el del jefe indio, era ocupar el puesto de jefe
para que no hubiera algún otro que se volviera jefe sin el consentimiento del pueblo.
Es divertido eso. Es decir que sabían lo que no querían...
sabían que la gente tiene tendencia a... que algunos tienen tendencia a volverse jefes, a volverse líderes...
Para protegerse de ese tipo de gente, se creaba un puesto de jefe, y se colocaba en él a un tío cualquiera, allí lo ponían,
pero no se le daba ningún poder, al contrario, Ą le tocaba hacer regalos !...
Os juro que esto es verídico : el jefe tenía que hacerle regalos a su pueblo, y cuando la gente
no estaba contenta, se lo ponían muy mal, se jugaba el pellejo.
Ą No veas lo que desconfiaban de los jefes !... Y vaya idea que se les ocurrió
para que no los embaucaran los ladrones del poder... Es muy divertido...
Y bien, parece que somos un poco víctimas de eso, con una gente que aspira al poder, una gente que quiere poder instalarse en el trono del jefe, una gente...
que ha hecho un sistema que no es la democracia,, una gente que tiene mucho que temer de la democracia,
tienen mucho que temer de la democracia, los oligarcas :
Si la democracia ve la luz un día, se les acaba la fiesta,
se les habrá acabado el poder, no podrán seguir abusando...
Entonces, żque hacen ?
Su sistema, detestable żComo lo llaman?
Y bien, hacen lo mismo que los Indios, pero al revés :
Es decir que NOS MANTIENEN A RAYA CON LA PALABRA ESA,
AL LLAMARLE "DEMOCRACIA" A UN SISTEMA QUE ES ESTRICTAMENTE LO CONTRARIO...
żCOMO PODEMOS HACER PARA RESISTIR ?
NOS HAN ATRAPADO CON ESA PALABRA CLAVE.
Volviendo a Franck Lepage, del que os hablaba antes : Franck Lepage y la gente de la cooperativa "Le Pavé", han hecho un trabajo sobre el lenguaje absolutamente genial.
Es el tema de la neolengua... ya conocéis a Orwell y su trabajo sobre la neolengua, es decir sobre un Estado totalitario que nos domina a través del lenguaje
retirándonos de nuestro vocabulario las palabras capaces de identificar al enemigo...
retirándonos esas palabras, criminalizándolas, ridiculizándolas, reemplazándolas por otras,
inofensivas. Así se pone uno al abrigo de los golpes cuando se es un oligarca.
Y lo que hace Orwell, es desenmascarar esa neolengua.
Y es lo que hace Franck Lepage y su alegre banda... Son verdaderamente una banda de gente formidable,
Se llaman "Le Pavé" :
Si escribís Le Pavé en Google, llegáis a una página web con vídeos y otros recursos, que están aumentando constantemente, hay que ir...
Hay que ir a ver los vídeos de Franck Lepage y también de su banda, vale la pena.
Hay OTRA OBJECIÓN que nos van a hacer a menudo :
La objeción es : "żPodría funcionar el sistema del que hablas con los medias en manos de los oligarcas?"
Efectivamente, vosotros ya sabéis que los ž de la prensa francesa pertenecen a dos comerciantes de cańones y un comerciante de cemento.
żPor qué Rothschild compra el periódico "Libération" ? No es para ganar dinero (lo está perdiendo).
żPor qué otro banco compra el periódico "Le Monde" ? żPor qué otro banco compra Le Nouvel Observateur y los "Inrockuptibles" ?
ż POR QUÉ LOS BANCOS COMPRAN LOS PERIÓDICOS ?
żPOR QUÉ LOS COMERCIANTES DE CAŃONES COMPRAN REVISTAS Y CANALES DE TELEVISIÓN ?
żPOR QUÉ LOS INDUSTRIALES COMPRAN CANALES DE TELEVISIÓN ?
No es para ganar dinero, no es verdad : no os lo creáis porque no es verdad.
ES PARA MANIPULAR. Es para manipular, porque EN UN SISTEMA BASADO EN LA ELECCIÓN,
PUESTO QUE ELEGIMOS AL CANDIDATO, es muy importante CONTROLAR EL ACCESO
A LA CANDIDATURA VISIBLE, que es la única que va a poder ser elegida.
Pero la respuesta que yo haría a esa objeción es...
os recuerdo que para mí el objetivo es,
puesto que el origen, LA CAUSA DE LAS CAUSAS DE NUESTRA IMPOTENCIA POLÍTICA
ES QUE LOS QUE ESCRIBEN ACTUALMENTE LA CONSTITUCIÓN NO DEBERÍAN ESCRIBIRLA PORQUE TIENEN
UN INTERÉS PERSONAL CONTRARIO AL NUESTRO,
contrario al interés de la mayoría, ,
y puesto que la solución es designar por sorteo la Asamblea Constituyente
la cual será desinteresada, puesto que no solo habrá sido designada por sorteo, sino que además no sera elegible
a las instituciones que estará encargada de describir...
a mí me parece que, mecánicamente, por su base misma, esta Asamblea Constituyente, designada por sorteo,, le va a ajustar las cuentas a la situación mediática :
va a prever que haya en las instituciones, como lo preveía Montesquieu, no solo un poder legislativo...
sino también un poder ejecutivo, al cual, sobre todo, NO llamaremos "gobierno",
porque LA PALABRA "GOBIERNO" ES UNA TRAMPA... el ejecutivo, va a obedecer las órdenes de la Asamblea, va a ser servil. Un ejecutivo está para ejecutar.
CUANDO EMPEZAMOS A DECIR GOBIERNO YA NOS HAN ENREDADO CON LAS PALABRAS,
porque en la palabra "gobierno"... ya está todo, dentro de la palabra "gobierno" está : yo decido, yo aplico ĄE incluso "Yo juzgo!
Así que no hay que aceptar la palabra "gobierno".
Una buena constitución, NO prevé que tenga que haber un gobierno, prevé que haya un EJECUTIVO.
Montesquieu, representa la separación de poderes :
"Tu, tu escribes las leyes (tu eres el Parlamento), pero no eres tú el que las ejecutas.
Tu, tu eres el Ejecutivo, tu ejecutas las leyes, tu tienes las fuerzas armadas, pero no escribes las leyes.
Y luego tú, tu eres el Juez, por consiguiente tu observas ; si se pasan de la raya, los castigas, y también te encargas de los litigios entre los ciudadanos"
Y la TRIANGULACIÓN de esos poderes bien separados que actúan como contra-poderes,
hace que no hay ninguno de los tres que pueda volverse tiránico.
Fue muy astuta esta idea... Lo que no había previsto Montesquieu (porque no la conocía, no había la tele en esa época...)
Y como no existía la tele, se olvidó de prever los MEDIAS
Pero a nosotros, nada nos obliga a ser tontos... a limitarnos a pensar solo lo que pensó Montesquieu, mas nos vale continuar pensando por nuestra cuenta...
Todos sabemos que los medias son un poder mas importante todavía que el Parlamento,,
así que vamos a poner los medias bajo control democrático, por medio de
jurados populares, cuyos miembros designados por sorteo, verificarán que todo funciona correctamente
y vamos a verificar... y, evidentemente, vamos a prohibir que pueda haber una empresa privada que, al mismo tiempo,
posea un media. Evidentemente. Evidentemente. Evidentemente. Al mismo tiempo... lo que quería decir,
para responder a la objeción de los medias vendidos a los ricos, es que la democracia es un todo,
un conjunto de instituciones, y que los medias serán también por supuesto, TAMBIÉN, objeto de instituciones de control...
[...]
Pero, no nos dejarán hacer ni un poquito de todo eso ; ni tan solo un poquito, no nos lo dejarán hacer...
Lo que quería decir, es que ese proyecto, un proyecto de verdadera democracia, nunca nos lo dejarán hacer :
no se hará porque hayamos sido buenecitos. Quiero decir...
no iremos a... pedirles permiso y nos van a contestar Si...
No es así como las cosas van a ocurrir.
Así que cuando vayamos a cambiar las cosas, y bien, tendremos que cambiar al mismo tiempo las instituciones en lo que se refiere a los medias...
Y en mi opinión, no solo es eso, (lo de que los medias sean realmente independientes): será necesario también pensar en la MONEDA.
Es decir que va a haber que pensar la creación monetaria, en las instituciones...
Montesquieu, no habló de la moneda, no se ocupó de ello porque en su época la creación de la moneda apenas estaba empezando
Montesquieu, vivió en el siglo 18, y en el siglo 18 no se veía todavía el proyecto de los banqueros privados tomando el control de los Estados.
No se veía aparecer todavía el problema del poder bancario.
Estaba empezando, pero todavía no se veía así que no era un tema del que se hablase. ĄĄĄ Pero que hoy en día todavía no se hable de ello !!!
Actualmente, en las instituciones, si no se prevé ese problema, y su solución, es decir la protección, el control de las autoridades monetarias,
si no se prevé eso Ą Es que se es gilipollas ! Quiero decir : Ą Mas valdría preverlo !
Evidentemente, al redactar las nuevas instituciones, la Asamblea Constituyente, va a tener que reflexionar sobre la moneda.
Una frase para terminar;
Puedo comprender...
puedo comprenderlo...
que un industrial, ,
un banquero,
un oligarca, defienda la elección con uńas y dientes...
Comprendo que es un medio que le permite comprar el poder, es lógico.
Ni siquiera le tengo manía por ello : está en su rol, es NORMAL.
PERO QUE MILITANTES (de izquierdas o de derechas) que son humanistas, que buscan una sociedad justa...
porque hay un montón de gente de derechas que busca una sociedad mas apaciguada...
bueno, es una sociedad un poco mas violenta, digamos, que una sociedad de izquierdas
pero la gente de izquierdas no se da cuenta de que también están habitados por una cierta violencia, así que...
no califico a nadie, unos u otros da igual.
Pero los humanistas, sea cual sea su horizonte ideológico, que buscan construir una sociedad mas apaciguada...
con las menos injusticias posibles...
es decir, que si hay desigualdades que correspondan a los esfuerzos de cada uno,
es decir, que puede haber desigualdades, pero en proporción a los esfuerzos :
el que haya hecho muchos esfuerzos será mejor tratado que el que no haya hecho ninguno.
Pero que todos esos militantes de horizontes diversos que buscan una sociedad mas pacificada, mas justa,
DEFIENDAN LA ELECCIÓN a pesar del fracaso permanente, a pesar de todos los sueńos siempre rotos...
y RECHACEN LA DESIGNACIÓN POR SORTEO... ES ALGO QUE ME REBASA.
Cuando les hablo a mis amigos, de la designación por sorteo me dicen : Qué dices, no es posible
PORQUE ESTÁN TODOS EN PARTIDOS POLÍTICOS, Y NO PUEDEN NI IMAGINARLO.
En realidad, procuran siempre esquivar el tema.
Que toda esa gente, al mismo tiempo...
continúen venerando , como una vaca sagrada, la elección, el presunto sufragio universal, y continúen detestando, o enviando al infierno la designación por sorteo,
Ą mientras que hay cuatrocientos ańos, (200 ańos de designación por sorteo + 200 ańos de elección) 400 ańos de hechos que muestran que no tienen razón !
Eso es simplemente negar la realidad.
SI ES UN PATRÓN DE SUPERMERCADO, LO COMPRENDO ;
PERO SI ES UN MILITANTE HUMANISTA, NO LO PUEDO COMPRENDER.. ME PARECE INCOMPRENSIBLE.
[Pour en savoir plus, voyez : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirageausort.php ]
Tragerea la sorţi ca armă politică trainică împotriva oligarhiei
Marseille, 23 aprilie 2011
Analiza lipsei noastre de putere politică arată că numim democraţie strict contrariul ei.
Adică ceea ce numim noi astăzi democraţie, nu este deloc o democraţie ci o oligarhie aristocratică.
Şi nu e nici un accident si nici din cauză că actorii ar fi corupţi sau vicioşi,
ci din cauza mecanismului aflat în centrul instituţiilor noastre, care este aristocratic şi se numeşte elecţie.
Elecţiile consistă în a alege, în a alege pe cel mai bun, cel mai bun = "aristos", aristos = aristocraţie
şi ştim de mii de ani că aristocraţia se transformă întotdeauna în oligarhie, unde puterea e deţinută de către o minoritate.
"Monarhie" înseamnă puterea unuia singur; "democraţie" înseamnă puterea poporului ("demos"-popor, "kratos"-putere); "oligarhie" înseamnă puterea câtorva (a unui mic număr).
Şi iată-ne într-o oligarhie: vedeţi bine că doar câţiva ţin manetele!
Dar aceşti câţiva ţin manetele nu pentru că ar fi extrem de răi sau şireţi...
Ţin să insist pe... cauza cauzelor. Si ea nu rezidă în viciile celor care ne guvernează.
Chiar dacă îi omorâţi pe toţi, vin alţii în locul lor, dacă nu schimbaţi instituţiile.
Instituţiile noastre sunt problema.
Şi momentan, în toate instituţiile din lume:
procedura - regină, cea apărată de toată lumea:
partidele de stânga, multinaţionalele, băncile,
(şi e paradoxal, am să vă pun nişte întrebări legate de asta, la sfârşit)
toţi aceşti oameni diferiţi, cu interese atât de diferite, apară elecţia. E ceva suspect aici.
Scuzaţi-mă, dacă Goldman Sachs apără elecţia, trebuie că elecţia nu inspiră teamă deloc.
Într-adevăr, Goldman Sachs finanţează integral, sau aproape integral, elecţia preşedintelui care îi serveşte interesele după.
Dar asta nu se întâmplă doar în USA ci în toate aşa-zisele democraţii care nu pot fi democraţii din cauza elecţiilor.
Şi atunci, pentru că au reuşit să numească regimul actual "democraţie", locul e ocupat.
Nu ne dăm seama cine e inamicul pentru că am numit regimul problematic cu numele celui care ne-ar regla problema.
Asta înseamnă că noi numim problema "democraţie".
Am numit regimul problematic cu numele soluţiei.
Deci avem o problemă de vocabular.
De unde vine această problemă?
Este un complot? Deloc.
Nici pe departe.
Întâi şi-ntâi, cei care au conceput regimul actual,
asta s-a întâmplat la sfârşitul secolului al XVIII-lea,
în Marea Britanie, apoi în USA, apoi în Franţa, în 1789, dar chiar la sfârşitul secolului al XVIII-lea,
au înfiinţat instituţii pe care nu le-au numit în nici un caz "democraţie".
Ei ştiau foarte bine ce este democraţia, cunoşteau universul atenian, erau foarte cultivaţi,
erau elenişti, cunoşteau universul grecesc,
dar nu voiau nicidecum o democraţie.
Sieyès, cel care a scris "Ce este al Treilea Stat", unul dintre cei mai mari gânditori ai Revoluţiei franceze,
Madison, în USA, unul dintre cei mai mari gânditori, unul dintre părinţii fondatori ai Constituţiei americane,
toţi aceştia nu voiau deloc să instaureze o democraţie.
Ei nu voiau o democraţie, care pentru ei era o anarhie, guvernarea oamenilor de rând. Ei erau elitişti!
Spuneau că "poporul nu e capabil să se administreze singur."
Fondatorii formei noastre de guvernământ, care se numeşte "guvernare reprezentativă",
"guvernare reprezentativă" şi nu democraţie,
ştiau asta şi gândeau totul în mod sincer,
nu erau nişte ticăloşi, aceşti fondatori ieşeau dintr-un vechi regim care fusese şi mai rău, dar ei nu voiau o democraţie.
Pe atunci când se vorbea despre democraţie, era aproape o insultă, era peiorativ, nu era un cuvânt pozitiv, aşa cum a devenit mai târziu.
Deci printr-o inversare a vocabularului,
printr-un tertip al istoriei, la începutul secolului al XIX-lea, cuvântul "democraţie" a început să desemneze acest regim antidemocratic.
De exemplu, atunci când Tocqueville a scris "Democraţie în America",
el nu vorbea deloc, ca voi cu mine, despre democraţie, cartea lui nu era deloc despre democraţie, dar cartea lui a devenit un faimos best-seller.
Şi nu e singurul.
Mulţi autori au început să numească sistemul respectiv "democraţie", în mod progresiv, deoarece veţi vedea că există un punct comun între democraţie şi guvernarea reprezentativă: egalitatea.
Vom vedea atunci când vom vorbi despre democraţia ateniană că obiectivul central al democraţiei ateniene era egalitatea.
Dar... egalitatea revendicată de către atenieni era egalitatea politică reală!
În timp ce egalitatea guvernării reprezentative este una formală!
De fapt este o falsă egalitate!
Nu este reală, vedeţi bine că egalitatea noastră este...există...
numai la nivelul detaliilor şi deloc în ceea ce priveşte esenţialul.
În orice caz, luând egalitatea drept punct comun, autorii politici au început să vorbească în mod progresiv despre democraţie, urmaţi rapid de către toată lumea.
Şi vedeţi bine că asta le-a priit aleşilor, căci ei numesc "democraţie" un regim care le permite să se facă aleşi şi deci să aibă puterea. Dar aleşii erau notabili.
Aleşii nu erau simpli muncitori...
Deci, nu a fost un complot, dar totul s-a petrecut astfel deoarece au fost interese la mijloc.
Oamenii aflaţi la putere aveau un interes personal în a institui o guvernare reprezentativă.
Tocqueville spunea... Chiar este incredibil!
Tocqueville, deci, imaginea însăşi a liberalismului, spunea:
"Nu mi-e frică de sufragiul universal:
oamenii vor vota după cum o să le spunem."
Ei ştiau deja. 1835, începutul secolului al XIX-lea şi deja
ştiau totul despre elecţii, ştiau prea bine:
nu vom putea răsturna pe nimeni de la putere, nu vom pune niciodată săracii la putere cu alegerile. Ei ştiau asta de la început.
Şi le vine bine că numim acest sistem "democraţie", deoarece
democraţia pare să fie un soi de ideal: "demos", "kratos", puterea poporului...
"Da, e bine, n-o să ne ducă nimeni de nas dacă noi conducem."
Păi da, dar dacă voi numiţi "democraţie" un regim care n-are nimic de-a face cu democraţia şi care este exact contrariul ei...
ei bine, chiar în momentul ăsta, sunteţi duşi de nas.
Atunci...
pentru a crea astăzi un instrument,
pentru a decide ce anume ne este util, trebuie să înţelegm democraţia ateniană.
Vom vorbi deci despre obiecţii, adică despre ceea ce am vorbit deja puţin,
despre xenofobie, despre falocraţie,
despre sclavagism... Vom vorbi despre toate când vom ajunge la obiecţii.
Dar aş dori mai întâi să vă arăt esenţa unei adevărate democraţii, a democraţiei ateniene,
cu ajutorul materialului pe care vi l-am pregătit.
Este o schemă pe care am făcut-o pentru aceste conferinţe.
Am scris-o de mâna iniţial şi apoi, pentru voi, în premieră, am tipărit-o.
Inconvenientul faptului că e tipărită este că schema e deja terminată.
Atunci când o scriam de mână, o desenam treptat în timp ce vă vorbeam
şi astfel toată lumea vedea schema construindu-se treptat.
Dar în acelaşi timp, este mai bine aşa, dat fiind faptul că nu scriu bine şi că nu se poate scrie bine vorbind în acelaşi timp.
Deci am să vă arăt... Puteţi uita tot restul,
Să începem cu începutul.
Atenienii, după secole de tiranie,
au un unic obiectiv,
practic:
egalitatea reală, egalitatea politică reală.
Nu egalitatea socială, nici cea economică,
(ei ştiu foarte bine că nu sunt egali)
Ei nu au egalitate fizică,
dar au egalitatea politică.
Când iau decizii, ei le iau toţi împreună
şi la Adunare un om = o voce.
Există Adunarea poporului, nu o Adunare a reprezentanţilor, ci una a poporului.
Deci o Adunare a poporului, asta este foarte important.
Deci, obiectivul...şi acesta ar trebui să fie subliniat cu o culoare diferită, pentru că
este centrul, este inima, este ceea ce nu trebuie uitat când ne gândim la celelalte instituţii.
Ok.
Şi atunci, ce au constatat atenienii?
(şi constatăm şi noi acelaşi lucru)
Ei au constatat că
puterea corupe.
Şi că este nevoie de ceva timp, de puţin timp,
dar într-un final, nimeni nu-i rezistă: chiar şi cei mai virtuoşi devin corupţi.
Ei încep să urmărească propriul lor interes în loc de a urmări interesul general.
Constatând acest lucru...
(Acestea sunt fapte pe care le vedem şi astăzi: bogăţia, puterile, privilegiile, toate acestea ne schimbă.)
Şi chiar dacă la început sunt buni, devin din ce în ce mai puţin buni, ca drogaţii care au nevoie de droguri, care au dat de gustul lor şi vor ca asta să dureze.
Şi această dorinţă depăşeşte interesul general...
Conştientizând acest lucru,
(şi alegerile nu fac asta)
atenienii au definit sub-obiective, care trebuie privite ca fiind esenţiale şi indispensabile.
Primul sub-obiectiv şi cel de-al doilea (care merg împreuna) sunt: amatorismul politic
(deci aici este gri, pentru că este o copie
dar culoarea este la origine verde. Acestea sunt instituţiile şi acestea sunt obiectivele care ne fac să alegem o instituţie sau alta.)
şi rotaţia sarcinilor: ei pasează puterea mai departe. Pentru că puterea corupe, ei bine, nu o lăsăm în mâinile cuiva pentru mult timp.
Pasăm mai departe puterea pentru a nu-i lăsa timp de a corupe.
Şi de aici rezultă lipsa profesionismului.
"Nu vrem deloc profesionişti, niciodată în politică", spuneau atenienii.
Nu avem nevoie de ei pentru că sunt inima corupţiei.
Bun,
n-am ajuns încă la instituţii.
Suntem încă în esenţa a ceea ce a motivat democraţia. Democraţia există pentru a atinge aceste obiective.
Şi am putea foarte bine să luăm aceleaşi obiective pentru noi, astăzi, spunând:
"Vrem să avem politicieni amatori,
deci trebuie să pasăm puterea,
pentru că vrem amatori, trebuie ca puterea să circule şi pentru că ea circulă o să avem amatori. Ambele merg mâna-n mâna şi totul duce spre egalitate.
Trebuie să înţelegm că există o coerenţă în acest sistem.
Şi că dacă lăsăm să se formeze o castă de politicieni, nu vom atinge obiectivul egalităţii:
vom avea profesionişti şi nu vom mai fi egali
din punct de vedere politic.
Politic deci. Nu vorbesc de egalitate în sens general. Ştiu bine că suntem inegali. Atenienii ştiau că suntem inegali în ceea ce priveşte bogăţia, inteligenţa...
Dar trebuie să fim egali din punct de vedere politic:
acesta este proiectul democraţiei.
Bun. Trebuie să înţelegem aceste două sub-obiective.
N-am ajuns încă la instituţii sau poate că da în ceea ce priveşte mandatele scurte şi care nu pot fi reînnoite.
Dar mandatele scurte care nu pot fi reînnoite nu merg mână-n mână cu alegerile.
N-o să aveţi niciodată candidaţi într-un număr suficient pentru a alimenta toate posturile cu mandate scurte şi care nu pot fi reînnoite.
Nu le veţi avea cu alegerile.
Pentru că atunci când alegeţi pe cineva, mecanismul care v-a făcut să-l alegeţi este acelaşi cu cel care vă va face să-l realegeţi.
Deci alegerile antrenează o stabilitate a corpului politic,
ele antrenează o profesionalizare, o sedimentare: aceleaşi persoane vor rămâne mereu la putere.
În genomul alegerilor stă profesionalizarea politicii.
Cele două sunt inseparabile.
Sunt programate să meargă mână-n mână.
Deci dacă atenienii au ales tragerea la sorţi, au făcut-o pentru că totul e coerent:
pentru a obţine amatorismul,
pentru a obţine rotaţiile (mandatele scurte care nu pot fi reînnoite), este nevoie de tragerea la sorţi!
Nu poţi să păstrezi tot restul şi apoi să pui alegerile în locul tragerii la sorţi, nu merge aşa.
Alegerile nu permit nici amatorismul nici rotaţia responsabilităţilor.
Deci nu permit egalitatea: nu putem înlocui tragerea la sorţi.
Tragerea la sorţi, luând de fiecare dată oameni diferiţi, la întâmplare,
permite rotaţia responsabilităţilor, amatorismul, deci egalitatea.
Acest lucru este absolut esenţial. Suntem în inima nucleară a unei democraţii.
ca instituţie complementară pentru obiectivul central, atenienii aveau dreptul la a cere cuvântul.
Asta înseamnă că oamenii aceia nu erau idealişti.
Platon, da, el era idealist!
Filozofii erau adesea idealişti, ei hrăneau, alimentau miturile care le permiteau să domine.
Ştiţi că miturile sunt utilizate pentru a domina.
Mirabeau spunea: "Omul este ca un iepure: îl înşfăcăm de urechi."
Înghiţim minciuni, avem nevoie să fim minţiţi.
Numim asta: "story telling". Există o cărticică importantă care face rezumatul ştiinţific a ceea ce numim "story telling". (autor: Christian Salmon)
"Story telling" este o tehnică de marketing, dar nu numai : este o tehnică de manipulare a oamenilor, povestindu-le tot felul de născociri.
Suntem toţi foarte vulnerabili în faţa minciunilor.
Noi toţi, voi, eu, înghiţim minciuni: când ni se spun tot felul de scorneli, le credem.
Nu avem decât o singura dorinţă: aceea de a le crede.
Deci când ni se vând tot felul de gogoşi, e ceea ce aşteptam; dacă se potrivesc puţin cu ceea ce am înţeles noi deja despre realitate, e tot ce aşteptăm.
Atunci...
cunoscând acest lucru,
atenienii nu erau idealişti.
Atenienii erau foarte realişti, pragmatici, ei ştiau că erau imperfecţi,
ştiau că ar fi putut aluneca spre furturi,
ştiau că aveau tendinţa de a transforma interesul general într-unul individual,
ştiau că erau mincinoşi, că nu erau tot timpul cinstiţi, ei ştiau toate acestea.
Şi spuneau: "Ei bine, sistemul nostru va face în aşa fel încât fiecare cetăţean va fi o potenţială santinelă.
Fiecare cetăţean care vrea să vorbească, care vrea să denunţe, poate să denunţe.
Şi nu-i va fi viaţa pusă în pericol". Pentru că în acele vremuri nu era de glumit cu aşa ceva.
Înainte de democraţie, când existau proteste,
disidenţii erau maltrataţi,
erau daţi la o parte imediat.
Atenienii au ales o altă cale. Ei şi-au spus: "Vom proteja opiniile disidente,
vom lăsa oamenii să se exprime
instituând
isegoria.
Ţineau la ea mai mult decât la izonomie sau la alte instituţii foarte importante ale democraţiei.
Isegoria era pentru ei stâlpul democraţiei.
Ea consistă în faptul că
la Adunare, fiecare persoană poate lua cuvântul în legătură cu orice, în orice moment.
Nu o făceau toţi în acelaşi timp, desigur.
Când luau cuvântul, erau ascultaţi, dar în mod regulat erau ridiculizaţi când nu se exprimau cum trebuie, când spuneau idioţenii. Nu era o joacă.
Deci...
Însă toată lumea putea să o facă.
Şi este foarte important ca lumea să poată lua cuvântul. Nu era deloc dezordine la Adunare:
existau magistraţi (aşa erau numiţi reprezentanţii traşi la sorţi; munca lor consta în mare, în a menţine disciplina la Adunare, deci aveau grijă ca totul să fie în ordine).
Dar faptul că fiecare cetăţean care era nemulţumit, care avea ceva de zis, putea să o facă la Adunare fără să fie omorât, era absolut esenţial în igiena democraţiei.
Adică
acest lucru garanta atenienilor că democraţia va dura
pentru că ar fi putut deriva spre oligarhie (şi ei cunoşteau existenţa derivelor oligarhice).
Fiecare cetăţean (ei erau înarmaţi, vă reamintesc), fiecare cetăţean
avea puterea de a denunţa în public orice derivă şi era protejat de anumite instituţii (ca în ziua de astăzi când avem instituţii care ar trebui să protejeze pe cei care trag un semnal de alarmă):
oameni ca Fabrice Nicolino, ca Denis Robert, ca acea doamnă care a denunţat Mediatorul...
Irène Frachon este numele ei.
Deci cei care trag un semnal de alarmă sunt puternici, sunt nişte curajoşi care nu se lasă cu una cu două.
Ar trebui ca instituţiile să îi protejeze aşa cum dreptul muncii protejează delegaţii sindicali sau delegaţii personalului.
Bun. Instituţiile ateniene
garantau fiecăruia dreptul la a lua cuvântul.
Acest lucru se numea isegorie şi era o instituţie esenţială.
Ea îi făcea pe cetăţeni să devină activi.
Când lăsaţi oamenii să vorbească şi când ţineţi cont de ceea ce ei spun,
ei bine, oamenii dau tot ce pot.
Din contră, atunci când aveţi instituţii care fac în aşa fel încât vorbele voastre să n-aibă nici o influenţă, ei bine, asta descurajează oamenii să facă vreun efort.
Ne plângem astăzi că cetăţenii sunt pasivi.
Dar instituţiile sunt cele care îi fac pasivi: la ce bun să fii activ dacă oricum nu poţi schimba nimic.
Imaginaţi-vă inversul acestei situaţii: instituţii care fac în aşa fel încât voi să puteţi schimba lucrurile: veţi deveni mult mai activi.
În Elveţia, care nu este un panaceu, dar care este mult mai democratică, una dintre singurele democraţii din lume (alături de Venezuela, poate),
în Elveţia, fiecare cetăţean poate declanşa un referendum aproape de unul singur (cu câţiva prieteni cosemnatari). Adică el poate pune o întrebare, care lui îi pare importantă, tuturor elveţienilor.
Acest lucru îi face să fie foarte activi. Când mergeţi în Elveţia, e uimitor, când vorbiţi despre activitatea politică: acei oameni chiar fac politică.
Mult mai mult decât noi. Bineînţeles sistemul lor nu e perfect.
Atenienii înşişi se plângeau de pasivitate. Niciodată nu putem fi total mulţumiţi...
Însă atenienii, din tot ceea ce cunoaştem în materie de istorie a omenirii, sunt cei care au avut cea mai intensă activitate politică.
Asta înseamnă că instituţiile deschise
produc cetăţeni activi.
Deci aceşti cetăţeni activi alimentează amatorismul, ei fac posibil amatorismul.
Şi pentru că există amatorismul, asta îi face pe cetăţeni să devină şi mai activi,
pentru că fiecare avea o şansă de a fi tras la sorţi.
Tragerea la sorţi face ca posibilitatea de a fi ales într-o zi preşedintele Atenei să devină plauzibilă.
Preşedintele Atenei era desemnat prin tragere la sorţi în fiecare zi.
El era tras la sorţi în fiecare zi.
Şi deci un cetăţean din patru putea să spună: "În toată viaţa mea, am fost o dată preşedintele Atenei."
Nimeni nu putea spune: "Am fost de două ori.", pentru că mandatul nu putea fi reînnoit.
O rotaţie continuă.
Când ştiţi că există posibilitatea ca într-o bună zi să deveniţi purtătorul de cuvânt al grupului,
ei bine, asta schimbă total raportul pe care îl aveţi cu politica.
Începeţi să faceţi politică într-un mod natural, pentru că peste tot dăm de politică.
Dar nu spune hop până nu treci puntea: nu trebuie să aşteptăm până ce o să facem toţi politică, pentru ca instituţiile să se schimbe.
După părerea mea, instituţiile bune fabrică cetăţeni buni.
Instituţiile bune sunt medii educative, ele sunt o şcoală civică.
Voi reveni asupra acestui subiect când vom vorbi despre juraţi şi despre ceea ce spunea Tocqueville, căci el a scris pagini formidabile, fiind un susţinător înflăcărat al tragerii la sorţi.
Şi cuvintele pe care le utiliza... Am să vă citesc textul, pentru că
Tocqueville s-a exprimat într-un mod superb. Este frumos ceea ce spune.
Desigur, era un aristocrat, cred că era antidemocrat. Dar era sincer. Când făcea o descriere a ceea ce gândea, el încerca să vadă partea bună a fiecărui punct de vedere.
Şi asta făcea din Tocqueville un om iubit de toată lumea, pentru că toată lumea putea să se regăsească în ceea ce el scria. Tocqueville nu arăta exact ceea ce gândea.
Există de altfel o scrisoare a fratelui său (avem corespondenţa lui Tocqueville cu fratele său) şi Tocqueville îl făcea să citească toate capitolele cărţii "Democraţie în America", pe masură ce le scria.
Şi avem o scrisoare în care fratele său (nu îmi mai aduc aminte de prenumele lui), îi scria spunându-i:
"În legătură cu faptul că n-ar trebui să arăţi ceea ce gândeşti, în capitolul pe care mi l-ai trimis,
am văzut ceea ce gândeşti...
Am văzut. Deci,
trebuie să-l scrii din nou."
Şi el rescria, cântărea ceea ce scria în aşa fel încât să nu se vadă ceea ce gândea şi astfel dădea scrisului său o forţă foarte seducătoare pentru că
el arată calităţile democraţiei (în fine, ceea ce numeşte el "democraţie", pentru că nu este deloc o adevărată democraţie, dar este mai comod să o numim aşa)
El descrie regimul american,
cu forţele şi cu slăbiciunile sale,
cu o sinceritate care ne este utilă astăzi.
Pentru că este adevărat că regimul reprezentativ, aşa cum este el, aşa cum îl trăim, duce spre dictatură.
O dictatură domoală, cum o descrie Tocqueville şi asta e ceea ce trăim în aceste momente.
Deci Tocqueville, în ciuda faptului că era antidemocrat, scrie lucruri formidabile şi pasajele despre tragerea la sorţi sunt o adevărată minunăţie, vom vedea asta în curând.
Dacă vreţi, inima nucleară a democraţiei este aici:
aici este obiectivul, sub-obiectivele şi procedura prin care sub-obiectivele devin posibile.
Dacă schimbaţi ceva în această structură, pierdeţi democraţia.
Atunci...
atenienilor le era teamă de tragerea la sorţi, cum ne e şi nouă.
Erau tot fiinţe umane, ştiau să gândească, nu erau proşti deloc, chiar dacă trăiau acum 2500 de ani. Ei gândeau la fel cum o faceţi voi azi.
Poate chiar mai mult pentru că ei făceau politică.
Deci le era teamă ca nu cumva să tragă la sorţi nişte idioţi.
Dar, întâi şi-ntâi, ei nu dădeau puterea celui tras la sorţi.
Cel care era tras la sorţi nu era cel care lua decizii.
Adunarea era cea care lua decizii.
Nu reprezentanţii, ci Adunarea.
Deci, nu trebuie să ne imaginăm că înlocuim alegerile cu tragerea la sorţi şi că apoi lăsăm puterea aleşilor, ca în ziua de azi, pentru că nu merge aşa.
Trebuie să înţelegem că democraţia este ceva cu totul diferit de sistemul actual.
Desigur, există puncte comune între cele două sisteme pentru că luăm decizii colective, evaluăm decizii colective, executăm decizii colective,
trebuie să judecăm conflictele între indivizi... Există multe puncte comune.
Trebuie să atingem obiective comparabile, dar pentru a atinge echilibrul, filosofia instituţiilor trebuie să fie complet schimbată.
Vom vedea apoi că totul poate funcţiona bine chiar şi când suntem în număr mare.
Veţi vedea că prin federaţie, cu democraţia exercitată la o mică scară, cu federaţia care urcă în piramidă, cu controale ale puterii la toate etajele, este absolut imaginabil.
Voi reveni mai încolo asupra acestui lucru.
Deci...
vă vorbeam înainte de a face această a doua parte...
despre faptul că tragerea la sorţi antrenează în mod mecanic şi practic fără nici o excepţie,
(excepţiile sunt marginale)
o desincronizare. Hansen vorbeşte despre asta.
Există multe cărţi care vorbesc despre democraţia ateniană şi care sunt cu adevărat formidabile.
Dar...
istoria atenienilor în viata de zi cu zi,
când trag la sorţi, ce fel de maşini utilizează,
problemele pe care le au cu democraţia lor... Aceasta este o carte foarte bună, o minunăţie.
Citind-o, avem în faţa ochilor o societate în care ne-ar plăcea să trăim astăzi.
În orice caz, simţim ce anume este transpozabil.
Cel care a scris-o este un iubitor al democraţiei ateniene.
El se numeşte Hansen şi cartea se intitulează „Democraţia ateniană în epoca lui Demostene”.
Foarte bună carte pentru a privi în viaţa cotidiană a atenienilor. Hansen e unul dintre cei mai mari cunoscători
ai democraţiei ateniene (există mulţi cunoscători ai democraţiei ateniene, dar Hansen e excelent), care a scris
mai multe volume pe această temă şi pe care le-a rezumat într-unul singur, pentru a fi mai accesibil.
Apoi mai există şi o a doua carte pe care v-o recomand încă şi mai călduros, deoarece cred că este cea mai importantă
dintre toate cărţile pe tema tragerii la sorţi şi a organizării politice statale.
În ciuda acestui fapt, titlul cărţii nu-i deloc „sexy”: „Principiile guvernării reprezentative”.
A priori, când o vedeţi pe o etajeră, spuneţi: „O las acolo şi văd eu mâine.”
Vă înşelaţi: aceasta e o carte foarte bună.
Este istoria tragerii la sorţi, este istoria momentului în care am pierdut acest concept, această importanţă a tragerii la sorţi.
De ce alegerile au triumfat, avantaje şi dezavantaje, totul e scris cu onestitate.
Este un tip super: Bernard Manin.
L-am întâlnit, e un tip jovial, isteţ, foarte cultivat.
Este o...
este o persoană importantă, care nu a intenţionat să pledeze în favoarea tragerii la sorţi:
el voia doar să facă o descriere onestă.
Şi este atât de onestă încât noi, cei care n-am auzit niciodată vorbindu-se despre tragerea la sorţi, credem că pledează pentru tragerea la sorţi.
De fapt, Manin apară şi alegerile. Este foarte onest, cam ca Tocqueville.
Hansen descrie desincronizarea care arată că
bogaţii din acea epocă nu aveau nici o putere politică.
Ei erau numiţi „meteci”, erau străini.
Şi adesea atenienii îi făceau să vină tocmai pentru bogăţiile lor.
Deci le permiteau să se instaleze şi le garantau faptul că nimeni nu le va lua bunurile.
În cele din urmă, bogaţii, metecii, îşi vedeau de afacerile lor, trăiau confortabil, erau bine instalaţi, n-aveau nici o putere politică, dar, în mod vizibil, timp de 200 de ani, asta nu i-a împiedicat să prospere.
Iar Atena era o cetate foarte prosperă.
Deci, nu zic,
era colonialistă, războinică, făcea expediţii, ca toate popoarele din acea epocă.
Nu spun că ar trebui să trăim ca atenienii!
Spun că, în comparaţie cu celelalte cetăţi din acea epocă, Atena era o cetate de o stabilitate remarcabilă,
de o mare prosperitate şi cu o activitate politică intensă.
Acest lucru îmi pare transpozabil în ziua de azi şi e germenul care mă interesează.
(Castoriadis, un mare filosof, spunea că
Atena nu este un model, pentru că are multe lucruri pe care nu le vrem, ci este un germen.)
Şi cred că acest germen este aici: acel fapt care face ca bogaţii să nu dirijeze niciodată.
Nu vă face ceva să auziţi asta?
În fine, vă daţi seama? Ca săracii să dirijeze întotdeauna!
Ei bine, nu-i o nimica toată! E lucru mare!
E o diferenţă enormă!
„Da, e un detaliu, să trecem la altceva...” „Nu, nu nu, aşteptaţi! Gândiţi-vă puţin!”
Bun. În orice caz,
cert este că privind în urmă la experienţa de 200 de ani,
comparând 200 de ani de tragere la sorţi cu 200 de ani de alegeri, dacă privim cine a exersat puterea, săracii sau bogaţii, este ca ziua şi noaptea, ca albul şi negrul.
Este...
Sunt două sisteme radical opuse.
Şi vă vorbesc despre fapte, nu despre mituri.
Nu vă vorbesc de vaca sacră, de „sufragiul universal ca fiind cucerirea istorică a clasei muncitoare”.
Priviţi faptele.
În cazul alegerilor, cine conduce?
Cine conduce cu alegerile?
Săracii?
Ei bine, nu, niciodată (sau într-un procent nesemnificativ).
Chiar şi când a fost ales Blum (Frontul Popular,1936),
Ştiţi că Blum, înainte de a guverna, a desemnat un ministru de finanţe,
Auriol
Deci şi-a desemnat ministrul de finanţe.
(Desigur, sistemul se baza pe alegeri în timpul celei de-a treia republici.)
Ministrul de finanţe, înainte de a-şi începe mandatul şi de a începe să-şi facă meseria, unde s-a dus?
(în sală: la Banca Franţei)
El s-a dus la Banca Franţei,
în biroul Băncii Franţei.
Patronul băncii, guvernatorul Băncii Franţei, era în acelaşi timp şi patronul Comitetului Forjelor, deci patronul MEDEF-ului din acea epocă.
(în sală: era privată în acea epocă)
Desigur că Banca Franţei era privată. Bineînţeles, era complet privată.
Şi ministrul finanţelor, înainte de a putea fi ministru de finanţe,
se duce să promită guvernatorului Băncii Franţei, care e în acelaşi timp preşedintele Comitetului Forjelor, se duce să promită ce anume?
Că nu va mări...
salariile! Acesta este obiectivul.
Şi deci alegerile care aduc, în sfârşit, „stânga” la putere,
ei bine, această „stângă”, înainte de a avea puterea, trebuie să o promită bogaţilor...
(în sală: semn de supunere)
şi iată cum tot ce-i mai rău e garantat pentru noi.
Trebuie să înţelegem că...
priviţi ce s-a întâmplat în 1981, alegându-l pe Mitterrand.
Eu cântam de bucurie, eram fericit.
Staţi aşa, cât timp i-a trebuit pentru a ne trăda într-un hal fără de hal? Făcând ceea ce nici măcar extrema dreaptă n-ar fi făcut vreodată?
Şi vorbim de stânga...
Acesta este rezultatul alegerilor!
(în sală: el a contribuit cel mai mult la datorie)
Desigur, a contribuit, da.
(în sală: el era la stânga extremei drepte)
Nu era de stânga: era de dreapta.
Era de la început de dreapta, pentru că, de fapt, ne-a vândut gogoşi. Toţi aceşti oameni ne vând gogoşi, pentru că, vă reamintesc, ne place să ni se spună minciuni.
(în sală: astăzi ştim toţi ce s-a întâmplat în cazul lui Mitterrand, a lui Oréal. O să mai vorbim despre asta.)
Deci, nu cred că se merită să dezvoltăm subiectul trădării partidelor de stânga, odată ajunse la putere.
Vreau să spun: ne-a ajuns tuturor, nu se merită să dezvoltăm, n-am nimic special de spus în legătură cu asta.
Dar cred că în tot ceea ce vă spun există ceva original, în legătură cu o alternativă
care nu e o alternativă pentru viitorul apropiat, îmi pare rău...
Nu se va produce imediat, trebuie mai întâi să transmitem mai departe informaţia şi să fim milioane de oameni care apară această idee.
Atât timp cât suntem o mână de oameni (100 sau 1000), nu va fi îndeajuns, nu va schimba nimic.
Trebuie să difuzăm ideea. Fiecare dintre noi trebuie să ne străduim să înţelegem,
să nu mai credem în minciuni, în poveşti, în mituri, să privim faptele în faţă şi atunci o să ne dăm seama:
„Stai aşa, stai puţin, ăştia tot ne spun că acesta este progresul social, dar nu se poate ajunge la un progres social atât timp cât cei bogaţi sunt la putere...”
Bogaţii nu vor nici un progres social.
Ei bine, uitaţi-vă la experienţa atenienilor: totul s-a petrecut acum 2500 de ani şi este totuşi extrem de interesant.
Deci...
În ceea ce priveşte partea practică, a organizării,
e adevărat că dacă ar trebui să tragem la sorţi astăzi, ne e frică.
Când mă întâlnesc cu oamenii, ei îmi spun: "Şi dacă tragem la sorţi pe Le Pen?!"
Lor le e frică de Le Pen.
Oamenii care ţin cu Le Pen au aceeaşi reacţie în cazul în care ar fi tras la sorţi un comunist. Deci, dacă tragem la sorţi pe cineva pe care nu îl vrem?
Ei bine, atenienii cunoşteau aceeaşi teamă,
exact aceeaşi teamă.
Le era teamă de anumite persoane pe care nu le voiau în nici un caz.
Deja exista asta în acea epocă.
Şi totuşi,
au ales tragerea la sorţi şi a funcţionat foarte bine.
Deci ei au găsit o soluţie.
Este această parte
în care am grupat o serie de instituţii care corectează tragerea la sorţi, ele sunt în verde, veţi vedea pe site.
Veţi găsi apoi şi comentariile...Veţi găsi acolo ceea ce vă spun eu aici plus ceea ce eventual uit acum, pentru că vă vorbesc improvizând.
Poate că o să uit un punct, două, dar le veţi regăsi: există un text care comentează aceast schemă.
Deci cu aceste instituţii, atenienii s-au apărat împotriva posibilităţii de a trage la sorţi pe orişicare.
Trebuie să înţelegem că vorbim despre mandate scurte şi care nu pot fi reînnoite. Mandat scurt înseamnă şase luni, un an, rareori mai mult de un an şi care nu poate fi reînnoit.
Care nu poate fi reînnoit pentru aceeaşi funcţie. Asta înseamnă că dacă am fost tras la sorţi pentru o anumită funcţie, pot fi tras la sorţi din nou pentru o altă funcţie, dar nu pentru cea de mai înainte.
În fine, existau şi variaţii.
În orice caz, acest lucru era absolut esenţial. Este situat în cadrul instituţiilor, este inima inimii unei democraţii. Este în centru.
Dacă retrageţi asta, asta e, aţi pierdut, aţi pierdut democraţia.
Deci existau mandate şi deci controale.
Şi asta e foarte important. Ar trebui să spun toate acestea în momentul sintezei, pentru că între alegeri şi tragere la sorţi, ceea ce e cel mai important este fondul fondului. Voi reveni asupra acestui punct.
Deci se exercită multe controale asupra mandatului: controale făcute înaintea mandatului, în timpul exercitării lui, la sfârşitul lui sau chiar şi mult timp după ce acesta a luat sfârşit.
Existau aşadar multe controale, tot timpul: înţelegem de aici ca într-adevăr le era teamă de cel tras la sorţi.
Era cu totul diferit de ceea ce se întâmplă azi cu aleşii noştrii.
Nu ştiu dacă voi vedeţi diferenţa. Cei traşi la sorţi aveau sensul responsabilităţii, al datoriei, ei nu veneau la putere pentru a se îmbuiba fără a fi învinovăţiţi, ei nu erau iresponsabili.
Chiar deloc. Atunci,
înaintea mandatului, ce fel de controale existau pentru a evita de a trage la sorţi pe orişicine?
Ei aveau voluntariatul. Asta înseamnă că nu erau traşi la sorţi decât cei care se prezentau dimineaţa la Adunare. Erau cam vreo 6000 la Adunare (numărul variază în timp).
Deci erau în mare vreo 2000 care se prezentau pentru tragerea la sorţi într-o zi.
Şi aveau o maşină, un „Klèrotèrion”.
(Pe site veţi găsi cum funcţionează tragerea la sorţi cu „Klèrotèrion”. O carte foarte bună este cea a lui Sintomer - „Puterea poporului”, o carte cu adevărat interesantă care descrie toate experienţele,
toate experienţele actuale şi trecute, dar sunt multe actuale, în ceea ce priveşte tragerea la sorţi în lume.
Este deci o colecţie de experienţe, cu eşecuri şi reuşite.
Este destul de entuziasmant pentru că veţi observa că nu este ceva teoretic, că funcţionează, că există o mulţime de oameni care practică asta.
De ce vă vorbeam de acest lucru? Ah, pentru că vă vorbeam de „Klèrotèrion” şi pentru că în cartea lui Sintomer există un capitol, capitolul 2 în care explică felul în care „Klèrotèrion” funcţionează.
El descrie întreg procesul din fiecare dimineaţă, cu bilele albe, negre. Este amuzant de observat că totul era foarte material: toată lumea putea verifica.
Seamănă un pic cu birourile noastre de votare: poţi să te duci, ai interes să te duci să verifici dacă totul merge bine.
Ei bine, aici, la fel: toată lumea putea să privească klérotèrion-ul, maşina de tras la sorţi. Şi apoi era ceva destul de rustic, deci era dificil să trişezi.
Nu era un calculator. Şi a vota prin intermediul calculatorului este...Unde sunt armele pentru a-l strica? Ar trebui să-l stricăm cu toporul, pentru că e evident că suntem duşi de nas.
Nu trebuie să acceptăm maşinile de vot, este evident, evident!
(în sală: deja am fost duşi de nas)
Exact asta ni se întâmplă. Este debil că lăsam să ni se întâmple asta. În orice caz,
dimineaţa exista un voluntariat. Montesquieu sublinia faptul că
Această instituţie a voluntariatului...şi aici putem discuta: pe forumul site-ului meu discutăm pe seama întrebării:
„Trebuie să tragem la sorţi printre voluntari,
sau să tragem la sorţi printre toată lumea şi apoi le permitem celor traşi la sorţi să refuze?”
Ceea ce face ca în ambele cazuri să reţinem doar voluntarii, desigur. Dar trebuie să facem distincţia între voluntarul înainte de tragere la sorţi şi cel de după, care a fost desemnat.
Pentru că cel de dinaintea tragerilor la sorţi este unul care îşi doreşte puterea.
De fapt, cum puterea se roteşte în mod cotidian, iar mandatele sunt scurte şi nu se reînnoiesc, nu putem spune asta.
Nu este acelaşi lucru ca în cazul alegerilor.
În fine, este special când cineva este candidat, desemnat fără să fi cerut ceva şi când acesta acceptă pentru binele comun.
Şi veţi vedea că sunt mulţi oameni care nu îşi doresc puterea,
dar care acceptă să o deţină pentru că doar aşa va funcţiona sistemul, pentru că sunt oameni buni.
Şi nu sunt puţini!
Toţi aceştia nu au deloc aceleaşi calităţi ca oamenii care deţin acum puterea, care nu vor decât să se căpătuiască, în fine...
Se va auzi cum că sunt populist, demagog, curând fascist, cred. Asta pentru că sunt antiparlamentar. În curând vor zice că sunt nazist.
Şi totuşi când vedeţi că cineva cumulează mai multe mandate de deputat, de consilier aici, de consilier dincolo,
şi care în plus face tot felul de chestii clandestine pentru a se mai îndopa cu câteva zeci de mii de euro în plus...
Este cu adevărat dezgustător, vorbim aici de cupiditate.
Aceşti aleşi devin cupizi, cel mai adesea. Pentru că atunci când sunt foarte tineri, când sunt la început, unii încă nu sunt corupţi. Dar, în general, chiar sunt la putere doar pentru a se căpătui.
Când ne imaginăm cum trăiau atenienii acum 2500 de ani, într-o adevărată democraţie, este cu totul diferit! Atenienii aveau un simţ al datoriei şi nu erau recompensaţi cu bani.
Atunci...
pentru că ei participau la Adunare, erau plătiţi, dar cu nimica toată.
Şi apoi, atunci când erau recompensaţi, veţi vedea atunci când vom vorbi de recompense, ei primeau onoruri.
Nu bani ci onoruri. Oamenii iubesc asta.
Există mulţi oameni care fac multe pentru onoruri, pentru glorie, pentru senzaţia de a servi binele comun, privirea celorlalţi le ajunge. Privirile recunoscătoare ale celorlalţi sunt de ajuns. Există o mulţime de oameni care funcţionează astfel.
Trebuie să fii un pic bolnav mintal ca să funcţionezi numai când auzi de bani. Trebuie să fii un pic ţăcănit, un pic drogat...
(în sală: dezechilibrat)
un pic dezechilibrat, dar nu toată lumea e aşa, există mulţi oameni care se mulţumesc de relaţia cu aproapele, de relaţia pacifică şi recunoscătoare cu aproapele în schimbul eforturilor făcute.
Şi deci toate instituţiile funcţionau în acest fel. În orice caz...
Montesquieu sublinia (vorbesc aici de voluntariat) un lucru foarte important: tragerea la sorţi nu era perfectă după părerea lui, dar instituţiile complementare care veneau să-i corijeze defectele o făceau virtuoasă.
Şi el spunea că voluntariatul şi pedepsele (pentru că veţi vedea că existau o mulţime de pedepse), combinaţia celor două, făcea în aşa fel încât existau puţini voluntari (care erau deci, ca şi triaţi).
Da, pentru că atunci când ştiţi că riscaţi să fiţi pedepsiţi, nu deveniţi voluntar decât atunci când aveţi un proiect adevărat, când vreţi să faceţi ceva anume pentru cetate.
(în sală: aveau dreptul de a demisiona?)
Nu ştiu...puteau fi revocaţi, dar nu ştiu dacă aveau dreptul de a demisiona. Nu sunt sigur.
În fine, trebuie verificat. Nu am citit asta, nu îmi spune nimic.
Cred că ei se implicau. Şi atunci, este amuzant (din cauză că e atât de diferit de ceea ce riscă aleşii noştrii astăzi) să vedem cum erau acuzaţi la sfârşit, în momentul încheierii conturilor sau după aceea.
Şi ei se apărau (cu succes) spunând: „Dar aşteptaţi, amintiţi-vă totuşi că sunt asemenea vouă.” Şi acest fel de a se apăra avea succes pentru că oamenii vedeau că el s-a devotat, că a acceptat să fie tras la sorţi şi că a făcut eforturi...
Bine, nu a fost nici un oligarh, nu a fost un ticălos şi nu îl pedepsim.
Deci, exista un risc de pedeapsă, dar evident, nu existau pedepse zi de zi.
Deci voluntariatul este asociat cu riscul real de pedeapsă, eventual severă (de altfel, exista şi pedeapsa cu moartea).
Bineînţeles nu putem transpune totul astăzi, dar vreau să precizez că existau pedepse severe pentru acea epocă.
Combinaţia celor două (voluntariatul şi pedepsele severe) făcea ca voluntariatul să fie un adevărat filtru în ceea ce priveşte ticăloşii sau debilii sau alţii de care vă temeţi în legătură cu tragerea la sorţi. Înţelegeţi ce vreau să spun?
Ceea ce vreau să spun este că răspunsul la obiecţia: „ Vom avea idioţi traşi la sorţi.”
este nu: ne vom descurca în aşa fel încât să eliminăm o mare parte din ei.
Apoi exista docimazia, care era un fel de examen. Nu un examen de competenţe, pentru că obiectivul lor central era egalitatea politică, deci aveau toţi aceeaşi competenţă politică, ci un examen de aptitudini.
Adică erau căutaţi indivizii nebuni, cu adevărat nebuni de legat. Şi cu această docimazie, îi îndepărtam.
Sau căutam pe cei care nu se ocupau bine de părinţii lor (este interesant că asta era important pentru ei) şi ii dădeam deoparte. Ei nu se puteau prezenta la tragerea la sorţi. În fine...
Existau astfel de... aptitudini care permiteau să îndepărtăm indivizi, deci încă un filtru.
Astfel, dacă noi ne scriem noi înşine instituţiile, am preconiza, am gândi şi am preciza ce fel de docimazie vrem, ce examen de trecere dorim, „ceea ce ne trebuie pentru...”,
făcând în aşa fel încât tragerea la sorţi să nu devină un privilegiu şi în acelaşi timp să evităm ceea ce ne face teamă.
Deci iată: un examen înainte.
Mai apoi venea ostracismul. Ostracismul astăzi a devenit un cuvânt foarte negativ.
A ostraciza, în ziua de astăzi este ceva rău.
Dar în acea epocă nu numai că nu avea o conotaţie peiorativă, ci făcea parte din igiena de bază a democraţiei.
Cuvântul „ostracism” vine din grecescul „ostrakon” care înseamnă bucată de ceramică, vase sparte.
Deci se lua o bucată de ceramică şi se grava pe ea numele celui care inspira teamă.
Mai înainte de a face asta, la Adunare, un cetăţean propunea lansarea acestei proceduri de ostracism.
Şi atunci ori se răspundea cu „da”, ori cu „nu”, dar atunci când se răspundea cu „da”, dacă Adunarea (nu reprezentanţii ci Adunarea) spunea: „Da, trebuie să utilizăm ostracismul pentru că mai multora le e teamă.”,
se lansa procedura. Şi fiecare putea face asta atunci când îi era frică de cineva anume.
(lui îi e teamă de tribunul acela: „Ah, el va veni la putere, vorbeşte prea bine...”
— adesea acesta era motivul pentru care oamenii erau ostracizaţi—
„El vorbeşte prea bine” sau „El este un complotist, ne e teamă de el din cauza X sau Y”)
deci fiecare gravează numele celui de care îi e teamă pe un ostracon,
adică o bucăţică de ceramică şi apoi numărăm numele.
Cel care are de cele mai multe ori gravat numele pe ostraconi, nu era omorât,
nu i se luau bunurile, nici măcar nu era dezonorat, ci doar ţinut la distanţă de puterea politică pentru 10 ani.
Ostracismul nu era deci o barbarie. Existau deja mulţi alţii care nu erau în viaţa politică: vă reamintesc că femeile, sclavii, metecii —oameni care trăiau adesea foarte bine, metecii puteau fi foarte bogaţi — ...
Toţi aceşti oameni trăiau înafara politicii, nu erau deci la Adunare, nu erau cetăţeni.
În orice caz, democraţia avea ea însăşi un mecanism care permitea
nu uciderea dar îndepărtarea de la viaţa politică pentru 10 ani a celor de care ne era teamă.
Deci, daţi-vă seama că acest lucru ne lipseşte încă în ziua de astăzi:
azi, când vi se prezintă doi candidaţi,
(luaţi exemplul pe care îl vreţi din trecutul recent al ţării voastre)
aveţi doi candidaţi care vă par amândoi groaznici,
ce faceţi?
Sunteţi blocaţi, aveţi de ales între ciumă şi holeră.
Nu aveţi nici măcar votul alb care v-ar permite să spuneţi: dar vreau să plece amândoi acasă la ei.
Am putea avea un vot alb care să spună...
Sensul politic al votului alb este: „Nu vreau pe nici unul dintre aceşti oameni."
Sau: „ Întrebarea pe care mi-o puneţi este debilă, nu vreau această întrebare.”
Votul alb transmite mesajele: „Plecaţi acasă cu întrebarea voastră.” sau „Trimiteţi aceşti candidaţi acasă şi daţi-mi alţi candidaţi.”
Şi totuşi votul alb este interpretat astăzi ca fiind nul, este amestecat cu voturile nule şi aruncat la gunoi!
Este revoltător! De ce? Cine a scris aceste reguli? Cine a scris regulile care amestecă votul alb cu voturile nule?
Aleşii! Este normal ca ei să scrie aşa ceva.
Aproape că nu putem să fim suparăţi pe ei: este vina noastră pentru că am lăsat aleşii să scrie constituţia.
Este doar vina noastră. Insist. Este vina noastră, a fiecăruia, a mea, pentru că i-am lăsat să facă asta.
Nu ar trebui să îi lăsam pe aleşi să scrie constituţia.
Dacă îi lăsam, nu vor respecta votul alb, nu vor scrie referendumul de iniţiativă populară,
nu vor scrie mandate scurte şi fără a putea fi înnoite, evident că nu vor scrie cel puţin o cameră din două trase la sorţi sau două camere trase la sorţi,
nu vor scrie juraţii dintre cetăţeni, nu vor scrie toate instituţiile de care avem nevoie.
Bine, aici, la sfârşit, anticipez, dar de fapt acest lucru iradiază de peste tot:
Nu oamenii care deţin puterea trebuie să scrie regulile puterii, nu este meseria politicienilor, nu oamenii de partid trebuie să scrie regulile puterii.
Chiar dacă este vorba de partidul de care vă place.
Înţelegeţi, analizaţi cu atenţie, dacă faceţi parte dintr-un partid. (Puteţi
face parte dintr-unul; cum nu avem decât acest subiect pentru a ne contrazice, evident, nu vă voi reproşa acest lucru.)
Dar ceea ce voiam să spun, ceea ce trebuie înţeles este că indiferent care ar fi partidul vostru, trebuie să înţelegeţi că dacă aspiraţi la putere, ei bine, onoarea voastră consistă în a NU scrie Constituţia.
Şi dacă aspiraţi la putere şi în acelaşi timp vreţi să scrieţi Constituţia, sunteţi deja într-o derivă oligarhică: sunteţi deja pe cale să deveniţi un „hoţ de putere”.
Sunteţi pe cale să...
vă pregătiţi să fiţi şi judecător şi acuzat, să scrieţi regulile pentru voi înşişi şi să îi înşelaţi pe ceilalţi.
(în sală: acest lucru se întâmplă în cazul Constituţiei Europene)
europene, evident: europene, franceze. De Gaulle care a scris pentru el însuşi...
Nu, dar exemple sunt peste tot: dacă iei toate constituţiile din lume (mai puţin cea a Venezuelei, poate)
şi bineînţeles mai puţin cea a Atenei, care a fost scrisă de Solon, Clistene... Solon a scris regulile şi apoi a plecat,
a plecat pentru 10 ani. Deci nu a scris regulile pentru el însuşi. Şi, ca din întâmplare, a scris o democraţie.
Deci, urmarea...
Acestea sunt controalele de dinainte. Controalele de după sunt uşor de înţeles:
cei traşi la sorţi erau revocabili.
Dacă ne dăm seama că unul dintre cei traşi la sorţi începe să cedeze, nu-şi mai face treaba cum trebuie în timpul mandatului, Adunarea poate în orice moment să îl revoce.
Deci iată, acest lucru este securizant, nu? Staţi aşa, aveţi acest lucru în cazul aleşilor? Iată, totuşi... Trebuie să înţelegem: acest lucru vine odată cu tragerea la sorţi.
Toate aceste controale se împacă bine cu tragerea la sorţi. Voi reveni asupra acestui lucru, cu o analiză.
Punctul comun al tuturor acestor lucruri este asumarea faptului că oamenii nu sunt buni.
Iată deci: asumăm conflictele, asumăm imperfecţiunea oamenilor, asumăm faptul că virtutea nu e naturală, nu e spontană, nu e înnăscută.
Asumăm toate acestea şi cum am înţeles şi asumat aceste lucruri, punem controale peste tot în instituţii.
După toate acestea, puteţi să vă ocupaţi mai puţin de ele. Voi mai reveni, dar veţi vedea că într-un final, acest sistem este mult mai robust pentru marile structuri, pentru taliile mari.
Dacă Europa ar fi construită după acest model, ei bine aţi putea să vă dezinteresaţi, pentru că ar fi controale peste tot.
Pe când acum, cu alegerile...
(în sală: am putea să ne interesăm într-adevăr)
Deci am putea să ne interesăm de instituţii. Adică am putea să facem ambele lucruri.
Vom reveni când vom vorbi despre una dintre obiecţii care consistă în a spune : „Da, dar tragerea la sorţi funcţiona bine pentru că erau puţini, avem alegeri acum pentru că suntem mulţi."
Este exact contrariul: pentru a utiliza alegerile, ar trebui să fim puţini, iar tragerea la sorţi funcţionează mai bine într-un sistem de mari dimensiuni.
Deci o instituţie protectoare: revocabilitatea, uşor de înţeles.
Justificarea faptelor, prezentarea unui raport la sfârşitul mandatului. Vă imaginaţi cum ar fi dacă aleşii voştrii ar face astfel?
Ei prezintă un raport explicând tot ceea ce au făcut. Ei sunt la putere un an şi după aceea, timp de şase luni, câteodată chiar timp de un an, îşi justifică acţiunile. A se justifica necesită mult timp.
De altfel, era necesar ca unii oameni să fie traşi la sorţi pentru a controla pe cei anterior traşi la sorţi. Se controlau toţi între ei.
Şi deci, timp de un an, ei trebuiau să explice de ce au făcut un lucru, de ce au făcut alt lucru...
Staţi aşa, acest lucru ne protejează de o mie de ori mai mult decât sistemul nostru actual, de o mie de ori!
Voi îmi spuneţi: „Şi dacă tragem la sorţi un ticălos?” Dar priviţi cât de multe controale există!
Vreau să spun că nu vom înlocui doar alegerile cu tragerea la sorţi. Ne vom gândi bine, nu suntem obligaţi să facem asta într-un mod prostesc.
Putem s-o facem aşa cum trebuie, adică gândindu-ne bine la asta.
Asta înseamnă că utilizăm tragerea la sorţi pentru că avem un obiectiv pe care vrem să îl atingem şi cum ne dăm seama că există inconveniente, creăm instituţiile care să se ocupe de aceste inconveniente.
După aceea, ansamblul este coerent şi mult mai isteţ pentru interesul general decât sistemul nostru actual.
Va favoriza mai puţin băncile, dar va fi mult mai bun pentru interesul general.
Ei bine, după părerea mea, băncile vor anticipa mişcarea noastră...
În orice caz iată şi ultima instituţie complementară tragerii la sorţi care face astfel încât să nu ne fie teamă de „ticăloşi”.
Chiar şi după aceea, după mandat, dacă ne dăm seama: „Dar staţi aşa, tipul ăsta a împins Adunarea la a invada o altă insulă şi am mâncat bătaie.
Deci ce-o să-i facem acestui individ?”
Deci instituţia se numea „Eisangelia” şi era posibilitatea de a acuza pe cineva în public. Asta înseamnă că oricine putea deveni un potenţial acuzator al unei persoane care a dăunat democraţiei.
Poate că va trebui să temperăm acest aspect. Eu vă dau doar nişte piste. Poate că va trebui să limităm controalele, pentru a nu imobiliza oamenii.
În orice caz, nu era de glumit cu instituţiile ateniene.
După încetarea mandatului, Adunarea putea schimba decizia spunând: „Nu, ceea ce am făcut a fost o prostie, revenim asupra acestui lucru”. Această procedură se numea „ Graphe para nomon” şi permitea revenirea asupra unei decizii luate în trecut şi schimbarea ei.
(în sală: „Cum???”)
Da, exact. Societatea ateniană a construit instituţii care îi permiteau, ca fiecărei fiinţe vii, să ia decizii ştiind că poate să se înşele şi să schimbe aceste decizii după aceea.
Ei au fabricat un corp capabil ca oricare fiinţă vie să se corecteze şi să se răzgândească, să se adapteze în timp.
Este un sistem atât de isteţ...
Bun, în orice caz acest sistem este mult mai protector decât sistemele noastre actuale şi ţinând cont de rezultat – desincronizarea puterii economice de puterea politică, fapt absolut decisiv pentru prosperitatea şi pentru binele comun...
ar putea, ar trebui testat!
A doua parte a ceea ce vreau să vă spun se referă la obiecţii şi contraargumente.
Există patru sau cinci obiecţii curente.
Prima obiecţie este:
„Dar vom pune ticăloşi la putere
cu sistemul vostru! Vom pune la putere netrebnici, retardaţi, ticăloşi.”
Nu este aşa: mai întâi, ei nu vor avea puterea:
cei pe care îi trageţi la sorţi nu vor avea puterea!
Nu reprezentanţii exercită puterea ci Adunarea!
Reprezentanţii doar ne ajută.
Ei fac tot ceea ce Adunarea nu poate face:
ei prepară în fiecare zi programul, îl afişează, menţin ordinea la Adunare, execută decizii care ţin de politică sau de justiţie, se ocupă de tragerea la sorţi, de prezentarea rapoartelor la sfârşitul mandatelor şi eventual de pedepse.
Ei fac tot ceea ce Adunarea nu poate face ea însăşi.
De fapt ei sunt servitorii noştrii.
Nu stăpânii noştrii.
Cu alegerile, ne alegem stăpânii.
Cu tragerea la sorţi, spunem că nu avem nevoie de stăpâni.
Nu este deloc acelaşi lucru: nu este doar o procedură care se schimbă. O democraţie este ceva diferit de ceea ce cunoaştem azi.
Ceea ce cunoaştem noi azi consistă în a ne desemna proprii stăpâni.
(în sală: „pe care îi numim reprezentanţi”)
Şi care îşi spun ei înşişi că sunt reprezentanţii noştrii, pentru a ne înşela bineînţeles.
Vedeţi bine că ne înşeală, nu e nevoie să vă fac un desen.
Deci...
La obiecţia: „Dar vom desemna ticăloşi la conducere.”, mai întâi trebuie răspuns: 'Nu îi vom pune la conducere, nu cei traşi la sorţi vor deţine puterea.”
Şi apoi va trebui răspuns: „Avem o mulţime de instituţii care vor filtra ticăloşii.”
Există multe instituţii care ne debarasează de ticăloşi şi care îi pedepsesc.
Deci nu avem de ce să ne fie teamă. În fine, eu cred că nu are de ce să ne fie aşa teamă. Nu credeţi că alegerile pun la putere ticăloşi?
Se pare că alegerile aleg ticăloşii. Se pare că graţie alegerilor, cei mai răi guvernează.
De altfel...
eu...
eu cred că această carte... Cred că am vreo...
1500 sau 2000 de cărţi acasă, am multe cărţi, citesc enorm de mult.
Dar dacă ar fi să aleg o singură carte dintre toate......
ar fi această carte, o minune: „Propos sur le pouvoir” scrisă de Alain, o carte de căpătâi, o citiţi, o recitiţi...
Este inteligenţă pură, o carte foarte, foarte utilă. O adevărată carte care citită la adolescenţă, vă urmează pe parcursul întregii vieţi.
„Propos sur les pouvoirs” este o carte genială.
Una dintre ideile lui Alain este...
Şi veţi vedea, cartea e scrisă cu fraze scurte cu un subiect, predicat, complement. Este concisă şi are de toate.
Are totul pentru a condamna alegerile.
Pentru a condamna alegerile.
Înainte să găsesc idea tragerii la sorţi, am considerat fraza lui Alain despre care vă vorbeam ca fiind atât de adevărată! Eram toţi prinşi în capcană, nu exista o cale de ieşire.
Dar cu tragerea la sorţi, această idee a lui Alain nu mai este implacabilă. Deci ce spunea Alain?
El spunea:
„Oamenilor buni nu le pasă de guvernare.”
Este o manieră de a spune în franceza veche: „Ei nu vor să guverneze”.
„Oamenii buni nu doresc să guverneze.”
Totul este aici.
Cu alte cuvinte: cei mai rai guvernează.
Este adevărat,
dacă aveţi un sistem bazat pe alegeri, care se sprijină pe candidatură, atunci oamenii buni nu vor dori să fie candidaţi, deci nu vor candida.
Ei bine, nu veţi avea decât ticăloşi.
Ei bine, da, cei mai răi guvernează! Aici am ajuns!
În acest punct suntem, priviţi în jurul vostru: aveţi Paulson în guvernul Statelor Unite ale Americii.
Aveţi Paulson, Dick Cheney, Rumsfeld. Diabolici! Toţi!
Cei mai mari dintre ticăloşi.
(în sală: Obama nu-i mai bun)
Exact! (în sală: este balul vampirilor)
Şi în Franţa îl aveţi pe Sarcozy, în Italia îl aveţi pe Berlusconi, în Anglia îl aveţi pe Tony Blair. Peste tot, îi aveţi pe cei mai răi.
Cei mai răi...
Voiam să îi numesc „prostituate”, dar nu trebuie să îi numesc astfel, n-ar fi drăguţ faţă de prostituate.
Trebuie găsit un cuvânt mai grav, chiar dacă suntem toţi ca nişte prostituate, ne prostituăm toţi, chiar dacă nu facem expres...
Sunt nişte ticăloşi. Acesta e un cuvânt bun: ticăloşi.
Deci nu vom spune „prostituate” pentru că prostituatele sunt prietenele noastre; îi vom numi „ticăloşi”.
A doua obiecţie:
Veţi vedea că dacă veţi începe să jucaţi jocul pe care vi-l propun:
dacă sămânţa va germina în minţile voastre, dacă veţi planta voi înşişi seminţe, pentru că nu va funcţiona decât în acest fel,
vom fi din ce în ce mai mulţi, nu doar 40. Pentru că dacă rămânem la acest număr, nu vom schimba nimic.
Dacă, din contră, sămânţa pe care vă propun s-o cultivaţi, nu numai că o faceţi să crească şi îi puneţi apă şi îngrăşământ, citind şi consolidându-vă cunoştinţele,
ci o mai şi plantaţi în alte 40 de creiere, atunci totul va merge repede, foarte repede.
Obiecţiile de care vă vorbesc, trebuie să le cunoaşteţi şi apoi trebuie să cunoaşteţi cum să le respingeţi pentru că oamenii vă vor răspunde aceleaşi lucruri.
Deci cea de-a doua obiecţie este:
„Sunteţi pe cale să ne aplicaţi un sistem care mergea la scară mică,
dar astăzi, la scară mare, sistemul acesta nu funcţionează.”
Atunci, 2 minute, 2 minute!
Alegerile se bazează pe faptul că noi cunoaştem candidaţii, nu-i aşa?
Pentru că îi alegem, se presupune că îi cunoaştem!
(în sală: hmmm...)
Da, da! Ei bine, dacă nu-i aşa, cum poţi să alegi pe cineva dacă nu îl cunoşti?!
În mod intrinsec, alegerile spun că noi cunoaştem candidaţii, aleşii. Dacă nu îi cunoaştem, atunci alegerile sunt o bătaie de joc.
Şi nu e totul! Pentru că alegerile sunt considerate a fi singura contra-putere, pentru că singurul mod de a pedepsi aleşii atunci când greşesc este de a nu-i alege din nou, asta înseamnă că ştim cel puţin ce-au făcut în timpul mandatului.
Toate acestea sunt o mare bătaie de joc atât la nivelul statului cat şi la nivelul Europei.
Îi cunoaşteţi pe oamenii pe care i-aţi ales la nivelul Europei? Deloc. I-aţi văzut de trei ori, cate 30 de secunde la televizor.
Şi apoi, acei aleşi sunt în Europa, departe, nu vedeţi nimic, nu cunoaşteţi nimic din ceea ce fac!
Deci alegerile nu sunt deloc adaptate la scară mare!
Ele sunt adaptate la scara mică:
comuna, de exemplu. Îl cunoaşteţi pe primar, îl vedeţi în fiecare zi,
puteţi să-i vorbiţi, el vă cunoaşte, voi îl cunoaşteţi...
Alegerile funcţionează bine la scară mică.
Şi cum alegerile pariază, pariu idealist şi nu realist, pe faptul că oamenii sunt virtuoşi, că aleşii devin ca prin miracol dumnezei, că sunt capabili să decidă, că sunt competenţi în ceea ce priveşte toate subiectele: energia nucleară, OMG-urile etc.
nu există nici un fel de controale. Pentru că, pare-se, aleşii sunt „reprezentanţii naţiunii”, deci avem încredere în ei.
Dar toate acestea sunt false atunci când alegerile sunt făcute la scară mare.
Vreau să spun: un organism de talie mare are nevoie de o mulţime de controale, are nevoie de a asuma faptul că oamenii nu sunt buni prin însăşi natura lor.
Ne trebuie controale peste tot! Bineînţeles că ne trebuie controale. Ah, aleşilor nu le plac controalele? Ei bine, asta e: nu ei ar trebui să decidă.
Nu contează: nu ei ar trebui să ia deciziile.
Ah, dacă ei sunt cei care iau deciziile, atunci ei nu vor pune nici un control. Priviţi la ce se întâmplă azi:
aleşii scriu constituţiile.
Ei bine, ei nu pun nici un control nicăieri. Este normal!
Asta se întâmplă din vina noastră pentru că îi lăsăm să scrie constituţiile.
Nu ei trebuie să scrie constituţiile.
Deci când vi se spune: „Mda, tragerea la sorţi mergea când erau puţini, într-o cetate mică şi nu merge la scară mare.”, puteţi răspunde că este exact contrariul.
O altă obiecţie pe care am reperat-o este: „Dar cu sistemul vostru, ne vom schimba opiniile tot timpul, nu vom avea niciodată acelaşi responsabil. Voi trageţi la sorţi în fiecare zi pe altcineva. Staţi puţin, dar vă schimbaţi opiniile zi de zi!
Cum veţi putea avea o politică pe termen lung? Cum veţi avea un fel de viziune a viitorului?...”
Ei vor să spună următorul lucru: „Cu tragerea la sorţi, o să aveţi tot felul de oameni, schimbaţi un om, schimbaţi politica, o să guvernaţi în zigzag."
Întâi şi-ntâi, de ce n-am guverna în zigzag? Tot ce e viu funcţionează în acest fel.
Luaţi orice copil care a învăţat că ceva e fierbinte. Data viitoare nu va mai pune mâna, el decide în zigzag: a pus mâna o dată, nu o va mai face a doua oară. Tot ce e viu funcţionează astfel.
De ce nu ar funcţiona astfel şi societatea modernă, cu o Adunare care se înşeală din când în când şi care dirijează în zigzag?
Acesta este deci primul răspuns la obiecţie. Trebuie subliniat faptul că nu ne vom schimba părerile tot timpul pentru că nu cei traşi la sorţi iau deciziile.
Nu cei traşi la sorţi decid ci Adunarea.
Iar Adunarea este stabilă, sunt aceiaşi oameni tot timpul.
Atenienii nu aveau o problemă de zigzag când luau decizii, aceiaşi oameni luau mereu deciziile.
Erau 30 de milioane şi doar 6000 la Adunare.
Deci oamenii nu erau la Adunare tot timpul, mai munceau şi din când în când mergeau la Adunare. Când aveau chef se duceau la Adunare.
Când aveaţi chef să mergeţi la Adunare, vă duceaţi şi dacă era plin, ei bine, reveneaţi a doua zi.
Dar la Adunare era mereu un grup, un corp de cetăţeni.
La Adunare vorbiţi despre problemele cetăţii: „Ce vom face, ar trebui să deschidem o mină aici?” sau „Ce vom face cu această bucată de pământ, cu mlaştina, o secăm sau nu?”.
După ce discutaţi despre aceste probleme la Adunare, când ieşiţi de acolo, vorbiţi despre asta cu alţi cetăţeni.
Şi astfel toată cetatea este impregnată în permanenţă cu problemele cetăţii.
Delegaţia nu este deloc imperativă. Nu este deloc o fatalitate faptul că aţi abandonat puterea voastră în mâinile aleşilor: aleşii au decis asta, nu voi.
V-aţi spus vreodată: „Eu ţin mai mult la alegeri şi renunţ deci la tragerea la sorţi?”
Nici măcar nu ştiaţi că tragerea la sorţi există...
Ce vreau să spun este că aleşii au decis că trebuie să îi alegem.
Deci nu e deloc o fatalitate.
Obiecţia „Ne-am schimba opiniile tot timpul.” nu este viabilă, după părerea mea.
Următoarea obiecţie: „Cu siguranţă veţi desemna la putere nişte incompetenţi. Trăim într-o lume complexă.
Ascultă, bătrâne, suntem în era nuclearului, este vorba totuşi de o geostrategie mondială, lucrurile sunt foarte, foarte complicate.
Deci veţi desemna la putere pe orişicine.
Veţi desemna nişte incompetenţi.”
Este o glumă oare? Credeţi că aleşii sunt competenţi?
Ştiţi câte bombe atomice au fost lansate în atmosferă? Da, da, în atmosferă!
Ştiţi de Fukushima, nişte aburi acolo, dar eu vă vorbesc de bombe atomice. (în sală: nu sunt doar nişte aburi)
Nu, nu, nu, am spus nişte aburi ca să fac o comparaţie. Ştiţi ce este o bombă atomică?
În atmosferă! Vă daţi seama ce murdărie radioactivă rămâne după lansarea unei bombe atomice? Ştiţi câte au fost lansate începând cu 1945?
Tocmai vorbeam de aleşi, ăştia responsabili, competenţi şi de oamenii care nu vor să desemneze la putere pe orişicine ci doar oameni competenţi care fac lucruri bune...
Lucruri rezonabile...
Câte bombe atomice?
Peste 2000!
2000 de bombe atomice în atmosferă! Şi sub pământ, în mare!
Direct acolo...pam, pam, pam!
Există o animaţie, un artist care a făcut o revizuire a tuturor exploziilor, fiecare cu data respectivă
într-un video care durează, nu ştiu, cam zece minute şi aveţi timpul care trece cam câte o secundă pentru fiecare lună care trece şi tot aşa, contează mai puţin asta...
şi la un moment dat aveţi prima bombă înainte de Hiroshima, undeva într-un deşert
al Americii de Nord şi apoi bum, bum, cele două bombe, Hiroshima şi Nagasaki, apoi totul devine calm...
şi după aceea iar încep bombe în deşert în America şi apoi, nu mai ştiu ordinea... Cred că începe şi URSS-ul cu bombele şi apoi le vezi peste tot.
Ştiţi că pentru a ajunge la 2000, avem nevoie de bombe multe, nu glumă.
Mici puncte roşii peste tot: ta, ta ta! Prin anii '60 nu se mai opresc!
Vi se spune că aleşii sunt responsabili, „cu cei traşi la sorţi, vă desemnaţi incompetenţi”.
Dar e o bătaie de joc!
(în sală: francezii au reuşit să se iradieze singuri)
Ei bine, da, în întregime, dar ajungem şi acolo. Dar când lansezi o bombă atomică, nu te iradiezi tu singur ci iradiezi toată planeta şi toate aceste particule radioactive rămân milioane de ani, în fine...
Ei bine, aici puteţi prelua ştafeta de la mine.
Aleşii pretind a fi competenţi?
Dar câte războaie au declanşat aleşii? Câte războaie?
Cine a aruncat milioane de litri de napalm şi pesticide peste Vietnam?
Cine, cine? Aleşii! Aleşii au făcut asta!
Staţi aşa, este abominabil ce-au făcut cu Vietnamul, cu adevărat abominabil!
Este nemaipomenit ce-au făcut Vietnamului.
Este extrem de revoltant ce-au făcut în Vietnam.
Aleşii au făcut acest lucru, oamenii "competenţi".
O Adunare populară ar fi făcut acelaşi lucru? Ei bine, nu cred că ar fi făcut asta.
Poate că da, dar nu sunt sigur deloc.
Şi când facem adunări de cetăţeni...
Veţi găsi în cartea „Puterea poporului”, de Sintomer, relatări despre ceea ce decid Adunările de cetăţeni traşi la sorţi.
De exemplu, în Mali, există o Adunare de cetăţeni traşi la sorţi care a analizat OMG-urile.
S-au tras la sorţi de pe listele electorale oameni care nu ştiau nimic despre OMG-uri. Nu ştiau nimic.
Aveaţi: casnice, sindicaliste, ţărani, avocaţi, oameni din toate meseriile, traşi la sorţi. Deci o adunare de oameni care nu cunoştea subiectul.
Şi apoi, timp de luni întregi (aveau bani pentru a face toate acestea, aveau locaţii pentru a primi oamenii), au chemat oameni de la Monsanto şi i-au întrebat: „După părerea voastră, de ce ar fi nevoie de OMG-uri?”
Şi atunci oamenii Monsanto-ului le-au explicat de ce avem nevoie de OMG-uri.
După asta, au chemat oameni ai Confederaţiei de Ţărani şi i-au întrebat: „De ce nu vreţi OMG-uri?” şi sindicaliştii au explicat de ce nu doreau OMG-uri.
Apoi au chemat oameni de la Bayer, un alt producător de cereale, care au explicat: „Ei bine, iată de ce vrem OMG-uri...”
Apoi au chemat ţărani din America Latină care utilizau OMG-uri de multă vreme şi i-au întrebat: „De ce aţi făcut asta?”
„Sunteţi mulţumiţi?”, „Sunteţi nemulţumiţi?”, „De ce continuaţi?”, „Aţi avut probleme?”, „Totul funcţionează bine?”...
Apoi au rechemat oamenii de la Monsanto şi le-au spus: „Aceşti oameni spun asta, ce le-aţi putea răspunde?”
Şi în acest timp, toată lumea îi privea, totul era difuzat la televizor, la radio, oamenii puteau fi prezenţi la faţa locului, cetăţenii puteau pune întrebări spunând: „Puneţi-i întrebarea asta, pentru că...” şi atunci spuneau: „Vom pune acum o întrebare sugerată de public...”.
Staţi aşa, după 6 luni, toţi aceşti oameni au devenit mai competenţi decât orice parlamentar din lume. Parlamentarii trebuie să trateze toate subiectele?! Dar e o glumă!
Aici oamenii s-au concentrat asupra unui singur subiect.
Ei nu sunt interesaţi, plătiţi de laboratoare, nu au ce realegere să-şi asigure, n-au fost finanţaţi de către nimeni.
Au o singură misiune, toată lumea îi priveşte, nu sunt experţi, vor deveni doar oameni informaţi, mai informaţi ca oricare alţii.
Acesta este un model de democraţie.
O democraţie... Instituţii care prevăd un Parlament tras la sorţi.
Oameni traşi la sorţi: care ştiu că trebuie să se informeze.
Este de o mie de ori mai bine în comparaţie cu alegerile care se dau mari şi cu aleşii care cred că ei sunt dumnezei.
Oamenii traşi la sorţi ştiu că nu sunt specialişti şi atunci ce fac?
În loc de a decide în locul altora, nu contează pe ce subiect al societăţii,
ştiind că mâine vor reveni înapoi în rândul populaţiei normale,
vor desemna cu ajutorul instituţiilor, o altă adunare trasă la sorţi care se va specializa în funcţie de problemele care apar.
Şi în funcţie de raportul făcut de către adunarea specializată, se va decide o lege sau alta.
Eventual, dacă există vreo îndoială, se poate lansa un referendum.
Asta înseamnă că toţi oamenii iau o decizie prin referendum.
Dar nu este acelaşi lucru. Înţelegeţi?
Într-un final, în ceea ce priveşte Adunarea din Mali, pe tema OMG-urilor, ea a decis să spună NU OGM-urilor, în unanimitate.
Deci asta spune ceva: NU în unanimitate. Nu, pentru că nu am înţeles la ce servesc. Nu suntem siguri că este un lucru bun şi nu avem dovezi că nu e periculos...
deci NU, în unanimitate.
Ei bine, nu ştiu, dar eu găsesc această experienţă mult mai convingătoare decât părerea unei bande de experţi care sunt plătiţi de către laboratoare (veridic), laboratoare care fabrică OMG-uri. Cred că în mod evident este mai bine.
Deci această poveste a competenţelor, nu e decât o porcărie.
Parlamentarul medic care tocmai a fost ales sau profesorul care tocmai a fost ales în ceea ce priveşte nuclearul, nu ştie nimic.
În ceea ce priveşte încălzirea globală, nu ştie nimic, nu mai mult decât ştiţi voi. Nu spun că e în mod definitiv incompetent, el va deveni competent când va începe să studieze un singur dosar.
Munca sa îl va face să devină competent. Şi este valabil pentru fiecare persoană trasă la sorţi.
Cei traşi la sorţi nu sunt competenţi pentru că au fost traşi la sorţi sau pentru că au fost aleşi: ei sunt competenţi pentru că muncesc.
Meseria lor îi va face să devină competenţi.
Deci obiecţia: „Vom desemna neapărat incompetenţi” este o prostie.
Aproape am terminat.
O altă obiecţie: „Modelul atenian era sclavagist, falocrat şi xenofob.”
Am păstrat ce-i mai bun pentru final. Pentru că vă veţi întâlni cu această obiecţie.
Vi se va spune:
„Democraţia ateniană era o oligarhie: priviţi, aveţi o mână de oameni care deţineau puterea şi restul erau sclavi, femei, meteci. O mână de oameni domina şi exploata majoritatea."
Staţi aşa, aşteptaţi:
ei trăiau într-o altă epocă...
Este un anacronism să îi judecăm cu valorile noastre de astăzi, când ei trăiau într-o altă epocă,
unde era imposibil să nu fii sclavagist. Era ceva foarte marginal.
Când toată lumea din jurul vostru este sclavagistă, în mod natural sunteţi pur şi simplu sclavagist, ca toată lumea.
(în sală: este ca şi cum am spune, noi avem căţei şi pisici)
Iată, da, este ca şi cum în viitor o să fim judecaţi pentru că am mâncat vaci...
Staţi aşa, este uşor de imaginat că va veni o zi (şi chiar cred că aşa se va întâmpla) când umanitatea va decide că a ucide un animal este ca şi cum ai ucide un om
şi că, de fapt, putem foarte bine să ne hrănim cu mâncare artificială care are acelaşi gust sau mai bun decât cel al cărnii.
De fiecare dată când mănânci acea bucată de vită artificială, făcuta cu petrol sau cine ştie ce altceva, va fi mai bună la gust decât cea mai bună coastă de vită pe care a mâncat-o vreodată cineva pe când manca adevărate coaste de vită.
Pur şi simplu nu vei mai avea nevoie să ucizi un animal.
Odată ce am inventat tehnologia necesară pentru a ne hrăni bine, având din plin toate proteinele, toate substanţele de care avem nevoie, fără a fi nevoie să omorâm animale,
în acea zi, a omorî un animal ar putea deveni o crimă, pentru că nu vom mai avea nevoie de carne.
În viitorul îndepărtat, oamenii vor judeca pe cei din ziua de azi spunând: „Ei omorau animale, era un masacru, un genocid continuu, priviţi taberele de concentrare,
priviţi bateriile, animalele în baterie care sunt asasinate şi înainte de a fi asasinate sunt torturate,
porcii din grajduri se mănâncă între ei...”
Când vom fi noi cei judecaţi, noi şi obiceiurile noastre, nepoţii noştrii ne vor întreba: „Ce făceai tu, bunicule, în timpul genocidului animalelor?”
Şi voi spune: „Ei bine, le mâncam, aşa cum făcea toată lumea.”
Şi, dacă vreţi, sclavagismul în Atena este cam acelaşi lucru.
Nu spun asta pentru a apăra sclavagismul, să nu facem pe-a proştii: nu sunt sclavagist! Nu sunt falocrat, nu spun că femeile nu trebuie să participe la viaţa politică. Când vă cer să vă concentraţi asupra unei teme, nu vă spun: „Trebuie să fiţi misogini."
Este evident că nu spun asta.
Înţelegeţi ce vreau să spun? Cel care mă critică astfel, spunând: „Dar luaţi apărarea unui regim sclavagist şi xenofob.”, mă ia drept un idiot.
Ma consideră un ticălos, mă insultă, este incredibil. Am pur şi simplu facultatea de a discerne.
(în sală: trebuie întrebat dacă poartă Nikes)
Da, iată, nu vom reproşa atenienilor că nu zboară cu avionul sau că nu poartă Nikes. Bun.
În orice caz, ceea ce voiam să vă spun e să-l priviţi pe cel care ridică această obiecţie:
„Pfff, democraţia ateniană, apăraţi un regim care era unul de sclavagişti.”
Să-i spuneţi: "Mă luaţi drept un imbecil?
Amestecaţi totul pentru că în sistemul ăsta e ceva care vă deranjează, care vă va face să ieşiţi la şomaj."
Pentru că în general aleşii sau sponsorii lor ridică această obiecţie.
Evident, ei sunt oamenii care vor pierde totul, care vor pierde puterea. Aleşii dar şi bogaţii care vor pierde cureaua de transmisie: aleşii-la-discreţia-lor.
Ei vor pierde totul cu tragerea la sorţi!
Deci au tot interesul să amestece lucrurile, murdăresc totul.
Şi vă spun: „Circulaţi, nu-i nimic de văzut aici.”
Dar mi se pare că este în interesul nostru să avem discernământ.
Când o parte a unui întreg nu e bună, asta nu înseamnă că întregul e cu totul rău.
Îmi pare rău dar politica partizană care consistă în a spune: „Eu am o linie politică şi toţi care nu sunt în conformitate strictă cu linia mea politică, îmi sunt duşmani.” este, după părerea mea, o închisoare a gândirii. Eu nu sunt astfel.
Vreau să spun că fiecare individ sau fiecare viaţă politică poate să fi comis erori, eventual erori grave, poate prezenta imperfecţiuni.
Şi pe lângă asta, chiar în cazul individului imperfect de ieri, acesta are o idee formidabilă care îmi serveşte în a construi o lume pacificatoare, armonia de astăzi.
Şi în ceea ce priveşte Atena, dacă aveţi discernământ...
Priviţi Atena. Sclavagismul era oare cel care făcea posibilă existenţa democraţiei?
Dacă răspundeţi: „Da, cu siguranţă democraţia a fost posibilă doar pentru că exista sclavagismul.”, atunci, ok, v-aş spune: „Deci este adevărat, este un sistem care poartă în el ceva de neacceptat, să-l lăsam baltă.”
Dar este adevărat?
Poate că era un pic adevărat atunci, dar astăzi nu e deloc adevărat.
Când spun „un pic adevărat”, mă refer la faptul că ei aveau timp să facă politică pentru că aveau sclavi.
Bărbaţii puteau să facă politică pentru că femeile se ocupau de casă, de gătit, de agricultură.
Este adevărat.
Dar astăzi, cu petrol, cu energiile fosile, cu maşini, avem sclavi din fier care înlocuiesc de o mie de ori mai multă muncă şi timp eliberat, în comparaţie cu sclavii din acea epocă.
Cu nişte maşini simple, am putea foarte bine să muncim mult mai puţin şi să avem timp de făcut politică. Şi de altfel nu numai politică: să filosofăm, să ne ocupăm de muzică, să conversăm, să jucăm jocuri...
Deci ceea ce vreau să spun este că sclavagismul, poate că făcea posibilă democraţia în acea epocă, însă astăzi nu avem absolut deloc nevoie de sclavagism pentru ca democraţia să funcţioneze.
Avem alte mijloace pentru a ne face timp pentru politică.
Ar trebui mai ales să ne debarasăm de cei mai mari paraziţi ai noştri, pentru că din cauză că ei ne fură mereu mii de miliarde în fiecare an, suntem obligaţi să muncim atât.
Dacă bogăţiile pe care le creăm din activităţile noastre, din industria noastră, din eforturile noastre, dacă le-am repartiza în mod corect fără ca acei câţiva privilegiaţi să ni le fure, am avea nevoie să muncim mult mai puţin.
Mult, mult mai puţin, de genul 2 zile pe săptămână.
Şi ieşirea la pensie la 50 de ani, da!
Şi da, ajunge doar să ne debarasăm de paraziţii noştri.
Dar atenţie, nu micii paraziţi. Nu cerşetorii care fură o motoretă, acesta nu e parazitism, e nimic.
Vă vorbesc de marii paraziţi. Paraziţi care vă fură mii de miliarde, adevăraţii paraziţi. De aceştia trebuie să ne ocupăm mai întâi.
(în sală: obezii financiari)
Da, iată: obezii financiari.
Deci obiecţia: „Modelul atenian este sclavagist, falocrat, xenofob.”, eu o găsesc în afara subiectului.
Dacă mă gândesc mai bine...
Ce anume ne permite să fim siguri că va funcţiona mereu astfel?
Cum se face că un sistem în care ne desemnăm reprezentanţii, cei care ne ajută să exercităm puterea, prin tragerea la sorţi,
cum se face că acest sistem desincronizează puterea politică de puterea economică?
Şi cum se face că acest lucru ne protejează cel mai bine împotriva abuzurilor de putere?
Şi cum se face că, din contră, alegerile nu numai că fac abuzurile de putere posibile dar le fac şi imposibil de pedepsit şi selecţionează aproape tot timpul numai pe cei mai răi?
Ei bine, mi se pare că (am vorbit deja puţin despre asta, dar este momentul să mai vorbim încă, deoarece am ajuns acum, aproape de final, la punctul esenţial),
mi se pare că alegerile se sprijină pe un mit,
pe o istorioară care ni s-a povestit şi care nu corespunde deloc realităţii, care este contrazisă prin fapte, adică toate faptele demonstrează contrariul.
Mitul alegerilor este că:
„noi suntem capabili de a ne alege stăpâni buni şi pentru că i-am ales, ei vor fi buni."
Acesta este un mit: nu funcţionează.
Experienta ne arată că atunci când testăm alegerile (dar pe 200 de ani, multă vreme), când testăm alegerile în toate ţările din lume, în toate epocile,
alegerile nu aduc la putere decât pe cei mai bogaţi sau pe servitorii celor mai bogaţi.
(în sală: la asta servesc)
Acum nu ştiu dacă alegerile servesc la asta, pentru că nu sunt sigur că Siyes şi Madison au vrut un guvernământ de bogaţi. Ei au vrut poate un guvernământ al celor buni, aristocraţi, adevăraţii „aristos”.
Dar nu îi acuz că ar fi complotat, că ar fi ştiut de la început. De altfel, nu mai contează.
Rezultatul este că...
alegerile permit celor bogaţi să cumpere puterea aşa cum am cumpăra noi o maşină.
Nu vorbesc de orice fel de bogaţi. Noi toţi suntem bogaţi în comparaţie cu cei care sunt mai săraci decât noi.
Vă vorbesc de cei ultra-bogaţi, vă vorbesc despre hiper-clasa oamenilor extrem de bogaţi.
Voi sunteţi capabili să corupeţi pe cineva? Ei bine, nu, chiar dacă sunteţi bogaţi în comparaţie cu anumiţi săraci.
Nu, nu, nu ne jucăm cu cuvintele. Aici vă vorbesc de cei bogaţi, capabili de a corupe pe cineva. Deci pentru a fi capabil de a corupe pe cineva, îţi trebuie mulţi bani.
Priviţi alegerile, cu jocurile campaniei electorale, cu achiziţionarea presei scrise şi audiovizuale, deci cu posibilitatea de a fabrica opinia, de a influenţa opinia până la punctul de a o fabrica...
Cred că am vreo 20 sau 30 de cărţi care vorbesc despre manipulările prin media. Este incredibil cum tehnicile de manipulare devin o ştiinţă exactă.
Deci alegerile permit celor mai bogaţi să cumpere puterea.
Alegerile permit bogaţilor d.p.d.v. economic, să cumpere puterea politică.
Şi alegerile permit sincronizarea lor.
Alegerile sunt cele care ne fac neputincioşi din punct de vedere politic.
Alegerile Adunării Constituante au făcut în aşa fel încât oamenii puterii îşi scriu reguli pentru ei înşişi, reguli care fac ca totul să se joace înafara razei noastre de acţiune.
Escrocheria politică este aceea de a ne face să credem că regimul actual este o democraţie.
Totuşi... Vă daţi seama? Bun, s-a scurs o oră de când vă vorbesc, dar vă daţi seama acum de enormitatea sau de diferenţa care există între numele pe care îl dăm regimului nostru actual şi ceea ce este el cu adevărat?
Înţelegeţi că aici este capcana. Asta este: nu reuşim să fabricăm alternativa.
Ştiţi, există o imagine care îmi place, nu vorbesc în textul acesta de ea, dar mi-a venit acum în minte.
Ţine de şefii indieni. Indienii din America trăiau în societăţi cu şefi, dar care nu aveau nici o putere.
Este amuzant, Pierre Clastres explică totul.
El a trăit cu ei şi lucrările lui de antropolog sunt interesante pentru că
indienii ştiau că trebuie să le fie teamă de şef, un pic ca şi atenienii.
Şi deci indienii s-au descurcat altfel cu şefii:
au făcut un fotoliu mare de şef, au luat un om, l-au desemnat, el nu putea refuza şi dacă refuza, era omorât, deci accepta.
Şi l-au pus pe acest om în fotoliul de şef.
Dar acest şef n-are nici o putere.
Are doar puterea de a vorbi.
Şi el vorbea, vorbea tot timpul şi în timp ce el vorbea, oamenii treceau prin faţa lui, nu îl ascultau.
Îl dispreţuiau, îl neglijau. El tot vorbea şi lumea trecea fără să-l asculte.
Şi treaba lui de şef indian, era să ţină locul de şef cald pentru ca un alt om să nu poată să se aşeze şi să devină şef fără acordul tuturor.
Este amuzant. Ei ştiau bine ceea ce nu voiau. Ei ştiau că toţi oamenii au tendinţa de a deveni şefi, de a deveni lideri.
Pentru a se proteja de aceştia, ei aveau un loc de şef, ocupat de un ins pe care-l puneau acolo, dar fără să-i dea vreo putere, trebuia chiar ca el să facă cadouri celorlalţi!
Vă jur că este adevărat: şeful trebuia să facă cadouri poporului său şi când oamenii nu erau mulţumiţi, el plătea, el îşi risca pielea.
N-aveau încredere în şefi! Şi este amuzant cum au găsit ei o soluţie pentru a nu fi înşelaţi de hoţii de putere.
Ei bine, am putea spune noi că suntem astfel de victime, cu oamenii care aspiră la putere, care vor să ocupe locul şefului, oameni
care au clădit un sistem care nu este democraţia, oameni care au totul pentru a le fi teamă de democraţie.
Oligarhii au totul pentru a le fi teamă de democraţie.
Dacă democraţia vede lumina zilei, s-a terminat pentru ei,
ei nu mai au puterea şi nu mai pot abuza de ea.
Atunci ce fac ei?
Cum numesc ei sistemul lor detestabil, injust?
Ei bine, este acelaşi lucru ca şi în cazul indienilor, numai că în sensul invers:
Adică ei ne ţin la distanţă cu acest cuvânt,
când ei numesc democraţie sistemul care este exact contrariul ei.
Cum să facem noi, pentru a rezista?
Am pierdut un cuvânt-cheie.
Revin la Franck Lepage de care vă vorbeam mai înainte: Lepage şi oamenii „du Pavé” au făcut o lucrare pe tema cuvintelor, care este absolut genială.
Regăsim nouvorba, novlimba. Cunoaşteţi Orwell şi lucrarea pe care a scris-o despre statul totalitar care ne domină prin cuvinte,
retrăgându-ne din vocabular cuvintele capabile să desemneze duşmanul...
Retrăgându-ne aceste cuvinte, incriminându-le, ridiculizându-le, înlocuindu-le cu altele, inofensive, un oligarh se pune la adăpost de orice lovitură.
Ceea ce face Orwell este să updateze această novlimbă.
Banda veselă a lui Franck Lepage este cu adevărat o bandă de oameni formidabili.
Se numeşte "Le Pavé".
Tastaţi în Google "Le Pavé" şi o să daţi de un site cu filme şi alte resurse care nu încetează să se înmulţească.
Mergeţi să vedeţi filmele lui Franck Lepage şi apoi cele ale bandei sale, se merită.
O altă obiecţie pe care o veţi auzi adesea:
„Oare sistemul va funcţiona cu media care aparţine oligarhilor?”
Într-adevăr, ştiţi că 3/4 din presa franceză aparţin a doi vânzători de tunuri şi a unui vânzător de beton.
De ce Rothchild cumpără "Libération"? Nu pentru a câştiga bani. Nu câştigă din asta, pierde.
De ce o altă bancă a cumpărat „Le Monde”? De ce o altă bancă a cumpărat „Le Nouvel Obs” şi "Inrockuptibles"?
De ce băncile cumpără ziare?
De ce vânzătorii de tunuri cumpără ziare şi televiziuni?
De ce fabricanţii cumpără televiziuni?
Nu pentru a câştiga bani, nu e adevărat, nu credeţi asta.
Este pentru a manipula. Pentru a manipula, pentru că într-un sistem cu alegeri, cum vă alegeţi candidaţii, este foarte important să stăpâniţi accesul la candidatura vizibilă, adică singura care va putea fi aleasă.
Răspunsul la această obiecţie este că:
vă reamintesc,
sursa tuturor neputinţelor noastre politice, cauza cauzelor, rezidă în faptul că cei care scriu astăzi constituţia nu ar trebui să o scrie deoarece au un interes personal, contrar interesului nostru.
(contrar interesului celor mai numeroşi)
Soluţia vine cu tragerea la sorţi a unei Adunări Constituante care va fi dezinteresată, nu numai pentru că va fi trasă la sorţi, dar pentru că, în plus, va fi ineligibilă instituţiilor pe care ea le scrie.
Eu cred că această Adunare Constituantă trasă la sorţi va pune capăt situaţiei mediatice.
Ea va prevede instituţii care nu numai că vor avea o putere legislativă, cum Montesquieu prevedea,
dar şi o putere executivă (şi nu vom utiliza cuvântul „guvern” pentru că e o capcană) care se va supune ordinelor Adunării, care va fi servilă.
Când spunem „guvern”, suntem deja prostiţi cu cuvinte
deoarece guvernul este totul: el decide, el aplică, el judecă.
Deci nu trebuie să acceptăm cuvântul "guvern".
O constituţie bună nu permite stabilirea unui guvern ci a unui executiv.
Montesquieu a scris despre separarea puterilor:
„Tu, tu scrii legile, tu eşti Parlamentul, dar nu le execuţi.
Tu, tu eşti Executivul, tu execuţi legile, tu ai forţă armată, dar nu tu scrii legile.
Şi apoi, tu, tu eşti Judecătorul: când îşi fac de cap, tu îi pedepseşti şi tu te ocupi de litigiile între cetăţeni.”
Triunghiul acestor puteri bine separate, acţionând ca şi contra-puteri, face în aşa fel încât nimeni nu e capabil de a deveni tiranic.
Este o idee cu adevărat isteaţă. Aproape completă, pentru că el n-a prevăzut televiziunea, pentru că nu o cunoştea. Cum nu avea televizor, Montesquieu a uitat de media.
Dar noi nu suntem obligaţi să ne limităm la ceea ce gândea Montesquieu.
Ştim bine, noi, că media este o putere încă şi mai importantă decât Parlamentul şi deci vom pune media sub control, sub control democratic, cu juraţi cetăţeni traşi la sorţi care verifică dacă totul se petrece aşa cum trebuie.
Vom verifica şi vom interzice oricărei întreprinderi să fie în acelaşi timp şi întreprindere şi
deţinătoare de media. Ceea ce voiam să spun în legătură cu obiecţia „media vândută bogaţilor” este că democraţia este un întreg, un ansamblu de instituţii şi media, de asemenea, trebuie să facă obiectul unor controale.
Dar ei nu vă vor lăsa să faceţi nici o bucăţică din toate acestea.
Ceea ce vreau să spun e că acest proiect, un proiect de democraţie adevărată, nu ne vor lăsa nicicând să îl facem.
Nu vom reuşi să facem asta fiind drăguţi. Nu le vom cere permisiunea şi ei nu vor spune „da”. Nu se va întâmpla astfel.
Deci când veţi schimba lucrurile, ei bine, veţi schimba în acelaşi timp şi instituţiile care ţin de media.
Şi după părerea mea, nu e doar asta: va trebui să ne gândim şi la monedă.
Adică va trebui să ne gândim la creaţia monetară în aceste instituţii. Montesquieu nu a vorbit de monedă, pentru că aceasta abia era instituită. Montesquieu trăia în secolul al XVIII-lea, nu putea vedea încă proiectul bancherilor privaţi de a controla puterea publică.
Nu se vedea încă formarea problemei puterii bancare.
Se utiliza deja moneda, dar nu se vedea nici un pericol, deci nu s-a discutat despre asta. Dar astăzi...
Astăzi, în instituţii, dacă nu prevedem problema, soluţia, protecţia, controlul autorităţilor monetare,
dacă nu prevedem toate acestea, suntem proşti tare. Trebuie să ne gândim la asta.
Evident, dacă scriem instituţii noi, Adunarea Constituantă se va gândi la problema monetară.
O frază pentru a termina.
Dacă...
Dacă înţeleg...
că un fabricant,
că un bancher,
că un oligarh vrea să apere alegerile cu preţul vieţii,
(Şi înţeleg: este un mijloc care îi permite să cumpere puterea, este logic.
Nici măcar nu sunt supărat pe el, e în rolul său, e normal.)
nu pot înţelege cum militanţi (de stânga sau de dreapta), care sunt umanişti...
(Pentru că există o mulţime de oameni de dreapta care caută o societate liniştită. Este totuşi o societate un pic mai violentă decât una de stânga, dar nici oamenii de stânga nu-şi dau seama că sunt şi ei un pic violenţi.
Nu îi departajez, mi-e totuna.)
Dar când umaniştii de toate felurile caută să instaureze o societate pacificatoare,
cu cât mai puţine nedreptăţi posibile,
(asta înseamnă cu inegalităţi, dar care corespund eforturilor fiecăruia;
adică e posibil să existe inegalităţi, dar în funcţie de eforturi: cel care face o grămadă de eforturi este mai bine tratat decât cel care nu face nici un efort.)
când toţi aceşti militanţi de toate felurile care caută o societate pacificatoare, dreaptă, apară alegerile în ciuda eşecului permanent, în ciuda atâtor vise zdrobite
şi refuză tragerea la sorţi, asta mă depăşeşte.
Când vorbesc cu prietenii mei de tragerea la sorţi, ei spun: „Nu, nu, dar...”, deoarece ei sunt în diferite partide şi nu-şi pot imagina un astfel de sistem.
Ei tot încearcă să persiste.
Toţi aceşti oameni la un loc,
continuă să venereze alegerile ca pe o vacă sacră, sufragiul universal şi continuă să urască sau să dispreţuiască tragerea la sorţi,
când sunt 400 de ani (200 de ani de tragere la sorţi + 200 de ani de alegeri), 400 de ani de fapte care arată că se înşeală!
Este un refuz al realităţii.
Pe patronul de supermarket îl înţeleg.
Pe militantul umanist, nu îl înţeleg. Asta îmi pare de neînţeles.
(Pentru mai multe informaţii, vizitaţi http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirageausort.php)