Inflation et chômage
Ce dont je vais vous parler,
et qui est vraiment quelque chose d'important,
est fortement contesté par les économistes du moment,
depuis l'époque Friedman,
l'époque des monétaristes qui prétendent le
contraire.
Alors, je vais résumer en deux mots.
Un économiste qui s'appelait Phillips...
a...
étudié de façon empirique,
sans donner de... vraiment d'explication,
mais il a fait le travail de compilation de
chiffres sur un siècle,
pour voir s'il y avait un lien entre les salaires
et l'inflation.
Et en fait, d'autres économistes ont repris son
travail pour voir que,
en fait, c'était entre le chômage et l'inflation
qu'il y avait une corrélation.
Et en fait, les 2 mécanismes,
chômage et inflation, sont corrélés :
quand vous gagnez sur un, vous perdez sur l'autre;
et quand vous gagnez sur l'autre, vous perdez sur l'un.
C'est-à-dire que vous pouvez... vous n'arrivez pas,
—en général, sur le long terme,
sur cette longue série de chiffres—,
vous n'arrivez pas à avoir à la fois du chômage
et de l'inflation
ou à la fois pas de chômage et pas d'inflation.
C'est-à-dire que,
si vous voulez vous battre contre le chômage,
vous allez le payer en inflation.
Et par un mécanisme assez simple à comprendre qui est que,
QUAND IL N'Y A PAS DE CHÔMAGE, LES GENS N'ONT PAS PEUR
DE NE PAS RETROUVER DU BOULOT,
DONC ILS N'ONT PAS PEUR DE LE QUITTER S'IL Y A UN
CONFLIT AVEC L'EMPLOYEUR,
DONC ILS SONT PLUS REVENDICATIFS...
Puisqu'ils sont sûrs de trouver du boulot en dehors,
ils sont plus revendicatifs,
DONC ILS DEMANDENT DE MEILLEURS SALAIRES...
QU'ILS OBTIENNENT PUISQUE LES PATRONS ONT BESOIN,
POUR GARDER LEURS SALARIÉS
(PUISQU'IL EN MANQUE À L'EXTÉRIEUR, ILS ONT BESOIN,
POUR GARDER LEURS SALARIÉS, DE LES PAYER MIEUX).
Et donc, c'est vrai que peu de chômage,
comme on en a connu pendant longtemps,
ça pousse à de bons salaires,
ET LES SALAIRES SONT RÉPERCUTÉS PAR LES ENTREPRENEURS,
QUI VEULENT CONSERVER LEURS MARGES,
LES SALAIRES SONT RÉPERCUTÉS SUR LES PRIX.
Donc le mécanisme...
(et dans l'autre sens, de la même façon…)
est facile à comprendre :
QUAND, À L'INVERSE, IL Y A BEAUCOUP DE CHÔMAGE,
IL Y A UNE PEUR, UNE INTIMIDATION FINALEMENT,
DE LA CLASSE OUVRIÈRE (OU DES GENS QUI
TRAVAILLENT),
IL Y A UNE INTIMIDATION AVEC UNE PEUR
QUI FAIT QUE LES GENS SONT PLUS DOCILES,
MOINS REVENDICATIFS ET QUI PERMET AU PATRON
DE POUSSER À LA BAISSE LES SALAIRES.
POUSSANT LES SALAIRES À LA BAISSE,
ILS N'ONT PAS BESOIN D'AUGMENTER LEURS PRIX
POUR CONTINUER À SE GOINFRER...
Heu... à "faire des profits"....
Je pense que la corrélation est facile à comprendre
et qu'elle est robuste.
Je pense que ça correspond à une réalité.
Alors, c'est vrai qu'il y a peut-être d'autres facteurs :
comme on disait tout à l'heure, les événements
n'ont pas qu'une cause, ils en ont plusieurs.
Les monétaristes se sont appuyés sur une courte
période de l'histoire dans les années 1970
où on a eu en même temps de l'inflation et du
chômage :
Ils ont dit :
« Ah, vous voyez que ça n'est pas une loi !
Vous voyez, ça ne tient pas debout ! »
« ... Là, regardez : il y a quelques années
pendant lesquelles on a eu de l'inflation ET du
chômage, DONC TOUT CE QU'A DIT KEYNES ÇA NE VAUT RIEN !... »
Heu...
... Là, vous y allez un peu vite (comme si vous aviez
envie que tout ce qu'avait dit Keynes ne vaille
rien), parce que ça ne suffit pas :
Peut-être que, pendant ces quelques années,
dans les années 70,
il y a eu un phénomène qu'on n'a PAS BIEN IDENTIFIÉ
(c'est pour ça qu'on n'arrive pas à comprendre),
mais un phénomène SUPPLÉMENTAIRE qui a été PLUS FORT,
TEMPORAIREMENT, que la corrélation observée par Phillips,
et puis ensuite, la corrélation, elle est revenue,
la corrélation de Phillips est revenue sur les
années suivantes.
Mais finalement, LES ÉCONOMISTES PROSTITUÉS
-- C'EST UN PLÉONASME -- ONT FINALEMENT...
SE SERVENT... SE SONT SERVIS DE CETTE PÉRIODE
COMME D'UN PRÉTEXTE POUR NOUS FILER EN PRIORITÉ
LA LUTTE CONTRE L'INFLATION.
Mais ça, c'est une catastrophe parce que,
comme la courbe de Phillips
(c'est-à-dire la corrélation inversée entre le
chômage et l'inflation),
elle EST une réalité, quand les gouvernements...
décident de lutter contre l'inflation
en toute première priorité...
(je vous rappelle que les institutions européennes
ont institué une banque centrale indépendante,
c'est-à-dire que vous pouvez voter à gauche,
à droite..., ça ne changera rien :
la banque, elle s'en fiche, elle est indépendante,
elle peut même refuser de les recevoir, vos élus)
Et QUAND LES INSTITUTIONS EUROPÉENNES
ONT DONNÉ À CETTE BANQUE CENTRALE INDÉPENDANTE
LA MISSION UNIQUE DE LUTTER CONTRE L'INFLATION...
C'EST INCROYABLE : CETTE RÈGLE EUROPÉENNE,
ELLE INSTITUTIONNALISE LE CHÔMAGE !
Alors, il y a d'autres indices,
parce que vous retrouvez, dans les rapports de l'OCDE,
vous retrouvez le NAIRU,
C'EST-À-DIRE UN TAUX DE CHÔMAGE MINIMUM,
JE DIS BIEN MINIMUM !
c'est-à-dire que c'est un objectif minimum :
LES GOUVERNEMENTS SONT SOMMÉS, POUR QUE "TOUT AILLE BIEN"
(ENTRE GUILLEMETS : SUIVANT LA "PENSÉE" ENTRE
GUILLEMETS DE CES ÉCONOMISTES),
IL FAUT QU'IL Y AIT UN MINIMUM DE CHÔMAGE
POUR QU'ON TOMBE SUR L'ÉQUILIBRE.
Et c'est eux qui décident de ce NAIRU,
donc de ce taux minimum :
pour la France c'est 9... 10...
10% DE CHÔMAGE MINIMUM, MINIMUM, C'EST INCROYABLE !
Dans les institutions européennes,
c'est-à-dire au plus haut niveau du droit
et au niveau international...
on décide qu'on va lutter contre l'inflation,
les gens ne voient pas ça,
ils ne connaissent pas la loi de Phillips,
ils ne connaissent pas la courbe de Phillips...
Ils ne savent pas que, quand on dit
« bien, on va lutter contre l'inflation :
c'est pour protéger les faibles »...
BULLSHIT ! C'EST PAS VRAI !
PARCE QUE, AVEC L'INDEXATION, LES FAIBLES
ET LES PAUVRES NE CRAIGNENT PAS L'INFLATION !
JE RÉPÈTE : AVEC L'INDEXATION, LES PAUVRES,
LES PETITES GENS NE CRAIGNENT PAS L'INFLATION.
Puisque, dès qu'il y a de l'inflation,
leurs salaires montent avec ;
c'est indexé.
Donc, c'est très important ça :
le discours qui consiste à dire : "on va lutter
contre l'inflation pour protéger les plus pauvres",
c'est pas vrai, ce n'est pas vrai.
C'est pour protéger le tas d'or
de ceux qui ont beaucoup d'argent.
Beaucoup d'argent...
beaucoup de BILLETS de banque notamment.
Ah, ceux-là... ceux-là, ils ne veulent pas
voir leurs billets fondre en valeur.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/monnaie.php
Inflação e desemprego
O que eu vou falar com você
e que realmente é algo muito importante,
é disputado fortemente pelos economistas deste momento,
desde o tempo de Friedman,
o tempo dos monetaristas que reivindicam o oposto
Então, eu vou resumir em duas palavras.
Um economista que foi chamado a Phillips
estudou
de um modo empírico,
sem realmente olhar de explicação,
mas ele fez o trabalho de compilação de figuras
durante um século inteiro,
para observar se havia
uma ligação entre salários e inflação.
E na realidade, outros economistas
retomaram o trabalho dele para notar,
finalmente, que estava entre o desemprego e a
inflação que haviam uma correlação.
E na realidade, ambos os mecanismos,
desemprego e inflação, são correlatados:
Quando você ganhar em um, você perde no outro;
e quando você ganhar no outro, você perde no um.
Isso é você pode … você não chega, —geralmente,
no termo longo, nesta série longa de figuras—,
você não consegue ter ao mesmo temp
um pouco de desemprego e a inflação
nenhum desemprego e nenhuma inflação.
Quer dizer, se você quiser lutar contra o desemprego,
você vai pagar isto em inflação.
E por um mecanismo bastante simple entender qual é que,
QUANDO NÃO HOUVER NENHUM DESEMPREGO,
AS PESSOAS NÃO TÊM MEDO DE NÃO ACHAR ALGUM TRABALHO,
ASSIM ELES NÃO TÊM MEDO DE DEIXAR
SE ISTO SE TIVER UM CONFLITO COM O EMPREGADOR,
ASSIM ELES ESTÃO REIVINDICANDO MAIS
porque eles estão seguros achar do trabalho fora,
eles estão reivindicando mais,
ASSIM ELES PEDEM SALÁRIOS MELHORES...
QUE ELES OBTÊM PORQUE OS CHEFES PRECISAM,
PARA CONSERVAR OS EMPREGADOS
(PORQUE FALTAM FORA,
ELES PRECISAM OS PAGAR MELHOR).
e assim, é verdade que pouco de desemprego,
como nós conhecemos isto muito tempo,
isso cresce a salários bons
E SALÁRIOS SÃO ECOADOS PELOS EMPRESÁRIOS,
QUE QUEREM MANTER AS SUAS MARGENS ;
SÃO ECOADOS SALÁRIOS NOS PREÇOS.
Assim o mecanismo
(e na outra direção, da mesma maneira...)
é fácil entender :
PELO CONTRÁRIO, QUANDO TIVER MUITO DESEMPREGO,
EXISTE UM MEDO, UMA INTIMIDAÇÃO PROLETARIADO
(OU AS PESSOAS QUE TRABALHAM)
EXISTE UMA INTIMIDAÇÃO E UM MEDO
QUE FAZ QUE AS PESSOAS SÃO MAIS DÓCEIS,
MENOS REIVINDICAÇÃO E QUE PERMITE O CHEFE
DE ABAIXAR OS SALÁRIOS.
ABAIXANDO OS SALÁRIOS,
ELES NÃO PRECISAM DE AUMENTAR OS SEUS PREÇOS
PARA CONTINUAR MONOPOLIZANDO (familiar)
Hum... para "fazer lucro"....
Acho que a correlação é fácil entender
e que é forte.
Acho que corresponde a uma realidade.
Então, é verdade que há outros fatores talvez:
como dissemos há pouco agora mesmo, os eventos
têm nenhum que uma causa, eles têm alguns disto.
Os monetaristas apoiaram em um período curto
da história nos anos setenta quando nós tivermos
ao mesmo tempo da inflação e de desemprego:
Eles disseram:
« Ai, você vê que que não é uma lei!
Você vê, isso não gosta para cima! »
« ... Lá, olhar: alguns anos atrás durante qual
nós tivemos da inflação E um pouco de desemprego,
assim TUDO aquilo disse Keynes que vale nada !... »
Hum...
... Lá, você vai um pouco jejum
(como se você quisesse que tudo aquilo tinha dito
Keynes que vale nada) lá, porque isso não é bastante:
Talvez que, durante estes alguns anos,
nos anos setenta,
havia um fenômeno que não identificamos
(é por isso que não conseguimos entender isto)
Mas um fenômeno ADICIONAL que era mais forte,
TEMPORARIAMENTE, que a correlação observou por Phillips …
E depois, a correlação … ela devolveu,
a correlação de Phillips devolveu durante os
próximos anos.
MAS FINALMENTE, OS ECONOMISTAS PROSTITUÍDOS
– É UM PLEONASMO – TENHAM FINALMENTE …
USAM ... USARAM ESTE PERÍODO COMO UM PRETEXTO
NOS DAR PRIMEIRAMENTE A BRIGA CONTRA A INFLAÇÃO
Mas isso, é um desastre porque,
como a curva de Phillips
(isso é a correlação invertida entre o
desemprego e a inflação),
é uma realidade, quando os governos...
decidem lutar contra a inflação
como a prioridade absoluta ...
(Eu vós lembro que as instituições européias
estabeleceram que um banco central independente
que é você pode votar à esquerda, à direita,
isso não mudará nada: o banco, tira sarro disto,
é independente, ela pode até mesmo recusar os receber,
seus representantes eleitos)
e QUANDO AS INSTITUÇÕES EUROPÉIAS
DERAM PARA ESTE BANCO CENTRAL INDEPENDENTE
A ÚNICA MISSÃO LUTAR CONTRA A INFLAÇÃO …
É INCRÍVEL : ESTA REGRA EUROPÉIA
INTITUCIONALIZA O DESEMPREGO !
Pois, há outros indicatores,
porque você acha, nos relatórios do OCDE,
você acha o NAIRU,
quer dizer a taxa de desemprego mínimo,
eu digo MÍNIMO! Isso é um objetivo mínimo:
OS GOVERNOS SÃO SOMADOS, DE FORMA QUE « TUDO FICA BOM »
(SEGUINDO O « PENSAMENTO »,
ENTRA EM ASPA, DESTES ECONOMISTAS),
LÁ TEM QUE TER UN MÍNIMO DE DESEMPREGO
PARA QUE CHEGAMOS NO EQUILÍBRIO.
E são eles que escolhem este NAIRU,
assim nesta taxa mínimo :
para França é 9 … 10 …
10% DE MÍNIMO, DESEMPREGO MÍNIMO, É INCRÍVEL !
Nas instituições européias,
isso está ao nível mais alto do direito
e ao nível internacional...
decidimos que nós vamos lutar contra a inflação
pessoas não vêem isto,
eles não conhecem a lei de Phillips
eles não conhecem a curva de Phillips...
eles não sabem que, quando nós dizemos
« realmente, nós vamos lutar contra a inflação:
é proteger o mais fraco »...
BULLSHIT! NÃO É VERDADE!
PORQUE COM A INDEXAÇÃO, O MAIS FRACO
E OS POBRES NÃO TÊM MEDO DA INFLAÇÃO !
EU REPITO : COM A INDEXAÇÃO,
OS POBRES, AS PESSOAS NÃO TÊM MEDO DA INFLAÇÃO.
porque, assim que tenha lá da inflação,
os salários deles sobem ao mesmo tempo.
é indexado.
Então, é muito importante isso :
A fala que consiste dizendo « nós vamos lutar
contra a inflação para proteger o mais pobre »,
não é verdade, não é verdade.
É para proteger a montanha dourada
desses que têm muito dinheiro.
muito dinheiro…
muitas NOTAS em particular.
Ai, esses … esses, eles não querem
ver o derretimento da valor da suas notas …
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/monnaie.php