Bon, je passe a la démocratie.
Qu'est ce qu'on peut faire ?
Ca c'est super important , c'est super important ,c'est le plus important.
Alors, 3/4 d'heure c'est pas beaucoup
Je vais vous distribuer 3 documents:
un résumé sur la monnaie ,
il y a une bibliographie à la fin qui vous permet d'approfondir le sujet.
Ca, c'est sur la monnaie , tu leur donnes et ils font passer ,
Je sais pas si y en a assez,
s'il n'y en a pas assez , il en reste des pas agraphées , là!
Je vais vous donner aussi, pendant qu'on fait la distribution,
parce qu'on perd du temps à la distribution là -
je vais vous donner aussi 2 documents sur le tirage au sort
c'est a dire sur l'idée ,
de ma contestation de l'élection
et l'idée alternative du tirage au sort.
Le premier document qui s'appelle
démocratie ou aristocratie ? tirage au sort , ou élection ?
qui peut choisir ? Qui peut faire ce choix de société ?
qui peut choisir : éléction ou tirage au sort !
est ce que c'est les élus ?
Parce que je peux vous répondre tout de suite ,
si c'est les élus qui décident,
ils vont preferer l'éléction.
Ou est ce que c'est , le peuple lui meme ?
Ca c'est le premier document ,
et puis , j'ai approfondi ma réflexion
et j'ai fait un 2eme document sur
la centralité du tirage au sort en démocratie
ou là , je parle des institutions athéniennes plus en détail
pour que vous compreniez comment ça fonctionnait a Athènes.
Alors là on va bientot allumer le vidéoprojecteur ,
je vais me lever pour vous montrer les institutions atheniennes
d'abord , je vais vous expliquer le .....
Celui là c'est le plus important !
Le 2eme qui s'appelle centralité du tirage au sort ,
c'est le plus important, tout ça est sur le net , evidemment ,
vous faites Chouard sur google et ....
Tout le monde a le document centralité du tirage au sort en démocratie dans les mains ?
Je vais commencer par une citation ,
la citation qui est en bas de la première page,
une citation importante que vous ne devriez pas oublier,
que vous pourriez d'ailleurs , reproduire
et afficher dans votre salon
pour en parler aux copains qui viennent vous voir,
parce que vous allez voir , que j'attends de vous en tout cas ,
c'est comme ça que je vois une révolution pacifique ,
mais pas uthopique c'est que nous deviendrions des virus
et nous ne nous contenterions pas d'avoir compris ,
mais nous nous mettrions en tête de le faire comprendre a notre tour.
Si on fait ça, si au lieu de rester et avoir compris en se disant :
c'est sympa comme idée , c'est bien !
Au lieu de faire ça on devient un petit peu militant
c'est a dire qu'on se met a essayer d'en convaincre
peut etre un par semaine ,ou par mois ...
Si on fait ça , si on arrive a convaincre une personne par semaine ,
peut etre une par mois , si vous n'y arrivez pas.
Il ne faut pas un an pour qu'on soit des millions
vous faites la régle de 3 , vous faites le calcul exponentiel ,
ça va a toute vitesse.
Si vous fabriquez 4 virus vous meme ,
si vous êtes devenu virus et que vous...
un virus bienfaisant , hein ! de justice sociale et démocratie
et si vous fabriquez vous-même 4 ,
non seulement personnes que vous avez convaincues
mais que vous avez convaincus de devenir, a leur tour ,
formateur de formateurs , c'est entre nos mains ce truc là !
Alors , je sais bien qu'il y a des chaines comme ça ,
où il n'y a pas d'enjeu , on s'en fout de ces chaines.
Là , c'est effectivement une chaine humaine mais , avec un enjeu , je crois ,
un enjeu vraiment majeur.
Je ne vois pas comment on va sortir des griffes de ces banquiers sans ça !
Mais par contre avec ça , vraiment , vous allez voir , ça peut marcher
quand vous allez voir ce que c'est que la démocratie athenienne
et surtout les caracteristiques de faits qu'elle présentait ,
c'est spéctaculaire !
Alors , je vais commencer par la citation - tu peux prévenir 1/4 d'heure avant la fin ?
Faut que je fasse attention a ....
C'est affreux que le temps ne soit pas elastique !
Participante : je ne l'ai pas distribué cette feuille là?
Etienne : non , c'est quelqu'un d'autre qui l'a distribué , je crois
tu en veux un ? Est-ce qu'il m'en reste un ?
Participante :je le prendrais après…
oui ...il faut m'en laisser un pour que j'ai le ...
de toute façon , je vais me servir du schéma surtout
y a qu'à le mettre entre nous , y a pas de problème !
On va lire la citation d'un des plus grands constituants de la révolution française,
un des penseurs de la révolution française,
c'est pas un second couteau, c'est quelqu'un d'important dans la révolution française,
qui parle du régime qu'ils ont institué
et qui est le notre aujourd'hui et celui de
tous les gouvernements du monde,
tous les gouvernements du monde a part les tyrannies,
tout les régimes parlementaires sont organisés sur ces mémes principes.
Alors que disait l'abbé Sieyès en 1789 ?
"les citoyens qui se nomment des représentants , (qui se nomment a eux meme
Qui se donnent des représentants ) renoncent
et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ;
ils n’ont pas de volonté particulière à imposer,
s’ils dictaient des volontés,
la France ne serait plus cet état représentatif
ce serait un état démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie,
et la France ne saurait l’être,
(on ne peut pas être plus clair que ça ),
le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants »
Voilà l’état d’esprit dans lequel Madison , aux Etats-Unis,
père fondateur de la révolution américaine,
qui disait la même chose dans ces mots à lui :
la populace n’est pas capable de diriger,
ça va être les notables qui vont diriger,
disaient Madison et Sieyes.
Est-ce que ça peut etre plus clair cette citation?
J'aurais du la mettre en plus gros,
j'aurais du l'écrire en central,
j'aurais du commencer par ça.
Peut être que je vais revoir et je vais remettre mon truc en central
parce que là on a compris.
Parce que le régime que Sieyes a mis en place,
le régime dans lequel nous élisons des représentants
qui décident tout à notre place pendant 5 ans
sans que nous ne puissions ni les révoquer,
ni dire que la loi qu'ils viennent de passer est une épouvantable saloperie ,
ni dire que la loi dont ils sont en train de nous priver
c'est une loi que nous voudrions,
qui n'ont aucun compte à nous rendre, aucun compte à nous rendre.
Ce régime là qui n'est absolument pas une démocratie,
qui est notre régime actuel,
il était pas voulu comme une démocratie,
même pas en faisant semblant.
Ils savaient très bien, et ils s'en vantaient,
ils savaient très bien qu'ils ne voulaient surtout pas
à aucun prix, pas question, d'une démocratie.
Ils voulaient un gouvernement représentatif,
c’est-à-dire un gouvernement dans lequel
les peuples ne sont bons qu'à désigner leurs maitres.
Je pèse mes mots, je n'exagère pas,
je n'exagère pas.
Vous avez nos élus, les gens que nous élisons décident tout à notre place.
Moi, je fais la grève du mot démocratie,
je ne veux plus, à aucun prix,
je ne parle plus de démocratie.
C'est une blague, c'est pas vrai, même pas représentative.
Démocratie représentative c'est un oxymore,
une contradiction dans les termes, c'est pas vrai,
c'est juste impossible,
comme de la lumière noire, de la neige chaude…
C'est un oxymore, une contradiction, une bêtise.
Démocratie représentative, c'est pas possible;
et démocratie directe c'est un pléonasme.
Une démocratie c'est forcément direct.
Alors nous avons besoin de représentants; les démocrates, on va voir,
les athéniens avaient des représentants,
ils avaient besoin de policiers,
ils avaient besoin de juges, oui oui oui.
Tout ce que l'assemblée ne peut pas faire,
elle le fait faire par des représentants.
mais des représentants qui sont les serviteurs de l'assemblée
et qui ne deviennent pas ses maitres.
L'outil qui sert à protéger le peuple, nous,
qui nous protège, qui fait que nous pouvons écrire nos lois.
Ceux d'entre nous qui veulent écrire les lois vont les écrire
et ceux qui ne veulent pas , ben ils restent chez eux
mais ceux qui veulent venir à l'assemblée,
ils viennent et ils participent à l'élaboration des lois.
Qu'est ce qui les protège contre les voleurs de pouvoir?
Le tirage au sort.
C'est ça que je vais vous montrer,
alors j'ai fait un schéma
qui sert à illustrer -
il faut allumer ce truc là le temps que ça chauffe -
j'ai fait un schéma
qui sert à comprendre
comment les athéniens avaient pensé leur système.
Quels étaient leurs objectifs
et quelles sont les institutions
qu'ils ont mises en place pour atteindre ces objectifs?
Je vais etre obligé de faire court;
normalement ce que j'ai à vous dire là,
ça dure une heure et demie.
Il me reste à peine une demie heure
donc je vais etre obligé de faire court
mais j'ai fait plein de conférences depuis le mois de février,
donc il y a plusieurs de videos qui sont sur le net,
qui vous permettront de travailler le sujet.
Ce que je vais faire là c'est juste, je vais semer des graines.
Je vais vous signaler
qu'il se passe quelque chose de très important :
on est en train de faire ressortir
du fond des mers, de précieuses anphores
un précieux trésor qui est capable, je crois
de nous émanciper, qui est capable de nous sortir de la mouise,
qui est capable de nous protéger de l'oligarchie.
Ce que je suis en train de découvrir
ce n'est pas moi qui l'ai inventé.
Je découvre quelque chose qui existait
mais ce que je suis en train de découvrir en lisant,
c'est comme un antidote aux pressions oligarchiques.
Je dis pas que les pressions oligarchiques vont disparaitre,
je suis pas fou, c'est très concrêt ce que je dit , c'est très pragmatique.
Je vous parle pas d'un truc théorique, idéaliste
qui aurait besoin de…, d'un rêve.
Non non pas du tout au contraire ,
les athéniens ont mis en place un système très pratique
prenant acte de notre imperfection.
Oui?
Participante : Avant que vous ne commenciez,
J'ai quand même l'impressions que vous vous faites, une idée, du moins,
à vous entendre, une idée très idéaliste et très fausse de la démocratie athénienne
qui, au mieux, je ne vois pas comment vous voulez qu'on se passe de représentants,
les démoc..., on va dire ceux qui participaient régulièrement à l'assemblée
en prenant la population athénienne dans son maximum,
on a eu 50 000 personnes
Etienne : Oui 30000 - 50 000
Participante : ceux qui participaient directement à l'assemblée 5000 - 6000
On est 63 millions rien qu'en France.
Moi je ne vois pas comment on peut se passer de représentants.
Etienne : Mais c'est ça que je vais vous expliquer
Participante : Et encore, on est un tout petit pays, on est que 63 0 millions
Etienne : Ca pourrait marcher avec des milliards
Participante : Il y a des pays où ils sont 750 et des gens qui vivent au fin fond de la Sibérie…
Etienne : mais je vais vous expliquer,
justement, c'est ça qui est fabuleux!
Oui et puis il y d' autres choses, il y a beaucoup d'autres objections
dans le document que je vous ai distribué,
il y a une bonne poignée d'objections que je retrouve régulièrement.
Je ne tiens pas du tout à avoir raison,
je cherche à me protéger,
je cherche à nous protéger contre les abus de pouvoir,
et ce que je vais vous montrer, c'est quelque chose,
ce n'est pas un modèle.
Je cherche pas à transposer ce qui s'est passé à Athènes.
Il y a des choses à Athènes qui se passaient
que je ne veux pas du tout voir aujourd'hui.
Je vais commencer par les objections si vous voulez
comme ça ça va vous rassurer par rapport à…
Des objections très classiques
parce que c'est quand meme un sujet qui est régulièrement…
Qui refait surface et à qui on remet la tête sous l'eau
avec toujours les mêmes objections
donc je peux commencer par ça si vous voulez.
Athènes était un régime esclavagiste,
il y avait des esclaves à Athènes.
Je pense qu'avec les quelques mots que j'ai pu échanger avec vous,
je pense que vous avez compris que je ne suis pas esclavagiste.
Ce qui m'intéresse à Athènes, c'est pas l'esclavagisme, donc
il y a autre chose dans les institutions d'Athènes qui m'intéresse.
Nous ne déciderons de transposer
la partie des institutions intéressantes d'Athènes
que si elles sont fonctionnelles
sans l'esclavagisme, évidemment.
Est ce que cette objection là on peut dire que….
Participante : Je n'y pensais même pas, vous parlez de la démocratie,
l'idée de l'esclavagisme ne m'avait meme pas effleuré
Etienne : Oui mais c'est un argument que les élus
me renvoient en disant "Mais Mr Chouard,
est ce que vous vous rendez compte
que vous êtes en train de défendre un régime esclavagiste"
C'est du foutage de gueule!
Evidemment que je défends pas
un régime esclavagiste bien sur,
mais c'est pas tout.
Les athéniens étaient machistes au dernier degré,
ils avaient mis la moitié de l'humanité,
c’est-à-dire ils avaient mis les femmes à l'écart.
Les femmes restaient à la maison
pendant que les hommes allaient faire de la politique.
Donc évidemment, je pense que vous avez compris
que ce n'est pas ça qui m'intéresse.
C’est-à-dire que, évidemment,
si les germes de la démocratie sont intéressants
ils ne le seront que si on arrive à l'appliquer dans une société
dans laquelle, le peuple d'aujourd'hui,
évidemment, intègrerait les femmes,
c'est évident. Donc c'est qu'il y a autre chose qui m'intéresse
donc cette objection là, pour moi,
elle ne vaudrait que si la démocratie
ne fonctionnait que grâce à ça.
Participante : Moi mon objection elle était pas là, elle était sur le nombre
Etienne: Elle était pas là, elle était sur le nombre
Participante : Vous aviez très peu de monde à Athènes, comment voulez vous appliquer cela
Etienne : Maintenant je prends cette objection là.
Il y a pas de problème, je la connais
et j'y ai réfléchi et ce qui m'intéresse,
c'est de savoir si ma réponse vous convient
ou s'il faut que je pousse le bouchon plus loin.
Vous allez voir…
La cité athénienne faisait entre 30 000 et 50 000 personne selon les périodes.
C'est exactement la population de nos communes.
Je n'imagine pas que la démocratie
soit organisable au niveau d'une nation,
d'un continent ou du monde, telle qu'elle est.
Ecoutez bien, ce que j'imagine.
C'est que, ici on est à Metz,
mais alors Metz c'est une grande ville
donc il y a des arrondissements -
dans les grandes villes il y a des arrondissements -
et il y a des communes, j'imagine hein,
et bon c'est peut etre des communes un peu plus nombreuses
mais bon, on a vu en passant, on a vu
qu'il y avait un théâtre pas loin d' ici, autour.
Imaginez, dans chaque arrondissement dans les grandes villes,
dans chaque village, il y a un grand théâtre
qui peut contenir 6000 personnes -
peut être 10 000 allez - puisqu'avec les moyens modernes,
on devrait pouvoir arriver à sonoriser
et à accepter une dizaine de milliers de personnes.
De toute façon, il y devra y avoir une discipline ,
dont on parlera peut etre tout à l'heure,
il y avait une discipline à l'assemblée ,
tout le monde pouvait parler mais
tout le monde ne parlait pas.
Ne parlaient que ceux qui avaient
quelque chose d'important à dire.
Imaginez que dans chaque commune,
parce que ça existe en Suisse ça,
c'est pas qu'une théorie,
il y a des pays où ça se pratique.
Imaginez qu'au niveau communal
nous réglions, nous les hommes
tout ce que nous pouvons régler au niveau communal.
Je ne dis pas tout, je dis tout ce que nous pouvons
régler au niveau communal.
Attendez, ça fait déjà la moitié
des lois que vous avez récupérées pour vous
la moitié des lois, peut etre pas tous, il faut discuter,
moi ça m'intéresse de discuter
pour savoir, alors…
Maintenant on s'y met, concretement quels sont les sujets
que je peux traiter au niveau communal
de façon efficace, quels sont les sujets
qui vont me demander de me regrouper avec d'autres communes?
Et j'associe à cette réflexion, la précieuse réflexion
de Proudhon. Alors en voilà encore un
qui est contesté et qu'on nous renvoie dans ses buts
parce qu'il était misogyne et il était antisémite,
Participant : et bonapartiste sur la fin de sa vie
Etienne : et bonapartiste d'accord, mais, si vous voulez
Participant : malheureusement
Etienne : malheureusement voilà
Et je défends pas Proud'hon pour ces trois tares.
Je défends Proud'hon parce qu'il défendait une banque du peuple,
parce qu'il défendait la fédération de communes,
sans chef. Attendez,… Proud'hon il a…
Vous ne pouvez pas réduire les gens à :
soit ça va être des anges, soit ça va être des affreux!
C'est pas possible, ça ne marche pas comme ça,
les gens ils ont des défauts, ils se trompent
voire ils déconnent complètement sur un ou deux sujets
mais il va avoir une idée géniale.
Or, le travail que Proud'hon a fait sur la fédération
c’est-à-dire sur l'organisation de la démocratie à la base,
entre nous à la base, en petites cellules,
communes, pas département, pas communauté de communes,
déjà c'est trop gros, là ils sont en train
de nous piquer la démocratie quand ils font des communautés de communes.
Non, la commune, la petite structure,
l'organisation de la démocratie entre nous.
Et, il y a des tas de pays où ça marche :
l'Allemagne est en fédération,
la Suisse est en fédération,
les Etats Unis sont en fédération.
L'expérience politique de la structure en fédération
c'est pas du tout : on se jète dans le trou noir de l'inconnu et…
C'est pas du tout ça! On sait très bien comment ça marche la fédération.
Par contre, ce qui serait différent par rapport aux fédérations
qu'on connait, c'est qu'on commencerait par la base,
par organiser une vraie démocratie à la base,
avec des gens qui décident vraiment de tout ce qu'ils peuvent décider.
Comme à Athènes, ils décident de tout ce qu'ils peuvent.
Ca s'appelle la subsidiarité.
Je décide, moi, peuple de la commune,
je prends en charge tout ce que je peux prendre en charge,
je ne délègue au niveau supérieur que ce que,
logiquement et rationnellement,
Je dois déléguer à un niveau supérieur
Participante : ah il y a des délégués?
Etienne : oui oui, il y aura des délégués, absolument!
Participante: Ah c'était ça ma question
Etienne: Ah oui oui il y aura des délégués.
Je vous ai dit tout à l'heure, à Athènes,
il y avait des représentants.
Nous avons besoin de représentants.
Simplement, une démocratie fait attention
à ce que ses représentants restent des serviteurs
et ne deviennent pas des maitres.
C'est très important ça!
Parce qu'un représentant c'est…
Il y a une polysémie dans le mot,
il y a un double sens le mot représentant.
il y a le représentant qui peut avoir le mandat de tout faire à ma place,
et puis il ya le représentant qui peut être mon mandataire servile,
c’est-à-dire qu'il attend mes ordres.
Il va faire à ma place mais c'est pas lui qui décide,
il fait selon mes ordres,
et pourtant c'est le même mot "représentant".
Donc le démocrate, à mon avis, enfin dans l'idée que je m'en fais,
le démocrate, il donne au mot représentant un sens très réduit
le sens minimum de "je ne peux pas exercer moi-même
donc tu vas le faire pour moi mais
je te surveille comme le lait sur le feu".
Et donc l'assemblée communale qui délègue à haut niveau
ce qu'elle ne peut pas faire autrement que de déléguer,
elle va le déleguer un ou deux membres parmi elle-même
tiré au sort, ou élu faudra qu'on en décide.
J'ai pas d'idées préconcues,
les deux ont des avantages et inconvénients.
Mais surtout, elle va le surveiller,
elle va dire "tu vas y aller et quand tu auras besoin de prendre une décision
tu vas nous consulter et on te dira ce qu'il faut que tu dises"
C'est tout à fait imaginable ça! Ça va ralentir, oui ça va ralentir
mais on n'est pas pressé! On veut..
on n'est pas pressé! On va se tromper,
et alors ils se trompent pas peut être les représentants?
oui on va peut etre se tromper, et alors?
Tout ce qui est vivant se trompe
d'où viendrait qu'il faudrait que les acteurs politiques ne se trompent plus?
On l'a déjà vu ça, biensur!
Les élus se trompent tout le temps
et on nous dit mais une assemblée populaire
va se tromper
Bah oui, oui elle va se tromper,
bah si elle se trompe, elle corrigera!
Donc, si vous voulez, dans le plan de la grande échelle
vous allez voir que…
Je vais en parler tout de suite parce que
sinon je sens que je vais manquer de temps…
Sur le plan de la grande échelle, vous allez voir que
la démocratie et le tirage au sort sont plus adaptés,
mais beaucoup plus adaptés, à la grande taille que l'élection.
L'élection fait le pari que vous connaissez ceux que vous élisez
sinon c'est du foutage de gueule!
Si on connait pas les gens qu'on élit, l'élection a été vidée de son sens
Participante : On a besoin de connaitre son programme, pas la personne
Etienne : Voilà, oui d'accord, la personne ou son programme, …
L'élection suppose que je connaisse la personne ou son programme
et ce n'est pas tout, puisque l'idée défendue par l'élection
c'est que si je ne suis pas content de l'élu, je ne vais pas le réélire.
L'élection suppose que je sache ce qu'a fait l'élu
sinon, c'est encore du foutage de gueule!
Si je ne sais pas ce qu'il a fait
comment puis-je sanctionner
et dire, il a appliqué son programme ou il ne l'a pas appliqué,
d'accord?
Donc l'élection, presque mécaniquement,
elle nécessite une proximité,
elle nécessite que je connaisse,
alors c'est vrai que si vous vous en tenez au programme,
on n'a pas besoin de connaitre le bonhomme mais,
à mon avis on s'éloigne de l'élection dans ce cas là hein…
L'élection elle est quand même très intuiti-personae.
Le rôle de la personne est quand même très prégnant
dans l'idée de l'élection.
Les gens tiennent l'élection parce qu'ils veulent choisir le bonhomme.
Souvent, c'est vrai que c'est dans l'ère du temps
de choisir le programme
mais il me semble que dans les arguments
qui servent à défendre l'élection, très souvent,
ce qui est quand même mis en avant
c'est le fait qu'on puisse choisir le bonhomme :
le gars plus vertueux, le meilleur,
C'est aristocratique l'élection.
Et donc ça suppose que vous le connaissiez le bonhomme
et si vous le connaissez, pour le connaitre, il faut qu'il soit proche.
Est ce que vous connaissez les élus
que vous avez désigné au parlement européen?
Participants : non
Etienne : non, et est ce que vous savez, pire
est-ce que vous savez ce qu'ont fait en votre nom
les députés européen?
Mais vous n'en savez rien du tout
alors que le gars dans la commune
vous l'avez élu, puis vous voyez bien comme c'est plus facile
de contrôler ce qu'il fait.
Si vous voulez l'élection…
Alors que le tirage au sort…
Vous avez compris pourquoi l'élection, c'est quand même,
plus vous montez en échelle, plus c'est problématique,
plus ça devient mystifiant, mythique, idéaliste, pas réaliste.
Alors que le tirage au sort, le tirage au sort prend acte
que nous sommes imparfait, que nous pourrions piquer dans la caisse,
que nous pourrions mentir, que nous pourrions devenir,
avec le pouvoir, que nous pourrions devenir
néfaste à l'intérêt général,
de façon très concrête, pratique peut etre un peu pessimiste.
La démocratie prenant acte de ces imperfections dit, au lieu de dire
on vous fait confiance et pendant 5 ans vous allez tout faire à notre place
au lieu de faire ça,
la démocratie dit: toi, que je tire au sort, je vais te donner peu de pouvoir,
pour pas longtemps et jamais deux fois de suite.
parce que j'ai peur de toi, je te fais un peu confiance,
mais pas trop, je me méfie de toi, parce que…
Parce que c'est comme ça
Et c'est pas de toi que je me méfie,
c'est du pouvoir.
Et donc, si vous voulez, le tirage au sort, il sert à dire...
il est accompagné de toute une…
C'est pour ça qu'il faut que je vous en parle,
Il est accompagné de toute une série d'institutions.
Ce qu'il faut comprendre c'est que le tirage au sort
c'est une partie centrale, comme le cœur de la machine,
ou comme une pièce très importante de la machine
mais ce n'est pas tout,
il y a tout les contrôles qui vont avec.
Quand vous décidez de tirer au sort, vous décidez
de garder le pouvoir pour vous
vous, peuple, vous décidez que c'est vous qui allez exercer le pouvoir
et, que, le tirage au sort il sert à vous protéger des voleurs de pouvoir.
Parce qu'il y a toujours des voleurs et on dit,
concrètement on sait qu'il y a des voleurs de pouvoir.
On le sait.
On dit pas qu'on va s'en débarasser, pas du tout.
On dit juste qu'on va attribuer le pouvoir
de façon à ce que les voleurs de pouvoir
puissent pas le voler.
Et donc, avec le tirage au sort,
l'organisation démocratique,
elle institue, non pas un, non pas deux, non pas dix,
elle institue plein, peut être une dizaine, une douzaine de contrôles serrés :
avant le mandat, pendant le mandat, après le mandat…
Je vais peut etre pouvoir vous montrer,
comme ça je vais rester près de mon micro,
je vais pouvoir vous montrer avec la souris
voyez ça? Dans le schéma que vous avez sur la page 2 du livre,
vous avez en fait les institutions démocratiques
et puis vous avez les institutions de contrôle des tirés au sort,
et là vous avez, un contrôle avant,
des contrôles avant, vous en avez trois
des contrôles pendant vous en avez un des contrôle …
A la fin du mandat vous avez la rédition des comptes
après ça vous avez….
Si j'ai un peu de temps j'y reviendrais tout à l'heure.
Ce que je veux dire c'est que,
si vous décidez la démocratie,
si vous décidez de mettre en place un système de…
d'attribution des charges au tirage au sort parce que
vous savez que, ceux qui vont avoir le pouvoir vont avoir tendance
à changer et se détacher de l'intérêt général,
devenir corruptible, alors, puisque vous savez
que le pouvoir corrompt et qu'il faut du temps pour corrompre,
vous avez donné le pouvoir peu de temps
pour qu'ils aient pas le temps d'être corrompu.
Tous les contrôles que vous avez donné,
la brieveté des mandats, le non renouvellement des mandats,
toutes ces particularités vont vous protéger
sans que vous ayez à vous en occuper.
Et c'est ça qui fait que c'est bien plus adaptable
à la grande taille.
Je serais beaucoup moins inquiet
si mes députés européens étaient tirés au sort
et contrôlés comme ils le sont ici
que, avec le système où j'élis quelqu'un
que je ne connais pas et je ne sais pas ce qu'il fait
je n'ai aucun moyen de savoir ce qu'il fait,
et quand ils sont en train de saborder mon système,
de saborder la démocratie,
je ne peux rien faire, je suis impuissant.
C'est bien plus inquiétant qu'un système
dans lequel ils seraient surveillés comme le lait sur le feu, vous comprenez?
Ce que je veux dire c'est que,
le tirage au sort il s'adapterait mieux à la grande taille
parce que je ne fais pas confiance,
très pragmatiquement, je ne compte pas sur
la vertu spontanée des gens, alors que l'élection fait comme si,
parce qu'ils sont élus, ils étaient vertueux ce qui est un mythe,
deux cents ans d'expérience le montrent.
Oui?
Participant: Deux questions, qui vont un petit peu en amont de ça,
sur ce que vous disiez tout à l'heure
qui c'est qui choisit les sujets à déléguer et puis les sujets
qui peuvent être traités en local
et puis comment on gère l'hétérogénéité des différentes situations?
donc ça c'est ma première question et …
Etienne : Alors, une à la fois, une à la fois pour répondre parce que
celle là elle est compliquée déjà.
Enfin, elle est compliquée, je vais y répondre assez vite et pour que
je vous rende la main juste après.
Ceux qui décident, c'est le peuple.
C'est vrai que c'est difficile de préparer des lois,
donc y avaient des représentants qui préparaient les lois.
Il y avait le conseil des 500 qui étaient tirés au sort
500 personnes tirées au sort et,
qui préparaient les lois, c'est pas eux qui votaient les lois,
c'est eux qui les préparaient
et donc ça permettait de gagner …
Un peu comme les commissions, comme le travail en commissions.
Simplement, c'est pas des professionnels, c'était des amateurs,
et comme c'est des amateurs, ça donne des lois qui sont plus simples,
ça donne des lois qui sont compréhensibles par tout le monde,
parce que c'est fait par des gens comme tout le monde.
Il faut comprendre que, je reviens à vous hein tout de suite,
la professionalisation de la production du droit
de l'interprétation de… donc des parlementaires,
la professionnalisation de l'interprétation du droit,
des avocats et des juges,
cette professionnalisation de tous les acteurs du droit
pousse à la complexité…
à la complication même,
parce que complexité c'est un mot positif,
mais la complication, la complication inutile du droit.
Vous comprenez que un professionnel qui fait que ça toute sa vie
il peut assumer, comprendre, et maitriser une grande complexité
mais le droit il s'applique à nous tous
Ca nous met dans une situation
d'insécurité juridique majeure.
15 minutes, c'est ça?
De toute façon, c'est impossible là, j'en ai pour…
j'en ai pour quatre heures, c'est infini,
C'est un super sujet, c'est un sujet
Est-ce que vous sentez que c'est un sujet majeur,
complètement méconnu?
C’est-à-dire qu'on est sur,
à la fois une compréhension des mécanismes de base
qui conduisent à notre impuissance politique, et
une solution, tout à fait opérationnelle, je ne dis pas qu'elle est parfaite
il y a des choses que je n'ai pas encore vu, je ne demande que…
Vous voyez, on va encore être privé de ce moment merveilleux
où c'est quand on échange qu'on arrive à ,
que moi j'arrive à améliorer mes idées
le système s'améliore
mais ça va s'améliorer,
c’est-à-dire que si j'ai bien semé la graine dans votre tête
vous allez continuer à y réfléchir, vous allez trouver des trucs
et vous allez m'écrire et ça va continuer, je…
c'est ça l'idée hein, c'est que ça s'arrête pas là.
De toute façon, on a pas le temps en une soirée d'écluser le sujet
donc c'est pas grave qu'on ne finisse pas. Juste je voudrais…
est ce que j'ai répondu?
Vous disiez : qui règle la question?
qui décide de ce que nous déléguons? Qui choisit les sujets?
Bah c'est nous, c'est l'assemblée,
c'est l'assemblée, c'est le peuple,
alors l'assemblée, c'est pas tout le monde
puisqu'il y a des gens qui s'en désinteressent
les athéniens avaient déjà le problème d'actifs, passifs
des citoyens qui se désintéressent,
ils avaient déjà un problème de,
comment faire pour rendre sexy, pour rendre attrayant,
la démocratie pour que les gens deviennent actifs
ils avaient ce problème là, beaucoup moins que nous,
parce qu'ils avaient plus de citoyens actifs que nous
mais ils avaient ce problème là
donc on l'aura nous mais c'est moins grave
que les problèmes qu'on a en ce moment
c'est des problèmes mais c'est moins grave
et donc, qui décide? C'est nous,
ceux qui viennent à l'assemblée
alors, ça vous pose un problème? Non, je sais pas?
Participant :c'est quel peuple, c'est les 50 000, c'est les 6 millions…
Etienne : ah non non c'est au niveau local
Participant : Prenons un sujet, la sécu par
exemple, on en a parlé tout à l'heure,
qui gère ça? Ça se gère au niveau général
ça se gère au niveau local, ça se gère au niveau de région
d'un département? Vous voyez ce que je veux dire?
Etienne : ah mon avis, il faut en discuter au niveau local,
et donc voir, dans l'assemblée de Metz
ou même de l'arrondissement de Metz
et il faut qu'on décide qu'est ce qu'on fait?
Est-ce qu'on le délègue ou pas?
et les autres, ils discutent aussi de leur côté
et ceux qui veulent faire corps,
parce qu'ils sentent bien que ça va être bien plus performants
quand on va être nombreux, ils feront corps
et ceux qui font pas corps, ils font pas corps
il me semble que la démocratie
elle ne peut pas, elle ne doit pas être imposée
si elle est imposée, c'est comme le communisme
Le communisme quand il est accepté
Le communisme on le vit dans les familles,
chaque famille est un communisme
c'est Alain qui me fait comprendre ça
Alain, formidable bouquin "Propos sur les pouvoirs"
une merveille, une pure merveille
le meilleur de tous les bouquins
"Propos sur les pouvoirs"
ne ratez pas ça
Participant : je confirme
Etienne : "Propos sur le pouvoir"
le meilleur livre de tous les temps, enfin que je connaisse.
Alain me fait comprendre que le communisme
nous le vivons dans notre famille
c’est-à-dire que tous les humains
ont connu l'expérience du communisme
l'expérience réussie, souvent, formidable
du communisme, et ça ne marche que parce que c'est
volontaire, que nous le voulons bien
et que à chaque fois que c'est pas
volontaire, c'est une boucherie,
moi je ne dis pas autre chose.
quand vous me dites, la sécu, qui décide de l'affaire?
ceux qui le veulent, et j'ai pas de meilleure réponse que ça,
je ne vais pas l'imposer moi
sur aucun des sujets, sur le nucléaire, les OGM,
l'avortement, la peine de mort, …
je mets mon excuse parce que j'ai aucune légitimité
même si je suis élu, je n'ai aucune légitimité pour décider de tout ça
à la place des gens, les gens devraient décider ça eux-mêmes.
Participant: avec le système comme ça, on risque de déplacer, l'échelle de l'Etat?
Etienne : on risque de l'effacer ou de la dépasser
Participant : oui c'est ça, ça risque de dépasser…
Etienne : oui ça peut dépasser
et à mon avis, vous savez ce que je pense,
le sujet c'est l'Europe et si c'était à refaire?
Je pense qu'une Europe qui aurait été bâtie comme ça
en partant de la base, en fédérations de communes
pour faire des Etats
pour faire des régions, puis des Etats,
S'il y a des contrôles comme ça
c’est-à-dire si on les tire au sort les gens et qu'on les contrôle
comme du lait sur le feu
à mon avis, ça peut être assez…
mais il faut qu'il y ait une éducation populaire avant
c'est ce qu'on fait là, en ce moment,
dans l'ordre, faut qu'on fasse ça d'abord
d'abord il faut qu'on en parle entre nous
et qu'on soit des millions
à le vouloir, des millions à dire :
nous on veut une vraie démocratie,
on veut que ça vienne de la base,
donc il nous faut un processus constituant désintéressé,
on veut une assemblée constituante tirée au sort
parce qu'on veut que ça parte de la base, et on veut une fédération
et, si on est d'accord, si on est des millions
à être d'accord sur cette chose simple
ça se fera pacifiquement, et ça montera, ça montera, …
Ca peut monter jusqu'au monde, peut être, je ne sais pas,
mais je sens que, y a rien
il n'y a pas d'impossibilités
à ce que ça monte jusqu'au monde
alors que ce qu'on est en train de faire là, la mondialisation
c’est-à-dire la pyramide où ils vont tout décider par le haut
c'est exactement le contraire!
c'est une épouvantable tyrannie là ce qu'ils sont en train de faire
c'est juste le contraire, et pourtant c'est le même objectif,
Enfin non, c'est pas le même objectif,
ça va arriver à une direction mondiale mais
il y en a une qui est tyrannique
et l'autre qui serait démocratique.
Je reviens à la deuxième question
parce que je vous ai promis une deuxième question.
Participant : qu'est-ce qu'on fait de l'expérience?
C’est-à-dire que ce que vont rétorquer les tenants de
la démocratie représentative, c'est qu'ils disent souvent :
vos arguments ils sont avancés, c’est-à-dire qu'il faut
un peu d'expérience,
c’est-à-dire le tirage au sort, crack
Etienne : ça va être des amateurs, c'est exactement ce qu'on veut
Participant : or tous les tenants du pouvoir aujourd'hui
disent "je suis légitime parce que j'ai de l'expérience, etc…
Etienne : attendez…
Participant : pas parce que je suis aristocrate de naissance
Etienne : mais parce que je suis devenu meilleur avec mon travail
donc, réfutation de l'objection
les représentants ne sont pas ceux qui décident
donc c'est pas eux qui ont besoin d'être compétents
ceux qui ont besoin d'être compétents
c'est ceux qui votent les lois
et ceux qui votent les lois, c'est nous
et si nous sommes tous les jours à l'assemblée
nous devenons compétents
et nous avons de l'expérience.
Si vous voulez, les représentants amateurs,
c'est pas eux qui doivent être compétents.
Vous comprenez ce que je veux dire?
Eux ils doivent juste être honnêtes
et comme ils font parti de nous même
Ils sont l'expression de nous-même
Ils étaient nous-mêmes
Ils étaient le simple peuple avant de devenir policier, juge ou magistrat
Ils étaient nous et ils vont le redevenir
Le gars qui était policier pendant un temps
et qui va redevenir simple citoyen
il ne se comporte pas du tout de la même
façon que quand il est policier
à vie et que ça devient un surhomme qui a tous les droits
Vous comprenez?
ou un parlementaire qui a tous les droits
ou un magistrat qui a tous les droits
vous comprenez ce que je veux dire?
l'idée du tirage au sort
qui fait tourner les pouvoirs
pour que les pouvoirs restent humbles
elle est majeure.
Alors il y a du fil là si je me lève?
Ah oui c'est mieux comme ça.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que
dans une démocratie digne de ce nom
c’est-à-dire une démocratie dans laquelle
les gens ont décidé que, ça suffit maintenant
après deux cents ans de pratique de l'élection
Après deux cents ans de gouvernement représentatif
dans lequel les auteurs, ceux qui ont fabriqués ce régime
savaient très bien qu'il y avait pas une démocratie.
Ils ont dit ça va être une aristocratie
on va mettre en place les meilleurs
mais après deux cents ans de pratique
on a pu voir que ce régime ne donne le pouvoir
absolument qu'aux riches
dans tous les pays du monde où on l'applique
et à toutes les époques depuis deux cent ans
il y a pas d'exception pratiquement
ou pour un Chavez, ou pour un Allende,
Il y a que des tyrans, il y a que des gens qui abusent
et qui sont au service des riches.
Après deux cents ans de pratique,
les gens devraient pouvoir se dire "tiens, attends…
comment ça se passait avant?
au moment où on tirait au sort, comment ça se passait?"
pendant deux cents ans de tirage au sort
pendant deux cents ans,
il y avait des riches et des pauvres à Athènes,
il y avait des riches et il y avait beaucoup plus
de pauvres que de riches
quand on va vous dire, à Athènes,
il y avait une oligarchie, parce qu'il y avait
soixante mille personnes qui dirigeaient
décidaient de tout pour des centaines de milliers de personne
parce qu'il y avait toutes les femmes, et des esclaves qui n'étaient pas…
C'est pas vrai, ce n'était pas une oligarchie, c'est pas comme ça
et en tout cas, c'est pas ça qui est intéressant.
Comme je disais tout à l'heure, je ne tiens pas
à généraliser le système avec des centaines de milliers
de personne et 50 000 qui dirigent,
c'est pas ça qui m'intéresse
ce qui m'intéresse c'est comment, parmi les 50 000
qui font société, les 50 000 citoyens, il y a pleins de pauvres
et peu de riche. Pendant deux cents ans, les riches
ne gouvernent jamais. Ils pestent mais il vivent très bien
leur vie de riche, ils sont très heureux, très comfortables, ils vivent bien
riches et ils ne gouvernent jamais!
Et les pauvres, pendant deux cents ans de tirage au sort,
ils gouvernent toujours, et sans aller voler les riches
Vous voyez la peur, on se dit, les pauvres si ils gouvernent…
pas du tout! Les riches vivaient leurs vies de riche,
il y avait une espèce de pacte.
Ca ca devrait quand meme nous parler,
En tout cas, les athéniens, après 800 ans de tyrannie,
observant que les pouvoirs changeaient les gens
et les transformaient, ont décidés que pour obtenir
une égalité politique, pas une égalité sociale,
pas une égalité économique, pas une égalité physique, ni intellectuelle
pas du tout, une égalité politique : un homme, une voix à l'assemblée, à la vraie assemblée,
à la vrai assemblée, avec un vrai sufrage universel ou quand je vote
je ne vote pas pour désigner un maitre, je vote pour
chacune des lois et on peut etre en accord avec une loi
et en désaccord avec une autre loi
le suffrage universel c'est je vote toujours
donc ils veulent une égalité réelle, ils veulent décider eux-mêmes
un homme une voix,
sur toutes les lois, pour obtenir ce résultat,
ils leur fallaient l'amateurisme politique.
Ils ont dit si ce qui fait naitre l'idée de la démocratie , c'est
on en a marre des professionnels qui font tout à notre place
et qui nous grugent, on veut des amateurs.
oui ils seront incompétents mais c'est justement ce qu'on veut
et pour obtenir ça, on fait tourner le pouvoir
et puisque le pouvoir corrompt,
on ne le donne pas longtemps
on fait des mandats cours et non renouvelable.
Ca va ensemble ça, si vous retirez l'amateurisme
et que vous passez au professionalisme,
vous perdez la démocratie, vous perdez le cœur de l'idée démocratique,
je ne peux moi peuple exercer moi-même le pouvoir, voter moi-même mes lois
et participer à l'activité politique réellement, je ne peux faire ça
que si professionnellement, si j'évite la professionalisation
de la politique
or pour éviter la professionalisation de la politique
il me faut la rotation des charges
et pour pratiquer la rotation des charges
il me faut le tirage au sort.
L'élection, par définition, qui consiste à choisir le meilleur
elle est aristocratique et elle conduit à, mécaniquement
à la professionalisation.
Oui?
Participant :Là, vous venez de dire quelque chose qui me heurte quand même
quand vous dites que, ce qui est important c'est l'égalité politique,
je suis d'accord mais je pense que l'égalité politique, il ne peut y en avoir
s'il n'y a pas d'égalité économique et d'égalité sociale.
Etienne : ça je crois que ce n'est pas vrai.
Il me semble que ce n'est pas vrai
Participant : je pense que ça mérite un débat.
Etienne : voilà, on le règlera pas aujourd'hui mais,
il me semble que justement, ce qui est très important,
vraiment, c' est central ça. Et les mots que j'utilise là sont très importants :
l'élection synchronise le pouvoir politique
et le pouvoir économique, donne le pouvoir politique
à ceux qui avaient déjà le pouvoir économique.
Dans l'histoire des hommes, on a 3 000 ans d'histoire
et on ne connait cette concentration des pouvoirs que
sur ces deux cents ans.
Le capitalisme repose sur l'élection.
Je répète, le capitalisme, qui a besoin de ce droit injuste, ce droit
qui donne le pouvoir, qui donne tous les pouvoirs,
aux propriétaires des moyens de production.
Ce droit inique, il est écrit par qui?
Il est écrit par les élus, qui sont élus grâce aux riches
qui ont financés les campagnes électorales.
Ce que je découvre à 50 ans, c'est le lien qu'il y a entre,
la procédure de désignation de nos maitres politiques
de ceux qui font la politique, qui deviennent des professionnels de la politique
le lien qu'il y a entre ça et le capitalisme.
Et que, dans l'histoire des hommes, avant cette période,
qu'il ne faut pas appeler la démocratie,
qui est le gouvernement représentatif,
avant cette période de deux cents ans, les riches avaient pas du tout…
Les riches avaient du pouvoir, ils avaient de l'influence,
ils n'avaient pas tous les pouvoirs.
Un riche pouvait être jeté au cachot par un prince,
on pouvait lui prendre tout ses biens
confisqué, ça pouvait devenir un..
ah oui! Les riches avaient besoin d'un…
Participant : La révolution de 1789
c'est parce que , justement, il y a eu une évolution,
les riches voulaient plus de pouvoir
Etienne: exactement, la révolution de 1789
a servi aux riches à prendre le pouvoir qu'ils n'avaient pas auparavant
Participant : voilà
Etienne : donc dans toute l'histoire des hommes
les riches ont toujours eu contre eux d'autres pouvoirs :
les nobles, les princes, le clergé, jamais tous les pouvoirs
Et cette situation a changé de façon dramatique il y a 200 ans
avec un système que nous defendons nous-même aujourd'hui
il faut se rendre compte que nous sommes responsables,
fin on est responsable…
Moi on m'a appris toute ma vie que démocratie égale élection
et élection égal démocratie
c'est pas un contresens, c'est un mensonge éhonté,
c'est pas vrai! Démocratie c'est pas égal élection.
c'est le contraire! Alors c'est sur, j'ai appris ça toute ma vie
donc il a fallu que j'en lise, un puis deux puis trois livres,
au début tu te dis "c'est quand même une idée farfelue, c'est quoi ce truc?"
Puis au bout d'un moment tu te dis "c'est quand même pas con"
et alors tu te mets à approfondir et plus tu approfondis et plus tu te dis :
"je me suis fait enflé pendant 50 ans, on m'a roulé
on m'a décrit la réalité comme son contraire
il a fallu que je m'en sorte tout seul de cette poix là
mais attendez, ça veut dire que si on sortait
de l'élection on arriverait à redésynchroniser?
c'était désynchronisé? Comment ça marchait Athènes?
Comment ça marchait avec un autre
système qui était le tirage au sort?
A Athènes, il y avait des riches et des pauvres,
et il y avait des riches et des pauvres économiquement
il y avait des riches et des pauvres politiquement
et c'était désynchronisé, c'était pas les mêmes
il y avait des riches économiques, des très très riches,
on les appelait les métèques.
On les faisait venir de l'étranger avec leur argent,
parce qu'ils avaient de l'argent, ils savaient, ils savaient qu'ils allaient venir,
ils allaient faire leur business, qu'ils allaient s'enrichir,
qu'ils allaient vivre très confortablement
ils vont pas nous verser une larme, ils étaient riches,
c'était pas des citoyens mais ils étaient pas malheureux,
ils étaient riches, ils vivaient très confortablement.
On les faisait venir de l'étranger, ils étaient riches économiquement,
ils étaient pauvres politiquement. A côté de ça,
vous avez quasiment un esclave, un travailleur du sol,
il travaillait côté à côté avec un esclave, ils faisaient le même métier
le citoyen et l'esclave, le même métier,
je vous jure, il faut lire Hansen,
Faut lire Finlay, formidable bouquin,
il y a la bibliographie à la fin du bouquin que je vous ai donné
et puis surtout il faut lire Hansen
Hansen, la démocratie athénienne à l'époque de Démosthène.
C'est merveilleux ce truc là,
vous avez la vie quotidienne de ces gens là,
c'est un gars qui y a passé sa vie,
qui connaissait super bien le sujet et Manin
"Pricnipes du gouvernement représentatif"
Trois bouquins, vous allez changer en lisant ces livres là.
Vous allez voir vous allez changer, vous allez vous transformer,
vous allez découvrir un monde prometteur,
un truc qui a marché, qui n'était pas la caricature noire
qu'en font nos élus parce que c'est sur que les élus,
mon idée elle les fout au chomage, donc ils me détestent
ok mais le problème c'est que moi je ne réfléchis pas
pour le bien des élus, je réfléchis pour le bien commun
et je ne confonds pas l'intérêt des élus,
dont je sais que certains sont parfaitement vertueux,
je dis pas du tout tous pourris, c'est pas ça que je dis,
je sais qu'il y a des élus dévoués, qui se donnent du mal
et qui sont pas du tout pourris, je le sais ça.
Je dis simplement que je ne confonds pas leur intérêt personnel
avec l' intérêt général et que, si l'organisation générale
de l'election conduit à une corruption généralisée
et au gouvernement des banques
enfin, si vous le voyez pas, c'est que vous êtes aveugles.
Si ce système conduit à ça, je peux légitimement,
sans vexer les élus, chercher un autre système,
dans lequel, si ils sont valeureux,
s'ils sont généreux, la démocratie leur donnera les moyens
de donner la pleine mesure de leur vertu.
Présentateur : il va falloir conclure, il est dix heures et quart
Participant : Encore un quart d'heure puis on range tous ensemble?
C'est possible ça non?
Présentateur : le problème c'est que le concierge nous attends
Etienne : Je vous invite à regarder la conférence de Marseille
ou la conférence de Montpellier qui a eu lieu le 22 septembre
qui était pas mal je crois
sur le net il y a toutes les conférences,
vous faites Chouard sur google et puis
vous trouverez, c'est facile, il y en a pleins.
En fait, il faut peut être en regarder plusieurs
parce que je dis pas les mêmes choses à chaque fois
puis surtout faut bosser, il va falloir que vous bossiez un peu quoi
Mais c'est agréable, c'est des vrais sujets, vous allez voir,
je vois des gens, vous savez dans ces conférences, je vois des gens
qui militent depuis 20 ans, je rencontre des gens, ça fait 30 ans qu'ils se battent,
ils se dévouent corps et ame, ils sont tous les mercredis sur les marchés
à tracter pour essayer de changer le monde et
ils sentent bien qu'ils sont comme des mouches sur une vitre,
à se donner du mal, qu'il y a un truc, ils y arrivent pas…
et là, je vois, quand je parle de ça "mais là, c'est une idée ça,
ça peut marcher ce truc là, ce truc là ça peut marcher!"
Il se trouve qu'aujourd'hui, nous défendons le suffrage universel, le faux suffrage universel,
celui qui consiste à désigner des maitres.
Mais c'est pas le vrai suffrage universel ça,
le vrai suffrage universel c'est quand nous votons nous
les lois à l'assemblée, l'assemblée communale
ou, quand nous sommes délégues à l'assemblée nationale
par nos communes et sous le contrôle de l'assemblée qui nous a délégué,
nous participons nous-même à l'élaboration des lois
donc quand nous défendons, aujourd'hui,
quand nous défendons le suffrage, le faux suffrage universel,
comme si c'était l'alpha et l'oméga de notre liberté
alors que c'est le contraire.
Nous sommes responsables de notre impuissance politique,
notre impuissance politique, elle vient de l'élection
et principalement de l'élection de l'assemblée constituante.
Il me semble que nous pourrions garder une assemblée élue,
je fais des concessions, je suis pas complètement…
parce qu'à mon avis, ça suffit.
Nous pourrions avoir une assemblée élue de professionnels,
comme aujourd'hui, la même. Donc, ça devrait vous rassurer.
Une assemblée élue, la même.
Mais l'autre, le Sénat, vous le remplacez par une assemblée tirée au sort,
avec des gens comme nous, et vous savez quand vous allez tirer au sort,
vous allez avoir la moitié de femmes, mécaniquement,
il y a pas besoin de quota, vous tirez au sort, vous allez avoir
la moitié de femmes, et ça va être comme ça, vous allez avoir
à peu près la moitié d'ouvriers et d'employés.
Mécaniquement, parce que vous tirez au sort,
vous allez avoir une assemblée qui nous ressemble,
et les lois, imaginez un système comme ça
un système dans lequel vous avez la chambre des professionnels,
elle vous rassure, la chambre des partis et
la chambre des citoyens tirés au sort, bicaméraliste
vous prenez le meilleur des deux systèmes, et pour faire…
Je sens que je suis pressé, je me mets à parler vite, je me mets à déparler
Quand, pour faire une loi, il faut l'accord des deux chambres
parce qu'il y a une chambre qui nous ressemble, celle là
pour qu'elle dise oui à une loi, faut qu'elle l'ait comprise,
donc il faut qu'elle soit simple, puis qu'elle lui semble aller
dans le sens de l'intérêt général.
Mais attendez, c'est que le droit il va changer là,
Si vous avez une assemblée tirée au sort,
quelle qu'elle soit, j'ai pas besoin de savoir qui va être tiré au sort,
je sais que parce que c'est des gens normaux,
ça va tirer le corpus législatif
dans un sens qui le rapproche de ce dont j'ai besoin
ce qui est très important
c'est qu'un système comme celui là
et avec d'autres aménagements comme la rédition des comptes
les élus qui rendraient des comptes
la révocabilité s'ils déconnent
le référendum d'initiative populaire absolument central,
le respect du vote blanc, la responsabilité des juges devant
d'autres que des juges, etc…
donc il y a une série d'institutions de contrôle
d'une démocratie représentative.
J'utilise le mot avec des gros guillements, comme un compromis,
je lache du lest pour que ce soit, il faut pas que ce soit
trop radical pour que ce soit acceptable, admettons parce que
ça pourrait déjà tout changé mais ce système là,
il sera, je vous le dis, jamais écrit.
Ce système de compromis, je vous parle pas
d'une démocratie complètement directe,
une démocratie qui serait intermédiaire dans laquelle y a qu'une chambre, ne sera jamais écrit
par une assemblée constituante et élu
parmi des membres de parti. Jamais.
Parce qu'ils ont un intérêt personnel,
ils ont un intérêt personnel à ce que ce soit pas écrit et,
comme ils l'ont fait toujours depuis deux cents ans
à tous les pays, à toutes les époques,
ils n'ont jamais écrit ça, ils continueront à pas l'écrire
en Tunisie, ils viennent d'élire l'assemblée constituante,
je vous le dis, ils n'écriront pas de référendum à l'initiative populaire,
on verra, peut être qu'ils me donneront tort,
et donc, le dernier point de la conclusion, ce qui compte vraiment,
c'est que, si vous rentrez chez vous, en ayant compris un truc important,
en vous mettant à travailler et en développant ça,
et en ayant vraiment compris.
Ca y est vous avez compris un truc important :
Ah mince, ce que j'appelais suffrage universel, c'est pas vraiment le suffrage universel,
ce que j'appelais la démocratie, c'est pas la vraie démocratie
Finalement, la fédération de commune c'est une idée qui serait à creuser
finalement, quelles sont les lois que je pourrais,
dont on pourrait discuter valablement au niveau local
et puis je commence à réfléchir à ça.
"je me suis emparé d'un sujet, vous vous etes emparés d'un sujet
qui est intéressant
on est sur l'essentiel de nos impuissances politiques et du
bonheur et du malheur des générations qui suivent"
mais si vous vous contentez de ça, d'avoir compris et puis c'est tout
Ca n'arrivera pas, on va perdre,
voilà, je pense que ça peut advenir, vraiment,
que ça peut advenir mais si,
chacun d'entre nous, quand on a compris,
on ne se contente pas d'avoir compris, on le fait comprendre aux autres
et on ne complique pas le truc en mélangeant ça
à l'écologie, la démocratie en entreprise, la corruption des élus,
non on se concentre sur l'essentiel : qui écrit la constitution?
Qui écrit la constitution?
Il faut pas que ce soit des hommes de partis, il ne
faut pas que ce soit des gens qui écrivent des règles pour eux-mêmes
Et si on arrive à avoir une assemblée constituante
désintéressée, ce ne sera pas parfait, ok je m'en fout
c'est pas grave, je ne recherche pas la perfection : ce sera mille fois mieux!
Vous allez avoir des contrôles comme vous n'en avez jamais eus
et vous allez reprendre le contrôle du politique
simplement parce que l'assemblée constituante sera pas faite de
professionnels, elle sera faite d' amateurs
parce que ceux qui écrivent le droit du droit,
juste parce que vous avez pris le problème à la cause,
la cause des cause, la première des causes
c'est qui a écrit ces fichues règles
tout en haut de la pyramide juridique, qui a écrit ces fichues règles
vous êtes remontés tout là haut et vous avez dit :
ok avec les écologistes, meme avec les royalistes,
vous pouvez prendre des gens avec qui
jamais vous n'auriez pensé vous entendre
mais il y a quelque chose qui nous réunis
dans le fait que nous soyons impuissants politiquement,
c'est que pour sortir de cette impuissance politique
il faut que l'assemblée constituante soit désintéressée
donc tirée au sort
éventuellement tiré au sort parmi des non candidats
parce que le tirage au sort d'une assemblée constituante ça vous faire peur
vous vous dites : "ah mince, l'assemblée constituante,
je vais tirer des bourricots, je vais tirer des abrutis
je vais tirer des coléreux, je vais tirer des avinés,
alors on se dit tout un truc, on se dit l'autre est épouvantable
bon admettons, j'ai une bonne idée pour ça j'ai une réponse à ça
Vous avez peur de tirer au sort des affreux, des imbéciles?
Ok, je vous propose, on va faire ça en deux temps,
voilà une procédure qui prendrait le meilleur des deux,
vous allez pouvoir, nous allons nous donner le droit
d'élire, mais attention, d'élire des gens sans candidat.
Pas des professionnels qui sont candidats et qui se proposent à vous
non non pas élire comme ça,
élire sans candidat.
Vous avez la possibilité de choisir autour de vous
nous donnons aux citoyens, la possibilité de choisir autour d'eux
deux ou trois personnes qu'il estime, avec ses critères à lui,
valeureux, compétent, adéquat pour
écrire une constitution
un tel va choisir lui et lui parce qu'ils parlent bien
ou lui et lui parce qu'ils lisent
ou lui et lui parce qu'ils sont patients dans les discussions
en général c'est plutot pas ceux qui
s'énervent, c'est ceux qui aiment rapprocher les points de vue
on va chacun avoir des…
il y en a un qui va choisir parce qu'il est mignon, parce qu'il avait une cravate
il y en a qui vont choisir de mauvais critères
ok, on s'en fiche, on n'a pas mieux,
écoutez c'est déjà pas mal
vous laissez la possibilité aux gens de choisir
ceux qui leur paraissent les plus adaptés
les deux ou trois qui leur paraissent les plus
adaptés pour écrire la constitution
librement, et ils savent pas encore,
ils vont peut etre refuser
vous allez désigner votre voisin que vous aimez bien
et qui vraiment parait malin, calme,
et plutôt humaniste, donc c'est plutôt
quelqu'un qui va faire des choses biens
et en plus il sait lire, il sait changer d'avis et …
peu importe ce que vous lui avez trouvé comme qualité
et peut etre qu'il va refuser
mais ça fait rien, on va en désigner des millions comme ça
et on a pas besoin de millions, on a besoin d'une centaine
donc c'est pas grave s'il refuse
vous allez désigner ceux que vous considérez comme les meilleurs
et là dedans, il y en a qui vont accepter,
ils vont accepter parce que c'est prometteur,
alors ils vont se dévouer parce que déjà
dans des tas d'autres situations,
dans leur famille ils se dévouent, dans leur métier, ils se dévouent
ils se dévouent déjà pas mal, et donc là il s'agit de se dévouer une fois de plus
il y en a plein qui le font comme ça, qui seront désignés comme valeureux
de façon libre par les gens autour d'eux et qui en plus vont se dévouer
et ses gens là, parmi ceux qui auront accepté après avoir été désigné
vous tirez au sort parmi eux
et là vous allez avoir une assemblée comme
vous avez jamais eu dans l'histoire des hommes
même Athènes ils ont pas eu ça pour fabriquer leur...
et je suis sur…
bon je me trompe peut être, vous avez vu ce qui me conduit à penser ça
C'est un raisonnement logique, c'est des observations.
Je suis sur qu'on aura un résultat historiquement révolutionnaire
enfin, on aura la première démocratie, du moins
la première démocratie, meme plus que , plus que celle là,
parce qu'il y aura des femmes, il y aura pas d'esclaves
et il y aura ce contrôle permanent des pouvoirs
cette distribution équitable et incorruptible
que garantit le tirage au sort
cette distribution équitable et incorruptible du peu de pouvoir qu'on veut déléguer
sachant que le reste on veut l'exercer nous meme,
c'est sexy ça quand même comme idée non?
Voilà alors il faut que vous deveniez vous-même des virus
si vous voulez que ça marche
et si on est des millions, ça adviendra,
on aura qu'à sortir dans la rue et si on est des millions,
il y a personne qui pourra résister à ça. Et ça viendra pacifiquement.
Je rêve un peut etre mais ...
Présentateur : il y a une question
Etienne : ah une question, super!
Participant : M Chouard, j'apprécie beaucoup vos travaux, vos réflexions
je suis tout à fait sur votre ligne, je comprend quand vous dites que
les principes de 1789 sont biaisés à la base dans le sens où les pouvoirs politiques
font synchroniser au pouvoir économique.
J'apprécie de même votre idée de tirage au sort
qui permettrait d'améliorer un peu la vie démocratique
néanmoins je pense aussi que ce sont des concepts à étudier longuement et à cogiter
ce sont des idées qui peuvent pas embraser une société du jour au lendemain
ça prend du temps les nouvelles idées
Etienne : écoutez, je trouve que les gens
comprennent vite, ils percutent vite souvent, enfin pas tous mais…
Participant : Alors je vais poser une question un peu plus
ancrée dans l'actualité politique et économique
bon d'accord on quitte le système de représentation élective
de 1789 néanmoins depuis une vingaine d'année, on est plus dans ce système
vous décrivez ça très bien dans vos thèses sur l'Union Européenne
Le traité de Maastricht, on dit que c'était l'anti - 1789
Etienne : c'est l'anti démocratie, oui
Participant : l'actualité montre, enfin
moi je pense que les choses peuvent aller très vite
dans les nouvelles idées que vous avez évoqué
mais les choses peuvent aller aussi très vite dans le sens d'une dégradation
complète de la situation sociale en France
Et alors, j'en viens à quand vous évoquiez l'article 50
sur l'Union Européenne tout à l'heure
Etienne : pour sortir de l'union européenne, sortir de l'Europe, sortir du piège
Participant : sortir de l'Europe,
est ce que vous considérez pas comme cohérent, l'idée qui serait
de développer vos concepts mais en meme temps,
de décider sortir de cette Europe
Etienne : je ne dis jamais rien d'autre que ça : il faut sortir
de l'Union Européenne de façon urgente.
D'ailleurs, probablement je ne voterais pas pour quelqu'un
qui dit qu'il restera dans l'union européenne
même si je l'aime bien et pourtant il y en a que
j'aime bien et qu'ils vont rester dans l'Union Européenn et ça me fait mal
parce que je considère ça tellement gravissime de rester dans l'union européenne
quand Jacques Généreux, qui est pour moi
un des plus grands hommes politiques du pays
Jacques Généreux c'est un esprit encyclopédique
il faut lire Jacques Généreux, j'aurais du prendre des livres de Jacques Généreux
c'est mieux que Montesquieu, c'est un grand penseur politique,
Généreux, un gars d'une compétence en économie, c'est une merveille
C'est quelqu'un d'important, et lui prétend qu'on peut rester dans l'Union Européenne
et désobéir sur tout.
Ca me fait mal parce que j'aimerais bien pouvoir voter pour ce gars là
j'aime bien Généreux
ca ferait un formidable président, il est humain,
je crois qu'il est pas corrompu, il parait bien et quand il dit ça
ça fait mal
parce que j'ai vraiment l'impression qu'on est sur l'essentiel
enfin je pense qu'il se trompe, oui oui donc je vais dans votre sens
Je pense que c'est très très important de sortir
de l'Union Européenne
et je me désole de ne pas voir les gens qui me semblent les
plus proches, les plus progressistes, les plus humains
nous enfermer dans ce piège, je trouve ça très très très contradictoire, je ne comprends pas pourquoi
le parti communiste par exemple continue à vouloir rester dans l'Union Européenne
c'est extravagant ils seront à 1% et c'est bien fait! Je veux dire
moi je ne vote plus pour rester dans l'Union Européenne
Participant : et bien que pensez vous de l'idée qui a été lancée
il y a un parti qui a eu l'idée, le parti de l'Union Populaire Républicaine
Etienne : l'UPR d'Asselineau
Participant : de réunir les français de sensibilité politique différente
autour du projet fondamental qui est de sortir de l'Union Européenne
Etienne: non la résistance d'Asselineau
elle est très utile, alors Asselineau
C'est un gars qui a travaillé pour Pasqua, pour des gens comme ça
Alors aujourd'hui le fait d'avoir travailler pour Pasqua
ça en fait le diable
mais je pense que ce n'est pas un diable.
aujourd'hui son travail sur la résistance à l'Union Européenne est absolument passionnant
il lève des lièvres, c'est incroyable, des trucs heureusement qu'il est là pour dénoncer
des manigances extrêmement dangereuses
je trouve que le travail d'Asselineau est plus qu'utile, c'est précieux,
je trouve que c'est une sentinelle formidable
mais moi je ne me mettrais jamais dans aucun parti
le seul parti auquel je pourrais participer, c'est un parti
sans chef et sans programme
Participant : ou alors les indignés
Etienne : oui voilà, les indignés, ça me va pas mal
le seul problème c'est que je vois que les indignés sont en train d'être récupérer par des parti de gauche
et qui interdisent aux partis de droite d'apparaitre
ce qui serait bien c'est que les indignés, ils puissent
avoir des gens de droite et des gens de gauche
enfin ceux qu'on appelle des gens de droite et ceux qu'on appelle des gens de gauche
ce serait bien que les indignés restent open
Présentateur : Juste, là il faut qu'on libère un peu la salle
ce que je vous propose c'est d'aller là où on a mangé pris un casse-croute tout à l'heure
avec Etienne pour discuter encore un petit peu tandis que nous on range la salle
Applaudissement
Etienne : vous vous êtes pas embétés?
Participant : Non Non
Etienne : c'était pas trop long?
Participant : Non Non
Participant : c'était trop court!
Ok, so now I'll talk about democracy
What can we do?
It is very important, it is the most important.
So, 3/4 of an hour is not a lot.
Well, I will hand you 3 documents
one summary about money
there is a bibliography at the end to deepen the topic
Here, on the money, hand it to them please,
I don't know if there is enough
if there are not enough, there are some left here unstapled,
I will give you…. Then, I will give you…
because we're losing time in distribution here -
and then, I'll give you also 2 documents about the draw
which is the idea,
on wich I base my contesting the election
and the alternative idea of the draw
the first document which is called : democracy or aristocracy?
draw, or election?
who can choose? who can make this choice of society?
who can choose: election or draw!
Is it the representative?
Because I can tell you right away,
if it is,
they are going to prefer the election
or is it the people itself?
this is the first document,
and then I deepened my thinking
and I made a 2nd document on
the centrality of the draw in a democracy
where I speak of Athenian institutions in more details
so you understand how it worked in Athens
so, we will soon turn on the projector,
I'll get up to show you the Athenian institutions
First, I will explain the .....
this one is the most important!
the 2nd, called centrality of the draw,
is the most important, all this is on Internet, of course,
you google Chouard and ....
everyone has the document 'centrality of the draw in a democracy '?
I'll start with a quote,
the quote at the bottom of the first page
an important quote that you should not forget
which you may also replicate
and display in your living room
to talk about it with the friends who come to see you
because you'll see, what I expect from you anyway,
that's how I see a peaceful revolution,
but not utopian, is that we would become virus
and we do not content ourselves to have understood,
but we would want to make other people understand
if we did that instead of standing still and understanding thinking:
it's nice this idea, it's good!
instead of doing that we'd become a little militant
which means we would try to convince
maybe one person a week, or a month ...
if we do that, if we manage to convince one person per week
maybe one month if you do not succeed,
it should not take a year to be millions
you do a cross-multiplication, the exponential calculation,
it goes really quick
if you manufacture four viruses yourself
if you are a virus yourself
a beneficent virus, huh! Of social justice and democracy
and if you manage yourself to convince 4 people
not only people you have convinced,
but people which you convinced to become, themselves
trainer of trainers, that thing is at reach of our hands!
So I know that there are chains like this,
which have no stake but we do not care about these chains.
Here, it is actually a human chain but with a stake, I think,
a really major stake
I do not see how we will get out of these bankers' clutches without it!
but with that, really, you see, it can work
when you study what is the Athenian democracy
and especially the characteristics of facts it presented,
it's spectacular!
then I'll start with the quote
Can you let me know 1/4 hour before the end?
I must give attention to....
it's awful that time is not elastic!
Participant : I didn't hand out this papersheet here?
no, someone else handed these I believe
You want one? Is there one remaining for me?
Participant : I'll take it later
Etienne : yes ... Please leave one to me so that I ...
anyway, I will use the diagram mainly
I'll place it between us, no problem !
we will read the statement of one of the greatest constituers of French Revolution
one of the thinkers of French Revolution
He is not a minion, he is someone important in the french revolution,
who speaks of the regime they established
and which is ours today and the one of every government in the world
every government except for tyrannies
All parliamentary systems are organized on these principles
so what said Abbe Sieyes in 1789?
"Citizens who appoint representatives, (who call upon themselves,
Who give themselves representatives), give up
and must give up making the law themselves;
they have no particular desire to impose,
If they dictated wills,
France wouldn't be this representative state anymore
it would be a democratic state.
The people, as I said, in a country that is not a democracy,
and France could not be one,
(He couldn't be clearer than that)
people can not speak, can not do, without its representatives "
This is the state of mind of Madison, in the US,
founding father of the American Revolution,
who said the same thing in his own words:
the people is not capable of leading,
it'll be the leaders who will lead, said Madison and Sieyes
Could that quote be any clearer?
I should have put it bigger,
I should write it right in the middle,
I should start with that,
maybe I'll review and I'll put my stuff in the middle
because then we understood.
Because the regime that Sieyes implemented
the scheme in which we elect representatives
who decide everything for us for 5 years
without us being able to dismiss them,
nor say that the law they just passed
is an appalling filth,
nor say that the law they are trying to deprive us
is a law we would like to keep,
who they have no account to give to us.
This regime there , which is absolutely not a democracy
which is our current system,
it was not intended as a democracy,
even by pretending,
they knew very well, they boasted,
they knew very well that they certainly did not want
at no cost, no way, a democracy.
They wanted a representative government
that is to say a government
in which people are just good at designating their masters.
I weigh my words, I am not exaggerating.
I am not exaggerating.
You have our representatives, people we elect who decide everything for us.
I do a strike of the word democracy
I do not want, at any cost….
I speak no more of democracy
this is a joke, it's not true, even representative
representative democracy is an oxymoron
a contradiction in terms, it's not true
it's just not possible
like black light, or warm snow
it is an oxymoron, a contradiction, a nonsense
Representative democracy is not possible
and direct democracy is a tautology
a democracy is necessarily direct
so we need representatives. Democrats, we'll see
the Athenians had representatives
they needed police
they needed judges, yes yes yes,
all the things the assembly can not do
it gets the representatives do
but representatives who are the servants of the assembly
and do not become its masters
and the tool that can be used to protect the people, us, that protects us,
which gives us the possibility of writing our laws ourselves
those of us who want to write the laws will write
and those who do not want, well they stay home
but those who want to come to the assembly,
they come and participate in the development of legislation
what protects them against thieves of power?
The draw.
so, that is what I'll show you,
so I made a diagram
which I use to illustrate
we must turn on that thing for it to warm up
I made a diagram
to understand
How the Athenians had thought their system,
what their objectives were,
and which institutions
they have put in place to achieve these goals?
I will be forced to make short,
normally what I have to tell you here,
lasts an hour and a half,
I have not more than half an hour
so I'll be forced to make short
but I have made lots of conferences since February
So there are several videos that are on the web
which will allow you to work on the topic.
What I will do there, I'll just sow some seeds
I'll let you know
that something very important is happening
we're digging out
from the seabed, valuable amphoras,
a precious treasure which is capable, I believe
to emancipate us, which can get us out of penury,
which is able to protect us from the oligarchy
What I'm discovering
it is not I who invented it
I discover something that existed
but what I am discovering by reading
it's like an antidote to oligarchic pressure
I'm not saying that the oligarchic pressures will disappear,
I'm not crazy, it's very concrete what I say, it is very pragmatic.
I not talking about a theoretical thing, idealistic
that would require ... a dream.
No no, not at all, it is the opposite,
Athenians set up a very practical system
taking in consideration our imperfection.
Yes?
Participant: Before you begin, From what you say,
I do have the impression that you get an idea,
when I listen to you, a very idealistic & very false idea of Athenian democracy
which... I don't see how you want to get on without representatives,
the democrat ... Let's say, those who regularly participated in the assembly
taking the athenian population at its maximum
they had 50,000 people
Etienne : Yes 30 000-50 000
Part.: those who were directly involved in the Assembly 5000 - 6000
We are 63 million in France alone
I don't see how we can do without representatives
Etienne : But that's what I will explain to you
Part.: and even...again, it is a very small country, it is only 60 million
Etienne: it could work with billions
Participant: there are countries where they are 750 and people living
in the depths of Siberia Etienne: but I'll explain,
precisely this is why it is fabulous
Yes, and then, there are other things, there are many other objections
in the document that I've handed out to you,
there is a handful of objections that I regularly find
I do not want to be right at all costs,
I try to protect myself
I try to protect us against the power abuses
and what I'm going to show you is something,
it is not a model.
I am not trying to transpose what happened in Athens.
There are things which happened in Athens
that I do not want to see today at all!
I'll start with the objections if you want
that way it will reassure you over ...
very classic objections
because it's still a topic that is regularly ...
that comes out and which they try to bury
always with the same objections
so I can start by this if you want.
Athens was a pro-slavery regime,
there were slaves in Athens.
I think with the few words that I could share with you
I think you understand that I am not a pro-slavery
What I'm interested in about athens is not slavery, so
there is something else in the athenes institutions that interests me
We will decide to transpose
Part of the interesting institutions of Athens
only if they are functional
without slavery, of course.
This objection here, can we say that ....
Participant: I did not even thought, you talk about democracy
the idea of slavery had not even crossed my mind.
Etienne: Yes, but it's an argument that representatives
use against me by saying "but Mr Chouard
Do you realize that
you're defending a pro-slavery system "
It is blunt hypocrisy
Obviously I do not defend
a pro-slavery regime, of course
but that's not all of it,
the Athenians were total machos.
They had put half of humanity,
that is to say they put women away.
Women stayed home
while men were doing politics.
So obviously, I think you understood
that is not what interests me.
That is to say, of course,
if the seeds of democracy are interesting
they will be only if we can apply it in a society
in which the people of today,
obviously, would integrate women,
it's obvious. So it is that there is something else which interests me.
So this objection there, for me,
it would apply only if democracy
only worked because of that.
Participant: My objection was not about that, it was about the number
Participant: you had very few people in Athens, how do you apply it
Etienne: Now I take this objection here
there is no problem, I know it
and I thought about it and what interests me
it is whether my answer satisfies you
or wether I must push it further
you will see
The Athenian city was between 30 000 and 50 000 people depending on the period
this is exactly the population of our cities
I can not imagine democracy
organizable either at a nation level,
a continent or the world, as it is.
Listen carefully, What I imagine
is that : here, we are in Metz,
but then Metz is a big city
so there are districs;
in big cities there are districts
and there are boroughs, I suppose,
and it may be slightly bigger boroughs
but well... We saw on the way, we saw
there was a theater not far from here, around;
imagine, in every district of big cities,
in every village, there is a large theater
which can hold 6,000 people
maybe 10,000 , because with modern means
we should be able to have sound
and to accept ten thousand people.
Anyway, there will have to be a discipline
which will be discussed later perhaps,
there was a discipline at the assembly :
everyone could speak but not everyone did.
It was only those who had
something important to say who spoke.
Imagine that in each municipality,
because that happens in Switzerland,
it is not a theory,
there are countries where it is practiced.
Imagine that at the municipal level
we deal, us, men
all the things we can settle at communal level.
I do not say everything, I mean everything
we can settle at communal level.
Wait, this is already half
the laws that you have recovered for you;
half of the laws, maybe not everyone…
We must discuss.
I'm interested to discuss to know, well,
Now let's get sarted: which topics
can I handle at communal level
effectively, which topics
will require for me to group up with other cities
and I associate to this thinking, the precious thinking
of Proud'hon, and here's another one
who is contested and is waved away with a flick
because he was a misogynist and he was anti-Semitic
Participant: and Bonapartist at the end of his life
Etienne : and Bonapartist, ok, but if you want
Participant: unfortunately
Etienne: Unfortunately, yes!
I don't defend Proud'hon for this three faults
I defend Proud'hon because he defended a people's bank
because it defended the federation of cities,
leaderless. Wait ... Proudhon he ...
You can not minimize people to:
either they'll be angels or either they will be evil!
It is not possible, it does not work like that,
people have faults, they are wrong
maybe they even fuck up completely on one or two topics
but then they will have a great idea!
So, the work that Proud'hon did about the federation
that is to say the organization of democracy at the base,
between us at the roots, small cells,
boroughs, not department, not communities of boroughs,
This is too big already, here they're
stealing democracy from us when they do communities of boroughs.
No, the borough, the small structure,
the organization of democracy among us
and then, there are lots of countries where it works :
Germany is a federation,
Switzerland is a federation,
the United States are a federation…
The political experience of the federation structure
it is not at all: we throw ourselves into the black hole of the unknown and ...
It's not that at all! We know very well how federations work.
However, what would be different compared to
federations we know is that we would start by the base,
by organizing a real democracy at the base,
with people who really decide on everything they can.
In Athens, they decide what they can.
It is called subsidiarity.
I decide myself, people of the borough,
I take care of everything I can
And I delegate to an higher level only what,
logically and rationally,
I must delegate to a higher level.
Participant: ah so there are delegates?
Etienne: yes yes, there will be delegates, absolutely!
Participant: ah, that was my question!
Etienne: ah yes yes, there will be delegates.
I told you earlier, in Athens,
there were representatives.
We need representatives.
Only, a democracy pays attention
that its representatives remains servants
and do not become masters.
That is very important !
Because a representative is ...
There is a polysemia in the word.
Representative is word with two meanings:
there is the representative which has the mandate to do everything in my place
and then, there is the representative who can be my servile agent
which means,, he waits for my orders.
He'll do in my place but it is not he who decides,
He does according to my orders
and yet it is the same word "representative".
So the democrats, in my opinion,
the democrat, gives the word representative a very limited meaning
the minimal meaning of "I can not do it myself
So you are going to do it for me but
you are now the man to watch "
and therefore the municipal assembly which delegates to high level
topics it can not do otherwise than delegating,
it will delegate one or two members from itself
drawn or elected, it will have to be decided
I have no preconceived ideas,
both have advantages and disadvantages
but above all, it will monitor him,
it will say "you're going to go and when you need to make a decision
you'll contact us and we will tell you what you must say "
It is quite conceivable that! It will slow down things, yes it will slow down
but there is no hurry! We want..
There is no hurry! We will make mistakes,
and then? The representatives don't make mistakes perhaps?
yes we will perhaps make mistakes, so what?
Everything that is alive can make mistakes.
where does it come from that political actors are never wrong?
We have already seen it, of course!
Representatives are wrong all the time
and we are told but a popular assembly will make mistakes.
Yeah, yes it will make mistakes.
Well, if it makes a mistake, it will correct it.
So, if you like, in the large-scale plan
you will see that ...
I'll talk about it immediately because
otherwise I feel I'm going to run out of time.
On the large-scale plan, you will see that
democracy and the draw are more suitable
but really, much more suitable for the large scale than election.
The election is betting that you know whom you elect
otherwise it is blunt hypocrisy.
If we do not know the people we elect, the election is meaningless.
Participant: one needs to know the program, not the person
Etienne: that, yes I agree, the person or his program.
The election suppose that I know the person or his program
and that's not all, since the idea defended by the election
is that if I am not happy with the person who is elected, I will not reelect him.
Therefore election suggest that I know what did the representative,
otherwise, it is again blunt hypocrisy.
If I don't know what he did
how can I judge
and say, he applied his program or he didn't,
Okay?
Therefore the election, almost mechanically,
requires proximity,
it requires that I know…
well, it is true that if you stick to the program,
we do not need to know the man but
I think, we move away from the election in this case ...
The election is still very intuiti-personae,
the role of the individual has a strong hold
on the idea of the election.
People care about the election because they want to choose the man, often.
It is true that it is in the trend
to choose the program
but it seems to me that the arguments
used to defend the election, very often,
what is highlighted
is the fact that you can choose the man:
the most virtuous guy, the best one.
The election is aristocratic.
And so it is assumed that you know the guy
and if you know him, in order to know him, he has to be close.
Do you know the representatives
you designate in the European Parliament?
Participants: no
Etienne: No, and you know what's worse?
Do you know what they have done in your name
the European Parliament?
You know nothing at all.
While the guys in the borough
you elected him, and you see
as it is easier to control what he does.
While the draw ... You understood that
nevertheless the election, the more you go up
in scale, the more it is more problematic,
the more it becomes mystifying, mythical, idealistic, unrealistic
while the draw, the draw takes in consideration
that we are imperfect, we might steal from the kitty,
we could lie, we could become, with power
we could become detrimental
to the public interest
in a very concrete, practical, maybe a little pessimistic way.
Democracy, acknowledging these imperfections, instead of saying
we trust you and for 5 years you will do everything in our place
Instead of doing that,
Democracy says : you, whom I have drawn, I will give you some power,
not a lot, not for long, and never twice.
Because I am afraid of you, I have a little confidence in you,
but not too much, I do not trust you, because ...
Because that's how it is
And it's not about you that I'm suspicious,
It is about power.
And therefore, if you want, the draw
it is accompanied by a serie of ...
That's why it is necessary that I speak to you about it,
it is accompanied by a range of institutions.
What must be understood is that the draw
is a central part, like the heart of the machine,
or like a very important part of the machine
but that's not all of it,
there are all the controls that go with it.
When you decide to draw, you decide
to retain power for you,
you, the people, you decide that it is you who will exercise power
and that, the draw is used to protect you against power thieves.
we say "concretely we know there are thieves of power,"
we know it,
we don't say that we will get rid of them, not at all,
we just say that we will assign power
in a way that power thieves
can not steal it.
Therefore, with the draw,
the democratic organization,
establishes, not one, not two, not ten,
it establishes a lot, it can be a dozen tighter controls
before the mandate during the mandate, after the mandate…
I may be able to show you,
so I'll stay close to my microphone,
I can show you with the mouse.
See that? In the diagram you have, on page 2 of the book,
you have the democratic institutions
and then you have the institutions for control of the drawn,
and there are controls before,
there are three controls before,
there is one control during the mandate,
controls at the end of the mandate, there is an account reporting,
after that you have ....
if I have some time I will come back to it.
What I mean is that,
if you decide to establish democracy,
if you decide to set up a system of ...
offices allocation by draw because
you know that, those who will have power will tend
to change and break away from the general interest,
become corruptible. Then, since you know
that power corrupts and that it takes time to corrupt,
you have given power for a short time,
so they have no time to be corrupted.
All the controls that you have set,
the brevity of the mandates, the non-renewal of mandates,
All these features will protect you
without you having to take care of it
and that's why it is more adaptable
to large scale.
I would be much less worried
if my MEPs were drawn
and controlled as they are here
than with the system where I elect someone
I do not know and I do not know what he's doing
I have no way of knowing
and when he's trying to scuttle my system,
to scuttle democracy,
I can do nothing, I am powerless.
It is much more worrying than a system
where they would be constantly monitored.
What I mean is the draw would be more coherent to the large scale
because I do not trust, very pragmatically, I do not count on
The spontaneous righteousness of people, while
the election does as if, because they are elected,
they were virtuous, which is a myth,
two hundred years of experience proove it.
Yes?
Participant: two questions that go a little bit ahead of that,
on what you said just now :
Who is to choose the topics to be delegated and the topics
which can be treated locally
and then how we manage the heterogeneity of different situations
So that's my first question and ...
Etienne : One at a time, one at a time to respond because
this one is complicated already.
I mean, it is complicated, I will respond quickly and
I'll turn it over to you after.
Those who decide are the people.
It is true that it is difficult to prepare laws,
So there were representatives who were preparing laws.
There was the council of the 500 which was drawn
500 people selected at random and,
which prepared the laws, it is not they who were voting laws,
it is they who prepared it...
much like the work by commissions.
Only, it is not professional, it was amateur,
and as it is amateur, it gives laws that are simpler,
it makes laws that are understandable by everybody
because they are made by people like you and me.
You must understand that, I turn over to you immediately,
professionalisation of the production of law,
interpreting ... so parliamentarians,
professionalisation of interpretation of law,
lawyers and judges,
the professionalisation of all the actors of law
push to complexity ...
to complication even,
because complexity is a positive word,
but the complication, unnecessary complication of the law.
You understand that a professional that does this all his life
it may take in, understand, and master high complexity
but the law applies to us all
It puts us in a situation
of major legal uncertainty.
15 minutes, right?
Anyway, it's impossible, It would take ...
It would take four more hours, it is infinite,
It is a great topic, it is a topic…
Do you feel that this is a major issue,
completely disregarded?
That is to say we are on,
both an understanding of the basic mechanisms
which lead to our political impotence, and
a solution, fully operational, I'm not saying it is perfect
there are things I have not seen, I only ask ...
you see, we will be deprived again of this wonderful moment
which is when we exchange we get to…
That I manage to improve my ideas,
the system improves,
it will improve,
that is to say, if I sowed the seed in your head
you will continue to think about it, you'll find stuff
and you will write to me and it will continue, I ...
That's the idea, that it does not stop here.
Anyway, there is no time to discuss the full topic in one evening.
So it does not matter that we do not end. I would just ...
Did I answer?
You were saying : who settles the question?
Who decides what we delegate? Who chooses the topics?
It is us, it is the assembly,
it is the assembly, it is the people,
then the assembly, it is not everyone
since there are people who are not interested.
The Athenians had the problem of active, passive,
citizens who are disinterested.
They already had this problem of
how to make it sexy, to make democracy attractive
for people to become active.
They had this problem, much less than us,
because they had more active citizens than us
but they had this problem.
So we will have it too but it is less serious
than the problems we have right now.
and so, who decides? It is us,
those who come to the assembly.
So, is that a problem for you? No? I do not know?
Participant: What people is this, is this the 50 000, is this the six million …
Etienne: oh no no it's at a local level
Part.: Let's take a topic social security for example,
we talked about it just now,
who manages this? It is managed at a general level
it is managed at the local level, it is managed in the region level,
a department? You see what I mean?
Etienne: In my opinion, it is managed at a local level,
and thus see, in the assembly of Metz,
or even the district of Metz,
and we need to decide what do we do?
Do we delegate it or not?
And the other assemblies, they also discuss
and those who want to unite,
because they feel that it will be more efficient
when they are many, they unite.
And those who don't want to, they don't.
I think democracy,
it can not, it should not be imposed,
if it is imposed, it is like communism.
Communism when it is accepted,
Communism, we see it in families,
each family is a communism.
Alain makes me understand that
Alain, a great book "On powers"
a wonder, a marvel,
best of all the books,
"On powers",
do not miss that!
Part.: I confirm
Etienne: "On power":
the best book of all time. Which I know at least.
Alain makes me understand that
we live communism in our families.
That is to say that all human
have had the experience of communism,
the successful experience, often, and great
of communism, and it works only because it is
volunteer, because we agree with it,
and that whenever it is not voluntary, it is a butcher,
I say nothing else but that.
When you say, social security, who decides?
Those who want to, and I have no better
answer than that,
I will not impose myself
on any of the topics, in the nuclear, GMOs,
abortion, the death penalty ...
I use my joker because I have no legitimacy
even if I am elected, I have no legitimacy to decide about this
instead of people, people should decide this themselves.
Participant: with such a system, do we risk moving the scale of the state?
Etienne: Do we risk to erase or move?
Participant: Yes that's right, it may exceed ...
Etienne: Yes it can exceed
and in my opinion, you know what I think,
the subject is Europe and if we had to do it again?
I think that an Europe which would have been built like that,
starting from the base, federations of municipalities to states,
to make regions and then states,
If there are controls like this
that is to say, if we draw the people
and monitor them,
I think it can be quite ...
but there need to be a popular education before
that's what we are doing here, right now.
In order, we have to do it first.
First we need to talk together
and be millions
to want it, millions to say:
we want a real democracy,
we want it to come from the base,
so we need a selfless constituent process,
we want a drawn constituent assembly
because we want it to start by the base, and we want a federation
and if we agree, if we are millions
to agree on this simple thing
it will be done peacefully, and it will rise, it will rise ...
It can go up to the world level, can be, I don't know,
but I feel that there is nothing,
there are no impossibilities,
that it rises to the world
whereas what we are doing here, globalization,
which is the pyramid where they will decide everything from above,
it is exactly the opposite!
It is a terrible tyranny what they are doing
it's just the opposite, and yet it is the same goal,
No, no, it's not the same goal but
it will lead to a global leadership where
one is tyrannical
and the other would be democratic.
I come back to the second question
because I promised you a second question.
Participant: What do we do about experience?
I mean what will say the defensers of
representative democracy? They often say:
your arguments are advanced,
so they need a little experience,
so the draw, crack…
Etienne: It'll be amateurs, that is exactly what we want.
Participant: All the holders of power today
say "I am legitimate because I have experience, etc ...
Etienne: wait ...
Participant: not because I am an aristocrat of birth
Etienne: but because I became better with my work.
Therefore, refuting the objection.
The representatives are not those who decide
so it is not they who need to be competent.
Those who need to be competent
are those who vote laws,
and that is us.
If we are every day at the assembly,
we become competent
and we have experience.
If you like, amateur representatives,
are not the ones who must be competent.
You understand what I mean?
They, they just need to be honest
and as they are part of ourselves,
they are the expression of ourselves,
they were ourselves.
They were simple people before becoming police officer, judge or magistrate.
They were us and they will be again.
The guy who was a police officer for a time
and will come back to being a simple citizen,
he will not behave at all the same way than
when he is a policeman
for life and he becomes a superman who has all rights.
You understand?
or a parliamentarian who has all rights,
or a magistrate
you understand what I mean?
The idea of the draw
which makes the powers rotate
so that the authorities remain humble,
is absolutely central.
Then, is there wire there if I get up?
Oh yes it is better that way.
What must be understood is that
in a democracy worthy of the name
which means a democracy in which
people decided that enough is enough now,
after two hundred years of practice of election,
After two hundred years of representative government,
in which the authors, who have made this regime,
knew very well that it was not a democracy.
They said it will be an aristocracy,
we will put in place the best ones,
but after two hundred years of practice,
one could see that the scheme gives power
absolutely only to the rich people,
in all countries of the world where this is applied
and in all times since two hundred years.
There is almost no exceptions,
except for one Chavez, or one Allende,
Only tyrants, there is only people who abuse
and are servants of the richs.
After two hundred years of practice,
people should be able to say "hey, wait ...
how was it before?
when we were drawing, how did it go? "
For two hundred years of draw,
for two hundred years,
there were richs and poors in Athens,
there were richs and there were much more
poor people than rich?
When we will tell you, in Athens,
there was an oligarchy, because there was
sixty thousand people who led,
decided everything for hundreds of thousands of people
because there were all women, and slaves who were not ...
This is not true, it was not an oligarchy, it is not like that
and in any case, that's not what's interesting.
Like I said earlier, I do not want
to generalize the system with hundreds of thousands
person and 50,000 who lead,
that's not what's interesting to me.
What interests me is how, among the 50 000
which made society, 50,000 citizens, there are full of poor people
and few rich. For two hundred years, the rich people
never govern. They rant but they live very well
their rich life, they are very happy, very comfortable, they live well,
they are rich and they never govern!
And the poor, for two hundred years of draw,
they always govern without stealing to the rich.
You see the fear, we say, the poor if they govern ...
not at all! The rich lived their lives of rich people,
there was a kind of pact.
This should get to us!
In any case, the Athenians, after 800 years of tyranny,
noting that power changed people
and transformed them, have decided that to get
political equality, not a social equality,
not an economic equality, not a physical equality or intellectual
not at all, one man, one vote at the Assembly, the real assembly,
the true universal sufrage where, when I vote,
I do not vote to nominate a master, I vote
each law and one can agree with a law
and disagree with another law.
Universal suffrage is I always vote
so they want real equality, they want to decide for themselves
one man one vote,
on all laws, to obtain this result,
they needed their political amateurism.
They said if what leads to the idea of democracy is
we're tired of professional politicians who do everything in our place
and who are cheating on us, we want amateurs.
Yes, they are incompetent but that is precisely what we want
and for that, we give the power in turns
and since power corrupts,
we don't give it for long.
we make short mandates and not renewable.
This goes together, if you remove amateurism
and you switch to professionalism,
you lose democracy, you lose the heart of the democratic idea.
I can decide about power myself people, I can vote myself my laws
and participate for real to the political activity, I can not do that
if professionally, if I avoid
the professionalisation of politics
but in order to avoid the professionalisation of politics
I need the rotation of offices
and to practice the rotation of offices,
I need the draw.
The election, by definition, consists in choosing the best one.
It is aristocratic and it leads mechanically
to professionalization.
Yes?
Participant: There, you just said something that strikes me,
when you say that, what is important is the political equality,
I agree but I think political equality is not possible
if there is no economic equality and social equality.
Etienne: I think that this is not true.
It seems to me that this is not true.
Participant: I think it deserves a debate.
Etienne: Yes, we won't solve it today, but
I think that what is very important, precisely,
really, this is central. And the words I use here are very important:
the election synchronizes political power
and economical power, gives the political power
to those who already had economical power.
In human history, we have 3000 years of history
and we only know this concentration of powers
these last two hundred years.
Capitalism is based on the election.
Again, capitalism, which needs this unfair law, this right
which gives power, which gives all powers,
to the owners of the means of production.
This iniquitous law, whom is it written by ? It is written by
the elected representatives, who are elected thanks to the rich,
who financed the election campaigns.
What I am discovering, at 50 years old, is the link there is between,
the appointment procedure of our political masters,
of those who make politics, who become professional politicians,
the link that exists between this and capitalism.
And that in the history of man, before that period,
which should not be called democracy,
which is representative government,
before this period of two hundred years, the rich had not at all ...
The rich had power, they were influential, they had power, but
they did not have all the powers.
A rich could be thrown in jail by a prince,
you could take away all his properties
confiscated, it could become a ..
Oh yes! Rich needed a ...
Participant: The Revolution of 1789
it is precisely because there had been an evolution,
the rich wanted more power.
Etienne: exactly, the revolution of 1789
allowed the rich to take the power they did not have before.
Participant: yes.
Etienne: So throughout the history of mankind,
the rich have always had other powers against them :
nobles, princes, clergy, never all the powers.
And this situation has changed dramatically 200 years ago
with a system that we defend ourselves today.
We must realize that we are responsible,
well, we are responsible ...
I was taught all my life that election equal democracy,
and democracy equal election.
It is not a contradiction, it is a blatant lie,
it's not true! Democracy is not equal election.
It's the opposite! Then, for sure, I learned that all my life
so it took me to read, one then two, then three books,
at the beginning you think "it's a crazy idea, what is that thing?"
Then after a while you start thinking "well, it's not silly"
and then you begin to deepen and more you go in depth and more you think:
"I got lied for 50 years, they got me,
They described reality to me as its opposite"
I had to get out of this pitch on my own
but wait, that means that if we would quit election
we would manage to unsynce?
it was unsynced? How did it work in Athens?
How did it work with another
system which was the draw?
In Athens, there were rich and poor,
and there were economically rich and economically poor
there were politically rich and politically poor
and it was unsync, it was not the same people.
There were economic rich, very rich,
they were called wogs.
They were brought from abroad with their money,
because they had money, they knew, they knew they would come,
they would do their business, they would get rich,
they would live very comfortably
they wouldn't cry, they were rich,
They were not citizens but they were not unhappy,
they were rich, they lived very comfortably.
They were brought from abroad, they were rich economically,
they were politically poor. Next,
you have virtually a slave, a worker of the ground,
who worked side by side with a slave, they were doing the same job
the citizen and the slave, the same job.
I swear, you must read Hansen,
You should read Finlay, great book,
there is the bibliography at the end of the book I gave you
and above all, you must read Hansen
Hansen, Athenian democracy during Demosthene era.
It's wonderful that thing!
You have the daily life of these people.
This guy spent his life on it,
he knew a great deal on this topic and Manin
"Principles of the representative government"
Three books, you will change by reading these books out.
You will see you will change, you will be transformed,
you will discover a promising world
something that worked, which was not the black caricature
that our MPs are doing because, for sure, the elected MPs,
my idea lead them to unemployement, so they hate me.
Ok but the problem is that I am not thinking about
the sake of the MPs, I consider the greater good
and I do not mix up with their interests.
I know some are perfectly virtuous.
I am not saying they are all corrupted, it's not what I'm saying.
I know that there are dedicated MPs who try their best
and are not corrupted, I know that.
I am jus tsaying that I do not mix up their personal interest
with the greater good and, if the overall organization
of the election leads to widespread corruption
and a government of banks
I mean, if you do not see it, you're blind.
If this system leads to that, I can legitimately
without upsetting the MPs, look for another system
wherein, if they are brave,
if they are generous, democracy will give them the means
to give the full measure of their virtue.
Presenter: we will have to conclude, it is a quarter past ten
Participant: Another fifteen minutes and then we tidy up all together?
It is possible, right?
Presenter: the problem is that the guard is waiting for us.
Etienne: I invite you to watch the Marseille conference
or the Montpellier conference which was held on the 22 of september
which I think, are not bad.
All the conferences are on internet,
you type Chouard in google and then
you will find, it is easy, there are plenty.
In fact, you also need to look at several
because I don't say the same things every time.
Then you especially have to work, I expect you to work a little
But it's nice, it's true subjects, you'll see,
I see people, you know in these conferences, I see people
campaigning for 20 years, I meet people, for 30 years they've been fighting,
they devote themselves, body and soul, they are every Wednesday on markets
to distribute flyers, trying to change the world.
They feel that they are like flies on a window, trying hard,
there is a trick, they don't manage ...
and there, I see, when I talk about this, "but here, there is an idea that,
it can work that thing, that thing can work! "
Today, we stand for universal suffrage, a false universal surfage,
which is to appoint masters.
But that's not the real universal suffrage,
the true universal suffrage is when we vote, us,
the laws in the assembly, the municipal assembly
or when we are delegated to the National Assembly
by our communities and under the control of the assembly which has delegated us.
We participate ourselves to the creation of the laws
so when we stand, today,
when we defend the vote, the false universal suffrage,
as if it is the alpha and omega of our freedom,
whereas it is the opposite,
we are responsible for our political impotence.
Our political impotence, it comes from the election
and mainly of the election of the constituent assembly.
I think we could keep an elected assembly,
I make concessions, I am not completely ...
because in my opinion, that's enough.
We could have an elected assembly of professionals,
the same one. So it should reassure you.
An elected assembly, the same we have.
But the other, the Senate, you replace it by a drawn assembly,
with people like us, and you know when you will draw ,
you will have women for half, mechanically,
there's no need for quota, you draw, you're going to have
women for half of the assembly, and it'll be like that, you're going to have
almost half of workers and employees.
Mechanically, because you draw,
you will have an assembly that looks like us,
and laws, imagine a system like this
a system in which you have the room of professionals,
it reassures you, the chambre of parties and
the chamber of drawn citizens, bicameral
you take the best of both systems, and to ...
I feel I'm in a hurry, I start to talk fast, I start detalking
When, to make a law, you have to get both chambers to agree
because there is a chamber that looks like us, this one
for it to say yes to one law, it must have understood it.
Therefore it has to be simple, and it seems to go
in the direction of the common interest.
But wait, that means that the laws will change there,
If you have a drawn assembly,
whatever it is, I do not need to know who will be drawn,
I know that because it's normal people,
it will drive the legislative corpus
in a way that closely matches what I need.
What is very important
is that a system like this one
and other amenities such as giving accounts
that would make the representatives being accountable
revocable if they fuck up,
the referendum of popular initiative is absolutely central,
the respect of the white vote, the liability of judges before
other than judges, etc ...
So there is a serie of audit institutions
in a representative democracy.
I use the word with big quotes, as a compromise.
I drop some ballast to be, it must not be
too radical for it to be acceptable, let's accept this because
it could already change everything but the system there,
I tell you, this will never be written.
This system of compromise, I am not talking
about a complete direct democracy
a democracy that would be one room, will never be written
by a constituent assembly
elected among party members.
Never. Because they have a personal interest
in it not being written,
as they have always done for two hundred years,
in all countries, in all ages,
they never write it, they will continue not to write it.
In Tunisia, they have just elected the constituent assembly,
I tell you, they will not write the referendum of popular initiative.
We'll see, maybe they'll prove me wrong,
and therefore, the last point of the conclusion, what really matters,
is that if you go home, having understood something important,
putting you to work and developing it,
and really understanding it
That's it, you understood something important:
Shit, what I called universal suffrage is not really universal suffrage,
what I called democracy is not true democracy,
Finally, the common federation is an idea that would be worth digging,
Finally, which are the laws that
I could validly discuss at the local level
and then I start thinking about that.
"I grabbed a topic, you seize a subjet
which you find interesting
it is about most of our political impotence and
the happiness and unhappiness of the generations that follow "
But if you settle for that, having understood and then that's it.
It will not happen, we will lose,
Here, I think it can happen, really,
it can happen but if,
all of us, once we've understood,
we do not settle there, we make it clear to others
and let's not complicate the trick by mixing it
with ecology, democracy in business, corruption of representatives,
no, we focus on the essential: who wrote the constitution?
Who wrote the constitution?
It must not be the men in parties,
it is necessary that people can not write rules for themselves
And if we manage to have a constituent assembly
disinterested, it will not be perfect, ok I don' t care
it does not matter: still, it will be a thousand times better!
You will have controls like you've never had
and you'll regain control over politics
simply because the constituent assembly will not be made
of professional, it will be made of amateurs
because those who write the right of law,
just because you consider the problem at its roots,
the cause of the causes,
which is who wrote the damn rules
on top of the legal pyramid, who wrote the damn rules
you went back all the way up there and you said:
ok with environmentalists, even with the royalists,
you can take the people with whom
you would never have thought you would agree
but there is something that unite us
in the fact that we are powerless politically,
is that to get out of this political impotence
there must be disinterested constituent assembly.
So a drawn one.
Possibly drawn from non-candidates
because the draw of a constituent assembly scares you
you say, "ah shit, the constituent assembly,
I am going to draw donkeys, I 'll draw morons
I'll draw angry people, I will draw drunkards,
so we think this one is awful.
OK why not, I have a good idea for this, I have an answer to that.
You are afraid to draw frightful idiots?
Ok, I suggest we will do this in two stages,
this is a procedure that would take the best of both.
You will be able, we will give us the right
to elect, but be careful to elect people without candidate.
Not professionals who are candidates and who are submitted to you
no no not electing like that,
electing without candidate.
You can choose around you
we give the citizens the opportunity to choose around them
two or three people they think, with their criterias,
are brave, competent, suitable for
writing a constitution.
Such will choose him and him because they speak well
or him and him because they read
or him and him because they're patient during discussions,
in general it is not those who get upset,
it's those who enjoy getting closer different views
each one will have ...
There is one who is going to choose him because he is cute, because he wears a tie
there are some who will choose with bad criteria.
ok, who cares, we don't have better,
listen it is not bad already .
You let the opportunity for people to choose
those they think are most appropriate
the two or three they think are the most
adapted to write the constitution
freely, and they do not know yet.
Maybe they will refuse.
You will designate your neighbor that you
like and that really seems smart, calm,
and rather humanist, so it is someone who
is likely to do things well,
plus he can read, he can change his mind and ...
no matter what quality you have found in him
and perhaps he will refuse
but it does not matter, we will designate millions like this
and there is no need of millions, we need one hundred,
So it does not matter if he refuses,
you will designate those you consider to be the best
and in there, there are those who will accept ,
they will accept because it is promising,
then they will devote themselves because already
in lots of other situations,
they are committed in their family, they are committed in their profession.
They are dedicated, so there they will commit once again.
There are plenty of people who do that, who will be designated as valorous,
freely, by the people around them and who will commit
and this people there, among those who have agreed after being designated
you draw from them
and there you will have an assembly like
you've never had in the history of mankind.
Athens even, they have not had that to make their ...
and I'm sure ...
Hey I may be wrong, you saw what leads me to believe that.
It's a logical thinking, observations,
I'm sure we will have historically revolutionary results.
Finally, we will have the first democracy, at least
the first democracy, even more than that, more than this one,
because there will be women, there will be no slaves
and there will be the permanent monitoring of powers,
this fair and incorruptible distribution,
which the draw ensures,
this fair and incorruptible distribution, of the little power we want to delegate,
knowing that the rest, we want to exert ourselves.
It is a sexy idea, right?
Here, then, you must yourself become viruses,
if you want it to work,
and if we are millions, it will happen,
we will have to go out in the street and if we are millions,
noone can resist to that. And it will come peacefully.
I dream a little but...
Presenter: There is a question
Etienne: a question ah, great!
Participant: M Chouard, I really appreciate your work, your thoughts
I am completely on your line, I understand when you say that
the principles of 1789 are dodged at the base in the sense that
the political powers are synchronized to economical powers.
I appreciate as well your idea of the draw
which would improve somewhat the democratic life.
However, I also think that these are concepts to be extensively studied
and cogitated. These are ideas that can not ignite a society overnight,
it takes time for new ideas to spread.
Etienne: Look, I think people
understand quickly, they often get it fast, well not all but ...
Participant: Let me ask a question that goes a little
back into political and economic news.
Okay, we leave the elective representation system of 1789
Nevertheless, since twenty years, we are not in this system anymore.
You describe it very well in your theses on the European Union.
The Maastricht Treaty, they said it was the anti - 1789,
Etienne: it is the anti democracy, yes
Participant: News shows, in the end,
I think that things can go very fast
in the new ideas you mentioned
but things can go as quickly in the direction of
a complete degradation of the social situation in France
And then I come to when you referred to the Article 50
for leaving the European Union…
Etienne: To quit the European Union, get out of Europe, get out of the trap.
Participant: out of Europe,
Do you consider it consistent, the idea which would be
to develop your concepts but at the same time,
to decide to get out of this Europe.
Etienne: I never said anything else than this: we must leave
the European Union urgently.
Besides, I probably would not vote for someone
who says he wants to stay in the European Union
even if I like him and yet there is one that
I like and wants to stay in Europe and it hurts
because I consider it so very serious to remain in the European Union.
When Jacques Généreux, which for me is
one of the greatest politicians of the country.
Jacques Généreux is an encyclopedic mind
You should read Jacques Généreux, I should have brought the books
of Jacques Généreux, it's better than Montesquieu,
it is a great political thinker, Genereux a guy with a competence in economics,
he is a wonder. He's someone important, and he claims that we can remain
in the European Union and disobey in everything.
It hurts because I wish I could vote for this guy
I like Généreux
He would make a great president, he is human,
I think he is not corrupted, he looks good and when he say that,
it hurts,
because I really feel that we are on the essential…
Finally, I think he is wrong, yes yes, so I'm going in your direction,
I think it's very important to get out
from the European Union
and I am sorry not to see people that seem to me
the closest, the most progressives, the most humans
locking us into this trap, I find it very contradictory, I do not understand why.
For example the Communist Party keeps wanting to stay in the European Union,
it is extravagant, they will be at 1% and it's desserves! I mean
I no longer vote to stay in the European Union
Participant: Well what do you think of the idea that spread, there is a party
that had the idea, the party of the Popular Republican Union,
Etienne: The UPR of Asselinot
Participant: to bring together the different political sensitivity
around the basic project that is getting out of the European Union.
Etienne: no, the resistance of Asselinot,
it is very useful. So, Asselinot is
a guy who worked for Pasqua, etc.
So today the fact he worked for Pasqua
makes him the devil
but I think he's not a devil.
Today his work on resistance to the European Union
he raises scandals, it's amazing... Fortunately, he is here to denounce
extremely dangerous shenanigans.
I find that the work of Acelinot is precious, more than useful,
I think he's a great sentinel
but I would never put myself in any party,
the only party to which I could participate, is a party
leaderless and without program.
Participant : or Les Indignés
Etienne: yes here, Les Indignés, it would rather fit me.
I see that Les Indignés are being recovered by left parties
and prohibiting the right parties to appear .
What would be nice is that Les Indignés,
they could have rightists and leftists.
I mean, what we call rightists and what we call leftists,
It would be good that Les Indignés would stay open.
Presenter: Right, here we have to release the room
what I suggest is for you to go a little bit where we ate
with Etienne while we we tidy up the room.
(Applauses)
Etienne: you didn't get bored?
Participant: No
Etienne: it was not too long?
Participant: No
Participant: it was too short!