Ik weet niet precies hoe ik met deze toespraken zal beginnen.
Omdat we zes toespraken en zeven discussies zullen hebben,
wil ik erop wijzen, als het mag,
dat we samen over onze problemen gaan nadenken.
We gaan ons verstand gebruiken, helder denken,
zonder stellige overtuigingen, meningen, oordelen,
of wat voor conclusie dan ook.
En daarom wordt het vrij serieus.
Het is geen amusement,
een vrije ochtend of middag, zaterdag en zondag,
maar een serieuze bijeenkomst om heel intens stil te staan
bij de vele menselijke conflicten, problemen, zorgen, genoegens, angsten,
en de aard van meditatie en zo.
We gaan op al deze gesprekken in, op al deze zaken.
Maar eerst wil ik er graag op wijzen, als het mag,
dat de spreker je van niets wil overtuigen.
Neem dat alsjeblieft aan.
Hij wil je niet overtuigen om zijn lijn van denken te volgen.
Nogmaals: neem dat alsjeblieft aan.
Hij biedt geen bepaalde ideologieën aan,
geen overtuigingen of conclusies,
omdat die de wereld, de mensen, verdeeld hebben,
de een tegenover de ander.
Dus we zijn totaal niet bezig met dit soort zaken,
noch met een overtuiging, conclusie, mening of oordeel.
Maar we gaan samen, en we bedoelen samen,
jij en de spreker, zorgvuldig, objectief,
kijken naar wat er om ons heen gebeurt,
niet romantisch, niet sentimenteel, maar alleen observeren,
zonder enige conclusie, zonder een standpunt te verkondigen,
maar alleen samen kijken en redeneren, samen nadenken.
En ik vind het heel belangrijk om het woord 'samen' te begrijpen.
De meesten van ons zijn gewend om naar dit soort bijeenkomsten te gaan,
om te accepteren wat de spreker zegt of om het te verwerpen,
het ene standpunt of idee tegenover het andere,
of ze overtuigen je, door slimme argumenten,
om te volgen of accepteren wat hij zegt.
En daarom denken we samen na over deze problemen,
delen dit met elkaar.
Dit is echt heel belangrijk om te begrijpen,
als ik verder mag gaan,
omdat je de neiging hebt om te luisteren alsof iemand daar aan het praten is,
en jij het gemakshalve aanneemt of verwerpt.
Het lijkt me dus dat het jouw verantwoordelijkheid is,
in die zin dat
je je serieus voorneemt om samen na te denken,
om de precieze, ware oplossingen te vinden voor deze problemen
waardoor wij mensen gekweld worden.
Dat vraagt dus van ieder van ons
dat het redeneren,
het vermogen om logisch, verstandig, holistisch na te denken,
enorm belangrijk wordt.
We neigen naar de gedachte dat elk product van ons verstand, helder denken,
te intellectueel is en daarom niet voor ieder van ons bestemd.
Daarentegen meen ik dat als we samen kunnen denken, waarnemen, redeneren,
terwijl we onze persoonlijke conclusies, meningen, oordelen opzijzetten,
wat ons wel of niet aanstaat,
waar we ons toe aangetrokken voelen en zo,
als we al die dingen opzij kunnen zetten,
en samen kunnen nadenken, grondig, verstandig,
dus objectief, volledig,
dan denk ik dat we onszelf grondig kunnen transformeren.
Want wanneer je de wereld rond reist, zoals de spreker doet,
van India, Europa en hier,
dan zie je enorm veel leed, oorlogen, geweld,
allerlei stommiteiten, terrorisme, doden, drugs.
Jullie weten net zo goed als ik wat er gebeurt.
En we accepteren deze zaken alsof ze onvermijdelijk zijn.
En omdat de meesten van ons traditiegetrouw zijn,
aanvaarden we deze dingen heel vanzelfsprekend en makkelijk.
Of we komen ertegen in opstand.
Maar die opstand is een reactie,
zoals communisme een reactie is op kapitalisme of fascisme.
Nu, zonder opstand, zonder ergens tegenin te gaan,
en onze eigen kleine groep of leefgemeenschap te vormen,
of een bepaalde goeroe te volgen, of een andere goeroe
uit India, of uit dit land,
en ze komen over de hele wereld als paddestoelen uit de grond, die goeroes,
jammer genoeg.
Maar als we dat zouden kunnen, zonder enige vorm van autoriteit te accepteren,
omdat er in spirituele zaken geen autoriteit bestaat,
geen goeroe, geen priester, geen straffen.
Dit is belangrijk om te begrijpen
wanneer we samen
ingaan op al deze problemen die wij mensen hebben,
al eeuwen en eeuwen, generatie na generatie.
Dus om te beginnen wijs ik er graag op dat er hier geen autoriteit is.
Wij zijn vrienden, twee vrienden, die het samen hebben
over onze conflicten, onze onzekerheden, ons geploeter,
de zaken waar wij als mensen mee te maken krijgen in ons leven,
en die eindigen met de dood, zonder dat we begrijpen waar het om gaat,
of we wijden ons aan een bepaalde bezigheid, denkend dat het de oplossing is
voor al onze menselijke conflicten en lijden en angsten.
Wanneer dat helder en werkelijk begrepen is,
dat er geen autoriteit is... de spreker heeft geen enkele autoriteit,
ook al zit hij op een podium,
want dat is alleen maar voor het gemak, zodat we elkaar allemaal kunnen zien.
Maar een kleine verhoging verleent hem geen autoriteit.
Dicht hem dus geen autoriteit toe,
verleen hem dat niet, geef hem dat niet.
En ik meen dit heel oprecht, want in psychologische zaken
die we samen heel intens gaan onderzoeken,
bestaat er geen autoriteit, of het nu de Europese psychologen zijn
of de moderne psychologen
of de goeroes, of de boeken, of de verlossers, oud of modern,
het accepteren van autoriteit op het gebied van de psychologie,
is helderheid afwijzen, helder denken, logica,
geestelijk gezond zijn en daarom heel.
Het woord 'heel' houdt in: een goede gezondheid hebben,
geestelijke gezondheid, en het houdt ook heiligheid in.
Dus wanneer we het woord 'heel', holistisch, gebruiken
omvat het dat alles - gezondheid, geestelijke gezondheid, helderheid,
en dat wat heilig is, compleet.
Dus zoals we zeiden, op psychologisch gebied,
omdat er geen autoriteit bestaat,
schuiven we alles opzij wat mensen ons verteld hebben
- als je dat kan - wat heel moeilijk is,
en onderzoeken we, stap voor stap, ook weer als we dat kunnen,
het enorme probleem van het bestaan, van ons dagelijks leven.
Psychologisch gezien, innerlijk,
zijn wij mensen de wereld, waar we ook zijn, psychologisch gezien.
Wij zijn de wereld, de wereld ben ik en ik ben de wereld.
En dat is psychologisch gezien absoluut een feit.
Of je nu een witte huid hebt, een bruine of zwarte
of wat dan ook, aan de buitenkant, welvarend, rijk, succesvol,
veel auto's en dergelijke.
Of misschien ben je heel arm,
maar heel diep van binnen zijn we allemaal hetzelfde.
We lijden, we zijn eenzaam, we hebben verdriet, conflict,
ellende, verwarring, leunen op iemand om ons te vertellen wat we moeten doen,
hoe we moeten denken, wat we moeten denken.
We zijn slaven van propaganda,
vanuit de verschillende kerken en verschillende religies, sekten
- dat is wat aan de orde is, over de hele wereld,
niet alleen politiek, door de experts, de regeringen en zo,
maar heel diep van binnen zijn we slaven van propaganda,
zijn we geconditioneerde mensen,
of we nu in India, Amerika of hier wonen.
Ik hoop dat je je dat realiseert, niet intellectueel,
niet verbaal, want dat heeft weinig betekenis,
maar dat je de realiteit ervan ziet,
dat jij, in Amerika, met alle rijkdom, geweldig land,
idiote mensen, drugsliefhebbers, je weet wat hier allemaal gebeurt,
het geweld, de wreedheid,
de groepsvorming op grond van overtuigingen, die verdeeldheid zaait.
Maar wanneer je dat allemaal van tafel veegt, allemaal opzij,
hier, of in India of in Europa,
dan gaan we door dezelfde molen van tegenslagen, onzekerheid, diepe smart.
Dus wij zijn feitelijk, psychologisch gezien, de wereld,
en de wereld ben jij.
Wanneer je je dat feit realiseert, niet verbaal, niet ideologisch,
of als bewering van een feit, maar dat feit werkelijk, intens voelt,
je dat feit realiseert, dat jij niet verschilt van de ander,
hoe ver weg hij ook is - innerlijk -
want hij lijdt enorm, hij is ontzettend bang,
aarzelend, onzeker,
zowel lichamelijk, als psychologisch.
En waneer je dat beseft
en die realisatie verder onderzoekt,
ben je niet bezig met jouw eigen kleine zelf,
je bent bezig met de mens in zijn totaliteit.
Begrijpt u dit?
Met de hele mensheid, die jij bent, want jij bent de wereld.
Dus wanneer we over dit soort zaken spreken,
zijn we bezig met de mens,
niet met meneer X of Y of iemand anders,
want hij is de volledige psychologische entiteit, als mens,
waar hij ook woont.
Ik hoop dat dit duidelijk is. Dit is een feit.
Je kan geconditioneerd zijn op een bepaalde manier,
je kan katholiek zijn, protestant, God weet wat jullie nog meer zijn,
baptisten en Jezus-aanhanger - je bent geconditioneerd.
En in India is het hetzelfde,
ze zijn geconditioneerd door duizenden jaren van bepaalde overtuigingen,
bijgeloof, ideeën, goden en de hele boel.
Maar onder die conditionering, in de diepten van hun menselijke geest,
wanneer ze alleen zijn, wanneer ze het leven onder ogen zien,
dan is er leed, er is pijn, er is verdriet, er is bezorgdheid.
Dus jij bent de wereld en de wereld ben jij.
En wanneer je dat ziet als een werkelijk, onherroepelijk feit,
dan ga je compleet anders denken,
dan ga je observeren,
niet als een persoon, individu, die moeilijkheden en zorgen heeft,
maar de hele mensheid heeft moeilijkheden en zorgen.
Dan geeft jou dat een buitengewone kracht.
Ik weet niet of je dit allemaal snapt. Het geeft je buitengewone vitaliteit.
Dan ben je niet alleen, je bent de de hele geschiedenis van de mensheid,
als je weet hoe je het boek moet lezen dat jij zelf bent.
En dat is wat we gaan doen,
we gaan samen de geschiedenis van de mensheid lezen,
opgeslagen in jou, als mens.
Dit is geen retoriek, dit is geen verbale uitbarsting,
maar een serieus gegeven waar we heel intens mee bezig zijn,
een feit dat we ontkennen omdat we denken dat we zo individualistisch zijn,
we zijn zo bezig met onszelf, met onze pietluttige problemen,
met onze kleine goeroes, met onze kleine overtuigingen.
Maar wanneer je je een uitzonderlijk feit realiseert,
dan geeft je dat geweldige kracht,
een enorme urgentie om jezelf te onderzoeken en transformeren
omdat jij de mensheid bent.
En wanneer er zo'n transformatie plaatsvindt,
beïnvloed je het hele bewustzijn van de mensheid.
Ik weet niet of je dat beseft.
Je beïnvloedt werkelijk het hele bewustzijn van de mensheid
omdat jij de hele mensheid bent,
en als jij verandert, fundamenteel, diepgaand,
wanneer er in jou een psychologische revolutie plaatsvindt,
dan wordt er vanzelf, omdat jij deel uitmaakt van dat menselijke bewustzijn
dat de rest van de mensheid is,
dan wordt het bewustzijn van de wereld vanzelf beïnvloed.
Kan je deze redenatie volgen, deze logica?
Jouw bewustzijn is beïnvloed door de verschillende profeten,
de verschillende oorlogsvoerders: Hitler, Mussolini, Stalin,
al deze mensen hebben invloed op de mensheid gehad,
maar dat hebben we niet door.
En wat wij samen gaan doen, tijdens deze lezingen,
is doordringen in de lagen van ons bewustzijn,
en onderzoeken of het mogelijk is
om de inhoud van ons bewustzijn te transformeren
en van daaruit kan een andere dimensie van energie en helderheid ontstaan.
Daar houden we ons mee bezig,
en daarom is het een serieuze zaak, en niet iets om licht op te vatten.
Als je niet geïnteresseerd bent, als je niet serieus bent,
verdoe je tijd dan niet door hier komen.
Het is zonde van je energie, en dat meen ik echt,
omdat dit heel, heel, heel serieus is,
en het is iets vrijwilligs, geen kwestie van overhalen of belonen,
want onze conditionering is ingesteld op beloning en straf.
Maar door ons bewustzijn te onderzoeken,
wat het bewustzijn van de hele mensheid is,
duiken we diep in onszelf
om van daaruit te ontdekken, in contact te komen met wat waar is.
Dat gezegd hebbende, wat nodig is,
wat waarschijnlijk een van de belangrijkste zaken is,
wat de eerste stap is en daarom de laatste stap,
laten we beginnen met onderzoeken wat mensen verlangen,
wat mensen heel basaal, fundamenteel, innerlijk verlangen, vragen.
Dat wil zeggen: wat is het dat, als mens,
die de wereld vertegenwoordigt,
en die daarom de wereld is - psychologisch gezien -
wat is het diepste verlangen van zo'n mens?
Geef geen antwoord, alsjeblieft.
We hebben deze vraag gesteld zodat we er samen over na kunnen denken.
De meeste mensen, in een deel van hun bewustzijn,
willen zowel biologische, fysieke,
als psychologische veiligheid.
Omdat je eten, kleding en onderdak nodig hebt.
Dat is een absolute noodzaak.
Maar we willen, verlangen, hunkeren,
zoeken ook naar psychologische veiligheid.
Psychologisch zeker zijn van alles.
Onderzoek jezelf, observeer,
gebruik de spreker, als ik zo vrij mag zijn, als een spiegel.
De woorden die hij gebruikt zijn alleen maar een beschrijving
maar de beschrijving is niet dat wat beschreven wordt.
Nietwaar? Dus je kijkt naar jezelf
en bent aan het ontdekken wat het diepste verlangen is dat je hebt,
dat mensen hebben.
En heel dit gevecht in de wereld,
zowel psychologisch als fysiek,
gaat over het vinden van veiligheid.
Nietwaar?
Het woord 'veiligheid' betekent veilig zijn,
jouw fysieke continuïteit, fysiek gezond zijn,
fysiek blijven bestaan, je ontwikkelen, groeien, wat dat ook is
- en psychologisch, innerlijk, veiligheid vinden,
iets vinden dat blijft,
want alles, psychologisch gezien, als je heel goed kijkt,
is heel vergankelijk.
Je relaties, psychologisch gezien, zijn enorm onzeker.
Je kan je tijdelijk veilig voelen in je relatie tot de ander,
man, vrouw en dat allemaal, tijdelijk.
Maar juist in die tijdelijke veiligheid ligt het gevaar besloten
van totaal onveilig worden.
Onderzoek dit alsjeblieft. Neem het niet aan.
We denken samen na, we zijn aan het redeneren.
Om er de logica, de reden, de zinnigheid van te zien,
niet omdat de spreker het zegt,
niet omdat hij een of andere stomme reputatie heeft,
want dat is allemaal irrelevant
wanneer je heel, heel serieus op iets ingaat.
Dus we vragen of er eigenlijk wel psychologische veiligheid bestaat?
Dat wil zeggen, we zoeken psychologische veiligheid binnen het gezin.
We onderzoeken dit stap voor stap
- binnen het gezin, te weten je vrouw, de kinderen.
Daar probeer je bij je vrouw een relatie te vinden die veilig is,
blijvend, permanent, maar permanent is relatief,
want er is altijd de dood.
En omdat je die niet altijd vindt, zijn er scheidingen, ruzies
en alle ellende, jaloezie, woede, haat die zich voordoet.
Dit weten jullie toch allemaal wel?
En we proberen ook veiligheid te vinden binnen een gemeenschap,
bij een groep mensen, in een leefgemeenschap, groot of klein.
We proberen veiligheid te vinden in de wereld, een natie.
Ik ben Amerikaan, ik ben hindoe,
dat geeft een enorm gevoel van identificatie met een groep
en daardoor veiligheid.
Luister alsjeblieft, zoals we zeiden, luister ernaar, wijs het niet af.
Er kan iets verstandigs in zitten, of niet,
maar een serieus mens onderzoekt, en doet niet aan afwijzen of aannemen.
Wanneer je dus probeert psychologische veiligheid in een natie te zoeken,
en die natie verschilt dus van een andere natie,
dan heb je natuurlijk verdeeldheid
en als er verdeeldheid is tussen naties,
waar je psychologisch gezien je veiligheid in hebt geïnvesteerd,
dan heb je oorlogen, economische druk, verdeeldheid.
Dat is wat zich echt afspeelt in de wereld. Nietwaar?
En wanneer je veiligheid zoekt in ideologieën,
- communistische, kapitalistische, religieuze ideologieën,
conclusies, beelden, kruisen en alles, overal ter wereld,
dat verdeelt ook, dan is er verdeeldheid.
Je gelooft in bepaalde idealen die je aanstaan,
die je troost schenken, waarin je veiligheid zoekt,
met een groep mensen die dezelfde nonsens geloven.
En een andere groep gelooft andere zaken,
en weer hetzelfde - mensen zijn verdeeld.
Religies hebben mensen verdeeld.
De christenen, de boeddhisten, de hindoes, de moslims,
de baptisten, verdeeldheid, die vechten ook weer,
elk gelooft iets buitengewoons, romantisch,
dat onrealistisch is, niet echt, niet feitelijk.
Als je dit dus allemaal ziet, niet als theorie, als iets dat je moet vermijden,
zonder arrogant te worden of intellectueel,
of emotioneel gehecht,
maar als je dit allemaal heel helder ziet,
dan vraag je je af of psychologische veiligheid eigenlijk wel bestaat?
Nietwaar? Begrijpen jullie mijn vraag?
En als er geen psychologische veiligheid is, wat is een mens dan?
Het wordt chaotisch.
Nietwaar? Hij verliest zijn identiteit,
omdat hij geïdentificeerd is met Amerika, met Jezus,
met de Boeddha,
met een natie enzovoort, enzovoort.
Terwijl het verstand, de logica zegt hoe absurd dit allemaal is!
Word je dan wanhopig of - luister alsjeblieft -
of, omdat je ziet dat deze verdeeldheid scheppende processen een misvatting zijn,
dat deze verzinsels onwaar zijn, mythen, ongefundeerde fantasieën,
en juist de perceptie hiervan,
is dat niet intelligentie?
Nietwaar? Snapt u...?
Niet de intelligentie van een slimme, uitgekookte geest,
niet de intelligentie van boekenwijsheid,
maar de intelligentie die voortkomt uit heldere observatie.
Nietwaar?
In dat soort observatie, die leidt tot buitengewone intelligentie,
is veiligheid te vinden,
en dat betekent dus dat die intelligentie zelf veilig is.
Hebt u dit begrepen?
Alsjeblieft, je moet het echt begrijpen, niet het met me eens zijn,
of zeggen: 'Ja, buitengewoon, daar heb ik nog niet over nagedacht,'
maar het moet deel van je zijn, jij moet het zelf ontdekken,
niet dat ik het ontdek en het jou vertel
en dat je het daarom aanneemt of afwijst.
Zie je het verschil?
Zoals we aan het begin zeiden, ik ben er niet op uit om,
de spreker is er niet op uit om je van iets te overtuigen
ik maak geen propaganda -
ik wil niet dat je denkt zoals ik, want ik denk helemaal niet.
En dat meen ik.
Daar gaan we later op in, want dat is een buitengewoon feit,
het vermogen om te observeren zonder te denken,
en door zo te observeren een geweldig inzicht te krijgen,
en dat inzicht is de allerhoogste intelligentie,
en die intelligentie handelt
- waar we op in zullen gaan,
wanneer we de hele structuur en aard van het denken bespreken.
Maar omdat de meesten van ons niet willen loslaten,
zo bang zijn om los te laten en geen veiligheid te vinden.
Begrijpt u? Ik kan het loslaten,
je kan het loslaten om katholiek, protestant, communist te zijn,
en die hele nonsens, heel makkelijk.
Maar wanneer je dit loslaat, wanneer je jezelf hiervan ontdoet,
doe je het of vanuit een reactie,
of vanuit de observatie, op een intelligente, holistische manier,
met enorme helderheid,
over de absurditeit, de verzinsels, de schone schijn.
En omdat je zonder enige vervorming ziet,
omdat je er niet op uit bent er iets uit te halen,
omdat je niet denkt in termen van straf en beloning,
omdat je heel helder observeert,
dan is intelligentie die helderheid van perceptie zelf.
Daarin ligt een buitengewone veiligheid,
niet dat jij veiligheid gaat ervaren, maar intelligentie is veiligheid.
Zitten we op één lijn?
Hebben we onderlinge communicatie?
Of is het alleen maar verbale communicatie?
Verbale communicatie is nodig, het juiste woord gebruiken
en jammer genoeg wordt het juiste woord in Amerika niet gebruikt
- ze nemen een oud, afgezaagd woord en denken dat ze iets overbrengen.
Maar wij gebruiken de juiste woorden.
En met communicatie bedoelen we niet alleen het taalgebruik
en het wederzijds goed begrijpen
van de bedoeling en betekenis van het woord,
maar het houdt ook in dat we delen; delen wat er gezegd wordt,
wat de verantwoordelijkheid van delen inhoudt, samen deelnemen.
Dus we communiceren niet alleen verbaal,
maar delen het feit ook intens:
het feit, het absolute feit, niet het relatieve feit,
het absolute feit dat er geen veiligheid bestaat
in iets dat de mens verzonnen heeft, psychologisch gezien.
Al onze religies zijn verzinsels, gecreëerd door het denken.
Al onze verdeeldheid scheppende ondernemingen,
die ontstaan vanuit overtuigingen, dogma's, rituelen,
waar religie helemaal uit bestaat,
wanneer je dit alles heel helder ziet, niet als idee, maar als feit,
dan openbaart dat feit zelf het bijzondere vermogen van intelligentie,
waarin volledige, complete veiligheid besloten ligt. Nietwaar?
Ik hoop dat je dit feit met betrekking tot intelligentie nu inziet, niet morgen.
Ga niet naar huis met: 'Ik denk er nog eens over na.'
Wanneer je er morgen over nadenkt heb je het alweer vervormd.
Maar we zijn nu samen aan het nadenken,
met ons verstand, ons vermogen om helder te denken.
Dus communicatie van het feit tussen jou en de spreker is nu,
niet later, niet wanneer het jou uitkomt.
Dan heb je tijd verloren, en heb je dagen en maanden verspild.
Dat doe je niet wanneer je huis in brand staat. Dan handel je.
Wanneer je dus begaan bent, zoals wij allen hopelijk,
wanneer je intens begaan bent met de transformatie van de mens,
want de mens moet radicaal veranderen
- wanneer ik het woord 'man' gebruik, bedoel ik ook vrouw.
We hebben het niet over gelijke rechten, vrouwen en mannen,
de vrouwenemancipatie en zo.
Wanneer ik 'man' zeg, bedoel ik man-vrouw.
Neem me dus niet kwalijk wanneer ik het woord 'man' gebruik.
Schrijf me geen brieven met, 'Waarom gebruikt u niet 'vrouw'?'
Zoals voorgekomen is -
wat betekent dat ze niet echt luisteren,
dat ze nog steeds maar gedeeltelijk nadenken.
We denken samen na, holistisch, als een geheel,
niet jij en ik, aparte mensen, samen nadenken,
we bekijken iets samen.
Wanneer je voelt dat we samen iets aan het doen zijn
dan is er veel zorg, een grote mate van aandacht,
een enorm gevoel van sympathie, genegenheid.
En ik gebruik dat woord in al die betekenissen - samen.
In ons bewustzijn is een van de factoren dus
deze vraag en zoektocht naar psychologische veiligheid.
En wanneer we psychologische veiligheid zoeken in naties,
in geloof, in goeroes, in boeken, in ideeën en zo, in leiders,
omdat dit dan verdeeldheid veroorzaakt,
ontstaat er dus in fysiek opzicht verdeeldheid
- hindoe, boeddhist, een ander land, Engelsman,
Amerikaan, Nederlander, Duitser - verdeeldheid.
En daardoor, wanneer er psychologische gehechtheid is
aan een geloof, aan een natie,
dan is er fysieke onveiligheid. Begrijpt u, meneer?
Dat klopt toch? Is dat geen feit?
Wanneer ik gehecht ben aan India - wat niet zo is -
wanneer ik gehecht ben aan India en alle nonsens die India representeert,
alleen maar het beeld, de romantiek, al die rommel
- wanneer ik daar dus aan gehecht ben,
scheid ik mijzelf psychologisch gezien af van de rest van de wereld,
en daardoor veroorzaakt verdeeldheid altijd conflict.
Wanneer een man en vrouw verdeeld zijn - begrijpt u?
Je bent getrouwd, je draagt al die ellende met je mee.
Wanneer er verdeeldheid is, moet er wel conflict zijn, onvermijdelijk.
Dat is een absolute wet.
En deze verdeeldheid wordt veroorzaakt
door gehecht te zijn aan psychologische ideeën.
Daardoor zijn er armoede,
verval, oorlogen, terreur in de wereld.
de wereld is een gevaarlijke plek aan het worden.
Is het dus mogelijk voor een mens,
jij, die de wereld bent
- dat is de kern van deze zaak -
jij bent de wereld en de wereld dat ben jij.
En de wereld daarbuiten en hierbinnen,
is traditioneel geconditioneerd om een fragment te zijn
- begrijpt u?
Een fragment - een Amerikaans fragment, Indiaas fragment enzovoort,
katholiek fragment - en daardoor is er uiterlijk geen vrede.
Nietwaar?
En een mens kan niet bestaan zonder vrede, hij kan niet scheppen,
hij kan geen genegenheid voelen, hij kan geen compassie, liefde voelen.
Oké, zal ik verder gaan?
Dus een deel van het menselijk bewustzijn is het feit van het zoeken
en verlangen naar en het hechten aan een fragment,
waarin hij veiligheid hoopt te vinden.
En het transformeren van dat fragment,
waarin de mens geïnvesteerd heeft in de hoop op veiligheid,
de volledige transformatie daarvan,
kan alleen plaatsvinden wanneer er intelligentie is,
intelligentie in de vorm van inzicht. Daar heb ik het over gehad.
Toch? Nietwaar meneer? Ziet u dat?
En vindt er op dit moment, niet morgen,
niet wanneer je naar huis gaat en erover nadenkt - dan ben je verloren -
vindt er, zoals je hier zit, luistert,
je verstand gebruikt, vermogen, energie, genegenheid, zorgvuldigheid en aandacht,
vindt er die transformatie plaats?
Toch, meneer?
Zo niet, dan luister je niet,
dan gebruik je je vermogen om helder te denken niet.
Of je bent verstrikt in verbale beelden
of in een symbool waaraan je gehecht bent,
want als je dat symbool loslaat ben je bang
en daardoor eenzaam en dan begint het allemaal.
We hebben het later nog over angst.
Maar terwijl we samen luisteren, samen redeneren,
onze energie verzamelen,
is er dan sprake van die transformatie,
die vrijheid betekent, volledige vrijheid
van het proberen veiligheid te vinden in een fragment?
Begrijpt u?
Is er vrijheid? Vraag het jezelf af, verlang ernaar,
want we zullen ingaan op hele complexe zaken.
Dit is pas het begin ervan,
want we gaan samen
in op dit hele probleem van wat bewustzijn is,
en de inhoud van het bewustzijn.
Zonder de inhoud is er geen bewustzijn. Nietwaar?
Jullie hebben niet nagedacht over deze zaken.
Want een deel van de inhoud van je bewustzijn, het menselijk bewustzijn,
is dit verlangen naar veiligheid. Toch?
Veiligheid bij God, wat ook een woord is, een symbool, een geloof,
veiligheid in een natie, in een groep, in een leefgemeenschap,
veiligheid bij je vrouw, de kinderen, veiligheid in ideeën.
Dat is onderdeel van ons bewustzijn.
Dat bewustzijn is gedurende duizenden jaren
gevormd,
wat wij 'evolutie' noemen.
Een fragment kan niet evolueren, het zal altijd een fragment blijven.
Ik vraag me af of jullie dit doorhebben.
Een fragment kan nooit het geheel worden.
Dus... Hoe laat is het alsjeblieft? Publiek: Vijf voor twaalf.
K: Heb ik dan anderhalf uur gesproken?
P: Nee, een uur. K: Ah, een uur. Oké.
Kunnen jullie nog wat aan? P: Ja.
K: Nee, ik weet het niet zo zeker. Alsjeblieft...
Want als je een uur hebt geluisterd,
zorgvuldig, met aandacht, met aanhoudende toewijding,
weten jullie wat dat betekent?
Dan ben je het universum.
Nee mevrouw, geen vragen nu.
We bespreken dit... op dinsdag.
Dus een deel van ons bewustzijn,
wat het menselijke bewustzijn van de wereld is,
een fragment van dit bewustzijn is het verlangen en het zoeken
naar psychologische veiligheid.
En dat is een van de fragmenten van onze bewustzijnsinhoud.
De inhoud zorgt daarom voor bewustzijn.
Zie de waarheid hiervan, de logica.
Een deel van je bewustzijn zegt: 'Ik ben Amerikaan,
ik ben boeddhist, ik ben dit, ik ben dat.'
Of ik heb me met het een of ander geïdentificeerd.
En deze identificatie is het verlangen of de zucht naar veiligheid
- die veiligheid, tijdelijk of permanent.
Er bestaat geen permanente veiligheid.
En als er tijdelijke veiligheid is leidt dat tot chaos,
zoals we hebben laten zien.
Dus kan je, omdat je een uur geluisterd hebt
met hart en ziel,
kan je je werkelijk bewust zijn van het feit dat je er vrij van bent?
Zo niet, dan heb je of je vermogen om te redeneren niet gebruikt,
of je vermogen om te luisteren naar iemand die zegt:
'Kijk hier in godsnaam naar.'
En je kijkt niet.
En wanneer je niet kijkt, gaat niemand je daartoe overhalen,
de spreker al helemaal niet.
Overhalen, propaganda, dreigementen,
de belofte van een beloning of straf zal je nooit helpen kijken.
Wanneer je onder dwang kijkt, is het vervormd.
Dus kan jij, als mens,
nadat we het hier samen een uur over gehad hebben,
dit buitengewone feit zien
en, wanneer je dit feit ziet en de realiteit ervan,
een deel van dat bewustzijn bevrijden van het fragment
dat het verlangen, het zoeken naar veiligheid is?
De geest wordt dan enorm wakker.
Begrijpt u?
Dan kan de geest ingaan op het probleem van angst
- wat we morgen en zo doen -
ingaan op de enorme inhoud van ons bewustzijn.
En uiteindelijk is de vraag: kan die inhoud helemaal geleegd worden?
Begrijpt u, meneer?
Leeg zodat - leeg, niet weer iets anders.
Dat betekent weer een beloning.
We stoppen dus vandaag, als jullie het niet erg vinden,
want we hebben een uur gepraat,
en om een uur te luisteren naar serieuze zaken is behoorlijk zwaar
- je bent hier vermoedelijk niet aan gewend.
Ik kan wel verder maar jullie niet.
Dus als het goed is stoppen we en zien we elkaar morgenochtend weer.