O interior do mundo bizarro dos "trolls" e dos propagandistas da Internet

O jornalista Andrew Marantz passou três anos no mundo dos "trolls" da Internet e dos propagandistas das redes sociais à procura das pessoas que incutem opiniões nocivas numa típica conversa 'online', e a tentar perceber como espalham as suas ideias. Aventurem-se no mundo da propaganda 'online' e da desinformação, e fiquem a saber que podemos tornar a Internet num lugar menos tóxico.

Passei os últimos três anos

a falar com as piores pessoas
da Internet.

Quem anda por lá, ultimamente,

deve ter reparado que existe
imenso lixo tóxico.

'Memes' racistas, propaganda misógina,
desinformações virais.

E eu queria saber
quem fazia estas coisas.

Queria entender
como se espalhavam.

Por fim, queria saber

que tipo de impacto poderiam ter
na nossa sociedade.

Em 2016, comecei a seguir
estes 'memes' até à sua origem,

até aos seus criadores
ou a quem os tornasse virais.

Contactava as pessoas e dizia:

"Viva, sou jornalista.
Posso ver o que fazes?"

Normalmente levava com:

"Por que raio quereria eu falar

"com um mariquinhas
judeu de Brooklyn

"que anda metido no
Partido Democrático?"

(Risos)

E eu respondia:
"Pá, só tens razão em 57%.

(Risos)

Mas também recebia
outras respostas.

"Claro, passa por aqui".

E foi assim que cheguei
à sala de estar

de um propagandista das redes sociais
da Califórnia do Sul.

Ele era um caucasiano casado,
na casa dos trinta.

Tinha uma mesinha à sua frente
com uma chávena de café,

um portátil de onde 'tweetava',

um telemóvel para SMS

e um iPad para fazer diretos
para o Periscope e o YouTube.

Mais nada.

E só com aquilo

ele era capaz de incutir
as suas opiniões nocivas e marginais

numa típica conversa americana.

Por exemplo,
num dos dias que lá estive,

uma bomba explodira em Nova Iorque

e a pessoa que fora acusada
tinha um nome que parecia muçulmano.

Parecia uma oportunidade
para o propagandista da Califórnia

porque uma das coisas que ele queria

era que os EUA impedissem
quase toda a imigração,

especialmente de países muçulmanos.

Então, ele começou um direto.

Fez com que os seus seguidores
fizessem um tumulto

sobre como o plano das fronteiras
abertas nos iria matar

e pediu-lhes que 'tweetassem'

e usassem certas 'hashtags'

para que elas ficassem no topo.

E lá 'tweetaram'...

Centenas e centenas de 'tweets'.

Muitos deles com imagens como esta.

Este é George Soros.

É um multimilionário
e filantropo húngaro,

que, na ideia
de alguns conspiradores 'online',

Soros é como se fosse
um papão globalista

que secretamente manipula
todos os assuntos mundiais.

Antes de mais,
se isto vos soa familiar,

esta ideia de algumas elites
controlarem o mundo

e de muitas delas
serem judeus ricos,

é porque é uma das generalizações
mais antissemitas que existem.

Também devo dizer que quem
colocou a bomba em Nova Iorque

foi um cidadão americano.

De tudo o que lá acontecia,

a imigração não era
o principal problema.

E o propagandista da Califórnia
percebia perfeitamente.

Ele tinha cultura.
Aliás, era advogado.

Ele conhecia os factos essenciais,

mas também sabia quais
os que não criavam uma conversa 'online'.

O que cria conversas 'online'
é a emoção.

O objetivo inicial das redes sociais
era o de juntar as pessoas,

tornar o mundo num lugar
mais tolerante e justo...

E isso aconteceu em parte.

Mas os algoritmos das redes sociais
não foram construídos

para distinguir a verdade da mentira,

o que é bom ou mau para a sociedade
e distinguir o pró-social do antissocial.

Não é isso que os algoritmos fazem.

O que costumam fazer
é medir as interações:

cliques, comentários, partilhas,
'retweets' e coisas do género.

E se quisermos que o nosso conteúdo
seja interativo,

então temos de incentivar a emoção.

Mais concretamente
a chamada "excitação emocional".

"Excitação" não tem apenas
uma conotação sexual,

mas, como estamos na Internet,
dá para tudo.

É algo, positivo ou negativo,
que deixa as pessoas entusiasmadas.

Eu sentava-me com os propagandistas.

Não era só o da Califórnia,
eram umas dezenas deles,

e eu via-os a ter um sucesso
repetido no que faziam.

Não era por serem 'hackers' russos,
ou peritos em computadores,

ou por terem opiniões políticas
particulares.

Era por saberem
como funcionam as redes sociais

e terem vontade
de tirarem proveito disso.

Primeiro, pensei que fosse
um fenómeno específico,

algo que estava circunscrito à Internet.

Mas já não há uma linha a separar
a Internet de tudo o resto.

Este anúncio passou
em vários canais de TV,

durante as eleições
para o Congresso de 2018,

e alegava, com poucas provas,
que um dos candidatos

era controlado pelo manipulador
internacional George Soros,

numa péssima fotomontagem
ao pé de maços de notas.

Este é um 'tweet' do presidente dos EUA

que alegava, sem qualquer prova,

que os políticos americanos
eram manipulados por George Soros.

Algo que outrora era chocante,
insignificante e ignorável,

é agora tão sistematizado
que quase não reparamos.

Por isso mesmo,
passei três anos neste mundo.

Falei com imensa gente.

Alguns nem sequer tinham
crenças principais de todo.

Apenas apostavam,
de forma racional

que, se quisessem ganhar dinheiro
ou obter atenção 'online',

deveriam ser o mais
escandalosos possível.

Mas também falei com
verdadeiros ideólogos.

E antes de mais,
não eram os típicos conservadores.

Eram pessoas que queriam
acabar com o sufrágio feminino.

Que queriam voltar
aos tempos da segregação racial.

Alguns até queriam abolir a democracia.

É óbvio que estas pessoas
não nasceram com estas crenças.

Não as aprenderam na escola primária.

Muitos deles,
antes de entrarem na Internet,

eram libertários, eram socialistas,

eram qualquer outra coisa.

Mas então o que se passava?

Eu não posso generalizar
todos os casos,

mas muita da gente com quem falei

parecia ter um QI elevado
e baixa inteligência emocional.

Parecia que sentiam mais conforto
em espaços 'online' anónimos,

do que na vida real.

Refugiavam-se em fóruns,
ou em 'subreddits',

onde os seus piores impulsos
eram amplificados.

Podiam começar por uma
simples piada de mau gosto,

mas como recebiam
imensa validação pela piada,

ou "pontos da Internet" inúteis,
como lhe chamavam,

começavam a acreditar
na sua própria piada.

Falei imenso com uma jovem
que cresceu em Nova Jérsia.

Depois do secundário,
mudou de cidade

e começou a sentir-se
alienada e ignorada

e começou a refugiar-se no telemóvel.

Ela encontrou alguns espaços
na Internet,

onde as pessoas publicavam
as coisas mais execráveis.

E ela achava essas coisas
desconcertantes,

mas também intrigantes,

como se não pudesse
parar de as ver.

Começou a interagir
com pessoas destes espaços,

e elas fizeram-na sentir-se
inteligente e validada.

Começou a sentir-se numa comunidade

e a perguntar-se se alguns
daqueles 'memes' polémicos

tinham um pingo de verdade.

Meses depois, ela ia de carro
com amigos da Internet

a caminho de Charlottesville,
na Virgínia,

para marchar de tocha em punho
em nome da raça branca.

Em poucos meses, ela passou
de apoiante do Obama

a defensora da supremacia branca,
completamente radicalizada.

No caso dela,

ela conseguiu sair
desse culto da supremacia branca.

Mas muitos com quem falei
não conseguiram.

Só para esclarecer:

Eu nunca estive convencido
de ter de encontrar um terreno comum

com toda a gente com quem falava,

ao ponto de estar disposto a dizer:

"Pá, sabes que mais?
És um propagandista fascista. Eu não.

"Vamos mas é dar um abraço
e esquecer as nossas diferenças."

É claro que não.

Mas fiquei convencido de que
não podemos ignorar estas coisas.

Temos de tentar compreendê-las
porque, só por aí,

é que nos conseguimos vacinar contra isso.

Nos três anos que estive neste mundo
recebi chamadas horríveis,

algumas ameaças,

mas não foi nada, em comparação
com o que as jornalistas aguentam.

E sim, sou judeu.

Mas, por mais estranho que pareça,
muitos nazis não repararam nisso,

o que me deixou desapontado.

(Risos)

Francamente, se a tua profissão
é ser um antissemita profissional,

não vês nada de estranho?

Nadinha, mesmo?

(Risos)

Isto não é segredo.

Chamo-me Andrew Marantz,
escrevo para o "The New Yorker",

a minha personalidade
é a de um episódio do "Seinfeld"

gravado no Park Slope Food Coop.

Não notas nada?

(Risos)

Em última instância,
seria ótimo

se houvesse uma fórmula simples.

Telemóvel mais puto alienado
dá 12% de hipótese de ser nazi.

Mas é óbvio que não é tão simples.

Aliás, nos meus artigos,

gosto mais de ser descritivo
do que normativo.

Mas como estamos na TED,

vamos ser práticos.

Gostaria de vos partilhar sugestões

de coisas que cidadãos
da Internet como nós todos

podem fazer para tornar
o ambiente menos tóxico.

A primeira é a de ser-se
um cético sagaz.

Para mim há dois tipos de ceticismo.

E para não vos encher de
informações epistemológicas,

vou chamar-lhes
ceticismo sagaz e ceticismo parvo.

Ceticismo sagaz:

É pensar por si mesmo,
questionar todas as alegações,

exigir provas...

Isso é que é ceticismo a sério.

Ceticismo parvo:
soa a ceticismo,

mas parece que é
para ser só do contra.

Todos dizem que a Terra é redonda;

alguém diz que é plana.

Todos dizem que o racismo é mau;

alguém diz: "Pá, sei lá, duvido muito."

Nem vos passa pela cabeça
o número de rapazes brancos

que me disseram, nos últimos anos:

"É que sabes, os 'media', os professores
querem fazer-me acreditar"

"no privilégio masculino e caucasiano,"

"mas eu sei lá, meu, não me parece."

Atenção, homens e adolescentes
brancos do contra,

escutem:

Se vão duvidar da forma da Terra,
dos privilégios masculinos,

e de o racismo ser mau,

vocês não estão a ser céticos,
estão a ser parvos.

(Aplausos)

É ótimo ter um espírito independente.

Devíamos todos ter
espíritos independentes,

mas sejamos racionais.

A próxima é sobre
liberdade de expressão.

Ouvimos pessoas inteligentes
dizer que são a favor disso,

e dizem-no como se estivessem
a apaziguar um debate,

quando, na verdade, é apenas
o início de uma conversa profunda.

Tudo o que é interessante
acontece depois disso.

"És a favor da liberdade de expressão
Mas o que é isso?"

Quer dizer que o David Duke
e o Richard Spencer

têm de ser ativos no Twitter?

Quer dizer que todos podem
assediar todos 'online',

sem razão aparente?

Sabem, fui ver a lista
de oradores da TED deste ano.

Não achei ninguém
que duvidasse da forma da Terra.

Isso viola as normas
da liberdade de expressão?

É ótimo ser-se a favor
da liberdade de expressão

mas, se só sabemos dizer isso,
e o repetimos vezes sem conta,

estamos a bloquear
uma conversa produtiva.

Pôr a decência na moda
outra vez...

Fantástico!

(Aplausos)

Nem tenho de explicar.

Durante a minha pesquisa,
ia ao Reddit, ao YouTube ou ao Facebook

e pesquisava "lei da Sharia",

ou pesquisava "holocausto".

Adivinham o que os algoritmos
me mostravam?

"A lei da Sharia está
a espalhar-se pelos EUA?"

"Será que o holocausto aconteceu?"

Ceticismo parvo.

Acabámos nesta
dinâmica 'online' bizarra,

onde algumas pessoas veem
propaganda fanática

como sendo radical,
perigosa e fixe,

e outras pessoas veem a verdade
e a decência humana

como algo hipócrita,
ou simplesmente enfadonho.

E os algoritmos das redes sociais,
sejam intencionais ou não,

incentivaram a isto,

porque a propaganda fanática
é ótima para a interação.

Todos clicam, todos comentam,

quer gostem ou não.

Por isso a principal coisa
que tem de acontecer

é as redes sociais
corrigirem as suas plataformas.

(Aplausos)

A todos que ouvirem isto e trabalharem
numa empresa duma rede social,

ou investiram numa,
ou sejam donos de uma:

esta dica é para vocês.

Se andaram a melhorar
em prol de interações emocionais

e isso acabou por prejudicar o mundo,

então está na altura
de melhorar outra coisa qualquer.

(Aplausos)

Mas para além de os pressionar a melhorar

e esperar que, de facto,
eles façam alguma coisa,

nós também podemos fazer
outras coisas.

Podemos criar ou sugerir
melhores caminhos

que os jovens temperamentais
possam percorrer.

Se virem algo que achem
que seja criativo ou atencioso

e querem partilhá-lo,
podem fazê-lo,

mesmo que não vos encha
de excitação emocional.

É um passo pequeno, eu sei,

mas no cômputo geral
estas coisas são importantes,

porque estes algoritmos,
por mais poderosos que sejam,

são influenciados por nós.

Deixo-vos com o seguinte:

Há uns anos estava na moda dizer

que a Internet era
uma ferramenta revolucionária

que nos iria juntar a todos.

Agora está na moda dizer

que a Internet não passa
de uma lixeira irrecuperável.

Ambas as caricaturas são falsas.

Sabemos bem que a Internet
é tão grande e complexa

que não pode ser
só boa ou só má.

O perigo destas formas de pensar,

quer seja a visão utópica
de que nos vai salvar, inevitavelmente

ou a visão distópica
de que nos vai destruir, inevitavelmente

deixa-nos sair impunes, na mesma.

Não há nada inevitável
no nosso futuro.

A Internet é constituída por pessoas.

As pessoas tomam decisões
nas empresas de redes sociais.

As pessoas definem as tendências
das 'hashtags'.

As pessoas decidem se a sociedade
progride ou regride.

Quando tomarmos consciência disso

podemos deixar de esperar
que chegue algum futuro inevitável,

e começar a funcionar.

Fomos todos ensinados que
o arco do universo moral é amplo

mas inclina-se para o lado da justiça.

Talvez.

Talvez se incline.

Mas isso foi sempre uma ambição.

Não é um dado adquirido.

O arco não se inclina sozinho.

Não é uma força misteriosa
que o inclina.

A verdade,

que é mais assustadora,
mas também mais libertadora,

é que somos nós que o inclinamos.

Muito obrigado.

(Aplausos)