I spent the past three years
talking to some of the worst people on the internet.
Now, if you've been online recently,
you may have noticed that there's a lot of toxic garbage out there:
racist memes, misogynist propaganda, viral misinformation.
So I wanted to know who was making this stuff.
I wanted to understand how they were spreading it.
Ultimately, I wanted to know
what kind of impact it might be having on our society.
So in 2016, I started tracing some of these memes back to their source,
back to the people who were making them or who were making them go viral.
I'd approach those people and say,
"Hey, I'm a journalist. Can I come watch you do what you do?"
Now, often the response would be,
"Why in hell would I want to talk to
some low-t soy-boy Brooklyn globalist Jew cuck
who's in cahoots with the Democrat Party?"
(Laughter)
To which my response would be, "Look, man, that's only 57 percent true."
(Laughter)
But often I got the opposite response.
"Yeah, sure, come on by."
So that's how I ended up in the living room
of a social media propagandist in Southern California.
He was a married white guy in his late 30s.
He had a table in front of him with a mug of coffee,
a laptop for tweeting,
a phone for texting
and an iPad for livestreaming to Periscope and YouTube.
That was it.
And yet, with those tools,
he was able to propel his fringe, noxious talking points
into the heart of the American conversation.
For example, one of the days I was there,
a bomb had just exploded in New York,
and the guy accused of planting the bomb had a Muslim-sounding name.
Now, to the propagandist in California, this seemed like an opportunity,
because one of the things he wanted
was for the US to cut off almost all immigration,
especially from Muslim-majority countries.
So he started livestreaming,
getting his followers worked up into a frenzy
about how the open borders agenda was going to kill us all
and asking them to tweet about this,
and use specific hashtags,
trying to get those hashtags trending.
And tweet they did --
hundreds and hundreds of tweets,
a lot of them featuring images like this one.
So that's George Soros.
He's a Hungarian billionaire and philanthropist,
and in the minds of some conspiracists online,
George Soros is like a globalist bogeyman,
one of a few elites who is secretly manipulating all of global affairs.
Now, just to pause here: if this idea sounds familiar to you,
that there are a few elites who control the world
and a lot of them happen to be rich Jews,
that's because it is one of the most anti-Semitic tropes in existence.
I should also mention that the guy in New York who planted that bomb,
he was an American citizen.
So whatever else was going on there,
immigration was not the main issue.
And the propagandist in California, he understood all this.
He was a well-read guy. He was actually a lawyer.
He knew the underlying facts,
but he also knew that facts do not drive conversation online.
What drives conversation online
is emotion.
See, the original premise of social media
was that it was going to bring us all together,
make the world more open and tolerant and fair ...
And it did some of that.
But the social media algorithms have never been built
to distinguish between what's true or false,
what's good or bad for society, what's prosocial and what's antisocial.
That's just not what those algorithms do.
A lot of what they do is measure engagement:
clicks, comments, shares, retweets, that kind of thing.
And if you want your content to get engagement,
it has to spark emotion,
specifically, what behavioral scientists call "high-arousal emotion."
Now, "high arousal" doesn't only mean sexual arousal,
although it's the internet, obviously that works.
It means anything, positive or negative, that gets people's hearts pumping.
So I would sit with these propagandists,
not just the guy in California, but dozens of them,
and I would watch as they did this again and again successfully,
not because they were Russian hackers, not because they were tech prodigies,
not because they had unique political insights --
just because they understood how social media worked,
and they were willing to exploit it to their advantage.
Now, at first I was able to tell myself this was a fringe phenomenon,
something that was relegated to the internet.
But there's really no separation anymore between the internet and everything else.
This is an ad that ran on multiple TV stations
during the 2018 congressional elections,
alleging with very little evidence that one of the candidates
was in the pocket of international manipulator George Soros,
who is awkwardly photoshopped here next to stacks of cash.
This is a tweet from the President of the United States,
alleging, again with no evidence,
that American politics is being manipulated by George Soros.
This stuff that once seemed so shocking and marginal and, frankly, just ignorable,
it's now so normalized that we hardly even notice it.
So I spent about three years in this world.
I talked to a lot of people.
Some of them seemed to have no core beliefs at all.
They just seemed to be betting, perfectly rationally,
that if they wanted to make some money online
or get some attention online,
they should just be as outrageous as possible.
But I talked to other people who were true ideologues.
And to be clear, their ideology was not traditional conservatism.
These were people who wanted to revoke female suffrage.
These were people who wanted to go back to racial segregation.
Some of them wanted to do away with democracy altogether.
Now, obviously these people were not born believing these things.
They didn't pick them up in elementary school.
A lot of them, before they went down some internet rabbit hole,
they had been libertarian or they had been socialist
or they had been something else entirely.
So what was going on?
Well, I can't generalize about every case,
but a lot of the people I spoke to,
they seem to have a combination of a high IQ and a low EQ.
They seem to take comfort in anonymous, online spaces
rather than connecting in the real world.
So often they would retreat to these message boards
or these subreddits,
where their worst impulses would be magnified.
They might start out saying something just as a sick joke,
and then they would get so much positive reinforcement for that joke,
so many meaningless "internet points," as they called it,
that they might start believing their own joke.
I talked a lot with one young woman who grew up in New Jersey,
and then after high school, she moved to a new place
and suddenly she just felt alienated and cut off
and started retreating into her phone.
She found some of these spaces on the internet
where people would post the most shocking, heinous things.
And she found this stuff really off-putting
but also kind of engrossing,
kind of like she couldn't look away from it.
She started interacting with people in these online spaces,
and they made her feel smart, they made her feel validated.
She started feeling a sense of community,
started wondering if maybe some of these shocking memes
might actually contain a kernel of truth.
A few months later, she was in a car with some of her new internet friends
headed to Charlottesville, Virginia,
to march with torches in the name of the white race.
She'd gone, in a few months, from Obama supporter
to fully radicalized white supremacist.
Now, in her particular case,
she actually was able to find her way out of the cult of white supremacy.
But a lot of the people I spoke to were not.
And just to be clear:
I was never so convinced that I had to find common ground
with every single person I spoke to
that I was willing to say,
"You know what, man, you're a fascist propagandist, I'm not,
whatever, let's just hug it out, all our differences will melt away."
No, absolutely not.
But I did become convinced that we cannot just look away from this stuff.
We have to try to understand it, because only by understanding it
can we even start to inoculate ourselves against it.
In my three years in this world, I got a few nasty phone calls,
even some threats,
but it wasn't a fraction of what female journalists get on this beat.
And yeah, I am Jewish,
although, weirdly, a lot of the Nazis couldn't tell I was Jewish,
which I frankly just found kind of disappointing.
(Laughter)
Seriously, like, your whole job is being a professional anti-Semite.
Nothing about me is tipping you off at all?
Nothing?
(Laughter)
This is not a secret.
My name is Andrew Marantz, I write for "The New Yorker,"
my personality type is like if a Seinfeld episode
was taped at the Park Slope Food Coop.
Nothing?
(Laughter)
Anyway, look -- ultimately, it would be nice
if there were, like, a simple formula:
smartphone plus alienated kid equals 12 percent chance of Nazi.
It's obviously not that simple.
And in my writing,
I'm much more comfortable being descriptive, not prescriptive.
But this is TED,
so let's get practical.
I want to share a few suggestions
of things that citizens of the internet like you and I
might be able to do to make things a little bit less toxic.
So the first one is to be a smart skeptic.
So, I think there are two kinds of skepticism.
And I don't want to drown you in technical epistemological information here,
but I call them smart and dumb skepticism.
So, smart skepticism:
thinking for yourself,
questioning every claim,
demanding evidence --
great, that's real skepticism.
Dumb skepticism: it sounds like skepticism,
but it's actually closer to knee-jerk contrarianism.
Everyone says the earth is round,
you say it's flat.
Everyone says racism is bad,
you say, "I dunno, I'm skeptical about that."
I cannot tell you how many young white men I have spoken to in the last few years
who have said,
"You know, the media, my teachers, they're all trying to indoctrinate me
into believing in male privilege and white privilege,
but I don't know about that, man, I don't think so."
Guys -- contrarian white teens of the world --
look:
if you are being a round earth skeptic and a male privilege skeptic
and a racism is bad skeptic,
you're not being a skeptic, you're being a jerk.
(Applause)
It's great to be independent-minded, we all should be independent-minded,
but just be smart about it.
So this next one is about free speech.
You will hear smart, accomplished people who will say, "Well, I'm pro-free speech,"
and they say it in this way that it's like they're settling a debate,
when actually, that is the very beginning of any meaningful conversation.
All the interesting stuff happens after that point.
OK, you're pro-free speech. What does that mean?
Does it mean that David Duke and Richard Spencer
need to have active Twitter accounts?
Does it mean that anyone can harass anyone else online
for any reason?
You know, I looked through the entire list of TED speakers this year.
I didn't find a single round earth skeptic.
Is that a violation of free speech norms?
Look, we're all pro-free speech, it's wonderful to be pro-free speech,
but if that's all you know how to say again and again,
you're standing in the way of a more productive conversation.
Making decency cool again, so ...
Great!
(Applause)
Yeah. I don't even need to explain it.
So in my research, I would go to Reddit or YouTube or Facebook,
and I would search for "sharia law"
or I would search for "the Holocaust,"
and you might be able to guess what the algorithms showed me, right?
"Is sharia law sweeping across the United States?"
"Did the Holocaust really happen?"
Dumb skepticism.
So we've ended up in this bizarre dynamic online,
where some people see bigoted propaganda
as being edgy or being dangerous and cool,
and people see basic truth and human decency as pearl-clutching
or virtue-signaling or just boring.
And the social media algorithms, whether intentionally or not,
they have incentivized this,
because bigoted propaganda is great for engagement.
Everyone clicks on it, everyone comments on it,
whether they love it or they hate it.
So the number one thing that has to happen here
is social networks need to fix their platforms.
(Applause)
So if you're listening to my voice and you work at a social media company
or you invest in one or, I don't know, own one,
this tip is for you.
If you have been optimizing for maximum emotional engagement
and maximum emotional engagement turns out to be actively harming the world,
it's time to optimize for something else.
(Applause)
But in addition to putting pressure on them to do that
and waiting for them and hoping that they'll do that,
there's some stuff that the rest of us can do, too.
So, we can create some better pathways or suggest some better pathways
for angsty teens to go down.
If you see something that you think is really creative and thoughtful
and you want to share that thing, you can share that thing,
even if it's not flooding you with high arousal emotion.
Now that is a very small step, I realize,
but in the aggregate, this stuff does matter,
because these algorithms, as powerful as they are,
they are taking their behavioral cues from us.
So let me leave you with this.
You know, a few years ago it was really fashionable
to say that the internet was a revolutionary tool
that was going to bring us all together.
It's now more fashionable to say
that the internet is a huge, irredeemable dumpster fire.
Neither caricature is really true.
We know the internet is just too vast and complex
to be all good or all bad.
And the danger with these ways of thinking,
whether it's the utopian view that the internet will inevitably save us
or the dystopian view that it will inevitably destroy us,
either way, we're letting ourselves off the hook.
There is nothing inevitable about our future.
The internet is made of people.
People make decisions at social media companies.
People make hashtags trend or not trend.
People make societies progress or regress.
When we internalize that fact,
we can stop waiting for some inevitable future to arrive
and actually get to work now.
You know, we've all been taught that the arc of the moral universe is long
but that it bends toward justice.
Maybe.
Maybe it will.
But that has always been an aspiration.
It is not a guarantee.
The arc doesn't bend itself.
It's not bent inevitably by some mysterious force.
The real truth,
which is scarier and also more liberating,
is that we bend it.
Thank you.
(Applause)
أمضيت الثلاث سنوات الماضية
في التحدث إلى بعض أسوأ الأشخاص عبر الإنترنت.
الآن، لو كنتم متصلين مؤخرًا عبر الإنترنت،
ربما قد لاحظتم أن هناك الكثير من التفاهات ذات التأثير الضار مثل:
الأفكار العنصرية والدعاية لكره النساء، والمعلومات المضللة المنتشرة.
لذلك، أردت معرفة مَن يقوم بمثل هذه الأمور.
أردتُ فهم كيف ينشرون هذه الأمور.
أردتُ في الأساس معرفة
ما هو نوع التأثير الذي تتركه هذه الأمور على مجتمعنا.
في عام 2016، بدأت في تتبع بعض هذه الأفكار لمعرفة مصادرها،
والأشخاص الذين أنتجوها، أو جعلوها تنتشر بسرعة كبيرة.
وصلت إلى هؤلاء الأشخاص وقلت:
"مرحبًا! أنا صحفي، هل يمكنني مراقبة ما تقومون به؟"
غالبًا، الرد المتوقع هو:
"اللعنة! لماذا سأرغب في التحدث
إلى يهودي ضعيف مناصر للعولمة، وعديم الرجولة من بروكلين
يتعاون مع الحزب الديمقراطي؟"
(ضحك)
وردّي سيكون: "انظر أيها الرجل، هذا صحيح بنسبة 57% فقط".
(ضحك)
لكني أحصل غالبًا على الرد المعاكس.
"نعم، بالتأكيد، تفضل بزيارتنا".
وهكذا انتهى بي الأمر في غرفة جلوس
مروّج دعايات على وسائل التواصل الاجتماعي في جنوب ولاية كاليفورنيا.
كان شابًا أبيض متزوجًا في أواخر الثلاثينيات من عمره.
وأمامه طاولة مع كوب من القهوة،
وحاسوب محمول للتغريد عبر تويتر،
وهاتف محمول لإرسال رسائل نصية،
وجهاز أي باد للبث المباشر على كل من منظار الأفق بريسكوب واليوتيوب.
كان هذا كل شيء.
مع ذلك، وبتلك الأدوات،
كان قادرًا على دفع نقاط نقاشاته الهامشية الضارة
إلى صميم النقاشات الأمريكية.
على سبيل المثال، كنت هناك في أحد الأيام،
وانفجرت قنبلة في نيويورك،
وكان اسم الشخص المتهم بزرع القنبلة يبدو مسلمًا.
الآن، بدا ذلك كفرصة لمروج الدعايات في كاليفورنيا،
لأن أحد الأشياء التي يرغب فيها
كان قطع الهجرة بشكل تام تقريبًا إلى الولايات المتحدة الأمريكية،
ولا سيما من الدول ذات الأغلبية المسلمة.
فبدأ في بثه المباشر،
وإشعال نيران الغضب لدى متابعيه
تجاه مخطط فتح الحدود وكيف أنه سيؤدي إلى قتلنا جميعًا
وطلب منهم التغريد حول هذا الأمر،
واستخدام علامات مربعة # معينة،
محاولًا الرفع من صدى تلك العلامات.
وقد قاموا بصياغة تغريدات...
المئات والمئات من التغريدات،
أظهرت الكثير منها صورًا مثل هذه.
هذا هو جورج سوروس.
إنه من دولة المجر وكريم محب للخير.
وبالنسبة إلى بعض المتآمرين عبر الإنترنت،
يعد جورج سوروس مناصرًا للعولمة ومصدر رعب،
وواحدًا من النخبة الذين يتلاعبون سرًا بالشؤون العالمية.
دعونا نتوقف هنا للحظة: إن بدت هذه الفكرة مألوفة لديكم،
أن هناك نخبة قليلة تحكم العالم
والكثير منهم من اليهود الأثرياء،
هذا لأنها إحدى أكثر الأفكار السائدة لمعاداة السامية.
يجب أن أذكر أن الشخص الذي زرع القنبلة في مدينة نيويورك،
كان مواطنًا أمريكيًا.
لذلك فأي شيء آخر كان يحدث هناك،
لم تكن الهجرة هي القضية الرئيسية.
وأدرك مروج الدعايات في كاليفورنا كل هذا.
كان شابًا مثقفًا، وكان في الواقع محاميًا.
أدرك الحقائق الكامنة،
لكنه أدرك أيضًا أن تلك الحقائق لا تدفعُ إلى مناقشة عبر الإنترنت.
ما يدفع مناقشة عبر الإنترنت
هي المشاعر.
الفكرة الأساسية لوسائل التواصل الاجتماعي
كان أنها ستعمل على تجميعنا معًا،
والعمل على جعل العالم منفتحًا ومتسامحًا وعادلًا أكثر...
وقد قامت بتحقيق بعض ذلك.
لكن الخوارزميات التي تسير وسائل التواصل الاجتماعي لم تُبرمج
للتمييز بين ما هو صواب أو خطأ،
وما هو جيد أو ضار للمجتمع، وما هو إيجابي ومعاد للمجتمع.
هذا ما لا تقوم به تلك الخوارزميات.
ما تقوم به كثيرًا هو قياس المشاركة:
عدد النقرات والتعليقات والمشاركات والرد على التغريدات وأشياء من هذا القبيل.
وإذا أردتم أن يُشارك محتواكم،
فعليه أن يثير المشاعر،
ولا سيما السلوكيات التي يسميها العلماء المشاعر شديدة الإثارة.
الآن، لا تعني الإثارة الشديدة الإثارة الجنسية فقط،
لكننا نتحدث عن شبكة الإنترنت، إذن فمن الواضح أنها فعالة.
إنها تعني أي شيء يجعل قلوب الناس تضخ بشكل إيجابي أو سلبي.
لذلك، جلستُ مع مروجي الدعايات،
ليس فقط مع الشاب من كاليفورنيا، ولكن مع العشرات منهم،
وراقبتهم وهم يقومون بهذا مرارًا وتكرارًا بطريقة ناجحة،
ليس لأنهم كانوا من قراصنة الحواسيب الروس، وليس لأنهم كانوا من نوابغ التقنية،
وليس لأن لديهم رؤى سياسية فريدة...
لكن فقط لأنهم فهموا كيف تعمل وسائل التواصل الاجتماعي،
وكانوا يرغبون باستغلالها لمصالحهم الخاصة.
الآن، كنت قادرًا في البداية على أن أقول لنفسي أنها كانت ظاهرة هامشية،
كانت شيئًا ينحصر في الإنترنت.
لكن لم يعد هناك في الواقع فصل بين الإنترنت وأي شيء آخر.
هذه هي الدعاية التي جرى بثها عبر محطات التلفاز المتعددة
أثناء انتخابات مجلس النواب في الكونغرس الأمريكي عام 2018،
التي تزعم، بوجود دليل ضئيل جدًا، أن واحدًا من المرشحين
كان تحت سيطرة المتلاعب العالمي جورج سوروس،
الذي تم تعديل صورته هنا بشكل غير لائق ولصقها بجانب أكوام من النقد المالي.
هذه تغريدة من رئيس الولايات المتحدة،
تزعمُ دون دليل مجددًا،
أن جورج سوروس قد تلاعب بالسياسة الأمريكية.
بدت هذه الأمور في وقتٍ ما صادمة جدًا وهامشيه، ويمكن تجاهلها صراحة،
أصبحت الآن طبيعية جدًا حيث يصعب علينا حتى ملاحظتها.
لذلك، أمضيت ثلاث سنوات تقريبًا في هذا العالم.
تحدثت فيه إلى الكثير من الناس.
بدا أن البعض منهم لا يؤمن بأية معتقدات جوهرية مطلقًا.
ظهروا وكأنهم يراهنون فقط، بعقلانية تامة،
فإن أرادوا كسب بعض المال عبر الإنترنت
أو الحصول على الانتباه عبر الإنترنت،
عليهم أن يكونوا مثيرين للسخط قدر الإمكان.
لكني تحدثت إلى أشخاص آخرين ممن كانوا أيديولوجيين بصدق.
وللتوضيح، لم تكن أيديولوجياتهم تقليدية تحفظية.
أراد هؤلاء إلغاء حق الاقتراع للنساء.
هؤلاء الأشخاص أرادوا العودة إلى الفصل العنصري.
أراد بعضهم التخلي عن الديمقراطية تمامًا.
الآن، من الواضح أن هؤلاء لم يولدوا وهم يؤمنون بهذه الأشياء.
ولم يتعلموا هذه الأشياء في المدارس الابتدائية.
قبل انغماس العديد منهم في بيئة الإنترنت الغريبة المربكة،
كانوا ليبراليين أو اشتراكيين
أو شيئًا آخر مختلفًا تمامًا.
فما الذي حدث؟
حسنًا، لا يمكنني التعميم حول كل حالة،
لكن العديد من الأشخاص الذين تحدثت إليهم،
بدا أن لديهم خليطًا من نسبة ذكاء عالية ونسبة عاطفة منخفضة.
بدا أنهم يشعرون بالراحة وهم مجهولو الهوية عبر مواقع الإنترنت
بدلًا من الاتصال في العالم الواقعي.
فغالبًا ما يعودون إلى منتديات على الإنترنت
أو منصات التحرير الفرعية،
حيث تتضاعف أسوأ دوافعهم.
قد يبدأون بقول شيء فقط كطرفة ثقيلة،
ويحصلون بعدها على الكثير من التعزيز الإيجابي لهذه الطرفة،
وعلى العديد مما يطلقون عليه نقاط الإنترنت التي لا معنى لها،
مما يجعلهم يصدقون طرفتهم.
تحدثت كثيرًا إلى امرأة شابة ترعرعت في مدينة نيو جيرسي،
وبعد الانتهاء من المدرسة الثانوية، انتقلت إلى مكان جديد
وشعرت فجأة بالعزلة والقطيعة
وبدأت تعود إلى هاتفها المحمول.
وجدت بعض هذه المواقع عبر الإنترنت
حيث ينشر الأشخاص أكثر الأشياء بشاعة وإثارة للصدمة.
ووجدَت هذه الأشياء منفرة حقًا
ولكنها أيضًا تستحوذ على الانتباه نوعًا ما،
نوع من الأشياء التي لم تستطع الابتعاد عنها.
بدأت في التواصل مع الأشخاص عبر هذه المواقع،
وجعلوها تشعر أنها ذكية وذات قيمة.
بدأت تشعر بالانتماء للمجتمع،
وبدأت تتساءل إن كانت بعض هذه الأفكار الصادمة
تحوي جوهر الحقيقة.
بعد أشهر قليلة، كانت في حافلة مع بعض أصدقائها الجدد عبر الإنترنت
في طريقهم إلى شارلوتسفيل في ولاية فيرجينيا،
للتظاهر وهي تحمل المشاعل من أجل العرق الأبيض.
فتحولت في عضون عدة أشهر من مؤيدة لأوباما
إلى متطرفة بالكامل وتؤمن بتفوق العرق الأبيض.
الآن، في حالتها الخاصة،
كانت قادرة حقًا على إيجاد طريقها بعيدًا عن هوس تفوق العرق الأبيض.
لكن لم يكن العديد من الذين تحدثت إليهم كذلك.
وللتوضيح فقط:
لم أقتنع مطلقًا أنه كان عليّ إيجاد أرضية مشتركة
مع كل شخص تحدثت إليه
مما يجعلني أرغب في أن أقول:
"يا للهول! هل تعلم أنك مروج دعايات فاشية، لكنني لست كذلك،
مهما كان، دعنا نتعانق! وستتلاشى جميع خلافاتنا".
لا، أبدًا.
لكنني أصبحت مقتنعًا أننا لا نستطيع الابتعاد عن هذه الأشياء.
علينا محاولة فهمها، لأنه وفقط مع فهمها
يمكننا البدء في حماية أنفسنا ضدها.
خلال سنواتي الثلاث في هذا العالم، تلقيت مكالمات هاتفية مقززة،
حتى بعض التهديدات،
لكنها لا تساوي شيئًا أمام ما تتلقاه الصحفيات بهذا الخصوص.
أجل إنني يهودي،
إلا أنه من الغريب، أن العديد من النازيين لم يستطعوا أن يعرفوا أنني يهودي،
مما وجدته صراحة نوعًا من خيبة الأمل.
(ضحك)
بكل جدية، إن قضيتكم تتمحور بالكامل حول احترافكم لمعاداة السامية.
لكن لا شيء بخصوصي يحذركم مني على الإطلاق؟
لا شيء؟
(ضحك)
ليس هذا سرًا.
اسمي أندرو مارانتز، وأكتب في مجلة النيويوركر،
إن حالتي تشبه تصوير حلقة من ساينفيلد
داخل التعاونية الغذائية Park Slope Food Coop
لا شيء؟
(ضحك)
على أية حال، أتعلمون... سيكون الأمر لطيفًا في النهاية
لو كانت هناك صيغة بسيطة مثل:
الهواتف الذكية زائد طفل منعزل يساوي 12% احتمالية أن يكون نازيًا.
ليس الأمر بهذه البساطة كما هو واضح.
وفي كتاباتي،
أكون مرتاحًا أكثر وأنا واصفٌ للشيء، وليس مُعالجًا له.
لكن هذا هو مسرح TED،
دعونا نكون عمليين.
أرغب في مشاركتكم عدة اقتراحات
لأمورٍ قد يكون مستخدمو الإنترنت مثلي ومثلكم
قادرين على القيام بها لجعل الأشياء أقل ضررًا.
الشيء الأول أن يكون الشخص متشككًا بذكاء.
هناك نوعان من الشك.
ولا أرغب أن أغمركم هنا بمعلومات نظرية معرفية تقنية،
لكني أسميها الشكوك الذكية والسخيفة.
فالشكوك الذكية هي:
فكروا بأنفسكم،
تحققوا من كل ادعاء،
طالبوا بالأدلة...
عظيم! هذا هو الشك الحقيقي.
والشكوك السخيفة هي: تبدو مثل الشكوك،
لكنها في الواقع أقرب إلى ردة الفعل المتناقضة المتسرعة.
يقول الجميع أن الأرض كروية،
ولكن أحدكم يقول أنها مسطحة.
يقول الجميع أن العنصرية سيئة،
فيقول أحدكم: "لست أدري، فإنني أشكك في هذا".
لا أستطيع أن أقول لكم كَم عدد الشباب البيض الذين تحدثت معهم في السنوات الأخيرة
ممن قالوا:
"أتعلم أن وسائل الإعلام وأساتذتنا يحاولون جميعهم جعلنا
نؤمن بامتياز الذكور وامتياز البيض،
ولكننا لا نعلم شيئًا حيال ذلك، ولا نعتقد ذلك".
أيها الشباب والشابات... يا مراهقي العالم البيض المعارضين...
انظروا:
إذا كان أحدكم يشك في كروية الأرض ويشك في امتياز الذكور
ويشك أن العنصرية سيئة،
فأنت لست متشككًا، إنك أحمق.
(تصفيق)
إنه من العظيم أن تكونوا مستقلين فكريًا، علينا جميعًا أن نكون مستقلين فكريًا،
لكن كونوا أذكياء حيال ذلك.
يتمحور الاقتراح التالي حول حرية التعبير.
ستسمعون أشخاصًا أذكياء وبارعين يقولون: "حسنًا! نحن نؤيد حرية التعبير"،
وسيقولونها وكأنهم يختمون نقاشًا،
عندما تعد في الواقع بداية لأية مناقشة هادفة.
وتجري جميع الأمور المثيرة للاهتمام بعد تلك المرحلة.
حسنًا، أنتم تؤيدون حرية التعبير، ما الذي يعنيه ذلك؟
هل يعني ذلك أن ديفيد ديوك وريتشارد سبنسر
يحتاجان إلى حسابات فعالة على التويتر؟
هل يعني ذلك أنه يستطيع أي شخص أن يضايق شخصًا آخر عبر الإنترنت
لأي سبب كان؟
لقد تحققت من قائمة المتحدثين في TED لهذا العام بأكملها،
لم أجد متشككًا واحدًا في كروية الأرض.
هل يعدُ هذا انتهاكًا لقواعد حرية التعبير؟
انظروا، نؤيد جميعًا حرية التعبير، إنه لرائع تأييد حرية التعبير،
لكن إن كان هذا كل ما تعرفون قوله مرارًا وتكرارًا،
فأنتم تقفون في طريق نقاش أكثر إيجابية.
جعل اللياقة رائعة مجددًا، لذلك...
عظيم!
(تصفيق)
نعم! لست بحاجة حتى لشرحها.
ففي بحثي، تصفحت مواقع التواصل الاجتماعي مثل ريديت ويوتيوب وفيسبوك،
وبحثت عن قانون الشريعة الإسلامية
وبحثت عن محرقة اليهود/الهولوكست،
وقد يكون بإمكانكم تخمين ما الذي أظهرته لي الخوارزميات، أليس كذلك؟
"هل يكتسح قانون الشريعة الإسلامية أرجاء الولايات المتحدة الأمريكية؟"
"هل جرت الهولوكست حقًا؟"
الشكوك السخيفة.
وانتهى بنا المطاف إلى نشاط غريب في عالم الإنترنت،
حيث يرى البعض أن الترويج للدعايات المتعصبة
هو أمر خطير ورائع،
ويرى الناس الحقيقة الأساسية ولياقة البشر مثل اللؤلؤ المتماسك
أو إشارة إلى الفضيلة أو أنها فقط مملة.
وخوارزميات مواقع التواصل الاجتماعي، سواء أكان ذلك مقصودًا أم لا،
قد دفعت بهذا،
لأن ترويج الدعايات المتعصبة يعدُ أكبر مشاركة.
ينقر الجميع عليها ويعلق الجميع عليها،
سواء أكانوا يحبونها أم يكرهونها.
لذلك، الشيء الوحيد الذي يجب أن يحدث هنا
هو أن شبكات التواصل الاجتماعي تحتاج إلى تصليح منصاتها.
(تصفيق)
فإذا كان أحدكم يسمع إلى محادثتي، ويعمل في شركات وسائل التواصل الاجتماعي
أو يستثمر في إحداها، أو لست أدري، يمتلك إحداها،
هذه نصيحتي إليك.
إذا كنت تتطلع إلى تحقيق أقصى قدر من مشاركة المشاعر
وتبين أن تحقيق أقصى قدر من مشاركة المشاعر قد يلحق ضررًا بالغًا بالمجتمع،
فقد حان الوقت للتطلع إلى شيء آخر.
(تصفيق)
لكن علاوة على الضغط عليهم للقيام بذلك
وانتظارهم على أمل القيام بذلك،
هناك أمورٌ يمكنُ لبقيتنا القيام بها أيضًا.
نستطيع إحداث بعض المسارات الأفضل أو اقتراح بعض المسارات الأفضل
ليسلكها المراهقون الغاضبون.
فإن رأيتم شيئًا تعتقدون أنه مبدع ومدروس بعمق
وترغبون في مشاركته، يمكنكم القيام بذلك،
حتى لو لم يكن يغمركم بالمشاعر شديدة الإثارة.
أنا أدرك أنها خطوة صغيرة جدًا،
لكن في المحصلة، فإن هذه الأمور مهمة،
لأن هذه الخوارزميات فعالة كما هي،
إنها تستمد تعبيراتها السلوكية منا.
لذلك دعوني أترككم مع هذا:
تعلمون، قبل سنوات قليلة، كان من الشائع حقًا
القول أن شبكة الإنترنت كانت أداة ثورية
وأنها ستجمعنا معًا.
واليوم إنه من الشائع أكثر القول
أن الإنترنت بمثابة حاوية قمامة ضخمة محترقة لا يمكن إصلاحها.
لا يمكن الجزم بالحقيقة المطلقة لأي من هذين التشبيهين.
نعلم أن الإنترنت شاسع ومعقد جدًا
لأن يكون جيدًا أو سيئًا في كل شيء.
ويكمن الخطر في هذه الطرق من التفكير،
سواء أكانت من وجهة نظر مثالية طوباوية بأن الإنترنت سيحمينا حتمًا
أم من وجهة نظر بائسة ديستوبية بأن الإنترنت سيدمرنا حتمًا،
في كلتا الحالتين، نحن نخلي أنفسنا من المسؤولية.
لا يوجد شيء حتمي حيال المستقبل.
الإنترنت من صنع البشر.
والناس هم من يتخذون القرارات في شركات التواصل الاجتماعي.
يتحكم الناس في شعبية العلامات المربعة #.
يعمل الناس على تقدم أو تراجع المجتمعات.
عندما ندرك تمامًا تلك الحقيقة،
نستطيع وقف انتظار وصول المستقبل الحتمي
ونشرع في العمل حاليًا.
لقد تعلمنا جميعًا أن منحنى الكون الأخلاقي طويل
ولكنه يميل نحو العدالة.
ربما.
ربما سيفعل ذلك.
لكن ذلك قد كان دومًا بمثابة طموح.
إنه غير مضمون.
لا ينثني المنحنى بنفسه.
ولا ينثني حتمًا تحت تأثير بعض القوى الغامضة.
الحقيقة الحقّة،
التي هي أكثر رعبًا وأكثر تحررًا،
هي أننا نحن نثنيه.
شكرًا لكم.
(تصفيق)
Durante los últimos tres años
he hablado con algunas de las peores personas del Internet.
Si han estado navegando en Internet recientemente,
puede que hayan notado la gran cantidad de basura tóxica que hay:
memes racistas, propaganda misógina, desinformación viral.
Y quería saber quien estaba creando estas cosas.
Quería entender cómo las difundían.
Básicamente, quería conocer
el impacto que podría tener en nuestra sociedad.
Así que en 2016 comencé a buscar el origen de algunos de estos memes
para llegar a quienes los creaban o a quienes los hacían virales.
Me acercaba a esta gente y les decía:
"Soy periodista. ¿Puedo acompañarlo y ver lo que hace?"
A menudo, la respuesta sería:
"¿Por qué diablos yo quisiera hablar
con un 'soy- boy' judío globalista de Brooklyn
confabulado con el partido demócrata?".
(Risas)
Y mi respuesta sería: "Mira, eso solo es un 57 % cierto".
(Risas)
Pero muchas veces la respuesta era la opuesta.
"Sí, por supuesto, siga."
Y así fue cómo terminé en la sala de estar
de un propagandista en el Sur de California.
Era un hombre blanco, casado, cerca de los cuarenta.
Sentado ante una mesa con una taza de café,
un portátil para tuitear,
un celular para textear
y un iPad para hacer directos en Periscope y YouTube.
Eso era todo.
Y con esas herramientas
era capaz de impulsar temas dañinos y alternativos
en medio de la conversación estadounidense.
Por ejemplo, uno de los días que estuve allí,
una bomba acababa de explotar en Nueva York,
y el chico acusado de haberla puesto tenía un sonante nombre musulmán.
El propagandista de California vio esto como una oportunidad
porque una de las cosas que quería
era que EE. UU. cortara casi toda la inmigración,
especialmente de los países mayoritariamente musulmanes.
Así que empezó una transmisión en vivo,
haciendo que sus seguidores se pusieran frenéticos
diciendo que las fronteras libres nos iban a matar.
Él les pedía que tuitiaran
y usaran hashtags específicos
para intentar hacerlos tendencia.
Y tuitearon...
Cientos y cientos de tuits,
muchos de ellos mostraban imágenes como esta.
Este es George Soros.
Un multimillonario y filántropo húngaro
y según varios conspiradores online,
George Soros es una especie de monstruo globalista,
perteneciente a la élite que secretamente manipula todos los asuntos globales.
Situémonos aquí un momento: si esta idea les resulta familiar,
que existe una élite que controla el mundo
formada en su mayoría por judíos ricos,
es porque es uno de las figuras más antisemitas que existen.
Debo mencionar que el hombre que puso la bomba en Nueva York
era un ciudadano estadounidense.
Fuera cual fuera la razón
la inmigración no era lo importante.
El propagandista de California era consciente de ello.
Era un hombre leído. En realidad, era abogado.
Conocía los hechos subyacentes,
pero también sabía que los hechos no dan de qué hablar.
Los que sí dan de qué hablar
es la emoción.
La premisa original de las redes sociales
era que iban a unirnos
a hacer un mundo más abierto, tolerante y justo...
Y algo de eso sí hizo.
Pero los algoritmos no se crearon
para distinguir lo que es verdad o mentira,
lo que es bueno o malo para la sociedad, lo que es prosocial, lo que es antisocial.
Eso no es lo que hacen los algoritmos.
Lo que hacen es medir la interacción:
clics, comentarios, qué se comparte, retweets, todas esas cosas.
Y si quiere que su contenido genere interacción,
tiene que provocar emoción,
específicamente lo que los expertos de la conducta llaman: "de alta excitación".
"Alta excitación" no se refiere solo a la sexual,
aunque tratándose de internet eso obviamente funciona.
Se refiere a cualquier cosa, positiva o negativa, que nos eleve el pulso.
Me senté con estos propagandistas,
docenas de ellos, no solo el de California,
y miraba mientras hacían esto una y otra vez, con éxito,
no porque fueran hackers rusos o porque fueran genios tecnológicos,
no porque tuvieran conocimientos políticos...
sino porque sabían cómo funcionaban las redes sociales
y estaban dispuestos a usarlo a su favor.
Al principio me decía que era un fenómeno aislado,
algo que quedaba relegado al internet.
Pero, en realidad, ya no hay separación entre el internet y todo lo demás.
Este anuncio recorrió múltiples cadenas
durante las elecciones al congreso del 2018,
afirmando, sin casi pruebas, que el manipulador internacional,
George Soros, tenía en el bolsillo a uno de los candidatos,
quien aparece en este montaje al lado de varias pilas de dinero.
Este es un tuit del presidente de EE. UU.
afirmando, de nuevo, sin pruebas,
que la política estadounidense está siendo manipulada por George Soros.
Todo esto que antes parecía escandaloso, marginal y, francamente, ignorable,
ahora está tan normalizado que casi ni lo notamos.
Pasé tres años en este mundo.
Hablé con mucha gente.
Algunos parecen no tener valores fundamentales.
Simplemente parecen estar apostando de manera racional
a que si ellos querían hacer dinero en línea
o conseguir atención online,
deberían ser lo más extravagantes posible.
Pero hablé con otros quienes eran verdaderos ideólogos.
Y aclaro, su ideología no era conservadurismo tradicional.
Eran personas que querían revocar el sufragio femenino.
Eran personas que querían volver a la segregación racial.
Algunos querían eliminar la democracia de raíz.
Obviamente, esta gente no nacieron creyendo estas cosas.
No lo aprendieron en el colegio.
Muchos de ellos, antes de entrar en internet,
habían sido libertarios o socialistas
o algo completamente diferente.
¿Qué estaba pasando?
No puedo generalizar cada caso,
pero muchos con los que hablé,
parecían tener una combinación de coeficiente intelectual alto y bajo.
Parecían estar más cómodos en espacios anónimos en línea
en vez de estar conectados en el mundo real.
A menudo se refugiaban en esos tableros de mensajes
o en esos subreddits,
donde se magnificaban sus peores impulsos.
Puede que comiencen con alguna broma de mal gusto
y después recibirían tal refuerzo positivo por esa broma,
tantos puntos de internet sin sentido,
que puede que comiencen a creerse sus propias bromas.
Hablé mucho con una joven que creció en Nueva Jersey
y después del bachillerato se mudó
y de repente se sintió alienada y aislada,
y comenzó a refugiarse en su celular.
Encontró alguno de estos espacios en internet
donde la gente publicaba las cosas más atroces.
Todo esto le pareció repulsivo
pero a la vez interesante,
no podía apartar la mirada.
Comenzó a interactuar con gente en estos espacios
y la hicieron sentir inteligente, la hicieron sentir válida.
Comenzó a sentirse parte de una comunidad,
comenzó a preguntarse si quizás alguno de esos memes
podría contener algo de verdad.
Meses después, estaba en un carro con sus nuevos amigos de internet
camino a Charlottesville, en Virginia,
para marchar con antorchas por la raza blanca.
En pocos meses, había pasado de apoyar a Obama
a ser una radical defensora de la supremacía blanca.
En su caso en particular,
ella fue capaz de salir de la secta de la supremacía blanca.
Pero mucha gente con la que hablé no.
Para ser claro:
Nunca había estado tan convencido de que tenía que encontrar
algo en común con todos con los que hablé
y estar dispuesto a decir:
"¿Sabes qué? Tú eres un propagandista fascista, yo no,
pero da igual, démonos la mano y nuestras diferencias desaparecerán".
No, por supuesto que no.
Pero sí me convencí de que no podía mirar para otro lado.
Tenemos que intentar entenderlo porque solo al entenderlo
podemos vacunarnos contra ello.
Durante mis tres años en este mundo, recibí llamadas crueles,
incluso amenazas,
pero tan solo fue una parte de lo que reciben las periodistas.
Y sí, yo soy judío,
aunque, irónicamente, muchos de los Nazis no se dieron cuenta,
lo que, la verdad, me pareció decepcionante.
(Risas)
En serio, se dedica a ser un antisemita profesional.
¿No ve nada que me delate?
¿Nada?
(Risas)
No es ningún secreto.
Me llamo Andrew Marantz, escribo para el "The New Yorker"
mi personalidad es como si pusieran
un episodio de Seinfeld en Park Slope Food Coop.
¿Nada?
(Risas)
En fin... básicamente, estaría bien
que hubiera una fórmula simple:
un smartphone más un niño aislado es igual a un 12 % de posibilidades de ser Nazi.
Obviamente no es tan simple.
En mi forma de escribir,
me resulta mucho más cómodo ser descriptivo, no prescriptivo.
Pero esto es TED,
así que seamos prácticos.
Quiero compartir unas sugerencias
de cosas que ciudadanos de internet como usted y como yo
podemos hacer para que las cosas no sean tan tóxicas.
[Sugerencia 1]
Lo primero es ser un inteligente escéptico.
Creo que hay dos tipos de escepticismo.
No los quiero aburrir con información técnica que necesite explicación,
pero lo llamo escepticismo inteligente y estúpido.
Escepticismo inteligente:
pensar por uno mismo,
dudar de toda afirmación,
demandar pruebas...
es decir, escepticismo de verdad.
Escepticismo estúpido: parece escepticismo,
pero está más cerca de ser espíritu de contradicción.
Dicen que la tierra es redonda,
tú dices que es plana.
Dicen que el racismo es malo,
tú dices: "No sé, soy escéptico en el tema".
No tienen una idea de cuántos jóvenes blancos
me han dicho en los últimos años:
"Los medios, mis profesores todos intentan adoctrinarme
sobre el privilegio masculino y el privilegio blanco
pero no sé, yo no lo creo".
Adolescentes blancos del mundo,
escuchen:
si son escépticos acerca de que la tierra es redonda, el privilegio masculino
o sobre que el racismo es malo,
no están siendo escépticos sino imbéciles".
(Aplausos)
Está bien pensar por uno mismo, todos deberíamos hacerlo,
pero hay que ser inteligentes.
[Sugerencia 2]
La siguiente es libertad de expresión.
Escucharán a gente inteligente decir:
"Estoy a favor de la libertad de expresión"
y lo dirán como si estuvieran comenzando un debate,
cuando en realidad es el inicio de cualquier conversación importante.
Todas las cosas importantes ocurren a partir de allí.
Bien, está a favor, ¿y eso qué significa?
¿Significa que David Duke y Richard Spencer
tienen que tener cuentas en Twitter?
¿Significa que podemos acosar en línea a cualquier persona
por cualquier razón?
He visto la lista completa de oradores de TED este año.
No encontré a ningún terraplanista.
¿Eso es una violación de la libertad de expresión?
Todos estamos a favor y es maravilloso estar a favor de la libertad de expresión,
pero si es lo único que dicen una y otra vez,
se interpondrán a una conversación más productiva.
[Sugerencia 3]
Hacer que la decencia vuelva a estar de moda.
¡Genial!
(Aplausos)
Sí. Ni siquiera tengo que explicarlo.
En mi investigación, entré a Reddit, o a YouTube o a Facebook,
y busqué "ley sharia"
o "el Holocausto"
y se pueden hacer una idea de lo que los algoritmos me mostraron.
"¿Se está extendiendo la ley sharia en EE. UU.?"
"¿De verdad ocurrió el Holocausto?"
Escepticismo estúpido.
Estamos en una extraña dinámica en línea
donde vemos propaganda intolerante
como provocadora, peligrosa y agradable,
y vemos la verdad fundamental y la decencia como chocante
como muestra de virtud o simplemente aburrida.
Los algoritmos de las redes sociales, intencionadamente o no,
lo han incentivado,
porque la propaganda intolerante es genial para la interacción.
Todo el mundo clica, todo el mundo comenta,
tanto si les gusta como si lo odian.
Lo primero que tiene que pasar
es que las redes sociales arreglen sus plataformas.
(Aplausos)
Si me están escuchando y trabajan para una red social
o invierten en una o, no sé, es dueño de una,
este consejo va para Uds.
Si están optimizando para una interacción emocional
y esta interacción resulta que está dañando el mundo,
es el momento de optimizar otra cosa.
(Aplausos)
Pero además de presionarlos para que lo hagan
y esperar y desear que lo hagan,
hay algo que nosotros podemos hacer.
Podemos crear mejores caminos o sugerir mejores caminos
para los adolescentes enfadados.
Si ven algo que creen que es creativo y considerado
y quieren compartirlo, sepan que pueden compartirlo
aunque no les invada una alta excitación.
Sé que es un paso pequeño
pero en conjunto esto importa,
porque estos algoritmos por muy poderosos que sean
toman su comportamiento de nosotros.
Los dejo con esto.
Hace algunos años, estaba muy de moda decir
que internet era una herramienta revolucionaria
que iba a unirnos.
Ahora está más de moda decir
que el internet es un basurero irreversible.
Ninguna afirmación es verdadera.
Sabemos que el internet es muy vasto y complejo
como para ser bueno o malo.
Y el peligro de pensar así,
bien sea la visión utópica de que internet nos salvará
o la visión distópica de que nos destruirá,
es que nos estamos saliendo de rositas.
No hay nada inevitable en nuestro futuro.
El internet lo hace la gente.
La gente toma las decisiones en las empresas de redes sociales.
La gente hace que los hashtags sean o no tendencia.
La gente hace que la sociedad avance o retroceda.
Cuando interioricemos esto,
podremos dejar de esperar a que llegue el inevitable futuro
y ponernos a trabajar ahora.
A todos nos han enseñado que el arco del universo moral es grande,
pero tiende a la justicia.
Quizás.
Quizás lo haga.
Pero eso siempre ha sido una aspiración.
No es una garantía.
El arco no se inclina solo.
No hay una fuerza misteriosa que lo incline inevitablemente.
La única verdad,
que asusta, pero a la vez es liberadora,
es que nosotros lo inclinamos.
Gracias.
(Aplausos)
من سه سال گذشته را
به گفتگو با برخی از بدترین افراد در اینترنت گذراندم.
اگر اخیرا آنلاین بوده باشید،
ممکن است متوجه حجم انبوه زباله‌های سمی در آنجا شده باشید:
رفتارهای نژادپرستانه، تبلیغات ضد زن، اطلاعات نادرست در حال گردش.
خواستم ببینم دست دست چه کسانی در کار است.
می‌خواستم بدانم چگونه این مطالب منتشر می‌شوند.
در نهایت، می‌خواستم بدانم
این جریان چه تاثیری ممکن است بر جامعه‌ ما داشته باشتد.
بنابراین در سال ٢٠١٦، سر نخ بعضی از این جریانات را گرفتم تا برسم به منبع،
به افرادی که در ایجاد کردن یا انتشار آن‌ها سهیم بودند.
می‌رفتم سراغشان و می‌گفتم،
«سلام، من یک خبرنگارم. امکانش هست بیایم و کارتان را ببینم؟»
اغلب مواقع، پاسخ این بود که،
«چرا من باید بخواهم با یک
یهودی زن‌نمای جهانگرایِ اهل بروکلین
که با حزب دموکرات مشارکت دارد حرف بزنم؟»
(خنده حضار)
که در پاسخ می گفتم، «ببین فقط ٥٧ درصدش درست بود»
(خنده حضار)
اما اغلب اوقات جواب برعکس گرفتم.
«بله، حتما بیا.»
بدین ترتیب من به اتاق نشیمنِ
مبلغ شبکه‌های اجتماعی در کالیفرنیای جنوبی رسیدم.
یک مرد سفیدپوست متاهل در اواخر دهه سی سالگی بود.
جلویش یک میز بود با یک لیوان قهوه روی آن،
یک لپ تاپ برای فرستادن توییت،
یک موبایل برای فرستادن پیغام
و یک آی‌پد برای پخش زنده از یوتیوب و پریسکوپ بود.
کل آن همین بود.
و به کمک این ابزارها،
او قادر بود که حواشی و بحثهای سمی را
به مرکز گفتگوی آمریکایی‌ها بکشاند.
به عنوان مثال، یک روز که من آنجا بودم،
یک بمب در نیویورک منفجر شد،
و مردی که متهم به کاشت بمب شد، اسم شبه اسلامی داشت.
و برای مبلغ کالیفرنیایی، یک فرصت ساخت.
چراکه یکی از چیزهایی که او می‌خواست
قطع کامل مهاجرت به آمریکا
به ویژه از کشورهای با اکثریت مسلمان بود.
بنابراین او شروع به پخش زنده کرد،
و دنبال‌کننده‌ها را برانگیخت که
چگونه مرزهای باز، باعث کشتن ما می‌شود
و از آنها خواست که توییت کنند،
از هشتگ‌های خاص استفاده کنند،
و تلاش کنند آن هشتگ‌ها ترند شوند.
و آنها توییت کردند --
هزاران و هزاران توییت،
بیشتر آنها تصاویری مثل این را فرستادند.
این جرج سوروس است.
او یک میلیاردر مجارستانی و نوع‌ دوست است،
و در ذهن برخی از توطئه‌گران آنلاین،
جرج سوروس شبیه یک لولوخورخوره جهان گراست،
یکی از معدود نخبگانی که امور جهانی را مخفیانه دستکاری می‌کند.
یک توقف کوتاه در اینجا: اگر این عقیده به نظرتان آشناست
که نخبگانی وجود دارند که جهان را کنترل می‌کنند
و بیشتر آنها ثروتمندان یهودی هستند،
به خاطر وجود یکی از شایعات رایج ضد یهود است.
من باید خاطرنشان کنم که فرد بمب‌گذار در نیویورک
یک شهروند آمریکایی بود.
به هرحال هر دلیل دیگری که وجود داشت
مهاجرت دلیل بمب گذاری نبود.
و مبلغ کالیفرنیایی، همه را می‌دانست.
او یک فرد آگاه بود. در واقع او یک وکیل بود.
او واقعیتهای پایه‌ای را می‌دانست،
همچنین او می‌دانست که واقعیت‌ها محرک گفتگوهای آنلاین نیستند.
آنچه گفتگوی آنلاین را تحریک می‌کند،
احساسات هستند.
مفهوم بنیادی شبکه‌های اجتماعی این بود
که ما را بهم نزدیک کند،
و جهان را بازتر، مداراتر و منصفانه‌تر کند...
و برخی از آنها محقق شد.
اما الگوریتم شبکه‌های اجتماعی هرگز بر اساس
تفکیک درست از غلط،
خوب یا بد برای جامعه، یا اجتماعی و ضداجتماعی طراحی نشده‌اند.
این کاری نیست که این الگوریتم‌ها می‌کنند.
بیشترین کاری که می‌کنند اندازه‌گیری میزان سرگرمی است
کلیک، کامنت، اشتراک‌گذاری، بازتوییت و مثل اینها
و اگر می‌خواهی مطلبت بیشترین واکنش را داشته باشد
باید احساسات را تحریک کند.
به ویژه آنچه دانشمندان رفتارگرا، «احساسات برانگیخته» می‌نامند.
این «برانگیختگی» صرفا به معنای برانگیختگی جنسی نیست
این اینترنت است که باعث این امر می‌شود.
این یعنی هر چیز مثبت یا منفی که باعث ضربان قلب شود
بنابراین من با این افراد مبلغ همنشین شدم،
نه فقط آن مرد کالیفرنیایی، بلکه دهها تن از آنها.
و کاری را که مرتبا به طور موفقیت‌آمیز انجام می‌دادند، تماشا کردم.
نه به این دلیل که هکر روس بودند یا نخبه فناوری،
یا صاحب بینش سیاسی خاص،
فقط می‌دانست‌ شبکه‌های مجازی چگونه کار می‌کنند
و به دنبال بهره‌برداری از مزایای آن بودند.
در ابتدا می‌توانستم بگویم که یک پدیده حاشیه‌ای است
چیزی که منتسب به اینترنت است.
اما دیگر تفاوتی بین اینترنت و چیزهای دیگر نیست.
این تبلیغی است که در انتخابات کنگره ۲۰۱۸
بر روی چندین شبکه تلویزیونی رفت
ادعایی بر پایه شواهد اندک، که یکی از کاندیداها
بازیچه عامل بین‌المللی یعنی جرج سوروس است
کسی که اینجا ناشیانه در کنار دسته‌های اسکناس فتوشاپ شده است.
این یک توییت از طرف رییس جمهور آمریکاست،
ادعایی دوباره بر پایه هیچ شاهدی
که سیاستمداران آمریکایی توسط جرج سوروس کنترل می‌شوند.
این چیزها که زمانی تکان‌دهنده، حاشیه‌ای و قابل صرف نظرکردن بود،
اکنون آنقدرعادی شده، که حتی به سختی متوجه آنها می‌شویم.
بنابراین من سه سال را صرف این چیزها کردم.
با آدمهای زیادی صحبت کردم.
به نظر می‌رسید برخی هیچ عقیده خاصی ندارند.
فقط به طور منطقی شرط‌ بندی می‌کنند
اگر می‌خواستند به طور آنلاین پول دربیاورند
یا آنلاین جلب توجه کنند،
فقط باید تا حدامکان عصبانی کننده می‌شدند.
اما برخی، طرفداران واقعی یک ایدئولوژی بودند.
و ایدئولوژی آنها محافظه کاری سنتی نبود
آنها کسانی بودند که به دنبال ابطال حق رای زنان بودند.
به دنبال عقبگرد به تفکیک نژادی بودند.
برخی می‌خواستند با دموکراسی کنار بیایند.
به طور واضح این افراد با این عقاید متولد نشده‌اند.
در دبستان آنها را انتخاب نکرده‌اند.
بسیاری از آنها قبل از نفوذ به اینترنت،
آزادیخواه یا جامعه‌گرای
با کلا چیز دیگری بودند.
پس چه اتفاقی افتاد؟
خوب من نمی‌توانم درباره هر مورد توضیح دهم،
اما غالب آنها
ظاهرا ترکیبی از بهرهٔ هوشی بالا و هوش عاطفی پایین داشتند.
به نظر می‌رسید در فضای آنلاین به طورناشناس
احساس راحتی بیشتر دارند تا در دنیای واقعی.
بنابراین اغلب در برابر این پیامها یا این بحث‌های فرعی
تغییر رفتار می‌دهند،
جایی که بدترین انگیزه‌های آنها تقویت می‌شود.
ممکن است شروع به گفتن شوخی‌های بیمارگونه کنند
سپس به تقویت شوخی خود ادامه دهند
و در یک لحظه بی‌معنی اینترنتی
ممکن است شروع به باور شوخی خود کنند.
من به طور طولانی با یک خانم جوان اهل نیوجرسی صحبت کردم،
بعد از دبیرستان، او به خانه‌ای جدید نقل مکان کرد
و ناگهان احساس بیگانگی و جداافتادگی کرد
و شروع به عقب نشینی به گوشی خود کرد.
در اینترنت جاهایی یافت که
کاربران مسائل تکان‌دهنده و فجیع می‌فرستادند.
به نظرش این چیزها ناخوشایند
اما در عین حال جذاب بودند،
طوری که نمی‌توانست از آنها چشم پوشی کند.
او شروع به ارتباط در فضاهای آنلاین کرد،
و آنها سبب شدند احساس باهوشی و تایید شدن کند.
او احساس در جمع بودن را داشت.
و به این باور رسید که شاید برخی از این اخبار تکان‌دهنده
واقعا دربردارنده واقعیت باشند.
چند ماه بعد، او با یکی از دوستان اینترنتی خود در ماشین
در حرکت به سمت شارلوتزویل ویرجینیا
برای شرکت در راهپیمایی با مشعل به نفع نژاد سفید بود.
چند ماه بعد، او از یک طرفدار اوباما
به افراطی‌گرای سفید رادیکال تبدیل شد.
در این نمونه خاص،
او واقعا می‌توانست مسیر خود را خارج از فرقه برتری سفید پیدا کند
اما خیلی از مصاحبه‌شونده‌هایم نمی‌توانستند.
صرفا جهت شفاف سازی:
هرگز اینقدر متقاعد نبودم که باید زمینه مشترکی
با هر فردی که با او صحبت کردم، پیدا کنم
حرفم این بود که،
«می‌دانی، تو یک مبلغ فاشیست هستی، من نه،
به هر حال بیا آن را در آغوش بکشیم، همه اختلافاتمان از بین خواهد رفت.»
نه قطعا نه.
من متقاعد شدم که نمی‌توانیم از این چیزها چشم پوشی کنیم.
باید سعی کنیم آن را بفهمیم چون تنها با فهمیدن آن
می‌توانیم خودمان را علیه آن مجهز کنیم.
در این سه سال، تعدادی تماس زننده دریافت کردم،
حتی تعدادی تهدید،
اما این حتی کسری از چیزی که زنان خبرنگار نصیبشان می‌شود هم نبود.
حتی با این حال که یهودی هستم،
به طور عجیبی خیلی از نازیها نمی‌توانستند بگویند یهودی هستم،
که واقعا ناامیدکننده بود.
(خنده حضار)
واقعا تمام کار شما حرفه‌ای بودن در مخالفت با یهودیت است.
هیچ مطلبی از طرف من به درد شما نمی‌خورد؟
هیچ چیز؟
(خنده حضار)
این یک راز نیست.
من اندرو مارنتز هستم، برای نیویورکر می‌نویسم،
مدل شخصیت من مانند اپیزودی از سریال ساین‌فلد است که
در غذافروشی پارک اسلوپ ضبط شده.
هیچ چیز؟
(خنده حضار)
به هرحال ببینید-- جالب خواهد بود
اگر مانند یک فرمول ساده بود:
تلفن هوشمند در کنارفرد جداافتاده معادل ۱۲ درصد شانس نازی شدن است.
واقعا اینقدر ساده نیست.
و در گزارشم
راحت‌تر هستم بیشتر توصیفی باشم تا ارائه دهنده راه حل.
اما اینجا TED است.
پس بیایید عملگرا باشیم.
می‌خواهم تعدادی پیشنهاد ارائه کنم
از چیزهایی که شهروندان اینترنت مثل من و شما
قادریم انجام دهیم تا مسائل کمتر سمی باشند
اول اینکه شکاک باهوشتری باشیم.
به نظرم دو نوع شکاکیت وجود دارد.
نمی خواهم شما را وارد مفاهیم معرفت شناختی کنم،
اما من به آنها شک عاقلانه و احمقانه می‌گویم.
اما شک عاقلانه:
برای خودتان فکر کنید،
ادعاها را زیر سوال ببرید،
تقاضای شهود کنید--
بسیار عالی، این شک حقیقی بود.
شک احمقانه: شبیه شکاکیت هست،
اما در واقع نزدیکتر به مخالفت‌گرایی است.
همه می‌گویند زمین گرد است،
شما می‌گویید زمین مسطح هست.
همه می‌گویند نژادپرستی بد است،
شما می‌گویید، «نمی‌دانم شک دارم.»
نمی‌دانم با چندنفر مرد جوان سفید در این چندسال صحبت کرده‌ام
که گفته‌اند:
«رسانه‌ها و معلمها همه تلاش می‌کنند به من تلقین کنند که
باور کنم مردبودن و نژاد سفید غالب است،
اما من نمی‌دانم، اینطور فکر نمی‌کنم.»
آقایان-- مخالفگراهای سفید جوان--
نگاه کنید:
اگر شما یک شکاک به گرد بودن زمین هستید و شکاک به برتری مرد
و نژادپرستی بدبینی است،
شما یک شک‌گرا نیستید، شما یک احمقید.
(تشویق)
عالی است که اندیشه مستقل داشته باشید، همه باید همینطور باشیم،
اما باهوش باشید.
موضوع بعدی آزادی بیان هست.
می‌شنوید که افراد باهوش موفق بگویند که طرفدار آزادی بیان هستند
و طوری می‌گویند که گویی مناظره‌ای در راه است،
که در واقع سرآغاز یک گفتگوی بامعنی است.
تمام چیزهای جذاب بعد از آن اتفاق می‌افتد.
خب، شما طرفدار آزادی بیان هستید. این یعنی چی؟
آیا به این معناست که دیوید دوک و ریچارد اسپنسر
نیاز دارند حساب توییتر فعال داشته باشند؟
آیا به این معناست که هرکس می‌تواند دیگری را
به هر دلیل آزار دهد؟
من همه لیست سخنرانان TED امسال را نگاه کردم.
یک شکاک گرد بودن زمین پیدا نکردم.
آیا این نقض قوانین آزادی بیان است؟
ببینید، ما همه طرفدار آزادی بیان هستیم این بی‌نظیر است،
اما اگر همه چیزی هست که می‌دانید که چگونه دوباره بگویید،
در مسیر گفتگوی مولد هستید.
ارجح کردن دوباره نجابت...
عالی!
(تشویق حضار)
بله اصلا نیاز نیست که آن را توضیح بدهم
در تحقیقاتم، سری به رددیت، یوتیوب یا فیسبوک می زنم
و قانون شریعت را جستجو کردم
یا هولوکاست را جستجو کردم.
و احتمالا حدس می زنید که الگوریتم چه چیزی نشان داد؟
آیا قانون شریعت ایالات متحده را خواهد زدود؟
آیا واقعا هولوکاست اتفاق افتاد؟
شک احمقانه.
و ما به این فضای پویای آنلاین و عجیب رسیده‌ایم
جایی که برخی تبلیغات تعصبی را
به عنوان موضوع حاشیه‌ای، یا خطرناک و جالب می‌بینند
و برخی حقایق پایه و نجابت انسانی را تعجب برانگیز می‌بینند
یا بیان اخلاقی یا فقط خسته کننده.
و الگوریتم شبکه‌های مجازی خواه عمدی یا سهوی
آن را تحریک می‌کنند،
چون تبلیغات تعصبی، برای سرگرمی فوق العاده است.
هرکسی روی آن کلیک می‌کند، هرکسی اظهارنظر می‌کند،
چه عاشقش باشند یا متنفر.
پس چیز اولی که باید اتفاق بیفتد
این است که شبکه‌های مجازی چارچوب خود را اصلاح کنند.
(تشویق حضار)
پس اگر صدای مرا می‌شنوید و فعال شبکه‌های اجتماعی هستید
یا در آن سرمایه‌گذاری کرده‌اید یا مالک آن هستید،
این نکته برای شماست.
اگر شما برای بالاترین سرگرمی احساسی بهینه شده‌اید
و این بالاترین سرگرمی احساسی، در حال آزار جهان است،
پس زمان اصلاح فرارسیده است
(تشویق حضار)
اما علاوه بر اعمال فشار برای اصلاح
و انتظار و امید به انجام آن،
چیزهایی هست که بقیه ما می‌توانیم انجام دهیم
می‌توانیم روشهای بهتر خلق کنیم یا پیشنهاد دهیم
که نوجوانان عصبانی به سراغ آنها بروند.
اگر چیزی می‌بینید که فکر می‌کنید واقعا خوشفکر و خلاق است
و می‌خواهید به اشتراک بگذارید می‌توانید آن کار را بکنید،
حتی اگرباعث برانگیختن احساسات شما نشود.
این خیلی قدم کوچکی است، می‌دانم،
اما در مجموع، این چیزها اهمیت دارد،
چون این الگوریتم‌ها، بر پایه توانمندیشان
راهنمای رفتارشان را از ما می‌گیرند.
بنابراین اجازه دهید بگویم
چند سال پیش، به صورت سرآمدی
اینترنت یک ابزار انقلابی بود
که داشت ما را بهم نزدیک می‌کرد.
جالب‌تراست بگویم که
اینترنت یک آتش‌سوزی بزرگ پایان‌ناپذیر است.
هیچ کاریکاتوری واقعا درست نیست.
ما می‌دانیم که اینترنت بسیار وسیع و پیچیده است
با همه خوبیها و بدیها.
و خطر این طرز فکر
چه این خوشبینی که اینترنت به طور گریزناپذیری ما را نجات خواهد داد
یا بدبینی که ناگزیرا ما را از بین خواهد برد،
به هر حال ما خود را آزاد خواهیم کرد.
هیچ چیزی درباره آینده ما گریزناپذیر نیست.
اینترنت از مردم ساخته شده است.
مردم در شرکتهای شبکه‌های اجتماعی تصمیم می‌گیرند.
مردم هشتگ‌ها را ترند می‌کنند یا برعکس.
مردم جوامع را پیشرو یا عقبگرا می‌کنند.
وقتی ما این حقیقت را درونی کردیم
که می‌توانیم انتظار برای رسیدن آینده ناگزیر را متوقف کنیم
و واقعا همین حالا دست به کار شویم.
ما همه آموخته‌ایم که قوس جهان اخلاقی طولانی است
اما به سمت عدالت سرهم خواهد کرد.
ممکن است.
شاید بکند.
اما همیشه امیدی هست.
این یک تضمین نیست.
قوس به خودی خود خم نخواهد شد.
با یک نیروی اسرار آمیز ناگزیرا خم نمی‌شود.
حقیقت واقعی،
که ترسناک‌تر و در عین حال آزادی بخش‌تراست،
اینکه ما آن را خم می‌کنیم.
متشکرم.
(تشویق حضار)
J’ai passé ces trois dernières années
à discuter avec les pires personnes qu’on puisse rencontrer sur Internet.
Si vous avez navigué en ligne récemment,
vous aurez remarqué qu’on y trouve un ramassis de choses toxiques :
des mèmes racistes, de la propagande misogyne et de la désinformation virale.
Alors j’ai voulu savoir qui fabriquait tout ça
et comment ils propageaient leurs idées.
Et enfin, je voulais savoir
quel impact cela pourrait avoir sur notre société.
En 2016, j’ai commencé à tracer la source de certains de ces mèmes,
pour trouver ceux qui les génèrent et qui les rendent viraux.
Je les abordais ainsi :
« Salut, je suis journaliste. Puis-je venir observer vos activités ? »
La réaction normale était :
« Pourquoi aurais-je envie de causer
avec une tapette juive, cocue et mondialiste de Brooklyn
qui s’est acoquinée avec les démocrates ? »
(Rires)
Ce à quoi j’aurais répondu : « Pas mal, mec, 57% de correct ! »
(Rires)
Mais j’ai souvent eu la réaction opposée.
« Pourquoi pas, viens ! »
C’est ainsi que j’ai débarqué dans le salon
d’un propagandiste sur les réseaux sociaux dans le sud de la Californie.
C'était un homme blanc, marié, fin de la trentaine.
Il était assis à table, avec une tasse de café,
un ordinateur pour tweeter,
un téléphone pour les messages
et un iPad pour une diffusion en direct sur Periscope et Youtube.
C’est tout.
Pourtant, avec ces outils,
il était capable de propulser ses opinions toxiques et marginales
dans le cœur des conversations en Amérique.
Par exemple, un jour où j’étais avec lui,
il y a eu une explosion à New York
et le type accusé de l’avoir posée sonnait musulman d'après son nom.
Ça semblait être du pain béni pour le propagandiste de Californie
car une des choses qu’il revendique,
c’est que les États-Unis empêchent toute immigration,
principalement celle issue des pays majoritairement musulmans.
Il a commencé à diffuser en direct,
entraînant ses suiveurs dans une frénésie
sur les périls mortels de l'ouverture des frontières
et leur demandant de tweeter,
d'utiliser des hashtags précis
pour en faire une tendance.
Et ils ont tweeté à mort.
Des centaines et des centaines de tweets,
souvent avec des illustrations comme celle-ci.
Là c'est George Soros.
C'est un milliardaire hongrois et un philanthrope.
Dans l'esprit des conspirateurs en ligne,
Soros est une sorte de croque-mitaine mondialiste,
membre de la crème de l'élite manipulant secrètement le monde.
Respirez un instant : si cette idée vous semble familière,
l'idée qu'une élite contrôle le monde
et que ses membres sont souvent de riches Juifs,
c'est parce que c'est un des clichés les plus anti-sémites qui soient.
Je mentionne en passant que l'homme qui a posé la bombe à New York
était un citoyen américain.
Ce qui se passait à New York, quoi que ce soit,
n'avait pas de lien avec l'immigration.
Le propagandiste en Californie comprenait bien ça.
Il était cultivé et juriste de profession.
Il connaissait les faits
mais il savait qu'ils ne sont pas le moteur d'une conversation en ligne.
Les conversations en ligne sont dirigées par l'émotion.
Les prémices des réseaux sociaux sont qu'ils allaient nous rassembler,
rendre le monde plus ouvert, plus tolérant et plus juste...
C'est en partie arrivé.
Mais leurs algorithmes n'ont jamais été conçus
pour faire la distinction entre le vrai du faux,
entre le bon du mauvais pour la société, entre le pro-social et l'anti-social.
Ils ne sont pas là pour ça.
Ils mesurent toutefois l'engagement :
les clics, les commentaires, les partages, les retweets, tout ça.
Quand on veut que le contenu suscite un engagement,
il doit émouvoir,
ce que la science du comportement nomme « émotion à haute excitation ».
« Haute excitation » ne se limite pas à l'excitation sexuelle,
même si c'est Internet donc cela fonctionne bien.
C'est tout ce qui fait battre le cœur des gens, que ce soit positif ou négatif.
J'ai passé du temps avec ces propagandistes,
celui de Californie et des douzaines d'autres.
Je les observais agir et réussir encore et encore,
pas parce que c'étaient des hackers russes ou des prodiges en informatique,
ni parce qu'ils avaient une vision politique,
mais ils comprenaient le fonctionnement des réseaux sociaux
et les exploitaient à leur avantage.
Au début, je pensais être devant un phénomène marginal,
circonscrit à Internet.
Mais il n'y a plus vraiment de frontières entre Internet et le reste.
Voici une publicité passée sur beaucoup de chaînes
pendant la campagne électorale de 2018,
prétendant avec peu de preuves qu'un des candidats
était manipulé par le manipulateur mondial George Soros,
la photo maladroitement retouchée avec une montagne d'argent.
Ce tweet du président des États-Unis prétend, sans preuve à l'appui,
que la politique américaine est manipulée par George Soros.
Ce genre de choses qui nous paraissaient scandaleuses, marginales et insignifiantes
sont devenues si normales qu'on les remarque à peine.
J'ai passé trois ans dans ce monde-là.
J'ai parlé à beaucoup de personnes.
Certaines étaient agnostiques quel que soit le sujet.
Elles semblaient faire très rationnellement le pari
que pour faire de l'argent ou attirer l'attention en ligne,
elles devaient se comporter le plus outrageusement possible.
Mais il y avait aussi des idéologues convaincus.
Par soucis de limpidité, pas de conservatisme traditionnel.
On parle de gens qui voulaient abolir le droit de vote des femmes,
qui voulaient revenir à la ségrégation raciale.
Certains voulaient même se débarrasser de la démocratie.
Ces gens ne sont pas nés avec ces croyances.
Ils ne les ont pas assimilées à l'école primaire.
Ils sont nombreux ceux qui, avant de glisser dans ce trou virtuel,
étaient libertaires ou même socialistes ou tout autre chose.
Qu'est-ce qui se passait ?
Je ne souhaite pas généraliser
mais beaucoup de mes interlocuteurs
semblent combiner un haut QI avec un faible QE.
Ils semblent se sentir plus à l'aise dans les espaces anonymes en ligne
que dans les connexions dans la vraie vie.
Dès lors, ils se replient souvent sur les forums
ou les subreddits,
ces lieux où leurs pires pulsions sont amplifiées.
Ils commencent souvent avec une blague de mauvais goût
qui va recevoir un renforcement positif,
ce qu'ils appellent des points Internet insignifiants,
à un point tel qu'ils vont finir par croire à leur propre blague.
J'ai discuté avec une jeune femme qui a grandi dans le New Jersey.
Après le lycée, elle a déménagé ailleurs
et s'est brutalement sentie aliénée et isolée.
Alors elle s'est repliée sur son téléphone.
Elle a trouvé des endroits sur Internet
où les gens postent des choses aussi scandaleuses que haineuses.
Elle trouvait cela vraiment écœurant
mais d'une certaine manière, c'était fascinant,
et elle ne pouvait pas s'empêcher de les lire.
Elle a commencé à interagir en ligne avec ces personnes
qui la faisaient se sentir intelligente, valorisée.
Elle a développé un sentiment d'appartenance
et se demandait si certains mèmes scandaleux
ne recèleraient pas un peu de vérité.
Quelques mois plus tard, elle a accompagné ses nouveaux amis d'Internet
pour rejoindre Charlottesville en Virginie
et manifester avec des torches au nom de la race blanche.
De sympathisante d'Obama, elle est passée en quelques mois
à suprémaciste blanche radicalisée.
Dans le cas de cette jeune fille,
elle a pu se libérer du joug du culte de la suprématie blanche.
Mais ceux qui n'y arrivent pas sont nombreux.
Je vais être franc.
Je n'ai jamais été convaincu au point de devoir chercher des points communs
avec chaque interlocuteur
au point de pouvoir dire :
« Vous savez, vous êtes un propagandiste fasciste, moi pas,
laissons ça en suspens et nos différences finiront par s'estomper. »
Pas du tout.
Mais j'ai acquis la conviction que nous ne pouvons pas les ignorer.
Nous devons comprendre ce phénomène car seule la compréhension
nous permettra de nous protéger de son infection.
Pendant ces trois années, j'ai reçu quelques appels déplaisants,
quelques menaces même.
Mais ce n'est rien en comparaison à ce que les femmes journalistes subissent.
Certes, je suis juif,
même si bizarrement, beaucoup de nazis ne s'en sont pas aperçus.
Sincèrement, cela m'a vraiment déçu.
(Rires)
Plus sérieusement, c'est comme si l'anti-sémitisme était leur métier.
Et rien chez moi ne les fait tiquer ?
Vraiment rien ?
(Rires)
Ce n'est pas un secret.
Je m'appelle Andrew Marantz, j'écris pour le New Yorker.
C'est comme afficher une photo d'Alain Chabat
dans une coopérative alimentaire.
Toujours pas ?
(Rires)
Bref, ça aurait été sympa d'avoir une formule simple :
smartphone plus gosse aliéné égale 12% de risque d'être nazi.
Ce n'est évidemment pas si simple.
Dans mes écrits,
je me sens à l'aise dans le descriptif, pas dans le normatif.
Mais c'est TED,
osons être dans l'action.
J'aimerais vous suggérer
quelques actions que les citoyens d'Internet comme vous et moi
pouvons réaliser pour rendre la situation moins toxique.
La première est d'être un sceptique malin.
Il y a deux sortes de scepticisme selon moi.
Je ne vais pas vous noyer sous un jargon épistémologique :
il y a le scepticisme malin et le scepticisme con.
Le scepticisme malin :
penser par soi-même, cultiver un esprit critique,
exiger des preuves.
C'est ça le vrai scepticisme.
Le scepticisme con, par opposition, ressemble au scepticisme
mais est plus proche de l'opposition viscérale.
Tout le monde dit que la Terre est ronde ?
Non, elle est plate.
Tout le monde décrie le racisme ?
On dit qu'on ne sait pas, qu'on est sceptique.
Je ne sais pas combien de jeunes hommes blancs que j'ai rencontrés
qui m'ont affirmé :
« Les médias, mes professeurs, tous essaient de m'endoctriner
et de me faire croire aux privilèges masculin et blanc,
mais je ne suis vraiment pas convaincu. »
Les ados blancs adeptes de la contradiction,
écoutez,
si vous êtes sceptique sur la forme de la Terre, sur les privilèges masculins
et le fait que le racisme soit une mauvaise chose,
vous n'êtes pas sceptique, vous êtes con.
(Applaudissements)
C'est important de penser pour soi, nous devrions tous agir ainsi,
mais il convient de le faire intelligemment.
Parlons donc un peu de la liberté de parole.
Des personnes érudites affirment être en faveur de la liberté de parole.
Elles affirment ça comme s'il n'y avait plus rien à ajouter.
Alors qu'en fait, c'est le début d'une véritable conversation.
Les choses intéressantes apparaissent juste après.
Pour la liberté de parole, que voulez-vous dire ?
Les suprémacistes David Duke et Richard Spencer
ont-ils besoin d'avoir des comptes Twitter actifs ?
N'importe qui peut-il harceler autrui en ligne
pour n'importe quelle raison ?
J'ai passé en revue toute la liste des orateurs TED de cette année.
Aucun ne remet en doute la forme de la Terre.
Est-ce une violation de la liberté de parole ?
Nous sommes tous en faveur de la liberté de parole et c'est très bien
mais si c'est tout ce que vous serinez sans plus,
vous empêchez une conversation plus importante d'avoir lieu.
Rendre la bienséance cool.
Super !
(Applaudissements)
Inutile d'expliquer.
Mes recherches m'ont conduit sur Reddit, Youtube ou Facebook.
Je faisais des recherches sur « la charia »
ou sur « l'Holocauste ».
Vous imaginez sans doute ce que les algorithmes m'ont montré.
« La charia est-elle en train d'envahir les États-Unis ? »
« L'Holocauste a-t-il eu lieu ? »
Scepticisme con.
Il y a une dynamique étrange en ligne :
certains considèrent que la propagande bigote déchire,
c'est à la fois audacieux et cool,
que les faits et la décence humaine sont soit de la pudeur mal placée,
soit un signe de vertu, soit ennuyeux.
Les algorithmes des réseaux sociaux, intentionnellement ou pas,
rendent cela séduisant
car la propagande bigote est un bon agent d'engagement.
Tout le monde clique et laisse des commentaires,
qu'ils aiment ou détestent.
La première chose à faire
est donc que les réseaux sociaux corrigent leurs plateformes.
(Applaudissements)
Si quelqu'un qui travaille pour un réseau social m'écoute,
si vous êtes actionnaire ou en possédez un,
voici un conseil.
Si vous optimisez pour un engagement émotionnel maximal
et que celui-ci s'avère activement nuire au monde,
l'heure est venue d'optimiser autre chose.
(Applaudissements)
Avec la pression qu'on peut appliquer pour qu'ils agissent,
mais au lieu d'attendre et d'espérer,
on peut aussi agir.
On peut créer des meilleures trajectoires ou en suggérer
pour que les ados rebelles s'y engagent.
Quand on voit une chose vraiment créative et bien attentionnée,
qu'on veut la partager, on peut le faire,
même si cela ne nous inonde pas d'émotion excitante.
Je suis conscient que c'est un petit pas.
Mais il compte car il s'additionne à d'autres.
Les algorithmes, aussi puissants soient-ils,
sont influencés par nos comportements.
Je vous quitterai avec ces mots :
il y a quelques années, c'était à la mode
d'affirmer qu'Internet était un outil révolutionnaire
qui allait nous rassembler.
Aujourd'hui, c'est devenu à la mode de dire
qu'Internet est un monstrueux désastre total et irrémédiable.
Aucune des caricatures n'est exacte.
Internet est trop vaste et trop complexe pour être bon ou mauvais.
Le danger de ces façons de penser,
que ce soit la vue utopique qu'Internet va inévitablement nous sauver
ou la vue dystopique qu'il va inévitablement nous détruire,
c'est que nous nous en tirons à bon compte.
Il n'y a rien d'inévitable dans notre avenir.
Internet est constitué de personnes.
Des gens prennent des décisions au sein des réseaux sociaux.
Des gens font les tendances des hashtags.
Des gens font progresser ou régresser la société.
Quand on comprend bien ces faits,
on peut cesser d'attendre un avenir inévitable
et se mettre au travail maintenant.
On nous a appris que l'arc de l'univers moral est long,
mais il tend vers la justice.
C'est possible.
Peut-être un jour.
Ça reste une aspiration.
Ce n'est pas une garantie.
L'arc ne penche pas par lui-même.
Une force mystérieuse ne le fait pas pencher inévitablement.
La vérité,
bien plus effrayante mais aussi libératoire,
c'est que c'est nous qui le faisons pencher.
Merci.
(Applaudissements)
મેં પાછલા ત્રણ વર્ષ પસાર કર્યા
કેટલાકમાં ખરાબ વાત કરવી ઇન્ટરનેટ પર લોકો.
હવે, જો તમે તાજેતરમાં ઓનલાઇન થયા હોવ,
તમે જોયું હશે કે ત્યાં છે ત્યાં બહાર ઘણા ઝેરી કચરો:
જાતિવાદી મેમ્સ, મિસોયોગિસ્ટ પ્રચાર, વાયરલ ખોટી માહિતી.
હું જાણવા માંગતો હતો આ સામગ્રી કોણ બનાવતી હતી
સમજવા માંગતો હતો તેઓ તેને કેવીરીતે ફેલાવી રહ્યાહતા
આખરે, હું જાણવા માંગતો હતો
કેવા પ્રકારની અસર તે આપણા સમાજ પર હોઈ શકે છે.
તેથી 2016 માં, મેં ટ્રેસિંગ શરૂ કરી આમાંથી કેટલાક મેમ્સ તેમના સ્રોત પર પાછા,
પાછા જે લોકો તેમને બનાવતા હતા અથવા કોણ તેમને વાયરલ કરી રહ્યું હતું.
હું તે લોકો પાસે જઈશ અને કહીશ,
અરે,હું એક પત્રકાર છું. શું તમે જે કરોછો તે જોતા હું જોઈ શકું?
હવે, ઘણી વાર જવાબ હશે,
"કેમ નરકમાં હું વાત કરવા માંગુ છું
ઓછીટીસોયા છોકરો બ્રુકલીન વૈશ્વિકવાદી યહૂદી કુક
ડેમોક્રેટ પાર્ટીમાં કોણ છે?
(હાસ્ય)
જેનો મારો પ્રતિસાદ હશે, "જુવો માણસ, તે ફક્ત 57 ટકા જ સાચું છે."
(હાસ્ય)
પરંતુ ઘણીવાર મને વિપરીત પ્રતિસાદ મળ્યો
"હા, ખાતરી કરો, આગળ આવો."
હું કેવીરીતે અંતઆવ્યો જેમાં વસવાટકરોછો ખંડછે
એક સોશિયલ મીડિયા પ્રચારક સધર્ન કેલિફોર્નિયામાં.
તે પરિણીત શ્વેત વ્યક્તિ હતો 30 ના અંતમાં.
તેની સામે તેની પાસે એક ટેબલ હતું કોફીના મગ સાથે,
ટ્વીટ કરવા માટેનો લેપટોપ,
ટેક્સ્ટિંગ માટેનો એક ફોન
અને લાઇવસ્ટ્રીમિંગ માટે આઈપેડ પેરિસ્કોપ અને યુ ટ્યુબ પર.
તે હતી.
અને હજી સુધી તે સાધનો સાથે
તે તેની ફ્રિન્જ ચલાવવા માટે સક્ષમ હતું, હાનિકારક વાત બિંદુઓ
ના હૃદય માં અમેરિકન વાતચીત.
ઉદાહરણતરીકે હું ત્યાં હતો તે દિવસોમાંનો એક
ન્યૂયોર્કમાં હમણાં જ બોમ્બ ફૂટ્યો હતો,
અને બોમ્બ લગાવવાનો આરોપ લગાવનાર વ્યક્તિ એક મુસ્લિમ-ધ્વનિ નામ હતું.
હવે, કેલિફોર્નિયાના પ્રચારકારને, આ એક તક જેવી લાગતી હતી,
કારણ કે એક વસ્તુ તે ઇચ્છતી હતી
યુએસ કાપી નાખવા માટે હતું લગભગ તમામ ઇમિગ્રેશન,
ખાસ કરીને મુસ્લિમ બહુમતીવાળા દેશોમાંથી.
તેથી તેણે લાઇવસ્ટ્રીમિંગ શરૂ કર્યું,
તેમના અનુયાયીઓ મેળવવામાં ક્રોધાવેશમાં કામકર્યું
કેવીરીતે ઓપનબોર્ડર્સ એજન્ડા વિશે અમાનેબધાને મારી નાખવાનાહતા
અને તેમને આ વિશે ટ્વિટ કરવાનું કહેતા,
વિશિષ્ટ હેશટેગ્સનો ઉપયોગ કરો
હેશટેગ્સટ્રેંડિંગ મેળવવાપ્રયાસ કરે છે
અને ટ્વીટ તેઓએ કર્યું -
સેંકડો અને સેંકડો ટ્વીટ્સ,
તેમાંના ઘણા દર્શાવતા આ જેવી છબીઓ.
તેથી તે જ્યોર્જ સોરોસ છે.
તે હંગેરિયન અબજોપતિ છે અને પરોપકારી,
અને મનમાં કેટલાક કાવતરાખોરો ઓનલાઇન
જ્યોર્જ સોરોસ જેવું છે વૈશ્વિકતા બોગીમેન,
થોડા ભદ્ર લોકોમાંથી એક જે ગુપ્ત રીતે છે તમામ વૈશ્વિક બાબતોમાં ચાલાકી
હવે, ફક્ત અહીં થોભો: જો આ વિચાર તમને પરિચિત લાગતો હોય,
કે ત્યાં થોડા ભદ્ર લોકો જે વિશ્વને નિયંત્રિત કરેછે
અને તેમાંના ઘણા સમૃદ્ધ યહૂદીઓ હોવા જોઈએ,
તે એટલા માટે કે તે સૌથી વધુ એક છે અસ્તિત્વમાં વિરોધી સેમિટિક ટ્રોપ્સ
મારે પણ તે વ્યક્તિનો ઉલ્લેખ કરવો જોઈએ ન્યૂયોર્કમાં જેમણે તે બોમ્બ રોપ્યો
તે અમેરિકન નાગરિક હતો.
તેથી ત્યાં બીજું જે કંઈ ચાલતું હતું,
ઇમિગ્રેશન મુખ્ય મુદ્દો ન હતો.
અને કેલિફોર્નિયામાં પ્રચારકાર, તે આ બધું સમજી ગયો.
તે સારી રીતે વાંચવાળો વ્યક્તિ હતો. તે ખરેખર વકીલ હતો.
તે અંતર્ગત તથ્યો જાણતો હતો,
પણ તે હકીકતો પણ જાણતી હતી વાતચીત onlineનલાઇન ચલાવશો નહીં.
શું વાતચીત onlineનલાઇન ચલાવે છે
ભાવના છે.
જુઓ, સોશિયલ મીડિયાનો અસલ આધાર
તે જતો હતો બધાને સાથે લાવવા માટે,
વિશ્વને વધુ ખુલ્લું બનાવો અને સહિષ્ણુ અને વાજબી ...
અને તે કેટલાક કર્યું.
પરંતુ સોશિયલમીડિયા અલ્ગોરિધમ્સ ક્યારેય બાંધવામાં આવ્યુંનથી
વચ્ચે તફાવત સાચું કે ખોટું,
સમાજ માટે શું સારું છે કે ખરાબ, શું વ્યાવસાયિક છે અને અસામાજિક શું છે.
તે એલ્ગોરિધમ્સ શું કરે છે તે જ નથી.
તેઓ શું કરે છે તે ઘણાં છે માપ સગાઈ છે:
ક્લિક્સ, ટિપ્પણીઓ, શેર, રીટ્વીટ, તે પ્રકારની વસ્તુ.
અને જો તમને તમારી સામગ્રી જોઈએ છે સગાઈ મેળવવા માટે,
તે લાગણી સ્પાર્ક છે,
ખાસ કરીને, શું વર્તણૂક વૈજ્ઞાનિક "ઉચ્ચ ઉત્તેજનાત્મક ભાવના."
હવે, "ઉચ્ચ ઉત્તેજના" જ નહીં મતલબ જાતીય ઉત્તેજના,
જોકે તે ઇન્ટરનેટ છે, દેખીતી રીતે તે કામ કરે છે.
તેનો અર્થ હકારાત્મક અથવા નકારાત્મક, તે લોકોના હૃદયને પમ્પિંગ કરે છે.
તેથી હું આ પ્રચારકારો સાથે બેસીશ,
કેલિફોર્નિયામાં વ્યક્તિ જ નહીં, પરંતુ તેમાંના ડઝનેક
અને તેઓ આ કરતા હતા તેમ હું જોઈ શકતો ફરીથી અને સફળતાપૂર્વક,
એટલા માટે નહીં કે તેઓ રશિયન હેકર્સ હતા, તેઓ તકનીકી વૃત્તિઓ હોવાને લીધે નહીં,
નથી કારણ કે તેઓ હતા અનન્ય રાજકીય આંતરદૃષ્ટિ -
કારણકે તેઓ સમજી ગયા સોશિયલમીડિયાએ કેવીરીતે કામ કર્યું
અને તેઓ તૈયાર હતા તેમના લાભ માટે તે શોષણ કરવા માટે.
હવે, પહેલા હું મારી જાતને કહી શક્યો આ એક ફ્રિંજ ઘટના હતી,
કંઈક હતું કે ઇન્ટરનેટ પર પ્રસન્ન
પરંતુ હવે ખરેખર કોઈ જુદાઈ નથી ઇન્ટરનેટ અને બીજું બધું વચ્ચે.
આ જાહેરાત છેજે બહુવિધ ટીવી સ્ટેશનોપર ચાલી હતી
2018 ની કોંગ્રેસની ચૂંટણી દરમિયાન,
બહુ ઓછા પુરાવા સાથે આરોપ મૂકવો કે એક ઉમેદવાર
ના ખિસ્સા માં હતો આંતરરાષ્ટ્રીય ચાલાકી જ્યોર્જ સોરોસ,
જે અજીબ રીતે અહીં ફોટોશોપ કરે છે રોકડ સ્ટેક્સની બાજુમાં.
આ એક ટ્વિટ છે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિ,
આક્ષેપ કરવો, ફરીથી કોઈ પુરાવા વગર,
અમેરિકન રાજકારણ છે જ્યોર્જ સોરોસ દ્વારા ચાલાકી
આ સામગ્રીજે એક સમયે ખૂબ આઘાતજનક લાગતીહતી સીમાંત અને સ્પષ્ટપણે માત્ર અવગણના કરનાર
તે હવે ખૂબ સામાન્ય થયેલ છે કે આપણે ભાગ્યે જ નોંધ્યું પણ છે
તેથીમેં લગભગ ખર્ચ કર્યો આ વિશ્વમાં ત્રણ વર્ષ
મેં ઘણા લોકો સાથે વાત કરી.
કેટલાક પાસે હોવાનું જણાયું હતું કોઈ મૂળ માન્યતાઓ નથી
તેઓ હમણાં જ શરત લગાવતા હતા, સંપૂર્ણ તર્કસંગત રીતે,
કે જો તેઓ ઇચ્છતા કેટલાક પૈસા કમાવવા માટે
અથવા થોડું ધ્યાન ઓનલાઇન મેળવો
તેઓ માત્ર પ્રયત્ન કરીશું શક્ય તેટલું આક્રમક.
મેં અન્ય લોકો સાથે વાતકરી જે સાચા વિચારધારા ધરાવતા હતા.
અને સ્પષ્ટ થવું, તેમની વિચારધારા પરંપરાગત રૂઢિચુસ્ત ન હતો.
આ એવા લોકો હતા જે ઇચ્છતા હતા સ્ત્રી મતાધિકાર રદ કરવા માટે.
આ એવા લોકો હતા જે ઇચ્છતા હતા વંશીય અલગતા પર પાછા જવા માટે.
તેમાંથી કેટલાક દૂર કરવા માગે છે સંપૂર્ણ રીતે લોકશાહી સાથે.
હવે, દેખીતી રીતે આ લોકો આ વસ્તુઓ માનતા જન્મ્યા નથી.
તેઓ તેમને પસંદ ન હતી પ્રારંભિક શાળામાં.
તેઓ ગયા તે પહેલાં તેમાંના ઘણા કેટલાક ઇન્ટરનેટ સસલાના છિદ્ર નીચે
તેઓ મુક્તિદાતા હતા અથવા તેઓ સમાજવાદી હતા
અથવા તેઓ કંઈક બીજું કંઈક કરતા હતા.
તો શું ચાલતું હતું?
હુ દરેક કેસ વિશે સામાન્યરીકરણ કરી શકતો નથી
પરંતુ ઘણા લોકો જેની સાથેમેં વાત કરી
તેઓ એક સંયોજન હોય તેમ લાગે છે ઉચ્ચ બુદ્ધિઆંક અને નીચા ઇક્યુનો.
તેઓ આરામ લેતા હોય તેવું લાગે છે અનામી, spaceનલાઇન જગ્યામાં
વાસ્તવિક દુનિયામાં જોડાવાને બદલે.
તેથી ઘણી વખત તેઓ પીછેહઠ કરતા આ સંદેશ બોર્ડ માટે
અથવા આ સબરેડિટ્સ,
જ્યાં તેમના ખરાબ આવેગ છે વધારવામાં આવશે.
તેઓ કહીને શરૂ કરી શકે છે કંઇક બીમાર મજાકની જેમ,
અને પછી તેઓ ખૂબ મળશે તે મજાક માટે સકારાત્મક મજબૂતીકરણ,
ઘણા અર્થહીન "ઇન્ટરનેટ પોઇન્ટ્સ," જેમ જેમ તેઓ કહે છે,
કે તેઓ શરૂ કરી શકે છે તેમની પોતાની મજાક માનતા.
મેં એક યુવતી સાથે ઘણી વાતો કરી ન્યુ જર્સીમાં ઉછરેલા,
અને પછી હાઇ સ્કૂલ પછી, તે એક નવી જગ્યાએ ગઈ
અચાનક જ તેને અજાણ્યું લાગ્યું અને કાપી નાખ્યું
અને તેણીના ફોનમાં પીછેહઠ શરૂ થઈ.
તેને આમાંથી કેટલાક મળી ઇન્ટરનેટ પર જગ્યાઓ
જ્યાં લોકો પોસ્ટ કરશે સૌથી આઘાતજનક, ભયંકર વસ્તુઓ.
અને તેણીને આ સામગ્રી મળી ખરેખર બંધ મૂકવા
પણ આકર્ષક પ્રકારની,
પ્રકારની તેણી નથી કરી શકતી તે દૂર જુઓ.
તેણે લોકો સાથે વાતચીત શરૂ કરી આ spaceનલાઇન જગ્યાઓ માં,
અને તેઓએ તેને સ્માર્ટ ફીલ કરી તેને માન્યતાનો અનુભવ કર્યો
તેને સમુદાયની ભાવના અનુભવવાનું શરૂ કર્યું
આશ્ચર્ય જો કદાચ શરૂ કર્યું આમાં કેટલાક ચોંકાવનારા મેમ્સ
ખરેખર સત્યની કર્નલ હોઈ શકે છે.
થોડા મહિના પછી, તે એક કારમાં હતી તેના કેટલાક નવા ઇન્ટરનેટ મિત્રો સાથે
ચાર્લોટસવિલે, વર્જિનિયા ગયા,
મશાલો સાથે કૂચ કરવા સફેદ જાતિના નામે.
તે ગયા, થોડા મહિનામાં, ઓબામા સમર્થક પાસેથી
સંપૂર્ણપણે આમૂલ સફેદ વર્ચસ્વવાદી.
હવે, તેના ખાસ કિસ્સામાં,
તે ખરેખર તેનો માર્ગ શોધવા માટે સક્ષમ હતી સફેદ વર્ચસ્વના સંપ્રદાયમાંથી બહાર.
પરંતુ ઘણા લોકો હું ન હતા સાથે વાત કરી હતી.
અને માત્ર સ્પષ્ટ કરવા માટે:
હું આટલો વિશ્વાસ નહોતો કરતો કે મારે સામાન્ય મેદાન શોધવાનું હતું
દરેક એક વ્યક્તિ જેની સાથે મેં વાત કરી હતી
કે હું કહેવા તૈયાર હતો,
"તમે જાણો છો, માણસ, તમે ફાશીવાદી પ્રચારક છો, હું નથી,
જે પણ છે, ચાલો આપણે તેને આલિંગવું જોઈએ, અમારા બધા તફાવતો ઓગળી જશે. "
ના, એકદમ નહીં.
પરંતુ મને ખાતરી થઈ ગઈ કે આપણે કરી શકતા નથી ફક્ત આ સામગ્રીથી દૂર જુઓ.
આપણે તેને સમજવાનો પ્રયત્ન કરવો પડશે, કારણ કે ફક્ત તેને સમજીને
અમે પણ ઇનોક્યુલેટ શરૂ કરી શકો છો અમે તેની સામે.
આ વિશ્વમાં મારા ત્રણ વર્ષોમાં, મને થોડા બીભત્સ ફોન કોલ્સ આવ્યા,
પણ કેટલાક ધમકીઓ,
પરંતુ તે શું એક અપૂર્ણાંક ન હતો સ્ત્રી પત્રકારો આ બીટ પર ઉતર્યા છે.
અને હા, હું યહૂદી છું,
જોકે, વિચિત્ર રીતે, નાઝી ઘણાં હું ઈર્ષ્યા કરતો હતો એમ કહી શકતો ન હતો,
જે મને નિખાલસતાથી મળી નિરાશાજનક પ્રકારની.
(હાસ્ય)
ગંભીર, જેમ કે તમારી આખી નોકરી એક વ્યાવસાયિક એન્ટી-સેમિટ છે.
મારા વિશે કંઈ નથી તમને બરાબર બોલાવી રહ્યો છે?
કંઈ નથી?
(હાસ્ય)
આ કોઈ રહસ્ય નથી.
મારુનામ એન્ડ્ર્યુમરાન્ત્ઝ છે હું"ધ ન્યૂ યોર્કર"માટે લખુછુ
મારા વ્યક્તિત્વ પ્રકાર જેવું છે જો સેનફિલ્ડ એપિસોડ
પાર્ક સ્લોપ ફૂડ કૂપ પર ટેપ કરાઈ હતી.
કંઈ નથી?
(હાસ્ય)
કોઈપણ રીતે, જુઓ - આખરે, સારુ રહેશે
જો ત્યાં કોઈ સરળ સૂત્ર હોત:
સ્માર્ટફોન વત્તા પરાયું બાળક નાઝીની 12 ટકા તકની બરાબર છે.
તે દેખીતી રીતે તે સરળ નથી.
અને મારા લેખનમાં,
હું વધારે આરામદાયક છું વર્ણનાત્મક હોવું, સૂચનાત્મક નહીં.
પરંતુ આ ટેડ છે,
તો ચાલો વ્યવહારિક થઈએ.
હું થોડા સૂચનો શેર કરવા માંગુ છું
વસ્તુઓ કે જે નાગરિકો તમે અને હું જેવા ઇન્ટરનેટના
વસ્તુઓ બનાવવા માટે સમર્થ હશે થોડું ઓછું ઝેરી.
તેથી પ્રથમ એક સ્માર્ટ સ્કેપ્ટીક બનવું છે.
તેથી, મને લાગે છે કે નાસ્તિકતા બે પ્રકારના છે.
અને હું તમને અહીં તકનીકી રોગચાળાની માહિતી માં ડૂબવા માંગતો નથી,
હું તેમને સ્માર્ટ અને મૂંગા શંકા કહીશ
તેથી, સ્માર્ટ સંશયવાદ:
તમારા માટે વિચારવું,
દરેક દાવા પર સવાલ ઉઠાવતા,
માંગણી પુરાવા -
મહાન, તે વાસ્તવિક શંકા છે.
મુંગા સંશયવાદ: તે સંશયવાદ જેવું લાગે છે,
પરંતુ તે ખરેખર ઘૂંટણનો આંચકો વિરોધાભાસ નજીક છે.
બધા કહે છે કે પૃથ્વી ગોળ છે,
તમે કહો છો કે તે સપાટ છે.
બધા કહે છે કે જાતિવાદ ખરાબ છે,
તમે કહો, "હું નહીં, હું તેના વિશે શંકાસ્પદ છું. "
તમને કહી શકતો નથીકે કેટલા યુવા ગોરાપુરુષો મેંછેલ્લા કેટલાક વર્ષોમાં વાતકરી છે
જેમણે કહ્યું છે,
તમે જાણોછો,મીડિયા,મારા શિક્ષકો બધા મને પ્રેરિત કરવાનો પ્રયાસ કરીરહ્યા છે
પુરૂષ વિશેષાધિકારમાં વિશ્વાસ કરવા અને સફેદ વિશેષાધિકાર
પરંતુ મને તે વિશે ખબર નથી, મને એવું નથી લાગતું. "
ગાય્સ - વિરોધી વિશ્વના સફેદ કિશોરો -
જુઓ:
જો તમે રાઉન્ડ પૃથ્વીથી શંકાસ્પદ અને પુરૂષ વિશેષાધિકૃતથી શંકાસ્પદ છો
અને જાતિવાદ ખરાબ શંકાસ્પદ છે,
તમે શંકાસ્પદ નથી, તમે આંચકો છો
(તાળીઓ)
સ્વતંત્ર વિચારસરણી થવું એ મહાન છે, આપણે બધા સ્વતંત્ર વિચારસરણી હોવા જોઈએ,
પરંતુ ફક્ત તેના વિશે સ્માર્ટ બનો
તેથી આ પછીનું એક મફત ભાષણ વિશે છે.
તમે સ્માર્ટ,કુશળ લોકો સાંભળશો કોણ કહેશે,"સારું, હું મુક્ત ભાષણ કરું છુ,"
અને તેઓ તેને આ રીતે કહે છે કે તેઓ કોઈ ચર્ચા સમાધાન કરી રહ્યાં છે,
જ્યારે ખરેખર, તે ખૂબ જ શરૂઆત છે કોઈપણ અર્થપૂર્ણ વાતચીતની.
બધી રસપ્રદ સામગ્રી તે બિંદુ પછી થાય છે.
ઠીક છે, તમે તરફી મુક્ત ભાષણ છો. તેનો અર્થ શું છે?
શું તેનો અર્થ છેકે ડેવિડડ્યુક અને રિચાર્ડસ્પેન્સર
સક્રિય ટીવીટર એકાઉન્ટ્સની જરૂર છે?
શું તેનો અર્થ એછેકે કોઈપણ ઓનલાઇન બીજાને પજવણી કરીશકે છે
કોઈપણ કારણોસર?
તમે જાણો છો, મેં આ વર્ષે ટેડ સ્પીકર્સની સંપૂર્ણ સૂચિ જોઇ.
મને એકપણ રાઉન્ડપૃથ્વી શંકાસ્પદ મળ્યું નથી.
શું તે મુક્ત ભાષણના ધોરણોનું ઉલ્લંઘન છે?
જુઓ, આપણે બધાં મુક્ત-વક્તા છીએ, મુક્ત વક્તા હોવાનું અદભૂત છે,
પરંતુ જો બધુ જ તમે જાણોછો ફરીથી ને ફરીથી કેવીરીતે કહેવું
તમે માર્ગ માં ઉભા છો વધુ ઉત્પાદક વાતચીત.
શિષ્ટાચાર ફરીથી ઠંડુ પાડવું, તેથી ...
મહાન!
(તાળીઓ)
હા. મારે તેને સમજાવવાની પણ જરૂર નથી.
તેથી મારા સંશોધન માં, હું જઈશ રેડિટ અથવા યુટ્યુબ અથવા ફેસબુક પર,
અને હું "શરિયા કાયદો" શોધીશ
અથવા હું "હોલોકોસ્ટ," શોધી શકું
અને તમે ધારી શકો છો એલ્ગોરિધમ્સે મને શું બતાવ્યું, ખરું?
"શરિયા કાયદો છે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં? "
"શું હોલોકોસ્ટ ખરેખર થયું છે?"
મૂંગા સંશયવાદ.
તેથી અમે આ સમાપ્ત કર્યું વિચિત્ર ગતિશીલ ઓનલાઇન,
જ્યાં કેટલાક લોકો ધર્માંધ પ્રચાર કરે છે
ઘડાયેલું અથવા ખતરનાક અને ઠંડુ હોવાના,
અને લોકો મૂળ સત્ય જુએ છે અને માનવીય શિષ્ટાચાર મોતી-પકડવાની જેમ
અથવા સદ્ગુણ-સંકેત અથવા ફક્ત કંટાળાજનક.
અને સોશિયલ મીડિયા અલ્ગોરિધમ્સ, ઇરાદાપૂર્વક અથવા ન,
આને પ્રોત્સાહન આપ્યું
કારણ કે ધર્માંધ પ્રચાર સગાઈ માટે મહાન છે.
દરેકવ્યક્તિ તેનાપર ક્લિક કરેછે અને ટિપ્પણી કરેછે
પછી ભલે તેતેને પ્રેમ અથવા ધિક્કાર કરે.
તેથી નંબર વન તે અહીં થવાનું છે
સામાજિક નેટવર્ક જરૂર છે તેમના પ્લેટફોર્મ સુધારવા માટે.
(તાળીઓ)
જો તમે મારો અવાજ સાંભળી રહ્યાછો અને તમે સોશિયલ મીડિયા કંપનીમાં કામ કરોછો
કે તમે એક રોકાણકરો અથવા હું જાણતો નથી,પોતાનું એક છે
આ ટીપ તમારા માટે છે
જો તમે ઓપ્ટિમાઇઝ કરી રહ્યા છો મહત્તમ ભાવનાત્મક જોડાણ માટે
અને મહત્તમ ભાવનાત્મક સગાઈ થાય છે સક્રિય રીતે વિશ્વને નુકસાન પહોંચાડવું,
તે કંઈક બીજું ઓપ્ટિમાઇઝ કરવાનો સમય છે.
(તાળીઓ)
પરંતુ દબાણ મૂકવા ઉપરાંત તેમના પર તે કરવા માટે
અને તેમની રાહ જોતા અને આશા છે કે તેઓ તે કરશે,
ત્યાં કેટલીક સામગ્રી છે અમને બાકીના પણ કરી શકે છે.
તેથી, આપણે કેટલાક સારા રસ્તા બનાવી શકીએ અથવા કેટલાક સારા માર્ગ સૂચવો
નીચે જવા માટે એન્જેસ્ટી કિશોરો માટે.
જો તમે એવું કંઈક જોશો જે તમને લાગે છે ખરેખર સર્જનાત્મક અને વિચારશીલ છે
અને તમેતે વસ્તુ શેર કરવા માંગો છો, તે વસ્તુ શેર કરી શકો છો,
ભલે તે તમને પૂર ન આપે ઉચ્ચ ઉત્તેજનાત્મક લાગણી સાથે.
હવે તે એક નાનું પગલું છે, મને ખ્યાલ છે,
પરંતુ એકંદરે, આ સામગ્રીથી કોઈ વાંધો નથી,
કારણ કે આ અલ્ગોરિધમ્સ, તેઓ જેટલા શક્તિશાળી છે,
તેઓ વર્તણૂકીય સંકેતો અમારી તરફથી લઈ રહ્યા છે
ચાલો હું તમને આ સાથે છોડી દઉં
તમે જાણો છો, થોડા વર્ષો પહેલા તે ખરેખર ફેશનેબલ હતું
કહે છે કે ઇન્ટરનેટ એક ક્રાંતિકારી સાધન હતું
તે આપણા બધાને સાથે લાવવાનું હતું.
હવે તે કહેવું વધુ ફેશનેબલ છે
કે ઇન્ટરનેટ એક વિશાળ છે, અનિશ્ચિત ડમ્પસ્ટર આગ.
બેમાંથી કેરીકેચર ખરેખર સાચું નથી.
આપણે જાણીએ છીએ ઇન્ટરનેટ ખૂબ જ વિશાળ અને જટિલ છે
બધા સારા અથવા બધા ખરાબ.
અને સાથે ભય વિચારવાની આ રીત,
પછી ભલે તે યુટોપિયન દૃષ્ટિકોણ હોય કે ઇન્ટરનેટ અનિવાર્યપણે અમને બચાવશે
અથવા ડિસ્ટોપિયન દૃષ્ટિકોણ કે તે અનિવાર્યપણે આપણો નાશ કરશે,
કોઈપણ રીતે, અમે ભાડા આપી રહ્યા છીએ જાતને હૂક બંધ.
કશું અનિવાર્ય નથી આપણા ભવિષ્ય વિશે.
ઇન્ટરનેટ લોકોથી બનેલું છે.
લોકો નિર્ણયો લે છે સોશિયલ મીડિયા કંપનીઓમાં.
લોકો હેશટેગ્સનું વલણ બનાવે છે કે વલણ નહીં.
લોકો સમાજને પ્રગતિ કરે છે અથવા દમન કરે છે.
જ્યારે આપણેતે હકીકત આંતરિક કરીએ
અમે રાહ જોવી બંધ કરી શકો છો કેટલાક અનિવાર્ય ભવિષ્યમાં આવવા માટે
અને ખરેખર હવે કામ કરવા માટે વિચાર.
તમે જાણો છો, અમને બધા શીખવવામાં આવ્યા છે કે નૈતિક બ્રહ્માંડની ચાપ લાંબી છે
પરંતુ તે ન્યાય તરફ વળે છે.
કદાચ.
કદાચ તે કરશે.
પરંતુ તે હંમેશા એક આકાંક્ષા રહી છે.
તે ગેરંટી નથી.
આર્ક પોતે વાળતો નથી.
તે અનિવાર્યપણે વળેલો નથી કેટલાક રહસ્યમય બળ દ્વારા.
વાસ્તવિક સત્ય,
જે ભયાનક પણ છે અને વધુ મુક્ત પણ છે,
કે આપણે તેને વાળવું.
આભાર.
(તાળીઓ)
Proveo sam protekle tri godine
pričajući s nekim od najgorih ljudi na internetu.
Ukoliko ste nedavno bili na internetu,
možda ste primijetili mnogo toksičnog smeća:
rasističkih memeova, ženomrzačke propagande, viralnih dezinformacija.
Htio sam saznati tko stoji iza toga.
Htio sam razumjeti kako su to proširili.
Na kraju krajeva, želio sam saznati
kakav bi mogao biti utjecaj tog sadržaja na naše društvo.
Tako sam 2016. počeo pratiti neke od memeova do njihovog izvora,
natrag do ljudi koji su ih stvarali ili koji su ih lansirali na internet.
Prilazio sam tim ljudima i rekao,
"Hej, ja sam novinar. Mogu li vas promatrati dok radite?"
Često bi odgovor bio nešto poput,
"Zašto bi, dovraga, želio pričati
s nekim soja dečkom, globalistom iz Brooklyna koji je židovski sluga
i podržava Demokratsku stranku?"
(Smijeh)
Na što bi moj odgovor bio, "Čuj stari, samo si 57% u pravu."
(Smijeh)
No, često bih dobio suprotan odgovor.
"Da, svakako, samo navrati."
Tako sam završio u dnevnoj sobi
propagandista s društvenih mreža u Južnoj Kaliforniji.
Bio je to oženjen frajer u kasnim 30-ima.
Pred sobom je imao stol sa šalicom kave,
laptop za postanje na Tweeteru,
mobitel za poruke,
iPad za emitiranje na Periscopeu i YouTubeu.
I to je bilo to.
Ipak, sa svim tim alatima
mogao je lansirati svoja otrovna, ekstremna stajališta
ravno u srce američkog razgovora.
Primjerice, jednog dana dok sam bio tamo,
bomba je eksplodirala u New Yorku,
za što je optužen čovjek imena koje je zvučalo muslimanski.
Za ovog propagandista u Kaliforniji to je bila odlična prilika,
jer se, između ostalog, zalagao
za to da SAD ukinu gotovo svo useljavanje,
osobito iz muslimanskih zemalja.
Radi toga je počeo emitirati livestream,
dok su njegovi pratitelji postajali sve bjesniji
zbog toga što će nas politika otvorenih granica sve poubijati,
i tražio je od njih da tvitaju o tome,
koriste određene hashtagove,
i pokušao postići da ti hashtagovi dođu na Twitter trending listu.
Oni su zaista i tvitali,
stotine i stotine postova.
Mnogi od njih objavili su i slike poput ove.
Ovo je George Soros.
On je mađarski milijarder i filantrop,
i prema ljubiteljima teorija zavjera na internetu,
George Soros je neka vrsta globalista babaroge,
jedan od malobrojne elite koja upravlja svjetskim događajima.
Sad, samo da napravim pauzu, ukoliko vam se ova ideja čini poznatom,
da postoji malobrojna elita koja kontrolira svijet
i koja se sastoji uglavnom od bogatih Židova,
to je zato jer je to jedan od najčešćih antisemitskih motiva.
Još bih samo napomenuo da je čovjek koji je postavio
tu bombu u New Yorku bio američki državljanin.
Dakle, o čemu god da se radilo u tom slučaju,
imigracija nije bila glavni problem.
Propagandist u Kaliforniji je sve to vrlo dobro razumio.
Bio je to načitan čovjek. Zapravo je bio odvjetnik.
Znao je sve činjenice,
ali je također znao da činjenice nisu bitne za dijalog na internetu.
Ono što je bitno na internetu
su emocije.
Originalna ideja društvenih mreža
bila je da nas sve poveže
i stvori otvoreniji, tolerantniji i pravedniji svijet.
To se donekle ostvarilo.
Ali, algoritmi društvenih mreža nisu nikad bili stvoreni
da razlikuju što je točno, a što ne,
što je dobro ili loše za društvo, što prosocijalno, a što antisocijalno.
Algoritmi to ne rade.
Ono što oni rade jest da mjere aktivnost korisnika:
klikove, komentare, podjele sadržaja, takve stvari.
Ukoliko želite da vaš sadržaj dobije takvu aktivnost,
morate izazvati emocije.
Točnije, ono što znanstvenici nazivaju "emocije visoke uzbuđenosti".
Visoka uzbuđenost ne znači samo seksualno uzbuđenje,
iako je očito internet ono što je izaziva.
To znači bilo što, pozitivno ili negativno što ubrzava rad vašeg srca.
Tako bih ja sjedio s tim propagandistima,
ne samo s onim u Kaliforniji, nego i drugima,
i gledao bih kako to rade, svaki put uspješno,
ne zato jer su ruski hakeri, ne zato jer su tehnološki geniji,
ne zato jer imaju jedinstvene političke poglede -
samo zato jer su razumjeli kako rade društvene mreže
i bili su spremni iskoristiti ih za svoje ciljeve.
Ispočetka sam govorio sam sebi da je ovo rubni fenomen,
nešto što se samo preselilo na internet.
No, više ne postoji razlika između interneta i svega ostalog.
Ovo je oglas prikazan na više TV postaja
tijekom izbora za kongres 2018. godine,
u kojem se bez dokaza optužuje jednog od kandidata
da je marioneta kojom upravlja manipulator George Soros,
kojeg su na ovoj slici nevješto zalijepili pored brda love.
Ovo je post na Twitteru predsjednika SAD-a,
u kojem on, bez dokaza, tvrdi
da američkom politikom manipulira upravo Soros.
Ono što se nekad činilo šokantnim, marginalnim, ili iskreno, za ignoriranje,
danas je toliko normalizirano da to uopće ne primjećujemo.
Proveo sam oko tri godine u ovom svijetu.
Razgovarao sam s puno ljudi.
Neki od njih nisu imali nekakva temeljna uvjerenja.
Neki od njih posve su racionalno zaključili
da ukoliko žele zaraditi na internetu
ili dobiti nešto pozornosti,
moraju biti što luđi.
No, razgovarao sam i s drugima, koji su pravi ideolozi.
Da budem jasan, njihova ideologija nije tradicionalni konzervativizam.
To su ljudi koji bi željeli ukinuti ženama pravo glasa.
To su ljudi koji bi se vratili u vremena rasnih podjela.
Neki od njih u cijelosti bi ukinuli demokraciju.
Ovi ljudi nisu rođeni vjerujući u takve stvari.
Nisu ih naučili u osnovnoj školi.
Mnogi od njih, prije negoli su kliznuli u zečju rupu interneta,
bili su libertarijanci ili čak socijalisti,
ili nešto posve drugačije.
O čemu je bila riječ?
Ne mogu govoriti za svaki slučaj,
ali mnogi ljudi s kojima sam pričao
imali su kombinaciju visokog IQ-a i niskog EQ-a.
Čini se da se dobro snalaze u anonimnim prostranstvima interneta,
umjesto stvaranja odnosa u stvarnosti.
Povlačili bi se na internet forume
ili "subreddite",
gdje su se njihovi najgori impulsi još povećavali.
Možda bi započinjali razgovore neukusnim šalama,
a onda bi ih netko ohrabrio zbog tih šala,
beznačajnih "internet točki", kako ih nazivaju,
da bi na kraju počeli vjerovati u te svoje šale.
Pričao sam s jednom mladom ženom koja je odrasla u New Jerseyu,
nakon srednje škole odselila se u drugi grad
i odjednom se osjećala usamljeno i izolirano,
i utjehu pronašla u mobitelu.
Pronašla je neke od ovih prostora na internetu
gdje ljudi postaju šokantne, odvratne stvari.
Sve joj je to bilo odbojno,
ali u isto vrijeme ju je fasciniralo,
toliko da nije mogla prestati čitati.
Počela je komunicirati s ljudima na tim internet stranicama,
zbog kojih se počela osjećati pametno i vrijedno.
Počela je osjećati duh zajedništva
i pitati se sadrže li neki od tih šokantnih postova
ipak i mrvicu istine.
Nekoliko mjeseci kasnije, s novim prijateljima s interneta
vozila se u Charlottesville u Virginiji,
kako bi stupala u paradi s bakljama, u ime bijele rase.
U nekoliko mjeseci pretvorila se iz Obaminog birača
u potpuno radikaliziranog bijelog supremacista.
U njenom slučaju,
ona se uspjela osloboditi iz kulta bjelačkog supremacizma.
Ali mnogi s kojima sam razgovarao nisu.
Samo da pojasnim:
nikad nisam bio uvjeren da moram pronaći nešto zajedničko
sa svakom osobom s kojom sam komunicirao,
tako da bih mogao reći,
"Znaš stari, ti si fašist, ja nisam,
dođi da se zagrlimo i sve naše razlike će nestati."
Ne, apsolutno ne.
Ali uvjerio sam se da ne možemo ignorirati ovakve stvari.
Moramo ih pokušati razumjeti, zato jer jedino kroz razumijevanje
možemo uopće početi štititi se od takvih stvari.
U ove tri godine, primio sam nekoliko gadnih poziva,
čak i nekoliko prijetnji,
ali to nije ni dio onog što proživljavaju novinarke.
I da, ja sam Židov,
iako, začudo, mnogi nacisti nisu prepoznali da sam Židov,
što me, iskreno, pomalo razočaralo.
(Smijeh)
Ozbiljno, a oni su profesionalni antisemiti.
Zar me ništa na meni nije odalo?
Baš ništa?
(Smijeh)
Ovo nije tajna.
Zovem se Andrew Marantz, pišem za "The New Yorker",
imam osobnost kao lik iz epizode Seinfelda
snimljene u Park Slope trgovini.
Ništa?
(Smijeh)
Na kraju krajeva, bilo bi lijepo
da postoji jednostavna formula:
mobitel plus usamljeni klinac jednako je 12% šanse da postane nacist.
Jasno, to nije tako jednostavno.
U mojim tekstovima
lakše mi je opisivati, nego govoriti što je ispravno.
Ali ovo je TED
pa budimo praktični.
Želim dati nekoliko prijedloga
što građani interneta poput vas i mene
mogu učiniti da stvari postanu malo manje toksične.
Prva je da budete pametni skeptik.
Mislim da postoje dvije vrste skepticizma.
I ne želim vas udaviti definicijama,
ali ja ih zovem pametnim i glupim skepticizmom.
Dakle, pametni skepticizam:
misliti svojom glavom,
preispitati činjenice,
tražiti dokaze,
sve je to zdravi skepticizam.
Glupi skepticizam: zvuči kao skepticizam,
ali je zapravo bliže refleksnom kontriranju.
Svi kažu da je Zemlja okrugla,
ti kažeš da je ravna.
Svi kažu da je rasizam loš,
ti kažeš, "Ne znam, skeptik sam u vezi s tim."
Ne mogu vam reći s koliko sam mladih bijelih muškaraca pričao
koji su mi rekli,
"Znaš, mediji, moji nastavnici, svi me pokušavaju indoktrinirati
da povjerujem u privilegije muškaraca i bijelaca,
ali ja nisam baš uvjeren da je to tako."
Dečki, kontrirajući bijeli tinejdžeri svijeta,
gledajte,
ukoliko ne vjerujete da je Zemlja okrugla, muškarci privilegirani
i da je rasizam loš,
vi niste skeptik, nego budala.
(Pljesak)
Odlično je biti nezavisni mislilac, svi bismo trebali biti takvi,
ali trebamo to raditi pametno.
Sad bih se osvrnuo na slobodu govora.
Često čujemo pametne, uspješne ljude koji kažu da se zalažu za slobodu govora,
i to kažu na način kao da je to kraj rasprave o ovakvim temama.
Zapravo, to je tek početak bilo kojeg značajnog razgovora.
Sve zanimljivo događa se nakon te izjave.
OK, zalažete se za slobodu govora. Što to znači?
Znači li to da David Duke i Richard Spencer
moraju imati aktivne profile na Twitteru?
Znači li to da bilo tko ima pravo uznemiravati druge
iz bilo kojeg razloga?
Pregledao sam sve govornike na TED događanjima ove godine.
Nisam našao nijednog ravnozemljaša.
Znači li to da su prekršene slobode govora?
Svi smo mi za slobodu govora, divno je biti za slobodu govora,
ali ako je to sve što znate i neprestano ponavljate,
sprječavate mogućnost korisnijeg razgovora.
Vratimo uljudnost u modu.
Sjajno!
(Pljesak)
To ne moram ni objašnjavati.
U svom istraživanju išao sam na Reddit, YouTube i Facebook
i tražio sam "šerijatsko pravo"
ili npr. "Holokaust",
i možete naslutiti što su mi algoritmi pokazali, zar ne?
"Je li šerijatsko pravo zavladalo SAD-om?"
"Je li se Holokaust uopće dogodio?"
Glupi skepticizam.
Tako smo završili u ovoj bizarnoj online dinamici,
u kojoj neki vide netrpeljivu propagandu
kao nešto izazovno, opasno i privlačno,
a obične istine i uljudnost se percipiraju kao prenemaganje,
glumatanje ili jednostavno nešto dosadno.
Algoritmi društvenih mreža su, namjerno ili nenamjerno
pripomogli ovakvoj situaciji,
zato što netrpeljiva propaganda potiče reakcije drugih.
Svi na to klikaju, svi komentiraju,
bilo da to vole ili mrze.
Prva stvar koja se treba dogoditi
jest da društvene mreže porade na svojim platformama.
(Pljesak)
Ukoliko me sada slušate i radite za neku od društvenih mreža
ili ste njihov investitor ili vlasnik,
ovo je savjet za vas.
Ukoliko ste optimizirali za maksimalan emotivni angažman
i to se pokazalo destruktivnim za ovaj svijet,
vrijeme je da optimiziramo za nešto drugo.
(Pljesak)
Osim što ćemo izvršiti pritisak da se društvene mreže promijene,
čekati i nadati se da će se promijeniti,
postoji još nešto što svi možemo učiniti.
Možemo stvoriti ili sugerirati alternative
za otuđene tinejdžere.
Ako vidite nešto kreativno ili duboko,
podijelite to na svojim profilima,
čak i ako niste preplavljeni intenzivnim osjećajima.
Jasno mi je da je to mali korak,
ali ako to svi učinimo, onda to postaje važno,
jer bez obzira na moć algoritama,
oni se oblikuju prema našem ponašanju.
Dozvolite mi da kažem još ovo.
Prije nekoliko godina bilo je zaista moderno
reći da je internet revolucionaran alat
koji će nas sve povezati.
Sad je moderno govoriti
da je internet jedan golemi kontejner pun smeća koje gori.
Nijedna od ovih karikatura nije točna.
Svi znamo da je internet prevelik i prekompleksan
da bi bio "dobar" ili "loš".
Ovakav način razmišljanja je opasan,
bilo da je utopijski, da će nas internet spasiti,
ili distopijski, da će nas neminovno uništiti,
u svakom slučaju - gubimo kontrolu.
Ništa nije sigurno o našoj budućnosti.
Internet čine ljudi.
Ljudi donose odluke u tvrtkama koje posjeduju društvene mreže.
Ljudi odlučuju koji će hashtagovi biti popularni.
Ljudi čine da društva napreduju ili se vraćaju unatrag.
Kad to shvatimo,
možemo prestati čekati nekakvu neizvjesnu budućnost da se ostvari
i početi stvarati sada.
Uče nas da je luk moralnog svemira dug,
ali da se ipak savija prema pravdi.
Možda.
Možda je to uistinu tako.
Ali to je samo aspiracija,
nije garancija.
Luk se neće saviti sam.
Neće ga saviti neka nevidljiva sila.
Stvarna istina,
koja je strašnija, ali i oslobađajuća,
jest da ga mi savijamo.
Hvala vam.
(Pljesak)
Az elmúlt három évet azzal töltöttem,
hogy rémesebbnél rémesebb alakokkal dumáltam az interneten.
Nos, aki járt mostanában a neten,
talán észrevette, hogy tele van mérgező hulladékkal:
rasszista mémek, nőgyűlölő propaganda, rohamosan terjedő félretájékoztatás.
Tudni akartam, ki hozza létre ezeket.
Meg akartam érteni, hogyan terjednek.
Legfőképp azt akartam tudni,
milyen hatást fejthet ki mindez társadalmunkra.
Ezért 2016-ban felderítettem néhány ilyen mém forrását,
visszakerestem, kik készítik, vagy kik terjesztik vírusszerűen.
Megszólítottam őket, valahogy így:
"Helló, újságíró vagyok. Elmehetek megnézni, mit csinálsz?"
A válasz gyakran az volt:
"Mi a francért állnék én szóba
egy picsogó brooklyni globalista zsidó pöccsel,
aki lepaktált a Demokrata Párttal?"
(Nevetés)
Nekik azt feleltem: "Nézd, öreg, ennek csak 57 százaléka igaz."
(Nevetés)
De sokszor épp az ellenkezőjét válaszolták.
"Oké, persze, gyere!"
Így kerültem egy dél-kaliforniai
közösségi média-propagandista nappalijába.
Nős, fehér férfi volt, a harmincas évei vége felé járt.
Előtte egy asztal, rajta kávésbögre,
egy laptop tweeteléshez,
egy telefon sms-ezésre
és egy iPad élő közvetítéshez a Periscope-ra és a YouTube-ra.
Ennyi.
De ezzel az eszköztárral
képes volt alattomos, rosszindulatú beszédtémáit
bedobni az amerikai közbeszéd kellős közepébe.
Egyik nap például, amikor ott voltam,
épp egy bomba robbant New Yorkban,
és a bomba telepítésével gyanúsított fickónak muszlim hangzású neve volt.
A kaliforniai propagandista rögtön lehetőséget látott ebben,
mert az egyik célkitűzése az volt,
hogy az Egyesült Államok vessen véget a bevándorlásnak,
főleg muszlim többségű országokból ne fogadjon be senkit.
Streamelni kezdett tehát,
hisztériát keltve követői sorában azzal a rémképpel,
hogy a nyitott határok programja mindannyiunkat kivégez,
és arra kérte őket, osszák tovább Twitteren,
egyedi hashtagekkel,
népszerűsítsék is ezeket.
És a követők tweeteltek,
több száz tweet keringett,
ezekben többnyire efféle képek jelentek meg.
Ez itt Soros György.
Magyar milliárdos és filantróp,
az online összeesküvés-elmélet híveinek szemében
egyfajta globalista patás ördög,
egyike a kevés kiváltságosoknak, akik titkon manipulálják a globális ügyeket.
Itt álljunk meg egy szóra: ha önök is hallottak már ilyesmit,
hogy akad pár kiváltságos, aki uralja a világot,
és többségük történetesen zsidó,
ez valójában az egyik leginkább antiszemita szókép, ami létezik.
Hozzá kell tennem, a New York-i fazon, aki összerakta a bombát,
amerikai állampolgár volt.
Tehát bármi is történt ott,
annak nincs sok köze a bevándorláshoz.
A kaliforniai propagandista pontosan tudta mindezt.
Jól tájékozott fickó volt. Tulajdonképpen jogász.
Ismerte a háttértényeket,
de azt is tudta, hogy nem a tények irányítják az online társalgást.
Az online társalgást
az érzelmek vezérlik.
Tudjuk, a közösségi média eredeti célkitűzése az volt,
hogy összehozzon mindannyiunkat,
nyitottabbá, megértőbbé és tisztességesebbé tegye a világot.
És valamennyire így is történt.
De a közösségi média algoritmusait soha nem úgy írták meg,
hogy különbséget tegyenek jó és rossz között,
hogy mi jó vagy rossz a társadalomnak, mi szolgálja az érdekeit, és mi nem.
Azok az algoritmusok nem erről szólnak.
Nagyrészt arra képesek, hogy mérjék az aktivitást:
a rákattintást, kommentet, megosztást, továbbosztást, efféléket.
Így aki azt akarja, hogy sokan olvassák, amit kitesz,
annak heves érzelmekkel kell túlfűteni a posztjait,
ezt hívják a szakemberek "magas izgalmi szintű érzelemnek".
A "magas izgalmi szint" nem csak szexuális töltetű lehet,
bár ez az internet, kétségtelenül így működik.
Bármi lehet, pozitív vagy negatív, ami igazán lázba hozza az embereket.
Leültem hát ezekkel a propagandistákkal,
nemcsak a kaliforniai fazonnal, hanem több tucat társával is,
és figyeltem, hogy csinálják újra meg újra sikeresen,
nem azért, mert orosz hekkerek, nem azért, mert tech-zsenik,
nem is a sajátos politikai meglátásaik miatt –
hanem mert tudják, mi fán terem a közösségi média,
és mindent megtesznek, hogy ezt kiaknázzák.
Először úgy fogalmaztam meg magamnak, hogy ez peremjelenség,
olyasvalami, ami az internethez köthető.
Valójában azonban nincs többé különbség az internet és bármi más között.
Ez egy reklám, amit több tévécsatorna is leadott
a 2018-as kongresszusi választások idején,
azzal a légből kapott állítással, hogy az egyik jelölt
a nemzetközi manipulátor, Soros György zsebében van,
akit ügyetlenül ideretusáltak egy zsák pénz mellé.
Ez itt az Egyesült Államok elnökének egyik twitter-bejegyzése,
azt állítja, szintén bizonyíték nélkül,
hogy az amerikai politikusokat Soros György manipulálja.
Valamikor mindez sokkolónak, lényegtelennek és felejthetőnek tűnt,
mostanra meg olyan általános lett, hogy szinte észre sem vesszük.
Három évet töltöttem ebben a világban.
Sok emberrel beszélgettem.
Némelyiknek láthatóan egyáltalán nem volt semmilyen meggyőződése.
Egyszerűen csak biztosra mennek,
hogy ha sok pénzt akarnak online módon keresni,
vagy egy kis figyelmet kapni,
akkor a lehető legaljasabb módon kell fellépniük.
De meggyőződéses hívőkkel is beszéltem.
És hogy tisztázzuk: nem hagyományos konzervativizmusban hittek.
Ezek az emberek vissza akarják vonni a nők szavazati jogát.
Vissza akarják állítani a faji megkülönböztetést.
Akad köztük, aki teljesen megszüntetné a demokráciát.
Nyilvánvalóan nem így születtek.
Nem kisiskolásként tanulták ezeket az ideológiákat.
Sokan közülük, mielőtt leereszkedtek az internet legsötétebb bugyraiba,
liberálisok voltak, vagy szocialisták,
esetleg valami egészen mások.
Akkor hát mi történt?
Nos, nem általánosíthatok minden esetben,
de akikkel beszéltem, azok közül soknak
magas volt az IQ-ja, viszont alacsony az érzelmi intelligenciaszintje.
Láthatóan jobban érzik magukat a névtelen online térben,
mint valóságos kapcsolataikban.
Ezért gyakran begubóznak ezekbe az üzenőfelületekbe
vagy ezekbe a fórumokba,
amik a legrosszabb vonásaikat hozzák ki belőlük.
Eleinte talán csak bedobnak valami rossz viccet,
amire olyan sok pozitív visszajelzést kapnak,
olyan sok értelmetlen úgynevezett "internetes pontot",
hogy maguk is komolyan veszik saját tréfájukat.
Sokat beszélgettem egy lánnyal, aki New Jersey-ben nőtt fel,
aztán a középiskola után új helyre költözött,
és hirtelen úgy érezte: elidegenedett, légüres térbe került,
ezért egyre inkább a telefonjába bújt.
Rátalált néhány internetes helyre,
ahol igencsak sokkoló, borzasztó posztokat írtak.
Ő ezeket visszataszítónak találta,
ugyanakkor le is kötötte a figyelmét,
szinte le se tudta venni róluk a szemét.
Csevegni kezdett velük az online térben,
okosnak érezte magát köztük, úgy érezte, elismerik őt.
Úgy érezte, végre tartozik valahová,
és elgondolkozott azon, hogy a sokkoló mémeknek
talán van valami igazságtartalma.
Pár hónap múlva egy kocsiban ült néhány újdonsült netes barátjával,
a virginiai Charlottesville-be tartottak
egy fáklyás felvonulásra a fehér rassz nevében.
Pár hónap elég volt ahhoz, hogy Obama támogatójából
teljesen radikális fehér fajvédővé váljon.
Az ő esete kivételes,
mert kiutat talált a fehér felsőbbrendűség kultuszából.
A többség azonban beleragad.
És hogy világos legyen:
soha nem voltam meggyőződve arról, hogy közös nevezőre kell jutnom
mindenkivel, akivel csak beszélek,
és hogy azt kéne mondanom:
"Oké, öreg, te fasiszta propagandista vagy, én meg nem,
mindegy is, semmi gond, hagyjuk a különbségeinket."
Dehogyis, egyáltalán nem.
De hiszem, hogy nem tehetünk úgy, mintha nem létezne ez az egész.
Muszáj megpróbálnunk megérteni,
mert csak így olthatjuk be magunkat ellene.
Három évet töltöttem ebben a világban, kaptam pár mocskolódó hívást,
akadt néhány fenyegetés is,
de ez csak töredéke annak, ami az újságírónőknek kijut.
És igen, zsidó vagyok,
bár érdekes, hogy sok náci ezt észre sem veszi,
és őszintén szólva kissé csalódott is vagyok emiatt.
(Nevetés)
De most komolyan: az egész munkájuk vérprofi módon antiszemita jellegű.
Egyáltalán semmi nem gyanús nekik, ha engem látnak?
Semmi?
(Nevetés)
Ez nem titok.
A nevem Andrew Marantz, A New Yorker újságírója vagyok,
úgy nézek ki, mintha egy szupermarket falára felragasztott Seinfeld-sorozat
plakátjáról léptem volna le.
Semmi?
(Nevetés)
Na mindegy, végül is milyen jó lenne,
ha lenne mondjuk egy egyszerű képlet:
okostelefon plusz elidegenedett gyerek egyenlő nácivá válás 12 százalékos esély.
De persze, nem ilyen egyszerű.
És az írásaimban
inkább leíró szeretek lenni, nem pedig kinyilatkoztató.
Ez azonban TED-rendezvény,
ezért legyünk gyakorlatiasak.
Hadd osszak meg pár tippet arról,
hogy az olyan internetlakók, mint önök vagy én
mit tehetünk azért, hogy ez a közeg kevésbé legyen mérgező.
Először is legyünk bölcsen, megfontoltan kétkedők.
Szerintem kétféle szkepticizmus létezik.
És nem akarok technikai ismeretelméleti információt zúdítani önökre,
de ezeket okos és buta szkepticizmusnak hívom.
Nézzük az okos fajtáját:
utánagondolás,
minden állítás megkérdőjelezése,
bizonyíték keresése –
remek, ez az igazi szkepticizmus.
A buta fajtája: szkepticizmusnak tűnik,
de valójában inkább esztelen akadékoskodás.
Mindenki azt mondja, hogy a Föld kerek,
szerintük meg lapos.
A rasszizmus mindenki szerint rossz,
szerintük meg: "Nemtom, kétségeim vannak efelől."
Egy kezemen meg tudom számolni, hány olyan fehér sráccal dumáltam mostanság,
aki azt mondta:
"Tudod, a média, a tanáraim, mind megpróbálták a fejembe verni,
hogy higgyek a férfiak és a fehérek felsőbbrendűségében,
de nem is tudom, haver, szerintem nem így van."
Srácok – a világ összes fiatal akadékoskodója –
figyu:
ha kételkedtek abban, hogy a Föld kerek, ha azt latolgatjátok,
hogy a férfiak felsőbbrendűek, és hogy mi a gond a rasszizmussal,
akkor nem szkeptikusok vagytok, hanem gyökerek.
(Taps)
Függetlenül gondolkodni, az a legjobb, mindannyiunknak így kéne tenni,
de okosan, megfontoltan.
Aztán itt a szólásszabadság kérdése.
Mindig lesznek okos, tökéletes emberek, akik azt mondják: "A szólásszabadság jó",
de ezt úgy mondják, mintha vitatkozni kéne róla,
pedig ez minden beszélgetés alapvető eleme.
Minden, ami érdekes, csak ebből kiindulva történik.
Jó, tegyük fel, valaki szabad vélemény-párti. Vagyis?
Akkor a legalpáribb neonáciknak is
legyen aktív Twitter-fiókja?
Akkor bárki bárkit szabadon sértegethet,
bármilyen okból?
Nos, átnéztem az idei TED-előadók teljes listáját.
Egyetlenegy laposföld-hívő sem akad köztük.
Ez sérti a szabad véleménynyilvánítás alaptörvényét?
Hiszen mindannyian ezt támogatjuk, csodálatos kiállni mellette,
de aki folyton, vég nélkül csak ezt hajtogatja,
az akadályozza a hatékony beszélgetést.
A tisztesség megint csak remek, szóval...
Szuper!
(Taps)
Na igen. Folytatnom sem kell.
Kutatásom során tehát megnyitottam a Redditet, Youtube-ot vagy a Facebookot,
rákerestem a "saría jog" kifejezésre,
vagy a "holokauszt"-ra,
és ugye, kitalálják, milyen találatokat kaptam?
"A saría jogrendszer letarolja egész Amerikát?"
"Tényleg megtörtént a holokauszt?"
Ostoba szkepticizmus.
Idejutottunk hát e különös, dinamikus online világba,
ahol egyesek a bigott propagandát izginek,
veszélyesnek és menőnek tartják,
az alapigazságot és emberi tisztességet viszont sokkolónak,
felháborítónak, vagy éppen unalmasnak könyvelik el.
A közösségi média algoritmusai pedig, akarva-akaratlanul
még rá is tesznek egy lapáttal,
mert a bigott propagandába remekül bele lehet gabalyodni.
Mindenki rákattint, mindenki hozzászól,
akár tetszik neki, akár felháborítja.
Mindenekelőtt tehát annak kell itt megtörténnie,
hogy a közösségi média rendezze a felületeit.
(Taps)
Úgyhogy aki most hall engem, és közösségi médiás cégnél dolgozik,
vagy ilyen befektetése van, vagy mittudomén, tulajdonos,
akkor ez a tanács önnek szól.
Ha maximális érzelmi belemélyedésre optimalizálta a rendszerét,
és ebből az lett, hogy aktívan árt a világnak,
akkor ideje valami másra optimalizálni.
(Taps)
De azonkívül, hogy nyomást gyakorlunk rájuk, hogy ezt tegyék,
és arra várunk reménykedve, hogy meg is tegyék,
akad még pár dolog, amit bármelyikünk megtehet.
Jobb lehetőségeket teremthetünk vagy ajánlhatunk
a világfájdalomtól szenvedő tiniknek.
Ha olyat látunk, amit tényleg kreatívnak és figyelemre méltónak tartunk,
amit megosztásra érdemesnek ítélünk, akkor azt osszuk meg,
még akkor is, ha nem vált ki elsöprő érzelmeket.
Igaz, ez csak nagyon apró lépés,
de ha összeadódnak, az már jelentős lesz,
mert ezek az erőteljes algoritmusok
tőlünk veszik viselkedésmintáikat.
Végül hadd mondjam el önöknek:
tudják, nemrég még nagyon divatos volt azt mondani,
hogy az internet forradalmi eszköz,
ami közelebb hoz minket egymáshoz.
Ma sokkal divatosabb az az állítás,
hogy az internet egy hatalmas, kezelhetetlen szemétégető.
Egyik túlzás sem igaz.
Tudjuk, hogy a net egyszerűen túl nagy és bonyolult ahhoz,
hogy csak jó vagy csak rossz legyen.
Az ilyen sarkos gondolkodás veszélyes,
legyen szó az utópiáról, hogy a net majd úgyis megment minket,
vagy a disztópiáról, hogy majd úgyis elpusztít.
Mindenképp le kell akadnunk a horogról.
A jövőnkben semmi sem elkerülhetetlen.
Az internetet emberek alkotják.
A közösségi médiás cégeknél emberek hoznak döntéseket.
A hashtageket emberek népszerűsítik vagy ítélik felejtésre.
A közösségeket emberek teszik haladóvá vagy fejlesztik vissza.
Ha azonosulunk ezzel a ténnyel,
már nem várakozunk tovább valami elkerülhetetlen jövőre,
hanem elkezdhetünk dolgozni rajta.
Hisz mindannyian tudjuk: a morális univerzum íve hosszú,
de az igazság felé hajlik.
Talán.
Talán így lesz.
De ez mindig csak vágyálom marad.
Nincs rá semmi garancia.
Az ív nem hajlik magától.
Nem hajlítja elkerülhetetlenül semmiféle misztikus erő.
Az igazság ennél ijesztőbb,
de egyben felszabadítóbb is:
mi magunk hajlítjuk.
Köszönöm.
(Taps)
Ho passato gli ultimi tre anni
a parlare con le peggiori persone che ci siano in internet.
Se siete stati online di recente,
avrete notato che lì ci sono molti rifiuti tossici
meme razzisti, propaganda misogina, disinformazione virale.
Volevo scoprire chi faceva questa roba.
Volevo capire in che modo la diffondevano.
E infine volevo sapere
quale fosse l'impatto sulla nostra società.
Così nel 2016 ho iniziato a risalire alle fonti di questi meme,
a chi li creava o chi li rendeva virali.
Ho contattato queste persone dicendo:
"Ciao, sono un giornalista. Posso venire a vedere quel che fai?"
Spesso la risposta era:
"Perché diavolo dovrei parlare con
uno smidollato senza testosterone, globalista di Brooklyn
e ebreo senza palle che è in combutta coi Democratici?
(Risate)
A cui rispondevo: "Senti, bello, è vero solo al 57 percento"
(Risate)
Ma spesso ricevevo la risposta opposta.
"Certo, vieni pure".
Ed è così che sono finito nel salotto
di un propagandista da social media nella California del sud.
Era un ragazzo bianco, sposato quasi sui quarant'anni.
Davanti a sé aveva un tavolo e una tazza di caffè
un portatile per twittare
un telefono per chattare
e un iPad per lo streaming su Periscope e YouTube.
Tutto lì.
Tuttavia, con quegli strumenti,
riusciva a portare le sue idee radicali e nocive
nel cuore della conversazione americana.
Ad esempio, uno degli ultimi giorni che ero lì,
a New York era appena scoppiata una bomba,
il tipo accusato di aver piazzato la bomba aveva un nome che sembrava musulmano.
Ora, al propagandista della California questa sembrava un'occasione
perché una delle cose che voleva
era che gli USA tagliassero l'immigrazione
specialmente dai paesi a maggioranza musulmana.
Quindi ha iniziato a trasmettere live
aizzando i suoi followers in questa follia
su come i confini aperti ci avrebbero uccisi tutti
chiedendo di twittare questo argomento
usando hashtags specifici,
cercando di farli diventare trend.
E hanno twittato davvero,
centinaia e centinaia di tweet,
molti di loro con immagini tipo questa.
Questo è George Soros.
É un ungherese milionario e filantropo,
e nella testa di alcuni cospirazionisti online
George Soros è lo spauracchio globalista,
uno dell'élite che in segreto sta manipolando tutti gli affari globali.
Fermiamoci un attimo: se questa idea vi suona familiare,
che c'è un'élite che controlla il mondo
composta principalmente da ebrei ricchi,
è perché è uno degli argomenti fondanti dell'antisemitismo.
Dovrei anche dirvi che il ragazzo che ha piazzato la bomba a New York
era un cittadino americano.
Quindi, di qualunque cosa si trattasse,
l'immigrazione non era il fattore principale.
E il propagandista della California lo sapeva bene.
Era un ragazzo istruito. Era un avvocato.
Conosceva i fatti reali,
ma sapeva che i fatti non alimentano la conversazione online.
Ciò che alimenta la conversazione online sono le emozioni.
Lo scopo originario dei social media
era di renderci più vicini,
rendendo il mondo più aperto, tollerante e giusto...
E qualcosa l'hanno fatto.
Ma gli algoritmi dei social media non sono stati fatti
per distinguere tra ciò che è vero o falso,
cosa è giusto o nocivo per la società, o cosa è pro-social o anti-social.
Gli algoritmi non fanno questo.
Molto di quel che fanno è misurare il coinvolgimento:
click, commenti, condivisioni, ritweet, quel genere di cose.
E se volete che il vostro contenuto venga considerato,
deve trasudare emozioni,
ciò che gli scienziati comportamentali chiamano "suscitare emozioni forti".
"Suscitare emozioni forti" non solo a livello sessuale
anche se parliamo di internet, e ovviamente funziona.
Significa qualunque emozione, positiva o negativa, che faccia battere il cuore.
Quindi ero seduto con questi propagandisti
non solo il tizio in California, ma dozzine di loro,
e li guardavo mentre portavano a termine questo schema, con successo,
non perché erano hacker russi, non perché erano geni del computer,
non perché avevano visioni politiche acute,
ma solo perché avevano capito come funzionavano i social,
e volevano sfruttarli a loro vantaggio.
All'inizio mi dicevo che era un fenomeno marginale,
qualcosa confinato alla rete.
Ma non esiste più una vera separazione tra internet e tutto il resto.
Questa è una pubblicità messa in onda su diversi canali
nelle elezioni del Congresso del 2018
che dichiara, senza prove, che uno dei candidati
era un uomo del manipolatore internazionale George Soros,
che qui è evidentemente photoshoppato con un mucchio di soldi.
Questo è un tweet del Presidente degli Stati Uniti
che dichiara, sempre senza prove,
che la politica americana viene manipolata da George Soros.
Ciò che prima sembrava così scioccante, marginale e non degno di nota,
adesso si è normalizzato e quasi non lo notiamo più.
Ho passato circa tre anni in questo mondo.
Ho parlato con molte persone.
Alcuni sono completamente senza principi.
Scommettono in maniera perfettamente razionale
che se vogliono fare un po' di soldi online
o ricevere attenzione online,
devono essere più offensivi possibili.
Ma ho anche parlato con gente con vere ideologie.
E per essere chiari, la loro ideologia non era il classico tradizionalismo.
Questa gente vuole abolire il suffragio femminile.
Questa gente vuole tornare alla segregazione razziale.
Alcuni volevano eliminare la democrazia, di colpo.
Ovviamente queste persone non sono nate con queste idee in testa.
Non le hanno sviluppate durante le elementari.
Molti, prima di finire nella tana del bianconiglio di internet,
avevano idee liberali, o erano dei socialisti
o qualcosa di completamente diverso.
Quindi cosa succedeva?
Non posso generalizzare ogni singolo caso,
ma molte persone con cui ho parlato,
sembrano avere una combinazione di alto IQ e basso EQ.
Sembrano a loro agio nello spazio online anonimo
piuttosto che nel mondo reale.
Quindi spesso si rifugiano in questi forum,
o questi subreddit,
dove i loro istinti peggiori vengono amplificati.
Potrebbero iniziare con una battuta infelice
per poi ricevere così tanta approvazione per quella battuta
così tanti "punti internet", li chiamano così,
che finiranno per crederci, a quella battuta.
Ho parlato molto con una ragazza, cresciuta in New Jersey,
che dopo il liceo si è trasferita in una nuova città
e all'improvviso si è ritrovata sola e isolata
e ha iniziato a rifugiarsi nel suo telefono.
Ha trovato alcuni spazi su internet
in cui le persone postavano le cose più scioccanti e brutali.
Per lei era davvero sgradevole
ma in qualche modo la attirava,
non riusciva a fare a meno di guardare.
Ha iniziato a interagire con queste persone,
e l'hanno fatta sentire intelligente e accettata.
Ha cominciato a sentirsi parte della community
domandandosi se forse quei meme scioccanti
potessero davvero contenere una briciola di verità.
Dopo alcuni mesi, si trovava in macchina con i suoi nuovi amici di internet
diretta a Charlottesville in Virginia,
per marciare con fiaccole inneggiando alla razza bianca.
In pochi mesi era passata da sostenitrice di Obama
a una radicalizzata suprematista della razza bianca.
In questo caso specifico,
è riuscita è trovare la via per uscire dal culto della razza bianca.
Ma molti di quelli con cui ho parlato non ce l'hanno fatta.
Per essere chiari:
non ho mai avuto la pretesa di avere argomenti comuni
con chiunque parlassi
che mi facesse dire:
"Sai che c'è, sei un propagandista fascista, io no
ma non importa, abbracciamoci e le nostre differenze spariranno".
Assolutamente no.
Ma mi sono reso conto che non possiamo voltare lo sguardo davanti a ciò.
Dobbiamo cercare di comprenderlo perché solo se lo capiamo
potremmo trovare l'antidoto.
Durante i tre anni in questo mondo, ho ricevuto telefonate spiacevoli
persino qualche minaccia,
ma non era nemmeno una minima parte di quel che subiscono le giornaliste.
E sì, sono ebreo,
anche se, stranamente, molti Nazi non si sono accorti che fossi ebreo
e francamente ne sono rimasto deluso.
(Risate)
Davvero, il tuo unico scopo è essere un antisemita professionista.
E non ti viene nemmeno un dubbio su di me?
Nemmeno uno?
(Risate)
Non è un segreto.
Mi chiamo Andrew Marantz, scrivo per il "The New Yorker"
la mia personalità corrisponde a un episodio di Seinfeld
girato in un negozio new age vegano.
Niente?
(Risate)
Comunque, sarebbe davvero bello
se ci fosse una formula semplice:
smartphone più ragazzo alienato uguale 12 percento di possibilità Nazi.
Ma ovviamente non è così semplice.
Quando scrivo
preferisco essere descrittivo e non prescrittivo.
Ma siamo a TED
quindi siamo pratici.
Voglio condividere alcuni suggerimenti
su cose che gli abitanti di internet come voi e me
possono fare per rendere le cose un po' meno tossiche.
La prima è essere degli scettici intelligenti.
Credo ci siano due tipi di scetticismo.
Non voglio infarcirvi di informazioni tecniche di epistemologia qui,
ma li chiamerò scetticismo intelligente e stupido.
Scetticismo intelligente:
pensare con la vostra testa, mettere in discussione le dichiarazioni,
chiedere prove,
perfetto, questo è il vero scetticismo.
Scetticismo stupido: sembra scetticismo
ma è più un istintivo andar contro a tutto.
Tutti dicono che la terra è tonda,
voi dite che è piatta.
Tutti dicono che il razzismo è sbagliato
voi dite: "Non saprei, sono scettico a riguardo"
Non so dirvi quanti uomini bianchi con cui ho parlato negli ultimi anni
hanno detto: "I media, i miei professori cercano di indottrinarmi
e farmi credere che il maschio bianco goda di più privilegi,
ma non so, non credo sia così".
Ragazzi, bastian contrari bianchi nel mondo,
guardate:
se siete scettici sulla terra rotonda, sui privilegi maschili
e sul razzismo
non siete scettici, siete solo idioti.
(Applausi)
È grandioso ragionare con la propria testa dovremmo farlo tutti,
ma fatelo con intelligenza.
La prossima è la libertà di parola.
Sentirete persone in gamba, affermate dire "Sono a favore della libertà di parola"
e dicendo così è come se concludessero un dibattito,
quando in realtà quello è solo l'inizio di ogni discussione importante.
Tutta la roba interessante accade dopo quel momento.
OK, sei a favore della libertà di parola. Cioè?
Significa che David Duke e Richard Spencer
devono avere account di Twitter attivi?
Significa che ognuno può attaccare chiunque online
per qualsiasi motivo?
Ho guardato l'intera lista degli speaker di TED di quest'anno.
Non ho trovato nessun scettico sulla terra rotonda.
Questo vìola le norme della libertà di parola?
Siamo tutti a favore della libertà di parola, è meraviglioso esserlo,
ma se è l'unica cosa che sapete dire,
state solo intralciando una conversazione che sarebbe più produttiva.
Far diventare l'educazione di moda,
grandioso!
(Applausi)
Non c'è nemmeno bisogno di spiegazioni.
Nella mia ricerca andavo su Reddit o YouTube o Facebook
e cercavo "legge della sharia"
oppure "Olocausto",
riuscite a indovinare cosa gli algoritmi mi mostravano?
"La legge della sharia si sta diffondendo negli Stati Uniti?"
"L'Olocausto è accaduto davvero?"
Scetticismo stupido.
Siamo finiti in questa bizzarra dinamica online
in cui la gente considera la propaganda bigotta
come qualcosa di audace, impudente e figo
la gente vede la verità e l'educazione come buonismo
o esibizionismo di virtù, o solo come cose noiose.
Gli algoritmi dei social media, intenzionalmente o meno,
hanno incentivato questo pensiero,
perché la propaganda bigotta è favolosa per coinvolgere.
Tutti cliccano, tutti commentano,
sia che la amino o la odino.
Quindi il punto numero uno su cui agire
è che i social network devono aggiustare le loro piattaforme.
(Applausi)
Quindi se mi state ascoltando e lavorate presso un social media
o ne siete investitori, o ne siete i proprietari,
questo consiglio è per voi.
Se state sfruttando il massimo livello di coinvolgimento emotivo
e questo si rivela essere un'arma che sta distruggendo il mondo
è arrivato il momento di sfruttare qualcosa d'altro.
(Applauso)
Ma oltre a fare pressione affinché lo facciano
oltre ad aspettare e sperare che lo facciano,
c'è qualcosa che noi tutti possiamo fare.
Possiamo creare percorsi migliori, o suggerire percorsi migliori
agli adolescenti angosciati.
Se vedete qualcosa di creativo e profondo
e volete condividerlo, potete farlo,
anche se non vi inonda di sensazioni forti.
É un piccolo passo, lo so,
ma nel gruppo, questa roba fa la differenza
perché questi algoritmi, potenti come sono,
prendono i segnali di comportamento da noi.
Vi lascio con questo pensiero.
Qualche anno fa andava di moda
dire che internet era uno strumento rivoluzionario
che ci avrebbe uniti tutti.
Ora va più di moda dire
che internet è un disastro irrimediabile.
Nessuna definizione è completamente esatta.
Sappiamo che internet è troppo vasto e complesso
per essere solo positivo o negativo.
E il pericolo di pensarla così,
sia che si tratti dell'idea utopica che internet ci salverà tutti
o la visione distopica che ci distruggerà tutti,
in ogni caso, ce ne stiamo lavando le mani.
Il nostro futuro non è già scritto.
Internet è fatto di persone.
Persone che prendono decisioni nelle compagnie di social media.
Persone che rendono gli hashtag trend oppure no.
Persone che fanno progredire o regredire la società.
Quando capiremo a fondo
che possiamo smettere di attendere l'inevitabile futuro
e fare qualcosa adesso.
Ci hanno insegnato che l'arco morale dell'universo è lungo
ma tende verso la giustizia.
Forse.
Forse sarà così.
Ma quello è sempre stato un desiderio.
Non una garanzia.
L'arco non si tende da solo.
E non è teso nemmeno da una misteriosa forza.
La verità
che fa molta più paura ma è anche liberatoria
è che siamo noi a tenderlo.
Grazie.
(Applausi)
私は過去３年間
ネット上で最悪の人々を 取材してきました
最近のネットをのぞいてみると
有害なゴミ情報が たくさんあるのに気づくでしょう
蔓延する人種差別的なメッセージ 女性差別のプロパガンダ 拡散される偽情報
そこで誰がこんなものを作って
どうやって広めているのか 調べようと思いました
それが社会にどんな影響を与えているのかを 知りたかったのです
2016年に こういったメッセージの元を辿って
それを作った人や広めた人を 突き止め始め
彼らに連絡を取りました
「記者なんだけど 君のしていることを見に行ってもいい？」
ほとんどはこんな返事でした
「なんで話さなきゃいけないんだ？
男性ホルモン不足の女々しい
民主党と共謀している グローバル主義のユダヤ野郎なんかと」
（笑）
それで私は答えます 「そんなの 57％しか合ってないよ」
（笑）
でも時々逆の返事もありました
「いいよ 来てみなよ」
そうして私は南カリフォルニアの
ソーシャルメディア虚偽宣伝活動家を 訪ねることになりました
30代後半の 既婚の白人男性でした
彼の前にはテーブルがあり その上にはコーヒーと
ツイート用のノートパソコンと
ショートメッセージ用の携帯と
YouTubeとPeriscopeの動画配信用 iPadがありました
それだけです
それだけの道具で彼は
非主流の有害な論点を アメリカで起きている議論の中心へ
まき散らすことができたのです
例えば 私がそこにいたある日
ニューヨークで 爆弾事件があったのですが
犯人だと疑われた人は イスラム風の名前でした
そのカリフォルニアの虚偽宣伝活動家には この事件はチャンスでした
なぜなら彼の目標の一つは
ほぼ全ての移民 特にイスラム系の移民を
アメリカに入れないようにすることでしたから
そこで彼は動画配信を始め
フォロワーを煽り立てて
開放的な移民政策では みんな殺されると訴え
特定のハッシュタグを付けて
ツイートするよう頼みました
そのハッシュタグが トレンド入りするように
こうして呟かれる
何百ものツイートの多くが
こんな画像と一緒になっています
この人はジョージ・ソロスです
ハンガリーの資産家で慈善家
そして一部の陰謀論好きの人々の間では
グローバル主義の黒幕で 世界を影で操るー
一握りのエリートの１人 ということになっています
ちょっと待って下さい こんな話聞いたことありませんか？
世界をコントロールする 一握りのエリートがいて
その多くはなぜか ユダヤ人の富豪であると
これは反ユダヤ主義者が使う 決まり文句の１つです
ちなみにお伝えしておくと ニューヨークの爆弾犯は
アメリカ市民でした
どんな事情があったにせよ
移民は事件と関係がなかったのです
カリフォルニアの宣伝活動家は そんなことは知っていました
彼は博識で しかも法律家でした
彼は実情をわかっていながら
同時に 事実はネットを動かさないと 知っていたのです
ネット上で人々を動かすのは 感情だと
元々ソーシャルメディアに 期待されたのは
人々をひとつにし
世界をもっとオープンで寛容で 公平な場所にするということでした
その一部は叶えられましたが
ソーシャルメディアの アルゴリズムというのは
真か嘘か 社会に良いか悪いか
向社会的か反社会的かを 区別するようには設計されていません
アルゴリズムは そんな仕事はしません
アルゴリズムがするのは 反応の測定です
クリック数 コメント数 シェア数 リツイート数のような
そしてもしコンテンツへの 反応を良くしたければ
感情を刺激する必要があり
特に行動科学者の言う 「興奮度の高い感情」に訴えることです
興奮は性的興奮ばかりではありませんが
ネット上なのでもちろん 性的なものは効果大です
良くも悪くも とにかく ドキドキさせるものということです
私は虚偽宣伝活動家たちと 過ごしてきて
あのカリフォルニアの人だけでなく 何十人もの人たちが
その仕組みを見事に利用するのを 何度も見届けました
彼らはロシアのハッカーでもなく コンピューターの天才でもなく
特別な政治的見識もありませんが
ただソーシャルメディアの 仕組みを知っており
それを利己的に悪用する気が あるというだけです
初めは自分に言い聞かせていました
これはネット上だけで起きる 些末な現象だと
でも今やネットと他の世界に 区別がなくなってしまいました
この広告は2018年の議会選挙の時に 複数のテレビ局で流されたものです
ほとんど何の証拠もなしに ある候補者が
世界の黒幕ソロスから 金をもらっていると断定していました
不自然に札束と合成された写真ですね
これはアメリカ大統領のツイートですが
ここでもまた証拠もなく
アメリカ政治はソロスに操られている と言っています
こういうのは 以前は過激でくだらない 無視すべきものでしたが
今や気づかれないほどに ありふれたものになりました
私はこの世界で３年間を過ごし
たくさんの人と会話しました
彼らの一部は何の信念も 持っていませんでした
彼らは極めて理性的に賭けを打ち
単にネット上でお金を稼ぎたいとか
注目を浴びたいと思った時に
できるだけ挑発的なものを作って 広めるのです
でも確固たる思想を 持つ人もいました
断っておきますが彼らの思想は 伝統的な保守主義ではありません
女性の参政権を奪いたいとか
人種分離政策を復活させたい という人たちです
民主主義そのものを根絶したい という人たちもいました
もちろん 生まつき そういう思想だったわけではなく
小学校でそんな思想に 染まったわけでもありません
彼らの多くはネットの 不思議の国へと来る前は
自由主義者や社会主義者のような
まったく別の主義だったのです
なぜこんなことに？
すべてのケースを 一般論で括れませんが
私が話した人々の多くは
高いIQと低いEQを 持っているようでした
彼らにとっては ネット上で 匿名で生きる方が
現実の人間関係より 快適なようでした
そうしてネット上の 掲示板のようなところに引きこもり
病的傾向が 増幅されることになります
そこで悪趣味な馬鹿話を言い
何度も肯定的反応を受け
サイト上の意味のないポイントを 稼ぐうちに
自分でその馬鹿話を 信じるようになるのでしょう
私が何度も会話した ニュージャージー出身の若い女性は
高校卒業後の引越先に馴染めずに
突然孤立し社会から 切り離されたように感じ
スマホに逃避する ようになりました
彼女が出会った あるウェブサイトでは
強烈で悪質なものばかり 投稿されていました
彼女はそれを 本当に不快だと思いながら
同時に ある意味で惹きつけられ
目を離せないとも感じました
彼女はそのウェブサイトで 交流を始め
自分が賢くなり 認められたように感じ
共同体意識を感じ始め
そういう強烈な話にも
一抹の真理があるのではと 思うようになりました
数か月後には 彼女は 新しいネットの友人達と車に乗って
白人至上主義のデモに参加するため
バージニア州のシャーロッツビルへ 向かっていました
彼女はたった数か月で オバマ支持者から
急進的な白人至上主義者へと 変貌していたのです
彼女の場合は
白人至上主義のカルトから 抜け出すことができましたが
多くの人は そうではありませんでした
それから念のために言うと
私は決して 話した人全員と
共通点を見つけられるとは 思いませんし
こんなことは言いません
「君はファシストのプロパガンダ屋で 私は違うけど
そんなこといいからハグしようよ 違いなんてなくなるさ」
いいえ 明らかに無理です
でも ただ目を逸らすわけには いかないと思うようになりました
我々はこの事態を 理解しなければいけません
理解しなければ 身を守れないからです
この世界にいた３年間で 何件かの嫌がらせ電話や
時に脅迫も受けましたが
それは同業の女性記者が受けるものに 比べれば何でもありません
確かに 私はユダヤ系ですが
おかしな話 ネオナチ主義者は 私がユダヤ系だと気づきませんでした
正直 ちょっとがっかりしました
（笑）
反ユダヤのプロであるはずなのに
私を見てピンとこないのでしょうか？
全然？
（笑）
隠してもいません
マランツというユダヤ系の苗字で 『ザ・ニューヨーカー』の記事を書いていて
生協を舞台にした 『となりのサインフェルド』に
出てきそうな人間です
それでも駄目？
（笑）
それはそれとして
単純な計算式があれば ことは簡単です
孤独な子供 ＋ スマホ ＝ ネオナチ化率12％
現実は そう単純ではありません
私は記事を書く時には
「べき」論よりも「である」論を 書くほうが得意ですが
今回はTEDなので
実践的にいきましょう
私がお伝えしたいのは
私や皆さんのようなネット市民が
ネットを少しでもマシにするために できることです
まず１つ目は「賢い懐疑論者」になることです
懐疑論には２種類あると思います
認識論の専門用語で皆さんを 煩わせたくはありませんが それはつまり―
「賢い懐疑論」と「ダメ懐疑論」です
「賢い懐疑論」は
自分の頭で考え
あらゆる主張に疑問を持ち
根拠を確かめる
これが本物の懐疑論です
「ダメ懐疑論」は 懐疑論のように見えますが
実際には条件反射的な天邪鬼です
皆が地球は丸いと言うと
地球は平らだと言い
皆が人種差別は悪いと言うと
「そうかな？疑わしいな」と言う
私がこの数年で話した 若い白人男性には
こんなことをいう人が 山ほどいました
「メディアや教師はそろって 俺たちを洗脳しようとしてくる
男や白人は 特権的に扱われているって
でも俺はそうは思わないね」
何にでも反対したがる
特に世界中の十代の白人に言いたい
もし 地球は丸くないとか 社会は男性優位じゃないとか
人種差別は悪くないとか 言うのなら
君は懐疑論者じゃなく ただのくそ野郎です
（拍手）
主体性を持つことは大切で 誰もがそうあるべきですが
賢明な主体性を持ちましょう
次は「言論の自由」についてです
時々インテリ系の人たちが 「言論の自由だから」とー
それで議論が決着するかのように 言うことがありますが
それは有意義な会話における 単なる前提に過ぎません
意義ある会話が始まるのは その後です
では「言論の自由」とは何でしょう？
それは差別主義者や 白人至上主義者にも
ツイッターアカウントを 与えるべきということでしょうか
ネット上では誰にどんな 嫌がらせを言ってもいいー
そういうことでしょうか？
今年のTED講演者リストを チェックしたところ
地球が丸いことを疑う人は １人もいませんでしたが
これは言論の自由の 侵害なのでしょうか？
私たちは言論の自由を支持していますし それは素晴らしいことですが
ただそれを繰り返すだけなら
かえって生産的な議論を 妨げることになります
「良識を再びカッコイイものにしよう」
いいでしょう
（拍手）
説明するまでもないですね
私が調査のためにRedditや YouTubeやFacebookで
例えば「シャリア（イスラム）法」とか
「ホロコースト」と検索すると
どんな検索結果が表示されるか 想像できるかもしれませんが
「シャリア法がアメリカ中に 広がりつつある？」
「ホロコーストって本当にあったの？」
「ダメ懐疑論」ですね
ネットは奇妙な状況に 陥っています
偏見のあるプロパガンダが
最先端とか危険で かっこいいなどと思われ
基本的な真実や 人としての良識が
説教臭いとか偽善的とか退屈だと 見なされてしまうのです
さらにソーシャルメディアは 意図的であるにせよないにせよ
それを煽る仕組みになっています
偏見のあるプロパガンダは 反応を引き起こしやすいからです
その記事を好きでも嫌いでも
皆がクリックしたり コメントしたりします
ですから１番の改善方法は
ソーシャルネットワークが その仕組みを改めることです
（拍手）
もしこの話を聞いてる中に SNSの会社で働いていたり
投資していたり オーナーだという人がいるなら
ぜひご検討ください
人々の感情的反応の最大化を 追い求めてきたが
感情的反応の最大化が 社会に悪影響を与えているというなら
最大化するものを 変えるべきでしょう
（拍手）
ですが SNSに改善するよう 圧力をかけて
彼らが変えてくれるのを 待ち続けるだけでなく
私達にもできることがあります
不安を抱える若者たちが進める
より良い道筋を作り 指し示すのです
もしネット上で 創造的で思慮深いものを見て
誰かと共有したいと感じたら 共有しましょう
それが興奮度の高い感情を 刺激しなくてもです
これは本当に小さな一歩でしょうが
積り積もれば効果があります
ネット上のアルゴリズムは 強力であると同時に
私達の行動を反映しているからです
これだけ言って 終わりにしましょう
数年前は「インターネットは 革命的なツールであり
私たちを一つにする」 と言うのが
カッコイイことでしたが
今では「インターネットは巨大な 手の付けられないゴミ溜めの火事だ」
と言うのがカッコイイようです
どちらの表現も正しくありません
インターネットは全てを 善とか悪とか言うには
広大で複雑すぎるのです
ネットは世界を救うという夢想にも
世界を滅ぼすという悲観にも
危険があります
自分たちの責任を 認識していないからです
未来には決まったことなどありません
インターネットを作っているのは人間です
SNSの会社であれこれ 決めているのも人間だし
ハッシュタグが流行るか 決めるのも人間です
社会を進歩させるのも 後退させるのも人間です
その事実を受け止めたなら
決まった未来が訪れるのを 待つのはやめて
今 行動を起こせるはずです
「道徳的世界の弧は長いが 公正の方へと曲がる」
私たちは皆 そう教わってきました
まあそうかも
そうかもしれません
ですが それはあくまで 願望であり
保証はありません
弧はひとりでには 曲がりません
不思議な力によって 確かにそうなるわけではありません
真実を言うなら
恐ろしいようにも 解放されるようにも感じますが
曲げるのは 私たち自身なのです
ありがとうございました
（拍手）
저는 지난 3년간
인터넷에서 볼 수 있는 최악의 사람들과 대화했습니다.
여러분도 온라인을 보셨겠지만
정말 쓰레기 같은 것들이 많다는 걸 알 수 있죠.
인종차별 짤방, 남성우월주의, 허위 사실 유포.
저는 누가 이런 걸 만드는 건지
어떻게 퍼트려지는 건지 알고 싶었습니다.
가장 알고 싶었던 건
이게 우리 사회에 어떤 영향을 미치는가 였습니다.
그래서 2016년, 이런 짤방들의 근원을 추적하기 시작했습니다.
이런걸 만들고 배포하는 그런 사람들 말이에요.
몇몇을 찾은 후 물었죠.
"음, 저는 기자인데요. 좀 찾아봬도 될까요?"
많은 이들이 이렇게 답합니다.
"왜 내가 너 같은 브루클린 출신의
민주당이랑 한통속인
유대인 좌파를 봐야 되지?"
(웃음)
저의 대답은 이렇죠. "그건 57%만 사실이에요."
(웃음)
하지만 정반대 대답도 많아요.
"물론이죠. 오세요."
그렇게 그들의 집으로 찾아가죠.
남부 캘리포니아에 있는 소셜미디어 선동가들의 집으로요.
그는 30대 유부남이였는데
책상 위에 커피 한잔과
트위터용 랩탑
문자용 폰
인터넷 생중계용 아이패드까지 있었어요.
그게 전부였어요.
하지만 그것들로
그의 극단적이고 위험한 논점들을 미국인들의 일상적인 대화에
끌어 들이는게 가능했죠.
예를 들어, 제가 뉴욕에서 머무는 동안
어느날 폭탄이 터졌는데
당시 용의자의 이름이 약간 무슬림 같았어요.
캘리포니아 선동가가 이걸 놓칠리 없죠
그가 지지하던 것 중 하나는
미국으로 오는 이민자를 모두 막는 것이었거든요.
특히나 무슬림 국가 이민자들요.
그렇게 생중계를 시작하고
그의 팔로워들에게 말하죠.
국경을 닫지 않으면 미국은 끝장날거라고요.
그리고 이걸 트윗하라고 선동합니다.
가장 사람들의 이목을 끌
해쉬태그를 사용해서 말이죠.
물론 그들은 따르죠.
수백, 수천 개의 트윗들
대게 이런 사진들과 함께하죠.
조지 소로스인데요.
헝가리 출신 억만장자이자 자선가입니다.
하지만 온라인 음모론자들에겐
세계의 사악한 악당 같은 존재죠.
전 세계의 문제에 관여해 사람들을 조종하는 소수의 엘리트요.
여기서 잠깐, 이거 어디서 많이 들어보셨죠.
소수의 엘리트 집단이 전 세계를 조종하는데
알고보니 그건 잘 사는 유대인인 거죠.
현존하는 반유대주의 사상 중 가장 대표적인 예입니다.
이걸 언급하지 않을 수 없군요. 그 폭탄 심었다는 남자는
미국 시민권자입니디.
무엇이 문제인진 몰라도
이민이 원인은 아니죠.
그 캘리포니아의 선동가는 이걸 다 알고 있었어요.
그는 교육받은 사람이고 실제로도 변호사죠.
이런 사실들을 알고 있었어요.
하지만 온라인이 사실에 근거하지 않는다는 것도 알고 있었죠.
온라인에서 중요한건
감정입니다.
소셜미디어의 기본적인 전제는
이걸로 사람들을 끌어모아서
열린 세상을 만들고 관대하고 정의롭게 만드는 등
어느 정도는 맞아요.
하지만 소셜미디어 알고리즘은
사실 여부를 판단하지 않아요.
사회를 위해 옳고 그른것, 친사회적인지 아닌지는 중요치 않죠.
이 알고리즘은 그럴려고 만든게 아니에요.
이게 평가하는 건 사람들의 참여율이죠.
클릭, 답글, 공유, 리트윗 같은 거요.
자기 컨텐츠를 많은 사람들이 보길 원한다면
이 감정을 유발하면 돼요.
행동과학자들은 이걸 "정서적 각성" 이라고 하는데
이 "각성"이 성적인 흥분을 말하는건 아닙니다.
인터넷에선 뭐 그럴 수도 있지만, 긍정 혹은 부정적이던
사람들의 가슴을 뛰게 하는 그 무언가를 의미해요.
저는 선동가들을 만나왔어요.
그 캘리포니아 사람 말고도 많은 사람들을요.
그들이 정서적 각성을 성공적으로 수행하는 모습을 봤습니다.
러시아 해커라거나 천재 기술자라거나
깊은 정치적 통찰력을 가지고 있어서가 아니라
이 소셜미디어가 어떻게 작동하는지를 이해한거에요.
그리고 그걸 이용하고자 한거죠.
처음엔 이게 대단한 일이 아니라고 생각했습니다.
인터넷에만 국한된 일이라고요.
하지만 이젠 인터넷과 실제 세상을 나누는게 무의미해요.
여러 TV 채널에서 방송된 광고인데요.
2018년 미국 중간 선거 기간이었죠.
별다른 증거도 없이 국제적 조종가 조지 소로스가
특정 후보자의 뒤를 봐주고 있다고 하죠.
돈다발 옆에 합성되어 있죠.
미합중국 대통령의 트윗 내용입니다.
역시 증거가 없지만
미국 정치가 조지 소로스에 의해 조종되고 있다고 합니다.
충격적이긴 하지만 별로 시덥잖은 이런 것들이
이제는 사방에 널려있고 더 이상 놀랍지도 않습니다.
저는 3년이라는 시간동안
많은 사람들과 대화를 했는데요.
몇몇은 딱히 신념을 가진걸로 보이진 않았습니다.
적절히 계산을 한 후 도박을 하는거 같았죠.
온라인에서 돈을 좀 만들고 싶다거나
온라인에서 관심을 끌고 싶으면
최대한 충격적인 내용이면 되는거죠.
몇몇은 실제로 이데올로기에 빠져 있었죠.
확실하게 말하자면 전통적 보수주의같은 건 아니였어요.
여성의 투표권을 박탈해야 한다거나
인종차별 시대로 돌아가야 한다거나
민주주의를 없애야 한다는 사람들도 있었죠.
물론 그들이 처음부터 그랬던건 아니에요.
초등학교에서 배운 내용은 아니죠.
인터넷에서 이런것에 빠지기 전에는
자유주의자나 사회주의를 믿는 사람이었거나,
아니면 완전히 다른 사람이었습니다.
무슨 일이 있었던 걸까요?
모든 걸 일반화 할 수 없겠지만,
제가 만난 많은 사람들은
높은 IQ와 낮은 EQ지수를 나타냈고
온라인 공간의 익명성에서 편안함을 느꼈죠.
실제 세상에서 교류하는 것 보다요.
그들은 그렇게 온라인 게시판 또는 서브 레딧으로
도망치게 됩니다.
그들의 충동이 표현될 수 있는 장소로요.
처음에는 농담 식으로 한마디씩 던지는 게
생각보다 많은 호응을 얻으면서
그 공간에서 유명해져가죠.
그리고 그들은 자신의 농담을 실제로 믿게 됩니다.
뉴저지에서 나고 자란 한 여성과 많은 이야기를 나눴는데
고등학교 졸업 후 이사를 가게되었고
갑자기 소외된 그녀는 모든 교류를 중단하고
핸드폰으로 빠져들게 되죠.
인터넷에서 가장 충격적이고 극악무도한 것이
게시되는 몇몇 사이트를 찾게 됩니다.
그녀는 뭔가 미심쩍다고 생각하지만
뭔가가 그녀의 마음을 사로잡고
그녀는 거기에 중독이 되는 것이죠.
그녀는 온라인 상에서 사람들과 대화를 나누게 되고
그들은 그녀를 인정해주고 똑똑하다고 말해줍니다.
그녀는 그곳에서 소속감을 느끼고
점차 이런 충격적인 짤방에 어쩌면
진실의 핵심이 있을지도 모른다고 생각하게 됩니다.
몇개월 후 그녀는 인터넷 친구들과 같은 차에 탄 상태로
버지니아주 샬러츠빌로 향하고
백인 우월주의의 이름하에 횃불을 들고 행진을 합니다.
오바바의 지지자였던 그녀가
몇달만에 완전한 백인 우월주의자가 되어버립니다.
그래도 그녀의 경우에는
결국 백인 우월주의 단체에서 탈출할 수 있었습니다만,
제가 만났던 많은 사람들은 그렇지 못했죠.
확실하게 말씀드리자면,
저는 제가 만나는 모든 사람들과 항상 공통점을 찾아야 한다고
생각하는 건 아니에요.
이건 아니란 거죠.
"아 너 극우 선동가니? 난 아니야,
뭐 어쨌든 잘 지내보자. 서로 달라도 친구가 될 수 있을 거야."
아니요, 절대 그렇지 않습니다.
하지만 저는 이걸 그냥 지나칠 순 없다고 생각합니다.
그들을 이해하기 위해 노력해야합니다. 그렇게 함으로써
우리는 이 문제를 해결하기 시작할 수 있기 때문입니다.
지난 3년간 악성 전화를 몇통 받았습니다.
그 중엔 협박 전화도 있었어요.
사실 여성 기자들이 겪는 것에 비하면 아무것도 아닙니다.
네, 저는 유대인입니다.
이상하게도, 나치 추종자들이 저를 알아보진 못하더라고요.
솔직히 좀 실망스럽더군요.
(웃음)
전문 반유대주의자가 직업이면서
나를 보고 느끼는 게 없다고?
아무것도?
(웃음)
숨길 것도 아니죠.
제 이름은 Andrew Marantz이고 "뉴요커"에서 일합니다.
제 성격은 마치 시트콤 사인필드의 한 에피소드를
Park Slope Food Coop에서
찍은 것과 같죠. 아무것도?
(웃음)
어쨌든, 참 좋을텐데 말이죠.
이것에 단순한 공식이 있었다면 말이에요.
"핸드폰을 소유하고, 외로운 아이는 12%의 확률로 나치이다" 같은 거요.
그렇게 단순하지 않지만요.
제가 글을 쓸 때,
명령조로 적는 걸 좋아하지 않아요.
하지만 이건 TED니
실용적으로 가봅시다.
몇 가지 제안을 할께요.
여러분과 저 같은 네티즌들이
좀 덜 해로운 인터넷을 만들 수 있도록요.
첫 번째로, 똑똑한 회의론자 되기입니다.
두 가지 종류의 회의주의가 있다고 생각해요.
복잡한 철학적 내용을 다루고 싶진 않습니다.
똑똑한 회의주의와 멍청한 회의주의가 있는데요.
똑똑한 회의주의란
자신을 위해 생각하기
주장에 의문 제기하기
증거 요구하기 등
이런 것이 진짜 회의주의입니다.
멍청한 회의주의는 그럴듯하게 들리지만
사실 생각없이 회의적이기만 한 것이에요.
모두가 지구가 둥글다고 하는데
평평하다고 하거나
모두가 인종차별은 나쁘다는데
"음 잘 모르겠는데" 라고 하는 것이죠.
지난 몇 년간 대화를 나눴던 수많은 젊은 백인 남성은
이렇게 말하더군요.
"미디어와 내 선생들은 나를 세뇌하려고 해,
여성이 차별받고 백인이 더 우대 받는 세상이라고.
근데 난 그건 좀 아닌거 같아."
불만 가득찬 세상의 10대들이여,
나를 보게나.
당신들이 지구는 평평하고, 남성이 차별대우를 받고 있고
인종차별이 나쁜 게 아니라고 생각한다면
회의주의자가 아니라 그냥 병신인 거야.
(박수)
독립적 사고를 하는 것은 참 좋은 거고 모두가 그래야하지만
똑똑하게 해야합니다.
그 다음은 표현의 자유입니다.
똑똑하고 성공한 사람들은 자주 말하죠, "저는 표현의 자유를 존중해요."
그리곤 마치 그들이 토론을 시작하는것 처럼 말하죠.
사실 그건 의미있는 대화의 시작에 불과할 뿐인데 말이죠.
제일 중요한건 그 이후에 시작됩니다.
표현의 자유는 좋지만 그게 무슨 의미죠?
그래서 데이비드 듀크나 리처드 스펜서가
트위터 계정을 만들어야 할까요?
아무라도 온라인에서 타인에게 욕을 해도 되는 건가요?
아무 이유없이?
저는 올해 TED 강연을 한 강연자들의 전체 리스트를 살펴봤어요.
지구가 둥글다는데 회의적인 사람은 없었죠.
이게 표현의 자유를 침해하는 건가요?
모두가 표현의 자유에 동의하고, 표현의 자유는 아주 좋은 것이지요.
하지만 당신 논리가 그게 다라면
더 생산적인 대화의 길을 가로 막고 있는 거예요.
품위를 다시 위대하게
좋습니다!
(박수)
설명할 필요도 없네요.
취재 중 레딧, 유튜브, 페이스북을 자주 방문합니다.
그리고 "이슬람 법"을 검색하거나
홀로코스트 같은 것을 검색해봅니다.
알고리즘이 저에게 어떤 것을 보여줬는지 대충 짐작이 가시죠?
"이슬람 법이 미국을 장악하고 있는가?"
"홀로코스트는 정말 있었던 일인가?"
멍청한 회의주의죠.
결국 우리는 편파적 선전활동을
대담하거나 위험하고 멋있다고 생각하는
이 이상하고 활발한 온라인 세계에 이르렀습니다.
그리고 사람들은 실제 사실이나 또는 인간의 품위를, 충격적인 것
혹은 미덕의 과시이거나 그저 지루하다고 생각하죠.
그리고 소셜 미디어의 알고리즘은 의도했든 아니든
이를 장려하였습니다.
편파적인 선전활동은 사람들의 참여율을 올리는데 최고이니까요.
모두가 그것을 클릭하고, 답글을 남깁니다.
그것을 좋아하든, 싫어하든 간에요.
그러므로 가장 먼저 일어나야 할 것은
소셜 네트워크의 플랫폼을 고치는 것 입니다.
(박수)
만약 당신이 제 목소리를 듣고 있고, 소셜 미디어의 회사에서 일하거나
그 중 하나에 투자하거나 회사 하나를 소유한다면,
이 팁은 당신을 위한거죠.
만약 당신이 최대한 많은 수의 감정적인 참여를 유도해왔고,
그것이 이 세계를 능동적으로 해치고 있다면,
이제는 다른 것을 위해야 할 때입니다.
(박수)
그러나 이들이 이렇게 하도록 압력을 가하고
실제로 행동으로 행하도록 바라고 기다리면서
우리가 직접 할 수 있는 일이 몇 가지 있습니다.
우리는 불안해하는 십대들이 진정하도록 더 나은 길을 만들어주거나,
제시할 수 있습니다.
만약 당신이 정말 창의적이고 생각이 깊은 글을 보고
공유하고 싶다면, 공유해주세요.
그것이 당신의 정서적 각성을 일으키지 않아도요.
네, 이것은 아주 작은 일입니다.
하지만 이것이 모이면 중요한 것이 됩니다.
강력한 알고리즘은
우리의 참여를 신호로써 인식하기 때문이죠.
마지막으로 제가 할 말은,
몇년 전에는 인터넷이 혁명적인 도구이며,
우리 모두를 화합하게 할 것이라고 얘기하는 것이
굉장한 유행이었습니다.
지금 현재의 유행에 따르면,
인터넷이 어마어마하고 구제불가능인 재앙이라고 얘기해야 합니다.
두 가지 묘사 방식은 모두 틀렸어요.
인터넷이 전부 유익하거나 해롭다고 얘기하기엔
너무 광대하고 복잡하다는 것을
우리는 알고 있습니다.
인터넷은 결국 우리를 구해줄 것이라는 이상향의 관점이나,
우리를 파괴할 것이라는 디스토피아의 관점으로 생각하는 것의 위험은
우리를 핵심에서 멀리 떨어뜨릴 뿐이죠.
우리의 미래에 그 어떤 것도 불가피한 것은 없습니다.
인터넷은 사람으로 만들어진 것입니다.
소셜 미디어 회사에서 사람들이 결정을 내리며,
인기 해시태그를 유행 시키거나 그렇지 않거나,
사회가 발전하거나 퇴보하도록 만듭니다.
이 사실을 내면화하게 되면,
우리는 불가피한 미래가 올 때 까지 기다리는게 아니라,
직접 행동할 수 있게 됩니다.
우리는 도덕의 궤적이 멀지 몰라도, 끝내는 정의를 향한다고 배웠습니다.
아마도요.
아마 그럴 수도 있겠죠.
하지만 이는 항상 우리의 열망이었을 뿐,
보장된 것이 아닙니다.
궤적은 스스로 휘지 않습니다.
어떤 신비한 힘에 의해 불가피하게 휘는 것이 아닙니다.
무섭지만 자유롭게도 느껴지는
실제적 진실은, 궤적을 휘게 하는 것은
바로 우리입니다.
감사합니다.
(박수)
Przez ostatnie trzy lata
spędziłem wiele czasu, rozmawiając z najgorszymi ludźmi w Internecie.
Jeśli byliście ostatnio online,
to pewnie zauważyliście ile tam jest toksycznych rzeczy:
rasistowskie memy, dezinformacja, propaganda mizoginistyczna.
Chciałem dowiedzieć się, kto za tym stoi,
zrozumieć, jak to się rozprzestrzenia.
Chciałem zrozumieć,
jaki wpływ to ma na społeczeństwo.
W 2016 roku zacząłem szukać źródeł niektórych memów.
Szukałem ludzi, którzy je stworzyli, albo rozpowszechniali.
Kontaktowałem się z nimi mówiąc:
"Cześć, jestem dziennikarzem. Mogę zobaczyć, co robisz?"
Częstą odpowiedzią było:
"Po co mam rozmawiać z jakimś frajerem,
globalistyczym, brooklińskim Żydem,
naiwniakiem na usługach Demokratów?"
(Śmiech)
Na co ja odpowiadałem: "Hej, w tym jest tylko 57% prawdy".
(Śmiech)
Często dostawałem też inną odpowiedź.
"Pewnie, zapraszam".
Tak właśnie znalazłem się w mieszkaniu
propagandzisty mediów społecznościowych w Południowej Kalifornii.
To był żonaty, biały gość, prawie czterdziestolatek.
Siedział przy stole, z kubkiem kawy,
laptopem do tweetowania,
telefonem do pisania wiadomości
i iPadem do streamowania na Periscope i YouTube.
Nic więcej.
Ale to wystarczyło,
żeby szerzyć skrajne, szkodliwe opinie
wśród amerykańskich odbiorców.
Na przykład, kiedy byłem u niego pewnego dnia,
wybuchła bomba w Nowym Jorku.
Sprawca zamachu miał muzułmańsko brzmiące imię.
Dla propagandzisty w Kalifornii to była świetna okazja.
Jedną z rzeczy, których pragnął,
było odcięcie napływu imigrantów do USA.
Szczególnie z krajów muzułmańskich.
Więc zaczął streamować na żywo.
Jego widzowie nakręcali się wzajemnie,
jak to polityka otwartych granic nas wszystkich zabije.
Namawiał ich do pisania tweetów
ze specjalnymi hashtagami,
tak żeby były popularne.
I zaczęły się tweety.
To były setki tweetów.
Wiele z nich zawierały obrazki, jak ten.
To jest George Soros,
węgierski miliarder i filantrop.
Według pewnej grupy internetowych konspiratorów,
George Soros jest wrogiem numer jeden,
przedstawicielem elity, która potajemnie manipuluje wydarzeniami na świecie.
Zatrzymajmy się tutaj na chwilę: czy to nie brzmi znajomo?
Elity rządzące światem,
a większość z nich to bogaci Żydzi?
To jedna z najstarszych retoryk antysemickich na świecie.
Powinienem dodać, że ten gość, który podłożył bombę w Nowym Jorku,
był obywatelem Ameryki.
Więc, o cokolwiek tam chodziło,
imigracja nie była głównym problemem.
Propagandzista z Kalifornii dobrze to rozumiał.
Był oczytanym prawnikiem.
Znał fakty.
Ale też wiedział, że to nie fakty wywołują konwersację w Internecie.
To, co prowokuje reakcję,
to emocje.
Początkowo ideą mediów społecznościowych
miało być połączenie ludzi.
Świat miał być bardziej otwarty, tolerancyjny i sprawiedliwy.
Po części to się udało.
Ale algorytmy mediów społecznościowych nie powstały
żeby odróżnić prawdę od fałszu,
tego, co dobre czy złe dla społeczeństwa, co jest pro czy antyspołeczne.
Nie temu służą algorytmy.
Wiele z nich mierzy zaangażowanie:
kliknięcia, komentarze, dzielenie się, retweetowanie.
Jeśli chcecie, żeby wasze posty miały zaangażowanie,
muszą wywołać emocje.
Behawioryści nazywają to "silnym pobudzeniem emocjonalnym".
"Silne pobudzenie" nie musi być seksualne,
choć w Internecie to też działa.
To może być pozytywne lub negatywne, ważne, by wywoływało szybsze bicie serca.
Tak więc siedziałem z propagandzistami,
nie tylko z gościem z Kalifornii, ale z wieloma innymi,
i obserwowałem, jak udawało im się to osiągać.
Nie byli rosyjskimi hakerami ani komputerowymi guru,
nie mieli wyjątkowej wiedzy politycznej.
Rozumieli, jak działają media społecznościowe
i chcieli wykorzystać to dla własnej korzyści.
Początkowo wmawiałem sobie, że to takie nieistotne zjawisko,
coś, co istniało tylko w Internecie.
Ale dzisiaj już nie ma rozgraniczenia między Internetem i całą resztą.
Ta reklama ukazała się w wielu stacjach TV
podczas wyborów do Kongresu w 2018 roku,
twierdząc na podstawie kilku dowodów, że jeden z kandydatów
jest w garści międzynarodowego manipulatora, George'a Sorosa,
który na przerobionym zdjęciu stoi obok stosów pieniędzy.
To tweet prezydenta USA,
twierdzącego, znowu bez dowodów,
że Soros manipuluje amerykańską polityką.
Coś, co kiedyś było szokujące, marginalne i niegodne uwagi,
stało się normą, z którą się oswoiliśmy.
Spędziłem w tamtym świecie trzy lata.
Rozmawiałem z wieloma ludźmi.
Niektórzy z nich nie mieli głębszych przekonań.
Obstawiali po prostu zupełnie racjonalnie,
że jeśli chcą zarobić pieniądze online,
lub uzyskać zainteresowanie,
to powinni być szokujący na ile to możliwe.
Rozmawiałem też z prawdziwymi ideologami.
Dla wyjaśnienia, ich ideologia nie była tradycyjnym konserwatyzmem.
Niektórzy z nich chcieli odwołać prawo głosu dla kobiet.
Inni nawoływali do powrotu do segregacji rasowej.
Inni pragnęli całkowicie pozbyć się demokracji.
Naturalnie, ci ludzie nie urodzili się z takimi przekonaniami.
Nie wynieśli ich ze szkoły podstawowej.
Wielu z nich, zanim wpadli w internetową króliczą norę,
byli libertarianami, albo socjalistami,
albo jeszcze kimś zupełnie innym.
Więc o co tu chodzi?
Nie mogę generalizować każdego przypadku,
ale wielu z moich rozmówców,
miało połączenie wysokiego IQ i niskiego EQ.
Czuli się bardziej komfortowo w anonimowej przestrzeni Internetu,
niż w kontakcie ze światem realnym.
Często chowali się na forach dyskusyjnych,
takich jak Reddit,
gdzie potęgowano najgorsze impulsy.
Czasami coś napisali jako głupi dowcip,
i dostawali tyle pozytywnych reakcji,
tyle nic nie znaczących "punktów internetowych",
że sami zaczynali wierzyć w swój dowcip.
Długo rozmawiałem z pewną młodą kobietą, która dorastała w New Jersey.
Po szkole średniej przeprowadziła się
i nagle poczuła się wyobcowana i samotna
i zaczęła chować się w swoim telefonie.
Znalazła przestrzeń w Internecie,
gdzie ludzie pisali niezwykle szokujące i obrzydliwe rzeczy.
Dla niej to było odrzucające,
ale też wciągające.
Nie mogła tego zostawić.
Zaczęła wchodzić w interakcję z ludźmi z tych stron.
Dzięki nim czuła się mądra i potrzebna.
Czuła się częścią wspólnoty.
Zaczęła się zastanawiać, czy te szokujące memy
nie zawierają ziarnka prawdy.
Kilka miesięcy później razem z kilkoma znajomymi z Internetu,
jechała do Charlottesville w Wirginii,
maszerować z pochodniami w imieniu białej rasy.
W kilka miesięcy ze zwolenniczki Obamy
stała się zradykalizowaną, białą supremacjonistką.
Akurat w jej przypadku,
była potem w stanie wydostać się z kultu białej supremacji.
Ale wielu ludzi nie miało tego szczęścia.
Żeby było jasne:
nigdy nie zakładałem, że muszę zgodzić się
z każdym rozmówcą.
Nie zamierzałem mówić:
"Wiesz co, ty jesteś faszystą, ja nie.
Nieważne. Uściśniemy się, i te różnice przestaną istnieć".
Nie. Zdecydowanie, nie.
Ale nabrałem przekonania, że nie możemy tego zjawiska ignorować.
Musimy próbować to zrozumieć.
Bo tylko tak możemy zacząć się na to uodparniać.
Podczas tych trzech lat dostałem kilka nieprzyjemnych telefonów,
nawet kilka gróźb.
Ale to nic w porównaniu z tym, co dziennikarki dostają na co dzień.
Tak, jestem Żydem,
chociaż wielu Nazistów nie było w stanie tego stwierdzić,
co było dla mnie dosyć rozczarowujące.
(Śmiech)
Serio, twoje zadanie polega na byciu profesjonalnym antysemitą,
patrząc na mnie, nic nie wzbudza w tobie podejrzeń?
Nic?
(Śmiech)
To nie jest tajemnica.
Nazywam się Andrew Marantz, piszę dla "The New Yorker",
Moja osobowość to jakby Seinfeld
wpadł do Park Slope Food Coop.
Nic?
(Śmiech)
Byłoby miło,
gdyby istniał jakiś wzór:
smartfon plus wyobcowane dziecko równa się 12 procent szans na Nazistę.
Naturalnie, to nie takie proste.
Będąc pisarzem,
łatwej jest mi opisywać rzeczy, nie dawać rozwiązania.
Ale to jest TED,
więc bądźmy praktyczni.
Mam kilka sugestii, które możemy zastosować,
jako Internauci,
żeby te interakcje były mniej toksyczne.
Po pierwsze: bądźmy mądrymi sceptykami.
Myślę, że istnieją dwa rodzaje sceptycyzmu.
Nie chcę was zasypywać technicznymi i intelektualnymi różnicami,
dlatego je nazywam "mądrym i głupim sceptycyzmem".
Mądry sceptycyzm:
myślenie samodzielne,
kwestionowanie stwierdzeń,
szukanie dowodów.
Super. To jest prawdziwy sceptycyzm.
Głupi sceptycyzm - brzmi jak sceptycyzm,
ale jest mu bliżej do automatycznego zaprzeczania.
Mówią, że Ziemia jest okrągła,
ty, że jest płaska.
Mówią, że rasizm, to zło,
a ty: "No nie wiem. Mam wątpliwości".
Nie uwierzylibyście ilu młodych, białych mężczyzn, z którymi rozmawiałem
powtarzało:
"Media, nauczyciele, wszyscy chcą mnie przekonać
o przywilejach białych i mężczyzn,
ale ja nie jestem taki pewny tego".
Chłopaki, ci, którzy odruchowo zaprzeczacie,
posłuchajcie:
Jeśli kwestionujecie, że Ziemia jest okrągła,
że mężczyźni są uprzywilejowani, a rasizm jest złem,
to nie jesteście sceptykami. Jesteście palantami.
(Brawa)
Super, jak myślisz samodzielnie, powinniśmy tak myśleć.
Ale róbmy to z głową.
Druga sugestia jest o wolności słowa.
Wielu mądrych ludzi powtarza: "Ja jestem za wolnością słowa".
I mówią to w taki sposób jakby, to miał być koniec debaty.
Kiedy tak naprawdę, to powinien być wstęp do dyskusji.
To co ciekawe, następuje po tym stwierdzeniu.
Dobra, jesteś za wolnością słowa. Co to znaczy?
Czy David Duke i Richard Spencer
powinni mieć konta na Twitterze?
Czy to znaczy, że każdy może obrażać każdego online,
z jakiegokolwiek powodu?
Przejrzałem listę mówców na TED w tym roku
i nie znalazłem sceptyka wierzącego w płaską Ziemię.
Czy to pogwałcenie zasad wolnego słowa?
Wszyscy jesteśmy za wolnością słowa, to jest wspaniała idea.
Ale jeśli tylko tyle potrafisz powiedzieć na ten temat,
to blokujesz drogę do bardziej produktywnej rozmowy.
Sugestia trzecia: bycie porządnym obywatelem jest spoko.
Świetnie!
(Brawa)
Nawet nie muszę tego tłumaczyć.
Podczas mojego projektu wchodziłem na Reddit, YouTube i Facebook
i wrzucałem hasła jak: "prawo szariatu",
czy "Holokaust"
i możecie zgadnąć, co mi pokazywały algorytmy.
"Czy prawo szariatu opanowuje USA?"
"Czy Holokaust naprawdę miał miejsce?"
Głupi sceptycyzm.
Więc znalazłem się w tej dziwnej dynamice online,
gdzie dla niektórych ta propaganda,
to bycie kontrowersyjnym, oryginalnym.
I dla tych ludzi podstawowe prawdy są cnotliwością, bigoterią,
pobożnością czy nawet nudą.
Algorytmy mediów społecznościowych, celowo lub nie,
nagradzają takie postawy.
Bo propaganda jest świetna dla wywoływania zaangażowania.
Wszyscy w to klikają, wszyscy to komentują,
czy to lubią czy nienawidzą.
Więc po pierwsze,
media społecznościowe muszą naprawić swoje platformy.
(Brawa)
Jeśli mnie teraz słuchasz i pracujesz w mediach społecznościowych,
albo zainwestowałeś w nie lub jesteś właścicielem,
to przesłanie jest do ciebie.
Jeśli optymalizujesz na maksymalne zaangażowanie emocjonalne,
a to emocjonalne zaangażowanie wyraźnie szkodzi światu,
czas optymalizować coś innego.
(Brawa)
Ale poza naciskiem na nich, żeby coś zmienili
i czekaniem, z nadzieją,
my też możemy coś zrobić.
Możemy stworzyć,
pokazać lepsze drogi dla niespokojnych nastolatków.
Jeśli znalazłeś coś kreatywnego, inspirującego
i chcesz się tym podzielić, zrób to.
Nawet, jeśli to nie wywołuje w tobie silnego podniecenia.
Wiem, że to jest bardzo mały krok.
Ale całościowo, to ma znaczenie.
Bo te algorytmy, chociaż są bardzo silne,
są reakcją na nasze zachowanie w sieci.
Na koniec chcę powiedzieć jedną rzecz.
Kilka lat temu, modne było stwierdzenie,
że Internet zrewolucjonizuje świat,
że zbliży nas do siebie.
Teraz się częściej słyszy,
że Internet to wielki ogień nie do opanowania.
Żadna z karykatur nie jest prawdziwa.
Wiemy, że Internet jest zbyt wielki i złożony,
żeby był samym dobrem czy złem.
Czai się tu pewne niebezpieczeństwo,
czy w utopijnym założeniu, że Internet nas zbawi,
czy w dystopijnym założeniu, że nas zniszczy,
w obu przypadkach unikamy odpowiedzialności.
Nic nie jest przesądzone o naszej przyszłości.
Internet jest złożony z ludzi.
To ludzie podejmują decyzje w mediach społecznościowych.
To ludzie tworzą hashtagi, które są trendujące lub nie.
To ludzie pchają społeczeństwa do oświecenia lub zacofania.
Kiedy to zrozumiemy,
możemy przestać czekać na nieuniknioną przyszłość
i zacząć nad tym pracować. Od zaraz.
Uczono nas, że łuk wszechświata moralnego jest długi,
ale zgina się ku sprawiedliwości.
Może.
Może tak będzie.
Ale to zawsze miała być nasza aspiracja,
nie gwarancja.
Łuk sam się nie zgina.
Nie jest zgięty przez jakąś tajemniczą siłę.
Prawda jest taka,
przerażająca, ale też wyzwalająca,
to to, że to my go zginamy.
Dziękuję.
(Brawa)
Passei os últimos três anos
a falar com as piores pessoas da Internet.
Quem anda por lá, ultimamente,
deve ter reparado que existe imenso lixo tóxico.
'Memes' racistas, propaganda misógina, desinformações virais.
E eu queria saber quem fazia estas coisas.
Queria entender como se espalhavam.
Por fim, queria saber
que tipo de impacto poderiam ter na nossa sociedade.
Em 2016, comecei a seguir estes 'memes' até à sua origem,
até aos seus criadores ou a quem os tornasse virais.
Contactava as pessoas e dizia:
"Viva, sou jornalista. Posso ver o que fazes?"
Normalmente levava com:
"Por que raio quereria eu falar
"com um mariquinhas judeu de Brooklyn
"que anda metido no Partido Democrático?"
(Risos)
E eu respondia: "Pá, só tens razão em 57%.
(Risos)
Mas também recebia outras respostas.
"Claro, passa por aqui".
E foi assim que cheguei à sala de estar
de um propagandista das redes sociais da Califórnia do Sul.
Ele era um caucasiano casado, na casa dos trinta.
Tinha uma mesinha à sua frente com uma chávena de café,
um portátil de onde 'tweetava',
um telemóvel para SMS
e um iPad para fazer diretos para o Periscope e o YouTube.
Mais nada.
E só com aquilo
ele era capaz de incutir as suas opiniões nocivas e marginais
numa típica conversa americana.
Por exemplo, num dos dias que lá estive,
uma bomba explodira em Nova Iorque
e a pessoa que fora acusada tinha um nome que parecia muçulmano.
Parecia uma oportunidade para o propagandista da Califórnia
porque uma das coisas que ele queria
era que os EUA impedissem quase toda a imigração,
especialmente de países muçulmanos.
Então, ele começou um direto.
Fez com que os seus seguidores fizessem um tumulto
sobre como o plano das fronteiras abertas nos iria matar
e pediu-lhes que 'tweetassem'
e usassem certas 'hashtags'
para que elas ficassem no topo.
E lá 'tweetaram'...
Centenas e centenas de 'tweets'.
Muitos deles com imagens como esta.
Este é George Soros.
É um multimilionário e filantropo húngaro,
que, na ideia de alguns conspiradores 'online',
Soros é como se fosse um papão globalista
que secretamente manipula todos os assuntos mundiais.
Antes de mais, se isto vos soa familiar,
esta ideia de algumas elites controlarem o mundo
e de muitas delas serem judeus ricos,
é porque é uma das generalizações mais antissemitas que existem.
Também devo dizer que quem colocou a bomba em Nova Iorque
foi um cidadão americano.
De tudo o que lá acontecia,
a imigração não era o principal problema.
E o propagandista da Califórnia percebia perfeitamente.
Ele tinha cultura. Aliás, era advogado.
Ele conhecia os factos essenciais,
mas também sabia quais os que não criavam uma conversa 'online'.
O que cria conversas 'online' é a emoção.
O objetivo inicial das redes sociais era o de juntar as pessoas,
tornar o mundo num lugar mais tolerante e justo...
E isso aconteceu em parte.
Mas os algoritmos das redes sociais não foram construídos
para distinguir a verdade da mentira,
o que é bom ou mau para a sociedade e distinguir o pró-social do antissocial.
Não é isso que os algoritmos fazem.
O que costumam fazer é medir as interações:
cliques, comentários, partilhas, 'retweets' e coisas do género.
E se quisermos que o nosso conteúdo seja interativo,
então temos de incentivar a emoção.
Mais concretamente a chamada "excitação emocional".
"Excitação" não tem apenas uma conotação sexual,
mas, como estamos na Internet, dá para tudo.
É algo, positivo ou negativo, que deixa as pessoas entusiasmadas.
Eu sentava-me com os propagandistas.
Não era só o da Califórnia, eram umas dezenas deles,
e eu via-os a ter um sucesso repetido no que faziam.
Não era por serem 'hackers' russos, ou peritos em computadores,
ou por terem opiniões políticas particulares.
Era por saberem como funcionam as redes sociais
e terem vontade de tirarem proveito disso.
Primeiro, pensei que fosse um fenómeno específico,
algo que estava circunscrito à Internet.
Mas já não há uma linha a separar a Internet de tudo o resto.
Este anúncio passou em vários canais de TV,
durante as eleições para o Congresso de 2018,
e alegava, com poucas provas, que um dos candidatos
era controlado pelo manipulador internacional George Soros,
numa péssima fotomontagem ao pé de maços de notas.
Este é um 'tweet' do presidente dos EUA
que alegava, sem qualquer prova,
que os políticos americanos eram manipulados por George Soros.
Algo que outrora era chocante, insignificante e ignorável,
é agora tão sistematizado que quase não reparamos.
Por isso mesmo, passei três anos neste mundo.
Falei com imensa gente.
Alguns nem sequer tinham crenças principais de todo.
Apenas apostavam, de forma racional
que, se quisessem ganhar dinheiro ou obter atenção 'online',
deveriam ser o mais escandalosos possível.
Mas também falei com verdadeiros ideólogos.
E antes de mais, não eram os típicos conservadores.
Eram pessoas que queriam acabar com o sufrágio feminino.
Que queriam voltar aos tempos da segregação racial.
Alguns até queriam abolir a democracia.
É óbvio que estas pessoas não nasceram com estas crenças.
Não as aprenderam na escola primária.
Muitos deles, antes de entrarem na Internet,
eram libertários, eram socialistas,
eram qualquer outra coisa.
Mas então o que se passava?
Eu não posso generalizar todos os casos,
mas muita da gente com quem falei
parecia ter um QI elevado e baixa inteligência emocional.
Parecia que sentiam mais conforto em espaços 'online' anónimos,
do que na vida real.
Refugiavam-se em fóruns, ou em 'subreddits',
onde os seus piores impulsos eram amplificados.
Podiam começar por uma simples piada de mau gosto,
mas como recebiam imensa validação pela piada,
ou "pontos da Internet" inúteis, como lhe chamavam,
começavam a acreditar na sua própria piada.
Falei imenso com uma jovem que cresceu em Nova Jérsia.
Depois do secundário, mudou de cidade
e começou a sentir-se alienada e ignorada
e começou a refugiar-se no telemóvel.
Ela encontrou alguns espaços na Internet,
onde as pessoas publicavam as coisas mais execráveis.
E ela achava essas coisas desconcertantes,
mas também intrigantes,
como se não pudesse parar de as ver.
Começou a interagir com pessoas destes espaços,
e elas fizeram-na sentir-se inteligente e validada.
Começou a sentir-se numa comunidade
e a perguntar-se se alguns daqueles 'memes' polémicos
tinham um pingo de verdade.
Meses depois, ela ia de carro com amigos da Internet
a caminho de Charlottesville, na Virgínia,
para marchar de tocha em punho em nome da raça branca.
Em poucos meses, ela passou de apoiante do Obama
a defensora da supremacia branca, completamente radicalizada.
No caso dela,
ela conseguiu sair desse culto da supremacia branca.
Mas muitos com quem falei não conseguiram.
Só para esclarecer:
Eu nunca estive convencido de ter de encontrar um terreno comum
com toda a gente com quem falava,
ao ponto de estar disposto a dizer:
"Pá, sabes que mais? És um propagandista fascista. Eu não.
"Vamos mas é dar um abraço e esquecer as nossas diferenças."
É claro que não.
Mas fiquei convencido de que não podemos ignorar estas coisas.
Temos de tentar compreendê-las porque, só por aí,
é que nos conseguimos vacinar contra isso.
Nos três anos que estive neste mundo recebi chamadas horríveis,
algumas ameaças,
mas não foi nada, em comparação com o que as jornalistas aguentam.
E sim, sou judeu.
Mas, por mais estranho que pareça, muitos nazis não repararam nisso,
o que me deixou desapontado.
(Risos)
Francamente, se a tua profissão é ser um antissemita profissional,
não vês nada de estranho?
Nadinha, mesmo?
(Risos)
Isto não é segredo.
Chamo-me Andrew Marantz, escrevo para o "The New Yorker",
a minha personalidade é a de um episódio do "Seinfeld"
gravado no Park Slope Food Coop.
Não notas nada?
(Risos)
Em última instância, seria ótimo
se houvesse uma fórmula simples.
Telemóvel mais puto alienado dá 12% de hipótese de ser nazi.
Mas é óbvio que não é tão simples.
Aliás, nos meus artigos,
gosto mais de ser descritivo do que normativo.
Mas como estamos na TED,
vamos ser práticos.
Gostaria de vos partilhar sugestões
de coisas que cidadãos da Internet como nós todos
podem fazer para tornar o ambiente menos tóxico.
A primeira é a de ser-se um cético sagaz.
Para mim há dois tipos de ceticismo.
E para não vos encher de informações epistemológicas,
vou chamar-lhes ceticismo sagaz e ceticismo parvo.
Ceticismo sagaz:
É pensar por si mesmo, questionar todas as alegações,
exigir provas...
Isso é que é ceticismo a sério.
Ceticismo parvo: soa a ceticismo,
mas parece que é para ser só do contra.
Todos dizem que a Terra é redonda;
alguém diz que é plana.
Todos dizem que o racismo é mau;
alguém diz: "Pá, sei lá, duvido muito."
Nem vos passa pela cabeça o número de rapazes brancos
que me disseram, nos últimos anos:
"É que sabes, os 'media', os professores querem fazer-me acreditar"
"no privilégio masculino e caucasiano,"
"mas eu sei lá, meu, não me parece."
Atenção, homens e adolescentes brancos do contra,
escutem:
Se vão duvidar da forma da Terra, dos privilégios masculinos,
e de o racismo ser mau,
vocês não estão a ser céticos, estão a ser parvos.
(Aplausos)
É ótimo ter um espírito independente.
Devíamos todos ter espíritos independentes,
mas sejamos racionais.
A próxima é sobre liberdade de expressão.
Ouvimos pessoas inteligentes dizer que são a favor disso,
e dizem-no como se estivessem a apaziguar um debate,
quando, na verdade, é apenas o início de uma conversa profunda.
Tudo o que é interessante acontece depois disso.
"És a favor da liberdade de expressão Mas o que é isso?"
Quer dizer que o David Duke e o Richard Spencer
têm de ser ativos no Twitter?
Quer dizer que todos podem assediar todos 'online',
sem razão aparente?
Sabem, fui ver a lista de oradores da TED deste ano.
Não achei ninguém que duvidasse da forma da Terra.
Isso viola as normas da liberdade de expressão?
É ótimo ser-se a favor da liberdade de expressão
mas, se só sabemos dizer isso, e o repetimos vezes sem conta,
estamos a bloquear uma conversa produtiva.
Pôr a decência na moda outra vez...
Fantástico!
(Aplausos)
Nem tenho de explicar.
Durante a minha pesquisa, ia ao Reddit, ao YouTube ou ao Facebook
e pesquisava "lei da Sharia",
ou pesquisava "holocausto".
Adivinham o que os algoritmos me mostravam?
"A lei da Sharia está a espalhar-se pelos EUA?"
"Será que o holocausto aconteceu?"
Ceticismo parvo.
Acabámos nesta dinâmica 'online' bizarra,
onde algumas pessoas veem propaganda fanática
como sendo radical, perigosa e fixe,
e outras pessoas veem a verdade e a decência humana
como algo hipócrita, ou simplesmente enfadonho.
E os algoritmos das redes sociais, sejam intencionais ou não,
incentivaram a isto,
porque a propaganda fanática é ótima para a interação.
Todos clicam, todos comentam,
quer gostem ou não.
Por isso a principal coisa que tem de acontecer
é as redes sociais corrigirem as suas plataformas.
(Aplausos)
A todos que ouvirem isto e trabalharem numa empresa duma rede social,
ou investiram numa, ou sejam donos de uma:
esta dica é para vocês.
Se andaram a melhorar em prol de interações emocionais
e isso acabou por prejudicar o mundo,
então está na altura de melhorar outra coisa qualquer.
(Aplausos)
Mas para além de os pressionar a melhorar
e esperar que, de facto, eles façam alguma coisa,
nós também podemos fazer outras coisas.
Podemos criar ou sugerir melhores caminhos
que os jovens temperamentais possam percorrer.
Se virem algo que achem que seja criativo ou atencioso
e querem partilhá-lo, podem fazê-lo,
mesmo que não vos encha de excitação emocional.
É um passo pequeno, eu sei,
mas no cômputo geral estas coisas são importantes,
porque estes algoritmos, por mais poderosos que sejam,
são influenciados por nós.
Deixo-vos com o seguinte:
Há uns anos estava na moda dizer
que a Internet era uma ferramenta revolucionária
que nos iria juntar a todos.
Agora está na moda dizer
que a Internet não passa de uma lixeira irrecuperável.
Ambas as caricaturas são falsas.
Sabemos bem que a Internet é tão grande e complexa
que não pode ser só boa ou só má.
O perigo destas formas de pensar,
quer seja a visão utópica de que nos vai salvar, inevitavelmente
ou a visão distópica de que nos vai destruir, inevitavelmente
deixa-nos sair impunes, na mesma.
Não há nada inevitável no nosso futuro.
A Internet é constituída por pessoas.
As pessoas tomam decisões nas empresas de redes sociais.
As pessoas definem as tendências das 'hashtags'.
As pessoas decidem se a sociedade progride ou regride.
Quando tomarmos consciência disso
podemos deixar de esperar que chegue algum futuro inevitável,
e começar a funcionar.
Fomos todos ensinados que o arco do universo moral é amplo
mas inclina-se para o lado da justiça.
Talvez.
Talvez se incline.
Mas isso foi sempre uma ambição.
Não é um dado adquirido.
O arco não se inclina sozinho.
Não é uma força misteriosa que o inclina.
A verdade,
que é mais assustadora, mas também mais libertadora,
é que somos nós que o inclinamos.
Muito obrigado.
(Aplausos)
Eu passei os últimos três anos
conversando com algumas das piores pessoas na internet.
Se você esteve on-line recentemente,
deve ter notado que há uma pilha de lixo tóxico por aí:
memes racistas, propaganda misógina, informações falsas que viralizam.
Eu queria saber quem fazia isso.
Eu queria entender como isso se espalhava.
Por fim, eu queria saber que tipo de impacto isso causa na nossa sociedade.
Em 2016, comecei a rastrear alguns desses memes até suas fontes originais,
até as pessoas que os criavam ou os faziam viralizar.
Eu dizia a elas:
"Sou um jornalista, posso ir ver o que você faz?".
Na maioria das vezes a resposta era:
"Por que diabos eu falaria com um viadinho,
judeu chifrudo globalista do Brooklyn que conspira com o Partido Democrático?".
(Risos)
A minha resposta era: "Cara, isso é apenas 57% verdade".
(Risos)
Mas também me respondiam:
"Tudo bem, pode vir".
Foi assim que fui parar na sala
de um propagandista de mídias sociais no sul da Califórnia.
Ele era um cara branco, casado, na casa dos 30.
Ele tinha uma mesa com uma caneca com café,
um notebook para tuitar,
um celular para mandar mensagens
e um iPad para fazer transmissões ao vivo no Periscope e no YouTube.
Era só isso.
E ainda assim,
ele era capaz de estimular assuntos periféricos e tóxicos
no coração da conversa norte-americana.
Certo dia em que eu estava lá,
uma bomba explodiu em Nova York,
e o cara acusado de plantar a bomba tinha um nome que soava muçulmano.
Para o propagandista na Califórnia, isso soou como uma oportunidade,
porque ele queria que os Estados Unidos acabassem com quase toda imigração,
especialmente de países de maioria muçulmana.
Então, ele começou uma transmissão ao vivo,
fazendo seus seguidores falarem alboroçados
sobre como a política de portas abertas mataria todo mundo,
pedindo que tuitassem sobre isso
com hashtags específicas para entrarem nos assuntos mais comentados.
E eles tuitavam;
centenas e centenas de tuítes,
muitos tinham imagens como esta aqui.
Esse é George Soros.
Ele é um bilionário e filantropo húngaro,
e na mente de alguns conspiradores on-line,
George Soros é um bicho-papão globalista,
alguém da pequena elite que está secretamente manipulando o mundo.
Vamos fazer uma pequena pausa: se essa ideia lhe soa familiar,
que existe uma pequena elite controlando o mundo
e muitos deles são judeus ricos,
é porque essa é uma das mensagens mais antissemitas que existe.
Eu também deveria mencionar que o cara em Nova York que plantou a bomba
era um cidadão norte-americano.
Seja lá o que estivesse acontecendo lá,
a imigração não era o problema central.
E o propagandista na Califórnia, ele entendia tudo isso.
Ele era instruído.
Era um advogado.
Ele conhecia os fatos subjacentes,
mas também sabia que fatos não iniciam conversas on-line.
O que inicia uma conversa on-line
é a emoção.
A premissa original das mídias sociais é que elas iriam nos unir
e fazer do mundo um lugar mais aberto, tolerante e justo.
Um pouco disso aconteceu.
Mas os algoritmos das mídias sociais não foram feitos
para diferenciar o verdadeiro do falso,
o que é bom ou mau para a sociedade, o que é pró-social e o que é antissocial.
Não é isso que os algoritmos fazem.
Muito do que eles fazem é medir o engajamento:
cliques, comentários, compartilhamentos, retuítes, esse tipo de coisas.
E se você quer que seu conteúdo crie engajamento,
ele precisa despertar emoção,
especificamente, o que os cientistas chamam de "alta excitação de emoção".
"Alta excitação" não é apenas sexual,
mas como é a internet, obviamente isso acontece.
Significa que qualquer coisa, positiva ou negativa, provoca um sentimento.
Então, eu me sentava com propagandistas,
não só com esse cara, mas com dezenas deles,
e eu observava como eles faziam isso, uma e outra vez, e com sucesso,
não porque eram hackers russos, não porque eram prodígios,
não porque tinham visões políticas únicas,
mas porque entendiam como as mídias sociais funcionam,
e exploravam isso a favor deles.
À primeira vista, pensei que isso era um fenômeno isolado,
algo relegado à internet.
Mas não existe mais separação entre a internet e qualquer outra coisa.
Esta é uma propaganda de televisão
durante as eleições do congresso em 2018,
alegando, quase sem provas, que um dos candidatos
estava sob o controle do manipulador internacional George Soros,
cuja foto foi editada com pilhas de dinheiro.
Este é um tuíte do presidente dos Estados Unidos,
alegando, também sem provas,
que a política norte-americana está sendo manipulada por George Soros.
Essas coisas que pareciam ser chocantes, marginais e até insignificantes,
estão agora tão normalizadas que quase nem notamos.
Eu passei cerca de três anos nesse mundo.
Conversei com várias pessoas.
Algumas pareciam não ter nenhuma crença básica.
Elas pareciam apenas estar apostando, racionalmente,
que, para ganhar dinheiro ou chamar a atenção on-line,
elas só precisavam ser as mais escandalosas possíveis.
Mas também conversei com verdadeiras ideologias.
E, para ser claro, a ideologia delas não era o conservadorismo tradicional.
Elas queriam acabar com o sufrágio feminino.
Elas queriam retornar à segregação racial.
Algumas queriam abolir a democracia.
Mas elas não nasceram acreditando nisso.
Elas não aprenderam isso na escola.
Antes de caírem no buraco sem fim da internet,
muitas delas eram libertárias ou socialistas,
ou qualquer outra coisa.
Então, o que está acontecendo?
Não posso generalizar todos os casos, mas muitas pessoas com quem conversei
pareciam ter uma combinação de alto QI com baixo QE.
Elas se consolavam em espaços anônimos e on-line
em vez de se conectarem com o mundo real.
Muitas vezes, elas se isolavam em fóruns ou em subreddits,
onde seus piores impulsos eram magnificados.
Elas podem começar com uma piada doentia,
e, então, ganham tanto reforço positivo por essa piada,
"acumulam pontuação", como elas dizem,
que começam a acreditar na própria piada.
Conversei bastante com uma jovem que cresceu em Nova Jersey
e depois do ensino médio foi morar em outro lugar
e, do nada, ela se sentiu alienada e rejeitada
e começou a se isolar com seu celular.
Ela encontrou espaços na internet
onde as pessoas postavam coisas chocantes e abomináveis.
Ela achou essas coisas bem desagradáveis,
mas meio que cativantes também,
meio que difíceis de ignorar.
Ela interagia com essas pessoas,
e elas a faziam se sentir esperta e a aprovavam.
Ela começou a ter uma sensação de comunidade,
começou a se perguntar se esses memes chocantes
poderiam conter um fundo de verdade.
Alguns meses depois, ela estava num carro com amigos virtuais
indo para Charlottesville, Virginia,
para marchar com tochas em nome da raça branca.
Em poucos meses, ela passou de defensora do Obama
para supremacista branca completamente radicalizada.
No seu caso em particular,
ela conseguiu sair do culto da supremacia branca.
Muitos com quem conversei, não saíram.
E para ser claro:
nunca me senti convencido de que precisava entrar em consenso
com cada pessoa que conversei
a ponto de dizer:
"Quer saber, cara, você é um propagandista fascista e eu não,
não importa, vamos nos abraçar e nossas diferenças vão desaparecer".
Não, absolutamente não.
Mas fiquei convencido que não podemos ignorar essas coisas.
Precisamos tentar entendê-las, porque apenas se a entendermos
podemos pensar em começar a nos vacinar contra isso.
Durante três anos nesse mundo, recebi algumas ligações desagradáveis,
até algumas ameaças,
mas isso não é nem uma fração do que acontece com jornalistas mulheres.
E sim, eu sou judeu,
apesar de que, muito estranho, muitos nazistas não diziam que eu era um,
o que, francamente, me deixou um pouco desapontado.
(Risos)
Sério, o seu trabalho é ser um antissemita profissional.
Não há nenhuma pista em mim?
Nenhuma?
(Risos)
Isso não é segredo.
Meu nome é Andrew Marantz, escrevo para o The New Yorker,
meu tipo de personalidade é um episódio de Seinfeld
gravado no Park Slope Food Coop.
Nenhuma?
(Risos)
De qualquer forma, enfim, seria legal
se existisse uma fórmula simples:
celular mais criança alienada igual 12% de chance de ser nazista.
Obviamente não é simples assim.
E, quando escrevo,
fico mais à vontade sendo descritivo do que prescritivo.
Mas estamos no TED,
então, vamos ser práticos.
Vou compartilhar algumas sugestões
de coisas que cidadãos da internet, como eu e você,
podem fazer para deixar as coisas menos tóxicas.
A primeira é: seja um cético inteligente.
Acho que existem dois tipos de ceticismo.
Não quero mergulhar vocês em informações técnicas epistemológicas,
mas eu os chamo de ceticismo inteligente e burro.
O ceticismo inteligente:
pensar por você mesmo,
questionar as afirmações,
exigir evidências,
maravilha, esse é o verdadeiro ceticismo.
Ceticismo burro: parece ceticismo,
mas, na verdade, é uma negação automática.
Todo mundo diz que a Terra é redonda, você diz que é plana.
Todo mundo diz que o racismo é ruim, você diz: "Sei lá, sou meio cético".
Já perdi a conta com quantos jovens brancos conversei que disseram:
"A mídia, meus professores, todos estão tentando me doutrinar
sobre o privilégio masculino e branco,
mas eu não tenho certeza, acho que não é assim".
Jovens brancos da negação automática,
vejam bem:
se você é cético quanto à Terra ser redonda, ao privilégio masculino
e ao racismo ser ruim,
você não é cético, você é um babaca.
(Risos)
(Aplausos)
É maravilhoso ter uma mente independente, todos deveriam ser assim,
mas seja inteligente.
O próximo é a liberdade de expressão.
Pessoas inteligentes e realizadas dirão: "Eu apoio a liberdade de expressão".
E dizem isso como se estivessem encerrando um debate,
quando, na verdade, esse é começo de qualquer conversa significativa.
Todas as coisas interessantes acontecem depois disso.
Você apoia isso, mas o que isso significa?
Significa que David Duke e Richard Spencer
precisam ter contas ativas no Twitter?
Significa que qualquer um pode assediar alguém on-line
por qualquer razão?
Olhei toda a lista deste ano dos palestrantes do TED.
Não encontrei nenhum cético da Terra redonda.
Isso é uma violação das normas da liberdade de expressão?
Todos nós apoiamos a liberdade de expressão,
isso é maravilhoso,
mas se você só sabe repetir isso,
você está ficando no caminho de uma conversa mais produtiva.
Fazer a decência ser legal de novo, então...
Maravilha!
(Aplausos)
Eu nem preciso explicar.
Então, na minha pesquisa, eu acessava o Reddit, o YouTube ou o Facebook,
e procurava por "Xaria"
ou procurava por "Holocausto",
e você pode adivinhar o que os algoritmos me mostravam, certo?
"Estaria a Xaria se espalhando pelos Estados Unidos?".
"O Holocausto realmente aconteceu?".
Ceticismo burro.
Chegamos a essa dinâmica on-line bizarra,
onde propagandas fanáticas são vistas
como algo ousado ou algo perigoso e legal,
e a verdade básica e a decência humana são vistas como algo chocante,
um sinal de virtude ou apenas entediante.
E os algoritmos das mídias sociais, intencionalmente ou não,
estão incentivando isso,
porque propagandas fanáticas são boas para engajamento.
Todo mundo clica, todo mundo comenta,
quer tenha amado ou odiado.
Então, a primeira coisa que precisa acontecer
é que as redes sociais precisam consertar suas plataformas.
(Aplausos)
Se você está me ouvindo e trabalha na empresa de uma mídia social,
ou investe em uma, ou é dono de uma,
essa dica é para você.
Caso você esteja otimizando para engajamento emocional máximo,
que está ativamente causando danos no mundo,
é hora de otimizar para outra coisa.
(Aplausos)
Mas, além de colocar pressão neles,
querer e esperar que eles façam isso,
há algo que o resto de nós também pode fazer.
Podemos criar caminhos melhores ou sugerir caminhos melhores
para os adolescentes angustiados seguirem.
Se você vê algo que acha bem criativo e inspirador e quer compartilhar,
compartilhe isso,
mesmo que isso não o esteja inundado com alta excitação de emoção.
Esse é um passo bem pequeno, eu sei,
mas, no todo, essas coisas realmente importam,
porque esses algoritmos poderosos
estão retirando suas dicas comportamentais de nós.
Então, permita-me deixar isto.
Há alguns anos, estava na moda
dizer que a internet era revolucionária
que iria nos unir.
Agora, a moda é dizer
que a internet é uma grande lixeira irrecuperável pegando fogo.
Nenhuma caricatura é verdadeira.
Sabemos que a internet é muito vasta e complexa
para ser só boa ou só má.
E o perigo de ter esse tipo de pensamentos,
quer sejam visões utópicas de que a internet nos salvará
quer sejam visões distópicas de que ela nos destruirá,
seja como for, estamos escapando da responsabilidade.
Não há nada inevitável sobre o nosso futuro.
A internet é feita de pessoas.
As pessoas tomam decisões nas empresas de mídias sociais.
As pessoas fazem as hashtags serem o assunto do momento.
As pessoas fazem a sociedade progredir ou regredir.
Ao internalizarmos esse fato,
podemos parar de esperar pela chegada do futuro inevitável
e fazer alguma coisa a respeito.
Todos nós aprendemos que o arco do universo moral é longo
mas se curva em direção à justiça.
Talvez.
Talvez ele se curve.
Mas isso sempre foi uma aspiração.
Isso não é uma garantia.
O arco não se curva sozinho.
Ele não é inevitavelmente curvado por uma força misteriosa.
A verdade real,
que é mais assustadora e mais libertadora,
é que nós o curvamos.
Obrigado.
(Aplausos)
Am petrecut ultimii trei ani
vorbind cu unii dintre cei mai răi oameni de pe internet.
Dacă ați fost online recent,
poate ați observat că există o mulțime de gunoaie toxice acolo:
glume rasiste, propagandă misogină, dezinformare virală.
Așa că am vrut să știu cine face lucrurile astea.
Am vrut să înțeleg cum le răspândeau.
În cele din urmă, am vrut să știu
ce fel de impact ar putea avea asupra societății noastre.
Astfel, în 2016 am început să urmăresc unele glume înapoi spre sursa lor,
înapoi la oamenii care le făceau, sau care le făceau să devină virale.
Mă adresam acestor persoane:
„Hei, sunt jurnalist. Pot veni să urmăresc să faci?”
Adesea răspunsul era:
„De ce aș vrea să vorbesc cu un fătălău,
un evreu slăbănog și globalist din Brooklyn,
care e în cârdășie cu Partidul Democrat?”
(Râsete)
La care răspunsul meu era: „Uite, omule, asta e doar 57% adevărat.”
(Râsete)
Dar de multe ori am primit răspunsul opus.
„Da, sigur, vino.”
Așa am ajuns în sufrageria
a unui propagandist social media din sudul Californiei.
Era un tip alb căsătorit aproape de 40 de ani.
Avea o masă în fața lui cu o cană de cafea,
un laptop pentru tweeting,
un telefon pentru mesaje
și un iPad pentru transmisie în direct pe Periscope și YouTube.
Asta era tot.
Și totuși, cu aceste unelte,
a fost capabil să-și propulseze subiectele lui de discuție îngrozitoare și nocive
în inima dezbaterilor americane.
De exemplu, într-o zi când eram acolo,
o bombă tocmai explodase în New York,
iar bărbatul acuzat că a plantat bomba avea un nume ce părea musulman.
Pentru propagandistul din California, aceasta părea o oportunitate,
fiindcă unul din lucrurile pe care și le dorea
era ca SUA să reducă aproape toată imigrația,
în special din țările majoritar musulmane.
Așa că a început să transmită în direct,
făcând ca urmăritorii lui să comenteze frenetic
despre cum agenda frontierelor deschise urma să ne omoare pe toți,
cerându-le să scrie pe Twitter asta,
utilizând cuvinte specifice,
încercând să facă cuvintele populare.
Și au scris,
sute și sute de mesaje,
multe dintre ele prezentând imagini ca aceasta.
Acesta e George Soros.
E un miliardar și filantrop maghiar,
iar în mintea unor conspiraționiști online,
George Soros e un baubau globalist,
unul din cele câteva elite ce manipulează în secret toate treburile globale.
Acum, fac o pauză aici: dacă această idee vă sună familiară,
că există câteva elite care controlează lumea
și mulți dintre ei se întâmplă să fie evrei bogați,
asta e pentru că e una dintre cele mai antisemitice idei existente.
Ar trebui să menționez, de asemenea, că cel ce a plantat bomba în New York,
era cetățean american.
Deci, orice altceva s-a întâmplat acolo,
imigrația nu era problema principală.
Și propagandistul din California, a înțeles toate acestea.
Era un tip citit. Era de fapt avocat.
Știa faptele de bază,
dar știa și că faptele nu stârnesc discuții online.
Ce stârnește discuții online
e emoția.
Premisa principală a social media
a fost să ne aducă pe toți împreună,
să facă lumea mai deschisă, mai tolerantă și mai corectă,
și a făcut asta uneori.
Dar algoritmii social media nu au fost niciodată construiți
pentru a distinge adevărul de fals,
ce e bine sau rău pentru societate, ce e prosocial de ce e antisocial.
Acești algoritmi nu fac asta.
Ei doar măsoară implicarea:
clicuri, comentarii, partajări, repostări, acest fel de lucruri.
Și dacă doriți un conținut atrăgător,
trebuie să nască o emoție,
ceea ce oamenii de știință numesc „emoție excitativă ridicată”.
„Excitație ridicată” nu înseamnă doar excitare sexuală,
deși pe internet, evident că există.
Înseamnă orice, pozitiv sau negativ, care face ca inima oamenilor să pompeze.
Deci, stăteam cu acești propagandiști,
nu doar cu tipul din California, ci cu zeci dintre ei,
și urmăream cum făceau asta din nou și din nou cu succes,
nu pentru că erau hackeri ruși, nu pentru că erau genii ale tehnologiei,
nu pentru că aveau idei politice unice,
doar pentru că au înțeles cum funcționează social media
și erau dispuși să o exploateze în avantajul lor.
La început mi-am spus că e un fenomen extrem,
ceva ce a ajuns pe internet.
Dar nu mai există separare între internet și orice altceva.
Aceasta e o reclamă difuzată pe multe posturi TV
în timpul alegerii congresului din 2018,
susținând cu foarte puține dovezi că unul dintre candidați
era în buzunarul manipulatorului internațional George Soros,
care e puternic editat aici lângă stive de numerar.
Acesta e un mesaj al președintelui Statelor Unite,
invocând, din nou, fără probe,
că politica americană e manipulată de George Soros.
Lucruri care odată păreau atât de șocante, marginale și, sincer, de ignorat,
acum sunt atât de normal, încât abia le mai observăm.
Așa că am stat aproape trei ani în această lume.
Am vorbit cu o mulțime de oameni.
Unii dintre ei păreau să nu aibă deloc convingeri.
Păreau doar să parieze, perfect rațional,
că dacă vor să câștige bani online
sau să obțină atenție online,
trebuie să fie cât se poate de extremi.
Dar am vorbit cu alți oameni care erau adevărați ideologi.
Și ca să fie clar, ideologia lor nu era conservatorismul tradițional.
Aceștia erau oameni ce doreau să revoce votul feminin.
Aceștia doreau revenirea la segregarea rasială.
Unii dintre ei doreau îndepărtarea totală a democrației.
E evident că acești oameni nu s-au născut crezând aceste lucruri.
Nu le-au învățat în școala primară.
Mulți dintre ei, înainte de a intra în obscuritățile internetului
fuseseră libertarieni sau socialiști
sau fuseseră cu totul altceva.
Deci, ce se întâmpla?
Ei bine, nu pot generaliza pentru fiecare caz,
dar mulți oameni cu care am vorbit,
par să aibă o combinație între un IQ mare și un EQ mic.
Par să se simtă confortabil în spații online anonime
mai degrabă decât conectați în lumea reală.
Așa că de multe ori se retrag în aceste forumuri
sau subreddit-uri,
unde impulsurile lor cele mai rele vor fi amplificate.
Ar putea începe spunând ceva ca o glumă bolnavă,
iar apoi vor primi atât de multe aprecieri pentru această glumă,
atât de multe „puncte pe internet” fără sens, cum le numesc ei,
încât încep să creadă în propria lor glumă.
Am vorbit mult cu o tânără care a crescut în New Jersey,
care după liceu s-a mutat într-un loc nou,
unde brusc s-a simțit înstrăinată și izolată
și a început să se retragă în telefonul ei.
A găsit unele din aceste spații pe internet
unde oamenii postează cele mai șocante și amețitoare lucruri.
Și a considerat aceste lucruri complet dezgustătoare,
dar de asemenea captivante,
ceva de care nu se putea dezlipi.
A început să interacționeze cu cei din aceste spații online,
și au făcut-o să se simtă inteligentă, autentică.
A început să simtă un sentiment de comunitate,
a început să se întrebe dacă unele dintre aceste idei șocante
ar putea conține un miez de adevăr.
Câteva luni mai târziu, era în mașină cu noii ei prieteni de pe internet
în drum spre Charlottesville, Virginia,
pentru a manifesta cu torțe în numele rasei albe.
A trecut în câteva luni, din a-l susține pe Obama,
la a susține radical rasa albă.
În cazul ei particular,
ea a putut să renunțe la cultul supremației albe.
Dar mulți oameni cu care am vorbit nu au putut.
Și doar ca să fie clar:
nu am fost atât de convins că trebuia să găsesc o bază comună
cu fiecare persoană cu care vorbeam,
încât să fiu dispus să spun:
„Știi ce, omule, ești un propagandist fascist, eu nu sunt,
oricum, hai să ne îmbrățișăm, și toate diferențele noastre se vor topi.”
Nu, absolut nu.
Dar am devenit convins că nu putem să facem abstracție de aceste lucruri.
Trebuie să încercăm să le înțelegem, pentru că numai înțelegându-le
putem să începem să ne inoculăm împotriva lor.
În cei trei ani în această lume, am avut câteva apeluri telefonice urâte,
chiar unele amenințări,
dar a fost puțin comparativ cu ce primesc jurnalistele în această luptă.
Și da, sunt evreu,
deși, în mod ciudat, mulți naziști nu și-au dat seama că sunt evreu,
ceea ce, sincer, e dezamăgitor.
(Râsete)
Serios, toată treaba ta e să fii un antisemit profesionist.
Nimic la mine nu te intrigă deloc?
Chiar nimic?
(Râsete)
Nu e un secret.
Mă numesc Andrew Marantz, scriu pentru „The New Yorker”,
personalitatea mea e ca și cum un episod din Seinfeld
a fost filmat la Park Slope Food Coop.
Nimic?
(Râsete)
Oricum, în cele din urmă
ar fi frumos dacă ar exista o formulă simplă:
smartphone plus un copil înstrăinat egal 12% mai multe șanse să devii nazist.
Evident, nu e atât de simplu.
Și în scrierile mele,
sunt mult mai confortabil să fiu descriptiv, nu prescriptiv.
Dar acesta este TED,
deci să devenim practici.
Vreau să împărtășesc câteva sugestii,
lucruri pe care cetățenii de pe internet, ca voi și ca mine,
le-ar putea face pentru ca lucrurile să devină mai puțin toxice.
Primul e să fii un sceptic inteligent.
Eu cred că există două tipuri de scepticism.
Și nu vreau să intru în informații tehnice epistemologice aici,
dar eu le numesc scepticism inteligent și prost.
Deci, scepticism inteligent:
gândiți pentru voi,
vă îndoiți de orice afirmație,
solicitați dovezi,
grozav, acesta e scepticism adevărat.
Scepticism prost: suna a scepticism,
dar e de fapt mai aproape de o reacție contra automată.
Toți spun că Pământul e rotund,
tu spui că e plat.
Toți spun că rasismul e rău,
tu spui: „Nu știu, sunt sceptic în privința asta.”
Foarte mulți tineri bărbați albi cu care am vorbit în ultimii ani
mi-au spus:
„Știi, mass-media, profesorii mei, toți încearcă să mă îndoctrineze
să cred în privilegiul masculin și al albilor,
dar nu știu ce să zic, nu cred asta.”
Tinerilor, adolescenți albi ai lumii,
uite:
dacă sunteți sceptici că Pământul e rotund, că bărbații sunt privilegiați,
și că rasismul este rău,
nu sunteți sceptici, sunteți ticăloși.
(Aplauze)
E minunat să gândim critic, cu toții ar trebui să gândim critic,
dar fiți deștepți în acest sens.
Următoarea e despre libertatea de exprimare.
Veți auzi oameni deștepți spunând: „Sunt pentru exprimare liberă.”
Și spun asta ca și cum ar încheia o dezbatere,
când de fapt, ăsta e chiar începutul oricărei conversații semnificative.
Toate lucrurile interesante se întâmplă după acest punct.
Bine, ești pro exprimare liberă. Ce înseamnă asta?
Înseamnă că David Duke și Richard Spencer
trebuie să aibă conturi Twitter active?
Înseamnă că oricine poate hărțui pe oricine altcineva online
pentru orice motiv?
Am analizat întreaga listă de vorbitori TED de anul acesta.
Nu am găsit niciun sceptic că Pământul e rotund.
E o încălcare a normelor de exprimare liberă?
Suntem toți pro exprimare liberă, e minunat să avem exprimare liberă,
dar dacă asta e tot ce știi să spui mereu,
te opui unei conversații mai productive.
Deci, să facem politețea din nou grozavă...
Minunat!
(Aplauze)
Da. Nici nu trebuie să explic.
În cercetarea mea aș fi mers pe Reddit, pe YouTube sau pe Facebook,
și aș fi căutat „legea sharia”
sau „Holocaustul”,
și puteți ghici ce mi-au arătat algoritmii, nu?
„Legea sharia mătura toate Statele Unite?”
„Holocaustul s-a întâmplat cu adevărat?”
Scepticism prost.
Așa că am ajuns în această dinamică bizară online,
când unii văd propaganda intolerantă
ca fiind tăioasă sau periculoasă și mișto,
iar oamenii văd adevărul de bază și decența umană ca fiind șocante,
sau ca virtuți sau doar plictisitoare.
Și algoritmii social media, intenționat sau nu,
au stimulat asta,
pentru că propaganda intolerantă e grozavă pentru implicare.
Toți dau clic pe ea, toți comentează,
fie că o iubesc, fie că o urăsc.
Deci, primul lucru care trebuie făcut aici
e ca rețelele sociale să-și repare platformele.
(Aplauze)
Deci, dacă mă ascultați acum și lucrați la o companie de socializare
sau investiți într-una sau, nu știu, dețineți una,
acest sfat e pentru voi.
Dacă ați optimizat-o pentru o implicare emoțională maximă,
iar implicarea emoțională maximă se dovedește că dăunează lumii,
e timpul să o optimizați pentru altceva.
(Aplauze)
Dar pe lângă faptul de a pune presiune pe ei să facă asta
și să așteptăm și să sperăm că vor face asta,
există și alte lucruri pe care noi ceilalți le putem face.
Așadar, putem crea câteva căi mai bune sau sugera câteva căi mai bune
încât numărul tinerilor revoltați să se reducă.
Dacă vedeți ceva și credeți că e cu adevărat creativ și profund
și doriți să distribuiți acel lucru, distribuiți-l,
chiar dacă nu vă inundă cu o emoție puternică.
E un pas foarte mic, îmi dau seama,
dar per total, aceste lucruri contează,
pentru că acești algoritmi, pe cât de puternici sunt,
își iau indiciile comportamentale de la noi.
Deci, lasați-mă să închei cu asta.
Acum câțiva ani era la modă
să spun că internetul e un instrument revoluționar,
ce avea să ne unească pe toți.
Acum e mai la modă să spunem
că internetul e un incendiu uriaș, iremediabil.
Niciuna nu e adevărată.
Știm că internetul e prea vast și complex
pentru a fi total bun sau rău.
Și pericolul cu aceste moduri de a gândi,
fie că e vorba despre ideea utopică că internetul ne va salva inevitabil
sau părerea distopică că ne va distruge inevitabil,
oricare ar fi cazul, suntem prea permisivi.
Nu e nimic inevitabil la viitorul nostru.
Internetul e format din oameni.
Oamenii iau decizii în companiile de socializare.
Oamenii stabilesc trendul unui hashtag sau nu.
Oamenii fac ca societățile să progreseze sau să regreseze.
Dacă internalizăm acest adevăr,
ne putem opri din așteptarea unui viitor inevitabil
și putem începe să-l construim acum.
Cu toții am fost învățați că arcul universului moral e lung,
dar că se îndoaie spre dreptate.
Poate.
Poate o va face.
Dar asta a fost întotdeauna o aspirație.
Nu e o garanție.
Arcul nu se îndoaie de la sine.
Nu e îndoit inevitabil de o forță misterioasă.
Adevărul real,
care e mai înfricoșător și de asemenea mai eliberator,
e că noi îl îndoim.
Vă mulțumesc!
(Aplauze)
Son üç yılımı
internetteki en korkunç insanlarla konuşarak geçirdim.
Eğer son dönemde internette gezindiyseniz
çok fazla zehirli zırvalık olduğunu fark etmişsinizdir
ırkçı geyikler, kadın düşmanı propaganda, hızla yayılan yanlış bilgiler.
Bunları kimin yaptığını öğrenmek istedim.
Bunları nasıl yaydıklarını öğrenmek istedim.
Son olarak, toplumumuzda
nasıl bir etkisi olduğunu öğrenmek istedim.
2016'da bazı geyiklerin kaynağını araştırmaya başladım.
Bunları yapan ya da yayılmasına yardım eden insanları da araştırmaya başladım.
Bu insanlara yanaştım ve sordum:
"Merhaba, ben gazeteciyim. Gelip ne yaptığınızı izleyebilir miyim?"
Şöyle bir cevap almayı beklerdim:
"Demokratlarla iş birliği yapan
yumuşak Brooklynli, küreselci,
Yahudi bir godoşla konuşmam için tek bir sebep söyle."
(Gülüşmeler)
Buna cevabım şöyle olurdu: "Dostum bunun sadece yüzde 57'si doğru."
(Gülüşmeler)
Oysa çoğunlukla tam tersini söylediler.
"Evet, elbette. Buyur gel."
Güney Kaliforniya'daki bir sosyal medya propagandacısının
oturma odasına böyle girdim.
Evli, otuzlarının sonunda beyaz bir adamdı.
Önünde bir fincan kahveyle bir masa duruyordu.
Tweet’lemek için bir bilgisayarı,
mesaj atmak için bir telefonu,
Periscope ve YouTube yayınları yapmak için bir iPad’i vardı.
Bu kadardı.
Sırf bu araçlarla bile
Amerikan gündeminin ortasına
zehirli, uç fikirlerini saçıyordu.
Mesela, orada olduğum bir gün
New York’ta bir bomba patladı
ve bu adam bombayı Müslüman isimli birinin koyduğunu iddia etti.
Kaliforniya’daki propagandacı için bu bir fırsattı
çünkü istediği şeylerden biri
ABD’nin mülteci alımını durdurmasıydı.
Özellikle Müslüman çoğunluğu olan ülkelerden.
Canlı yayınını açtı
ve sınırların açık olmasının hepimizin ölümüne sebep olacağı
saçmalığını takipçilerine inandırıp
bu konu hakkında tweet atmalarını istedi
ve belirli tabelalar kullandırarak
bu tabelaları trendlere sokmaya çalıştı.
Ve onlar da tweet’lediler.
Yüzlerce ve yüzlerce tweet,
çoğunda da bu tarz resimler vardı.
Bu adam George Soros.
Macar bir milyarder ve yardımsever,
internetteki bazı komplo teorisyenlerine göre ise
George Soros küreselci bir öcü,
bütün dünya politikasını gizlice manipüle eden birkaç elitten biri.
Burada bir durmak istiyorum, eğer bu fikirler size tanıdık geliyorsa
dünyayı kontrol eden birkaç elit olduğu
ve bunların çoğunun zengin Yahudiler oldukları,
bunun sebebi, var olan en antisemitik saçmalıklar olmalarıdır.
Şunu da belirtmeliyim ki, New York'ta o bombayı yerleştiren adam
bir Amerikan vatandaşıydı.
Yani orada her ne olduysa
göçmen mevzusu oradaki ana konu değildi.
Kaliforniya'daki o propagandacı bütün bunları anlamıştı.
Eğitimli ve okumuş bir adamdı. Esasen bir avukattı.
Altında yatan gerçekleri biliyordu
fakat gerçeklerin internette ilgi çekmediğini de biliyordu.
İnternette ilgi çeken şey
duygulardır.
Sosyal medyanın ortaya çıkış amacı
bizi birbirimize yakınlaştırmaktı,
daha açık, hoşgörülü ve adil bir dünya yaratmaktı.
Bunların bazılarını yaptı.
Fakat sosyal medya algoritmaları doğruyu yanlıştan ayırmak,
toplum için neyin iyi ve kötü olduğunu
anlamak üzere geliştirilmemiştir.
Bu algoritmaların yaptığı şey bu değil.
Yaptığı şeyler genellikle etkileşimi ölçmek,
tıklamalar, yorumlar, paylaşımlar, retweetler, bu tarz şeyler.
İçeriğinizin daha fazla etkileşim almasını istiyorsanız
içerik, bir duyguyu tetiklemeli,
özellikle davranış bilimcilerin
"yüksek uyarılmalı duygular" dedikleri şeyleri.
"Yüksek uyarılmalı" dediğimiz sadece cinsel uyarı değil
internette onun da çok işe yaradığı olsa da öyle değil.
Bahsettiğim şey, insanın kalbine dokunan iyi ya da kötü herhangi bir şey.
Bu propagandacılarla oturduğumda
sadece Kaliforniya'daki adam değil,
böyle onlarcasının işlerini tekrar ve tekrar başarıyla yaptıklarını izledim.
Rus bilgisayar korsanı olduklarından veya teknoloji dehası olduklarından değil,
eşsiz politik öngörüleri yüzünden de değil
fakat sosyal medyanın nasıl çalıştığını anladıkları
ve kendi amaçları adına sömürmeye razı oldukları için.
Başlarda bunun münferit bir olay olduğuna
ve sırf internetle ilgili olduğuna kendimi inandırmıştım.
Fakat artık internet ve diğer şeyler arasında bir ayrım kalmadı.
Bu, 2018 kongre seçimleri sırasında
farklı TV kanallarında gösterilen bir reklam,
adaylardan birinin ufacık bir kanıt sebebiyle
uluslararası manipülatör George Soros'un cebinde olduğunu iddia ediyor,
para tomarlarının yanına garip bir şekilde fotoşoplanmış.
Bu, ABD başkanının bir tweet'i
tekrar, bir kanıt olmadan iddia ediyor ki,
Amerikan siyaseti George Soros tarafından manipüle ediliyor.
Bir zamanlar şok edici ve aykırı görünen bu şeyler,
o kadar kanıksanmış ki, neredeyse fark etmiyoruz bile.
Bu dünyada yaklaşık üç sene geçirdim.
Birçok insanla konuştum.
Bazılarının temel inançları yok gibi görünüyordu.
Tamamen akılcı şekilde
internetten biraz para kazanmak
veya ilgi görmek için
olabilecek en acımasız şekilde davranmayı deniyorlardı.
Fakat cidden kuramcı olan diğer insanlarla da konuştum.
Açıkcası, ideolojileri geleneksel tutuculuk değildi.
Kadınların oy hakkını kaldırmak isteyen insanlardı.
Irksal ayrımcılığı geri getirmek isteyen insanlardı.
Bazıları da demokrasiyi tümden kaldırmak isteyen insanlardı.
Tabii ki bu insanlar bu şeylere inanarak doğmadılar.
İlkokulda öğrenmediler.
İnternetin tavşan deliğine inmeden önce
pek çoğu liberteryen, sosyalist
veya tamamen bambaşka bir şeylerdi.
Peki ne oluyor?
Her vaka için genelleyemem tabii
ama konuştuğum pek çok insan,
yüksek IQ ve düşük EQ kombinasyonuna sahipti.
Anonim oldukları sanal ortamlarda
gerçek dünyaya bağlanmaktan daha rahat hissediyorlardı.
Genellikle en kötü dürtülerinin büyüyebildiği
mesaj panolarına veya subreddit'lere
geri çekilirlerdi.
Bir şeyi saçma bir şaka olarak söyleyerek başlarlar,
sonrasında o şaka için o kadar fazla olumlu yorumlar alırlar ki
onların deyimiyle "internet puanları" - çoğu anlamsızdır -
kendi şakalarına inanmaya başlarlar.
New Jersey'de büyümüş bir kadınla uzun bir süre konuştum.
Liseden sonra başka bir yere taşınmış.
Bir anda kendini yabancı hissetmiş ve hayattan kopmuş
ve telefonuna çekilmeye başlamış.
İnsanların şoke edici, tiksindirici şeyler paylaştığı
bazı internet sitelerini keşfetmiş.
Bu şeyleri fazlasıyla can sıkıcı bulurken
aynı zamanda çekici buluyormuş
ve gözünü ondan ayıramıyormuş.
Bu internet sitelerinde insanlarla iletişim kurmaya başlamış,
onu akıllı ve onaylanmış hissettirmişler.
Kendini bir topluluğun bir parçası gibi hissetmiş
ve bu şoke edici geyiklerin
özünde gerçeklik taşıyabileceğini düşünmeye başlamış.
Birkaç ay sonra internetten tanıştığı bazı arkadaşlarıyla
meşalelerle beyaz ırk adına yürümek için
arabayla Charlottesville, Virginia'ya gidiyorlarmış.
Birkaç ay içinde, bir Obama destekçisinden
radikal bir beyaz ırkçısına dönüştü.
Söz konusu vakadaki kadın,
beyaz ırkçısı tarikatından kendini kurtarmayı başardı.
Fakat konuştuğum pek çok insan başaramadı.
Açık konuşmak gerekirse,
konuştuğum her bir kişiyle ortak payda bulmam gerektiğine
ve bunları dile getirmem gerektiğine
asla bu kadar ikna olmamıştım.
"Biliyor musun, ben değil, sen bir faşist propagandacısın
her neyse, hadi sarılalım ve tüm farklılıklarımızı eritelim.
Hayır, kesinlikle değil.
Fakat bu şeylere sırtımızı çeviremeyeceğimize ikna oldum.
Anlamaya çalışmamız gerek çünkü sadece anlayarak
kendimizi ona karşı aşılamaya başlayabiliriz.
Bu dünyadaki üç yılımda pek çok nahoş telefon aldım,
hatta birkaç tehdit de aldım
fakat kadın gazetecilerin yaşadıklarının yanında lafı bile edilemez.
Ve evet, ben bir Yahudiyim,
garip bir şekilde, pek çok Nazi bile Yahudi olduğumu anlayamazdı
açıkcası bu beni hayal kırıklığına uğratıyor.
(Kahkahalar)
Cidden, yapman gereken tek iş profesyonel bir antisemit olmak.
Benimle ilgili hiçbir şey sana tüyo vermiyor mu?
Hiçbir şey mi?
(Kahkahalar)
Bu bir sır değil.
Adım Andrew Marantz, "The New Yorker" için yazıyorum,
kişilik tipim Park Slope Food Coop'ta çekilen
bir Seinfeld bölümü gibi.
Hiçbir şey mi?
(Kahkahalar)
Her neyse, bakın aslında basit bir formül olsa
çok güzel olurdu.
Akıllı telefon artı yabancılaşmış çocuk eşittir yüzde 12 ihtimalle Nazi.
Tabii ki bu kadar basit değil.
Ve yazılarımda
daha betimleyici olmayı severim kuralcı olmayı değil.
Fakat burası TED,
o yüzden biraz pratik olalım.
Sizin ve benim gibi internet vatandaşlarının
bir şeyleri daha az zehirli yapabilmesi için
birkaç öneri paylaşmak istiyorum.
Birincisi, akıllı ve şüpheci olmak.
Bana göre iki tür şüphecilik vardır.
Şu anda sizi teknik bilgi felsefesi dersine sokmak istemiyorum
fakat ben bunlara akıllı ve aptal şüphecilik diyorum.
Akıllı şüphecilik şöyledir:
kendi kendine düşünmek,
her savı sorgulamak,
kanıt istemek,
müthiş, işte bu gerçek şüpheciliktir.
Aptal şüphecilik ise, şüphecilik gibi duyulsa da
daha çok diz kapağı refleksi karşıtçılığıdır.
Herkes dünya yuvarlaktır der,
siz dünya düzdür dersiniz.
Herkes ırkçılık kötüdür der,
siz, "bilemiyorum bu konuda biraz şüpheciyim" dersiniz.
Son yıllarda bana şunları söyleyen
pek çok genç beyaz erkekle konuştum:
"Medya, öğretmenlerim, hepsi benimi yıkamaya çalışıyor
ve erkeklerin, beyazların ayrıcalıklı olduğuna inandırmaya çalışıyor
fakat bilemiyorum adamım, sanmıyorum."
Arkadaşlar -- dünyanın beyaz genç muhalifleri--
bakın:
Eğer yuvarlak dünya şüphecisi veya erkek ayrıcalığı şüphecisi
ya da ırkçılık kötüdür şüphecisiyseniz
siz şüpheci değilsiniz, ahmaksınız.
(Alkışlar)
Bağımsız düşünceli olmak çok güzel hepimiz bağımsız düşünceli olmalıyız
fakat akıllı bir şekilde.
İkincisi, ifade özgürlüğüyle ilgili.
Akıllı, başarılı insanların şöyle dediğini duyarsınız:
"Ben ifade özgürlüğünden yanayım",
bu, sanki bir tartışmayı sonuçlandırırcasına olur.
aslında bu anlamlı herhangi bir sohbetin en başıdır.
Bütün ilginç şeyler bu noktadan sonra gerçekleşir.
Peki, ifade özgürlüğünü savunuyorsun. Bu ne demek?
David Duke ve Richard Spencer'ın
aktif Twitter hesapları mı olmalı?
İnsanlar herhangi bir sebepten
birbirini internette taciz edebilir mi?
Bu seneki TED konuşmacılarının tüm listesine baktım,
yuvarlak dünya şüphecisi hiç kimseyi bulamadım.
Bu ifade özgürlüğü kurallarına aykırı mıdır?
Hepimiz ifade özgürlüğünü savunuruz, bu çok güzel bir şey
fakat tekrar edip durduğunuz sadece bu cümleyse
daha verimli bir sohbetin önünü tıkıyorsunuz demektir.
Nezaketi tekrardan havalı yapalım.
Harika!
(Alkışlar)
Evet, açıklamama bile gerek yok.
Araştırmamda, Reddit, YouTube veya Facebook'a girip
"şeriat yasası" diye arattığımda
ya da "Yahudi soykırımı" yazdığımda
algoritmaların bana ne gösterdiğini tahmin edebilirsiniz, değil mi?
"Şeriat yasası ABD'de yayılıyor mu?"
"Yahudi soykırımı gerçekten yaşandı mı?"
Aptal şüphecilik.
Sonunda internetteki bu garip dinamik ile kaldık,
bazı insanlar, yobaz propagandasını
huzursuz, tehlikeli ya da havalı görürken
ve temel gerçekleri ve nezaketi
şoke edici, duyar kasıcı ya da sıkıcı olarak görür.
Sosyal medya algoritmaları bilerek ya da bilmeden
bunu teşvik ettiler
çünkü yobaz propagandası etkileşim için çok iyidir.
Herkes tıklar ve yorum yapar
sevseler de, nefret etseler de.
Burada olması gereken bir numaralı şey;
sosyal ağların, platformlarını onarmasıdır.
(Alkışlar)
Eğer beni dinliyor ve bir sosyal medya şirketinde çalışıyorsanız
ya da yatırım yaptıysanız ya da bilemiyorum, birine sahipseniz
bu tavsiye sizin için.
Duygusal etkileşimi maksimize etmeye uğraşıyorsanız
ve maksimum etkileşim aslında dünyaya aktif olarak zarar veriyorsa
başka şeyleri optimize etmenin zamanıdır.
(Alkışlar)
Bunları yapmaları için onlara baskı kurmaktan
ve yapmaları için bekleyip dua etmekten başka,
bizim de yapabileceğimiz başka şeyler var.
Bunalımdaki gençlerin gidebileceği daha iyi yollar yaratabiliriz
ya da daha iyi yollar önerebiliriz.
Eğer gördüğünüz bir şeyi yaratıcı ve düşünceli bulduysanız
ve paylaşmak istiyorsanız onu paylaşabilirsiniz
o şey sizde yüksek uyarılmalı duygular yaratmasa bile.
Bu çok küçük bir adım, farkındayım
fakat bir bütün olarak bu şeyler önemli hale gelir
çünkü bu algoritmalar ne kadar güçlü olsalar da
davranışsal fikirlerini bizden alırlar.
Size şöyle veda edeyim.
İntenetin devrimsel bir araç olduğunu
ve hepimizi birleştireceğini söylemek
birkaç yıl önce çok popülerdi.
Şimdilerde internetin devasa, ıslah edilemeyen
bir çöplük yangını olduğunu söylemek daha popüler.
Her iki benzetme de fazlasıyla doğru.
İnternetin tamamen iyi ve tamamen kötü olmak için
fazla engin ve karmaşık olduğunu biliyoruz.
Bu düşünce yollarının tehlikesi,
internetin bizi kaçınılmaz olarak kurtaracağı ütopyası
veya hepimizi kaçınılmaz olarak yok edeceği distopyası olabilir,
her şekilde, işin içinden sıyrılıyoruz.
Geleceğimizle ilgili hiçbir şey kaçınılmaz değil.
İnternet insanlardan oluşur.
Sosyal medya şirketlerinde karar verici insanlardan oluşur.
İnsanlar bir tabelayı trendlere sokuyor.
Toplumları insanlar ilerletip geriletiyor.
Bu gerçeği içselleştirdiğimizde
kaçınılmaz sonun gelmesini beklemeyi bırakıp
şu anda işe koyabiliriz.
Hepimize öğretmişlerdir Ahlakî evrenin yayı uzundur
fakat adalete doğru bükülür.
Belki.
Belki bükülür.
Fakat bu hep bir arzu olmuştur.
Garanti bir şey değildir.
Yay kendiliğinden bükülmez.
Gizemli bir güç tarafından kaçınılmaz bir şekilde bükülmez.
Asıl gerçek şudur ki:
-- ve bu, rahatlatmaktan ziyade korkutucudur --
o yayı biz bükeriz.
Teşekkür ederim.
(Alkışlar)
Останні мої три роки промайнули
у розмовах з найгіршими людьми інтернету.
Якщо ви недавно туди заходили,
то точно помітили чимало токсичних відходів:
расистські меми, дезінформація, жіноненависницька пропаганда.
Мені кортіло дізнатися, хто ж цим займається.
Я хотів знати, як вони це поширюють.
І врешті, я мав зрозуміти,
як це може вплинути на наше суспільство.
Тож у 2016-му я почав відслідковувати окремі меми до їх джерела:
до тих, хто їх створював, або до тих, хто їх розповсюджував.
Я писав таким людям:
«Привіт, я журналіст. Можна прийти поглянути, чим Ви займаєтесь?»
Частіше я отримував відповідь:
«Чому, в біса, я повинен мати справу
з якимось єврейським прихвостнем з Брукліна,
який у змові з демократичною партією?»
(Сміх)
На що я відповідав: «Об'єктивно, тут тільки 57% правди».
(Сміх)
Та часто лунало і протилежне:
«Окей, підходь».
Саме так я опинився у вітальні
соцмережевого пропагандиста у Південній Каліфорнії.
Це був одружений білий хлопець років тридцяти.
Перед ним стояв столик, на якому були: чашка кави,
ноут для твітів,
телефон для повідомлень
та айпод для стрімів через Перископ та Ютуб.
Саме це.
Але навіть з такими інструментами
він міг впорскувати свої радикальні, шкідливі тези
в серце американської розмови.
В один із днів, коли я був там,
у Нью-Йорку вибухнула бомба.
У підкладенні звинувачували хлопця з мусульманським іменем.
Для пропагандиста в Каліфорнії це видалось шансом,
бо одним з його прагнень
було відрізати США майже від усіх іммігрантів,
особливо з країн з мусульманською більшістю.
Тож він почав пряму трансляцію
і викликав гнів своїх підписників
на програму відкритих кордонів, яка буквально вб'є нас усіх.
Він просив їх твітити це,
використовувати особливі хештеги,
тим самим виводячи їх у тренди.
І вони твітили —
сотні і сотні твітів,
ось із таким зображенням.
Це Джордж Сорос,
угорський мільйонер та філантроп.
А в голові деяких онлайн-конспірологів —
це світовий демон,
один з членів таємної еліти, яка керує світом.
Спиніться на хвилинку, якщо ви десь чули фразу,
що певна еліта контролює світ,
і багато з них виявляються багатими євреями,
то лише тому, що це найбільш антисемітський мотив за всю історію.
Варто додати, що хлопець, який у Нью-Йорку підкинув бомбу, був американцем.
Що б там не було,
але імміграція явно не була основною проблемою.
Та каліфорнійський пропагандист це знав.
Він начитаний хлопець. Власне, він — юрист.
Всі вихідні факти для нього не таємниця,
але він також знав, що факти не стимулюють діалог онлайн.
Що його стимулює —
так це емоції.
Спочатку задум соціальних мереж
був у тому, щоб зібрати всіх разом,
зробити світ більш відкритим, толерантним та справедливим ...
Певна частина задуму вдалася.
Але соціальні мережі ніколи не мали на меті
відділяти правду від брехні,
хороше від поганого для нашого суспільства,
соціальне від антисоціального.
Це не завдання алгоритму.
Що він виконує, так це перевіряє залученість:
кліки, коменти, посилання, ретвіти, типу такого.
Якщо ви хочете, щоб ваш контент затягував,
там має бути іскра емоціїї,
те, що вчені-біхевіористи звуть "емоціями високого збудження."
"Високе збудження" — це не лише сексуальне збудження,
хоча у випадку з інтернетом це спрацьовує.
Це означає будь-що: позитивне чи негативне, те, що змушує серця битися.
Тож я сидів з цими пропагандистами,
не тільки з тим хлопцем з Каліфорнії, а з багатьма такими,
і спостерігав, як вони успішно провертали це знову і знову
не тому, що вони російські хакери чи супер технічно обдаровані,
не тільки тому, що вони мали унікальне політичне бачення —
просто вони розуміли, як працюють соціальні мережі
і хотіли використати це на свою користь.
Я мав собі зізнатися, що це маргінальний феномен,
і він направлений на інтернет.
Але більше не існує розділення між інтернетом та всім іншим.
Це реклама, яка запускалася на декількох телеканалах
під час виборів до конгресу 2018-го року,
де лише кілька слабких закидів стверджували, що один з кандидатів
був у кишені міжнародного маніпулятора Джорджа Сороса,
який так незграбно зафотошоплений біля купи грошей.
Ось твіт президента США,
який знову, без всяких доказів, стверджує,
що Джордж Сорос маніпулює американськими політиками.
Ці шокуючі речі вже настільки переходять межу, що зливаються з оточенням,
і ми вже навіть їх не помічаємо, настільки це стало звичним.
Майже три роки я провів у тому світі.
Я говорив з багатьма людьми.
Дехто взагалі не мав власних переконань.
Здавалось, що вони просто раціонально робили ставки,
ніби хотіли заробити гроші онлайн
чи отримати увагу.
А для цього вони мають бути якомога скандальнішими.
Та я розмовляв зі справжніми ідеологами.
Для ясності, їхня ідеологія не є традиційним консерватизмом.
Дехто хотів забрати у жінок право голосувати на виборах.
Були люди, які хотіли повернути назад расову сегрегацію.
Деякі навіть хотіли покінчити з демократією.
Очевидно, вони не вірили в це з самого народження.
Вони не навчилися цьому в початковій школі.
До того, як вони пірнули в цю інтернет-нору,
чимало з них були лібертаріанцями, або соціалістами,
або мали інші переконання.
Що ж відбувається?
Я не можу підігнати це під кожен випадок,
але чимало людей, з якими я говорив,
мали комбінацію високого розумового та низького емоційного інтелекту.
Анонімні онлайн-закутки здавалися їм комфортнішими, ніж реальний світ.
Тож вони тікали до цих форумів,
до цих суб-версій реддіту,
де їх найгірші імпульси тільки збільшувалися.
Вони можуть почати з якогось хворого жарту
і отримати за нього стільки підбадьорень,
незначущих "інтернет-точок", як вони їх називають,
що починають вірити у власний дотеп.
Я розмовляв із однією жінкою, яка виросла в Нью-Джерсі;
після школи вона переїхала до нового місця,
відчула себе відрізаною і чужою,
і почала никатися у свій телефон.
Вона знайшла одне з таких місць в інтернеті,
де люди постять найбільш шокуючі та мерзенні речі.
Для неї це було відразливо,
але навдивовижу захоплююче,
вона не могла відірвати погляд.
Вона почала спілкуватися з цими людьми на інтернет-просторах,
вони дали їй відчути себе розумною та цінною.
Вона почала відчувати себе частиною групи,
сумніватися, чи, можливо, якийсь із цих шокуючих мемів
має в собі зерно правди.
Через кілька місяців з новими друзями з інтернету,
вона вирушила машиною до Шарлотсвіллю в Вірджинії
на марш з факелами в ім'я білої раси.
Вона пройшла шлях від прихильниці Обами
до повністю радикалізованої білої расистки за кілька місяців.
В її випадку,
жінці вдалося вийти з культу панування білої раси.
Але багатьом, з якими я вів розмову — ні.
Щоб прояснити ситуацію:
я ніколи не мав на меті знайти спільну мову
з кожним своїм співрозмовником,
я ніколи не говорив:
"Знаєш, чоловіче, ти пропагандист фашизму, а я ні,
щоб там не було, давай обнімемось і всі відмінності зникнуть".
Ні, цілком ні.
Але я переконався, що ми не можемо просто оминути це.
Ми маємо це зрозуміти, бо лише зрозумівши,
зможемо зробити собі від цього щеплення.
За три роки у цьому світі я мав кілька неприємних телефонних дзвінків,
навіть з погрозами,
але це була лише дрібка того, що отримують журналістки.
І так, я єврей.
Дивно, що чимало нацистів не змогли розпізнати в мені єврея,
чесно кажучи, мене це трохи розчарувало.
(Сміх)
Серйозно, твоя робота бути професійним антисемітом.
А тобі нічого в мені не здається дивним?
Точно нічого?
(Сміх)
Це не таємниця.
Мене звати Ендрю Маранц, я пишу для "Нью-Йоркера",
я зазвичай пишу статі типу, що, якби епізод із "Друзів"
був знятий в АТБ.
Нічого?
(Сміх)
Але, подумайте, як би все було гарно,
якби існувала проста формула:
смартфон + забита дитина = 12% можливості стати нацистом.
Але все, явно, не настільки просто.
У своїх статтях
я намагаюся більше описувати, а не оцінювати.
Але це TED,
тож будьмо практичними.
У мене є кілька пропозицій,
як нам, мешканцям інтернету, таким як ви і я,
зробити ці явища менш токсичними.
По-перше, ставтеся до цього з розумним скептицизмом.
На мою думку, існує два типи скептицизму.
Я не хочу занурювати вас в технічну епістеміологічну інформацію,
але я назву їх розумним і тупим скептицизмом.
Тож, розумний скептицизм:
думай своєю головою,
став під сумнів кожну заяву,
вимагай доказів —
чудово, це справжній скептицизм.
Тупий скептицизм скидається на скептицизм
та, насправді, є ближчим до бажання посперечатися.
Кожен стверджує, що Земля кругла,
а ви — що пласка.
Кожен говорить, расизм — це погано,
а ви: " Ну, не знаю, я налаштований скептично".
Навіть не знаю, скільки молодих білих чоловіків, з якими я говорив,
мені відповідали:
"Знаєш, медіа, вчителі, вони всі навіюють мені переконання
щодо привілейованості чоловіків та білих,
але, не знаю, я так не думаю".
Хлопці, білі тінейджери — бунтарі цього світу,
давайте так:
якщо ти скептично ставишся до теорії круглої Землі,
привілейованості чоловіків, негативності расизму,
то ти не скептик, ти — козел.
(Оплески)
Бути вільнодумцем — це чудово, ми всі повинні бути вільнодумцями,
але давайте просто тямити в цьому.
Тепер я перейду до свободи слова.
Коли ви чуєте, як розумні, успішні люди говорять: "Ну, я за свободу слова",
то вони кажуть так, ніби ставлять це під сумнів.
Власне, саме так розпочинається будь-яка змістовна розмова.
Потім відбувається все найцікавіше.
Окей, ти за свободу слова. Що це означає?
Чи це значить, що у Девіда Дюка та у Річарда Спенсера
мають бути активні твіттер аккаунти?
Це означає, що можна ображати будь-кого онлайн
з будь-якої причини?
Знаєте, я переглянув весь список промовців TED за цей рік.
Я не знайшов жодного скептика теорії круглої Землі.
Чи це порушення свободи слова?
Погляньте, ми всі за свободу слова, бути за свободу слова — прекрасно,
але якщо все, що ви знаєте — повторювати це знову і знову,
то ви блокуєте шлях більш продуктивній розмові.
Нехай порядність знову буде в тренді. Тож...
Чудово!
(Оплески)
Так. Навіть не потрібно пояснювати.
Для свого дослідження я заходив на Реддіт, Ютуб чи Фейсбук,
набирав "закони шаріату"
чи "Голокост".
Ви можете здогадатися, що видавав мені алгоритм.
"Чи закон шаріату знесе США?"
"Чи дійсно був Голокост?"
Тупий скептицизм.
Тож ми опинилися в цьому динамічному химерному світі,
коли люди використовують упереджену пропаганду,
щоб бути різкими, небезпечними та байдужими,
коли правда, людська порядність стали синонімом лицемірства,
показухою чи просто нудними.
А соціальні мережі, навмисне чи ні,
накручують це,
оскільки упереджена реклама прекрасно привертає увагу.
Кожен натискає на неї, кожен її коментує,
незалежно, чи любить чи ненавидить це.
Тож має відбутися спершу це —
соціальним мережам необхідно переробити власні платформи.
(Оплески)
Якщо ви слухаєте мене зараз, якщо ви працюєте в медіа компаніїї
чи інвестуєте в таку, не знаю, володієте такою —
це порада для вас.
Якщо ви налаштовуєте систему на максимальне емоційне залучення,
а максимальне емоційне залучення стає максимально шкодити світу —
час налаштовувати щось інше.
(Оплески)
Окрім того, щоб тиснути на них,
чекати і сподіватися, що вони, врешті, цим займуться,
ми теж можемо дещо зробити.
Ми можемо запропонувати кращі способи,
щоб втихомирити озлоблених підлітків.
Якщо ви помітили, на вашу думку, щось дійсно цікаве та змістовне,
і ви хочете цим поділитися — діліться,
навіть якщо це не дасть сильних емоцій.
Я розумію, що це невеличкий крок,
але загалом — це має значення,
бо ці сильні алгоритми
отримують сигнали поведінки від нас.
Тож подумайте над цим.
Кілька років тому було дуже модно говорити,
що інтернет — це революційне знаряддя,
яке об'єднає всіх нас.
Тепер більш модно говорити,
що інтернет — це величезне та безнадійне сміттєзвалище.
Жоден з описів не відображає правди.
Ми знаємо, що інтернет надто обширний та складний,
щоб бути однозначно хорошим або поганим.
Ці думки небезпечні по своїй суті:
чи це утопічний погляд на інтернет, як на нашого неминучого рятівника;
чи антиутопічний погляд, який говорить, що інтернет нас знищить.
У будь-якому разі ми зможемо зняти себе з гачка.
Наше майбутнє не є неминучим.
Інтернет складається із людей.
У соціальних медіакомпаніях люди приймають рішення.
Люди виводять хештеги у тренди або ні.
Люди змушують суспільства процвітати і занепадати.
Коли ми засвоїмо цей факт,
то припинимо чекати на неминуче майбутнє
і візьмемося за роботу зараз.
Знаєте, ми навчилися, що мораль сильно викривлена,
але завжди викривлена у бік справедливості.
Можливо.
Можливо, так буде.
Але це завжди було сподіванням,
а не гарантією.
Викривлення не станеться саме по собі.
Таємнича сила не викривить цю мораль.
Справжня правда
є набагато страшнішою та більш неприборканою,
і полягає в тому, що ми її викривляємо.
Дякую.
(Оплески)
我花了三年的时间
在互联网上与一些最糟糕的人交谈。
如果你最近有上网，
你可能注意到网上 有大量的有害信息：
种族主义表情包，厌恶女性的宣传， 病毒式的错误信息。
我想要知道是谁制造了这些东西。
我想要理解他们如何传播它们。
最终，我想要知道
它们会对我们的社会造成了怎样的影响。
所以在 2016 年，我开始追踪 其中一些表情包的源头，
回到制造它们或令它们 病毒式传播的人那里，
我接近那些人说，
“嘿，我是记者， 我可以来看看你做什么吗？”
通常我得到的回应是，
“我到底为什么要和一个
支持民主党的、住在布鲁克林的
全球主义犹太佬交谈？”
（笑声）
对此我的回应是，“瞧，伙计， 这只有 57% 是真的。”
（笑声）
但常常我也得到相反的回应。
“好的，当然，来吧。”
于是我出现在了
一个住在南加州的 社交媒体推手的客厅里。
他是一个 30 多岁的已婚白人。
他面前是一张桌子， 桌子上放着咖啡，
一台用来发推特的笔记本电脑，
一台发短信的手机
和一台用来在 Periscope 和 YouTube 上直播的iPad。
就这些了。
然而，通过这些工具，
他能够将他那些边缘的、有害的谈资
推进到美国人交谈的中心。
比如，我在那的某个日子，
一个炸弹刚好在纽约爆炸，
而被指控安置炸弹的人 有一个穆斯林名字。
对这个加州的社交推手来说， 这似乎是个机会，
因为他想要
让美国切断几乎所有的移民，
尤其是来自穆斯林国家的移民。
于是他开始直播，
让他的追随者们对开放边界的议程
将如何杀死我们所有人感到愤怒，
并要求他们在推特上谈论此事，
使用特定的话题标签，
试图上推特话题热门。
他们发了很多推文——
成百上千，
很多都带着像这样的图片。
这是乔治·索罗斯。
他是匈牙利裔的亿万富翁和慈善家，
在一些网上阴谋家看来，
乔治·索罗斯就像一个全球主义者，
秘密操纵全球事务的精英之一。
这里暂停一下： 如果这个你听起来熟悉，
有少数精英控制全球，
并且很多人碰巧是有钱的犹太人，
因为它是现存最反犹太人的比喻之一。
我还要提一下在纽约埋下炸弹的人，
他是一个美国公民。
所以不管发生了什么，
移民并非主要问题。
而这位加州推手，他知道所有这些。
他是个博览群书的人， 他其实是个律师。
他知道基本事实，
但他也知道事实 不能推动网上的对话，
驱动网上对话的
是情绪。
社交媒体的最初愿景是
把我们连接在一起，
让世界变得更开放，宽容和平等……
它确实有这方面的作用。
但社交媒体的算法却没被打造成
可以区分真和假，
对社会好还是坏，什么是 亲社会和什么反社会。
这些内容，算法都没有涉及到。
他们做的很多事情只是评估互动：
点击、评论、分享、 转发之类的事情。
如果你要让你的内容获得互动，
它就得散播情绪，
具体来说，就是行为科学家 所说的那种“高唤醒情绪”。
“高唤醒”不只是性唤起的意思，
虽然是在互联网上，但显然这是可行的。
它意味着任何事情，积极的 或消极的，让人们心脏加速跳动的。
所以我和这些推手坐在一起，
不只是加州这个伙计， 还有其他很多人，
我看着他们一次又一次地 成功做这些事情，
并非因为他们是俄罗斯黑客， 并非因为他们是科技神童，
并非因为他们有独特的政治洞察——
只是因为他们理解 社交媒体的运行方式，
并且他们愿意为他们的利益利用它。
一开始我告诉自己这是个边缘现象，
这种跟互联网有关的东西。
但互联网和其他东西没有任何区别。
这是一则在 2018 年国会选举期间
在多家电视台播放的广告，
基本没有证据的指控， 其中一名候选人
受到了国际金融操纵者 乔治·索罗斯的操控，
他被 PS 到了成堆的现金旁边。
这是一个来自美国总统的推特，
同样没有证据的指控，
美国政治被乔治·索罗斯操纵。
这些东西看起来那么令人震惊却微不足道， 坦白地说，简直是可以忽略不计，
它现在是如此的平常化， 以至于我们几乎没有注意到它。
于是我在这个世界花了三年的时间。
我跟很多人交谈过。
他们中有些人似乎根本没有核心信仰。
他们只是在完全理性地下注，
如果他们想在网上赚钱
或获得关注，
他们就应该尽可能地离谱。
但我也和其他真正 的意识形态拥护者谈过。
需要明确的是，他们的意识形态 不是传统的保守主义。
这些人想要废除女性选举权。
这些人想要回到种族隔离时代。
他们中的一些人想彻底废除民主。
很明显，这些人并不是生来 就相信这些事情的。
他们不是小学的时候就学习这些。
他们中的很多人， 在他们掉进网络的泥潭前，
他们要么是自由主义者， 要么是社会主义者，
要么是完全不同的人。
那么到底发生了什么？
我不能对每个案例一概而论，
但很多我交谈过的人，
他们似乎是高智商和 低情商的结合体。
他们似乎对匿名 和在线空间感到更舒服，
而非在现实世界中的连接。
他们经常会回到这些留言板
或子版块上，
在那里，他们糟糕的冲动会被放大。
他们可能一开始说的 只是个恶心的笑话，
然后他们因为这个笑话 而得到很多积极的支持，
正如他们所说的， 这么多毫无意义的“互联网观点”，
他们可能会开始相信自己的笑话。
我跟一个成长在新泽西的 年轻姑娘聊过很多，
在她高中毕业后，她搬到新地方
并突然感到被疏远，
开始迷失在手机里。
她发现互联网上有一些空间，
人们在那里发表一些最令人震惊、 最令人发指的内容。
她觉得这些东西很讨厌，
但也很吸引人，
很难把视线从它们身上移开。
她开始与这些线上空间的人交流，
她觉得这些人很聪明，他们被认可了。
她开始体会到社区的温暖，
开始怀疑这些令人震惊的表情包中
可能包含着真理。
几个月后，她跟她认识的 几个新网友一起坐车
前往弗吉尼亚州的夏洛茨维尔，
以白种人的名义举着火炬游行。
几个月的时间， 她就从奥巴马的支持者
变成了激进的白人至上主义者。
对于这种情况，
她实际上能找到自己的方式 来摆脱白人至上的崇拜。
但很多与我交谈的人不能。
说得更明白些：
我从未如此确信我必须
与每一个我愿意说这句话的人
找到共同点，
“你知道吗，伙计， 你是法西斯拥护者，我不是，
不管怎样，让我们拥抱彼此吧， 我们所有的分歧都会消失。”
不，绝对不会。
但我的确变得确信， 我们不能无视这些东西。
我们必须试图理解它， 因为只有通过理解它，
我们才能开始预防它。
在这个世界的三年时间中， 我接到过一些让人不快的电话，
甚至有些是威胁，
但跟女记者收到的威胁相比 算是小巫见大巫了。
是的，我是犹太人，
不过奇怪的是，很多纳粹分子 看不出我是犹太人，
坦白说这让我有点失望。
（笑声）
说真的，你的工作就是 一个专业的反犹份子。
我就没有表露一丁点这种特征？
一点都没有？
（笑声）
这并不是个秘密。
我叫安德鲁·马兰兹， 为《纽约客》撰稿，
我的性格类型就像《宋飞正传》里面
在公园坡的食品店里录制的那一集。
一点都没有？
（笑声）
不管怎样，最终，如果有一个
简单的公式就好了：
智能手机加上被疏远的孩子 等于 12% 的纳粹几率。
这当然不是那样简单。
在我的文章中，
我更喜欢用描述性的， 而不是指令性的字眼。
但这是 TED，
所以让我们实际点。
我想要分享几点能让
像你和我这样的互联网公民去做的
能够让事情变得不那么 糟糕的建议。
首先，要做一个聪明的怀疑论者。
我认为有两种怀疑论。
我不想让你们沉浸在 技术认识论信息中，
但我把它们称为 聪明和愚蠢的怀疑主义。
聪明的怀疑者是：
独立思考，
怀疑任何宣称，
要求证据——
很好，这是真正的怀疑。
愚蠢的怀疑者：听起来像怀疑，
但实际上它更接近于 下意识的逆向抬杠。
人人都说地球是圆的，
你说它是平的。
人人都说种族主义不好，
你说，“我不知道，我对此表示怀疑。”
我无法告诉你，在过去 5 年中 我聊过的人中有多少年轻白人
说过，
“媒体，我的老师， 他们都试图向我灌输相信
男性特权和白人特权的观念，
但我不知道，我不这么认为。”
伙计们——世界上叛逆 的白人青少年——
这么说吧：
如果你质疑地球不是圆的， 质疑男性至上这种说法是错的，
或是质疑种族主义是不对的，
你不是怀疑论者，你是个混蛋。
（鼓掌）
有独立的思想很好， 我们都应该有独立的思想，
但要对此足够智慧。
下一个是关于言论自由。
你会听到聪明，有成就的人说： “我支持言论自由，”
他们这样说，就像他们 在终结一场辩论，
实际上，这是任何有意义的对话的开始。
所有有趣的事情都发生在这个观点后。
好的，你支持言论自由，那意味着啥？
这意味着大卫·杜克和理查德·斯宾塞
必须得激活推特账号吗？
这意味着每个人都可因任何理由
在网上攻击别人吗？
我看了今年 TED 所有的演讲者清单。
我并没有发现一个人怀疑地球是圆的。
这违反了言论自由的准则吗？
我们都是言论自由的支持者， 支持言论自由很好，
但如果你知道只是 一次又一次地重复这句话，
你就阻碍了一次更有成效的谈话。
让体面再次变酷，所以……
很棒！
（鼓掌）
是的，我甚至都不需要解释它。
在我的研究中，我会去 Reddit、 YouTube 或 Facebook，
搜索“古兰经”，
或是“反犹大屠杀”，
你们可能能够猜到算法 会向我展示啥，是吧？
“可兰经正在席卷美国吗？”
“反犹大屠杀真的发生过吗？”
愚蠢的怀疑主义。
于是我们就陷入了 这种奇怪的网络动态，
有些人把看到的偏执的宣传
看作是很新潮的、或是危险但又很酷的，
人们反而觉得基本的真理 和人类的尊严有些令人感到震惊，
或是有些圣母，或是无聊的。
社交媒体算法，不管是有意还是无意，
一直都在火上浇油，
因为偏执的煽动对于互动很有帮助。
每个人都点击它，每个人都评论它，
不管他们爱它还是讨厌它。
所以当务之急就是，
社交网络需要修复它们的平台。
（鼓掌）
那么，如果你在听我的演讲， 你在社交媒体公司工作，
或你投资了一家，或者拥有一家，
这条建议是给你的。
如果你一直在优化 以实现最大化情感式的互动，
而最大化的情感式互动实际上 正在伤害着这个世界，
是时候以其他事情为优化目标了。
（鼓掌）
但除了向社交平台施加压力
并等待和希望他们会行动之外，
有一些事情其他人也可以去做。
这样，我们就能够创造一些更好的途径， 或者找到一些更好的途径，
减少青少年中的焦虑情绪。
如果你看到一些你认为真的 有创意和有思想的东西，
并且你想要分享那个东西， 你就可以分享，
即使它没有让你充满高度兴奋的情绪。
我发现那真是很小的一步，
但总的来说，这些东西真的很重要，
因为这些算法本身非常强大，
它们会从我们身上获取行为线索。
我还想告诉大家，
几年前，非常时尚的说法是
互联网是革命性的工具，
将会把我们聚在一起。
如今更时尚的说法是
互联网是一场不可挽回的垃圾箱火灾。
两种说法都不完全正确。
我们知道互联网太大太复杂，
以至于不可能是全好或全不好的。
这种思考方式的危险在于，
无论是乌托邦的观点—— 互联网将不可避免地拯救我们，
还是反乌托邦式的观点—— 互联网将不可避免地摧毁我们，
不管怎样，我们要让自己摆脱困境。
我们的未来没有什么是不可避免的。
互联网由人组成。
是人们在社交媒体公司中做决定。
是人们让话题标签热门或不热门。
是人们让社会进步或退步。
当我们内化这个事实时，
就不会坐以待毙，
现在就开始着手应对。
我们都被教育过人类的道德轨迹绵长，
但它终归正义。
也许。
也许会的。
但这一直是一个愿望。
它不是个保证。
道德轨迹并不会自己转向。
它不会被某种神秘力量改变轨迹。
真正的事实，
有些可怕但也更加令人舒心，
是我们能够改变它。
谢谢。
（鼓掌）
我過去三年的時間，
都在和網路上一些 最糟糕的人對談。
如果你最近上過網，
你可能會發現，網路上 有很多有害的垃圾：
種族主義的媒因、仇恨女性的 宣傳、瘋傳的錯誤資訊。
我想要知道幕後的黑手是誰， 他們怎麼散播這些資訊，
最終，我想要知道這對 我們的社會會有什麼影響。
所以，2016 年，我開始 追蹤這些媒因的源頭，
追溯到製造這些資訊 或讓它們被瘋傳的人。
我會去接近這些人，說：「我是記者。 我能去看你做的事嗎？」
通常得到的回應是： 「我為什麼會想要理會
住布魯克林，支持全球主義的 猶太佬娘娘腔，
且還是民主黨的同謀？」
（笑聲）
對此，我的回應是：「聽著， 老兄，你說的只對了 57%。」
（笑聲）
但，通常，我得到的 是相反的回應。
「好啊，過來吧。」
所以這就是我為什麼最後會跑到
南加州社交媒體網路推手 家中的客廳裡。
他是個已婚白種男子，近四十歲。
他前面有一張桌子， 上面有裝著咖啡的馬克杯、
推特用的筆電、
傳訊息用的手機，
以及在 Periscope 和 YouTube 做直播用的 iPad。
就這樣。
但，有這些工具，
他就能夠推動他那些 激進又有害的論點
進入美國人對話的核心地帶。
比如，我在那裡的其中一天，
紐約有一顆炸彈爆炸，
被指控放置炸彈的人， 名字聽起來像是穆斯林。
對這位加州的社交推手來說， 這似乎是個機會，
因為他的期望之一， 就是讓美國拒絕所有的移民，
特別是從以穆斯林 為主的國家來的移民。
所以他開始直播，
讓他的追隨者逐步 激發出一股熱潮，
宣導說開放邊界的議程 會讓我們死光光，
並請他們發相關推文，
並使用特定的「#」標籤， 試圖讓那些關鍵字紅起來。
而他們發的推文—— 數以百計的推文，
當中有許多都含有類似這樣的圖像。
這是喬治索羅斯。
他是匈牙利裔的 億萬富翁以及慈善家，
在一些線上陰謀理論家的心中，
喬治索羅斯就像是 主張全球主義的大妖怪，
是秘密操控所有 全球事務的少數菁英之一。
在這裡暫停一下：如果你覺得 這個想法聽起來很耳熟，
有幾位掌控世界的菁英，
且多半剛好是有錢的猶太人，
那是因為這是現存 最反猶太人的比喻之一。
我也應該提一下， 在紐約放置炸彈的那個人，
他是美國公民。
所以不論他的理由是什麼，
移民都不是主要的議題。
而加州的這位網路推手 很清楚知道這些。
他是個博學的人。 他其實是個律師。
他知道背後的事實，
但他也知道事實無法 在網路上引起熱議。
能在網路上引起熱議的，
是情緒。
社交媒體的最初的初衷是 要將我們大家都集結起來，
讓世界更開放、更包容、更公平……
它確實有做到一部分。
但社交媒體的演算法 在創造時就從來沒有
考量過如何分辨真偽，
什麼對社會好或不好，
什麼是親社會的，什麼是反社會的。
那些演算法的目的就不是這些。
它們所做的，多半是 衡量你的參與程度：
點閱率、留言、 分享、轉推之類的。
如果你希望你寫的內容 能得到大家參與，
你的東西就得能煽動情緒，
明確來說，行為科學家稱 這類情緒為「高度亢奮」情緒。
「高度亢奮」現象， 不是只有在性高潮時才有，
很明顯地，網路上也會出現。
不論正面或負面，它指的是 任何能讓人心跳加速的東西。
我和這些網路推手坐在一起，
除了加州的那傢伙， 還有數十個這種人，
我看著他們一而再再而三地 成功使出這些招數，
並不是因為他們是什麼 俄國駭客或科技奇才，
也不是因為他們有 獨特的政治洞見——
只因為他們了解 社交媒體如何運作，
且他們是刻意利用這點來圖利自己。
一開始，我還可以告訴自己，
這只是跟網路有關的邊緣現象。
但，現在每件事都和網路有關了。
這是在數個電視台播出的廣告，
在 2018 年國會選舉時播放，
用非常少的證據就斷言 其中一位候選人
是國際操弄家喬治索羅斯的走狗，
並用很笨拙的修圖技巧 將他放在成疊的現金旁邊。
這是來自美國總統的推文， 同樣也沒有證據就斷言，
說美國政治被喬治索羅斯操控。
這種東西過去看起來 令人震驚但微不足道，
老實說，是可以忽略的，
現在卻被正常化了，我們 幾乎不會注意到其氾濫的程度。
所以，我花了三年在這個世界中。
我和很多人談過。
有些人似乎根本沒有核心信仰。
他們就只是非常理性地想賭看看，
如果他們想在線上賺錢或得到關注，
他們就會盡可能地無法無天。
但，我和其他真正的 意識形態者談過。
讓我說清楚，他們的意識形態 並非傳統的保守主義。
他們是想要取消女性投票權的人。
他們是想要回到種族隔離的人。
當中有些人想要 把民主都一起廢除。
很顯然，這些人一點 也不相信這些事物。
他們在小學時沒有學到這些。
當中很多人，在他們進入 網路的超現實世界之前，
他們曾經是自由論者 或社會主義者，
或者曾經是完全不同的人。
那麼，發生了什麼事？
我無法用一個說法代表所有案例，
但有很多與我交談過的人
似乎都結合了高智商和低情緒智商。
他們似乎在暱名的 線上空間感到很自在，
而不是真實世界的連結。
所以，他們會退到這些 討論區或者各種論壇，
在那些地方，他們 最糟糕的衝動會被放大。
他們一開始可能只是 開個下流玩笑，
接著，他們會從那個笑話 得到很多積極的支持，
得到好多無意義的 所謂「網路分數」，
讓他們開始相信他們自己的玩笑。
我曾和一位年輕女子談了很多， 她在新澤西長大，
高中畢業之後， 她搬到了一個新地方，
突然，她感到疏遠、孤獨，
開始退縮到她的手機當中。
她在網路上找到空間，
在那裡，大家會講一些 最驚人、令人髮指的事。
她發現這些內容真的讓人厭惡，
但卻也有點引人入勝，
很難把視線從它們身上移開。
她開始在這些 網路空間中和人互動，
他們讓她覺得自己 很聰明、有人肯定。
她開始有了共同體的感覺，
並開始思考，這些驚人的 媒因當中可能有些
真的是從真相發展出來的。
幾個月後，她和一些 新網友共乘一台車，
前往維吉尼亞的夏律第鎮，
打算以白人種族之名， 帶著火把遊行。
幾個月的時間， 她就從歐巴馬支持者
變成了激進的白人至上主義者。
在她這個特殊案例中，
她其實自己有能力可以找到方法 來擺脫白人至上的崇拜。
但和我談過話的許多人並沒有。
讓我說清楚：
我從來沒有如此深信
我必須要和我交談的每個人 都找到共同點，
我甚至願意說： 「你知道嗎，老兄，
你是法西斯主義宣傳者，我不是，
不論如何，咱們抱一下就沒事了， 我們的歧見都會消失。」
不，絕對不可能。
但我的確相信， 我們無法忽視這個狀況。
我們要試著了解它， 因為只有透過了解它，
我們才能開始預防它。
我待在這個世界中的三年期間， 我接到幾通很糟糕的電話，
甚至威脅，
但和女性記者所碰到的相比 這只是冰山一角。
是的，我是猶太人，
不過，很奇怪的是， 很多納粹無法看出我是猶太人，
坦白說我覺得有點失望。
（笑聲）
說真的，你們這些人 全心全意在反猶太人啊。
我沒有什麼地方會露餡 讓你們看出來嗎？
都沒有嗎？
（笑聲）
這不是秘密。
我的名字叫安德魯馬蘭茲， 我為《紐約客》撰文，
我的人格類型就像是《歡樂單身派對》
在公園坡食品合作社錄影的那一集。
都沒有嗎？
（笑聲）
總之——最終，
如果能有簡單的方程式 來說明就好了：
手機＋孤獨孩子＝ 12% 機會成為納粹。
很顯然沒那麼簡單。
我寫作時，
我偏好做描述， 而不是提解決方案。
不過這裡是 TED，
所以咱們實際點。
我想要分享幾個建議，
是你我這種網路公民可以做的事，
能夠讓一切變得比較不那麼有害。
第一，要當聰明的懷疑論者。
我認為懷疑論有兩種。
在這裡我不想談到 太技術面的認識論資訊，
但我把它們稱為 聰明懷疑論和愚蠢懷疑論。
所以，聰明懷疑論：
獨立思考、質疑每一項主張、
索求證據——
很好，那是真的懷疑論。
愚蠢懷疑論： 它聽起來像是懷疑論，
但它比較像是下意識的叛逆吐槽。
大家都說地球是圓的，
你就說它是平的。
大家都說種族主義不好，
你就說：「我不知道， 我對這點抱持懷疑。」
在我過去幾年交談過的 白種年輕男性當中有相當多
都會說：
「要知道，媒體、我的老師， 他們都試著要灌輸我，
強迫我相信男性特權和白人特權，
但我不確定，老兄， 我不這麼認為。」
各位——世界上叛逆的白人青少年——
聽著：
如果你懷疑地球不是圓的、 懷疑男性特權、
種族主義是好的，
你並不是懷疑論者， 你只是個蠢蛋。
（掌聲）
有獨立見解是好的， 我們都應該有獨立見解，
但這麼做時要放聰明點。
下一個建議和自由言論有關。
你會聽到聰明、有教養的人說： 「我是支持自由言論的。」
他們說的方式， 就好像他們是在解決辯論，
但那明明是一段有意義的對談 正要開始的時候。
有趣的事都會發生在 這個時點之後。
好，你支持自由言論。 那是什麼意思？
那是否表示大衛杜克 和理查德斯賓塞
必須得激活推特帳號？
是否表示任何人都可以 用任何理由在線上騷擾任何人？
我看過今年度完整的 TED 講者名單。
沒有找到任何圓形地球懷疑論者。
這違反了自由言論的標準嗎？
我們都支持自由言論，這是好事，
但如果你就只知道 一而再再而三地那樣說，
你其實在阻礙更有成效的對談。
讓高尚文雅的行為 再次成為很酷的事，所以……
好極了！
（掌聲）
我甚至不用解釋。
在我做研究時，我會上 Reddit 或 YouTube 或臉書，
我會搜尋「伊斯蘭教教法」，
或者我會搜尋「大屠殺」，
你們應該猜得到演算法 會呈現什麼給我，對吧？
「伊斯蘭教教法是否 橫掃美國全境？」
「大屠殺真的有發生嗎？」
愚蠢的懷疑論者。
所以，最後在線上就產生了 這種怪異的網路現象，
有些人會把偏執的推文視為
前衛的、危險又酷的，
對基本真理和人類的合宜行為
卻大驚小怪，
或暗示美德很無聊。
不論有意或無意，社交媒體演算法
都在鼓勵這些事，
因為偏執的宣傳很吸睛。
大家都會點擊，大家都會留言，
不論他們討厭或喜歡該論點。
所以，必須要達成的第一件事，
就是社交媒體得要 修改它們的平台。
（掌聲）
如果你在聽我的演說， 且你在社交媒體公司工作，
或者你有投資或擁有這類公司，
這項告誡是給你的。
如果你一直在優化 會煽動情緒的內容或影片，
而結果發現煽動情緒 實際上會傷害到這個世界，
是時候要優化其它 有意義的事情了。
（掌聲）
但，除了施壓讓他們去做
並且等待著希望他們會去做之外，
還有我們其他人也能做的事。
我們可以創造或建議更好的途徑
給煩惱的青少年去走。
若你發現了什麼真的 很有創意和巧思的東西，
且你想要分享，那就去分享，
即使它沒有讓你充滿高度興奮的情緒。
我知道，這是非常微小的一步，
但，加總起來，是會有影響的，
因為這些演算法雖然很強大，
它們會怎麼做，還是來自於我們。
我想留給大家思考的是：
幾年前，很時髦的人會說
網路是很革命性的工具，
可以把大家聚集在一起。
現在，時髦的人會說
網路是不可救藥的大災難。
兩種誇張說法都不全對。
我們知道網路太浩大、太複雜， 不可能是全好或全壞的。
這些思考方式的危險在於，
不論是認為網路最終一定會 拯救我們的烏托邦觀點，
或者它最終一定會摧毀 我們的反烏托邦觀點，
不管怎樣，我們要讓自己擺脫困境。
我們的未來沒有什麼是不可避免的。
網路是人構成的。
是人，在社交媒體公司做決定。
是人，讓 # 成為潮流或不流行。
是人，讓社會進步或退步。
一旦我們能內化這事實，
就可以停止等著 某種無可避免的未來發生，
而真的現在就開始行動。
我們都聽過，道德宇宙的 弧形軌跡很漫長，
但它終將彎向正義。
也許。
也許會吧。
但那只是鼓舞，
而不是保證。
道德軌跡並不會自己轉向。
它不會被某種神秘力量改變方向。
真正的真相，其實比較可怕
但也讓人放心，那就是：
我們能夠改變它。
謝謝。
（掌聲）