1
00:00:06,817 --> 00:00:09,617
假如我们想在四个最新的火星基地

2
00:00:09,617 --> 00:00:13,200
建立一个新的太空港，

3
00:00:13,200 --> 00:00:16,650
并通过投票来决定
新太空港的地点。

4
00:00:16,650 --> 00:00:23,482
在火星上的 100 名殖民地居民中，
有 42 位住在西基地，26 位住在北基地，

5
00:00:23,482 --> 00:00:28,252
15 位住在南基地，17 位住在东基地。

6
00:00:28,252 --> 00:00:32,342
介于此次的目的，
先假设所有人都希望

7
00:00:32,342 --> 00:00:37,155
太空港离他们的基地越近越好，
并且会以此为参考进行投票。

8
00:00:37,155 --> 00:00:40,445
怎样举行投票才是最公平的？

9
00:00:40,445 --> 00:00:44,400
最直接的方案
就是让每一个人投一票，

10
00:00:44,400 --> 00:00:48,750
然后选出得票最多的地点。

11
00:00:48,750 --> 00:00:54,119
这就是多数制（plurality voting），
或“领先者当选”（first past the post）。

12
00:00:54,119 --> 00:00:57,179
在这个情况下，
西基地很容易胜出，

13
00:00:57,179 --> 00:00:59,791
因为那里的居民多于其他的基地。

14
00:00:59,791 --> 00:01:04,031
可是，大多数的居民会认为
这是最差的结果，

15
00:01:04,031 --> 00:01:07,045
因为西基地离其他所有人都很远。

16
00:01:07,045 --> 00:01:12,099
那么，多数制投票
真的是最公平的方法吗？

17
00:01:12,099 --> 00:01:15,939
我们是否也可以尝试
“排序复选制”（instant runoff voting），

18
00:01:15,939 --> 00:01:19,265
即考虑大家所有的偏向，

19
00:01:19,265 --> 00:01:21,591
而不只是他们的第一选择？

20
00:01:21,591 --> 00:01:23,131
排序复选制的规则是这样的：

21
00:01:23,131 --> 00:01:27,001
首先，投票者将
把他们的选择按优先级排序，

22
00:01:27,001 --> 00:01:29,651
我们会比较他们的第一选择。

23
00:01:29,651 --> 00:01:34,348
南基地收到的投票最少，
所以最先将它排除。

24
00:01:34,348 --> 00:01:39,716
投给它的 15 票会被重新分配给
投票者的第二选择——

25
00:01:39,716 --> 00:01:43,666
东基地——那么它的总票数会是 32。

26
00:01:43,666 --> 00:01:49,177
然后，我们再次比较
首选并且排除最后一名。

27
00:01:49,177 --> 00:01:51,357
这次北基地会被排除。

28
00:01:51,357 --> 00:01:54,926
该基地居民的第二选择
本来会是南基地，

29
00:01:54,926 --> 00:01:59,190
但是南基地已经被排除了，
票数会分配到他们的第三选择。

30
00:01:59,190 --> 00:02:05,390
这样，东基地 58 票比西基地 42 票，
东基地胜出。

31
00:02:05,390 --> 00:02:08,090
但这似乎也不太公平。

32
00:02:08,090 --> 00:02:11,806
东基地不仅一开始是倒数第二名，

33
00:02:11,806 --> 00:02:16,280
并且，在大多数人的排序中，
它都位列最后两名。

34
00:02:16,280 --> 00:02:20,867
不过，我们也可以不用排名，
而尝试改用多轮投票。

35
00:02:20,867 --> 00:02:25,057
前两名的选择直接
进入独立的决选。

36
00:02:25,057 --> 00:02:29,120
通常来说，这意味着
西和北基地在第一轮胜出，

37
00:02:29,120 --> 00:02:30,848
北基地在第二轮胜出。

38
00:02:30,848 --> 00:02:33,509
但是东基地的居民认识到，

39
00:02:33,509 --> 00:02:36,029
虽然他们的票数不足以让他们胜出，

40
00:02:36,029 --> 00:02:39,369
他们仍然可以让结果偏向他们的喜好。

41
00:02:39,369 --> 00:02:43,289
在第一轮，他们投给南基地，
而不是他们自己的东基地，

42
00:02:43,289 --> 00:02:46,299
以成功地阻止北基地胜出。

43
00:02:46,299 --> 00:02:50,059
因为东基地居民的“战略性投票”，

44
00:02:50,059 --> 00:02:55,177
尽管拥有最少的居民，
南基地在第二轮轻松胜出。

45
00:02:55,177 --> 00:02:59,762
如果一个系统鼓励谎报偏好的话，

46
00:02:59,762 --> 00:03:01,712
它还能被称为一个公平的系统吗？

47
00:03:01,712 --> 00:03:05,511
也许我们需要让投票者针对
所有可能的两两配对做出选择，

48
00:03:05,511 --> 00:03:08,676
由此选出他们的喜好。

49
00:03:08,676 --> 00:03:11,671
这就是康德西法
（Condorcet method，即双序制）。

50
00:03:11,671 --> 00:03:15,203
比如：西基地对北基地。

51
00:03:15,203 --> 00:03:18,713
所有 100 名殖民地居民都要
在两者中选出他们的偏好。

52
00:03:18,713 --> 00:03:23,516
结果是西基地的 42 票对
北基地的 58 票，

53
00:03:23,516 --> 00:03:25,731
因为其他三个基地都偏向于北。

54
00:03:25,731 --> 00:03:29,066
现在对其他五个组合也进行一样的流程，

55
00:03:29,066 --> 00:03:32,661
胜出者将会是赢得最多次的基地。

56
00:03:32,661 --> 00:03:36,622
北基地赢得三次，南基地两次。

57
00:03:36,622 --> 00:03:40,082
它们确实是最靠近中心的地点，

58
00:03:40,082 --> 00:03:45,659
并且北基地的优势是，
它不是任何一方最排斥的选择。

59
00:03:45,659 --> 00:03:50,846
那么，这意味着康德西方法
总会是最理想的投票制度吗？

60
00:03:50,846 --> 00:03:53,176
不一定。

61
00:03:53,176 --> 00:03:55,877
假设在一场选举中
有三位候选人。

62
00:03:55,877 --> 00:04:01,541
如果投票者们喜欢 A 胜过 B，
喜欢 B 胜过 C，但喜欢 C 胜过 A，

63
00:04:01,541 --> 00:04:04,151
那么，这个方法就无法选出一个赢家。

64
00:04:04,151 --> 00:04:08,027
数十年来，研究者
和统计学家已经提出过

65
00:04:08,027 --> 00:04:12,057
数十种复杂的方法来投票和计票，

66
00:04:12,057 --> 00:04:14,840
有些甚至已经被投入实际应用。

67
00:04:14,840 --> 00:04:16,737
但不论你选择哪个，

68
00:04:16,737 --> 00:04:21,508
都可以想得出
某种结果不公平的情况。

69
00:04:21,508 --> 00:04:25,128
其实，我们对公平的直觉观念

70
00:04:25,128 --> 00:04:29,590
已经包含了数个
也许互相矛盾的假设。

71
00:04:29,590 --> 00:04:33,910
若某些投票者的影响力
比其他投票者大，似乎就不太公平。

72
00:04:33,910 --> 00:04:38,253
但忽略少数人的偏好，
或鼓励投票者利用制度耍小伎俩，

73
00:04:38,253 --> 00:04:41,419
似乎也不公平。

74
00:04:41,419 --> 00:04:45,453
事实上，已经有数学证明指出，

75
00:04:45,453 --> 00:04:47,243
只要选举的选项超出两个，

76
00:04:47,243 --> 00:04:51,023
那么设计出的投票制度
就一定会违反

77
00:04:51,023 --> 00:04:55,513
某些理论前提下的理想标准。

78
00:04:55,513 --> 00:05:00,030
虽然我们经常认为民主
只是数一数票那么简单的事，

79
00:05:00,030 --> 00:05:05,463
但我们也应该认真思考，
在不同的计票方式下，谁会收益。