Who doesn't love efficiency?
I do.
Efficiency means more for less.
More miles per gallon, more light per watt,
more words per minute.
More for less is the next best thing
to something for nothing.
Algorithms, big data, the cloud are giving us more for less.
Are we heading toward a friction-free utopia
or toward a nightmare of surveillance?
I don't know.
My interest is in the present.
And I'd like to show you
how the past can help us understand the present.
There's nothing that summarizes
both the promise and the danger of efficiency
like the humble potato.
The potato originated in the Andes
and it spread to Europe from the ancient Inca.
The potato is a masterpiece of balanced nutrition.
And it had some very powerful friends.
King Frederick the Great of Prussia
was the first enthusiast.
He believed that the potato could help
increase the population of healthy Prussians.
And the more healthy Prussians,
the more healthy Prussian soldiers.
And some of those healthy Prussian soldiers
captured a French military pharmacist named Parmentier.
Parmentier, at first, was appalled
by the morning, noon and night diet
fed to POWs of potatoes,
but he came to enjoy it.
He thought they were making him a healthier person.
And so, when he was released,
he took it on himself to spread the potato to France.
And he had some powerful friends.
Benjamin Franklin advised him to hold a banquet,
at which every dish included potatoes.
And Franklin was a guest of honor.
Even the king and queen of France
were persuaded to wear potatoes,
potato flowers, pardon me.
(Laughter)
The king wore a potato flower in his lapel,
and the queen wore a potato flower in her hair.
That was a truly great public relations idea.
But there was a catch.
The potato was too efficient for Europe's good.
In Ireland, it seemed a miracle.
Potatoes flourished, the population grew.
But there was a hidden risk.
Ireland's potatoes were genetically identical.
They were a very efficient breed, called the Lumper.
And the problem with the Lumper
was that a blight from South America
that affected one potato
would affect them all.
Britain's exploitation and callousness played a role,
but it was because of this monoculture
that a million people died
and another two million were forced to emigrate.
A plant that was supposed to end famine
created one of the most tragic ones.
The problems of efficiency today
are less drastic but more chronic.
They can also prolong the evils
that they were intended to solve.
Take the electronic medical records.
It seemed to be the answer to the problem of doctors' handwriting,
and it had the benefit
of providing much better data for treatments.
In practice, instead, it has meant
much more electronic paperwork
and physicians are now complaining that they have less,
rather than more time to see patients individually.
The obsession with efficiency can actually make us less efficient.
Efficiency also bites back with false positives.
Hospitals have hundreds of devices registering alarms.
Too often, they're crying wolf.
It takes time to rule those out.
And that time results in fatigue, stress and, once more,
the neglect of the problems of real patients.
There are also false positives in pattern recognition.
A school bus, viewed from the wrong angle,
can resemble a punching bag.
So precious time is required
to eliminate misidentification.
False negatives are a problem, too.
Algorithms can learn a lot -- fast.
But they can tell us only about the past.
So many future classics get bad reviews, like "Moby Dick,"
or are turned down by multiple publishers,
like the "Harry Potter" series.
It can be wasteful to try to avoid all waste.
Efficiency is also a trap when the opposition copies it.
Take the late 19th-century
French 75-millimeter artillery piece.
It was a masterpiece of lethal design.
This piece could fire a shell every four seconds.
But that wasn't so unusual.
What was really brilliant was that because of the recoil mechanism,
it could return to the exact same position
without having to be reaimed.
So the effective rate of firing was drastically increased.
Now, this seemed to be a way for France
to defeat Germany the next time they fought.
But, predictably, the Germans were working
on something very similar.
So when the First World War broke out,
the result was the trench warfare
that lasted longer than anybody had expected.
A technology that was designed to shorten the war, prolonged it.
The biggest cost of all may be missed opportunities.
The platform economy connecting buyers and sellers
can be a great investment,
and we have seen that in the last few weeks.
Companies that are still losing hundreds of millions of dollars
may be creating billionaires with initial public offerings.
But the really difficult inventions
are the physical and chemical ones.
They mean bigger risks.
They may be losing out, because hardware is hard.
It's much harder to scale up a physical or chemical invention
than it is a software-based invention.
Think of batteries.
Lithium-ion batteries in portable devices and electric cars
are based on a 30-year-old principle.
How many smartphone batteries today
will last a full day on a single charge?
Yes, hardware is hard.
It took over 20 years for the patent
on the principle of dry photocopying,
by Chester Carlson in 1938,
to result in the Xerox 914 copier introduced in 1959.
The small, brave company, Haloid in Rochester, NY
had to go through what most corporations would never have tolerated.
There was one failure after another,
and one of the special problems was fire.
In fact, when the 914 was finally released,
it still had a device that was called a scorch eliminator
but actually it was a small fire extinguisher built in.
My answer to all these questions is: inspired inefficiency.
Data and measurement are essential, but they're not enough.
Let's leave room for human intuition and human skills.
There are seven facets of inspired inefficiency.
First, take the scenic route, say yes to serendipity.
Wrong turns can be productive.
Once, when I was exploring the east bank of the Mississippi,
I took the wrong turn.
I was approaching a toll bridge crossing the great river,
and the toll collector said I could not turn back.
So I paid my 50 cents -- that's all it was at the time --
and I was in Muscatine, Iowa.
I had barely heard of Muscatine,
but it proved to be a fascinating place.
Muscatine had some of the world's richest mussel beds.
A century ago, a third of the world's buttons
were produced in Muscatine,
1.5 billion a year.
The last plants have closed now,
but there is still a museum of the pearl button industry
that's one of the most unusual in the world.
But buttons were only the beginning.
This is the house in Muscatine
where China's future president stayed in 1986,
as a member of an agricultural delegation.
It is now the Sino-US Friendship House,
and it's a pilgrimage site for Chinese tourists.
How could I have foreseen that?
(Laughter)
Second, get up from the couch.
Sometimes it can be more efficient
to do things the hard way.
Consider the internet of things.
It's wonderful to be able to control lights,
set the thermostat, even vacuum the room
without leaving one's seat.
But medical research has shown
that actually fidgeting, getting up, walking around
is one of the best things you can do for your heart.
It's good for the heart and the waistline.
Third, monetize your mistakes.
Great forms can be created
by imaginative development of accidents.
Tad Leski, an architect of the Metropolitan Opera
at Lincoln Center,
was working on a sketch and some white ink fell on the drawing.
Other people might just have thrown it away,
but Leski was inspired to produce a starburst chandelier
that was probably the most notable of its kind of the 20th century.
Fourth, sometimes try the hard way.
It can be more efficient to be less fluent.
Psychologists call this desirable difficulty.
Taking detailed notes with a keyboard
would seem to be the best way to grasp what a lecturer is saying,
to be able to review it verbatim.
However, studies have shown that when we have to abbreviate,
when we have to summarize what a speaker is saying,
when we're taking notes with a pen or a pencil on paper,
we're processing that information.
We're making that our own,
and we are learning much more actively
than when we were just transcribing
what was being said.
Fifth, get security through diversity.
Monoculture can be deadly.
Remember the potato?
It was efficient until it wasn't.
Diversity applies to organizations, too.
Software can tell what has made people in an organization succeed in the past.
And it's useful, sometimes, in screening employees.
But remember, the environment is constantly changing,
and software, screening software, has no way to tell,
and we have no way to tell,
who is going to be useful in the future.
So, we need to supplement whatever the algorithm tells us
by an intuition and by looking for people
with various backgrounds and various outlooks.
Sixth, achieve safety through redundancy and human skills.
Why did two 737 Max aircraft crash?
We still don't know the full story,
but we know how to prevent future tragedies.
We need multiple independent systems.
If one fails, then the others can override it.
We also need skilled operators to come to the rescue
and that means constant training.
Seventh, be rationally extravagant.
Thomas Edison was a pioneer of the film industry,
as well as of camera technology.
Nobody has done more for efficiency than Thomas Edison.
But his cost cutting broke down.
His manager hired a so-called efficiency engineer,
who advised him to save money
by using more of the film stock that he'd shot,
having fewer retakes.
Well, Edison was a genius,
but he didn't understand the new rules of feature films
and the fact that failure was becoming the price of success.
On the other hand, some great directors, like Erich Von Stroheim,
were the opposite.
They were superb dramatists,
and Stroheim was also a memorable actor.
But they couldn't live within their budgets.
So that was not sustainable.
It was Irving Thalberg, a former secretary with intuitive genius,
who achieved rational extravagance.
First at Universal, and then at MGM,
becoming the ideal of the Hollywood producer.
Summing up, to be truly efficient,
we need optimal inefficiency.
The shortest path may be a curve
rather than a straight line.
Charles Darwin understood that.
When he encountered a tough problem,
he made a circuit of a trail,
the sandwalk that he'd built behind his house.
A productive path can be physical, like Darwin's,
or a virtual one, or an unforeseen detour
from a path we had laid out.
Too much efficiency can weaken itself.
But a bit of inspired inefficiency can strengthen it.
Sometimes, the best way to move forward
is to follow a circle.
Thank you.
(Applause)
من منّا لا يحب الكفاءة؟
أنا أحبها.
تعني الكفاءة جني الكثير مع بذل القليل.
أميالٌ أكثر لكل جالون، إنارةٌ أكثر لكل واط،
كلماتٌ أكثر في كل دقيقة.
الكثير من القليل هو المبدأ المفضّل هذه الأيام
بعد مبدأ شيء من اللاشيء.
الخوارزميات، والبيانات الضخمة، والتخزين السحابيّ كلها تمنحنا الكثير من القليل.
هل نحن متوجهون إلى مدينةٍ فاضلةٍ بلا خصامٍ وعداء
أم إلى كابوسٍ من الرقابة والتحكم؟
لا أعلم.
اهتمامي ينصبّ على الحاضر.
وأريد أن أريكم
كيف يمكن للماضي أن يساعدنا في فهم الحاضر.
لا يوجد ما يلخّص
فائدة وخطر الكفاءة معًا
أفضل من قطعة البطاطا.
جاءت البطاطا من الأنديز
وانتشرت عبر أوروبا عن طريق الإنكاويين القدماء.
إن البطاطا عملٌ فني من الخصائص الغذائية المتوازنة.
وكان لديها أصدقاءٌ أقوياءٌ جدًا.
فريدرش العظيم ملك بروسيا
كان المعجب الأول.
اعتقد بأن البطاطا يمكنها أن تساهم
في زيادة أعداد البروسيين الأصحاء.
وكلما ازداد عدد البروسيين الأصحاء،
ازداد عدد الجنود البروسيين الأصحاء.
وبعضٌ من هؤلاء الجنود البروسيين الأصحاء
احتجزوا صيدليًا عسكريًا فرنسيًا يدعى بارمنتييه.
في البداية، كان بارمنتييه متقززًا
من وجبات الصباح والظهر والمساء
التي قُدمت للأسرى من البطاطا،
لكنه بدأ يستمتع بها مع الوقت.
ظنّ بأنها كانت تجعل منه شخصًا أكثر صحة.
وهكذا عندما أُطلق سراحه،
أخذ على عاتقه مسؤولية نشر البطاطا في فرنسا.
وكان لديه أصدقاء أقوياء.
نصحه بنجامين فرانكلين بإقامة مأدبة،
حيث احتوى كل طبقٍ فيها على البطاطا.
وكان فرانكلين ضيف شرف.
حتى ملك وملكة فرنسا
أُقنعوا بأن يرتدوا البطاطا،
اعذروني، زهور البطاطا.
(ضحك)
وضع الملك زهرة بطاطا في طية صدر سترته،
ووضعت الملكة زهرة بطاطا في شعرها.
لقد كانت هذه فكرة رائعة لتوطيد العلاقات العامة.
لكن كانت هنالك مشكلة.
بالنسبة لأوروبا كانت البطاطا ذات كفاءةٍ مفرطة.
في أيرلندا، بدا الأمر وكأنه معجزة.
ازدهرت زراعة البطاطا، وازدهر معها عدد السكان.
لكن كان هنالك خطرٌ خفيّ.
كانت البطاطا في أيرلندا متطابقةً وراثيًّا.
كانت من صنفٍ شديد الكفاءة سُمّي "لمبر".
وكانت مشكلة الـ"لمبر"
أن آفةً زراعية من أمريكا الجنوبية
أصابت قطعة بطاطا واحدة
فانتقلت إلى جميع المحصول.
كان لاستغلال بريطانيا للبلاد ووحشيتها دورًا في هذا،
لكن هذه الزراعة الأحادية كانت السبب الأصلي
وراء موت مليون شخص
وإجبار مليونين آخرين على الهجرة.
نباتٌ كان من المفترض أن ينهي مجاعة
خلق واحدةً من أفظع المجاعات.
مشاكل الكفاءة اليوم
أقلّ حدّة لكنها مزمنة أكثر.
كما يمكنها أن تطيل من الكوارث
التي يُفترض بها أن تحلّها.
على سبيل المثال، السجلّات الطبية الإلكترونية.
بدت وكأنها الحلّ الأمثل لمشكلة خط يد الأطباء،
وكانت لديها ميزة
توفير بياناتٍ أفضل بكثير من أجل العلاج.
لكنها أدّت في الممارسة العملية
إلى معاملات إلكترونية أكثر
وأصبح الأطباء يشتكون أنه أصبح لديهم وقتٌ أقل،
بدلًا من أن يكون أكثر، لمقابلة المرضى.
الهوس بالكفاءة يمكنه في الحقيقة أن يجعلنا أقلّ كفاءة.
كما أن الكفاءة تعود علينا بإيجابياتٍ مزيّفة.
تمتلك المستشفيات المئات من أجهزة تسجيل الإنذارات.
معظم الأحيان، هي إنذارات كاذبة.
واكتشاف الكاذب منها يتطلّب وقتًا.
ويترتب على هذا الوقت التعب، والتوتر، ومرةً أخرى،
إهمال مشاكل المرضى الحقيقيين.
هناك إيجابيات مزيّفة في مجال التعرّف على الأنماط أيضًا.
إذا شُوهدت حافلة مدرسة من زاويةٍ خاطئة،
قد تبدو ككيس ملاكمة.
وهكذا نحتاج لوقتٍ ليس بالقليل
لكي نستبعد حالات التعرف الخاطئ.
السلبيات المزيّفة هي مشكلة أيضًا.
يمكن للخوارزميات أن تتعلّم الكثير.. بسرعة.
لكنها تستطيع أن تخبرنا عن الماضي فقط.
لاقت العديد من الكتب الكلاسيكية المعاصرة تقييماتٍ سيئة، مثل ما حدث مع "موبي ديك"،
أو رفضها الكثير من الناشرين،
كما حدث مع سلسلة "هاري بوتر".
يمكن أن نضيّع وقتنا هباءً ونحن نحاول تجنّب كل الهباء من حولنا.
يمكن أن تكون الكفاءة فخًّا أيضًا عندما يقوم الفريق الخصم بتقليدها.
على سبيل المثال، سلاح المدفعية
الفرنسي للقرن التاسع عشر بطول 75 مليمتر.
لقد كان تحفةً فنيةً في مجال تصميم الأسلحة.
كان يمكن لهذا السلاح إطلاق قذيفةٍ كل أربع ثوانٍ.
لكن هذا لم يكن فذًّا جدًا.
ما كان استثنائيًّا بحق هو أنه بسبب آلية الارتداد،
كان يمكنه أن يعود إلى نفس وضعه السابق
دون الحاجة إلى إعادة توجيهه.
وبهذا ارتفع المعدل الفعلي للإطلاق بشكلٍ كبير.
لربما بدا أن هذه هي الطريقة التي ستستطيع بفضلها فرنسا
هزم ألمانيا في المرة القادمة التي ستتقاتلان فيها.
لكن، وبشكلٍ متوقّع، كان الألمان يخططون
لشيءٍ مماثل.
وهكذا عندما اندلعت الحرب العالمية الأولى،
كانت النتيجة حرب الخنادق
التي استمرّت لوقتٍ أطول مما كان متوقعًا.
وهي تكنولوجيا صُمّمت لتقصير مدة الحرب، لكنها أدّت إلى إطالتها.
لربما أضخم الخسائر هي الفرص الضائعة.
مجال الاقتصاد الذي يصل المشترين بالبائعين
يمكن أن يكون استثمارًا رائعًا،
وقد رأينا هذا في الأسابيع القليلة الماضية.
الشركات التي ما زالت تخسر المئات من ملايين الدولارات
ربما تصنع مليارديرات من خلال العروض الأولية العامة.
لكن الاختراعات الصعبة حقًّا
هي الاختراعات الفيزيائية والكيميائية.
وهي تعني مخاطرةً أكبر.
ربما هي في موقفٍ خاسرٍ الآن، لأن العتاد الصلب صعب.
إن تطوير اختراع فيزيائي أو كيميائي أصعب بكثير
من تطوير اختراع قائم على البرمجيّات.
فكروا في البطّاريات.
بطّاريات أيونات الليثيوم في الأجهزة المحمولة والسيارات الكهربائية
قائمة على مبدأ وُجد منذ 30 عام.
كم من بطّاريات الهواتف الذكية اليوم
ستدوم يومًا كاملًا إذا شُحنت لمرةٍ واحدة فقط؟
نعم، العتاد الصلب صعب.
استغرق الأمر أكثر من 20 عام
ليُسفر مبدأ التصوير الجاف
الذي استعمله تشيستر كارلسون في عام 1938،
عن ظهور آلة التصوير زيروكس 914 التي قُدّمت للعالم عام 1959.
شركة "هالويد" الصغيرة والشجاعة في مدينة روتشيستر، نيويورك
كان عليها أن تمرّ بما قد لا تحتمله معظم الشركات الكبيرة.
واجهت فشلًا بعد الآخر،
وكانت النار أحد المشكلات غير الاعتيادية.
في الحقيقة، عندما صدرت آلة 914 أخيرًا،
كانت تحتوي على جهاز سُمي بمزيل الاحتراق
لكنه في الحقيقة كان مطفأة حريق صغيرة داخلية.
جوابي لكل هذه الأسئلة هو: عدم الكفاءة الملهمة.
البيانات والمقاييس أساسية، لكنها ليست كافية.
فلنفسح المجال لبديهة الإنسان ومهاراته.
هناك سبعة جوانب من عدم الكفاءة الملهمة.
أولًا، اسلكوا طريق المناظر الجميلة، قولوا نعم للصدفة.
يمكن للانعطافات الخاطئة أن تكون مفيدة.
مرةً، عندما كنت أستكشف الضفة الشرقية من نهر المسيسيبي،
سلكت منعطفًا خاطئًا.
كنت أقترب من جسرٍ مأجور يعبر النهر الكبير،
وقال لي محصّل الرسوم أنه لا يمكنني الرجوع.
فدفعت الخمسين سنتًا خاصتي... لقد كانت فقط بهذا القدر حينها...
ووجدت نفسي في مقاطعة موسكاتاين، آيوا.
كنت بالكاد قد سمعت عن موسكاتاين.
لكنه تبيّن أنها مكانٌ ساحر.
احتوت موسكاتاين على أغنى تجمّعات بلح البحر في العالم.
في القرن الماضي، كانت ثلث أزرار العالم
تُنتج في موسكاتاين،
1,5 مليار في السنة.
المصانع الأخيرة التي بقيت أغلقت الآن،
لكن ما زال يوجد متحف خاصّ بصناعة أزرار اللؤلؤ،
واحدٌ من أكثر المتاحف فرادةً في العالم.
لكن الأزرار كانت مجرد البداية.
هذا المنزل في موسكاتاين
حيث مكث الرئيس المستقبلي للصين في عام 1986،
بصفته عضوًا في وفدٍ زراعي.
هو الآن منزل الصداقة الصينية الأمريكية،
وأحد المزارات المهمة بالنسبة للسياح الصينيين.
كيف كان من الممكن أن أتوقع هذا؟
(ضحك)
ثانيًا، انهضوا عن الأريكة.
أحيانًا يكون أكثر كفاءة
أن تفعلوا الأشياء بالطريقة الصعبة.
فلنأخذ مثلًا "إنترنت الأشياء".
إنه لمن الرائع التحكم بالأضواء،
وضبط منظّم الحرارة، وحتى كنس الغرفة
ونحن جالسون في مكاننا.
لكن البحث الطبي أظهر
أن التحرك والنهوض والمشي
هي من أفضل الأشياء التي يمكنكم فعلها من أجل صحة قلبكم.
إنها مفيدة للقلب ولمحيط الخصر.
ثالثًا، سيِّلوا أخطاءكم.
يمكن للأشياء العظيمة أن تُخلق
من خلال تطور خيالي للأحداث.
كان تاد ليسكي، معماري عَمِل على دار الأوبرا متروبوليتان
في مركز "لينكولن"،
يعمل على تصميمٍ ما عندما سُكب حبرٌ أبيض فوق الرسم.
قد يكتقي شخصٌ آخر برمي الرسم فقط،
لكن ليسكي أُلهم لأن يصمّم ثريّا بشكل انفجار نجمي
التي ربما كانت الأبرز من نوعها في القرن العشرين.
رابعًا، جرّبوا الطريقة الصعبة أحيانًا.
يمكن أن تكونوا أكثر كفاءة إن كنتم أقلّ سلاسة.
يسمّي علماء النفس هذا الصعوبات المرغوبة.
أخذ ملاحظات مفصّلة عبر لوحة مفاتيح
قد يبدو أفضل طريقة لاستيعاب ما يقوله المُحاضِر،
لكي تكون قادرًا على استرجاع كل شيء بالحرف.
لكن، أظهرت الدراسات أنه عندما يكون علينا أن نختصر،
وأن نلخّص ما يقوله المتحدّث،
حين نأخذ الملاحظات بالقلم الأزرق أو القلم الرصاص على الورق،
فإننا نقوم بمعالجة هذه المعلومات.
ونجعلها خاصةً بنا،
ونتعلّم على نحوٍ أكثر فاعليّة
ممّا لو كنا فقط ننسخ وندوّن
ما كان يُقال.
خامسًا، اكسبوا الأمن من خلال التنوّع.
قد تكون الثقافة الأحادية مميتة.
تذكرون البطاطا؟
بقيت ذات كفاءة حتى لم تعد كذلك.
التنوّع ينطبق على المؤسسات أيضًا.
البرمجيات يمكنها إخبارنا ما الذي جعل الناس ناجحين في مؤسسة ما سابقًا.
وهذا يفيد، أحيانًا، في تقييم الموظفين.
لكن تذكّروا، إن البيئة المحيطة في تغيّرٍ دائم.
والبرمجيات، برمجيات التقييم، من المستحيل أن تعرف،
ونحن أيضًا من المستحيل أن نعرف،
من سيكون مفيدًا في المستقبل.
لهذا يجب علينا أن نُلحق أيًّا كان ما تخبرنا به الخوارزمية
بحدْس وبحث عن أشخاص
بخلفيّات ورؤى متنوعة.
سادسًا، حقّقوا الأمان من خلال التكرار والمهارات البشرية.
لماذا تحطمت طائرتان عسكريتان من نوع ماكس 737؟
ما زلنا لا نعرف القصة الكاملة،
لكننا نعرف كيف نمنع كوارث المستقبل.
نحتاج إلى أنظمة مستقلة متعددة.
إن فشل أحدها، يمكن للآخر أن يحلّ محلّه.
كما نحتاج إلى أفراد ماهرين يسارعون إلى الإنقاذ
وهذا يعني تدريبًا مستمرًا.
سابعًا، كونوا مبذّرين بشكلٍ رشيد.
كان توماس إديسون رائدًا في مجال صناعة الأفلام،
كما في مجال تقنيات التصوير.
لم يبذل أحد في سبيل الكفاءة بقدر ما بذل توماس إديسون.
لكن طريقته في خفض التكاليف فشلت.
وظّف مدير أعماله شخصًا يطلق عليه لقب مهندس كفاءة.
والذي نصحه بتوفير المال
من خلال استعمال المزيد من أشرطة الأفلام التي صوّرها،
فلا يحتاج إلى إعادة اللقطات كثيرًا.
بالطبع، كان إديسون عبقريًا،
لكنه لم يفهم القواعد الجديدة للأفلام الطويلة
وحقيقة أن الفشل كان الثمن الذي يجب دفعه من أجل النجاح.
من ناحيةٍ أخرى، كان بعض المخرجين العظماء كإريك فون ستروهايم، عكس ذلك.
كانوا كتّابًا مسرحيين بارعين،
وكان ستروهايم ممثلًا رائعًا أيضًا.
لكنهم لم يستطيعوا العيش ضمن حدود ميزانياتهم.
فلم يكن هذا مستدامًا.
لقد كان إيرفينج ثالبرج، سكرتير سابق بحَدْسٍ عبقري،
من توصّل للتبذير الرشيد.
بدايةً في استديوهات "يونيفرسال"، ومن ثم في استوديو "إم جي إم"،
ليصبح النموذج المثالي للمنتِج التلفزيوني الهوليوودي.
خلاصة القول، لكي نكون أكفياء حقًا،
نحتاج إلى عدم كفاءةٍ مُثلى.
ربما يكون الطريق الأقصر منعطفًا
بدلًا عن طريق مستقيم.
أدرك تشارلز داروين هذا.
عندما كان يواجه مشكلةً صعبة،
كان يمشي في مسارٍ دائري،
المسار الذي بناه خلف منزله.
يمكن أن يكون المسار المثمر ماديًا، كمسار داروين،
أو افتراضيًا، أو منعطفًا غير متوقع
في طريقٍ بدأنا به بالفعل.
الكفاءة يمكن أن تُضعِف من تأثيرها إذا كانت مفرطة.
لكن القليل من عدم الكفاءة الملهمة يمكنه أن يقوي هذا التأثير.
أحيانًا، أفضل طريقة للمضي قدمًا
هي أن نتبع مسارًا دائريًا.
شكرًا لكم.
(تصفيق)
Kennen Sie wen, der Effizienz nicht liebt?
Ich nicht
Effizienz bedeutet mehr für weniger.
Mehr Meilen pro Gallone, mehr Licht pro Watt, mehr Wörter pro Minute.
Mehr für weniger kommt gleich nach umsonst.
Algorithmen, Big Data, die Cloud geben uns mehr für weniger.
Bewegen wir uns auf eine reibungslose Utopie zu,
oder eher einem Albtraum der Überwachung?
Ich weiß es nicht.
Mein Interesse gilt der Gegenwart.
Ich möchte Ihnen zeigen, wie die Vergangenheit uns helfen kann,
die Gegenwart zu verstehen.
Es gibt nichts, was das Versprechen und die Gefahr der Effizienz
so gut zusammenfasst wie die bescheidene Kartoffel.
Die Kartoffel stammt ursprünglich aus den Anden
und verbreitete sich durch die Inkas nach Europa.
Die Kartoffel ist ein Meisterstück der ausgewogenen Ernährung.
Und sie hatte einige sehr mächtige Freunde.
König Friedrich der Große von Preußen war der erste Enthusiast.
Er glaubte, dass die Kartoffel dazu beitragen könne,
die Bevölkerung gesunder PreußInnen zu vergrößern.
Mehr gesunde PreußInnen bedeutete mehr gesunde preußische Soldaten.
Und einige dieser gesunden preußischen Soldaten
nahmen einen französischen Militärpharmazeut
namens Parmentier gefangen.
Zunächst war Parmentier entsetzt
über die morgendliche, mittägliche und nächtliche Diät mit Kartoffeln,
die an Kriegsgefangene verfüttert wurde.
Aber schließlich fing er an, sie zu genießen.
Er dachte, sie machten ihn zu einem gesünderen Menschen.
Als er freigelassen wurde, nahm er es auf sich,
die Kartoffel nach Frankreich zu bringen.
Und er hatte mächtige Freunde.
Benjamin Franklin riet ihm, ein Bankett abzuhalten,
bei dem jedes Gericht Kartoffeln enthielt.
Und Franklin war ein Ehrengast.
Sogar der König und die Königin von Frankreich wurden dazu gebracht,
Kartoffeln, Verzeihung, Kartoffelblumen zu tragen.
Der König trug eine Kartoffelblume am Jackenaufschlag
und die Königin trug eine Kartoffelblume im Haar.
Das war eine wirklich gute Idee der Öffentlichkeitsarbeit.
Aber es gab einen Haken.
Die Kartoffel war zu effizient für das Wohl Europas.
In Irland schien es ein Wunder zu sein.
Kartoffeln blühten, die Bevölkerung wuchs.
Aber es gab ein verstecktes Risiko.
Irlands Kartoffeln waren genetisch identisch.
Sie waren eine sehr effiziente Zucht, die Lumper genannt wurde.
Das Problem bei der Lumperkartoffel war,
dass eine Seuche aus Südamerika, die eine Kartoffel befiel,
schließlich alle befallen würde.
Die Ausbeutung und Herzlosigkeit der Briten spielten eine Rolle,
aber aufgrund dieser Monokultur starben eine Million Menschen
und zwei weitere Millionen mussten auswandern.
Eine Pflanze, die eigentlich die Hungersnot beenden sollte,
schuf eine der tragischsten.
Die Effizienzprobleme sind heute weniger drastisch, aber dafür umso chronischer.
Sie können auch die Übel verlängern, die sie lösen wollten.
Als Beispiel nennen wir die elektronische Krankenakte.
Es schien die Antwort auf das Problem der ärztlichen Handschrift zu sein,
und es hatte den Vorteil, dass die Daten für die Behandlungen viel besser waren.
In der Praxis bedeutete dies jedoch viel mehr elektronische Papiere.
Ausserdem beklagen sich Ärzte, dass sie jetzt weniger Zeit haben,
um die Patienten einzeln zu sehen und nicht mehr, wie bislang gedacht.
Die Besessenheit von Effizienz kann uns tatsächlich weniger effizient machen.
Effizienz bedeutet auch, mit falsch positiven Ergebnissen
konfrontiert zu sein.
Krankenhäuser haben Hunderte von Geräten, die Alarme registrieren.
Oft schlagen sie blinden Alarm.
Es braucht Zeit, um diese auszuschließen.
Dies führt zu Müdigkeit, Stress
und erneut zur Vernachlässigung der Probleme echter Patienten.
Es gibt auch falsche positive Ergebnisse bei der Mustererkennung.
Ein Schulbus kann aus dem falschen Blickwinkel wie ein Boxsack aussehen.
Es ist also kostbare Zeit erforderlich,
um eine falsche Identifizierung zu verhindern.
Falsche negative Ergebnisse sind ebenfalls ein Problem.
Algorithmen können schnell viel lernen.
Aber sie können uns nur etwas über die Vergangenheit erzählen.
So viele zukünftige Klassiker bekommen schlechte Kritiken,
wie zum Beispiel Moby Dick.
Oder sie werden von mehreren Verlagen abgelehnt,
wie dies bei der Harry Potter-Reihe der Fall war.
Der Versuch, alles überflüssige zu vermeiden kann verschwenderisch sein.
Effizienz ist auch eine Falle, wenn die Opposition sie kopiert.
Nehmen Sie das französische 75-Millimeter-Artillerie-Stück
aus den späten 19. Jahrhundert.
Es war ein Meisterwerk des tödlichen Designs.
Dieses Stück könnte alle vier Sekunden eine Patrone abfeuern.
Das war gar nicht so ungewöhnlich.
Doch genial war, dass es sich aufgrund des Rückstoßmechanismus
zu genau derselben Position zurückbilden konnte,
ohne erneut ausgerichtet werden zu müssen.
Die effektive Feuerrate wurde also drastisch erhöht.
Nun, dies schien ein Weg für Frankreich zu sein,
Deutschland beim nächsten Kampf zu besiegen.
Aber die Deutschen arbeiteten vorhersehbarerweise
an etwas sehr Ähnlichem.
Als der Erste Weltkrieg ausbrach, war das Ergebnis ein Grabenkrieg,
der länger andauerte als erwartet.
Eine Technologie, die den Krieg verkürzen sollte, verlängerte ihn.
Die größten Kosten von allen könnten verpasste Gelegenheiten sein.
Die Plattformökonomie, die Käufer und Verkäufer verbindet,
kann eine großartige Investition sein.
Das sahen wir in den letzten Wochen.
Unternehmen, die immer noch Hunderte von Millionen Dollar verlieren,
schaffen möglicherweise Milliardäre mit Börsengängen.
Aber die wirklich schwierigen Erfindungen
sind die physikalischen und chemischen.
Sie bedeuten größere Risiken.
Sie verlieren möglicherweise, weil Hardware schwer ist.
Es ist schwieriger, eine physikalische oder chemische Erfindung zu skalieren,
als eine softwarebasierte Erfindung.
Denken Sie an Batterien.
Lithium-Ionen-Batterien in tragbaren Geräten und Elektroautos
basieren auf einem 30 Jahre alten Prinzip.
Wie viele Akkus für Smartphones können heute mit einer einzigen Ladung
einen ganzen Tag halten?
Ja, Hardware ist schwer.
Es dauerte über 20 Jahre, bis die Patente für das Prinzip
des Trockenfotokopierens von Chester Carlson im Jahr 1938
zu dem im Jahr 1959 eingeführten Xerox 914-Kopierer führten.
Die kleine, mutige Firma Haloid in Rochester, New York,
musste durchstehen, was die meisten Unternehmen niemals toleriert hätten.
Es gab einen Ausfall nach dem anderen.
Eines der besonderen Probleme war Feuer.
Als der 914 schließlich herauskam, gab es noch ein Gerät,
das man Scorch Eliminator nannte.
Es war aber eigentlich ein kleiner, eingebauter Feuerlöscher.
Meine Antwort auf all diese Fragen ist: Inspirierte Ineffizienz.
Daten und Messungen sind unerlässlich, aber sie reichen nicht aus.
Lassen wir Raum für menschliche Intuition und menschliche Fähigkeiten.
Es gibt sieben Facetten inspirierter Ineffizienz.
Nehmen Sie zuerst die landschaftlich reizvolle Route
und sagen Sie Ja zu glücklichen Zufällen.
Falsche Wendungen können produktiv sein.
Als ich einmal das Ostufer des Mississippi erkundete,
bog ich falsch ab.
Ich näherte mich einer mautpflichtigen Brücke, die den Großen Fluss überquerte.
Und der Mautbetreiber sagte, ich könne nicht umkehren.
Also bezahlte ich meine 50 Cent, mehr war es damals nicht.
Und ich war in Muscatine, Iowa.
Ich hatte nicht wirklich von Muscatine gehört, aber es war ein faszinierender Ort
Muscatine hatte einige der prächtigsten Muschelbänke der Welt.
Vor einem Jahrhundert wurde ein Drittel der Knöpfe in Muscatine hergestellt.
Es waren 1,5 Milliarden pro Jahr.
Die letzten Werke haben jetzt geschlossen.
Es gibt aber immer noch das Museum der Perlenknopfindustrie,
das eines der ungewöhnlichsten auf der Welt ist.
Knöpfe waren aber nur der Anfang.
Dies ist das Haus in Muscatine, in dem der zukünftige Präsident Chinas
als Mitglied einer landwirtschaftlichen Delegation im Jahr 1986 übernachtete.
Es ist jetzt das chinesisch-amerikanische Freundschaftshaus
und ein Wallfahrtsort für chinesische Touristen.
Wie hätte ich das vorhersehen können?
Zweitens: Stehen Sie von der Couch auf.
Manchmal kann es effizienter sein, Dinge auf die harte Tour zu erledigen.
Betrachten Sie das Internet der Dinge.
Es ist wunderbar, Lampen und Thermostate zu steuern,
und sogar Staubsaugen zu können, ohne den Sitzplatz zu verlassen.
Medizinische Untersuchungen zeigten jedoch, dass das Zappeln,
Aufstehen und Herumlaufen
eines der besten Dinge ist, die Sie für Ihr Herz tun können.
Es ist nicht nur gut für das Herz, sondern auch für die Taille.
Drittens: Monetisieren Sie Ihre Fehler.
Wunderbare Formen können durch eine einfallsreiche Entwicklung
von Unfällen geschaffen werden.
Tad Leski, Architekt der Metropolitan Opera im Lincoln Center,
arbeitete an einer Skizze, und auf die Zeichnung fiel weiße Tinte.
Andere Leute hätten es vielleicht einfach weggeworfen,
aber Leski ließ sich inspirieren, einen Starburst-Kronleuchter herzustellen,
wahrscheinlich der bemerkenswerteste seiner Art im 20. Jahrhundert.
Viertens: versuchen Sie es manchmal auf die harte Tour.
Es kann effizienter sein, weniger fließend zu sein.
Psychologen nennen dies wünschenswerte Schwierigkeit.
Detaillierte Notizen mit einer Tastatur zu machen,
scheint der beste Weg zu sein um zu erfassen,
was der Vortragende sagt, um es wörtlich überprüfen zu können.
Studien haben jedoch gezeigt, dass wir, wenn wir das abkürzen
oder zusammenfassen müssen, was ein Redner sagt,
und Notizen mit einem Stift oder Bleistift auf Papier machen,
diese Informationen verarbeiten.
Wir eignen es uns an und lernen viel aktiver,
als wenn wir nur das transkribieren, was gesagt wurde.
Fünftens: Sicherheit durch Vielfalt.
Monokultur kann tödlich sein, erinnern Sie sich an die Kartoffel?
Es war effizient, bis es das nicht mehr war.
Vielfalt gilt auch für Organisationen.
Software kann erkennen, was Menschen in einem Unternehmen
in der Vergangenheit zum Erfolg verholfen hat.
Manchmal ist es nützlich, Mitarbeiter zu überprüfen.
Aber denken Sie daran, die Umgebung ändert sich ständig
und Screening-Software hat keine Möglichkeit, dies zu beurteilen.
Wir können auch nicht erkennen, wer in Zukunft nützlich sein wird.
Wir müssen also das, was uns der Algorithmus sagt,
durch Intuition und der Suche nach Menschen,
mit unterschiedlichem Hintergrund
und unterschiedlichen Perspektiven, ergänzen.
Sechstens: Erreichen Sie Sicherheit
durch Redundanz und menschliche Fähigkeiten.
Warum sind zwei 737 Max Flugzeuge abgestürzt?
Wir kennen die ganze Geschichte noch nicht.
Wir wissen aber, wie wir künftigen Tragödien vorbeugen können.
Wir brauchen mehrere unabhängige Systeme.
Wenn ein System ausfällt, können es die anderen überschreiben.
Wir brauchen auch erfahrene Betreiber, die zu Hilfe kommen.
Das bedeutet, dass regelmäßige Schulungen notwendig sind.
Siebtens: Seien Sie rational extravagant.
Thomas Edison war ein Pionier der Filmindustrie und der Kameratechnik.
Niemand hat mehr für die Effizienz getan als Thomas Edison.
Aber sein Verschneiden erlitt einen Zusammenbruch.
Sein Vorgesetzter stellte einen sogenannten Effizienzingenieur ein,
der ihm riet, Geld zu sparen,
indem er mehr des von ihm gedrehten Filmmaterials einsetzte
und weniger Wiederholungen hatte.
Edison war ein Genie, aber er verstand nicht die neuen Spielfilmregeln
und die Tatsache, dass Misserfolg zum Preis des Erfolgs wurde.
Andererseits waren einige große Regisseure wie Erich von Stroheim
das Gegenteil von ihm.
Sie waren hervorragende Dramatiker.
Stroheim war auch ein denkwürdiger Schauspieler.
Aber sie konnten nicht in ihrem Budgetrahmen bleiben.
Das war also nicht nachhaltig.
Es war Irving Thalberg, ein ehemaliger Sekretär mit intuitiver Genialität,
der rationale Extravaganz erreichte.
Er war zuerst bei Universal, dann bei MGM,
und erreichte das Ideal des Hollywood-Produzenten.
Um wirklich effizient zu sein, brauchen wir eine optimale Ineffizienz.
Der kürzeste Weg könnte eher eine Kurve als eine gerade Linie sein.
Charles Darwin verstand das.
Als er auf ein schweres Problem stieß, machte er einen Rundweg,
und zwar den Sandweg, den er hinter seinem Haus gebaut hatte.
Ein produktiver Pfad kann physisch sein, wie der von Darwin.
Es kann aber auch ein virtueller oder ein unvorhergesehener Umweg
von einem von uns festgelegten Pfad sein.
Zu viel Effizienz kann sich selbst schwächen.
Aber ein bisschen inspirierte Effizienz kann es stärken.
Um voran zu kommen ist es manchmal am besten,
im Kreis zu gehen.
Vielen Dank.
(Publikum applaudiert)
¿Quién no ama la eficiencia? Yo sí.
La eficiencia significa más por menos.
Más kilómetros por litro, más luz por vatio, más palabras por minuto.
Más por menos es lo mejor que hay después de algo por nada.
Algoritmos, big data, la nube, nos están dando más por menos.
¿Nos dirigimos hacia una utopía libre de fricción
o hacia una pesadilla de vigilancia?
No lo sé.
Me interesa el presente,
y me gustaría mostrarles cómo el pasado puede ayudarnos a entender el presente.
No hay nada que resuma mejor lo prometedor
y a la vez lo peligroso de la eficiencia
como la humilde papa.
La papa se originó en los Andes y se extendió a Europa
desde los antiguos incas.
La papa es una obra maestra de la nutrición equilibrada.
Y tuvo amigos muy poderosos.
El rey Federico el Grande de Prusia fue el primer entusiasta.
Él creía que la papa podría ayudar a aumentar
la población de prusianos saludables,
y mientras más prusianos saludables, más soldados prusianos saludables.
Y algunos de esos soldados prusianos saludables
capturaron a un farmacéutico militar francés llamado Parmentier.
Parmentier, al principio, estaba horrorizado por la dieta a base de papas
con la que alimentaban a los prisioneros de guerra de mañana, tarde y noche,
pero terminó disfrutándola.
Pensó que lo estaban haciendo una persona más sana.
Y así, cuando fue liberado, se encargó de extender la papa a Francia.
Y tenía algunos amigos poderosos.
Benjamin Franklin le aconsejó que celebrara un banquete
en el que cada plato tuviera papas,
y Franklin fue un invitado de honor.
Incluso el rey y la reina de Francia fueron persuadidos para lucir papas.
Flores de papa, discúlpenme.
El rey llevaba una flor de patata en la solapa,
y la reina llevaba una flor de patata en el cabello.
Esa fue una gran idea de relaciones públicas.
Pero había una trampa.
La papa era demasiado eficiente para el bien de Europa.
En Irlanda, parecía un milagro.
Las papas florecieron, la población creció.
Pero había un riesgo oculto.
Las papas de Irlanda eran genéticamente idénticas.
Eran una raza muy eficiente llamada "Lumper".
El problema con el Lumper era que una plaga venida de América del Sur,
que afectaba a una sola papa, terminaría afectándolas a todas.
La explotación y la insensibilidad de Gran Bretaña
tuvieron su responsabilidad, pero fue debido a este monocultivo
que murieron un millón de personas y otros dos millones debieron emigrar.
Una planta que supuestamente terminaría con la hambruna
creó una de las más trágicas.
Los problemas de eficiencia hoy son menos drásticos, pero más crónicos.
También pueden prolongar los males que estaban destinados a resolver.
Veamos por ejemplo los registros médicos electrónicos.
Parecían ser la respuesta al problema de la escritura a mano de los médicos
y tenía el beneficio de brindar datos mucho mejores para los tratamientos.
En la práctica, en cambio,
ha significado mucho más papeleo electrónico,
y los médicos ahora se quejan de que tienen menos tiempo
en lugar de más para ver a los pacientes individualmente.
La obsesión por la eficiencia puede hacernos menos eficientes.
La eficiencia también responde con falsos positivos.
Los hospitales tienen cientos de dispositivos que registran alarmas.
Con demasiada frecuencia son falsas alarmas.
Lleva tiempo descartarlas,
y ese tiempo resulta en fatiga, estrés y, una vez más,
el descuido de los problemas de pacientes reales.
También hay falsos positivos en el reconocimiento de patrones.
Un autobús escolar visto desde el ángulo equivocado
puede parecerse a un saco de boxeo,
por lo tanto, se requiere de tiempo valioso
para eliminar la identificación errónea.
Los falsos negativos también son un problema.
Los algoritmos pueden aprender mucho, rápido,
pero solo pueden contarnos sobre el pasado.
Muchos clásicos futuros reciben malas críticas, como Moby Dick,
o son rechazados por varios editores, como la serie de Harry Potter.
Puede ser un desperdicio tratar de evitar todo desperdicio.
La eficiencia también es una trampa cuando la oposición la copia.
Veamos por ejemplo la pieza de artillería francesa de 75 milímetros
de finales del siglo XIX.
Fue una obra maestra de diseño letal.
Esta pieza podría disparar un proyectil cada cuatro segundos.
Pero eso no era tan inusual.
Lo realmente brillante fue que, debido al mecanismo de retroceso,
podía regresar exactamente a la misma posición sin tener que ser reorientado.
Entonces, la tasa efectiva de disparo aumentó drásticamente.
Ahora, esta parecía ser una forma para que Francia derrotara a Alemania
la próxima vez que pelearan.
Pero, como era previsible, los alemanes estaban trabajando en algo muy similar.
Entonces, cuando estalló la Primera Guerra Mundial,
el resultado fue la guerra de trincheras que duró más de lo esperado.
Una tecnología diseñada para acortar la guerra, la prolongó.
El mayor costo de todos pueden ser las oportunidades perdidas.
La economía de plataforma que conecta a compradores y vendedores
puede ser una gran inversión, y lo hemos visto en las últimas semanas.
Compañías que todavía están perdiendo cientos de millones de dólares
pueden estar creando multimillonarios con ofertas públicas iniciales.
Pero los inventos realmente difíciles son los físicos y químicos.
Significan mayores riesgos.
Pueden estar perdiéndose porque el hardware es difícil.
Es mucho más difícil escalar una invención física o química
que una invención basada en software.
Piensen en las baterías.
Las baterías de iones de litio que hay
en dispositivos portátiles y automóviles eléctricos
se basan en un principio de hace 30 años.
¿Cuántas baterías de teléfonos inteligentes de hoy
durarían un día completo con una sola carga?
Sí, el hardware es difícil.
Llevó más de 20 años
que las patentes del "principio de fotocopiado en seco"
de Chester Carlson de 1938,
dieran como resultado la copiadora Xerox 914
lanzada en 1959.
La pequeña y valiente compañía Haloid, de Rochester, Nueva York,
tuvo que pasar por lo que la mayoría de las corporaciones nunca habrían tolerado.
Hubo una falla tras otra, y uno de los problemas especiales fue el fuego.
De hecho, cuando finalmente se lanzó la 914,
todavía tenía un dispositivo
llamado "eliminador de quemaduras",
pero en realidad era un pequeño extintor incorporado.
Mi respuesta a todas estas preguntas es la ineficiencia inspirada.
Los datos y la medición son esenciales, pero no son suficientes.
Dejemos espacio para la intuición humana y las habilidades humanas.
Hay siete facetas de ineficiencia inspirada.
Primero, por ejemplo, veamos la ruta panorámica, decir "sí" a la serendipia.
Los giros incorrectos pueden ser productivos.
Una vez, cuando estaba explorando la orilla este del Mississippi,
tomé el camino equivocado.
Me estaba acercando a un puente de peaje que cruza el Gran Río,
y el recaudador dijo que no podía regresar.
Entonces, pagué mis 50 centavos, eso era todo en ese momento,
y estaba en Muscatine, Iowa.
Apenas había oído hablar de Muscatine, pero resultó ser un lugar fascinante.
Muscatine tenía uno de los bancos de mejillones más ricos del mundo.
Hace un siglo, un tercio de los botones del mundo se producían en Muscatine,
1500 millones al año.
Las últimas plantas están cerradas, pero todavía hay un museo de la industria
de los botones de perlas que es uno de los más inusuales del mundo.
Pero los botones fueron solo el comienzo.
Esta es la casa en Muscatine donde el futuro presidente de China
se quedó en 1986 como miembro de una delegación agrícola.
Ahora es la casa de la amistad de las relaciones entre China y EE.UU.,
y es un sitio de peregrinación para turistas chinos.
¿Cómo podría yo haber previsto eso?
Segundo, levantarse del sofá.
A veces puede ser más eficiente hacer las cosas de la manera difícil.
Consideremos la Internet de las cosas.
Es maravilloso poder controlar las luces, configurar el termostato,
e incluso aspirar la habitación sin dejar nuestros asientos,
pero la investigación médica ha demostrado que estar inquieto,
levantarse y caminar, es una de las mejores cosas
que se puede hacer por el corazón.
Es bueno para el corazón y la cintura.
Tercero, monetizar tus errores.
Se pueden crear grandes formas mediante el desarrollo imaginativo de accidentes.
Tad Leski, un arquitecto de la Ópera Metropolitana del Lincoln Center,
estaba trabajando en un boceto y un poco de tinta blanca cayó sobre el dibujo.
Es posible que otras personas lo hayan tirado a la basura,
pero Leski se inspiró para producir un candelabro en forma de estrella
que probablemente fue el más notable de su tipo del siglo XX.
Cuarto, a veces intentar por las malas.
Puede ser más eficiente ser menos fluido.
Los psicólogos llaman a esto una dificultad deseable.
Tomar notas detalladas con un teclado parece ser la mejor manera de comprender
lo que dice el profesor para poder revisarlo al pie de la letra.
Sin embargo, los estudios han demostrado que cuando tenemos que abreviar,
cuando tenemos que resumir lo que dice un hablante, cuando tomamos notas
con un bolígrafo o un lápiz sobre papel, estamos procesando esa información.
Lo hacemos nuestro y estamos aprendiendo mucho más activamente
que cuando simplemente transcribimos lo que se dice.
Quinto, obtener seguridad a través de la diversidad.
El monocultivo puede ser mortal, ¿recuerdan la papa?
Fue eficiente hasta que no lo fue.
La diversidad también se aplica a las organizaciones.
El software puede decir qué fue lo que hizo
que personas en una organización tuvieran éxito en el pasado,
y es útil, a veces, en la selección de empleados,
pero recuerden que el entorno cambia constantemente y que el software,
el software de selección, no tiene forma de saberlo, y no tenemos forma de saber
quién será útil en el futuro.
Por lo tanto, debemos complementar lo que el algoritmo nos diga con intuición
y buscando personas con diversos antecedentes y perspectivas.
Sexto, lograr la seguridad
a través de la redundancia y las habilidades humanas.
¿Por qué se estrellaron dos aviones 737 Max?
Todavía no conocemos la historia completa,
pero sabemos cómo prevenir futuras tragedias.
Necesitamos múltiples sistemas independientes.
Si uno falla, los otros pueden anularlo.
También necesitamos operadores calificados que vengan al rescate,
y eso significa capacitación constante.
Siete, ser racionalmente extravagantes.
Thomas Edison fue un pionero de la industria del cine,
así como de la tecnología de cámaras.
Nadie ha hecho más por la eficiencia que Thomas Edison,
pero su corte transversal se dañó.
Su gerente contrató a un llamado "ingeniero de eficiencia",
que le aconsejó que ahorrara dinero usando más del rollo de película
que había filmado, teniendo menos regrabaciones.
Bueno, Edison era un genio, pero no entendía las nuevas reglas
de los largometrajes y el hecho de que
el fracaso se estaba convirtiendo en el precio del éxito.
Por otro lado, algunos grandes directores, como Erich von Stroheim,
fueron todo lo contrario.
Eran excelentes dramaturgos, y Stroheim también fue un actor memorable,
pero no podían trabajar dentro de sus presupuestos,
entonces eso no era sostenible.
Fue Irving Thalberg, un exsecretario con una genialidad intuitiva,
quien logró una extravagancia racional.
Primero en Universal, luego en MGM,
convirtiéndose en el ideal del productor de Hollywood.
En resumen, para ser verdaderamente eficientes,
necesitamos una ineficiencia óptima.
El camino más corto puede ser una curva en lugar de una línea recta.
Charles Darwin lo entendió.
Cuando se encontró con un problema difícil,
hizo un recorrido por un sendero,
el camino de arena que había construido detrás de su casa.
Un camino productivo puede ser físico, como el de Darwin, o virtual,
o un desvío imprevisto de un camino que habíamos trazado.
Demasiada eficiencia puede debilitarlo,
pero un poco de ineficiencia inspirada puede fortalecerlo.
A veces, la mejor manera de avanzar es seguir un círculo.
Gracias.
(Aplausos)
چه کسی کارایی را دوست ندارد؟
من.
کارایی یعنی بیشتر در ازای کمتر.
مسافت بیشتر در ازای سوخت، نور بیشتر در ازای برق،
کلمات بیشتر در ازای زمان.
بیشتر در ازای کمتر، خیلی بهتر از
چیزی در ازای هیچ‌چیزاست.
الگوریتم‌ها، کلان داده، فضای ابری، به ما چیزهای بیشتری در ازای کار کمتر می‌دهند.
آیا داریم به سمت یک آرمان‌شهر بدون اصطکاک می‌رویم
یا به سمت یک نظارت کابوس‌وار؟
نمی‌دانم.
من به زمان حال علاقه دارم.
و می‌خواهم به شما نشان دهم
گذشته چگونه می‌تواند به درکِ حال کمک کند.
بهترین چیزی که می‌تواند به‌طور خلاصه
نَویدها و خطرات کارایی را بیان کند
سیب‌زمینی است.
سیب‌زمینی در کوه‌های آند کشف شد
و از تمدن باستانی اینکا به اروپا رسید.
سیب‌زمینی، شاهکاری از تغذیه متعادل است.
و دوستان قدرتمندی هم دارد.
شاه فردریک کبیر از پروس
اولین طرفدارش بود.
او باور داشت که سیب‌زمینی می‌تواند
به افزایش جمعیت پروسی‌های سالم کمک کند.
و پروسی‌های سالم بیشتر،
یعنی سربازهای سالم پروسی بیشتر.
و بعضی از این سربازان پروسی سالم
یک داروساز ارتش فرانسه به نامِ «پارمنتیر» را اسیر کردند.
پارمنتیر در ابتدا
از رژیم غذایی سیب‌زمینی که صبح و ظهر و شب
به اسیران جنگی داده می‌شد، وحشت کرده بود،
اما بعداً از آن لذت برد.
فکر می‌کرد که او را به فردِ سالم‌تری تبدیل می‌کنند.
و بدین ترتیب، وقتی آزاد شد،
تصمیم گرفت سیب‌زمینی را در فرانسه گسترش دهد.
و دوستان قدرتمندی هم داشت.
بنجامین فرانکلین به او پیشنهاد کرد که مهمانی برگزار کند که،
در تمام غذاهای آن، سیب‌زمینی وجود داشت.
و فرانکلین هم یک مهمان افتخاری بود.
حتی شاه و ملکه‌ فرانسه
قانع شدند که سیب‌زمینی بپوشند،
ببخشید، گل‌های سیب‌زمینی.
(خنده)
یک گُل سیب‌زمینی بر روی یقه‌ شاه دوخته شده بود،
و ملکه یک گُل سیب‌زمینی بر روی موهایش قرار داده بود.
واقعاً یک ایده‌ روابط عمومی عالی بود.
اما مشکلی وجود داشت.
سیب‌زمینی برای اروپا زیادی کارآمد بود.
در ایرلند، یک معجزه به نظر می‌رسید.
با گسترش سیب‌زمینی، جمعیت رشد پیدا می‌کرد.
اما یک ریسک پنهان وجود داشت.
سیب‌زمینی‌های ایرلند، از نظر ژنتیکی یکسان بودند.
یک گونه‌ بسیار کارآمد به نام لامپر وجود داشت.
و مشکل لامپر
این بود که یک آفت از آمریکای جنوبی
بعد از آلوده کردن یک سیب‌زمینی،
همه‌ آن‌ها را هم آلوده می‌کرد.
هرچند استثمار و دشمنی بریتانیا هم مؤثر بود،
اما به خاطر این خالص بودنِ نژاد سیب‌زمینی‌ها بود که
یک‌میلیون نفر مُردند
و دو میلیون نفر دیگر مجبور به مهاجرت شدند.
گیاهی که قرار بود به قحطی پایان دهد
یکی از فجیع‌ترین قحطی‌ها را رقم زد.
امروزه مشکلات کارایی
شدت کمتر اما پایداری بیشتری دارند.
آن‌ها همچنین می‌توانند بدی‌هایی را که
قرار بود حل کنند، طولانی‌تر کنند.
سوابق پزشکی الکترونیکی را در نظر بگیرید.
به نظر می‌رسید راهکاری برای مشکل دستخط پزشکان باشد،
و این مزیت را داشت که
داده‌های بهتری برای درمان فراهم می‌کرد.
اما در عمل، به معنیِ
کاغذبازی‌های الکترونیکی بیشتر بود
و پزشکان اکنون از این شکایت می‌کنند
که وقت کمتری برای هر یک از بیماران دارند.
وسواس نسبت به کارایی، در واقع می‌تواند ما را ناکارآمدتر کند.
همچنین کارایی از طریق بازخوردهای مثبتِ کاذب، به ما ضربه می‌زند.
بیمارستان‌ها صدها دستگاه برای ثبت هشدار دارند.
اما در بیشتر مواقع، هشدار اشتباه می‌دهند.
برطرف کردن آن‌ها زمان می‌برد.
و این زمان، به فرسودگی، اضطراب و یک‌بار دیگر
نادیده گرفتن مشکلات بیماران واقعی منجر می‌شود.
همچنین بازخوردهای مثبت کاذبی در تشخیص الگوها وجود دارند.
یک اتوبوس مدرسه، اگر از زاویه اشتباه دیده شود،
می‌تواند یک کیسه‌بوکس به نظر برسد.
پس زمان ارزشمندی
برای رفع تشخیص نادرست صرف می‌شود.
بازخوردهای منفی کاذب هم یک مشکل هستند.
الگوریتم‌ها می‌توانند بسیار زیاد و به‌سرعت بیاموزند.
اما تنها می‌توانند در موردِ گذشته به ما بگویند.
آثار کلاسیک زیادی در مورد آینده، نقدهای بد دریافت می‌کنند، مثل رمان «موبی‌دیک»،
یا ناشران زیادی آن‌ها را رد می‌کنند،
مثل مجموعه «هری پاتر».
تلاش برای خودداری از همه‌ این ضایعات، می‌تواند بی‌فایده باشد.
کارایی یک تله نیز هست، وقتی طرف مقابل از آن کپی‌برداری کند.
به‌عنوان‌مثال، توپ ۷۵ میلی‌متری فرانسوی
در اواخر قرن نوزدهم را در نظر بگیرید.
شاهکاری از یک طراحی کشنده بود.
این سلاح می‌توانست هر چهار ثانیه یک توپ شلیک کند.
اما این چندان غیرعادی نبود.
ویژگی برجسته‌اش، مکانیسم لگدزدنش بود
که باعث می‌شد پس از شلیک دقیقاً به موقعیت قبلی برگردد
و نیازمند هدف‌گیری مجدد نباشد.
پس نسبتِ شلیک‌های مؤثر به میزان زیادی افزایش یافت.
به نظر می‌رسید این راهی برای پیروزی فرانسه
بر آلمان در جنگ بعدی باشد.
اما، همان‌طور که انتظار می‌رفت، آلمانی‌ها
بر روی چیز مشابهی کار می‌کردند.
پس با شروع جنگ جهانی اول،
سنگرهایی به وجود آمدند
که بیشتر از آنچه همه انتظار داشتند، دوام آوردند.
تکنولوژیی که برای کوتاه کردن جنگ طراحی شده بود، آن را طولانی‌تر کرد.
بزرگ‌ترین هزینه، شاید فرصت‌های ازدست‌رفته باشد.
اقتصاد پلتفرمی که فروشندگان را به خریداران وصل می‌کند
می‌تواند سرمایه‌گذاری عالی باشد،
و ما این را در هفته‌های اخیر دیده‌ایم.
شرکت‌هایی که همچنان صدها میلیون دلار از دست می‌دهند
شاید بتوانند میلیاردها دلار از عرضه اولیه عمومی بدست آورند.
اما سخت‌ترین اختراعات،
اختراعات فیزیکی و شیمیایی هستند.
آن‌ها ریسک‌های بیشتری به همراه دارند.
شاید موفق نباشند، چون سخت‌افزار سخت است.
گسترش مقیاس یک اختراع فیزیکی یا شیمیایی
بسیار سخت‌تر از یک اختراع نرم‌افزاری است.
مثلاً باتری را در نظر بگیرید.
باتری‌های لیتیوم یونی در دستگاه‌های قابل‌حمل و خودروهای الکتریکی
مبتنی بر اصلی به قدمت ۳۰ سال هستند.
امروزه چقدر از باتری‌های گوشی‌های هوشمند
با یک‌بار شارژ، یک روز دوام می‌آورند؟
بله، سخت‌افزار سخت است.
۲۰ سال طول کشید تا پتنتِ
مرتبط با اصول فتوکپی خشک،
ثبت‌شده توسط چستر کارلسون در سال ۱۹۳۸،
منجر به معرفی دستگاه کپیِ زیراکس ۹۱۴ در سال ۱۹۵۹ شود.
شرکت کوچک و شجاع هالوید در راچستر، نیویورک
باید مسیری را طی می‌کرد که بیشتر شرکت‌ها هرگز تحمل نمی‌کنند.
پشت سر هم شکست می‌خورد،
و یکی از مشکلات ویژه‌اش، آتش بود.
در واقع زمانی که ۹۱۴ عرضه شد،
همچنان دستگاهی به نامِ «از بین برنده‌ی سوختگی» داشت
اما در واقع یک خاموش‌کننده‌ آتشِ کوچکِ درونی بود.
پاسخ من به تمام این سؤال‌ها این است: ناکارآمدی الهام گرفته شده.
داده و سنجش لازم هستند، اما کافی نیستند.
درک انسانی و مهارت‌های انسانی هم باید گنجانده شوند.
ناکارآمدی الهام گرفته شده، هفت جنبه دارد.
اول، مسیر خوش‌منظره را طی کنید، از خوش‌اقبالی استقبال کنید.
چرخش اشتباه می‌تواند سازنده باشد.
یک‌بار، زمانی که کرانه‌ شرقی رود می‌سی‌سی‌پی را جستجو می‌کردم،
اشتباه پیچیدم.
داشتم به پل عوارضی بر روی رودخانه بزرگ نزدیک می‌شدم،
و مأمور دریافت عوارض گفت نمی‌توانم برگردم.
پس ۵۰ سنت پرداخت کردم -- در آن زمان همین‌قدر بود --
و وارد موسکتین در ایالت آیووا شدم.
قبلش اسم موسکتین را زیاد نشنیده بودم،
اما متوجه شدم که چه جای شگفت‌انگیزی است.
موسکتین دارای غنی‌ترین سواحلِ پرورش صدف سیاه در جهان بود.
یک قرن پیش، یک‌سوم دکمه‌های جهان
در موسکتین تولید می‌شد،
۱٫۵ میلیارد عدد در سال.
آخرین کارخانه‌ها اکنون تعطیل شده‌اند،
اما همچنان موزه‌ای از دکمه‌های صدفی دارد
که یکی از غیرمعمول‌ترین موزه‌های جهان است.
اما دکمه‌ها تنها ابتدای راه بودند.
این خانه‌ای در موسکنتین است
که رئیس‌جمهور آینده‌ چین در سال ۱۹۸۶ در آن اقامت داشت،
به‌عنوان یکی از اعضای هیئت کشاورزی.
حالا خانه‌ دوستی چین و ایالات‌متحده است،
و یک مکان دیدنی برای گردشگران چینی است.
چطور می‌توانستم آن را پیش‌بینی کنم؟
(خنده حضار)
دوم، از روی مبل بلند شوید.
گاهی وقت‌ها می‌تواند کارآمدتر باشد که
کارها را به روش سخت انجام دهید.
اینترنت اشیاء را در نظر بگیرید.
فوق‌العاده است که بتوانیم چراغ‌ها را کنترل کنیم،
دما را تنظیم کنیم، حتی اتاق را جارو بزنیم
بدون اینکه حتی از جای خود بلند شویم.
اما تحقیقات پزشکی نشان داده است که
در واقع راحت نبودن، بلند شدن و قدم زدن
یکی از بهترین کارهایی است که می‌توانید برای قلبتان انجام دهید.
برای سلامت قلب و لاغر شدن خوب است.
سوم، از اشتباهاتتان درآمد کسب کنید.
اَشکال زیادی می‌توانند در نتیجه‌
مجموعه حوادث تخیلی، خلق شوند.
تاد لِسکی، یکی از معمارانِ تالار اپرای متروپولیتن
در مرکز لینکلن،
بر روی یک طرح اولیه کار می‌کرد و مقداری جوهر سفید بر روی نقاشی‌اش ریخت.
افراد دیگر شاید آن را دور می‌انداختند،
اما لِسکی از آن الهام گرفت تا یک لوستر ستاره‌ای بسازد
که شاید مشهورترین لوستر در قرن بیستم بوده است.
چهارم، گاهی اوقات راه دشوار را امتحان کنید.
تسلط کمتر می‌تواند کارآمدتر باشد.
روان‌شناسان آن را «دشواری مطلوب» می‌نامند.
یادداشت‌برداری دقیق با یک کیبورد
شاید بهترین راه برای درک گفته‌های یک مدرس
و مرور کلمات آن به نظر برسد.
با این وجود، تحقیقات نشان داده‌اند زمانی که قصد کوتاه کردن
و خلاصه کردن آنچه سخنران می‌گوید را داریم،
اگر با یک خودکار یا مداد بر روی کاغذ یادداشت‌برداری کنیم،
آن اطلاعات را پردازش می‌کنیم.
آن‌ها را به اطلاعات خودمان تبدیل می‌کنیم،
و بسیار فعالانه‌تر یاد می‌گیریم
نسبت به زمانی که فقط به رونویسی
آنچه گفته می‌شد، می‌پرداختیم.
پنجم، از طریق تنوع به امنیت دست پیدا کنید.
داشتن یک گونه می‌تواند مرگبار باشد.
سیب‌زمینی را یادتان هست؟
کارآمد بود تا زمانی که ناکارآمد شد.
تنوع در مورد سازمان‌ها هم صدق می‌کند.
نرم‌افزار می‌تواند بگوید چه چیز در گذشته باعث موفقیت افراد درون یک سازمان شده است.
و گاهی اوقات هم در غربالگری کارکنان مفید است.
اما به یاد داشته باشید که محیط پیوسته در حال تغییر است،
و نرم‌افزار، نرم‌افزار غربالگری به‌هیچ‌وجه نمی‌تواند بگوید،
ما به‌هیچ‌وجه نمی‌توانیم بگوییم
چه کسی قرار است در آینده مفید باشد.
پس باید آنچه را که الگوریتم به ما می‌گوید،
به‌وسیله درک خودمان و با نگاه به افرادِ
دارای پیشینه‌ها و چشم‌اندازهای مختلف، تکمیل کنیم.
ششم، از طریق فراوانی و مهارت‌های انسانی، به ایمنی دست پیدا کنید.
چرا دو هواپیمای ۷۳۷ مکس سقوط کردند؟
هنوز تمام داستان را نمی‌دانیم،
اما می‌دانیم چگونه از فاجعه‌های آینده جلوگیری کنیم.
ما به چند سیستم مستقل از هم نیاز داریم.
درصورتی‌که یکی شکست بخورد، بقیه می‌توانند جای آن را بگیرند.
همچنین به اپراتورهای ماهر برای نجات نیاز داریم
و این یعنی مهارت‌آموزی پیوسته.
هفتم، به ‌افراط منطقی بپردازید.
توماس ادیسون یکی از پیشتازانِ صنعت فیلم بود،
همین‌طور تکنولوژی دوربین.
هیچ‌کس به‌اندازه توماس ادیسون برای بهره‌وری تلاش نکرده است.
اما صرفه‌جویی‌اش شکست خورد.
مدیرش یک به‌اصطلاح مهندس بهره‌وری استخدام کرد،
که به او پیشنهاد کرد در هزینه‌ها صرفه‌جویی کند
از این طریق که بیشتر از حلقه‌های فیلمی استفاده کند که قبلاً ضبط شده بودند،
و برداشت‌های مجدد کمتری داشته باشد.
خب، ادیسون یک نابغه بود،
اما قواعد جدید فیلم‌های بلند را متوجه نمی‌شد
و در واقع آن شکست، داشت به هزینه‌ی موفقیت تبدیل می‌شد.
از طرف دیگر، برخی از کارگردان‌های بزرگ مانند اریش فن اشتروهایم،
خلاف این عمل می‌کردند.
آن‌ها نمایشنامه‌نویسانی عالی بودند
و اشتروهایم بازیگری به‌یادماندنی هم بود.
اما نتوانستند با بودجه‌هایشان دوام بیاورند.
پس، آن چندان پایدار نبود.
این اروینگ تالبرگ، یک منشی سابق، دارای نبوغ شهودی بود
که به‌افراط منطقی دست یافت.
ابتدا در یونیورسال و سپس در ام‌جی‌ام،
به تولیدکننده‌ هالیوودی ایده‌آلی تبدیل شد.
برای جمع‌بندی، اگر بخواهیم واقعاً کارآمد باشیم،
به ناکارآمدی بهینه نیاز داریم.
کوتاه‌ترین مسیر، شاید یک منحنی باشد
نه یک خط راست.
چارلز داروین آن را درک کرد.
وقتی با یک مسئله سخت مواجه شد،
یک مسیر چرخشی درست کرد،
پیاده‌رویی که پشت خانه‌اش ساخت.
یک مسیرِ سازنده می‌تواند فیزیکی باشد، مانند مسیر داروین،
یا مجازی باشد، یا یک انحراف پیش‌بینی‌نشده
از مسیر اصلی‌مان باشد.
کارایی بیش‌ازحد، می‌تواند خودش را ضعیف کند.
اما کمی ناکارآمدی الهام گرفته شده می‌تواند آن را تقویت کند.
گاهی اوقات، بهترین راه برای جلو رفتن
حرکت روی یک دایره است.
سپاسگزارم.
(تشویق حضار)
Qui n'aime pas l'efficacité ? Pas moi.
L'efficacité signifie obtenir plus en dépensant moins.
Plus de kilomètres avec un plein, plus de lumière par watt,
plus de mots par minute.
« Plus avec moins » est le remplaçant de « C'est gratuit ».
Les algorithmes, le « big data » et l'informatique en nuage
nous donnent plus pour moins.
Nous dirigeons-nous vers une utopie sans friction
ou vers un cauchemar de la surveillance ?
Je ne sais pas.
Je ne m'intéresse qu'au présent.
Et j'aimerais vous montrer
comment le passé peut nous aider à comprendre le présent.
Rien ne résume mieux
la promesse et le danger de l’efficacité comme la simple pomme de terre.
La pomme de terre est originaire des Andes
et est venue en Europe via les Incas.
La pomme de terre est un chef-d'œuvre d'équilibre nutritionnel.
Elle avait des amis très puissants.
Frédéric le Grand fut le premier enthousiaste.
Il croyait que la pomme de terre pourrait aider
à augmenter le nombre de Prussiens en bonne santé.
Et plus il y aurait de Prussiens en bonne santé,
plus il y aurait de soldats prussiens en bonne santé.
Et certains de ces soldats
capturèrent un pharmacien militaire français nommé Parmentier.
Parmentier, au début, était horrifié
par le régime alimentaire - pommes de terre matin, midi et soir -
imposé aux prisonniers de guerre,
mais il a fini par l'apprécier.
Il s'est rendu compte qu'il était en meilleure santé.
Et donc, à sa libération,
il a décidé de répandre la pomme de terre en France.
Et il avait des amis puissants.
Benjamin Franklin lui conseilla d'organiser un banquet
dans lequel chaque plat comprendrait des pommes de terre.
Et Franklin était un invité d'honneur.
Il a réussi à persuader le roi et la reine de France
de porter des fleurs de pomme de terre.
Le roi portait une fleur de pomme de terre à son revers
et la reine une dans ses cheveux.
C'était une excellente idée en matière de relations publiques.
Mais il y avait un piège.
La pomme de terre fut trop efficace pour le bien de l'Europe.
En Irlande, elle ressemblait à un miracle.
Les pommes de terre se sont répandues, la population a augmenté.
Mais il y avait un risque caché.
Les pommes de terre d'Irlande étaient génétiquement identiques,
d'une espèce très productive, la Lumper.
Mais le problème avec cette espèce fut
qu'un mildiou d'Amérique du Sud, à partir d'une pomme de terre, les toucha toutes.
L’exploitation et l'indifférence de la Grande-Bretagne ont joué un rôle,
mais c’est à cause de cette monoculture
qu’un million de personnes sont mortes
et que deux autres millions ont été forcées d’immigrer.
Une plante censée mettre fin à la famine en a créé l’une des plus tragiques.
Les problèmes d'efficacité sont de nos jours
moins drastiques mais plus chroniques.
Ils peuvent également faire perdurer les maux qu’ils étaient censés résoudre.
Prenez le dossier médical électronique.
Cela semblait être la solution au problème de l'écriture manuscrite des médecins
et pouvait fournir de bien meilleures données pour les traitements.
En pratique, cela s'est traduit par beaucoup plus de paperasserie électronique
et les médecins se plaignent maintenant d'avoir moins de temps, plutôt que plus,
pour voir leurs patients individuellement.
L'obsession de l'efficacité peut effectivement nous rendre moins efficaces.
On a aussi le risque des faux positifs.
Les hôpitaux ont des centaines d'appareils qui lèvent des alarmes.
Trop souvent, ils crient au loup.
Il faut du temps pour les écarter.
Et cela entraîne de la fatigue, du stress,
et, à nouveau, la négligence des problèmes des patients.
Il y a aussi des faux positifs dans la reconnaissance de formes.
Un autobus scolaire, vu du mauvais angle, peut ressembler à un sac de boxe.
On perd donc un temps précieux à éliminer les erreurs d’identification.
Les faux négatifs posent également un problème.
Les algorithmes peuvent apprendre beaucoup et rapidement.
Mais ils ne peuvent nous parler que du passé.
Beaucoup de classiques
obtiennent des mauvaises critiques, comme Moby Dick,
ou sont rejetés par plusieurs éditeurs, comme les Harry Potter.
Vouloir éviter de gaspiller peut aussi être du gaspillage.
L'efficacité est également un piège lorsque l'opposition le copie.
Prenez le canon français de 75 mm de la fin du 19e siècle.
C'était un chef-d'œuvre d'engin de mort.
Cette pièce pourrait tirer un obus toutes les quatre secondes.
Ce n'était pas un exploit
mais ce qui était vraiment génial, c’est que, grâce au mécanisme de recul,
il revenait exactement à la même position sans avoir à régler la mire à nouveau.
Ainsi, le taux de tir effectif a considérablement augmenté.
Cela semblait être un moyen pour la France de vaincre l'Allemagne
la prochaine fois qu'elles se battraient.
Mais, de manière prévisible,
les Allemands travaillaient sur quelque chose de très similaire.
Et lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté,
la guerre de tranchées a duré plus longtemps que prévu.
Une technologie conçue pour raccourcir la guerre l’a prolongée.
Les occasions manquées représentent peut-être le coût le plus élevé.
L'économie des plateformes qui relient les acheteurs et les vendeurs,
peut être un excellent investissement - on l’a vu ces dernières semaines.
Ces entreprises qui perdent encore des centaines de millions de dollars
créeront peut-être des milliardaires lors de leur introduction en bourse.
Mais les inventions vraiment complexes
sont les inventions physiques et chimiques.
Elles représentent des risques plus importants,
elles peuvent ne pas aboutir.
Une invention physique ou chimique est beaucoup plus difficile à généraliser
qu'une invention basée sur du logiciel.
Pensez aux piles.
Les accumulateurs Li-ion des appareils portables et des voitures électriques
sont basés sur un principe vieux de 30 ans.
Combien de batteries de téléphone d'aujourd'hui
tiennent la journée sans être rechargées ?
Oui, ce sont des sciences dures.
Il a fallu plus de 20 ans aux principes de l'électrophotographie,
utilisés par Chester Carlson en 1938,
pour aboutir au photocopieur Xerox 914 en 1959.
La petite entreprise Haloid, basée à Rochester, dans l'État de New York,
a dû faire face à ce que la plupart des entreprises n'auraient jamais toléré :
il y avait beaucoup de problèmes, dont le risque d'incendie.
En fait, lorsque le 914 a finalement été lancé,
il disposait d'un dispositif appelé « éliminateur de brûlure »,
mais en réalité, il s'agissait d'un petit extincteur intégré.
Ma réponse à toutes ces questions, c'est « l'inefficacité inspirée ».
Les données et les mesures sont essentielles, mais elles ne suffisent pas.
Laissons de la place à l'intuition et aux compétences humaines.
Il y a sept facettes d'inefficacité inspirée.
Tout d’abord, prenez la route panoramique et dites oui à la sérendipité.
Se perdre peut être productif.
Un jour, sur les berges du Mississippi, je me suis trompé de virage.
J'approchais du péage du pont qui enjambait le fleuve
et l'agent du péage m'a dit que je ne pouvais pas faire demi-tour.
Donc, j'ai payé 50 cents -
ça ne coûtait pas cher à l'époque - et je me suis retrouvé dans l'Iowa, à Muscatine.
J'en avais à peine entendu parler,
mais ça s'est avéré un endroit fascinant.
C'était un des plus importants lieux de production de moules au monde.
Il y a 100 ans, un tiers de la production mondiale de boutons venait de Muscatine,
soit 1,5 milliard par an.
Les usines sont maintenant fermées,
mais il reste un musée assez étonnant de l’industrie du bouton.
Mais ce n'était qu'un début.
Voilà la maison de Muscatine où Xi Jinping a séjourné en 1986,
en tant que membre d'une délégation de l'agriculture.
C'est maintenant la maison de l'amitié sino-américaine
et un lieu de pèlerinage pour les touristes chinois.
Comment aurais-je pu prévoir cela ?
(Rires)
Deuxièmement, sortez de votre canapé.
Parfois, il peut être plus efficace de faire les choses physiquement.
Considérons l'Internet des objets.
C'est merveilleux de pouvoir contrôler les lumières, régler le thermostat,
voire passer l'aspirateur, sans quitter son siège.
Cependant, des recherches médicales ont montré
que bouger, se lever, se promener
sont parmi les meilleures choses pour votre cœur.
C'est bon pour le cœur et le tour de taille.
Troisièmement, rentabilisez vos erreurs.
De grandes choses peuvent être créées par le développement imaginatif d'accidents.
Tad Leski, un architecte du Metropolitan Opera de New York,
travaillait sur un croquis quand de l'encre blanche est tombée sur son dessin.
D’autres l'auraient peut-être tout simplement jeté à la poubelle,
mais Leski s’en est inspiré pour créer un lustre en forme d'étoile
en son genre, probablement le plus remarquable du XXe siècle.
Quatrièmement, essayez à la main de temps en temps.
Il peut être plus efficace d’être moins fluide.
Les psychologues appellent ça une difficulté souhaitable.
Prendre des notes au clavier
semble être le meilleur moyen de comprendre un conférencier,
de pouvoir le relire mot pour mot.
Cependant, des études ont montré que lorsque nous devons compiler,
résumer ce que dit un orateur,
en prenant des notes sur papier avec un stylo ou un crayon,
nous traitons ces informations.
Nous nous les approprions et les apprenons beaucoup plus activement
que lorsque nous tapons ce qui est dit.
Cinquièmement, obtenez la sécurité par la diversité.
La monoculture peut être mortelle - comme pour la pomme de terre.
C'était efficace jusqu'à ce que ça ne le soit plus.
La diversité s’applique aussi aux organisations.
Les logiciels peuvent expliquer ce qui a permis aux salariés
de réussir dans le passé.
Et c'est utile, parfois, pour évaluer les salariés.
Mais rappelez-vous que l’environnement change constamment,
les logiciels d'évaluation n’ont aucun moyen de savoir -
et nous non plus -
qui sera utile à l’avenir.
Nous devons donc compléter ce que l’algorithme nous dit
par une intuition,
et en recherchant des personnes avec des origines et des perspectives différentes.
Sixièmement, assurer la sécurité grâce à la redondance et aux compétences humaines.
Pourquoi deux avions 737 Max se sont-ils écrasés ?
On ne sait pas tout encore,
mais nous savons comment éviter de futures tragédies.
Nous avons besoin de plusieurs systèmes indépendants.
Si l'un d'eux tombe en panne, les autres peuvent le remplacer.
Nous avons aussi besoin d’opérateurs qualifiés pour venir à la rescousse,
ce qui suppose une formation continue.
Septièmement, soyez rationnellement extravagant.
Thomas Edison était un pionnier de l'industrie du cinéma,
ainsi que de la technologie de la caméra.
Personne n’a fait plus pour l’efficacité que Thomas Edison.
Mais sa transversalité s'est arrêtée.
Son directeur a embauché un soi-disant ingénieur en efficacité,
qui lui a conseillé d'économiser de l'argent
en utilisant davantage ce qu'il avait déjà tourné
pour diminuer le nombre de prises.
Edison était un génie, mais ne comprenait pas les nouvelles règles du cinéma
ni le fait que l’échec devenait le prix du succès.
Certains grands réalisateurs, comme Erich von Stroheim, étaient l'inverse.
C'étaient de superbes dramaturges - Stroheim était aussi un acteur mémorable.
Mais ils ne savaient pas tenir leurs budgets.
Donc, ce n'était pas durable.
C’est Irving Thalberg, un ancien secrétaire au génie intuitif,
qui a concrétisé cette extravagance rationnelle,
d'abord chez Universal, puis chez MGM,
devenant l'idéal du producteur hollywoodien.
En résumé, pour être vraiment efficace,
nous avons besoin d’une inefficacité optimale.
Le chemin le plus court peut être courbe plutôt qu'en ligne droite.
Charles Darwin l'a compris.
Lorsqu'il rencontrait un problème difficile, il allait marcher en rond,
un chemin en sable qu'il avait réalisé derrière sa maison.
Un chemin productif peut être physique, comme celui de Darwin,
ou virtuel, ou un détour imprévu sur un chemin tout tracé.
Trop d'efficacité peut s'affaiblir.
Mais un peu d'inefficacité inspirée peut la renforcer.
Parfois, la meilleure façon d'avancer est de tourner en rond.
Merci.
(Applaudissements)
מי לא אוהב יעילות?
אני אוהב.
יעילות משמעה יותר תמורת פחות.
יותר קילומטרים לליטר, יותר חשמל לקילו-וואט,
יותר מילים לדקה.
יותר תמורת פחות, הוא הדבר הטוב ביותר אחרי
משהו תמורת כלום.
אלגוריתמים, ביג דאטה, הענן נותנים לנו יותר תמורת פחות.
האם אנחנו לקראת אוטופיה חסרת חיכוכים
או לקראת סיוט של פיקוח?
אני לא יודע.
אני מתעניין בהווה.
והייתי רוצה להראות לכם
איך העבר יכול לעזור לנו להבין את ההווה.
אין שום דבר שמסכם
הן את ההבטחה והסכנה שביעילות
כמו תפוח האדמה הצנוע.
מקורו של תפוח האדמה בהרי האנדים
והוא התפשט לאירופה מתרבות האינקה הקדומה.
תפוח האדמה הוא יצירת פאר של תזונה מאוזנת.
והיו לו כמה חברים בעלי עוצמה.
המלך פרדריק הגדול מפרוסיה,
היה התומך הראשון.
הוא האמין שתפוח האדמה יוכל לעזור
להגדיל את אוכלוסיית הפרוסים הבריאים.
ויותר פרוסים בריאים,
יותר חיילים פרוסים בריאים.
וחלק מאותם חיילים פרוסים בריאים
תפסו רוקח צבאי צרפתי בשם פרמנטיה.
פרמנטיה תחילה הזדעזע
מהתפריט התזונתי בארוחות הבוקר, הצהריים והערב
שהוצע לשבויים וכלל תפוחי אדמה בלבד,
אבל הוא התרגל ואף נהנה מכך.
הוא חשב שהם הפכו אותו לאדם בריא יותר.
וכשהשתחרר,
הוא נטל על עצמו להביא את תפוח האדמה לצרפת.
והיו לו כמה חברים בעלי עוצמה.
בנג'מין פרנקלין ייעץ לו לערוך נשף,
בו כל מנה תכלול תפוח אדמה.
ופרנקלין עצמו היה אורח הכבוד.
אפילו מלך ומלכת צרפת
שוכנעו ללבוש תפוח אדמה,
סליחה, פרחי תפוח אדמה.
(צחוק)
המלך ענד פרח תפוח אדמה בדש הבגד,
והמלכה ענדה פרח תפוח אדמה בשערה.
זה היה תרגיל יחסי ציבור ממש נפלא.
אבל הנה המכשול.
תפוח האדמה היה יעיל מדי לאירופה.
באירלנד, הוא נדמה כנס,
תפוחי האדמה פרחו והאוכלוסיה גדלה.
אבל היה גם סיכון חבוי.
תפוחי האדמה של אירלנד היו זהים גנטית.
הם היו מזן מאוד יעיל שנקרא "לומפר".
והבעיה בזן הזה
היא שכִּמָּשׁוֹן (מחלת צמחים) מדרום אמריקה
שפגע בתפוח אדמה אחד
פגע בכולם.
הניצול והנוקשות של בריטניה תרמו לעניין,
אבל בשל המונוקולטורה הזו (משק חקלאי המבוסס על גידול אחד)
מיליון אנשים מתו
ועוד שני מיליון נאלצו להגר.
צמח שנועד לחסל את הרעב
יצר את אחת ממגפות הרעב הטראגיות ביותר.
הבעיות ביעילות כיום
הן פחות חמורות אבל יותר כרוניות.
הן גם עלולות להאריך את העוולות
שהן נועדו לפתור.
קחו את שיטת התיעוד הרפואי האלקטרוני.
היא נראתה כמו הפתרון לבעיה של כתב היד של רופאים,
והיה לה את היתרון
בסיפוק מידע טוב יותר לטיפולים.
למעשה, במקום, זה הוביל
לגידול בניירת האלקטרונית
והרופאים כיום מתלוננים שיש להם פחות,
במקום יותר זמן, לפגוש מטופלים.
האובססיה ליעילות יכולה למעשה להפוך אותנו לפחות יעילים.
יעילות גם מכה בנו בעזרת תוצאות מוטעות.
לבתי חולים יש מאות מכשירים המפיקים אזעקות.
לעיתים קרובות מידי הן קוראות "זאב!"
לוקח זמן לפסול אותן,
והזמן הזה יוצר עייפות, מתח ושוב,
התעלמות מבעיות של מטופלים אמיתיים.
ישנן גם תוצאות חיוביות מוטעות בזיהוי דפוסים.
אם נסתכל על אוטובוס מהזווית הלא נכונה,
הוא יראה לנו כשק איגרוף.
אז נדרש זמן יקר
על-מנת לבטל טעויות.
תוצאות שליליות מוטעות הן גם בעיה.
אלגוריתמים יכולים ללמד הרבה - ומהר.
אבל הם יכולים לספר לנו רק על העבר.
כל כך הרבה ספרים קלאסיים קיבלו ביקורות גרועות, כמו "מובי דיק",
או שנדחו על ידי כמה הוצאות לאור,
כמו סדרת ספרי "הארי פוטר".
זה יכול להיות בזבזני, לנסות להימנע מכל בזבוז.
יעילות היא גם מלכודת כשהצד הנגדי מחקה אותה.
קחו לדוגמא את תותח הירי הצרפתי
בקוטר 75 מ"מ מסוף המאה ה-19.
הוא היה יצירת מופת של תכנון קטלני.
התותח הזה יכול היה לירות פגז בכל ארבע שניות.
זה לא היה כל כך ייחודי.
הדבר המבריק היה שבשל מנגנון ההדף,
הוא היה יכול לחזור לאותה נקודה בדיוק,
ללא הצורך בכוונון מחדש.
כך שקצב הירי המעשי גדל באופן משמעותי.
זו נראתה הדרך בה צרפת תוכל
להכניע את גרמניה בפעם הבאה שילחמו.
אבל כצפוי, הגרמנים גם הם עבדו
על משהו דומה.
אז כשמלחמת העולם הראשונה פרצה,
התוצאה היתה מלחמת חפירות
שנמשכה הרבה יותר זמן ממה שציפו.
טכנולוגיה שנועדה לקצר את המלחמה, האריכה אותה.
העלות היקרה ביותר היא אולי הזדמנויות מוחמצות.
כלכלת הפלטפורמה המחברת בין קונים ומוכרים
יכולה להיות השקעה מדהימה,
וראינו את זה בשבועות האחרונים.
חברות שעדיין מאבדות מאות אלפי דולרים
אולי יוצרות מיליארדרים בעזרת הנפקות ציבוריות ראשוניות.
אבל ההמצאות הקשות ביותר הינן
אלה החומריות והכימיות.
הן כרוכות בסיכונים גדולים יותר.
הן אולי מפסידות במירוץ, כי פיתוח חומרה הוא קשה.
הרבה יותר קשה לפתח המצאה חומרית או כימית
מאשר המצאה המבוססת על תוכנה.
תחשבו על סוללות.
סוללות ליתיום במכשירים ניידים ומכוניות חשמליות
מבוססות על עקרון בן 30 שנה.
כמה סוללות של פלאפונים חכמים כיום
ישרדו יום שלם על טעינה אחת בלבד?
כן, חומרה זה קשה.
לקח מעל 20 שנה עד שהפטנט
על העיקרון שמאחורי טכניקת השכפול היבש
שצ'סטר קרלסון הוציא ב1938,
הביא להמצאת מכונת הצילום "זירוקס 914" ב-1959.
החברה הקטנה והאמיצה הזו בשם "הלויד" ברוצ'סטר, ניו יורק,
היתה צריכה לעבור את מה שרוב החברות לא היו מסכימות לעבור.
כישלון רדף כישלון,
ואחת הבעיות המיוחדות היתה אש.
למעשה כשמכונת ה-914 לבסוף יצאה לשוק,
עדיין הוצמד אליה מכשיר שנקרא "מבטל חריכה"
אבל למעשה הוא היה מטף קטן.
התשובה שלי לכל השאלות הללו היא: חוסר יעילות מלא השראה.
נתונים ומדידות הם דבר הכרחי, אבל הם אינם מספיקים.
הבא נותיר מקום לאינטואיציה וכישרון אנושיים.
ישנם שבעה היבטים לחוסר יעילות בעלת השראה.
ראשית, קחו את דרך הנוף, אמרו כן ליד המקרה.
טעויות בפניה יכולות להיות פוריות.
פעם כשחקרתי את הגדה המזרחית של נהר המיסיסיפי,
טעיתי בפניה.
עליתי על גשר אגרה שחצה את הנהר הגדול,
וגובה האגרה אמר שאני לא יכול להסתובב ולחזור,
אז שילמתי את 50 הסנטים -- זאת היתה העלות אז --
ומצאתי את עצמי במוסקטין, איווה.
כמעט ולא ידעתי כלום על מוסקטין,
אבל התברר לי שזהו מקום מרתק.
במוסקטין היו כמה מכרי הגידול הפוריים ביותר של מולים.
לפני כמאה שנים, שליש מהכפתורים בעולם
יוצרו במוסקטין,
1.5 מליארד כפתורים בשנה.
המפעלים האחרונים כבר נסגרו כיום,
אך ישנו עדיין מוזיאון לתעשיית כפתורי הפנינה
שהוא אחד המוזיאונים הכי מיוחדים בעולם.
אבל כפתורים היו רק ההתחלה.
זהו הבית במוסקטין
בו הנשיא העתידי של סין שהה ב-1986,
כחבר משלחת חקלאית.
הוא היום משמש כבית ידידות סין-ארה"ב,
ואתר עליה לרגל לתיירים סיניים.
איך יכולתי לחזות את כל זה?
(צחוק)
שנית, קומו מהספה.
לפעמים יותר יעיל
לעשות דברים בדרך הקשה.
חשבו על האינטרנט וכל מה שיש בו.
זהו דבר נפלא לשלוט באורות,
לכוון את התרמוסטט ואפילו לשאוב אבק
מבלי לקום מהכסא.
אבל, מחקרים רפואיים הוכיחו
שלמעשה, לזוז, לקום מהמקום וללכת
זה אחד הדברים הטובים ביותר שאתם יכולים לעשות ללב שלך.
זה טוב ללב שלכם ולקו המותניים.
שלוש, הציבו ערך לטעויות שלכם.
ניתן ליצור צורות נפלאות
באמצעות פיתוח מלא דימיון כתוצאה מתאונות.
טד לסקי, הארכיטקט של בנין האופרה המטרופוליטנית
בלינקולן סנטר,
עבד על תרשים כשטיפות דיו לבן נפלו על הציור.
אנשים אחרים אולי היו זורקים אותו לפח,
אבל לסקי מצא בו השראה ויצר מנורה בצורת פיצוץ כוכבי,
שהיא אולי המנורה המפורסמת ביותר במאה ה-20.
ארבע, לפעמים כדאי לנסות את הדרך הקשה.
זה יכול להיות יעיל יותר אם תנסו להיות פחות שוטפים.
הפסיכולוגים קוראים לזה קושי רצוי.
רשימת סיכומים מפורטים בעזרת מקלדת
נראה כמו הדרך הטובה ביותר לתפוס את מילותיו של המרצה,
לחזור עליהן מילה במילה.
אך מחקרים הוכיחו כי כשאנחנו צריכים לקצר,
כשאנחנו צריכים לסכם את דברי המרצה,
כשאנחנו רושמים בעזרת עט או עפרון על נייר,
אנחנו מעבדים את המידע הזה,
אנחנו הופכים אותו לשלנו,
ואנחנו לומדים בצורה הרבה יותר פעילה
בהשוואה לשעתוק
של הנאמר.
חמש, השיגו ביטחון באמצעות גיוון.
תרבות יחידאית יכולה להיות קטלנית.
זוכרים את תפוח האדמה?
הוא היה יעיל עד שכבר לא היה.
יעילות מתאימה גם לחברות.
תוכנות יכולות לספר לנו מה גרם להצלחתם של אנשים בחברה בעבר,
והיא יעילה לפעמים בסינון עובדים.
אבל, זכרו, הסביבה משתנה תמידית.
ולתוכנות סינון אין שום דרך לדעת,
ולנו אין שום דרך לדעת,
מי יהיה שימושי בעתיד.
אז, אנחנו צריכים להשלים את תוצאות האלגוריתם
באמצעות אינטואיציה וחיפוש אנשים
בעלי רקעים שונים והשקפות שונות.
שש, השיגו בטיחות באמצעות עודפים וכישורים אנושיים.
למה שני מטוסי מקס 737 התרסקו?
אנחנו עדיין לא יודעים את כל הסיפור,
אבל אנחנו יודעים איך למנוע טרגדיות עתידיות.
אנחנו צריכים מספר מערכות עצמאיות,
אם אחת נכשלת, האחרות יכולות לעקוף אותה.
אנחנו גם צריכים מפעילים מיומנים שיבואו לעזרה
וזה משמעו הכשרות קבועות.
שבע, היו ראוותניים מבחינה רציונלית.
תומס אדיסון היה חלוץ תעשיית הסרטים,
כמו גם טכנולוגיית הצילום.
אף אחד לא תרם ליעילות יותר מתומס אדיסון.
אבל שיטת היעילות שלו נכשלה.
המנהל שלו שכר מהנדס יעילות לכאורה
שייעץ לו לחסוך כסף
על-ידי שימוש ביותר סרטי צילום שכבר צילם,
ופחות צילומים מחדש.
ובכן אדיסון היה גאון,
אבל הוא לא הבין את החוקים החדשים של הסרטים,
והעובדה שכישלון הפך למחיר ההצלחה.
מצד שני, במאים מפורסמים כמו אריק ואן שטרוהיין,
עשו את ההפך.
הם היו מחזאים מעולים,
ושטרוהיין היה גם שחקן ידוע.
אבל הם לא יכלו לחיות בתוך התקציב שלהם.
אז זה לא היה בר קיימא.
רק אירווינג טאלברג, מזכיר לשעבר בעל גאונות אינטואיטיבית,
הצליח להשיג ראוותנות רציונלית.
ראשית באולפני יוניברסל ואז ב"MGM",
והפך למפיק ההוליוודי האידיאלי.
לסיכום, כדי להיות באמת יעיל,
אנחנו צריכים חוסר יעילות אופטימלי.
הדרך הקצרה ביותר יכולה להיות קו מעוגל
ולא קו ישר.
צ'רלס דרווין הבין זאת.
כשהוא נתקל בבעיה קשה,
הוא יצא למסלול מעגלי,
שביל החול שבנה מאחורי ביתו.
שביל פרודוקטיבי יכול להיות שביל אמיתי, כמו זה של דרווין,
או וירטואלי, או עיכוב בלתי צפוי
בדרך בה יצאנו.
עודף יעילות יכולה להחליש את עצמה.
אבל מעט חוסר יעילות מלא השראה יכול לחזק אותה.
לפעמים, הדרך הטובה ביותר קדימה
היא ללכת במעגל.
תודה רבה.
(מחיאות כפיים)
Tko ne voli djelotvornost?
Ja volim.
Djelotvornost znači više za manje.
Više kilometara za litru benzina, više svjetla po wattu,
više riječi u minuti.
Više za manje je sljedeći veliki korak
prema nečemu ni iz čega.
Algoritmi, hrpa podataka i oblak nam daju više za manje.
Klizimo li lako prema utopiji
ili noćnoj mori nadgledanja?
Ne znam.
Mene zanima sadašnjost.
I želim vam pokazati
kako nam prošlost može pomoći razumjeti sadašnjost.
Ništa bolje ne sumira
obećanje i opasnost djelotvornosti
kao jedan običan krumpir.
Krumpir potječe s Anda
i od drevnih Inka je stigao do Europe.
Krumpir je vrhunsko djelo balansirane ishrane.
A imao je i neke vrlo moćne prijatelje.
Pruski kralj Fridrik II Veliki
bio je prvi entuzijast.
Vjerovao je da krumpir može pomoći
povećati populaciju zdravih Prusa.
A što je više zdravih Prusa,
to je više zdravih pruskih vojnika.
Neki od tih zdravih pruskih vojnika
su uhvatili francuskog vojnog ljekarnika po imenu Parmentier.
Parmentier je isprva bio zaprepašten
krumpirovim doručkom, ručkom i večerom
koji su služeni ratnim zarobljenicima,
ali je, s vremenom, počeo uživati u jelu.
Mislio je da ga čine zdravijom osobom.
Pa je nakon puštanja na slobodu
uzeo u zadatak da krumpir proširi Francuskom.
I on je imao neke moćne prijatelje.
Benjamin Franklin ga je savjetovao da održi gozbu
na kojoj će svako jelo sadržavati krumpir.
A Franklin je bio počasni gost.
Čak su uvjerili francuskog kralja i kraljicu
da odjenu krumpire,
oprostite, cvjetove krumpira.
(Smijeh)
Kralj je nosio cvijet krumpira za reverom,
a kraljica ga je umetnula u kosu.
To je bila zaista odlična promotivna ideja.
Ali, postojao je i problem.
Krumpir je bio predjelotvoran za Europu.
U Irskoj se činio kao čudo.
Krumpir se širio, populacija je rasla.
Ali, postojao je i nepoznati rizik.
Irski su krumpiri bili genetski identični.
Bili su od vrlo djelotvorne sorte, imenom Lumper.
Problem s Lumperom
je bila bolest medljika iz Južne Amerike
koja, ako bi zarazila jedan krumpir,
zarazila bi sve.
Britansko izrabljivanje i ćudljivost su imali svoju ulogu,
ali je ta monokultura uzrokovala
smrt milijun ljudi,
a još dva su bila prisiljena iseliti.
Biljka koja je trebala iskorijeniti glad
bila je uzrok jedne od najgorih ikad.
Problem djelotvornosti danas
je manje drastičan, a više kroničan.
Čak mogu produžiti zlo
koje su namjeravali riješiti.
Uzmite elektroničke medicinske zapise.
Činili su se kao odgovor na problem ružnih liječničkih rukopisa,
uz dodatnu pogodnost
puno kvalitetnijih podataka za liječenje pacijenata.
Umjesto toga, u praksi, to je značilo
puno više elektroničkog izvještavanja
pa se liječnici sada bune da imaju manje
umjesto više vremena za posvećivanje pažnje pacijentima.
Opsjednutost djelotvornošću može nas učiniti manje djelotvornima.
Djelotvornost ponekad uzvraća lažnim pozitivnim rezultatima.
Bolnice imaju stotine uređaja koji bilježe alarme.
Koji se prečesto uključuju.
Potrebno je vrijeme da ih se isključi,
a to vrijeme povećava umor, stres i, još jednom,
zanemarivanje problema stvarnih pacijenata.
Postoje i lažni pozitivni podaci u prepoznavanju uzoraka.
Školski autobus, gledan iz pogrešnog ugla
može izgledati kao vreća za udaranje.
Pa se gubi dragocjeno vrijeme
kako bi se odstranile pogrešne identifikacije.
I lažni negativni podaci su također problem.
Algoritmi mogu puno naučiti, i to vrlo brzo.
Ali nam mogu govoriti samo o prošlosti.
Pa mnogi budući klasici književnosti, kao "Moby Dick", dobiju lošu ocjenu,
ili ih mnogi izdavači odbiju,
poput knjiga iz serijala "Harry Potter".
Može biti rasipnički pokušavati izbjeći otpad.
Djelotvornost je također zamka kad je kopira opozicija.
Uzmimo kasno 19. stoljeće.
Francuski topovi od 75 milimetara
bili su remek-djelo smrtonosnog dizajna.
Mogli su ispaljivati tane svake četiri sekunde.
To nije bilo tako neobično.
Ono po čemu su bili sjajni je povratni mehanizam,
koji se mogao vratiti u potpuno istu poziciju
bez potrebe za ponovnim ciljanjem.
Zbog toga je značajno porasla učestalost ispaljivanja.
To se činilo kao način da Francuska
pobijedi Njemačku u sljedećem sukobu.
Ali, predvidivo, Nijemci su radili
na nečem vrlo sličnom.
Pa kad je izbio Prvi svjetski rat,
rezultat je bio rovovski rat
koji je trajao dulje nego je itko očekivao.
Tehnologija koja je oblikovana da skrati rat, zapravo ga je produljila.
Najveći trošak mogu biti propuštene prilike.
Ekonomska platforma koja povezuje kupce i prodavače
može biti odlično ulaganje,
a vidjeli smo tako nešto zadnjih nekoliko tjedana.
Poduzeća koja i dalje gube stotine milijuna dolara
možda stvaraju milijardere izlaskom na burzu.
No, zaista značajni izumi
su oni u fizici i kemiji.
Oni predstavljaju veći rizik.
Možda stvaraju gubitke jer im oprema predstavlja problem.
Puno je teže fizikalne ili kemijske izume proizvesti u velikim količinama
nego one softverske.
Sjetite se baterija.
Litij-ionske baterije u prijenosnim uređajima i električnim vozilima
se temelje na načelu starom 30 godina.
Koliko baterija u pametnim telefonima
će danas trajati cijeli dan jednim punjenjem?
Da, hardver je problem.
Trebalo je 20 godina da patent
Chestera Carlsona iz 1938.,
o načelima suhog fotokopiranja
1959. postane stroj za fotokopiranje Xerox 914.
Malo, hrabro poduzeće Haloid iz Rochestera u državi New York
je moralo proći kroz ono što većina poduzeća ne bi nikad podnijela.
Događale su se greška za greškom,
a poseban problem je bila vatra.
Zapravo, kad je 914 bio predstavljen,
u njega je bio ugrađen uređaj koji su nazvali eliminator gorenja,
što je zapravo bio mali, ugrađeni uređaj za gašenje požara.
Moj odgovor na sva ta pitanja je: nadahnuta nedjelotvornost.
Podaci i mjerenja su nužni, ali nisu dovoljni.
Ostavimo prostor za ljudsku intuiciju i ljudske vještine.
Sedam je stajališta nadahnute nedjelotvornosti.
Prvo, koristite put s pogledom, prihvatite slučajna otkrića.
Pogrešno skretanje može biti produktivno.
Kada sam jednom proučavao istočnu obalu Mississippija,
krenuo sam u pogrešnom smjeru.
Prilazio sam mostu s naplatom koji je prelazio preko rijeke,
a čovjek u naplatnoj kućici je rekao da se ne mogu vratiti.
Platio sam svojih 50 centi -- tada je to stajalo toliko --
i našao sam se u Muscatineu, Iowi.
Jedva da sam i čuo za Muscatine,
ali se pokazao kao očaravajuće mjesto.
Muscatine je imao jedno od najvećih svjetskih nalazišta dagnji.
Prije sto godina trećina sve svjetske dugmadi
se proizvodila u Muscatineu.
1,5 milijardi godišnje.
Sada su zatvorene i posljednje tvornice,
ali još postoji muzej industrije biserne dugmadi
koji je jedan od najčudnijih na svijetu.
A dugmad je samo početak!
Ovo je kuća u Muscatineu
u kojoj je boravio budući kineski predsjednik 1986.
kao član poljoprivrednog izaslanstva.
Sada je to kuća Sino-SAD prijateljstva
i mjesto je hodočašća za kineske turiste.
Mogao sam to i predvidjeti!
(Smijeh)
Drugo, ustanite s trosjeda.
Ponekad je djelotvornije
učiniti stvari na teži način.
Uzmite internet stvari.
Prekrasno je upravljati svjetlima,
postaviti termostat ili očistiti sobu,
a da se niste makli sa stolca.
No, medicinska istraživanja pokazuju
da je vrpoljenje, ustajanje, hodanje naokolo
jedna od najboljih stvari koju možete učiniti za svoje srce.
Dobro je i za srce i za struk.
Treće, učite na greškama.
Velike stvari mogu biti stvorene
maštovitim razvojem događaja.
Tad Leski, arhitekt Metropolitan opere
u Lincolnovom centru
je radio skicu kad mu je nešto bijele tinte palo na crtež.
Neki bi ljudi odmah to bacili u smeće.
Leskija je to nadahnulo da stvori zvjezdani luster
koji je vjerojatno najistaknutiji svoje vrste u 20-om stoljeću.
Četvrto, ponekad pokušajte na teži način.
Može biti djelotvornije kad nam nije lako.
Psiholozi to nazivaju poželjna teškoća.
Detaljne bilješke pomoću računala
se mogu činiti najboljim načinom za bilježenje onog što predavač govori,
kako bismo više toga zabilježili.
Ipak, istraživanja su pokazala da, kada moramo skraćivati,
kada moramo sažeti što govornik govori,
kad bilježimo olovkom na papiru,
mi obrađujemo informacije.
Mi ih činimo svojima
i učimo puno aktivnije
nego kad samo doslovno prenosimo
što je rečeno.
Peto, steknite sigurnost pomoću različitosti.
Monokultura može biti smrtonosna.
Sjećate se krumpira?
Bio je djelotvoran dok više nije bio.
Različitost je primjenjiva i na organizacije.
Softver nam može reći što je u prošlosti ljude u organizacijama učinilo uspješnima.
Ponekad je koristan i u provjeri radnika.
Ali, zapamtite, okolina se neprestano mijenja,
a softver, softver za provjeru, nema načina reći,
a ni mi nemamo načina reći,
tko će biti koristan u budućnosti.
Zato trebamo upotpuniti ono što nam govori algoritam
uz pomoć intuicije i traženjem ljudi
različitog iskustva i različitih pogleda.
Šesto, ostvarite sigurnost pomoću zalihosti i ljudskih vještina.
Zbog čega su se srušila dva 737 Max zrakoplova?
Još uvijek ne znamo potpunu priču,
ali znamo kako spriječiti tragedije u budućnosti.
Potrebni su nam višestruki nezavisni sustavi.
Ako jedan zakaže, drugi ga mogu nadomjestiti.
Trebamo i vješte rukovatelje koji će doći i spasiti stvar,
a to znači stalni trening.
Sedmo, budite racionalno ekstravagantni.
Thomas Edison je bio preteča filmske industrije
kao i tehnologije snimanja kamerom.
Nitko nije toliko učinio za djelotvornost kao Thomas Edison.
Ali njegovo rezanje troškova ga je upropastilo.
Njegov menadžer je zaposlio tzv. inženjera djelotvornosti
koji ga je savjetovao da uštedi novac
koristeći stare snimke koje je snimio
i snimajući s manje ponavljanja scena.
Edison je bio genijalac,
ali nije razumio nova pravila igranih filmova
i činjenicu da je greška postala cijena uspjeha.
S druge strane, neki veliki redatelji, kao Erich Von Stroheim,
mislili su drugačije.
Bili su vrhunski dramatičari,
a Stroheim je bio i pamtljiv glumac.
Ali nisu mogli živjeti od novca koji su zarađivali.
To nije bilo održivo.
Irving Thalberg, bivši tajnik i intuitivni genijalac,
je bio taj koji je ostvario racionalnu neumjerenost.
Najprije je u Universalu, a zatim i MGM-u,
postao idealni hollywoodski producent.
Da završim, da bismo bili potpuno djelotvorni,
potrebna nam je optimalna nedjelotvornost.
Najkraći put je ponekad zavojit
umjesto ravan.
Charles Darwin je to razumio.
Kad se suočio s teškim problemima,
iza svoje kuće je sagradio
pješčanu, kružnu stazu.
Produktivan način može biti fizički poput Darwinovog,
ili virtualan, ili neviđen odmak
od načina koji smo zamislili.
Prevelika djelotvornost može oslabiti samu sebe.
Djelić nadahnute nedjelotvornosti je može ojačati.
Ponekad je najbolji način da idemo dalje
pratiti krug.
Hvala vam.
(Pljesak)
Ki ne szeretné a hatékonyságot?
Én szeretem.
A hatékonyság azt jelenti: többet kapunk kevesebbért.
Több kilométer literenként, több fény wattonként,
több szó percenként.
A kevesebbért több a második legjobb dolog,
rögtön a semmiért valamit után.
Az algoritmusok, a big data, a felhő mind többet adnak kevesebbért.
Vajon problémamentes utópia felé haladunk,
vagy mindent megfigyelő disztópia felé?
Nem tudom.
Engem a jelen foglalkoztat.
Be akarom mutatni önöknek,
hogyan segíthet a múlt megérteni a jelent.
Semmi sem összegzi olyan jól
a hatékonyság ígéretét és veszélyét,
mint az egyszerű krumpli.
A krumpli az Andokból származik,
s az ősi inkáktól terjedt el Európában.
A krumpli a kiegyensúlyozott táplálkozás remeke.
Számos nagy hatalmú támogatója akadt.
Nagy Frigyes porosz király
volt első rajongója.
Hitte, hogy a krumpli segítségével nőhet
az egészséges poroszok száma.
S minél több az egészséges porosz,
annál több az egészséges porosz katona.
Néhány egészséges porosz katona
elfogta a francia katonai gyógyszerészt, Parmentier-t.
Parmentier először elszörnyedt,
hogy a hadifoglyok
reggel-délben-este krumplit kaptak,
de aztán megszerette az étrendet.
Úgy gondolta, a krumpli egészségesebbé tette.
Úgyhogy amikor szabadult,
fejébe vette, hogy elterjeszti a krumplit Franciaországban is.
Nagy hatalmú barátai voltak.
Benjamin Franklin javasolta, adjon díszvacsorát,
ahol minden fogásban szerepel a krumpli.
Franklin maga is díszvendég volt.
A francia király és királyné is ráállt,
hogy krumplit,
azaz burgonyavirágot viseljen.
(Nevetés)
A király burgonyavirágot viselt a hajtókáján,
a királyné pedig a hajában.
Kiváló reklámötlet volt,
de akadt egy bökkenő.
A krumpli túl szép volt, hogy igaz legyen.
Írországban egyenesen csodának számított.
A krumpli remek termést hozott, a népesség növekedett.
Ám volt egy rejtett veszély.
Az összes ír krumpli genetikailag azonos volt.
Mind a rendkívül jó termőképességű fajtába, a Lumperbe tartozott.
Ezzel az volt a gond,
hogy egy Dél-Amerikából eredő kór,
amely egy krumplit megfertőzött,
mindet megfertőzte.
A brit kizsákmányolásnak és érzéketlenségnek is volt szerepe,
ám végül is e monokultúra miatt
halt meg egymillió ember,
és kényszerült emigrációba további kétmillió.
A krumpli nemhogy véget vetett az éhínségnek:
az egyik legvégzetesebb éhínség oka lett.
A hatékonyság okozta gondok manapság
kevésbé drasztikusak, ám krónikusak.
Tartósabbá tehetik a problémákat,
amelyek megoldására születtek.
Vegyük az elektronikus orvosi nyilvántartást.
Úgy tűnt, ez majd megoldja az orvosok kézírásának problémáját,
s azzal az előnnyel járt,
hogy sokkal pontosabb adatokkal szolgált a gyógykezelésekhez.
A gyakorlatban viszont mindez
több elektronikus papírmunkával jár,
s az orvosok ma arra panaszkodnak, hogy nemhogy több,
de egyenesen kevesebb idejük marad a betegeikre.
A hatékonyság megszállott kergetése csökkentheti hatékonyságunkat.
A hatékonyság téves riasztásokkal is tévútra visz.
A kórházakban gépek százai figyelik a vészhelyzeteket,
s túl gyakran riasztanak tévesen.
A téves jelzéseket időbe telik kiszűrni.
Ez kimerültséghez, stresszhez vezet,
illetve, megint csak, a valódi betegek bajainak elhanyagolásához.
A mintafelismerésben is kapunk téves pozitív eredményeket.
Egy iskolabusz rossz szögből nézve olyan,
mint egy bokszzsák.
Drága időbe telik
a hibás felismerések kiszűrése.
A téves negatívok szintén gondot jelentenek.
Az algoritmusok rengeteget tanulnak, és gyorsan.
Ám csak a múltról szolgálhatnak infóval,
úgyhogy számos jövőbeli klasszikus rossz kritikát kapott, mint pl. a Moby Dick,
vagy több kiadó is elutasította őket,
mint pl. a Harry Potter-sorozatot.
Pazarló lehet megpróbálni elkerülni a pazarlást.
A hatékonyság csapda is, ha az ellenfél lemásolja a módszert.
Vegyük a késő 19. századi
75 milliméteres francia tüzérségi üteget.
A halálos dizájn mesterműve volt.
Az ágyú négy másodpercenként tudott kilőni egy lövedéket.
Ez még nem is volt különös.
Ám zseniális visszaugró mechanizmusának hála
ugyanabba a pozícióba állt vissza,
s nem kellett újra célozni.
Így a tüzelés tényleges sebessége drasztikusan nőtt.
Úgy tűnt, ezzel a módszerrel
Franciaország legyőzi Németországot a legközelebbi háborúban.
Ám ahogy sejthető volt,
a németek valami hasonlón dolgoztak.
Amikor tehát kitört az I. világháború,
az eredmény a lövészárok-háború lett,
amely minden elképzelhetőnél tovább tartott.
A háború lerövidítésére tervezett technológia azt meghosszabbította.
A hatékonyság tán legnagyobb ára a lehetőségek kihagyása.
A vevőket az eladókkal összekötő platform-gazdaság
remek befektetés lehet,
ahogy azt láthattuk is az elmúlt néhány hétben.
Százmilliós veszteségeket termelő cégek
dollármilliárdosokat szülnek az elsődleges részvénykibocsátáskor.
Ám a legnehezebbek
a fizikai és kémiai felfedezések.
Ezek nagyobb kockázattal járnak.
Talán vesztésre állnak, mert a hardver nehéz ügy.
Sokkal nehezebb nagyban gondolkodni fizikai vagy kémiai találmányok,
mint szoftverek esetében.
Gondoljanak az akkumulátorokra.
A mobileszközökben és elektromos autókban használt lítiumion-akkumulátorok
harmincéves elven alapulnak.
Hány okostelefon akkuja bír ki ma egy teljes napot
egyetlen feltöltéssel?
Igen, a hardver bonyolult.
Több mint 20 évbe telt,
hogy a Chester Carlson 1938-as szabadalmán alapuló
száraz fénymásolás elve
az 1959-ben bevezetett Xerox 914 másolóhoz vezessen.
Az apró, merész Haloid cég a New York állambeli Rochesterben
keresztülment mindazon, amit a legtöbb cég sosem tűrt volna el.
Egyik kudarc követte a másikat.
Az egyik nagy gond a gyúlékonyság volt.
Amikor a 914 végre piacra került,
még mindig volt benne egy perzselés- mentesítőnek nevezett eszköz,
ami valójában egy aprócska, beépített tűzoltókészülék volt.
Az én válaszom minderre az ihletett eredménytelenség.
Az adatok és mérések elengedhetetlenek, de ez nem elég.
Hagyjunk teret az emberi megérzésnek és készségeknek is.
Az ihletett eredménytelenség hét összetevőből áll.
Először is: válasszuk a kanyargósabb utat, örüljünk a véletlen felfedezéseknek.
A tévedések eredményekhez vezethetnek.
Egyszer, amikor a Mississippi bal partján kalandoztam,
rossz helyen fordultam be.
Odaértem a nagy folyón átívelő hídhoz,
s a hídpénz kezelője azt mondta, nem fordulhatok vissza.
Úgyhogy kifizettem az 50 centet – akkor annyiba került –,
és hirtelen az iowai Muscatine-ben találtam magam.
Épphogy hallomásból ismertem a nevet,
de lenyűgöző városnak bizonyult.
Muscatine-ben volt a világ egyik leggazdagabb kagylólelőhelye.
Száz évvel ezelőtt a világ gombjainak harmadát
Muscatine-ben gyártották,
évente 1,5 milliárd darabot.
Mára minden gyár megszűnt,
de van egy gyöngyházgomb-iparnak szentelt múzeum,
s ez a világ egyik legkülönösebb múzeuma.
Ám ez csak a kezdet volt.
Ez az a ház Muscatine-ben,
ahol a későbbi kínai elnök 1986-ban megszállt
egy mezőgazdasági küldöttség tagjaként.
Ma a ház a kínai-amerikai barátság emlékháza,
kínai turisták zarándokhelye.
Hogyan is tudhattam volna ezt előre?
(Nevetés)
Másodszor: emeljük fel a fenekünket.
Néha eredményesebb lehet
a nehezebb módszert választani.
Vegyük a dolgok internetjét.
Csodálatos dolog szabályozni a világítást,
beállítani a fűtést vagy felporszívózni,
anélkül hogy megmozdulnánk.
Ám orvostudományi kutatások azt mutatják,
hogy az izgés-mozgás és járkálás
az egyik legjobb dolog, amit a szívünkért tehetünk.
Jót tesz a szívnek és a derékbőségnek is.
Harmadszor: használjuk fel hibáinkat.
Nagyszerű dolgok születhetnek
a véletlen hibák fantáziadús továbbfejlesztéséből.
A Lincoln Center-beli Metropolitan Opera
egyik építésze, Tad Leski
egy vázlaton dolgozott, amikor fehér tinta csöppent a rajzra.
Mások talán eldobták volna a vázlatot,
ám Leski ennek hatására tervezett egy csillagrobbanást idéző csillárt,
amely a maga nemében az egyik legjelesebb volt a 20. században.
Negyedszer: válasszuk időnként a nehezebb módszert.
Hatékonyabb lehet, ha valamihez nem értünk tökéletesen.
A pszichológusok kívánatos nehézségnek nevezik ezt.
Részletes jegyzeteket készíteni számítógépen
a legjobb módszernek tűnhet egy előadó szavainak megragadására,
hogy később szó szerint fel tudjuk idézni őket.
Ám kutatások kimutatták, hogy amikor rövidítünk,
összefoglaljuk az előadó mondandóját,
és egy darab papíron készítünk jegyzeteket,
közben fel is dolgozzuk az információt.
Magunkévá tesszük az infót,
és sokkal aktívabban tanulunk,
mint amikor csak szó szerint leírjuk,
ami elhangzik.
Ötödször: menjünk biztosra a diverzitás segítségével.
A monokultúra halálos lehet.
Emlékeznek a krumplira?
Hatékony volt, aztán már nem volt az.
A diverzitás a szervezetekre is érvényes.
Egy szoftver megmondhatja, mi kellett korábban a szervezet sikeréhez,
és néha hasznos lehet az állásra jelentkezők kiválasztásában.
De ne feledjék, környezetünk folyton változik,
és a jelentkezőket szűrő szoftver nem tudja megmondani,
ahogy mi sem tudjuk,
ki lesz hasznos a jövőben.
Az algoritmus eredményeit ki kell egészítenünk
a megérzésünkkel és azzal,
hogy változatos hátterű és világnézetű embereket keresünk.
Hatodszor: építsünk biztonsági tartalékot redundanciából és emberi készségekből.
Miért zuhant le két 737 Max repülő?
Még mindig nem ismerjük a teljes történetet,
de tudjuk, hogyan előzzük meg a katasztrófákat.
Több különálló rendszerre van szükség.
Ha az egyik meghibásodik, a többi a helyébe léphet.
Gyakorlott kezelőkre is szükség van,
ami folyamatos képzéseket jelent.
Hetedszer: legyünk józanul nagyvonalúak.
Thomas Edison a filmipar úttörője volt,
valamint a kameratechnológiáé is.
Nála senki sem tett többet a hatékonyságért.
Ám a megtakarítás nem vált be.
Edison menedzsere felvett egy ún. hatékonysági mérnököt,
aki azt mondta, pénzt takaríthat meg,
ha többet használ fel a leforgatott filmekből,
és kevesebb részt vesz fel újra.
Igen, Edison zseni volt,
de nem értette a játékfilmek új szabályait,
s a tényt, hogy a kudarc a siker ára.
Másrészt: más nagyszerű rendezők, mint pl. Erich von Stroheim,
a másik oldalon álltak.
Remek drámaérzékkel bírtak,
Stroheim ráadásul tehetséges színész is volt.
Ám képtelenek voltak tartani a költségvetést.
Ez nem volt fenntartható.
Irving Thalberg, a zseniális ösztönökkel bíró korábbi titkár volt az,
aki megvalósította a józan nagyvonalúságot,
először a Universal, majd az MGM stúdiónál,
s eszményi hollywoodi producerré vált.
Összefoglalva: ahhoz, hogy igazán eredményesek legyünk,
optimális eredménytelenségre van szükség.
A legrövidebb út talán a kanyargós,
nem pedig az egyenes.
Charles Darwin tudta ezt.
Amikor komoly problémába ütközött,
ment egy kört az ösvényen,
amit a háza mögött épített.
A termékeny ösvény lehet valódi ösvény, mint Darwiné,
lehet virtuális, vagy lehet egy előre nem látott letérés
a már kijelölt útról.
A túl nagy hatékonyság saját magát gyengítheti.
Ám némi ihletett eredménytelenség erősebbé teheti.
Néha akkor haladunk legjobban,
ha körben járunk.
Köszönöm.
(Taps)
Chi non apprezza l'efficienza?
Io sì.
Efficienza vuol dire più con meno,
più chilometri per litro, più luce per watt,
più parole al minuto.
"Più per meno" è la cosa più vicina a qualcosa per niente.
Gli algoritmi, i big data, il cloud ci stanno dando di più per meno.
Ma stiamo per giungere all'utopia del "senza attrito",
o verso un incubo di vigilanza?
Non lo so.
Mi interessa il presente, però.
E mi piacerebbe mostrarvi
come il passato può aiutarci a capire il presente.
Non c'è nulla che sintetizzi
sia la promessa che i pericoli dell'efficienza
come una semplice patata.
La patata è originaria nelle Ande
e da lì si è diffusa in Europa a partire dagli antichi Inca.
La patata è un capolavoro di alimentazione bilanciata.
Ed ha alcuni amici molto potenti, anche.
Il Re Federico il Grande di Prussia fu il suo primo sostenitore.
Era convinto che la patata avrebbe potuto aiutare
ad accrescere la popolazione di prussiani in salute.
E più prussiani in salute,
più soldati prussiani in salute.
Alcuni di quei soldati prussiani in salute
catturarono Parmentier, un medico militare francese.
Parmentier, all'inizio, fu sconvolto
da quella dieta giornaliera
di sole patate fornita ai prigionieri,
ma finì per apprezzarla.
Pensò che lo volevano far diventare una persona più sana.
E così, quando lo liberarono,
si prese il compito di diffondere la patata in Francia.
Ed ebbe dalla sua parte alcuni amici potenti.
Benjamin Franklin lo consigliò di organizzare un banchetto
in cui ogni piatto contenesse patate.
E Franklin fu un ospite d'onore.
Persino il Re e la Regina di Francia
furono convinti di indossare patate,
scusate, fiori di patata.
(Risate)
Il Re mise un fiore di patata nel suo risvolto,
e la Regina mise un fiore di patata tra i capelli.
Quella fu veramente una grande idea nel campo delle relazioni pubbliche.
Ma c'era una insidia, in tutto questo:
la patata era troppo efficiente per il bene dell'Europa.
In Irlanda, la accolsero come un miracolo.
Le patate prosperarono, la popolazione aumentò.
Ma c'era un rischio nascosto.
Le patate irlandesi erano tutte geneticamente identiche.
Di una varietà molto efficiente, chiamata Lumper.
Il problema delle patate Lumper
era che un tipo di peronospora proveniente dal Sud America,
che aveva infettato una patata
le avrebbe poi infettate tutte.
Lo sfruttamento e insensibilità degli inglesi fecero la loro parte,
ma fu a causa di questa monocultura
che milioni di persone morirono
e altri due milioni furono obbligati ad emigrare.
Una pianta che si pensava salvasse dalla carestia
finì per crearne una delle più tragiche.
I problemi dell'efficienza, oggi,
sono meno drastici ma più cronici.
Possono protrarre i mali
che si vorrebbero risolvere.
Prendiamo ad esempio le cartelle cliniche digitali.
Sembrarono la risposta al problema della scrittura a mano dei medici,
e aveva il vantaggio di fornire dati molto migliori per le cure.
In pratica, invece, ha significato
molto più lavoro di scrittura digitale.
E ora i medici si lamentano
di avere meno tempo, non più, per vedere i pazienti di persona.
L'ossessione per l'efficienza può in realtà renderci meno efficienti.
L'efficienza ci si può ritorcere contro anche con i falsi positivi.
Gli ospedali hanno centinaia di dispositivi per segnalare allarmi.
Che troppo spesso gridano "Al lupo!".
Ci vuole tempo per far rientrare l'allarme,
e quel tempo genera fatica, stress
e, ancora una volta, fa trascurare i problemi dei pazienti veri.
Vi sono falsi positivi anche nel riconoscimento delle immagini.
Uno scuolabus, visto dall'angolo sbagliato,
può assomigliare ad un sacco da boxe.
E così si perde tempo prezioso
nell'eliminare l'identificazione errata.
Anche i falsi negativi sono un problema.
Gli algoritmi possono imparare molto e in fretta.
Ma ci possono parlare solo del passato.
Molti libri diventati ora classici, ebbero pessime recensioni,
tipo "Moby Dick";
o sono stati scartati da molti editori, come la saga di "Harry Potter".
Può essere dispendioso, cercare di eliminare ogni spreco.
L'efficienza può essere anche un tranello, quando l'avversario la copia.
Pensate al cannone da 75 millimetri dell'artiglieria francese, a fine '800.
Era un capolavoro di progettazione letale.
Questo cannone poteva sparare un proiettile ogni quattro secondi.
Ma questo non era così insolito:
la cosa eccezionale era il meccanismo di ricarica,
che lo faceva tornare alla stessa posizione
senza dover essere riallineato.
Così il tasso effettivo di fuoco crebbe drasticamente.
Allora, questo sembrò essere un modo per la Francia
di sconfiggere la Germania al prossimo conflitto.
Ma come prevedibile,
i tedeschi stavano lavorando a qualcosa di molto simile.
E così, quando scoppiò la Prima Guerra Mondiale,
ci fu la guerra delle trincee
che durò più a lungo di quanto ci si aspettasse.
Una tecnologia che era stata progettata per accorciare la guerra, la prolungò.
Il più grande costo di tutto questo sono state le mancate opportunità.
L'economia gestita su piattaforme che collegano venditori e acquirenti
può essere un grande investimento,
e lo abbiamo visto nelle ultime settimane.
Aziende che stanno ancora perdendo centinaia di milioni di dollari
possono creare miliardari con le offerte pubbliche iniziali [IPO].
Ma le invenzioni veramente difficili sono quelle fisiche e chimiche.
Implicano rischi maggiori.
Potrebbero far perdere soldi,
perché le apparecchiature sono difficili da creare.
È molto più difficile sviluppare un'invenzione della fisica o chimica
di quanto lo sia una invenzione basata sul software.
Pensate alle batterie.
Le batterie a ioni di litio in dispositivi portatili e auto elettriche
si basano su un principio vecchio di 30 anni.
Quante batterie di smartphone, oggi,
durano un intero giorno con una sola carica?
Si, l'hardware è difficile.
Ci sono voluti più di 20 anni per il brevetto
sul principio delle fotocopie a secco,
da parte di Chester Carlson nel 1938,
per ottenere che la copiatrice Xerox 914 fosse introdotta nel 1959.
La piccola, coraggiosa azienda Haloid di Rochester, NY
dovette superare
quello che la maggior parte delle aziende non avrebbe tollerato.
Ebbero un problema tecnico dopo l'altro,
e uno dei problemi era il rischio d'incendio.
Infatti, quando la 914 fu alla fine lanciata,
aveva ancora un componente chiamato "eliminatore di bruciature"
e che in effetti era un piccolo estintore incorporato.
La mia risposta a quei problemi tecnici si chiama "inefficienza ispirata".
Dati e misurazioni sono essenziali, ma non sono abbastanza.
Va lasciato spazio all'intuizione e alle abilità umane.
Vi sono sette sfaccettature di inefficienza ispirata.
Primo, prendi la strada panoramica, accetta la serendipità.
Le svolte sbagliate possono essere produttive.
Una volta, mentre esploravo la sponda orientale del Mississipi,
presi la strada sbagliata.
Mi stavo avvicinando a un ponte a pedaggio per attraversare il grande fiume,
e il casellante disse che non potevo tornare indietro.
Così pagai i miei 50 centesimi -- questo era tutto a quei tempi --
ed io mi trovai a Muscatine, Iowa.
Avevo a malapena sentito di Muscatine,
ma si dimostrò un luogo affascinante.
A Muscatine c'era una delle più ricche coltivazioni di cozze.
Un secolo fa, un terzo dei bottoni nel mondo
era prodotto a Muscatine,
1,5 miliardi all'anno.
L'ultimo impianto aveva chiuso,
ma c'era ancora un museo dell'industria dei bottoni di madreperla
che era uno tra i più insoliti al mondo.
Ma i bottoni furono solo l'inizio.
Questa è la casa di Muscatine
dove il futuro presidente della Cina soggiornò nel 1986,
come membro di una delegazione per l'agricoltura.
Ora è la Casa dell'Amicizia Cina-Stati Uniti,
ed è un luogo di pellegrinaggio per i turisti cinesi.
Come avrei potuto prevederlo?
(Risate)
Secondo, alzati dal divano.
Qualche volta può essere più efficiente
fare le cose nel modo difficile.
Pensate all'Internet delle cose.
È meraviglioso poter controllare le luci,
regolare il termostato, persino spolverare la stanza
senza lasciare il proprio posto.
Ma le ricerche mediche hanno mostrato
che muoversi realmente, alzarsi, camminare
è una delle migliori cose possiate fare per il cuore.
Fa bene al cuore e al girovita.
Terzo, monetizza i tuoi errori.
Grandi forme possono nascere
dallo sviluppo creativo degli incidenti.
A Tad Leski, un architetto del Metropolitan Opera
al Lincoln Center,
mentre stava lavorando su uno schizzo, dell'inchiostro bianco cadde sul disegno.
Altri lo avrebbero solo gettato via,
ma Leski fu ispirato a realizzare un candelabro scintillante
che fu probabilmente il più notevole del suo genere nel ventesimo secolo.
Quarto, qualche volta tenta la via più difficile.
Può essere più efficiente essere meno spediti.
Gli psicologi la chiamano "difficoltà auspicabile"
Prendere annotazioni su una tastiera
dovrebbe essere il modo migliore per cogliere quel che un oratore dice,
per poterlo riesaminare così come detto.
Tuttavia, ricerche hanno mostrato che quando dobbiamo abbreviare,
quando dobbiamo riassumere quello che un oratore sta dicendo,
quando prendiamo nota su carta con una matita o una penna,
noi elaboriamo quelle informazioni.
Lo facciamo autonomamente,
ed impariamo molto più attivamente
che non trascrivendo pedissequamente quanto detto.
Quinto, proteggiti con la diversità.
La monocultura può essere letale.
Ricordate la patata?
Fu efficiente finché non lo fu più.
La diversità si applica anche alle organizzazioni.
Il software può dire
cosa ha portato al successo la gente nel passato.
Ed è utile, talvolta, nel selezionare i dipendenti.
Ma ricordate, l'ambiente cambia continuamente,
e il software per le selezioni non può dirlo in alcun modo,
e neanche noi,
chi diventerà utile in futuro.
È necessario, quindi,
integrare con l'intuizione quel che ci dice l'algoritmo
e cercare persone
con diverse conoscenze, diversi contesti culturali e prospettive.
Sesto, fatti proteggere dalla ridondanza e dalle abilità umane.
Perché due aerei 737 MAX sono precipitati?
Non sappiamo ancora la storia completa,
ma sappiamo come prevenire tragedie simili in futuro:
ci servono molti sistemi indipendenti.
Così se uno fallisce gli altri lo possono scavalcare.
Abbiamo anche bisogno di soccorritori qualificati,
e questo implica addestramento continuo.
Settimo, sii razionalmente stravagante.
Thomas Edison era un pioniere nella cinematografia,
così come nella tecnica della fotografia.
Nessuno ha fatto per l'efficienza più di Thomas Edison.
Ma la sua riduzione dei costi non funzionò.
Il suo manager impiegò un cosiddetto ingegnere per l'efficienza,
che lo consigliò di risparmiare
usando di più lo stock di pellicola girata
e facendo meno nuove riprese.
Edison era un genio, ma non capì le nuove regole dei lungometraggi
e il fatto che il fallimento fosse diventato il prezzo del successo.
D'altra parte, alcuni grandi registi, come Erich Von Stroheim,
agivano all'opposto.
Erano superbi drammaturghi,
e Stroheim era anche un attore memorabile.
Ma non riuscivano a stare dentro il budget.
E questo non era sostenibile.
Fu Irving Thalberg, un ex segretario con un genio intuitivo,
che realizzò la stravaganza razionale,
prima alla Universal, poi alla MGM,
diventando il produttore ideale di Hollywood.
Riassumendo, per essere efficiente sul serio,
si deve ottenere l'inefficienza ottimale.
Il percorso più breve può essere una curva,
piuttosto che una linea retta.
Charles Darwin lo capì.
Quando incontrava un problema difficile,
percorreva un sentiero di sabbia, che aveva costruito dietro la sua casa.
Un percorso produttivo può essere fisico, come per Darwin,
o virtuale,
o una deviazione imprevista dal percorso che abbiamo tracciato.
Troppa efficienza può indebolirlo.
Ma un po' di inefficienza ispirata lo può rinforzare.
Talvolta, il modo migliore per andare avanti
è percorrere un cerchio.
Grazie.
(Applausi)
効率性を好まない人がいるでしょうか？
私は好きです
効率性とは 少ない投資で 多くの利益を生み出すこと
１リットルで より長距離を進み １ワットで より明るく
１分間に より多くの単語を
効率的であることは
無から何かを生み出す次に 良いものです
アルゴリズム ビッグデータ クラウドは 効率性の典型です
我々が行き着くのは 軋轢のないユートピア もしくは
監視がはびこる悪夢の どちらでしょう
わかりません
私はただ 今に興味があります
そして 皆さんにお伝えしたいのは
現在を理解するのに いかに過去が役立つかということです
効率性が持つ有望性と 危険性を
最もよく示してくれるのは
つつましいジャガイモです
ジャガイモはアンデス地方を由来とし
古代インカからヨーロッパへ 広がりました
ジャガイモは 栄養バランスに優れた 最高傑作です
有力なお友達もいました
プロイセン王であった フリードリヒ２世が
ジャガイモの初代愛好家です
彼はジャガイモが
健康な国民の数を増やし
ひいては健康な兵士を 増やすのに有効だと考えました
その健康なプロイセン兵たちに 捕らえられたのが
フランス軍の薬剤師 パルマンティエでした
パルマンティエは 初め 愕然としました
朝 昼 晩の捕虜への食事がすべて
ジャガイモなのです
でも そのうち好きになりました
ジャガイモのおかげで 健康になっていると思ったのです
そのため 解放されたとき
彼はジャガイモを フランスに 広めることにしました
パルマンティエにも 強力なお友達がいました
ベンジャミン・フランクリンです
彼は パルマンティエに
ジャガイモ料理だけを出す 晩餐会を開かせました
フランクリンが主賓でした
フランスの国王や王妃でさえも
ジャガイモを 身に着けさせられました
失礼 ジャガイモの花です
（笑）
国王は ジャガイモの花を襟につけ
王妃は髪に飾りました
これは最高のPRとなりました
しかし問題がひとつありました
ジャガイモはヨーロッパには 効率的すぎたのです
アイルランドにとっては 奇跡の食材でした
ジャガイモが普及し 人口が増えたからです
しかし 危険が潜んでいました
アイルランドのジャガイモは どれも同じ遺伝子をもっていました
ランパーという 非常に生産性の高い品種です
このランパーの問題は
南米からやってきた疫病が
一つに感染すると 全ジャガイモが壊滅することでした
イギリスの搾取と非情の せいでもありますが
しかし この単一栽培のために
100万人が死亡しました
そして200万人は 国外に移住せざるを得なかったのです
飢饉をなくすはずの作物が
最も悲惨な飢饉を生み出したのです
今日の効率性の問題は
ここまで極端ではないにしても より慢性的です
対処するはずの問題を
長引かせることすらあります
電子カルテの例を考えましょう
医師の手書きカルテの読みにくさを 解決するばかりでなく
治療のために
より良いデータを提供するという 利点もあるはずでした
しかし実際には
電子的な書類仕事が 増えてしまいました
医者は 文句を言っています
患者一人ひとりを診察する 時間が減ったからです
効率性への執着は 実際には非効率を生んでいます
効率性の背後には 誤検知の問題がつきものです
病院には何百もの警報機が 設置されています
オオカミ少年が 何人もいるようなものです
警報ひとつひとつを 確認するので
結果 スタッフの疲労とストレスがたまり
本当に助けが必要な患者を 助けられなくなっています
パターン認識にも 同様の現象が見られます
スクールバスは 見る角度によっては
サンドバッグにも見えます
誤認を確認するために
貴重な時間が奪われるのです
検出漏れも問題になります
アルゴリズムは数多くのことを 高速で学習します
しかし分かるのは 過去のことだけです
小説『白鯨』のように 初めは全く評価されなかったり
あらゆる出版社に断られた 名作はたくさんあります
『ハリー・ポッター』もそうです
無駄を回避しようとすることこそ 無駄につながりかねないのです
効率性は 敵に真似られたときも 罠となります
19世紀後半のフランスの
75mm野砲が良い例です
致死兵器としては最高傑作で
４秒ごとに弾を発射できました
しかし凄いのは そんなことではなく
駐退復座機を装備したことにより
撃った後 砲身が元の位置に戻り
照準を定め直す必要がないことで
砲撃の命中率は 大幅に向上しました
フランスにとって
次のドイツ戦は 有利な戦いとなりそうでした
しかし 予想できることですが
ドイツ軍も同じようなものを 作っていました
そのため第一次世界大戦は
誰もの予想を上回る 長期の塹壕戦となりました
戦争を短期で終わらせるはずの 技術によって
戦争は長期化したのです
機会を逃すことは 最大の損失でしょう
買い手と売り手を繋ぐ プラットフォーム・エコノミーは
優れた投資になり得ます
ここ数週間でも 明らかです
未だに何億ドルの損失を 出し続けている会社も
新規公開株を買った投資家は 億万長者かもしれません
ですが本当に難しい発明は
物理的 化学的なものなんです
よりリスクが大きいからです
物理的 化学的な発明は ハード製品ですから
ソフト開発に比べて 規模を拡大するのが はるかに大変で
大損の可能性があります
電池を例にとりましょう
ポータブル機器や電気自動車の リチウムイオン電池の原理には
30年の歴史があります
現在どれだけのスマホの電池が
１回の充電で丸一日 もつようになったでしょうか？
ハードウェアは難しいのです
乾式複写技法の原理は 1938年
チェスター・カールソンにより 発明されましたが
その特許が 1959年 Xerox 914 複写機を生み出すまで
20年かかりました
ニューヨーク州ロチェスターにあった 小さくて勇敢な会社 ハロイドは
他の企業だったら諦めていたような 困難を乗り越える必要がありました
失敗の連続でした
困難を極めたのは発火の問題です
Xerox 914 が遂に発売されたとき
焦げ除去器なるものを 装着していましたが
実のところ これは ミニ消火器を内蔵したものです
これらを踏まえた私の結論は 「刺激的非効率性」です
データと計測は必須です でも それだけではだめです
人間のもつ直観力 人間の能力を 活用するべきです
刺激的非効率性には ７つのやり方があります
１つ目— 景観の良い道を行き 思いがけない幸運を喜ぶこと
道を間違えることが 生産的なこともあります
昔 私はミシシッピ川東岸を 探索しましたが
道を間違えてしまいました
大河にかかる有料橋が 目の前に見えました
ゲートの職員に 引き返すことは できないと言われたので
50セントを払う羽目になり― 当時はこれだけでしたが
たどり着いたのは アイオワ州のマスカティンです
そんな町は 聞いたこともなかったものの
素晴らしい場所でした
マスカティンは 世界有数の カラスガイの産地でした
100年前には 世界のボタンの３分の１が
マスカティン産でした
1年に15億のボタンを生産していました
もう工場は残っていませんが
パールボタン博物館があります
なんとも珍しいですよね
ですが まだあります
マスカティンにあるこの家には
未来の中国国家主席である 習近平が1986年に
農業視察団の一員として 訪れていたのです
今では米中友好の家であり
中国人観光客の巡礼地となっています
こんなこと予測できたでしょうか
（笑）
２つ目— 重い腰をあげなさい
困難なやり方の方が 効率的ということもあるんです
IoT技術などは良い例です
照明を調節し
室温を設定し 掃除機までかけてくれる間
自分は座ったままでいられます
でも医学研究によると
自ら触って 立ち上がって 歩き回ってみるのが
心臓の健康を保つ 最善策の一つだそうです
心臓と ウエストラインもです
３つ目— 過ちから利益を得ること
事故を創造的に発展させることで 偉大なものが生まれます
タッド・レスキは
ニューヨーク メトロポリタン歌劇場の建築家ですが
彼のスケッチの最中 絵に白いインクがこぼれました
他の人だったら 絵をボツにしたでしょう
でも彼はそこから
スターバースト・シャンデリアの 着想を得たのです
20世紀において 恐らく 最も傑出した作品です
４つ目― 時には困難な方を選びなさい
手間がかかるほうが 効果的ということもあります
心理学者が 望ましい困難と呼ぶものです
誰かの話を聞くとき キーボードで詳細にメモを取ることが
後々 一字一句もらさず振り返るために
最も有効だと思えるかもしれません
しかし研究によると 人が話していることを
簡潔に要約しなければならないときは
紙にペンや鉛筆でメモを取る方が
情報を処理できるそうです
その方が ただ書き写すよりも
聞いたことを 自分のものにできて
学びも能動的になるんだそうです
５つ目— 多様性こそ安全性
単一栽培は命取りです
ジャガイモですね
効率性に限界がありました
多様性は組織にも当てはまります
組織内のある人間が過去に成功した理由は ソフトウェアで分かります
社員を選抜するときなんかには 便利ですよね
しかし覚えておいていただきたいー 環境は常に変化するのです
選抜ソフトにも さすがに
将来 誰が役に立つかはわかりません
ですから アルゴリズムが導く回答に 盲目的に従うのではなく
人間の直感と
様々な背景や見解のある人材を 見つけることで それを補うのです
６つ目— 予備と人間の技術による 安全性の確保
ボーイング737 MAX は どうして２度も墜落したんでしょう
詳細は未だに謎です
ですが同じ悲劇を 繰り返さない方法はわかります
複数の独立したシステムが必要なのです
ひとつが失敗しても 残りでカバーできます
失敗を挽回できる 腕のいい技師も必要ですから
絶え間ないトレーニングを要します
７つ目は 理性的浪費をすること
トーマス・エジソンは 映画産業だけでなく
カメラ技術のパイオニアでもありました
エジソンほど効率性を 追求した人はいません
しかし彼の経費削減の努力は 頓挫しました
マネージャーが雇った 効率エンジニアなる人間が
コスト削減のために こう助言したのです
映像ストックを無駄なく活用し
撮り直しを減らしなさい と
確かにエジソンは天才でしたが
長編映画の新しいルールを理解せず
失敗こそ成功のもとに なりつつあると知りませんでした
エリッヒ・フォン・シュトロハイムのような 偉大な監督たちは
正反対でした
彼らは一流の劇作家であり
シュトロハイムは 印象的な俳優でもありました
しかし 彼らは予算内に収められず
持続できませんでした
理性的浪費ができたのは アーヴィング・タルバーグ
秘書の経験がある 直感の天才です
ユニバーサル・スタジオ社から MGM社へ移り
ハリウッドのプロデューサーの 理想像になりました
まとめると 真に効率的であるためには
最適な非効率性が必要なのです
最短の道は まっすぐではなく
曲がっている方かもしれない
チャールズ・ダーウィンには 分かっていました
難しい問題に直面したときは
裏庭につくった 散歩道を一周したのです
生産性への道は ダーウィンのように 実際の道かもしれないし
ヴァーチャルなものかもしれないし
想定していたのとは違う 予期せぬ回り道かもしれません
過剰な効率性は 弱体化につながりますが
ちょっとした刺激的な非効率性が 助けになるのです
前進する一番の近道は 往々にして
回り道をすることなのです
ありがとうございました
（拍手）
효율을 좋아하지 않는 사람이 있을까요?
저도 좋아합니다.
효율이란 더 적은 것으로 더 많은 걸 얻는 거죠.
갤런 당 더 긴 주행 거리, 와트 당 더 밝은 빛,
분 당 더 많은 단어.
더 적은 것으로 더 많이 얻는 것보다 좋은 건
무(無)에서 무언가를 얻는 것뿐입니다.
알고리즘, 빅데이터, 클라우드는 우리에게 효율을 제공하고 있습니다.
우리가 갈등없는 유토피아를 향해 가고 있는 걸까요?
아니면 악몽 같은 감시의 세상으로 가고 있는 걸까요?
저도 모르겠습니다.
제가 관심있는 건 현재입니다.
그리고 제가 보여드릴 것은
현재를 이해하는 데 과거가 얼마나 도움이 되는지 입니다.
효율성의 전망과 위험 두 가지를
가장 잘 요약할 수 있는 것은
바로 보잘 것 없어 보이는 감자입니다.
감자는 안데스에서 유래해
고대 잉카 제국을 거쳐 유럽에 전해졌습니다.
감자는 영양 균형이 잘 잡힌 훌륭한 식품입니다.
그리고 또한 아주 강력한 지원군들이 있었죠.
프로이센 왕국의 프리드리히 왕은
그 중 첫번째 열성팬이었습니다.
그는 감자가
건강한 프로이센 백성들의 수를 늘릴 수 있을 거라 믿었습니다.
그리고 건강한 프로이센 백성들은 곧
건강한 군인들을 의미했죠.
그리고 그 중 몇몇의 건강한 군인들은
파르망티에라는 프랑스군 약사를 포로로 잡았습니다.
파르망티에는, 처음에는,
포로들에게 아침, 점심, 저녁으로 제공되는 감자에
기겁을 했지만,
결국에는 맛있게 먹기 시작했습니다.
그리고 그는 감자가 자신을 더욱 건강하게 만든다고 여겼습니다.
그래서 그는 풀려난 이후에
감자를 가져가 프랑스에 전파시키기로 합니다.
그 또한 강력한 지원군들이 있었습니다.
벤자민 프랭클린은 모든 요리에 감자를 넣은
연회를 열라고 권했습니다.
그리고 프랭클린은 그 연회의 주빈이었습니다.
프랑스의 왕과 왕비까지도
감자를 꽂으라고 설득을 당했는데,
감자 꽃을 꽂으라고요, 죄송합니다
(웃음)
왕은 옷깃에 감자꽃을 꽂았고,
여왕은 머리에 감자 꽃을 꽂았습니다.
실로 엄청난 홍보 아이디어였죠.
하지만 문제가 있었습니다.
감자가 유럽에서 너무 효율적이었던 것이었죠.
아일랜드에서는 기적이라고 칭했습니다.
감자가 무성해질수록, 인구 수는 증가했으니까요.
하지만 거기에는 숨겨진 위험이 도사리고 있었죠.
아일랜드의 감자들이 모두 유전적으로 동일했던 것입니다.
물론 굉장히 효율적인 품종이었습니다. '럼퍼'라고 불리었죠.
럼퍼의 문제점은 바로
남아메리카에서 온 마름병이
감자 하나를 전염시키면서
다른 모든 감자까지 순식간에 전염시키는 것이었죠.
영국의 착취와 냉담함이 한 몫 하기는 했지만,
무엇보다도 이 단일 품종 재배가
백만 명이 죽고
또 다른 이백만 명이 이민을 가야 하는 이유였습니다.
기근을 끝낼 수 있다고 여겨지던 식물이
가장 비극적인 기근 중 하나를 만들어냈습니다.
오늘날 효율의 문제점들은
덜 극단적이지만 더 고질적입니다.
또한 원래 해결하고자 했던 폐해들을
오히려 연장시킬 수도 있죠.
전자 의료 기룍을 예로 들어봅시다.
처음에는 마치 의사들의 악필에 대한 해답을 찾아낸 것 같았죠.
그리고 또한
치료를 위해 더 나은 자료들을 제공할 수 있을 것 같았습니다.
하지만 실상은,
훨씬 더 많은 문서작업이 필요하고
의사들은 이제 환자들을 개인적으로 진료할 시간이
오히려 줄어들었다고 불평하기 시작했죠.
효율에 대한 강박은 사실 우리를 더욱 비효율적으로 만들 수 있습니다.
효율은 또한 잘못된 긍정으로 역효과를 내기도 합니다.
병원에는 수백개의 경보장치들이 있죠.
굉장히 자주 이유없이 소란을 피웁니다.
그것들을 끄기 위해선 또 시간이 듭니다.
그리고 그 시간은 결국 피로, 스트레스, 그리고 하나 더,
정작 환자들의 문제에 신경쓰지 못하는 지경에 이르게 되죠.
어떤 패턴을 인식하는 것에도 잘못된 긍정이 있습니다.
잘못된 각도에서 본 스쿨버스는,
샌드백을 연상케 할 수도 있습니다.
그래서 그 오인을 바로잡기 위해
아까운 시간이 또 소요되죠.
가짜 부정 또한 문제입니다.
알고리즘은 많은 것을 배울 수 있죠 - 빠른 시간 내에요.
하지만 그들은 우리에게 오직 과거만을 알려줄 수 있습니다.
그렇기 때문에 "모비 딕"같은 미래지향적인 문학들은 혹평을 받거나,
여러 출판사로부터 퇴짜를 맞죠.
"해리포터" 시리즈처럼요.
하나도 더 낭비를 안 하려고 하는게 결국에는 더 낭비가 될 수 있습니다.
뿐만 아니라 효율성은 상대편이 따라하면 오히려 독이 될 수 있습니다.
19세기에서의
프랑스의 75mm 대포를 예로 들어보죠.
치사용 무기 중 걸작이었죠.
4초마다 탄약을 쏠 수 있었으니까요.
하지만 그건 딱히 굉장한 건 아니었고,
진짜 굉장했던 것은 사실 반동구조였는데,
다시 조준을 하지 않아도
정확히 원래 자리로 되돌아왔죠.
그렇기 때문에 발사 효율이 엄청나게 향상되었습니다.
그래서 이 대포는 마치 프랑스가
다음번에 전쟁을 하면 독일을 이길 방법처럼 보였죠.
하지만, 예상했겠지만, 독일인들도
아주 비슷한 무언가를 만들고 있었죠.
그래서 첫 세계대전이 발발했을때,
결과는 그 누가 예상한 것 보다 길었던
참호전이었습니다.
전쟁을 단축하기 위해 고안된 기술이, 오히려 기간을 연장해버렸죠.
그리고 가장 큰 대가는 바로 잃어버린 기회일 수도 있습니다.
구매자와 판매자를 연결하는 플랫폼 경제는
아주 좋은 투자처가 될수도 있겠죠,
그리고 우린 그걸 최근 몇 주 동안 목격했습니다.
아직도 수백, 수천만 달러의 적자를 내고 있는 회사도
주식 상장을 통해 억만장자를 배출하는 중일 수도 있습니다.
그러나 사실 가장 힘든 발명들은
물리적이거나 화학적인 것들이죠.
더 큰 위험을 의미하니까요.
손해를 볼수도 있죠, 하드웨어는 난해하니까요.
물리적 혹은 화학적 발명의 규모를 늘리는 것이
소프트웨어에 기반한 발명들보다 훨씬 어렵죠.
건전지를 생각해보세요.
휴대용 기기들이나 전기차 속의 리튬-이온 건전지들은
30년 동안 사용할 수 있다는 원칙에 기반해서 만들어졌습니다.
오늘날, 한번의 충전으로 하루종일 버틸 수 있는
스마트폰 배터리는 얼마나 될까요?
그쵸. 하드웨어는 난해합니다.
건식 복사기의 특허를 내기까지만 해도
20년이 넘는 세월이 걸렸죠.
1938년도 체스터 칼슨부터 시작해서
1959년도에 제록스 914 복사기가 소개되기까지 말이죠.
작지만 용감했던, 뉴욕 로체스터의 할로이드라는 회사는
대다수 회사들은 견딜 수 없었을 것을 참고 견뎌야 했습니다.
실패 뒤에는 또 다른 실패가 잇따랐고,
그 중 특이한 문제점은 화재였죠.
사실, 914가 처음 출시됐을 때는
눌린 자국을 없애주는 장치가 있었습니다.
사실은 소형 소화기가 안에 들어가 있던 것이었죠.
이런 모든 문제에 대한 제 대답은 '영감을 받은 비효율성'입니다.
자료와 측정은 필수지만, 절대 충분하지는 않죠.
사람의 직관과 기량을 위한 자리도 남겨놓아야죠.
영감을 받은 비효율성에는 7가지의 측면이 있습니다.
첫번째는, 극적인 예시를 들자면, 세렌디피티입니다.
엉뚱한 게 결국엔 좋은 결과로 이어질 수도 있어요.
예전에 제가 미시시피강의 동쪽 기슭을 돌아다니고 있었을 때,
방향을 잘못 튼 적이 있었습니다.
그 강을 가로지르는 유료 다리를 향해서 가고있었죠.
요금 징수원은 제가 돌아갈 수 없다고 했습니다.
그래서 50센트를 냈죠. 그땐 그 정도 가격이었어요.
그때 전 아이오와 주의 머스커틴에 와있었습니다.
머스커틴은 저에겐 엄청나게 생소한 곳이었지만,
사실은 굉장한 장소임을 알게 되었죠.
머스커틴에는 세계적으로 가장 품질이 뛰어난 홍합 양식장이 있었습니다.
한 세기 전까지만 해도, 세계 자개 단추의 3분의 1이
머스커틴에서 만들어졌습니다.
1년에 15억개죠.
이젠 가장 마지막 공장도 문을 닫았지만,
아직도 세계적으로 특이한 박물관에 손꼽히는
자개단추 산업에 관한 박물관이 있습니다.
하지만 단추는 그저 시작에 불과했어요.
이건 머스커틴의 한 집입니다.
중국의 미래 대통령이 1986년도에 머물던 곳이죠.
농업 사절단의 일원으로서 말이죠.
이제 이곳은 미-중 친선 건물이 되었고,
여행 온 중국인 관광객들이 순례를 하는 장소가 되었습니다.
제가 이걸 어떻게 예상할 수 있었겠어요?
(웃음)
두번째로, 소파에서 일어나세요.
가끔씩은 어려운 방법으로 일을 진행하는게
오히려 더 효율적일수도 있습니다.
사물 인터넷을 생각해보세요.
앉은 자리에서 불빛을 조절하고,
온도를 조절하고, 청소까지 할 수 있다니
얼마나 환상적이에요.
하지만 의학 연구 결과에 따르면
만지작거리고, 움직이고, 걸어다니는게
심장을 위해 할 수 있는 최고의 일들 중 하나라고 합니다.
심장과 허리에 좋죠.
셋째, 여러분의 실수를 돈으로 바꾸세요.
엄청난 것들이
실수에서 발전된 상상력을 통해 만들어질 수 있습니다.
링컨 센터에 있는 오페라 하우스의 건축가
테드 레스키는,
스케치를 하는 도중 흰색 잉크가 그림에 떨어지게 됩니다.
다른 사람들은 그림을 버렸을수도 있겠지만,
레스키는 오히려 20세기 가장 유명한 작품인
스타버스트 샹들리에를 만들 영감을 얻었죠.
네 번째, 가끔씩은 어려운 방법을 시도해보세요.
덜 유능한 게 더 효율적일 수도 있습니다.
심리학자들은 이걸 바람직한 어려움이라 부릅니다.
키보드로 자세한 필기를 하는 건
강사의 말을 정확히 파악하게 하는 가장 좋은 방법처럼 보일 수도 있고,
똑같은 말로 복습할 수 있는 방법 처럼 보일 수도 있죠.
하지만, 연구 결과에 따르면 우리가 축약을 해야만 할 때,
우리가 화자의 말을 간추려야만 할 때,
우리가 펜이나 연필로 종이에 필기를 할 때,
그제서야 우리가 그 정보를 습득한다고 합니다.
우리는 그 정보를
우리의 것으로 만들고, 훨씬 유능하게 배웁니다.
들리는 말을 그대로
받아적을 때보다 말이죠.
다섯번째, 다양성을 통해서 안전성을 확보하세요.
단일종 재배는 치명적일 수도 있습니다.
감자 기억하시죠?
문제가 생기기 전까지는 효율적이었죠.
다양성은 단체에도 적용됩니다.
소프트웨어는 그 집단 구성원들의 그간 성공 요인을 알려줄 수 있죠.
그건 유용하죠, 가끔씩, 직원들을 선발할 때요.
하지만 기억하세요, 환경은 꾸준히 변합니다.
소프트웨어, 선발용 소프트웨어는, 그런 것들을 알 수가 없죠.
우리 스스로도
나중에 누가 유용하게 될 지는 모르죠.
그래서, 우리는 알고리즘의 정보를 보완할 필요가 있습니다.
직감과 여러 배경과 생김새를 가진
사람들을 찾는 방법으로요.
여섯 번째, 여분을 비축하고 인간의 기술로 안전을 확보하세요.
왜 두 대의 보잉 737 맥스가 추락했을까요?
우린 아직도 모든 내막을 알지는 못하지만,
미래에 어떻게 그런 불상사를 막을지는 알 수 있죠.
우리는 여러개의 독립된 시스템이 필요합니다.
하나가 망가지면, 다른 것이 메울 수 있게요.
또 우리는 구조를 하러 올 만한 실력있는 기술자들이 필요한데,
그건 꾸준한 훈련이 필요함을 의미합니다.
일곱 번째, 이성적으로 낭비하세요.
토마스 에디슨은 영화산업과
카메라 기술 면에서 선구자였죠.
토마스 에디슨보다 효율성을 위해 더 노력한 사람은 아무도 없어요.
하지만 그의 비용 절감 계획은 틀어지고 말았죠.
그의 매니저는 효율성 전문가라고 불리는 사람을 고용했고,
찍어놓은 필름들을 더 많이 사용하고
재촬영은 더 적게해서
돈을 아끼라는 조언을 얻었죠.
물론, 에디슨은 천재였지만
그는 장편영화의 새 풍습을 이해하지 못했고
실패가 성공의 어머니라는 사실도 이해하지 못했죠.
한편, 에릭 폰 슈트로하임처럼 유명한 연출가들은,
그 반대였습니다.
그들은 굉장한 극작가였으며,
슈트로하임은 그와 동시에 인상깊은 배우였죠.
하지만 그들은 생계를 유지할 수 없었습니다.
그래서 일을 지속할 수가 없었죠.
이상적인 낭비를 해낸 사람은 바로 직관적 천재성을 지녔던 비서,
어빙 탈버그였습니다.
처음에는 유니버설 스튜디오, 이후엔 메트로 골드윈 메이어를 거쳐
이상적인 헐리우드 연출가가 되었죠.
정리하자면 정말로 효율적이려면
우리는 최적의 비효율성이 필요합니다.
가장 짧은 길은 직선이 아닌
곡선이 될 수도 있죠.
찰스 다윈은 그걸 이해하고 있었습니다.
힘든 문제를 맞닥뜨릴 때마다
그는 집 뒤에 모래를 이용해
굽이진 모래 산책로를 만들었어요.
생산적인 방법은 다윈처럼 물리적일 수도 있고,
가상의 방법일 수도 있고, 또 우리가 계획했던 것보다
예상치 못하게 틀어진 방법이 될 수도 있습니다.
과다한 효율성은 오히려 독이 될 수 있습니다.
하지만 약간의 영감을 받은 비효율성은 오히려 강점이 될 수 있죠.
가끔씩은, 전진하기 위한 최고의 방법은
원을 따라가는 것입니다.
감사합니다.
(박수)
Wie houdt niet van efficiëntie?
Ik wel.
Efficiëntie betekent meer voor minder.
Meer kilometers per liter benzine,
meer licht per watt,
meer woorden per minuut.
Meer voor minder is het op één na beste alternatief,
na iets voor niets.
Algoritmes, big data en de cloud geven ons meer voor minder.
Zijn we op weg naar een frictievrij utopia
of eerder naar een nachtmerrie van toezicht en bewaking?
Ik weet het niet.
Mij interesseert het heden.
En ik zou je graag willen tonen
hoe het verleden ons kan helpen om het heden beter te begrijpen.
Niets geeft een betere samenvatting
van zowel de belofte als het gevaar van efficiëntie
als de nederige aardappel.
De aardappel is afkomstig uit de Andes
en werd verspreid doorheen Europa vanuit de oude Inca-gemeenschap.
De aardappel is een meesterwerk van uitgebalanceerde voeding.
En hij had diverse machtige vrienden.
Koning Frederik de Grote van Pruisen was de eerste fan.
Hij geloofde dat de aardappel kon helpen
om het aantal gezonde Pruisen te doen groeien.
En hoe gezonder de Pruisische bevolking,
hoe gezonder de Pruisische soldaten.
En enkele van die gezonde Pruisische soldaten
namen de Franse legerapotheker genaamd Parmentier gevangen.
Aanvankelijk was Parmentier geen fan
van het menu waarbij krijgsgevangenen van 's ochtends tot 's avonds
aardappelen werden voorgeschoteld
Maar op termijn begon hij ervan te houden.
Hij was ervan overtuigd dat ze hem gezonder maakten.
En toen hij werd vrijgelaten,
was hij vastbesloten om de aardappel in Frankrijk te verspreiden.
En hij had een paar machtige vrienden.
Benjamin Franklin adviseerde hem om een banket te houden
waarbij elk gerecht aardappelen bevatte.
En Franklin was een eregast.
Zelfs het koningspaar van Frankrijk werd overhaald om aardappelen te dragen.
Aardappelbloemen, sorry.
(Gelach)
De koning droeg op zijn revers een aardappelbloem,
en de koningin droeg er één in haar haar.
Een indrukwekkend public relations-idee.
Maar er was ook een nadeel.
De aardappel was efficiënter dan goed was voor Europa.
In Ierland leek het wel een mirakel.
Aardappelen tierden er welig, de bevolking groeide.
Maar er was een verborgen risico.
Ierlands aardappelen waren genetisch identiek.
Het ging om een heel efficiënt ras, namelijk de lumper.
En het probleem met de lumper was
dat een plaag uit Zuid-Amerika die één aardappel trof
ook alle andere zou treffen.
De uitbuiting en hardvochtigheid van Groot-Brittannië speelden een rol,
maar het kwam door deze monocultuur dat een miljoen mensen stierven
en nog twee miljoen verplicht waren om te emigreren.
Wat een eind had moeten maken aan de hongersnood
creëerde een van de meest tragische hongersnoden ooit.
De huidige problemen door efficiëntie
zijn minder drastisch, maar wel chronischer van aard.
Ze kunnen ook de problemen verlengen in plaats van ze op te lossen.
Neem nu elektronische medische dossiers.
Dit leek het antwoord op het probleem van het doktershandschrift.
en het had als voordeel
dat het veel betere data biedt voor behandelingen.
Maar in de praktijk betekent het vooral veel meer elektronisch 'papierwerk'
en dokters die klagen dat ze minder
in plaats van meer tijd hebben voor individuele patiënten.
Onze obsessie met efficiëntie kan ons dus minder efficiënt maken.
Efficiëntie geeft ons ook 'valse positieven'.
Ziekenhuizen hebben honderden toestellen die alarmsignalen genereren.
Heel vaak gaat het om loos alarm.
Er is tijd nodig om die uit te sluiten.
En die tijd zorgt voor vermoeidheid, stress en zoals gezegd ...
het negeren van problemen van echte patiënten.
Er zijn ook valse positieven op het vlak van patroonherkenning.
Vanuit de verkeerde hoek bekeken, kan een schoolbus een bokszak lijken.
Er is dus kostbare tijd nodig
om die foutieve identificatie te kunnen elimineren.
Een ander probleem zijn valse negatieven.
Algoritmes kunnen veel leren, en snel.
Maar ze kunnen ons enkel iets zeggen over het verleden.
Zoveel toekomstige klassiekers krijgen slechte reviews,
zoals Moby Dick,
of worden geweigerd door meerdere uitgevers,
zoals de Harry Potter-serie.
Het kan verspillend zijn om te proberen alle verspilling tegen te gaan.
Efficiëntie is ook een valstrik als je tegenstander hetzelfde doet.
Een voorbeeld is de laat-19de-eeuwse Franse 75 millimeter-artillerie.
Een meesterwerk van dodelijk design.
Dit wapen kon elke vier seconden het vuur openen.
Maar dat was niet ongewoon.
Echt briljant was het terugslagmechanisme,
waarmee men naar de exacte startpositie kon terugkeren
zonder opnieuw te richten.
Dus de effectieve afvuursnelheid werd drastisch verhoogd.
Het leek erop dat Frankrijk op die manier
Duitsland zou kunnen verslaan in hun volgende gevecht.
Maar, zoals verwacht, werkte Duitsland aan iets gelijkaardigs.
Dus toen de Eerste Wereldoorlog uitbrak,
resulteerde dit in een loopgravenoorlog
die langer duurde dan iemand ooit had kunnen vermoeden.
Een technologie die was ontworpen om de oorlog in te korten,
verlengde hem.
Alle gemiste kansen zijn misschien wel de grootste kost.
De platformeconomie,
die kopers en verkopers samenbrengt,
kan een mooie investering zijn
en dat hebben we de laatste weken ook gezien.
Bedrijven die nog steeds honderden miljoenen verliezen,
creëren misschien miljardairs met hun beursintroductie.
Maar de echt moeilijke uitvindingen zijn die in de fysica en de chemie.
Daar zitten grotere risico's.
Die verliezen momenteel misschien omdat hardware moeilijk is.
Het is moeilijker om een fysische of chemische uitvinding op te schalen
dan een software-uitvinding.
Denk aan batterijen.
Lithium-ion-batterijen in draagbare aparatuur en e-wagens
zijn gebaseerd op een principe dat dertig jaar oud is.
Hoeveel smartphonebatterijen van vandaag
gaan een volle dag mee nadat ze zijn opgeladen?
Ja, hardware is moeilijk.
Het duurde twintig jaar vóór het patent op het principe van droog fotokopiëren
door Chester Carlson in 1938
resulteerde in de Xerox 914-kopieermachine die werd gelanceerd in 1959.
Het kleine, moedige bedrijf Haloid in Rochester, New York
moest een proces doorlopen
dat de meeste bedrijven nooit zouden hebben getolereerd.
Het was de ene mislukking na de andere
en een van de specifieke problemen was brand.
Toen de 914 eindelijk op de markt kwam,
was het apparaat nog steeds uitgerust met een 'scorch eliminator'.
In werkelijkheid ging het om een klein ingebouwd brandblusapparaat.
Mijn antwoord op al deze vragen is: geïnspireerde inefficiëntie.
Data en metingen zijn essentieel, maar ze volstaan niet.
Laten we wat ruimte laten voor menselijke intuïtie en vaardigheden.
Geïnspireerde inefficiëntie heeft zeven facetten.
Ten eerste: neem de toeristische route, zeg ja tegen serendipiteit.
Een verkeerde afslag nemen kan productief zijn.
Ooit, toen ik de oostelijke oever van de Mississippi afreisde,
nam ik een verkeerde afslag.
Ik kwam aan bij een tolbrug over de grote rivier,
en de tolbeambte zei me dat ik niet kon terugkeren.
Dus betaalde ik 50 cent, meer kostte het toen niet,
en plots was ik in Muscatine, Iowa.
Ik had nog nooit gehoord van Muscatine,
maar het bleek een fascinerende plaats.
Muscatine had enkele van de grootste mosselbedden ter wereld.
Een eeuw geleden werd een derde van de knopen ter wereld
in Muscatine gemaakt.
1,5 miljard per jaar.
De laatste fabrieken zijn nu gesloten,
maar er is nog steeds een museum van de parelknoopindustrie
dat een van de bijzonderste ter wereld is.
Maar knopen waren slechts het begin.
In dit huis in Muscatine
verbleef in 1986 China's toekomstige president
als lid van een landbouwdelegatie.
Vandaag de dag is dit het Chinees-Amerikaanse Vriendschapshuis
en een bedevaartsoord voor Chinese toeristen.
Hoe had ik dat kunnen voorzien?
(Publiek lacht)
Ten tweede: kom uit je zetel.
Soms kan het efficiënter zijn om de moeilijke weg te kiezen.
Denk aan het internet der dingen.
Het is leuk om de lampen en de thermostaat te kunnen bedienen,
zelfs de kamer te kunnen stofzuigen
zonder je zetel uit te komen.
Maar medisch onderzoek heeft aangetoond
dat bewegen, rechtstaan en rondwandelen
de beste dingen zijn die je voor je hart kan doen.
Het is goed voor je hart en voor je figuur.
Ten derde: zet je fouten om in geld.
Je kan mooie dingen ontwerpen
door fantasierijk om te springen met een ongeluk.
Tad Leski,
een architect van de Metropolitan Opera in het Lincoln Center,
was bezig aan een schets toen hij witte inkt op zijn tekening morste.
Anderen zouden de tekening waarschijnlijk hebben weggegooid,
maar Leski liet zich erdoor inspireren om een kroonluchter te ontwerpen
die waarschijnlijk de opvallendste in zijn soort was in de 20ste eeuw.
Ten vierde: neem af en toe eens de moeilijke weg.
Het kan efficiënter zijn om minder vloeiend te zijn.
Psychologen noemen dit 'welkome obstakels'.
Gedetailleerde notities op een keyboard maken,
lijkt misschien de beste manier om te begrijpen wat de spreker zegt,
om het achteraf letterlijk te kunnen herlezen.
Maar studies hebben aangetoond
dat als we moeten afkorten en moeten samenvatten wat een spreker zegt
als we notities maken met een balpen of potlood op papier,
we die informatie verwerken.
We maken het ons eigen
en leren veel actiever
dan wanneer we gewoon letterlijk overschrijven
wat er wordt gezegd.
Ten vijfde: zekerheid door diversiteit.
Monocultuur kan dodelijk zijn.
Herinner je je de aardappel?
Die was efficiënt tot hij het niet meer was.
Diversiteit is ook van toepassing op organisaties.
Software kan ons vertellen wat mensen in het verleden succesvol heeft gemaakt.
En soms is het handig om werknemers te screenen.
Maar vergeet niet dat onze omgeving constant verandert
en screeningssoftware kan niet voorspellen,
evenmin als wij,
wie er in de toekomst nuttig zal zijn.
Dus we moeten de informatie uit algoritmes aanvullen
door middel van intuïtie
en door te zoeken naar mensen
met verschillende achtergronden en perspectieven.
Ten zesde: bereik veiligheid door redundantie en menselijke vaardigheden.
Waarom stortten er twee 737 MAX-vliegtuigen neer?
Het volledige verhaal kennen we niet,
maar we weten hoe we toekomstige tragedies kunnen vermijden.
We hebben meerdere onafhankelijke systemen nodig.
Als één ervan faalt, kunnen de andere het overnemen.
We hebben ook ervaren operatoren nodig die te hulp kunnen schieten.
En dat betekent constante training.
Ten zevende: wees rationeel extravagant.
Thomas Edison was een pionier in de filmindustrie
en de cameratechnologie.
Niemand heeft meer gedaan voor efficiëntie dan Thomas Edison.
Maar zijn kostenbesparing werkte niet.
Zijn manager nam een zogenaamde efficiëntie-ingenieur in dienst
die hem adviseerde om geld te besparen
door meer gebruik te maken van gefilmde opnames,
waardoor minder retakes nodig waren.
Edison was een genie,
maar begreep noch de nieuwe regels voor langspeelfilms,
noch dat falen de prijs van succes aan het worden was.
Daarnaast waren er grote regisseurs, zoals Erich Von Stroheim,
die het omgekeerde deden.
Fantastische toneelschrijvers
en Stroheim was ook een goed acteur,
maar ze konden niet binnen hun budget blijven.
Dus dat was onhoudbaar.
Het was Irving Thalberg,
een voormalige secretaris en intuïtief genie,
die rationele extravagantie bereikte,
eerst bij Universal, later bij MGM,
en het ideaal werd van de Hollywood-producer.
Kort samengevat: om echt efficiënt te zijn,
hebben we optimale inefficiëntie nodig.
De kortste weg kan een curve zijn
in de plaats van een rechte lijn.
Charles Darwin begreep dit.
Toen hij een moeilijk probleem had,
maakte hij een circuit van het pad dat hij had aangelegd achter zijn huis.
Een productief pad kan fysiek zijn, zoals dat van Darwin,
of virtueel,
of een onvoorziene omweg van een pad dat we hadden uitgestippeld.
Te veel efficiëntie kan zichzelf verzwakken.
Maar wat geïnspireerde inefficiëntie kan het versterken.
Soms ga je het best vooruit
door een cirkelbeweging te volgen.
Bedankt.
(Applaus)
Quem não adora a eficiência?
Eu adoro.
Eficiência significa mais por menos.
Mais quilómetros por litro, mais luz por watt,
mais palavras por minuto.
Mais por menos é a próxima melhor coisa
do que algo por nada.
Algoritmos, "big data" e a "cloud" dão-nos mais por menos.
Estaremos na direção de uma utopia livre de atritos?
Ou em direção a um pesadelo de vigilância?
Não sei.
O meu interesse é o presente.
E gostaria de vos mostrar
como é que o passado nos pode ajudar a entender o presente.
Não há nada que resuma melhor
a promessa e o perigo da eficiência
como a humilde batata.
A batata surgiu nos Andes
com os Incas e e espalhou-se pela Europa.
A batata é uma obra-prima da nutrição equilibrada.
E tinha alguns amigos muito poderosos.
O Rei Frederick, o Grande, da Prússia,
foi o primeiro entusiasta.
Ele acreditou que a batata poderia ajudar
a aumentar a população de prussianos saudáveis.
E quantos mais prussianos saudáveis houvesse,
mais soldados prussianos saudáveis haveria.
E alguns desses soldados prussianos saudáveis
capturaram um farmacêutico militar francês chamado Parmentier.
No início, Parmentier ficou chocado
com a dieta da manhã, tarde e noite
que alimentava com batatas os prisioneiros da guerra
mas acabou por gostar.
Ele pensou que o estavam a tornar numa pessoa mais saudável.
Então, quando foi libertado,
encarregou-se de espalhar a batata pela França.
E ele tinha alguns amigos poderosos.
Benjamin Franklin aconselhou-o a preparar um banquete,
em que todos os pratos incluíssem batatas.
E Franklin foi um hóspede de honra.
Até o rei e a rainha da França
foram persuadidos a usar batatas,
perdão, flores de batata.
(Risos)
O rei usava uma flor de batata na lapela,
e a rainha usava uma flor de batata no cabelo.
Essa foi realmente uma ótima ideia de relações públicas.
Mas havia um senão.
A batata era demasiado eficiente para o bem da Europa.
Na Irlanda, parecia um milagre.
As batatas floresceram, a população cresceu.
Mas havia um risco escondido.
As batatas da Irlanda eram geneticamente idênticas.
Eram uma espécie muito eficiente, chamada Lumper.
E o problema com as batatas Lumper
foi que uma praga da América do Sul
que afetava uma batata
afetava todas as outras.
A exploração e crueldade da Grã-Bretanha desempenharam um papel,
mas foi por causa desta monocultura
que um milhão de pessoas morreram
e outros dois milhões de pessoas foram obrigadas a emigrar.
Uma planta que deveria ter acabado com a fome
criou um dos mais trágicos episódios.
Hoje, os problemas da eficiência
são menos drásticos, mas mais crónicos.
Eles também podem prolongar os males
que pretendiam resolver.
Pensem nos registos médicos eletrónicos.
Pareceu ser a solução para o problema da caligrafia dos médicos,
e tinha o benefício
de disponibilizar melhor informação para tratamentos.
Na prática, em vez disso, criou muito mais burocracia eletrónica
e os médicos reclamam que agora têm menos tempo
em vez de mais, para ver os pacientes individualmente.
A obsessão com a eficiência pode, na verdade, tornar-nos menos eficientes.
A eficiência também retalia com falsos positivos.
Os hospitais têm centenas de equipamentos a registar alarmes.
Muitas vezes, apitam sem razão.
Regular esses equipamentos consome tempo.
E esse tempo resulta em fadiga, "stress" e, mais uma vez,
na negligência dos problemas de pacientes reais.
Também há falsos positivos no reconhecimento de padrões.
Um autocarro escolar, visto do lado errado,
pode fazer lembrar um saco de boxe.
É necessário tempo precioso
para eliminar uma identificação incorreta.
Os falsos negativos também são um problema.
Os algoritmos podem aprender muito — rapidamente.
Mas eles apenas nos informam sobre o passado.
Tantos clássicos do futuro recebem críticas negativas, como "Moby Dick",
ou são recusados por múltiplos editores,
como a série do "Harry Potter".
Pode ser um desperdício tentar evitar todo o desperdício.
A eficiência também é uma armadilha quando a concorrência a copia.
Vejam, do fim do século XIX,
uma peça de artilharia francesa de 75 milímetros.
Foi uma obra-prima de "design" letal.
Esta peça conseguia disparar uma bala a cada quatro segundos.
Mas isso não era invulgar.
O que era realmente brilhante era o mecanismo de recuo
que regressava exatamente à mesma posição
sem ser necessário ajustar a orientação.
Portanto, a taxa efetiva de disparo foi drasticamente aumentada.
Agora, isto parecia uma forma da França
derrotar a Alemanha na guerra seguinte que travassem.
Mas, previsivelmente, os alemães estavam a trabalhar
em algo muito semelhante.
Por isso, quando a I Guerra Mundial começou,
o resultado foi que a guerra nas trincheiras
durou mais tempo do que alguém esperava.
Uma tecnologia que fora desenhada para diminuir o tempo de guerra, prolongou-a.
O maior custo de todos podem ser as oportunidades perdidas.
A economia das plataformas que ligam compradores a vendedores
pode ser um grande investimento,
e nós temos visto isso nas últimas semanas.
Empresas que ainda estão a perder centenas de milhões de dólares
podem estar a criar multimilionários com as iniciais ofertas públicas de venda.
Mas as invenções mesmo difíceis
são as que vêm da Física e da Química.
Acarretam riscos maiores.
Podem estar a perder, porque o "hardware" é difícil.
É muito mais difícil aumentar invenções da Física ou da Química
do que uma invenção baseada em "software".
Pensem nas baterias.
As baterias de iões de lítio em aparelhos portáteis e carros elétricos
são baseadas num princípio com 30 anos.
Quantas baterias de "smartphones" hoje
durarão um dia inteiro com uma única carga?
Sim, o "hardware" é complicado.
Passaram-se mais de 20 anos
até a patente do princípio das fotocópias a seco,
de Chester Carlson em 1938,
resultar na fotocopiadora Xerox 914 introduzida em 1959.
A pequena e corajosa empresa, Haloid in Rochester, Nova Iorque
teve de passar por algo que a maioria das empresas nunca teria tolerado.
Houve um fracasso atrás de outro,
e um dos problemas especiais era o incêndio.
Na verdade, quando a 914 foi finalmente lançada,
ainda possuía um aparelho chamado de eliminador de faísca
mas, na realidade, era um pequeno extintor incorporado.
A minha resposta para todas estas questões é: ineficiência inspirada.
Informação e medidas são essenciais, mas não são suficientes.
Vamos deixar espaço para a intuição humana e para as capacidades humanas.
Há sete facetas de ineficiência inspirada.
Primeiro, sigam a via panorâmica, digam sim ao feliz acaso.
Viragens erradas podem ser produtivas.
Uma vez, quando eu andava a explorar a margem este do Mississippi,
escolhi a saída errada.
Eu estava a aproximar-me de uma ponte com portagem sobre o grande rio,
e o senhor que cobrava a portagem disse que eu não podia voltar atrás.
Então paguei os meus 50 cêntimos — era quanto custava na altura —
e eu estava em Muscatine, Iowa.
Eu mal tinha ouvido de Muscatine,
mas revelou-se como um lugar fascinante.
Muscatine tinha algumas das colónias de mexilhões mais ricas do mundo.
Há um século, um terço dos botões do mundo
eram produzidos em Muscatine,
1500 milhões por ano.
As últimas fábricas, entretanto, fecharam,
mas ainda existe um museu da indústria dos botões de madrepérola
que é um dos mais invulgares do mundo.
Mas os botões foram apenas o início.
Esta é a casa em Muscatine
em que o futuro presidente da China ficou em 1986,
como membro de uma comitiva de agricultura.
Agora é a Casa da Felicidade Sino-Americana,
e é um local de peregrinação de turistas chineses.
Como é que eu poderia ter previsto?
(Risos)
Segundo, levantem-se do sofá.
Às vezes pode ser mais eficiente optar por fazer o mais difícil.
Considerem a Internet das Coisas.
É incrível poder controlar as luzes,
ajustar o termostato, até aspirar o quarto
sem termos de nos levantar.
Mas pesquisas médicas mostram
que, na verdade, estar inquieto, levantar, andar
é uma das melhores coisas que se pode fazer para o coração.
É bom para o coração e para a cintura.
Terceiro, rentabilizem os vossos erros.
Podemos criar grandes formas
pelo desenvolvimento imaginativo de incidentes.
Tad Leski, um arquiteto do Metropolitan Opera, no Centro Lincoln,
estava a trabalhar num desenho quando tinta branca caiu por cima.
Outras pessoas talvez o colocassem no lixo,
mas Leski inspirou-se para produzir um lustre "explosão estelar"
que foi talvez um dos mais notáveis do género no século XX.
Quarto, às vezes experimentem a forma difícil.
Ser menos fluente pode ser mais eficiente.
Os psicólogos chamam a isto dificuldade desejada.
Tirar notas detalhadas num teclado
parece ser a melhor forma de reter tudo o que é dito numa palestra,
para podermos revê-lo textualmente.
Contudo, estudos mostram que, quando temos que abreviar,
quando temos de resumir o que um locutor está a dizer,
quando estamos a tirar notas com uma caneta ou um lápis no papel,
estamos a processar essa informação.
Estamos a tornar isso nosso,
e estamos a aprender muito mais ativamente
do que quando estamos apenas a transcrever
o que foi dito.
Quinto, alcancem a segurança através da diversidade.
A monocultura pode ser fatal.
Lembram-se da batata?
Ela era eficiente até deixar de o ser.
A diversidade também se aplica a organizações.
O "software" pode dizer o que uma pessoa fez no passado para ser bem sucedida.
E isso é útil, às vezes, na triagem de funcionários.
Mas lembrem-se, o ambiente está constantemente a mudar,
e o "software", o "software" de triagem, não tem como dizer,
e nós não temos como dizer,
quem nos será útil no futuro.
Portanto, precisamos de complementar o que o algoritmo nos diz
com a intuição e a procura de pessoas
com diversas experiências e diversas perspetivas.
Sexto, alcancem a segurança através da redundância e das capacidades humanas.
Porque é que dois aviões 737 MAX caíram?
Nós ainda não sabemos a história toda,
mas sabemos como evitar tragédias futuras.
Nós precisamos de múltiplos sistemas independentes.
Se um falhar, então os outros podem substituí-lo.
Nós também precisamos de operadores qualificados para o resgate
e isso implica treino constante.
Sétimo, sejam extravagantes racionalmente.
Thomas Edison foi pioneiro da indústria cinematográfica,
bem como da tecnologia de câmaras.
Ninguém fez mais pela eficiência do que Thomas Edison.
Mas o seu corte de custos falhou.
O seu gestor contratou um chamado engenheiro de eficiência,
que o aconselhou a poupar dinheiro
usando o mesmo material de filmagem
fazendo menos repetições de cenas.
Edison era um génio,
mas não compreendia as novas regras das longas-metragens
nem que o fracasso se estava a tornar o preço do sucesso.
Por outro lado, grandes realizadores, como Erik Von Stroheim,
eram o oposto.
Eram dramaturgos soberbos,
e Stroheim era também um ator memorável.
Mas não conseguiam viver dentro dos seus orçamentos.
Portanto isso não era sustentável.
Foi Irving Thalberg, um ex-secretário com uma intuição genial,
quem alcançou a extravagância racional,
primeiro na Universal, e depois na MGM,
tornando-se o ideal do produtor de Hollywood.
Resumindo, para se ser realmente eficiente,
é preciso a ineficiência ideal.
O caminho mais curto poderá ser uma curva
em vez de uma linha reta.
Charles Darwin entendeu isso.
Quando encontrava um problema complicado
fazia o circuito de um trilho,
o caminho de areia que fez nas traseiras da sua casa.
Um caminho produtivo, pode ser físico, como o de Darwin,
ou virtual, ou um desvio imprevisto
de um caminho que estabelecemos.
Demasiada eficiência pode causar enfraquecimento.
Mas um pouco de ineficiência inspirada pode fortalecer.
Às vezes, a melhor forma de avançar
é percorrendo um círculo.
Obrigado.
(Aplausos)
Quem não adora eficiência?
Eu adoro.
Eficiência significa mais por menos.
Mais quilômetros por litro, mais energia elétrica por watt,
mais palavras por minuto.
Mais por menos é a próxima melhor coisa
depois de algo por nada.
Algoritmos, "big data" e a nuvem estão nos dando mais por menos.
Será que estamos caminhando rumo a uma utopia livre de atritos
ou a um pesadelo de vigilância?
Não sei.
Meu interesse está no presente.
E eu gostaria de mostrar a vocês
como o passado pode nos ajudar a entender o presente.
Não há nada que resuma
tanto a promessa quanto o perigo da eficiência
como a humilde batata.
A batata se originou nos Andes
e se espalhou para a Europa a partir dos antigos incas.
A batata é uma obra-prima da nutrição balanceada.
E tinha alguns amigos muito poderosos.
O rei Frederico, o Grande, da Prússia,
foi o primeiro entusiasta.
Ele acreditava que a batata poderia ajudar
a aumentar a população de prussianos saudáveis.
E, quanto mais prussianos saudáveis,
mais soldados prussianos saudáveis.
E alguns desses soldados prussianos saudáveis
capturaram um farmacêutico militar francês chamado Parmentier.
Parmentier, a princípio, ficou horrorizado
com a dieta de batatas de manhã, ao meio-dia e à noite,
oferecida a prisioneiros de guerra,
mas acabou apreciando-a.
Achou que elas o estavam tornando uma pessoa mais saudável.
Assim, quando foi libertado,
ele decidiu divulgar a batata na França.
Ele tinha alguns amigos poderosos.
Benjamin Franklin o aconselhou a dar um banquete,
em que todos os pratos incluíssem batatas.
E Franklin foi um convidado de honra.
Até o rei e a rainha da França
foram persuadidos a vestir batatas,
flores de batata, me desculpem.
(Risos)
O rei pôs uma flor de batata em sua lapela;
a rainha, em seu cabelo.
Essa foi realmente uma ótima ideia de relações públicas.
Mas havia um problema.
A batata era eficiente demais para o bem da Europa.
Na Irlanda, parecia um milagre.
As batatas prosperavam, a população crescia.
Mas havia um risco oculto.
As batatas da Irlanda eram geneticamente idênticas.
Eram de uma espécie muito eficiente chamada Lumper.
O problema com a Lumper
era que uma praga da América do Sul
que afetasse uma batata
afetaria todas.
A exploração e a insensibilidade da Grã-Bretanha tiveram parte nisso,
mas foi por causa dessa monocultura
que 1 milhão de pessoas morreram
e outros 2 milhões foram forçados a emigrar.
Uma planta que deveria acabar com a fome
criou uma das mais trágicas.
Os problemas de eficiência hoje
são menos drásticos, mas mais crônicos.
Eles também podem prolongar os males que pretendiam resolver.
Considerem os registros médicos eletrônicos.
Parecia ser a resposta para o problema da caligrafia dos médicos
e tinha o benefício de fornecer dados muito melhores para os tratamentos.
Em vez disso, significou, na prática, muito mais papelada eletrônica,
e os médicos reclamam agora que têm menos tempo
para atender os pacientes individualmente.
A obsessão por eficiência pode, na verdade, nos tornar menos eficientes.
A eficiência também responde com falsos positivos.
Os hospitais têm centenas de aparelhos que registram alarmes.
Muitas vezes, soam um alarme falso.
Leva tempo para desconsiderá-los,
e esse tempo resulta em fadiga, estresse e, mais uma vez,
na negligência dos problemas de pacientes reais.
Há também falsos positivos no reconhecimento de padrões.
Um ônibus escolar, visto do ângulo errado,
pode parecer um saco de pancadas.
Portanto, é necessário um tempo precioso para eliminar a identificação incorreta.
Falsos negativos também são um problema.
Os algoritmos podem aprender muito e rapidamente,
mas só conseguem nos falar sobre o passado.
Muitos clássicos do futuro receberam críticas ruins, como "Moby Dick",
ou foram recusados por várias editoras,
como a série "Harry Potter".
Pode ser antieconômico tentar evitar todo o desperdício.
A eficiência também é uma armadilha quando a oposição a copia.
Considerem a peça de artilharia francesa de 75 milímetros do final do século 19.
Era uma obra-prima do design letal.
Essa peça podia disparar um projétil a cada quatro segundos.
Isso não era tão incomum,
mas o genial era que, devido a seu mecanismo de recuo,
ela conseguia retornar exatamente à mesma posição
sem precisar ser reapontada.
Portanto, a taxa efetiva de disparo foi drasticamente aumentada.
Essa parecia ser uma maneira de a França
derrotar a Alemanha na próxima vez que lutassem.
Mas, previsivelmente, os alemães trabalhavam em algo muito semelhante.
Quando eclodiu a Primeira Guerra Mundial,
o resultado foi a guerra de trincheiras,
que durou mais do que o esperado.
Uma tecnologia projetada para encurtar a guerra a prolongou.
O maior custo de todos podem ser oportunidades perdidas.
A economia de plataforma que conecta compradores e vendedores
pode ser um ótimo investimento,
e vimos isso nas últimas semanas.
Empresas que ainda estão perdendo centenas de milhões de dólares
podem estar criando bilionários com ofertas públicas iniciais.
Mas as invenções realmente difíceis
são as físicas e as químicas.
Elas significam riscos maiores.
Podem estar fracassando, porque o hardware é difícil.
É muito mais difícil ampliar uma invenção física ou química
do que uma invenção baseada em software.
Considerem as baterias.
As baterias íon-lítio de aparelhos portáteis e carros elétricos
são baseadas em um princípio de 30 anos.
Quantas baterias de smartphone atualmente
duram um dia inteiro com uma carga única?
Sim, o hardware é difícil.
Levou mais de 20 anos para que a patente sobre o princípio da fotocópia a seco
de Chester Carlson, em 1938,
resultasse na copiadora Xerox 914, lançada em 1959.
A pequena e corajosa empresa Haloid, em Rochester, Nova York,
teve que passar pelo que a maioria das empresas nunca teria tolerado.
Houve um fracasso após o outro,
e um dos problemas especiais foi o fogo.
De fato, quando a 914 foi finalmente lançada,
ainda tinha um dispositivo chamado eliminador de queimaduras,
mas, na verdade, era um pequeno extintor de incêndio incorporado.
Minha resposta a todas essas perguntas é: ineficiência inspirada.
Dados e medição são essenciais, mas não são suficientes.
Vamos deixar espaço para intuição e habilidades humanas.
Há sete aspectos da ineficiência inspirada.
Primeiro: tomem o caminho pitoresco, digam sim ao acaso.
Saídas erradas podem ser produtivas.
Certa vez, quando eu explorava a margem leste do Mississippi,
peguei a saída errada.
Eu me aproximei de uma ponte de pedágio que cruzava o grande rio,
e o cobrador disse que eu não poderia retornar.
Então, paguei meus US$ 0,50, era só isso na época,
e cheguei a Muscatine, Iowa.
Eu mal tinha ouvido falar de Muscatine,
mas se revelou um lugar fascinante.
Muscatine tinha alguns dos leitos de mexilhão mais ricos do mundo.
Há um século, um terço dos botões do mundo era produzido em Muscatine,
1,5 bilhão por ano.
As últimas fábricas estão fechadas agora,
mas ainda existe um museu da indústria de botões de pérolas,
que é um dos mais incomuns do mundo.
Mas os botões foram apenas o começo.
Esta é a casa em Muscatine
onde o futuro presidente da China ficou em 1986,
como membro de uma delegação agrícola.
Agora é a Sino-US Friendship House,
e é um local de peregrinação para turistas chineses.
Como eu poderia prever isso?
(Risos)
Segundo: levantem-se do sofá.
Às vezes, pode ser mais eficiente fazer as coisas do modo mais difícil.
Considerem a internet das coisas.
É maravilhoso poder controlar as luzes,
ajustar o termostato e até passar aspirador na sala
sem sair da cadeira.
Mas pesquisas médicas demonstraram
que, na verdade, se mexer, se levantar e passear
são as melhores coisas que podemos fazer pelo coração.
Faz bem ao coração e à cintura.
Terceiro: lucrem com seus erros.
Acidentes podem levar a criações importantes com o uso da imaginação.
Tad Leski, arquiteto da Metropolitan Opera,
no Lincoln Center,
trabalhava num esboço quando caiu um pouco de tinta branca no desenho.
Outros poderiam simplesmente ter jogado fora o esboço,
mas Leski teve a inspiração de produzir um lustre com formato de raios,
que foi provavelmente o mais notável do gênero do século 20.
Quarto: às vezes, tentem da maneira mais difícil.
Pode ser mais eficiente ser menos fluente.
Os psicólogos chamam isso de dificuldade desejável.
Tomar notas detalhadas com um teclado
parece ser o melhor modo de entender o que um palestrante está dizendo,
para poder revisá-lo literalmente.
No entanto, estudos mostraram que, quando temos que abreviar,
quando temos que resumir a fala de um palestrante,
quando anotamos no papel com caneta ou lápis,
nós processamos essa informação.
Fazemos isso sozinhos
e aprendemos muito mais ativamente
do que quando só transcrevemos
o que é dito.
Quinto: obtenham segurança por meio da diversidade.
A monocultura pode ser fatal.
Lembram-se da batata?
Foi eficiente até não ser mais.
A diversidade também se aplica a organizações.
O software pode dizer o que fez as pessoas de uma organização terem êxito no passado.
E é útil, às vezes, na triagem de funcionários,
mas lembrem-se: o ambiente muda constantemente,
e o software de triagem não consegue saber,
nem nós,
quem será útil no futuro.
Portanto, precisamos complementar tudo o que o algoritmo nos diz
usando a intuição
e procurando pessoas com origens e perspectivas diversas.
Sexto: alcancem a segurança por meio de redundância e habilidades humanas.
Por que duas aeronaves 737 Max caíram?
Ainda não conhecemos a história completa,
mas sabemos como evitar tragédias futuras.
Precisamos de vários sistemas independentes.
Se um falhar, os outros poderão assumir o controle.
Também precisamos de operadores qualificados para o resgate,
o que significa treinamento constante.
Sétimo: sejam esbanjadores racionais.
Thomas Edison foi pioneiro na indústria cinematográfica,
bem como na tecnologia de câmeras.
Ninguém fez mais pela eficiência do que Thomas Edison.
Mas seu corte de gastos fracassou.
Seu gerente contratou o chamado engenheiro de eficiência,
que o aconselhou a economizar dinheiro
usando mais do rolo de fita que ele havia filmado,
tendo menos refilmagens.
Bem, Edison era um gênio,
mas ele não entendia as novas regras dos longas-metragens,
e o fato de que o fracasso estava se tornando o preço do sucesso.
Por outro lado, alguns grandes diretores, como Erich Von Stroheim,
eram o oposto.
Eram excelentes dramaturgos,
e Stroheim também era um ator memorável.
Mas não conseguiam viver dentro do orçamento,
o que não era sustentável.
Foi Irving Thalberg, ex-secretário com gênio intuitivo,
que alcançou o esbanjamento racional,
primeiro na Universal e depois na MGM,
e se tornou o ideal do produtor de Hollywood.
Em resumo, para ser verdadeiramente eficiente,
precisamos de ineficiência ideal.
O caminho mais curto pode ser uma curva
em vez de uma linha reta.
Charles Darwin entendeu isso.
Quando encontrava um problema difícil, ele fazia um circuito de trilha,
o caminho de areia que construiu atrás de sua casa.
Um caminho produtivo pode ser físico, como o de Darwin,
ou virtual, ou um desvio imprevisto
de um caminho que traçamos.
Muita eficiência pode enfraquecer a si mesma,
mas um pouco de ineficiência inspirada pode fortalecê-la.
Às vezes, a melhor maneira de seguir em frente
é andar em círculos.
Obrigado.
(Aplausos)
Cui nu îi place eficiența?
Mie îmi place.
Eficiența înseamnă să obținem mai mult cu mai puțin.
Mai mulţi kilometri cu un consum mai mic, mai multă lumină emisă pe watt,
mai multe cuvinte pe minut.
A obține mai mult cu mai puţin e cea mai bună opțiune,
în afară de a obține ceva gratis.
Algoritmi, big data, cloud-ul ne dau mai mult pentru mai puţin.
Ne îndreptăm spre o utopie lipsită de dificultăți
sau înspre un coșmar de supraveghere online?
Nu ştiu.
Interesul meu este prezentul
și aș dori să vă arăt
cum trecutul ne poate ajuta sa înțelegem prezentul.
Nu există nimic care să rezume
promisiunea şi pericolul eficienței
cum o face bietul cartof.
Cartoful își are originea în munţii Anzi
şi a fost adus în Europa de la incaşii străvechi.
Cartoful este o capodoperă a nutriției echilibrate.
Şi are câțiva prieteni puternici.
Regele Frederic cel Mare al Prusiei
a fost primul entuziast.
El a crezut că cartoful poate să ajute
la creșterea sănătoasă a populaţiei prusace.
Şi cu cât sunt mai mulţi prusaci sănătoși,
cu atât mai mulți soldați prusaci.
Și câţiva dintre acei soldați prusaci sănătoși
au capturat un farmacist militar francez pe nume Parmentier.
La început, Parmentier a fost şocat
de dieta cu cartofi de trei ori pe zi
din raţia prizonierilor de război,
dar a ajuns să îi placă.
El a considerat că îl face mai sănătos.
Astfel, când a fost eliberat,
a luat initţiativa de a distribui cartoful în Franța.
Avea câțiva prieteni cu influenţă.
Benjami Franklin l-a sfătuit sa dea un banchet,
unde fiecare fel de mâncare să includă cartofi.
Şi Franklin să fie oaspete de onoare.
Chiar şi regele şi regina Franţei
au fost convinși să poarte cartofi.
Mă scuzați, flori de cartofi.
(Râsete)
Regele a purtat o floare de cartof la butonieră,
şi regina a purtat o floare de cartof în păr.
A fost o idee de relații cu publicul extraordinară.
Dar a existat o condiție neprevăzută.
Cartoful a fost prea eficient pentru bunăstarea Europei.
În Irlanda părea ca un miracol.
Cultura de cartofi a înflorit, populația a crescut.
Dar a existat un risc ascuns.
Cartofii din Irlanda au fost identici genetic.
Erau un soi eficient, numit Lumper.
Problema cu cartofii Lumper
a fost că o boală din America de Sud
care a afectat un cartof
avea să-i afecteze pe toți.
Exploatarea si nepăsarea britanică a avut un anumit rol,
dar din cauza acestei monoculturi,
un milion de oameni au murit,
şi încă două milioane au fost forţati să emigreze.
O plantă care ar fi trebuit să pună capăt foametei
a creat una dintre cele mai tragice.
Problemele eficienţei din ziua de azi
sunt mai puțin drastice, dar mai cronice.
Pot prelungi relele
pe care erau menite să le soluţioneze.
De exemplu, fişierele medicale.
Păreau răspunsul la problema medicilor de a scrie de mână
și aveau avantajul
de a furniza informaţii mai bune pentru tratament.
Dar, în practică, a însemnat
mult mai multă documentație digitală,
şi acum doctorii se plâng că au mai puţin timp
să vadă pacienții, în loc de mai mult timp.
Obsesia eficienței ne poate face mai puțin eficienți.
Eficiența se răzbună și cu rezultate fals pozitive.
Spitalele au sute de aparate care sunt setate să dea alarma.
De multe ori, acestea dau alarme false.
Ia timp pentru a exclude aceste falsuri.
Şi acel timp rezultă în oboseală, stres și iarăşi,
neglijarea problemelor pacienților reali.
Există și rezultate false pozitive în recunoașterea tiparelor.
Un autobuz școlar, dintr-un unghi greșit,
poate să pară un sac de box.
Deci, se pierde timp preţios
pentru a elimina confuzia.
Fals negativele duc și ele la probleme.
Algoritmii pot să învețe mult - și repede.
Dar ei pot să ne informeze doar despre trecut.
Astfel, multe opere clasice primesc recenzii negative, precum „Moby Dick”,
sau sunt refuzate de diferite edituri,
precum seria „Harry Potter”.
Poate fi dăunător să încerci să elimini toată ineficiența.
Eficiența este o capcană când este copiată de opoziție.
De exemplu, în a doua jumătate a secolului XIX,
artileria franceză de 75 de milimetri
a fost o capodoperă a designului letal.
Această armă putea trage la fiecare patru secunde.
Asta nu a fost neobișnuit.
Ceea ce a fost excepţional fost faptul că datorită mecanismului de recul,
putea să se întoarcă în aceeași poziție
fără sa fie repoziționată manual.
Astfel, rata de descărcare a crescut drastic.
Asta părea să fie o modalitate a Franței
de a-i învinge pe germani în următoarea luptă.
Dar, cum era de așteptat, germanii lucrau
la ceva foarte similar.
Astfel, la începutul Primului Război Mondial,
rezultatul a fost un război de tranșee
care a durat mai mult decât s-ar fi crezut.
O tehnologie care trebuia să scurteze războiul, de fapt l-a prelungit.
Cel mai mare cost dintre toate sunt probabil ocaziile pierdute.
Platforma economică care conectează cumpărătorii și vânzătorii
poate fi o investiție bună,
iar noi am văzut acest lucru în ultimele săptămâni.
Companiile care încă pierd sute de milioane de dolari
pot crea miliardari cu ofertele publice inițiale.
Dar invenţiile cu adevărat dificile
sunt cele fizice și chimice.
Acestea implică riscuri mai mari.
Acestea pot pierde pentru că echipamentul e problematic.
E mult mai dificil să extinzi o invenţie fizică sau chimică
decât una bazată pe informații pe software.
Să ne gândim la baterii.
Bateriile cu litiu din aparatele portabile şi mașinile electrice
se bazează pe un principiu vechi de 30 de ani.
Câte dintre bateriile telefoanelor de azi
țin o zi întreagă după o singură încărcare?
Da, hardware-ul este greu.
A fost nevoie de peste 20 de ani pentru patentarea
principiului de fotocopiere uscată
de către Chester Carlson în 1938,
din care a rezultat copiatorul Xerox 914, introdus in 1959.
Compania mică și curajoasă, Haloid din Rochester, New York,
a trecut prin ceea ce multe corporaţii nu ar fi tolerat niciodată.
Au fost eşecuri repetate,
și una dintre problemele speciale a fost focul.
De fapt, când aparatul 914 a fost scos,
încă avea un dispozitiv denumit filtru de arsuri,
dar care era de fapt un mic stingător încorporat.
Răspunsul meu la aceste întrebări este: ineficiență inspirată.
Informațiile și măsurătorile sunt esențiale, dar nu suficiente.
Trebuie să lăsam loc pentru intuiţia şi abilităţile umane.
Există șapte aspecte ale ineficienței inspirate.
În primul rând, urmează drumul nebătătorit și acceptă norocul.
Direcțiile greșite poate fi productive.
Odată, când exploram partea de est a râului Mississippi,
am luat-o în direcţia greșită.
Mă apropiam de un pod cu taxă ce traversa marele râu,
şi taxatorul mi-a spus că nu mă mai pot întoarce.
Aşa că am plătit cei 50 de cenţi - atât era pe vremea aceea -
şi am ajuns în Muscatine, Iowa.
Auzisem vag de Muscatine,
dar s-a dovedit a fi un loc fascinant.
Muscatine avea una dintre cele mai dese suprafețe de muşchi vegetali din lume.
Cu un secol în urmă, o treime din nasturii din lume
erau produşi în Muscatine,
1,5 miliarde pe an.
Acum, ultimele fabrici sunt deja închise,
dar încă există un muzeu al industriei nasturilor din perle
şi e unul dintre cele mai neobişnuite din lume.
Nasturii au fost doar începutul.
Există o casă în Muscatine
unde viitorul preşedinte al Chinei avea să fie cazat în 1986,
în calitate de delegat în agricultură.
Aceasta este acum casa prieteniei sino-americane.
şi este un loc de pelerinaj pentru turiştii chinezi.
Cum aş fi putut eu să prezic asta?
(Râsete)
În al doilea rând, ridică-te de pe canapea.
Uneori poate fi mai eficient
să faci lucrurile urmând calea cea grea.
Gândiţi-vă la internetul lucurilor.
Este minunat să poți controla lumina,
să programezi termostatul şi chiar să aspiri prin casă
fără a fi nevoie să te ridici din pat.
Dar cercetarea medicală a demonstrat
că de fapt mişcarea, ridicatul, mersul
sunt ideale pentru inimă.
Sunt bune pentru inimă şi pentru siluetă.
În al treilea rând, valorifică-ți greşelile.
Forme grozave pot fi create
prin dezvoltarea creativă a accidentelor.
Tad Leski, un arhitect al Operei Metropolitane
la Centrul Lincoln,
lucra la o schiţă şi puțină cerneală albă a căzut pe desen.
Alţii probabil că l-ar fi aruncat,
dar Leski a fost inspirat să producă un candelabru înstelat
care probabil că a fost cel mai renumit de acest fel din secolul XX.
În al patrulea rând, uneori încearcă ce e greu.
Poate fi mai eficient să fii mai puțin fluent.
Psihologii numesc asta dificultate dezirabilă.
A lua notițe cu ajutorul unei tastaturi
ar părea cea mai bună metodă de a reține spusele unui profesor,
de a o transcrie cuvânt cu cuvânt.
Dar, cercetările arată că atunci când trebue să abreviem,
când trebuie să facem un rezumat a ceea ce spune vorbitorul,
când luăm notițe pe hârtie cu un creion,
procesăm și informaţiile.
Ne-o însuşim
și învăţăm mai activ
decât atunci când doar transcriem
ceea ce se spune.
În al cincilea rând, fii precaut și diversifică.
Monocultura poate fi mortală.
Vă amintiți de cartof?
A fost eficient până când nu a mai fost.
Diversificarea e valabilă și pentru organizaţii.
Un software poate identifica criteriile care au adus cândva succesul angajaților.
Şi uneori e folositor pentru filtrarea angajaţilor.
Dar, să ne amintim că mediul se schimbă constant,
şi software-ul de filtrare nu poate ști,
și nici noi nu putem ști
cine va fi folositor în viitor.
Deci, va trebui să suplimentăm ceea ce ne spun algoritmii
cu intuiţia şi căutarea de indivizi
cu experienţe şi viziuni variate.
În al şaselea rând, obţine siguranţă prin redundanţă și abilităţi umane.
De ce s-au prăbuşit două avioane 737 Max?
Încă nu ştim întreaga poveste,
dar ştim cum să prevenim tragediile pe viitor.
Avem nevoie de multiple sisteme independente.
Dacă unul eşuează, celelalte pot prelua controlul.
Avem nevoie şi de operatori experimentaţi care să vină în ajutor
şi asta înseamnă antrenament constant.
În al şaptelea rând, fiţi extravagant de raţionali.
Thomas Edison a fost un pionier în industria cinematică
şi în tehnologia aparatului fotografic.
Nimeni nu a făcut mai mult pentru eficiență decât Thomas Edison.
Dar eficiența costurilor a eşuat pentru el.
Managerul său a angajat un așa-numit inginer de eficiență,
care l-a sfătuit să economisească bani
folosind mai mult pelicula fotografică la filmări
şi refilmând mai puțin.
Da, Edison a fost un geniu,
dar el nu a înțeles noile reguli ale filmului de lung metraj
şi faptul că eşecul devenea preţul succesului.
Pe de altă parte, unii regizori grozavi, precum Erich Von Stroheim,
au fost opusul.
Eu au fost dramaturgi superbi,
şi Stroheim a fost şi un actor renumit.
Dar ei nu au reuşit să se limiteze la buget.
Şi asta nu a fost durabil.
Irving Thalberg, un fost secretar cu geniu intuitiv,
a obținut extravaganţă rațională.
Prima dată la Universal şi apoi la MGM,
devenind idealul producătorului din Hollywood.
În concluzie, pentru a fi eficient cu adevărat,
avem nevoie de ineficiență optimă.
Calea cea mai scurtă poate fi o curbă,
şi nu o linie dreaptă.
Charles Darwin a înțeles asta.
Când întâlnea o problemă dificilă,
mergea în cerc pe o potecă
construită de el în spatele casei lui.
O cale productivă poate fi fizică, precum cea a lui Darwin,
sau virtuală, sau un ocol neprevăzut
de la o rută prestabilită.
Prea multa eficiență se poate slăbi pe sine.
Dar un pic de ineficiență inspirată poate să o întărească.
Uneori, cea mai bună metodă de a avansa
este să urmezi linia unui cerc.
Vă mulţumesc!
(Aplauze)
Кто не любит эффективность?
Я люблю.
Эффективность — это большее при меньших затратах.
Больше милей за галлон, больше света за ватт,
больше слов в минуту.
Большее за меньшее — на втором месте после получения чего-то даром.
Алгоритмы, большие массивы данных, облачное пространство
дают нам больше за меньшие затраты.
Движемся ли мы к утопичному отсутствию препятствий
или в сторону кошмара надзора?
Я не знаю.
Мой интерес в настоящем.
И я бы хотел показать вам,
как прошлое может помочь нам понять настоящее.
Нет ничего, что объединяло бы
обещание и опасность эффективности так,
как это делает простой картофель.
Картофель зародился в Андах
и распространился в Европу от древних инков.
Картофель является шедевром сбалансированного питания.
И у него было несколько очень могущественных друзей.
Король Пруссии Фредерик Великий
был его первым фанатом.
Он верил, что картофель может помочь
увеличить население здоровых пруссов.
И чем более здоровы пруссы,
тем более здоровы прусские солдаты.
И некоторые из тех здоровых прусских солдат
взяли в плен французского военного фармацевта по имени Пармантье.
Пармантье сначала был потрясён
утренней, дневной и ночной картофельной диетой,
которой кормили военнопленных,
но со временем она ему понравилась.
Он думал, что картофель делал его более здоровым человеком.
И таким образом, когда его отпустили,
он взял на себя задачу распространить картофель во Франции.
У него было несколько влиятельных друзей.
Бенджамин Франклин посоветовал ему провести банкет,
на котором каждое блюдо включало бы картофель.
Сам Франклин был там почётным гостем.
Даже короля и королеву Франции
уговорили носить картофель,
то есть цветы картофеля, простите.
(Смех)
Король носил картофельный цветок у себя на лацкане,
а королева украшала цветами картофеля причёски.
Это была поистине великая идея связи с общественностью.
Но был один подвох.
Картофель был слишком эффективен для блага Европы.
В Ирландии он казался чудом.
Картофель процветал, население росло.
Но был один скрытый риск.
Ирландские картофелины были генетически идентичны.
Они являлись одним очень эффективным сортом,
который назывался «Лампер».
И проблемой «Лампера»
было то, что болезнь растения из Южной Америки,
поразив одну картошку,
распространялась на весь сорт.
Эксплуатация и бездушие Британии сыграли роль,
но из-за монокультуры
миллион человек погибло
и два других миллиона были вынуждены эмигрировать.
Растение, которое должно было покончить с голодом,
создало одно из самых трагичных его случаев.
Проблемы эффективности сегодня
имеют менее радикальный, но более хронический характер.
Они также могут продлить пагубные явления,
которые они намеревались решить.
Возьмите электронные медицинские записи.
Казалось, что это решит проблему неразборчивости почерка врачей,
и это имело преимущество
предоставления лучших сведений для лечения.
Вместо этого на практике, это создало
намного больше электронной администрации,
и врачи сейчас жалуются на то, что у них есть скорее меньше,
чем больше времени на индивидуальные приёмы пациентов.
Одержимость эффективностью может в действительности
сделать нас менее эффективными.
Эффективность также с трудом сдерживается от ложных срабатываний.
Больницы имеют тысячи устройств, регистрирующих сигналы тревоги.
Очень часто они ложные.
Их исключение занимает время.
И это время становится результатом утомления, стресса и ещё кое-чего —
недосмотр жалоб реальных пациентов.
Есть также ложные показатели в распознавании образов.
Школьный автобус, увиденный под неким углом,
может напоминать боксёрскую грушу.
Столь драгоценное время требуется,
чтобы устранить ошибочное распознавание.
Ложные отрицания тоже являются проблемой.
Алгоритмы могут научиться многому — и быстро.
Но они могут рассказать нам только о прошлом.
Так, множество книг, ставших впоследствии классикой, получают плохие отзывы,
как например «Моби Дик»,
или отвергаются многими издателями,
как серия «Гарри Поттера».
Может быть очень расточительно стараться избежать растрат.
Эффективность также является ловушкой, когда противники копируют её.
Возьмём французское 75-миллиметровое артиллерийское орудие конца XIX века.
Оно было шедевром смертельной разработки.
Это орудие могло выстреливать снаряд каждые четыре секунды.
Но это не было так необычно.
Что действительно было великолепно, так это то, что из-за механизма отката
оно могло возвращаться точно на ту же самую позицию
без необходимости перенацеливания.
Таким образом, эффективная степень стрельбы была значительно увеличена.
Теперь кажется, что это способ для Франции
победить Германию в следующий раз, когда они будут сражаться.
Но, как и ожидалось, немцы работали
над чем-то очень похожим.
Поэтому, когда разразилась Первая мировая война,
результатом была позиционная война,
которая длилась дольше, чем кто-либо ожидал.
Технология, которая была разработана, чтобы сократить войну, продлила её.
Самой большой ценой могут оказаться упущенные возможности.
Платформенная экономика, соединяющая покупателей и продавцов,
может быть крупной инвестицией,
и мы убедились в этом за последние несколько недель.
Компании, всё ещё теряющие сотни миллионов долларов,
могут создавать миллиардеров с первичными публичными предложениями.
Но по-настоящему сложные изобретения —
это физические и химические.
Они означают бо́льшие риски.
Возможно, они оказываются в проигрыше, потому что аппаратура статична.
Намного сложнее расширять в масштабах физическое или химическое изобретение,
чем то, что основано на программном обеспечении.
Подумайте об аккумуляторах.
Литий-ионные аккумуляторы в портативных устройствах и электрических автомобилях
основываются на 30-летнем принципе.
Сколько смартфонов сегодня
продержатся полный день на одной зарядке?
Да, аппаратное обеспечение статично.
Свыше 20 лет понадобилось патенту
на принцип сухого фотокопирования,
полученного Честером Карлсоном
в 1938 году,
чтобы в результате копировальная машина Xerox 914 была представлена в 1959 году.
Небольшой, смелой компании Haloid в Рочестере, штат Нью-Йорк,
пришлось пройти через то, что большинство корпораций никогда бы не допустило.
Одна неудача следовала за другой,
и одной из особых проблем был огонь.
В самом деле, когда 914 был в конечном итоге выпущен,
он всё ещё имел устройство, которое называлось нейтрализатором ожогов,
но в действительности это был маленький встроенный огнетушитель.
Мой ответ на все эти вопросы — это побуждённая неэффективность.
Сведения и измерение важны, но их недостаточно.
Давайте оставим место для человеческой интуиции и человеческих навыков.
У побуждённой неэффективности существует семь аспектов.
Первое: идите по живописному маршруту, скажите «да» везению.
Неверные повороты могут оказаться продуктивными.
Один раз, когда я изучал восточный берег Миссисипи,
я повернул не туда.
Я приближался к платному мосту, пересекающему реку,
и сборщик платы сказал, что я не могу вернуться.
Таким образом, я заплатил 50 центов — это всё, чего это тогда стоило, —
и я был в Маскатине, штат Айова.
Я едва слышал о Маскатине,
но он оказался удивительным местом.
Маскатин славился одними из самых богатых в мире пластами моллюсков.
Столетие спустя треть всех мировых пуговиц
было произведено в Маскатине,
1,5 миллиардов штук в год.
Последние заводы сейчас закрылись,
но есть всё ещё музей индустрии жемчужных пуговиц,
который является одним из самых необычных в мире.
Но пуговицы были лишь началом.
Это дом в Маскатине,
где будущий президент Китая остановился в 1986 году
как член сельскохозяйственной делегации.
Сейчас
это дом китайско-американской дружбы
и место, куда приезжают китайские туристы.
Как я смог это предвидеть?
(Смех)
Второе: поднимайтесь с дивана.
Иногда может быть намного эффективнее
делать вещи руками.
Обратите внимание на интернет вещей.
Прекрасно иметь возможность контролировать свет,
выставлять термостат, даже пылесосить комнату,
не покидая своего места.
Но медицинское исследование показало,
что на самом деле суета, подъём, ходьба вокруг —
это лучшее, что вы можете делать для сердца.
Это хорошо для сердца и талии.
Третье: монетизируйте свои ошибки.
Великолепные формы могут быть результатом
творческого развития случайных ошибок.
Тед Лески, архитектор Метрополитена Опера
в Линкольн-центре,
работал над эскизом, и на чертёж упала капля белой краски.
Другие люди возможно выбросили бы его,
но Лески это вдохновило на создание звёздной люстры,
которая стала, вероятно, самой значимой в своём роде в XX веке.
Четвёртое: временами пробуйте трудный путь.
Может быть, более эффективно быть менее плавным.
Психологи называют это желаемой трудностью.
Подробно напечатанные на клавиатуре записки
могли бы показаться лучшим способом понять то, что говорит лектор,
читая их потом дословно.
Однако исследования показывают, что когда нам приходится сокращать,
конспектируя то, что говорит выступающий,
когда мы делаем заметки ручкой или карандашом на бумаге,
мы обрабатываем информацию.
Мы делаем это сами,
и мы учимся намного активнее,
чем когда мы просто записываем то,
что было сказано.
Пятое: получите безопасность с помощью разнообразия.
Монокультура может быть смертоносна.
Помните картофель?
Он был эффективен, пока не стал неэффективным.
Разнообразие применимо к организациям тоже.
Программное обеспечение может сказать нам, что заставило людей
в организации добиться успеха в прошлом.
И это полезно иногда при проверке сотрудников.
Но помните, окружение всегда меняется,
и программное обеспечение, ПО проверки, не имеют возможности сказать,
и мы не можем сказать,
кто будет полезен в будущем.
Поэтому нужно дополнять всё, что выдаёт нам алгоритм,
интуицией и привлечением людей
с различным прошлым и различными перспективами.
Шестое: достигайте безопасности через избыточность и человеческие навыки.
Почему два воздушных судна 737 Max разбились?
Мы всё ещё не знаем полной истории,
но мы знаем, как предотвратить будущие трагедии.
Нам нужны множественные независимые системы.
Если одна из них полетит, то другие перекроют её.
Нам также нужны квалифицированные операторы, чтобы прийти на помощь,
и это означает постоянное обучение.
Седьмое: будьте разумно расточительны.
Томас Эдисон был первопроходцем киноиндустрии,
а также технологии кинокамер.
Никто не сделал больше для эффективности, чем Томас Эдисон.
Но его снижение расходов провалилось.
Его менеджер нанял так называемого инженера по эффективности,
который посоветовал ему сохранить деньги,
используя больше киноплёнки, которую он снимал,
имея меньше переснятых кадров.
И хотя Эдисон был гением,
он не понимал новых правил художественных фильмов,
и что за успех надо платить неудачей.
С другой стороны, некоторые великие режиссёры, такие как Эрих фон Штрогейм,
думали по-другому.
Они были великолепными драматургами,
и Штрогейм также был запоминающимся актёром.
Но они не могли жить в рамках своего бюджета.
Поэтому это было не долгосрочно.
Ирвинг Тальберг, бывший секретарь с интуитивной гениальностью,
достиг разумного расточительства.
Став, сначала в Universal, а затем в MGM,
идеалом голливудского продюсера.
Подводя итог: чтобы быть по-настоящему эффективным,
нам нужна оптимальная неэффективность.
Кратчайший путь может быть скорее изгибом,
чем прямой линией.
Чарльз Дарвин это понимал.
Когда он сталкивался с трудной проблемой,
он шёл в обход по тропинке —
песчаной дорожке, которую он проложил за своим домом.
Продуктивный путь может быть физическим, таким как у Дарвина,
или визуальным, или непредвиденным отклонением
от маршрута, который мы запланировали.
Слишком большая эффективность может ослабить саму себя.
Но немного побуждённой неэффективности может её усилить.
Порой лучший способ продвижения вперёд —
это следовать по кругу.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Verimliliği kim sevmez?
Ben.
Verimlilik daha azına daha çok demek.
Litre başına daha çok kilometre, vat başına daha fazla ışık.
Dakika başina daha çok kelime.
Daha azıyla daha fazla üretmeye çalışmak
hiçbir şeyle bir şey üretmek neredeyse.
Algoritmalar, büyük veriler, bulut bize daha azına daha fazla veriyor.
Problemsiz bir ütopyaya doğru mu
yoksa gözetlenme kabusuna doğru mu gidiyoruz?
Bilmiyorum.
Ben şu an ile ilgileniyorum.
Size göstermek istediğim şey de
geçmişin, şu anı anlamamıza nasıl yardımcı olabileceği.
Aslında hiçbir şey aynı anda
verimliliğin hem vaatlerini hem de tehlikesini özetleyemez,
mütevazı patates dışında.
Patates Andes'te ortaya çıktı
ve Antik Inca'dan Avrupa'ya yayıldı.
Patates bir dengeli besin şaheseri.
Ayrıca patatesin çok güçlü birkaç arkadaşı vardı.
Büyük Prusya Kralı Frederick
ilk hayranıydı.
O patatesin sağlıklı Prusya nüfusunun artmasına
yardımcı olacağına inandı.
Daha sağlıklı Prusyalı demek,
daha sağlıklı Prusyalı asker demekti.
Bu sağlıklı Prusya askerlerinden bir kısmı
Parmentier adlı bir Fransız askeri eczacısını ele geçirdi.
Parmentier ilk başta
savaş esirlerinin diyeti olan
olan sabah, öğle, akşam patatesten dehşete düştü
ama sonra bundan hoşlandı.
Onu daha sağlıklı biri yaptıklarını düşündü.
Serbest bırakıldığında da
patatesi Fransa'ya yaymayı kendine görev tanıdı.
yanında bazı güçlü arkadaşları da vardı.
Benjamin Franklin ona
her yemeğin patatesli olduğu bir ziyafet hazırlamasını tavsiye etti.
Franklin ziyafetin onur konuğuydu.
Fransa'nın kral ve kraliçesi bile
patates giymeye ikna edilmişti,
patates çiçekleri, pardon.
(Kahkaha)
Kral yakasına bir patates çiçeği taktı
ve kraliçe de saçına patates çiçeği taktı.
Bu tamamen harika bir halkla ilişkiler fikriydi.
Ama bu işte bir iş vardı.
Patates Avrupa'nın hayrı için fazla verimliydi.
İrlanda'da bir mucize gibi görünüyordu.
Patatesin yıldızı parladı, nüfus arttı.
Ama burada gizli bir risk vardı.
Irlanda'nın patatesleri genetik olarak aynıydı.
Lumper adında çok verimli bir türdü.
Ve Lumper'ın problemi şuydu:
Güney Amerika'dan bir patatesi
etkileyen bir hastalık
bütün patatesleri etkilerdi.
Britanya'nın istismarı ve acımasızlığı bir rol oynadı
fakat bu monokültür yüzünden
bir milyon insan öldü
ve iki milyon insan göç etmeye mecbur bırakıldı.
Kıtlığı sonlandırması gereken bir bitki
en trajik kıtlıklardan birini yarattı.
Verimliliğin günümüzdeki problemleri
daha şiddetsiz ama daha kronik.
Çözmeyi amaçladıkları
kötülükleri de uzatabilirler.
Elektronik tıbbi kayıtları ele alın.
Doktorların el yazısı problemine bir cevap gibi göründü
ve tedavilere çok daha iyi
bilgi sunma avantajı vardı.
Ama uygulandığında bu çok daha
fazla elektronik evrak demekti
ve doktorlar şimdi her hastayı görmeye
daha az zamanı olduklarından yakınıyorlar.
Verimlilik bağımlılığı aslında bizi daha az verimli yapabilir.
Verimlilik ayrıca yanlış pozitiflerle de bize zarar verir.
Hastanaler alarmları kaydeden yüzlerce cihaza sahip.
Çoğu kez, yanlış alarm gönderiyorlar.
Bunların ayrımını yapmak zaman ister.
Ve bu zaman yorgunluğa, strese ve bir kere daha,
gerçek hastaların problemlerinin ihmal edilmesine neden olur.
Model tanımada da yanıltan pozitifler vardır.
Yanlış açıdan bakılan bir okul servisi,
kum torbasına benzeyebilir.
Bu yüzden yanlış tanımlamları yok etmek için
değerli zaman gereklidir.
Yanlış negatifler de bir problem.
Algoritmalar çok hızlı bir şekilde çok şey öğrenebilir.
Ama bize sadece geçmiş hakkında bilgi verebilirler.
Bir sürü gelecek klasiği "Moby Dick" gibi kötü yorum alır
veya "Harry Potter" serisi gibi
birden fazla yayıncı tarafından reddedilir.
Tüm israftan kaçınmaya çalışmak, israfa neden olabilir.
Verimlilik ayrıca zıtlık onu kopyaladığında bir tuzak.
19. yüzyılın sonlarında
Fransız 75 milimetre topçusunu ele alın.
Ölümcül tasarımın bir başyapıtıydı.
Bu eser her dört saniyede bir mermi fırlatabilirdi.
Ama bu çok da sıra dışı değildi.
Gerçekten parlak olan şey şuydu ki geri tepme mekanizması sayesinde
geri alınmasına gerek kalmadan
tam aynı konuma dönebilirdi.
Etkin atış hızı önemli ölçüde artmıştı.
Bu, tekrar bir savaş olduğunda
Almanya'yı yenmesi için bir yol gibi goründü.
Ama, tahmin edildiği gibi, Almanlar
benzer bir şeyin üstünde çalışıyordu.
Birinci Dünya Savaşı patlak verdiğinde
sonuç herkesin beklediğinden
daha uzun süren siper savaşıydı.
Savaşı kısaltmak için tasarlanan teknoloji, savaşı uzattı.
En büyük maliyet kaçırılmış fırsatlar olabilir.
Platform ekonomisinin alıcıları ve satıcıları birleştirmesi
iyi bir yatırım olabilir
ve bunu son birkaç haftada gördük.
Hala yüz milyonlarca dolar kaybeden şirketler
halka arz ile milyarderler yaratıyor olabilir.
Ama gerçekten zor icatlar
fiziksel ve kimyasal olanlar.
Onlar daha büyük riskler demek.
Kaybedebilirler çünkü donanım zor.
Fiziksel veya kimyasal bir icatı çoğaltmak yazılım tabanlı
yazılım tabanlı bir icatı çoğaltmaktan daha kolay.
Bataryaları düşünün.
Taşınabilir cihaz ve elektrikli arabalarda bulunan lityum iyon bataryalar
30 yıllık bir prensibe dayanıyor.
Bugün kaç akıllı telefon bataryası
tek bir dolumda tam gün dayanır?
Evet, donanım zor.
Chester Carlsun'un 1938 yılında
kuru fotokopi prensibiy patenti
20 yıldan fazla sürdü
ve sonuç 1959'da tanıtılan Xerox 914 fotokopi makinesiydi.
Rochester, NY'deki küçük, cesur şirket Haloid
çoğu şirketin asla tolere edemeyeceği şeylere katlanmak zorunda kaldı.
Birbiri ardına başarısızlık oldu
ve bu özel sorunlardan biri de yangındı.
Hatta 914 sonunda piyasaya sürüldüğünde
hala aşırı ısı giderici olarak adlandırılan bir cihaza sahipti
ama aslında küçük bir yangın söndürücüydü.
Benim bütün bu sorulara cevabım: ilham verimsizliği.
Veri ve ölçüm gerekli ama yeterli değil.
Insan içgüdüsü ve becerisi için de yer bırakalım.
İlham verimsizliğinin yedi yönü var.
İlk, doğal yolu ele alın, güzel tesadüfe evet deyin.
Yanlış dönüşler verimli olabilir.
Bir keresinde, Mississippi'nin doğu yakasını keşfederken
yanlış yöne döndüm.
Büyük nehri geçen ücretli bir köprüye yaklaşıyordum
ve gişe görevlisi geri dönemeyeceğimi söyledi.
50 sentimi ödedim -- o zamanlar bu kadardı --
ve Iowa’daki Muscatine'deydim.
Muscatine'i hemen hemen hiç duymamıştım
ama büyüleyici bir yer olduğunu kanıtladı.
Muscatine dünyanın en zengin midye yataklarından bazılarına sahipti.
Yüz yıl önce, dünya düğmelerinin üçte biri
Muscatine'de üretildi,
yılda 1,5 milyar tane.
Son fabrikalar şimdi kapalı
ama hala dünyanın en alışılmadıklarından biri olan
inci düğmesi endüstrisinin bir müzesi var.
Ancak düğmeler sadece başlangıçtı.
Bu Muscatine'deki
Çin'in gelecek başkanının 1986'da kaldığı ev,
tarım heyetinin bir üyesi olarak.
Şimdi Çin-ABD Dostluk Evi
ve Çinli turistler için hac bölgesi.
Bunu nasıl öngörebilirdim?
(Kahkaha)
İkincisi, koltuktan kalk.
Bazen bazı şeyleri zor yolunda yapmak
daha verimli olabilir.
Nesnelerin internetini düşünün.
Işıkları kontrol edebilmek harika,
yerinden bile kalkmadan
termostatı ayarla, hatta odayı süpür.
Ama aslında tıbbi araştırmalara göre
kıpırdamak, kalkmak, yürümek
kalbin için yapabileceğin en iyi şeylerden biri.
Kalp ve bel için iyi.
Üçüncü olarak, hatalarınızdan paraya çevirin.
Harika formlar
kazaların yaratıcı gelişiminden oluşturulabilir.
Lincoln Center'da Metropolitan Operası
mimarı Tad Leski,
bir eskiz üzerinde çalışıyordu ve çizimin üzerine beyaz mürekkep döküldü.
Başka insanlar olsa çöpe atmış olabilirlerdi
ama Leski ilhamlanıp büyük ihtimalle
20. yüzyılın en dikkat çeken starbust model avizesini üretmişti.
Dördüncüsü, bazen zor yolu deneyin.
Daha az akıcı olmak daha verimli olabilir.
Psikologlar buna arzu edilen zorluk derler.
Bir klaveye ile detaylı not almak
öğretmenin soylediklerini sonra kelimesi kelimesine anlayıp
tekrar etmek için en iyi yol gibi görünebilir.
Ama araştırmalar gösteriyor ki bir şeyi kısaltmak zorunda kaldığımızda,
bir konuşmacının söylediğini özetlemek zorunda kaldığımızda,
kalemle kağıt kullanarak not aldığımızda
bilgiyi sindiriyoruz.
Onu kendimizin yapıyoruz
ve söylenenleri kopyaladığımız
zamandan çok daha
aktif öğreniyoruz.
Beşinci olarak, çeşitlilik yoluyla güvenlik elde edin.
Monokültür ölümcül olabilir.
Patatesi hatırlıyor musunuz?
Verimliydi, ta ki verimsiz olana kadar.
Çeşitlilik kuruluşlar için de geçerli.
Yazılım, bir kuruluştakileri geçmişte neyin başarılı yaptığını söyleyebilir.
Ve bazen çalışanların değerlendirilmesinde yararlıdır.
Ama unutmayın, çevre sürekli değişiyor
ve yazılım, tarama yazılımı ve biz
hiçbir şekilde gelecekte
neyin yararlı olacağını söyleyemeyiz.
O yüzden algoritma bize her ne söylüyorsa
sezgimizle ve insanlara bakarak
farklı arka planlar ve bakış açılarıyla bunu takviye etmemiz gerek.
Altıncısı, artıklık ve insan becerileri ile güvenliği sağlayın.
İki 737 Max uçağı neden düştü?
Hâlâ hikayenin tamamını bilmiyoruz
ama gelecekteki trajedileri nasıl önleyeceğimizi biliyoruz.
Birden fazla bağımsız sisteme ihtiyacımız var.
Biri başarısız olursa diğerleri onu geçersiz kılabilir.
Ayrıca kurtarma için yetenekli operatörlere ihtiyacımız var
ve bu sürekli eğitim demek.
Yedinci, rasyonel olarak abartılı olun.
Thomas Edison film endüstrisinde öncüydü,
kamera teknolojisinde de.
Kimse verimlilik için Thomas Edison'dan daha fazlasını yapmadı.
Ancak maliyet düşürmesi iyi gitmedi.
Yöneticisi sözde verimlilik mühendisi tuttu
ve bu muhendis ona çektiği film stoğundan
daha fazlasını kullanarak
para biriktirmesini tavsiye etti.
Edison bir dahiydi
ama uzun metrajlı filmlerin yeni kurallarını
ve başarısızlığın başarının bedeli hâline geldigini anlamamıştı.
Öte yandan, Erich Von Stroheim gibi bazı büyük yönetmenler
tam tersiydi.
Mükemmel dramatistlerdi
ve Stroheim da unutulmaz bir aktördü.
Ama bütçeleri içinde yaşayamazlardı.
Yani bu sürdürülebilir değildi.
Rasyonel gösterişi başaran kişi,
sezgisel dehası olan eski bir sekreter Irving Thalberg.
Önce Universal'da, sonra MGM'de,
ideal Holywood yapımcısı oldu.
Özetle, gerçekten verimli olmak için
optimal verimsizliğe ihtiyacımız var.
En kısa yol, düz bir çizgiden ziyade
bir eğri olabilir.
Charles Darwin bunu anladı.
Zor bir sorunla karşılaştığında
patikadan bir sapma yaptı,
evinin arkasında yaptığı kum yolu.
Üretken bir yol, Darwin'inki gibi fiziksel olabilir
ya da sanal bir yol
veya ortaya koyduğumuz bir yoldan beklenmedik bir sapma.
Çok fazla verimlilik kendini zayıflatabilir.
Ancak biraz ilhamlı verimsizlik onu güçlendirebilir.
Bazen ilerlemenin en iyi yolu
bir çemberi takip etmektir.
Teşekkür ederim.
(Alkış)
Хто не любить ефективності?
Я люблю.
Ефективність означає зробити більше, витративши менше.
Більше кілометрів на літр, більше світла на ватт,
більше слів на хвилину.
Більше за менше – це ще крутіше,
ніж щось за ніщо.
Алгоритми, великі дані, хмари дають більше за менше.
Чи ми йдемо до утопічного безконфліктного світу,
чи до кошмару тотального стеження?
Я не знаю.
Мене цікавить теперішнє.
І я хочу показати вам,
як минуле може допомогти нам у пізнанні сьогодення.
Ніщо так яскраво не ілюструє
водночас як надії, так і загрози ефективності,
як звичайна картопля.
Картопля походить з Анд
і була завезена в Європу від стародавніх інків.
Картопля є зразком збалансованого продукту.
І вона мала дуже впливових друзів.
Король Прусії Фрідріх Великий
був першим з її любителів.
Він вірив, що картопля може допомогти
підвищити популяцію здорових прусів.
А більше здорових прусів
означає більше здорових солдат.
І деякі з цих здорових пруських солдатів
взяли в полон французького військового фармацевта Пармент'є.
Пармент'є спочатку був вражений тим,
що зранку, вдень та ввечері
полонених годували картоплею,
проте вона почала йому смакувати.
Він думав, що стане здоровішим.
А потім, коли його звільнили,
він почав сам розводити і поширювати картоплю у Франції.
І він мав кількох впливових друзів.
Бенджамін Франклін порадив йому влаштувати бенкет,
в якому кожна страва містила картоплю.
І Франклін був почесним гостем.
Навіть король і королева Франції
погодилися прикрасити себе картоплею,
тобто квітами картоплі, вибачте.
(Сміх)
Король вдів квітку картоплі в петлицю,
а королева пристебнула квітку картоплі до волосся.
Це була дійсно геніальна публічна акція.
Проте це стало пасткою.
Картопля неймовірно сприяла європейському добробуту.
В Ірландії це здавалося дивом.
Картопля давала врожаї, кількість населення росла.
Та був і прихований ризик.
Ірландська картопля була генетично ідентичною.
Був дуже ефективний сорт, що називався «Лампер».
Але проблема з сортом «Лампер»
полягала в тому, що гнилиця з Південної Америки,
що вразила одну картоплину,
згодом перейшла на всі.
Експлуатація і безсердечність Британії також зіграли свою роль,
але саме через цю монокультуру
мільйон людей вмерли,
а інші два мільйони були змушені емігрувати.
Рослина, що мала подолати голод,
спричинила один з найтрагічніших.
Проблеми ефективності сьогодні
не стільки гострі, скільки хронічні.
Вони також затягують біди,
яким мали запобігти.
Візьмемо електронні медичні записи.
Вони могли б вирішити проблему почерку лікарів,
і мали перевагу в тому,
що надавали кращі дані для лікування.
На практиці, натомість, це означало
набагато більше електронної бюрократії
і терапевти зараз скаржаться, що вони мають менше,
а не більше часу на огляд пацієнта.
Одержимість ефективністю може насправді знизити ефективність.
Ефективність також призводить до помилкових спрацювань.
В лікарнях є сотні пристроїв, що реєструють тривожні ознаки.
Часто вони, як той крик «Вовки!».
Щоб їх вимкнути, потрібен час.
І це призводить до перевтоми, стресу, і, більше того,
ігнорування справжніх проблем пацієнтів.
Помилкові спрацювання є також в розпізнаванні схем.
Шкільний автобус під певним кутом зору
може виглядати як боксерська груша.
Багато часу потрібно,
щоб уникнути помилок в розпізнаванні.
Коли щось помилково не спрацьовує, це також проблема.
Алгоритми швидко оперують знанням.
Проте вони знають лише про минуле.
Багато класиків отримували погані рецензії, як «Мобі Дік»,
видавництва не раз їм відмовляли,
як у випадку з «Гаррі Поттером».
Це дуже витратно, намагатися уникнути всіх витрат.
Ефективність також стає пасткою, коли її копіюють вороги.
Візьмемо пізнє XIX сторіччя.
Французька 75-міліметрова гармата.
Вона була взірцем пристрою для вбивства.
Вона могла робити постріл кожні чотири секунди.
Проте не це було незвично.
Що дійсно вражало, так це те, що завдяки механізму відбою
вона могла повертатися на попередню позицію
без додаткових налаштувань.
Тобто, швидкість ведення вогню надзвичайно зросла.
На той час це здавалося шансом для Франції
перемогти Німеччину в наступній сутичці.
Але, що не дивно, німці розробляли
щось дуже подібне.
Відтак, коли почалася Перша Світова війна,
бої велися в окопах,
і ніхто не міг припустити, що вони будуть такими затяжними.
Технологія, створена, щоб закінчити війну, призвела до її продовження.
Найбільші витрати можуть полягати у втрачених можливостях.
Економічна платформа, що поєднує продавців і покупців,
може бути гідною інвестицією,
і ми бачимо це за останні тижні.
Компанії, які досі втрачають сотні мільйонів доларів,
можуть робити мільярдерами тих, хто вперше розмістив свої акції.
Але найскладнішими є винаходи
в галузі фізики та хімії.
Вони несуть загрозу більших ризиків.
Вони можуть бути неприбутковими, потребують складного обладнання.
Набагато складніше розкрутити фізичний чи хімічний винахід,
ніж нове програмне забезпечення.
Подумайте про батареї.
Літієво-іонні батареї в портативних пристроях і електрокарах
базуються на принципі, якому 30 років.
В яких смартфонах нині батарея
може працювати весь день без підзарядки?
Так, апарати – це складно.
20 років зайняло отримання патенту
на технологію сухого фотокопіювання,
яку Честер Карлсон розробив у 1938 році.
Згодом копіювальний апарат Xerox-914 з'явився у продажу в 1959 році.
Маленька хоробра компанія Халойд в Рочестері, штат Нью-Йорк,
подолала таке, з чим більшість компаній ніколи не стикалася.
Була одна поразка за іншою,
і однією з особливих проблем був вогонь.
Насправді, коли модель 914 була нарешті випущена,
в ній все ще був пристрій, який називався погашувач горіння,
проте насправді це був невеличкий вбудований вогнегасник.
Моя відповідь на всі ці питання – це натхненна неефективність.
Дані і виміри – це важливо, проте їх недостатньо.
Треба залишити місце людській інтуїції та людським навичкам.
Існує сім аспектів натхненної неефективності.
Перше, обирайте цікавий маршрут, відкритий для випадковостей.
Помилковий шлях може бути продуктивним.
Одного разу, коли я подорожував східним берегом Міссісіпі,
я повернув не туди.
Я опинився поруч із платним мостом через велику ріку,
і службовець, що збирав плату, сказав, що повертати не можна.
Я сплатив 50 центів – такою була тоді вартість –
і опинився в Маскатині, штат Айова.
Я майже нічого не чув про Маскатин,
проте він виявився надзвичайним місцем.
В Маскатині були одні з найбагатших у світі мілини з мідіями.
Століття тому третина світового виробництва ґудзиків
була зосереджена в Маскатині.
1,5 мільярди за рік.
Останні фабрики вже закрилися.
Проте досі існує музей виробництва перламутрових ґудзиків,
один з найнезвичніших у світі.
Але ґудзики були лише початком.
Ось будинок в Маскатині,
де майбутній президент Китаю зупинявся у 1986 році,
у складі делегації з аграрних питань.
Зараз це будинок дружби Китаю і США,
і місце паломництва для китайських туристів.
Як я міг таке передбачити?
(Сміх)
По-друге, підведіться з дивану.
Інколи буде ефективніше
робити речі у складний спосіб.
Розглянемо інтернет речей.
Це чудово, керувати освітленням,
термостатом, навіть прибирати кімнату,
не встаючи з місця.
Але медичні дослідження показали,
що рухатися туди-сюди, вставати, ходити навколо –
це одна з найкращих речей, яку ви можете зробити для свого серця.
Це добре для серця і талії.
Третє, монетизуйте ваші помилки.
Геніальні творіння можуть виникнути
з творчої розробки випадковостей.
Тед Лескі, архітектор Метрополітен Опери
в Лінкольн-центрі,
працював над ескізом, і краплина білої туші впала на малюнок.
Хтось інший просто б витер її,
проте Лескі відчув натхнення і створив люстру-зірку,
що стала одним з найбільш визначних творів ХХ століття.
Четверте, інколи пробуйте важкий шлях.
Інколи краще уникати легких шляхів.
Психологи називають це бажаними труднощами.
Іноді здається, що детальне конспектування
за допомогою клавіатури – це найкращий спосіб осягнути, що каже лектор,
адже потім можна переглянути дослівний запис.
Проте, дослідження показують, що коли ми скорочуємо,
коли ми підсумовуємо, що каже лектор,
і коли ми робимо помітки ручкою чи олівцем на папері,
ми опрацьовуємо цю інформацію.
Ми засвоюємо її,
і вчимося набагато активніше,
ніж коли просто пишемо під диктовку
те, що було сказано.
П'яте, безпека пов'язана з різноманіттям.
Монокультури дуже вразливі.
Пам'ятаєте картоплю?
Це було ефективно, доки не стало неефективно.
Різноманіття стосується і організацій.
Програми можуть підказати, завдяки чому люди були успішні в минулому.
І це інколи корисно для відбору співробітників.
Проте пам'ятайте, що середовище постійно змінюється,
і програми, скринінгові програми, ніяк не можуть сказати,
і ми не можемо сказати,
що буде корисним у майбутньому.
Так що ми повинні доповнювати все, що каже нам алгоритм,
інтуїцією і спостереженням
за людьми різного походження і з різними перспективами.
Шосте, безпеку можна посилити, використовуючи запас і людські навички.
Чому розбилися два літаки 737 Max?
Ми досі не знаємо всієї історії,
але необхідно знати, як запобігти майбутнім трагедіям.
Потрібно декілька незалежних систем.
Якщо одна зламається, інші зможуть замінити її.
Також потрібні кваліфіковані оператори, щоб прийти на допомогу,
а це означає постійне тренування.
По-сьоме, будьте раціональними диваками.
Томас Едісон був піонером кіноіндустрії,
як і технології камер.
Ніхто не зробив більше для ефективності, ніж Томас Едісон.
Але зниження витрат призвело до краху.
Його менеджер найняв так званого інженера з ефективності,
який порадив йому зберегти гроші,
використовуючи більшу частину плівки, що він відзняв,
для повторних кадрів.
Так, Едісон був генієм,
проте він не розумів нових правил художніх фільмів,
і, фактично, платою за успіх стала поразка.
З іншого боку, деякі видатні режисери, такі як Еріх фон Строхейм,
дійшли протилежного.
Вони чудові драматурги,
а Строхейм також був відомим актором.
Але вони не могли жити, вкладаючись у бюджет.
Тобто, все було нестабільним.
Ірвінг Талберг, колишній секретар та інтуїтивний геній,
досяг раціональної екстравагантності.
Спочатку на студії Universal, потім MGM,
ставши ідеалом голівудського продюсера.
Загалом, щоб бути дійсно ефективними,
нам потрібна оптимальна неефективність.
Найкоротшим шляхом може виявитись звивиста,
а не пряма дорога.
Чарльз Дарвін розумів це.
Коли він стикався з складною задачею,
він намотував кола
по піщаній доріжці, насипаній біля його будинку.
Продуктивний шлях може бути фізичним, як у Дарвіна,
віртуальним, чи непередбаченим об'їздом
на шляху, який ми проклали.
Надмірна ефективність послаблює себе,
проте дрібка натхненної неефективності здатна зміцнити ефективність.
Інколи, найкращий спосіб іти вперед –
це зробити коло.
Дякую.
(Оплески)
Ai mà không thích sự hiệu quả?
Tôi thì cực thích.
Hiệu quả là làm ít được nhiều.
Đi được xa hơn với mỗi lít xăng, sáng hơn với mỗi oát,
nhiều từ hơn trong mỗi phút.
Làm ít được nhiều là điều tuyệt vời nhất
sau ngồi mát ăn bát vàng.
Các thuật toán, dữ liệu lớn, đám mây đang giúp ta làm ít được nhiều.
Liệu ta đang tiến tới một xã hội không tưởng
hay cơn ác mộng bị giám sát?
Tôi không rõ nữa.
Điều tôi quan tâm là hiện tại.
Và tôi muốn cho các bạn thấy
cách quá khứ có thể giúp ta hiểu về hiện tại.
Chẳng có gì tổng hợp
cả những hứa hẹn và nguy hiểm của sự hiệu quả
bằng củ khoai tây bé nhỏ.
Khoai tây bắt nguồn từ dãy Andes
và lan đến châu Âu nhờ người Inca cổ.
Khoai tây là một kiệt tác của sự cân bằng dinh dưỡng.
Và nó có vài người bạn rất quyền lực.
Quốc vương Frederick của Đế quốc Phổ là tín đồ đầu tiên.
Ông tin rằng khoai tây có thể giúp
làm tăng số dân Phổ khỏe mạnh.
Và càng nhiều người dân Phổ khỏe mạnh,
nghĩa là càng nhiều lính Phổ khỏe mạnh.
Và vài người trong số đó
đã bắt một dược sĩ quân đội Pháp tên Parmentier.
Lúc đầu Parmentier phát hoảng
bởi chế độ ăn sáng, trưa và tối toàn khoai tây dành cho tù binh,
nhưng ông dần thích thú.
Ông nghĩ chúng khiến ông trở thành một người khỏe mạnh hơn.
Vậy nên, khi được thả,
ông tự lãnh trách nhiệm truyền bá khoai tây tới Pháp.
Và ông có vài người bạn quyền lực.
Benjamin Franklin khuyên ông tổ chức một bữa tiệc lớn,
tại đó mỗi món ăn đều có kèm khoai tây.
Và Franklin là một khách mời danh dự.
Thậm chí đức vua và hoàng hậu của Pháp
cũng bị thuyết phục để đeo khoai tây,
xin lỗi, hoa khoai tây trên người.
(Cười)
Đức vua cài hoa khoai tây trên áo,
và hoàng hậu thì cài hoa khoai tây trên tóc.
Đó quả thật là một ý tưởng quan hệ công chúng tuyệt vời.
Nhưng đó lại là cái bẫy.
Khoai tây quá hiệu quả cho lợi ích của Châu Âu.
Ở Ai-len, nó gần như là một phép màu.
Khoai tây phát triển mạnh, dân số tăng.
Nhưng có một nguy cơ tiềm ẩn.
Khoai tây của Ai-len có một đặc tính di truyền.
Chúng là một giống rất hiệu quả, được gọi là Lumper.
Và vấn đề với Lumper là bệnh tàn rụi từ Nam Mỹ
mà một cây khoai tây bị bệnh sẽ ảnh hưởng tất cả.
Sự bóc lột tàn nhẫn của người Anh là một phần nguyên nhân,
nhưng chính sự độc canh là lý do
dẫn đến một triệu người chết
và hai triệu người khác buộc phải di cư.
Loài cây tưởng chừng sẽ kết thúc nạn đói
lại tạo ra một trong những nạn đói kinh khủng nhất.
Ngày nay, những vấn đề về sự hiệu quả
ít nghiêm trọng nhưng lại dai dẳng hơn.
Chúng cũng có thể kéo dài những tai họa
mà chúng phải giải quyết.
Như hồ sơ bệnh án điện tử.
Nó có vẻ là câu trả lời cho vấn đề về chữ viết của bác sĩ,
và nó đem lại lợi ích trong việc
cung cấp dữ liệu tốt hơn nhiều cho việc điều trị.
Thực tế thì ngược lại, nó làm tăng gấp nhiều lần các thủ tục điện tử
và các y sĩ phàn nàn rằng họ đang có ít đi
thay vì nhiều thời gian hơn để thăm khám từng bệnh nhân.
Nỗi ám ảnh về sự hiệu quả thật ra khiến chúng ta kém hiệu quả hơn.
Nó còn gây phản tác dụng bằng các báo động giả.
Các bệnh viện có hàng trăm thiết bị có gắn báo động.
Thường thì, chúng đều đang báo động giả.
Mất thời gian để phân biệt chính xác.
Và khoảng thời gian đó tạo ra sự mệt mỏi, căng thẳng và một lần nữa,
gây sao lãng những vấn đề của những bệnh nhân thật sự.
Cũng có những báo động giả trong nhận dạng mẫu.
Xe buýt trường học, từ góc nhìn xiên,
có thể giống như một bao cát.
Cần có thời gian để loại bỏ việc nhận dạng nhầm.
Nhận định sai cũng là một vấn đề.
Các thuật toán có thể nhận biết nhanh hơn.
Nhưng chúng chỉ có thể cho ta biết về quá khứ.
Nhiều tác phẩm kinh điển tương lai từng bị đánh giá thấp, như "Moby Dick,"
hay bị từ chối bởi nhiều nhà xuất bản,
như loạt truyện "Harry Potter."
Sẽ thật lãng phí khi cố tránh mọi sự lãng phí.
Sự hiệu quả cũng là một cái bẫy khi bị đối thủ bắt chước.
Lấy khẩu pháo 75 mm thể kỷ 19 của Pháp làm ví dụ.
Nó từng là một cỗ máy giết người kiệt xuất.
Khẩu pháo này có thể bắn một viên đạn mỗi bốn giây.
Nhưng điều đó cũng không quá đặc biệt.
Điều thật sự tài tình nằm ở cơ chế giật lùi,
khẩu pháo có thể trả về chính xác vị trí cũ
mà không cần nhắm bắn lại.
Thế là tỷ lệ bắn trúng tăng chóng mặt.
Nó có vẻ là một giải pháp cho Pháp
để đánh bại Đức trong trận chiến tới.
Nhưng có thể dự đoán được người Đức cũng đang làm những điều tương tự.
Vậy nên, khi Thế chiến thứ nhất bùng nổ,
chiến tranh chiến hào đã kéo dài hơn mong đợi.
Một công nghệ được thiết kế để rút ngắn trận chiến đã kéo dài nó.
Cái giá lớn hơn cả có lẽ là làm lỡ mất nhiều cơ hội.
Kinh tế nền tảng đang kết nối người mua và người bán,
có thể là một sự đầu tư tuyệt vời,
và chúng ta đã thấy điều đó trong vài tuần qua.
Những công ty vẫn đang lỗ hàng trăm triệu đô-la
có thể tạo nên những tỷ phú bằng việc phát hành cổ phiếu.
Nhưng những phát minh khó khăn nhất
thuộc về vật lý và hóa học.
Chúng là những rủi ro lớn hơn.
Chúng có thể đang thất thế, vì phần cứng là thứ khó nhai.
Việc tăng quy mô của một phát minh vật lý hay hóa học khó hơn nhiều
so với một phát minh trên cơ sở phần mềm.
Hãy nghĩ về những cục pin.
Pin Li-ion trong các thiết bị di động và xe hơi chạy bằng điện
đang dựa trên một nguyên lý 30 năm tuổi.
Có bao nhiêu pin điện thoại thông minh ngày nay
có thể duy trì suốt một ngày trong một lần sạc?
Vâng, phần cứng rất khó.
Mất hơn 20 năm để bằng sáng chế
cho phương pháp in khô,
của Chester Carlson năm 1938,
dẫn đến máy photocopy Xerox 914 trình làng năm 1959.
Công ty nhỏ, gan dạ Haloid ở Rochester, New York
đã phải trải qua điều mà phần lớn các công ty sẽ chẳng bao giờ chấp nhận.
Thất bại hết lần này đến lần khác,
và một trong những vấn đề đặc biệt là cháy nổ.
Thực tế, khi 914 được tung ra thị trường,
nó vẫn có một thiết bị gọi là thiết bị loại trừ cháy sém
nhưng thực chất nó là một đồ chữa cháy nhỏ được cài đặt sẵn.
Câu trả lời của tôi cho tất cả mọi vấn đề này là: sự kém hiệu quả đầy cảm hứng.
Phép đo và dữ liệu là cần thiết nhưng không đủ.
Hãy dành vài chỗ cho trực giác và kỹ năng con người.
Sự kém hiệu quả đầy cảm hứng có bảy mặt.
Đầu tiên, chọn một tuyến đường thơ mộng, đánh cược vào vận may.
Nhầm đường có khi lại bội thu.
Có lần, khi đang khám phá bờ đông sông Mississippi,
tôi đã đi nhầm đường.
Tôi đang tiến đến một cây cầu thu phí bắt ngang qua dòng sông lớn này,
và nhân viên thu phí nói tôi không được quay đầu.
Vậy là tôi trả 50 xu, giá tại thời điểm đó,
và tôi đã ở Muscatine, Iowa.
Trước đó tôi gần như chưa từng nghe về Muscatine,
nhưng nó quả là một nơi tuyệt vời.
Muscatine có vài bãi trai thuộc hàng dồi dào nhất thế giới.
Một thế kỉ trước, 1/3 số nút áo trên thế giới
được sản xuất tại Muscatine,
1,5 tỷ cái mỗi năm.
Những nhà máy cuối cùng giờ đã đóng cửa,
nhưng vẫn có một bảo tàng về ngành công nghiệp sản xuất khuy trai
một trong những bảo tàng hiếm có nhất trên thế giới.
Nhưng những nút áo chỉ là sự bắt đầu.
Chính căn nhà ở Muscatine
nơi vị chủ tịch tương lai của Trung Quốc từng ở năm 1986,
như một thành viên của một phái đoàn nông nghiệp.
Giờ nó là Nhà Hữu nghị Mỹ-Trung,
và nó là nơi hành hương của các du khách Trung Quốc.
Sao tôi có thể đoán trước điều đó?
(Cười)
Thứ hai, thoát khỏi sự thoải mái.
Đôi khi sẽ hiệu quả hơn khi thách thức bản thân.
Như Internet Vạn Vật.
Thật tuyệt vời khi có thể kiểm soát các ánh đèn,
thiết lập bộ điều nhiệt, thậm chí hút bụi căn phòng
mà không phải nhấc chân khỏi chỗ.
Nhưng các nghiên cứu y học đã chỉ ra
rằng thật ra việc cử động, đứng dậy, đi lòng vòng
là một trong những điều tuyệt nhất bạn có thể làm cho trái tim của mình.
Nó tốt cho tim mạch và vòng eo.
Thứ ba, biến sai lầm của bạn thành tiền.
Những khuôn mẫu tuyệt vời có thể được tạo ra
bởi sự phát triển sáng tạo của những tai nạn bất ngờ.
Tad Leski, một kiến trúc sư của Nhà hát Metropolitan
tại Trung tâm Lincoln,
đang làm bản phác thảo và vài giọt mực trắng rơi xuống bản vẽ.
Những người khác có thể sẽ vứt nó đi,
nhưng Leski đã lấy cảm hứng để sản xuất chiếc đèn chùm starburst
loại đèn gần như nổi tiếng nhất của thế kỉ 20.
Thứ tư, đôi lúc hãy thử thách bản thân.
Có thể sẽ hiệu quả hơn khi ít thành thạo, lưu loát.
Các nhà tâm lý học gọi đó là sự khó khăn mong muốn.
Ghi chú chi tiết với bàn phím
có vẻ như là cách tốt nhất để nắm được bài giảng,
để có thể xem lại bài giảng một cách chính xác nhất.
Tuy nhiên, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng khi chúng ta phải viết tắt,
phải tổng kết những gì người khác nói,
khi chúng ta đang ghi chú bằng bút trên giấy,
chúng ta đang xử lý thông tin.
Chúng ta đang biến nó theo ý mình,
và chúng ta đang học một cách chủ động hơn rất nhiều
so với khi chỉ sao chép lại những gì đã được nói ra.
Thứ năm, thỏ khôn đào ba hang.
Độc canh có thể chí mạng.
Các bạn còn nhớ khoai tây chứ?
Nó đã hiệu quả đến khi nó không còn hiệu quả.
Sự đa dạng cũng áp dụng cho các tổ chức.
Phần mềm có thể cho biết điều gì khiến cho
những người trong một tổ chức thành công trong quá khứ.
Và nó hiệu quả, đôi lúc, trong việc sàng lọc nhân sự.
Nhưng hãy nhớ, môi trường không ngừng thay đổi,
và phần mềm, phần mềm sàng lọc, không có cách nào cho biết,
và chúng ta cũng không cách nào biết, ai sẽ có ích trong tương lai.
Vậy nên, chúng ta cần phải bổ sung cho các thuật toán
bằng trực giác và bằng việc tìm những người
có tiểu sử đa dạng và cái nhìn đa chiều.
Sáu, sống yên ổn nghĩ tới ngày gian nguy.
Tại sao hai chiếc máy bay 737 Max lại rơi?
Chúng ta vẫn không biết rõ mọi chuyện,
nhưng chúng ta biết cách để ngăn chặn những thảm kịch tương lai.
Chúng ta cần nhiều hệ thống độc lập.
Nếu một cái bị lỗi, những cái khác có thể bỏ qua nó.
Chúng ta cũng cần những điều phối viên giỏi để cứu nguy
và nó đồng nghĩa với việc không ngừng rèn luyện.
Bảy, phung phí một cách hợp lý.
Thomas Edison là người mở đường cho ngành điện ảnh
cũng như công nghệ ghi hình.
Không ai từng cống hiến nhiều cho sự hiệu quả hơn ông.
Nhưng việc giảm chi phí của ông không hiệu quả.
Quản lý của ông thuê một người được gọi là kỹ sư hiệu quả,
người đã khuyên ông tiết kiệm tiền
bằng cách sử dụng kho phim mà ông đã quay nhiều hơn,
quay lại ít hơn.
Edison là một thiên tài,
nhưng ông không hiểu những luật mới về các đặc điểm của phim
và thực tế là thất bại đã trở thành cái giá của thành công.
Nói cách khác, vài nhà làm phim kiệt xuất, như Erich Von Stroheim thì ngược lại.
Họ là những nhà soạn kịch tài ba,
và Stroheim cũng là một nam diễn viên đáng nhớ.
Nhưng họ không thể sống bằng thu nhập của mình.
Nó không đủ.
Irving Thalberg, một cựu thư ký với năng lực trực giác thiên tài,
đã có được sự phung phí hợp lý.
Đầu tiên tại Universal, rồi tại MGM,
trở thành nhà sản xuất phim lý tưởng của Hollywood.
Tóm lại, để trở nên thật sự hiêu quả,
chúng ta cần sự kém hiệu quả tốt nhất có thể.
Con đường ngắn nhất có thể là đường vòng
chứ không phải đường thẳng.
Charles Darwin hiểu điều đó.
Khi ông chạm trán một vấn đề khó,
ông đã tạo nên một vòng đường mòn,
con đường Sandwalk ông lập nên sau nhà.
Một con đường năng suất có thể hữu hình, như của Darwin,
hay một con đường không thực, hoặc một lối rẽ bất ngờ
từ con đường chúng ta đã đặt ra.
Quá hiệu quả có thể làm giảm hiệu suất.
Nhưng một ít sự kém hiệu quả đầy cảm hứng có thể tăng cường nó.
Đôi khi, cách tốt nhất để tiến lên là đi theo một vòng tròn.
Xin cảm ơn.
(Vỗ tay)
有谁不爱效率呢？
我就很爱效率。
效率意味着事半功倍。
每升汽油开更多公里， 每瓦电带来更多光亮，
每分钟写出更多字。
“无中生有”退而求其次
就是“事半功倍”。
算法、大数据、云计算 能让我们事半功倍。
我们正在前往毫无阻力的乌托邦，
还是即将迎来监控的噩梦？
我不知道。
我感兴趣的是现在。
我想为各位展示
过去能如何帮助我们理解现在。
没有什么能比
平平无奇的土豆更能概括
效率的好处与危险。
土豆发源于安第斯山脉，
并从古印加帝国 传播到了欧洲。
土豆可谓是均衡营养的集大成者。
它还有一些权势显赫的友人。
普鲁士的腓特烈大帝
便是第一位土豆爱好者。
他相信土豆能帮助
增加健康的普鲁士人口。
而健康的普鲁士人越多，
健康的普鲁士士兵也越多。
有几位健康的普鲁士士兵
抓住了一位名叫帕门蒂埃 的法国随军药剂师。
战俘们的一日三餐
顿顿都吃土豆，
帕门蒂埃一开始被 这些土豆餐震惊了，
但他渐渐喜欢上了土豆。
他觉得土豆让他变得更健康。
于是，在出狱之后，
他主动担起了 把土豆引进法国的使命。
而他有一些权势显赫的友人。
本杰明·富兰克林建议他 举办一场宴会，
宴会上的每一道菜里都有土豆。
而富兰克林则是一名荣誉贵宾。
甚至连法国的国王与王后
都被说服佩戴土豆，
抱歉，我的意思是土豆花。
（笑声）
国王在衣襟上别了土豆花，
王后在头发上戴了土豆花。
那真是一个出色的公关妙计。
但其中藏有玄机。
土豆在欧洲的传播效率过高， 以至于适得其反。
在爱尔兰，土豆就像奇迹一样。
土豆茁壮成长，人口随之繁盛。
但其中暗藏风险。
爱尔兰的土豆 在基因上全都相同。
它们是一种叫做 Lumper 的非常高产的品种。
而 Lumper 土豆的问题是，
从南美洲传来的疫病
只要感染一颗土豆，
就会感染所有土豆。
不列颠的剥削与冷酷 固然扮演了重要的角色，
但主要还是因为 对单一品种的依赖，
导致 100 万人死亡，
另外 200 万人被迫移民。
这种本应结束饥荒的作物
反而造成了最为惨烈的饥荒。
今日的效率问题
没有那么急剧， 但是更加长期。
它们还能延长
那些本意解决的恶行。
比如说电子医疗记录。
它似乎可以解决 医生笔迹潦草难辨的问题，
还有个益处是
可以为治疗提供更好的数据。
而实际上，事与愿违，
它意味着更多电子文书工作，
医生们现在抱怨
他们能单独为病人诊疗 的时间没有增加，反而减少了。
对效率的执迷其实 反而会降低我们的效率。
效率也会用假阳性倒打一耙。
医院有几百件设备 能发出警报，
但往往都是“狼来了”（假警报）。
排除假警报需要花时间，
而花费的时间会导致 疲劳、压力，以及
对真正有需求的病人的忽视。
在模式识别中也存在假阳性。
如果视角错误，
校车可能被（计算机视觉算法） 误认为拳击沙包。
于是宝贵的时间不得不被用来
排除这些错判。
假阴性同样是个问题。
算法可以迅速学习大量讯息。
但它们只能告诉我们 关于过去的事情。
许多将来会被奉为经典的作品 在当时反响很差，比如《白鲸记》；
又或者曾被不少出版社拒绝，
比如《哈利·波特》系列。
为了试图避免全部次品， 可能会错过真正的宝物。
当被敌对势力模仿时， 效率也能成为陷阱。
比方说，19 世纪末期
法国的 75 毫米口径火炮。
它的致命性是设计上的杰作。
这台火炮每四秒钟 能发射一枚炮弹。
但那并算不上别致。
它真正的不同凡响之处 在于其反后座机制，
在射击后能自动复位，
不需要重新瞄准。
于是射击的有效速率 便大幅提升了。
这似乎是法国
在下次与德国交战时 的制胜法宝。
但可以预想到，
德国人也在开发类似的武器。
于是当第一次世界大战爆发时，
结果便是持续时间
超乎任何人想象的壕沟战。
原本意在缩短战争的科技， 反而延长了战争。
最大的代价 或许是错过的机遇。
连接买家与卖家的平台经济
可以是一项出色的投资，
我们在过去几个星期也见识到了。
某些公司仍在亏损数亿美元，
但它们的首次公开募股（IPO） 却能让人一跃成为亿万富翁。
然而真正艰难的发明
是物理与化学上的发明。
它们意味着更大的风险，
可能会蒙受损失， 因为硬件研发很难。
比起基于软件的发明，
基于物理或化学的发明 更难扩大规模。
比如说电池。
可移动设备与电动车中的锂电池
的制造原理已有 30 年历史。
今天有多少智能手机电池
能不充电地撑过一整天？
没错，硬件很难。
切斯特·卡尔逊在 1938 年
发现了静电复印的原理，
而其专利经过 20 多年
才在 1959 年催生了 施乐（Xerox）914 复印机。
这家位于纽约州罗彻斯特市 的勇敢的小公司哈洛德，
不得不经受了大多数公司 永远无法容忍的难关。
失败接踵而来，
而其中一个特殊问题是火灾。
事实上，当 914 复印机最终问世时，
它还配有一个叫做“除焦器”的装置，
实际上就是一个 内置的小型灭火器。
我对所有这些问题的解答是： “激发式低效率”。
数据与测量至关重要， 但只有它们是不够的。
让我们为人类的直觉 和技术留出空间。
激发式低效率有七个方面。
首先，选择风景独好的路径吧， 对偶然性欣然应允。
错误的拐弯可能也意味着生产力。
有次，我在探索 密西西比河的东岸时
拐错了弯。
我接近了横跨大河的收费大桥，
收费员告诉我说我无法回头了。
于是我付了 50 美分—— 当时只需要这么点过桥费——
然后我来到了爱荷华州马斯卡廷。
我几乎没听说过马斯卡廷，
但我发现它是个引人入胜的地方。
马斯卡廷有世界上 最丰饶的贻贝河床。
一个世纪以前， 世界上三分之一的纽扣
都是在马斯卡廷生产的。
一年 15 亿颗。
最后几家纽扣工厂现在已经关闭了，
但这里仍有一家 珍珠纽扣产业的博物馆，
是世界上最别致的博物馆之一。
不过纽扣只是一个开始。
在马斯卡廷有一座房子，
中国未来的国家主席
在 1986 年进行农业考察时 曾在这里住过。
它现在成为了中美友谊屋，
是中国旅客的巡礼圣地。
我怎么可能预见这一点呢？
（笑声）
第二，从座位上起来。
有时用费力的方式做事
反而效率更高。
比如说物联网（IoT）。
呆在座位上就能控制电灯、
调节温度，甚至给房间吸尘，
感觉非常棒。
但医学研究显示，
其实动来动去， 起身四处走走
是对心脏最有益的事情之一。
对你的心脏和腰围都好。
第三，从你的错误中获利。
对意外进行富有想象力的拓展，
可以从中诞生出伟大的形态。
泰德·雷斯基是纽约林肯中心 大都会歌剧院
的一位建筑师。
他在画草稿时，一些 白色墨水洒在了稿纸上。
换做别人可能直接把稿纸扔了。
但雷斯基从中获得灵感， 设计出了星射线水晶灯，
或许是 20 世纪此类设计中 最为突出的一例。
第四，有时可以试试困难模式。
不够熟练反而可以提高效率。
心理学家将其称为“必要难度”。
用键盘敲下详细的笔记
似乎是掌握老师教授内容 的最佳办法，
以后可以逐字复习。
然而研究表明， 当我们不得不缩写，
不得不概括演讲者的话，
当我们用纸笔做笔记时，
我们实际上正在处理获得的信息。
我们在将信息消化成自己的东西，
相比仅仅在誊写
他人的话，我们也在
更加主动地学习。
第五，从多样性中获得安全感。
单一种植可以是致命的。
还记得土豆的故事吗？
它一开始很高产， 直到后面一落千丈。
多样性对于组织同样适用。
软件可以判断，过去是什么因素 让组织里的人获得了成功。
这有时候对甄选雇员也有用。
但请记住，环境一直在改变，
而筛选软件并没有办法辨别，
我们也没有办法辨别
谁在将来会变得有用。
所以，我们需要通过直觉，通过寻找
拥有不同背景、不同视野的人，
对算法的结果进行补充。
第六，通过冗余和 人类的技术实现安全的目的。
为什么两架 737 Max 飞机坠毁了？
我们仍不清楚事情全貌，
但我们知道如何避免未来的悲剧。
我们需要多个独立的系统。
如果一个系统失灵， 其它系统便可以凌驾其上。
我们还需要训练有素的操纵者救场，
这意味着需要不断训练。
第七，做到合理的奢侈。
托马斯·爱迪生是电影产业
以及摄影技术的先驱。
爱迪生为效率做出的贡献无人能及。
但他节约成本的做法是失败的。
他的经理雇佣了一位 所谓的效率工程师，
建议他使用更多 拍摄过的素材，
并减少重拍的次数，
从而节约成本。
爱迪生是个天才，
但他并不理解专题片的新规则，
以及失败正在成为 成功的代价这个事实。
另外一方面，一些伟大的导演， 例如埃里希·冯·施特罗海姆，
则刚好相反。
他们是出类拔萃的剧作家，
施特罗海姆同时也是位 不可多得的演员。
但他们没法限制预算，
因此难以为继。
真正做到“理性的奢侈”的，
是欧文·托尔伯格， 一位具有天才般直觉的前秘书。
他先后在环球电影公司 和米高梅公司任职，
成为了好莱坞制片人的模范。
总结来说，为了变得真正高效，
我们需要最优的低效。
捷径或许是曲线，
而非直线。
查尔斯·达尔文深谙其道。
当他遇到难题时，
他便沿着自家屋后
的沙石小径转圈散步。
一条富有生产力的道路 可以像达尔文的路一样是实体的，
也可以是无形的，偏离我们预想方向
的一次绕路。
过度追求高效可能会降低效率，
而一点点激发式低效 则可以提升效率。
有时候，前进的最佳方式
是舍近求远。
谢谢。
（掌声）
誰不愛效率？
我愛。
效率意味著用較少得到較多。
每加侖的油跑更多哩程， 每瓦特電力產生更多光線，
每分鐘說更多話。
唯一勝過「用較少得到較多」的，
就是「用無得到某事物」。
演算法、大數據、雲端， 都讓我們能用較少得到較多。
我們正在朝向 零阻力的烏托邦邁進？
還是朝向監控的惡夢邁進？
我不知道。
我感興趣的是當前。
我想要跟各位說明，
過去如何協助我們了解現在。
若要把效率的前景
和危險做一個總整，最好的方式
就是用馬鈴薯來說明。
馬鈴薯源自安地斯山脈，
透過古印加帝國傳播到歐洲去。
馬鈴薯是均衡營養的傑作。
且它有些非常有影響力的朋友。
普魯士國王腓特烈二世
是第一位熱衷馬鈴薯的人。
他相信馬鈴薯可以協助
增加健康普魯士人的數量。
普魯士人越健康，
普魯士士兵就越健康。
而一些健康的普魯士士兵
捕捉到了一位法國軍方的 藥師，叫做帕門提爾。
一開始，帕門提爾嚇壞了，
因為戰俘早上、中午、晚上
吃的都是馬鈴薯，
但他漸漸開始喜歡上了。
他認為馬鈴薯讓他變得更健康。
所以，當他被釋放時，
他自己攬起責任， 要把馬鈴薯傳到法國。
他有一些很有影響力的朋友。
班傑明·富蘭克林 建議他辦一場盛宴，
每一道菜都要用到馬鈴薯。
而富蘭克林是盛宴的貴賓。
就連法國的國王和皇后
都被說服穿戴馬鈴薯，
抱歉，我是指馬鈴薯花。
（笑聲）
國王在他的翻領上戴馬鈴薯花，
皇后則在頭髮上戴馬鈴薯花。
這個公關的點子真的很棒。
但有個問題。
對歐洲而言，馬鈴薯的效率太好了。
在愛爾蘭，它就像是個奇蹟。
馬鈴薯長得茂盛，人口也跟著成長。
但背後藏有一個風險。
愛爾蘭馬鈴薯的基因相同。
這些馬鈴薯屬於非常有效率的 品種：碼頭工人馬鈴薯。
碼頭工人馬鈴薯的問題是，
來自南美的枯萎病
只要影響了一個馬鈴薯， 就會影響到全部馬鈴薯。
英國的開採利用 和冷酷無情也有影響，
但正是因為這種單一栽培，
導致一百萬人死亡，
還有兩百萬人被迫移居。
這種植物本來應該要終結饑荒，
卻造成了最悲劇性的饑荒之一。
現今，效率的問題
沒有那麼極端，但比較長期。
它們也可能延長 本來打算要解決的禍害。
以電子醫療記錄為例。
它似乎可以解決醫生 手寫記錄的問題，
它還有一個益處，
是能為治療提供更好的資料。
但在現實上，卻意味著 電子文書工作多出很多，
現在醫生都在抱怨 他們看個別病人的時間
沒有變多，反而變少了。
迷戀效率有可能實際上 讓我們變得比較沒效率。
效率也可能會以偽陽性 （誤判為真）的形式反咬。
醫院有數百項會發出警報的裝置。
通常都是假警報。
排除假警報要花時間。
花那些時間會造成疲憊、壓力，
並且忽視真正病人的問題。
在模式辨識時也會遇到 偽陽性的狀況。
從錯誤的角度看一台校車，
可能會把它視為拳擊沙袋。
要消除錯誤辨識，
就要花寶貴的時間。
偽陰性（誤判為假）也是個問題。
演算法能學得多且快。
但它們只能告訴我們過去的狀況。
許多未來的經典得到的 是惡評，比如《白鯨記》，
或是被許多出版社拒絕，
比如《哈利波特》系列。
「試圖避免所有的浪費」 可能就是一種浪費。
但對立方複製效率時， 效率也是會變成陷阱。
以十九世紀法國的
七十五毫米大砲為例。
它是致命設計的傑作。
這種大砲每四秒鐘 就能發射一次炮彈。
但那不算什麼。
真正厲害的是它的回彈機制，
它可以返回到完全相同的位置，
不用重新瞄準。
因此大大增加有效發射的比率。
對法國來說，這似乎是下次
和德國對戰時的致勝之道。
但，預料之中，
德國也在研究類似的東西。
所以，當第一次世界大戰爆發時，
結果是戰壕交戰，
持續的時間比任何人 預期的都還久。
設計來縮短戰爭的技術的 結果卻延長了戰爭。
最大的損失可能是失去的機會。
連結買家和賣家的平台經濟
可能是很棒的投資，
在過去幾週我們已經看到了這一點。
目前還虧損數億美金的公司
能透過公開上市造出億萬富翁。
但真正困難的發明，
是物理和化學的發明。
這些發明代表更高的風險。
它們可能會因為 硬體的難度而失去機會。
擴大物理或化學發明規模的難度
要比軟體發明的難多了。
想想電池。
可攜式裝置和電動汽車用的鋰電池
基於三十年前的原理。
現今有多少手機電池
充一次電就能用一整天？
沒錯，硬體很難做。
切斯特·卡爾森在 1938 年提出的
靜電複印原理的專利
就花了超過二十年才被應用，
全錄到 1959 年
才推出 Xerox 914 型影印機。
（全錄的前身）Haloid 是位在 紐約州羅徹斯特的勇悍小公司，
大部分企業不會容許它的歷程。
一次又一次失敗，
其中一個特殊的問題是火。
事實上，當 914 終於推出時
還配備了叫做焦痕清除器的裝置，
事實上是個內建的小型滅火器。
我對所有這些問題的答案是： 受啟發的無效率。
資料和測量是很重要， 但光有它們還不夠。
留些空間給人類直覺和人類技能。
受啟發的無效率有七個面向。
第一，走緩慢的長路，接納機緣巧合。
轉錯彎也可能會有豐富的產出。
有次我在探勘密西西比東岸時
轉錯了彎。
當時我駛近一座 橫越這條大河的收費橋，
收費員說我不能回頭。
所以我付了五十分錢—— 那是當時的價格——
我到了愛荷華州的馬斯卡廷。
我幾乎沒聽過馬斯卡廷，
結果它卻是個很迷人的地方。
馬斯卡廷有一些世界上 最豐富的河蚌繁殖地。
一世紀前，全世界三分之一的鈕扣
是在馬斯卡廷生產的，
一年十五億美金。
現在僅存的工廠也已關閉，
但當地仍然有一座 珍珠鈕扣產業博物館，
是世界上最奇異的現象之一。
但鈕扣才是開端。
在馬斯卡廷有一間房子，
1986 年，中國的未來國家主席
以農業代表團成員的 身分住在那裡。
這間房子現在是中美友誼屋，
也是中國遊客的朝聖地。
我怎麼可能預見這些？
（笑聲）
第二，從沙發上站起來。
有時，用困難的方式做事 反而是更有效率的。
想想物聯網。
可以控制燈光的確很好，
設定自動調溫器， 甚至用吸塵器清理房間，
都可以坐著完成。
但醫學研究顯示
瞎忙、站起來、走一走
事實上對心臟有益，
對心臟和腰圍都好。
第三，從你的錯誤中找到好處。
富有想像力的事故
可以發展造出很棒的做法。
泰德·萊斯基是林肯中心 大都會歌劇院的建築師，
他在畫草圖時，一些 白色墨水灑到他的圖上。
其他人可能就只會把圖丟了，
但萊斯基得到靈感，製造出了 一盞光芒四射的枝形吊燈，
可能是整個二十世紀 這類吊燈中最著名的一盞。
第四，有時試試困難的方式。
不要那麼流暢可能會更有效率。
心理學家稱之為有益的困難。
用鍵盤來做細節筆記，
似乎是理解講師 講述之內容的最佳方式，
可以再逐字回顧。
然而，研究顯示 當我們必須要簡短省寫時，
當我們必須要把講師的話做整理時，
當我們用筆在紙上記筆記時，
我們是在處理那些資訊。
我們在把資訊變成自己的，
我們的學習會更主動許多，
遠勝於只是把聽到的話抄寫下來。
第五，透過多樣性獲取擔保。
單一栽培可能會致命。
記得馬鈴薯嗎？
它一直很效率，直到不再如此。
多樣性也適用於組織。
軟體可以判斷出是什麼因素
讓組織中的人過去很成功。
這些資訊有時對篩選員工很有用。
但要記住環境時時刻刻在變，
而軟體，篩選軟體無法判斷，
我們也無法判斷
誰在未來有用。
我們得要補足演算法 告訴我們的資訊，
做法是用直覺以及尋找
不同背景和不同前景的人。
第六，以備用品和人類技藝來擔保。
為什麼兩架波音 737 Max 會墜毀？
我們仍然不知道全部的詳情，
但我們知道如何預防未來悲劇。
我們需要不只一個獨立的系統。
如果一個系統失靈， 其他的系統能夠取代它。
我們也需要熟練的操作員來救援，
那就表示需要經常性的訓練。
第七，做理智的揮霍。
湯瑪斯·愛迪生是電影業的先鋒，
也是照相技術的先鋒。
沒人比愛迪生更有效率，
但他的成本削減失敗了。
他的經紀人僱用所謂的效率工程師，
他建議愛迪生
多利用已經拍攝的電影膠片，
少重拍，以節省費用。
愛迪生是天才，
但他不了解電影長片的新規則
和失敗成了（省錢）成功的代價。
另一方面，一些偉大的導演，
如艾瑞克·馮史卓漢，則恰恰相反。
他們是一流的劇作家，
史卓漢還是個讓人難忘的演員。
但他們無法控制在預算之內。
那不是永續的做法。
是歐文·托爾伯格這位 有直覺的天才前任秘書
達到了理智的揮霍。
一開始是在環球，接著是在米高梅，
成為理想的好萊塢製片。
總結一下，要能真正有效率，
我們需要把無效率做最佳化。
最短的路徑可能是曲線
而不是直線。
查爾斯·達爾文了解這一點。
當他遇到困難的問題時， 他用小徑做成一個迴路，
在他家後面建造了一條沙道。
有生產力的路徑可以是實體的， 就像達爾文的一樣，
或是虛擬的，
或是我們原訂路線所未預料的繞路。
太有效率可能會削弱效率。
但一點點受啟發的 無效率可以強化效率。
有時，向前的最佳路徑，
是順著一個圓。
謝謝。
（掌聲）