Una pandemia global requiere soluciones globales

Al examinar los hechos y las cifras del brote de coronavirus, el epidemiólogo Larry Brilliant evalúa la respuesta global en una sincera entrevista con el jefe de TED Chris Anderson. Brilliant presenta un plan claro para poner fin a la pandemia, y muestra por qué, para lograrlo, tendremos que trabajar juntos atravesando divisiones políticas y geográficas. "Este no es un apocalipsis zombi; no es una extinción masiva", dice. "Debemos ser la mejor
versión de nosotros mismos". (Grabado el 22 de abril de 2020)

Helen Walters: Entonces, Chris,
¿con quién comenzamos?

Chris Anderson: Tenemos a un hombre
que se ha preocupado por las pandemias

más o menos toda su vida.

Jugó un papel absolutamente clave,
hace más de 40 años

para ayudar al mundo a deshacerse
del flagelo de la viruela.

Y en 2006,

vino a TED para advertir al mundo

del grave riesgo de una pandemia mundial,

y qué podíamos hacer al respecto.

Así que por favor demos la bienvenida
al Dr. Larry Brilliant.

Larry, qué bueno verte.

Larry Brilliant: Gracias
me alegro de verte.

CA: Larry, en esa charla,

mostraste un video clip
eso fue una simulación

de cómo se vería una pandemia.

Me gustaría reproducirlo...
Esto me dio escalofríos.

Larry Brilliant, TED2006:
Les mostraré una simulación

del aspecto de una pandemia,

para que sepamos de qué estamos hablando.

Supongamos, por ejemplo, que el
primer caso ocurre en el sur de Asia.

Al principio va bastante lento,

hay dos o tres ubicaciones puntuales.

Luego habrá brotes secundarios.

Y la enfermedad se extenderá
de país a país tan rápidamente

que no sabrás qué fue lo que te golpeó.

En tres semanas, estará
en todas partes del mundo.

Si tuviéramos un botón de deshacer,

y pudiéramos volver atrás

y aislarlo y atraparlo cuando empezó,

si pudiéramos encontrarlo temprano
y tuviéramos detección temprana

y respuesta temprana,

y pudiéramos atrapar
cada uno de esos virus,

sería la única forma de lidiar
con algo parecido a una pandemia.

CA: Larry, esa frase que mencionaste,

"detección temprana", "respuesta temprana"

fue un tema clave de esa charla,

nos hiciste repetirlo varias veces.

¿Sigue siendo la clave
para prevenir una pandemia?

LB: Oh, seguramente.

Sabes, cuando tienes una pandemia,

algo que se mueve a velocidad exponencial,

si te pierdes las primeras dos semanas,
si llegas tarde las dos primeras semanas,

no pierdes las muertes y la enfermedad
de las dos primeras semanas,

es el punto máximo de dos semanas.

Eso se evita si actúas temprano.

La respuesta temprana es crucial,

la detección temprana es una precondición.

CA: ¿Y cómo calificarías al mundo

en su detección temprana,
y respuesta temprana a la COVID-19?

LB: Claro, me diste esta pregunta
con antelación,

así que he estado pensando mucho en eso.

Haré un repaso por los países,

y de hecho hice una lista.

Pienso que las repúblicas insulares
de Taiwán, Islandia y Nueva Zelanda

obtendría la nota más alta.

La isla república de Reino Unido
y Estados Unidos,

que no es una isla, por más
que pensemos que lo somos,

obtendría una calificación reprobatoria.

Le daría una nota buena a Corea del Sur
y a Alemania.

Y en el medio ...

Pienso que la respuesta
es muy heterogénea.

El mundo en su conjunto está errático.

No debería enorgullecernos
lo que está pasando.

CA: Pero tuvimos
detección bastante temprana,

o al menos algunos médicos en China
tuvieron detección bastante temprana.

LB: Más temprana que el SARS de 2002,
que demoró seis meses.

Esta demoró unas seis semanas.

Y la detección significa
no solo encontrarlo,

sino saber qué es.

Entonces nos daría un puntaje
bastante bueno en eso.

La transparencia, la comunicación...
eso es un asunto aparte.

CA: ¿Cuál fue el error clave

de esos países a los que
les otorgaste una nota mala.

LB: Pienso que fue miedo

incompetencia política, interferencia,

no tomarlo en serio
lo suficientemente pronto...

es muy humano.

Pienso a lo largo de la historia,

casi todas las pandemias
primero encuentran negación y duda.

Pero los países que actuaron rápidamente,

e incluso los que comenzaron lentamente,
como Corea del Sur,

aún pudieron compensarlo,
y lo hicieron muy bien.

Hemos tenido dos meses perdidos.

Le hemos dado a un virus
que se mueve exponencialmente

una ventaja de dos meses.

Esa no es una buena idea, Chris.

CA: No, de hecho.

Hay mucha información desconcertante
circulando por ahí

sobre este virus.

¿Cuál piensas que terminará siendo
el consenso científico

sobre los dos números clave,

de infecciosidad y tasa de mortalidad?

LB: Pienso que la ecuación
a tener en cuenta

es que el virus se mueve en función
de tres factores principales.

Uno es el R0,

el primer número de casos secundarios
que hay cuando surge el virus.

En este caso,

se habla de 2,2 o 2,4.

Pero hace tres semanas, se publicó
un artículo científico muy importante

en "Emerging Infectious Diseases",

sugiriendo que al mirar hacia atrás
en los datos de Wuhan,

en realidad es de 5,7.

Para continuar la conversación,

digamos que el virus se está moviendo
a velocidad exponencial

y el exponente está en algún
lugar entre 2,2 y 5,7.

Los otros dos factores que importan

son el período de incubación
o el tiempo de generación.

Cuanto más largo sea,

más lenta se nos presenta la pandemia.

Cuando es muy corto, unos seis días,
se mueve como un rayo.

Y luego por último, y más importante,

y a menudo se pasa por alto,

es la densidad de susceptibles.

Este es un virus nuevo,

así que queremos saber cuántos clientes
podría tener en potencia.

Y como es nuevo, somos los 8000 millones.

El mundo se enfrenta a un virus

que nos mira a todos
como susceptibles por igual.

No importa nuestro color, nuestra raza,

ni cuán ricos seamos.

CA: Ninguno de los números
que has mencionado hasta ahora

difieren en sí de cualquier otra
infección de los últimos años.

¿Cuál es la combinación
que la ha vuelto tan mortal?

LB: Bueno, es exactamente la combinación

del corto período de incubación
y alta transmisibilidad.

Y ya sabes, esta vez todos conocen
a alguien que tiene la enfermedad.

Lamentablemente, muchos
han perdido a un ser querido.

Esta es una enfermedad terrible
cuando es grave.

Y recibo llamadas de médicos
en salas de emergencia

que tratan personas en UCI
en todo el mundo,

y todos dicen lo mismo:

"¿Cómo elijo quién va a vivir
y quién va a morir?

Tengo muy pocas herramientas".

Es una enfermedad aterradora

morir solo con un ventilador
en los pulmones,

una enfermedad que afecta
a todos los órganos.

Es una enfermedad respiratoria...

Quizás engañosa.

Te hace pensar en una gripe.

Pero muchos de los pacientes
tienen sangre en la orina

por enfermedad renal,

tienen gastroenteritis,

ciertamente muy a menudo
tienen insuficiencia cardíaca,

sabemos que afecta el gusto y el olfato,
los nervios olfativos,

sabemos, por supuesto, del pulmón.

La pregunta que tengo:

¿hay algún órgano que no afecta?

Y en ese sentido

me recuerda demasiado a la viruela.

CA: Entonces estamos en un lío.

¿Cuál es el camino a seguir desde aquí?

LB: Bueno, el camino a seguir
sigue siendo el mismo.

Detección rápida,

respuesta rápida.

Encontrar cada caso,

y luego averiguar todos los contactos.

Tenemos una tecnología de vanguardia
para el rastreo de contactos,

tenemos científicos increíbles
trabajando a la velocidad de la luz

para proporcionarnos kits de prueba,
antivirales y vacunas.

Necesitamos frenar,

los budistas dicen ralentizar el tiempo

para poder poner el corazón,
el alma, en ese espacio.

Necesitamos frenar
la velocidad de este virus

por eso hacemos distanciamiento social.

Solo para aclarar,

aplanar la curva,
el distanciamiento social,

no cambia el número general de casos,

pero transforma lo que podría ser
una cima como la del monte Fuji

en un pulso,

y así no perderemos personas debido
a la competencia por camas de hospital,

con ataques al corazón, o que necesitan
quimioterapia, o tienen partos difíciles,

pueden ingresar al hospital,

y podemos usar los escasos
recursos que tenemos

sobre todo en el mundo en desarrollo,

para tratar a las personas.

Por eso ralentizar,

ralentizar la velocidad de la epidemia,

y luego en los valles, entre las ondas,

disparar, redoblar esfuerzos,
pisar el acelerador,

y encontrar cada caso,

rastrear cada contacto,

hacer la prueba de cada caso,

y luego aislar solo a quienes
deben ser puestos en cuarentena,

y hacer eso hasta que tengamos una vacuna.

CA: Parece que tenemos que superar
la etapa de solo mitigación,

donde solo estamos intentando
con un aislamiento general,

hasta que podamos empezar a identificar
nuevamente casos individuales,

rastrear sus contactos

y tratarlos por separado.

Para lograr eso,

parece que se va a requerir
avanzar en coordinación,

ambición, organización, inversión,

algo de lo que no estamos viendo
signos todavía en algunos países.

¿Podemos hacerlo? ¿De qué manera?

LB: Claro que podemos hacerlo.

Taiwán lo hizo muy bien,

Islandia maravillosamente, Alemania,

todos con distintas estrategias,

Corea del Sur.

Hace falta una gobernancia competente,

un sentido de seriedad,

y escuchar a los científicos,
no a los políticos que siguen el virus.

Por supuesto que podemos hacerlo.

Permíteme recordarles a todos...

este no es un apocalipsis zombi,

no es una extinción masiva.

Entre el 98, 99 % de nosotros
saldremos vivos de esto.

Debemos lidiar con eso de la forma
en que sabemos hacerlo,

y para ello debemos ser la mejor
versión de nosotros mismos.

Tanto quedándonos en casa,

como en la ciencia,
y ciertamente en el liderazgo.

CA: ¿Y podría haber incluso
peores patógenos circulando

en el futuro?

¿Puedes imaginar o describir

una combinación aún peor de esos números

para la que debamos empezar a prepararnos?

LB: Bueno, la viruela
tenía un R0 de 3,5 a 4,5

y pienso que la COVID llegará a ese R0.

Pero mató a un tercio de la gente.

Y teníamos una vacuna.

Esos son los escenarios.

Pero lo que más me preocupa,

razón por la que hicimos "Contagio"

y ese era un virus ficticio...

Repito, para quienes la miran

eso es ficción.

Creamos un virus que mató
a muchas más personas que este.

CA: Estas hablando
de la película "Contagio"

que ha sido tendencia en Netflix,

de la que fuiste asesor.

LB: Absolutamente, es correcto.

Hicimos esa película deliberadamente

para mostrar cómo sería
una verdadera pandemia,

pero elegimos un virus bastante atroz.

Y lo mostramos de ese modo,

que pasa de un murciélago a una manzana,

a un cerdo, a un cocinero,
a Gwyneth Paltrow,

porque eso está en la naturaleza
y se lo denomina infección por derrame,

enfermedades zoonóticas,

enfermedades de animales,
que derraman a los seres humanos.

Y si vamos tres décadas hacia atrás

o tres décadas hacia adelante,

hace tres décadas, Ébola, SARS, Zika,

gripe porcina, gripe aviar,
fiebre del Nilo,

podemos empezar casi un catecismo

con toda esa cacofonía de nombres.

Pero hubo entre 30 y 50 virus nuevos
que saltaron a los seres humanos.

Y me temo, mirando hacia adelante,

que estamos en la era de las pandemias,

tenemos que comportarnos así,

debemos practicar "una sola salud",

debemos entender que vivimos
en el mismo mundo

animales, medioambiente y nosotros,

y deshacernos de esta ficción
de que somos una especie especial.

Para el virus, no lo somos.

CA: Mmm.

Sin embargo, mencionaste las vacunas.

¿Ves alguna vía rápida hacia una vacuna?

LB: Sí.

Me entusiasma ver
que estamos haciendo algo

que solo pensamos en informática,

estamos cambiando algo
que deberían haber sido siempre,

o siempre han sido, más bien,

múltiples procesos secuenciales.

Hacer pruebas de seguridad,
luego pruebas de efectividad,

luego de eficiencia.

Y luego la producción.

Estamos haciendo esos tres o cuatro pasos,

en lugar de hacerlos en secuencia,
los estamos haciendo en paralelo.

Bill Gates ha dicho que va a construir
siete líneas de producción de vacunas

en Estados Unidos,

y empezar a preparar para la producción,

sin saber cuál será la vacuna final.

Estamos haciendo en simultáneo
pruebas de seguridad y de eficacia.

Pienso que los Institutos de Salud
de EE.UU. se han involucrado.

Me alegra ver eso.

CA: ¿Y cómo piensas que se traduce eso
en una línea de tiempo probable?

En un año, 18 meses, ¿es posible?

LB: Sabes, Tony Fauci
es nuestro gurú en esto,

y él dijo 12 a 18 meses.

Pienso que podemos obtener
una vacuna inicial más rápidamente.

Pero es posible que hayas
escuchado que este virus

puede no darnos inmunidad a largo plazo,

que sí es posible con la viruela.

Por eso tratamos de hacer vacunas
y añadirles adyuvantes

que hacen que la vacuna
cree una mejor inmunidad

que la enfermedad,

para conferir inmunidad
durante muchos años.

Eso llevará un poco más de tiempo.

CA: Última pregunta, Larry.

En 2006, como ganador del Premio TED

te concedimos un deseo,

y deseabas que el mundo creara un sistema
de preparación para la pandemia

eso evitaría algo como
lo que está sucediendo.

Siento que nosotros, el mundo,
te defraudamos.

Si tuvieras que pedir otro deseo ahora,

¿qué pedirías?

LB: Bueno, no creo que estemos defraudados
en términos de velocidad de detección.

En realidad estoy bastante contento.

Cuando nos conocimos en 2006,

detectar un virus que pasaba
de animal a humano

nos llevaba en promedio seis meses,

como el primer Ébola, por ejemplo.

Ahora estamos encontrando
los primeros casos en dos semanas.

No estoy descontento con eso,

Me gustaría llevarlo
a un solo período de incubación.

Para mí, este es un tema más amplio.

Encontré que en el Programa
de Erradicación de la Viruela

personas de todos los colores,
religiones, etnias,

de muchos países,

se unieron.

Fue necesario el trabajo
como comunidad global

para superar una pandemia global.

Ahora siento que hemos sido víctimas
de fuerzas centrífugas.

Nos atrincheramos tras
barricadas nacionalistas.

No podremos superar una pandemia

a menos que creamos
que estamos en esto juntos.

Esto no es astrología ni hermandad
alrededor de la hoguera,

la pandemia nos obliga
a darnos cuenta de esto.

Estamos todos juntos en esto,

necesitamos una solución global
para un problema global.

Cualquier cosa menos que eso
es impensable.

CA: Larry Brilliant, muchas gracias.

LB: Gracias Chris.