Cómo Amazon, Apple, Facebook y Google manipulan nuestras emociones

La capitalización del mercado de Amazon, Apple, Facebook y Google juntas equivale en la actualidad al PIB de la India. ¿Cómo llegaron estas cuatro compañías a infiltrarse en nuestras vidas tanto? En una charla espectacular, Scott Galloway comparte ideas y estadísticas reveladoras sobre su dominio y motivación, y lo que sucede cuando una sociedad prioriza el valor para los accionistas sobre todo lo demás. Seguido de una sesión de preguntas y respuestas con el curador de TED, Chris Anderson.

[Esta charla contiene lenguaje obsceno.
Se recomienda discreción del espectador]

Esta es la primera
y la última diapositiva que

cada uno de mis 6400 estudiantes
ha visto en los últimos 15 años.

No creo que se pueda construir
una organización multimillonaria

a menos que se tenga claro
a qué instinto u órgano se dirige.

Nuestra especie tiene
una necesidad de superación.

Nuestra ventaja competitiva
como especie es nuestro cerebro.

Nuestro cerebro es lo bastante robusto
para hacer preguntas difíciles,

pero, desafortunadamente, carece del
poder de procesamiento para responderlas,

lo que crea la necesidad de un superhumano

al que poder rezar y acudir
en busca de respuestas.

¿Qué es una plegaria?

Enviar una consulta al universo,

y que con suerte haya algún tipo
de intervención divina,

sin saber lo que está pasando,

de un ser omnisciente
que todo lo sabe y que todo lo ve

que garantiza darnos
la respuesta correcta.

"¿Va a estar bien mi hijo?"

Tenemos el planeta de las cosas,

el planeta del trabajo,

el planeta de los amigos.

Si tienen hijos,

saben que si algo sale mal con sus hijos,

todo se desmorona,

en el universo hasta el sol son los hijos.

"¿Va a estar bien mi hijo?"

"Síntomas y tratamiento de crup"
en la casilla de búsqueda de Google.

Una de cada seis consultas enviadas
a Google nunca se ha preguntado antes

en la historia de la humanidad.

¿Qué sacerdote, maestro, rabino, erudito,
mentor o jefe tiene tanta credibilidad

que una de cada seis preguntas
planteadas a esa persona

nunca se ha preguntado antes?

Google es el dios de
nuestro ser humano moderno.

Imaginen su rostro y su nombre por encima
de todo lo que han puesto en esa casilla,

y se darán cuenta de que confían más
en Google que en cualquier entidad

en su historia.

(Risas)

Avancemos más abajo en el torso.

(Risas)

Otra de las cosas maravillosas
sobre nuestra especie

es que no solo necesitamos ser amados,
sino que necesitamos amar a los demás.

Los niños con nutrición deficiente
pero que reciben mucho afecto

tienen mejor rendimiento que los niños
con buena nutrición y afecto deficiente.

Sin embargo, la mejor señal
de que Uds. pueden ser parte

del grupo demográfico número uno
con mayor crecimiento en el mundo,

—centenarios, personas que viven
hasta llegar a los tres dígitos—

se determina por tres hechos.

En orden inverso: la genética, que no es
tan importante como nos gustaría creer,

así que pueden seguir tratando
su cuerpo como una porquería

y pensar: "El tío Juan vivió hasta los 95,
la suerte está echada".

Esto es menos importante
de lo que piensan.

Número dos, el estilo de vida.

No fumen, no sean obesos y pasen controles

para no ser uno de los dos tercios
con cánceres tempranos

y enfermedades cardiovasculares.

El indicador o señal número uno
que los hará llegar a tres dígitos:

¿A cuántas personas aman?

Cuidar es la cámara de seguridad,

—llamamos a la cámara de seguridad
de baja resolución de nuestro cerebro—

que decide si se añade valor o no.

Facebook aprovecha nuestra necesidad
instintiva no solo de ser amado,

sino de amar a los demás,

principalmente a través
de imágenes que crean empatía,

catalizan y refuerzan nuestras relaciones.

Continuemos nuestro viaje por el torso.

Amazon es nuestro instinto de consumo.

El instinto de aún más
está integrado en nosotros.

El castigo por tener muy poco
es la inanición y la desnutrición.

Abran sus armarios,

tienen entre 10 y 100 veces
más de lo que necesitan.

¿Por qué?

Porque el castigo
por tener muy poco es mucho mayor

que la penalización por tener demasiado.

"Más por menos" es una estrategia
de negocios que nunca pasa de moda.

Es la estrategia de China,

es una estrategia de Walmart,

y ahora es la estrategia de
la compañía más exitosa del mundo,

Amazon.

Obtienen más por menos para su instinto;

lo digerimos y enviamos a nuestro sistema
de consumo muscular y esquelético.

Avancemos.

una vez que sabemos
que sobreviviremos, el instinto básico,

nos vamos al segundo instinto
más poderoso.

Es propagar y seleccionar la semilla
más fuerte, más inteligente y más rápida

por toda la tierra,

o elegir la mejor semilla.

Esto no es un reloj.

No le he dado cuerda en cinco años.

Es mi vano intento de decirle a la gente,

"Si te apareas conmigo, es más probable
que tus hijos sobrevivan

que si te apareas con alguien
que usa un reloj Swatch".

(Risas)

La clave del negocio es aprovechar
los órganos irracionales.

"Irracional", el término de Harvard
Business School y New York Business School

para grandes márgenes de ganancia
y valor para el accionista.

"Pasta de alto contenido calórico
para sus hijos".

¿No?

Uno ama a su mamá exigente.

¿Por qué las mamás exigentes eligen a Jif?

Porque aman más a sus hijos.

El mayor algoritmo para la creación
de accionistas de la 2ª Guerra Mundial

en el desarrollo de Google

fue tomar un producto promedio
y apelar al corazón de las personas.

Eres una mejor mamá,
mejor persona, mejor patriota

si compras este jabón promedio
en vez de este jabón promedio.

El algoritmo número uno para el valor
del accionista no es la tecnología.

Miren el Forbes 400.

Al margen de la riqueza heredada,
y de las finanzas.

La fuente número uno
de creación de riqueza:

es apelar a sus órganos reproductivos.

Los Lauder;
el hombre más rico de Europa, LVMH.

Números dos y tres: H&M e Inditex.

Se desea apuntar a los órganos más
irracionales para el valor del accionista.

Como resultado, estas cuatro compañías:
Apple, Amazon, Facebook y Google,

han desarticulado quienes somos.

Dios, amor, consumo, sexo.

La proporción en el enfoque
de esas cosas es quién es uno,

y han remodelado quiénes somos
en forma de compañías con fines de lucro.

Al final de la Gran Recesión,

la capitalización bursátil
de estas compañías era equivalente

al PIB de Níger.

Ahora es equivalente al PIB de India,

habiendo superado al
de Rusia y Canadá en 13 y 14.

Solo hay cinco naciones

que tienen un PBI mayor que
la capitalización de mercado combinada

de estas cuatro empresas.

Sin embargo, algo está sucediendo.

La conversación hace solo un año fue,
¿qué CEO era más parecido a Jesús?

¿Quién se postulaba para presidente?

Ahora la paciencia se ha acabado.

Todo lo que están haciendo es molestarnos.

Nos preocupa que sean
evasores de impuestos.

Walmart, desde la Gran Recesión,
ha pagado USD 64 000 millones

en impuestos de sociedades.

Amazon ha pagado 1400.

¿Cómo pagamos a nuestros soldados,
bomberos y trabajadores sociales,

si las empresas más exitosas del mundo
no pagan su parte proporcional?

Muy fácil.

Eso significa que las empresas
menos exitosas tienen que pagar

más que su parte justa.

Alexa, ¿esto es algo bueno?

Esto a pesar de ese hecho

(Risas)

Esto es a pesar del hecho de que

Amazon ha agregado la capitalización
del completo mercado de Walmart

a su capitalización del mercado
en los últimos 19 meses.

¿De quién es la culpa? Es nuestra culpa.

Elegimos reguladores
que no tienen el coraje

de perseguir realmente a estas compañías.

Facebook miente a los reguladores de la UE

y dice:
"Sería imposible compartir los datos

entre nuestra plataforma central y
nuestra propuesta de adquirir WhatsApp.

Aprueben la fusión".

Aprueban la fusión y luego,
¡se dan cuenta!

Y la UE dice: "Me siento engañada.

Les multamos con USD 120 000 millones".

un 0,6 % del precio de adquisición
de USD 19 000 millones.

Si Mark Zuckerberg pudiera
contratar una póliza de seguro

de adquisición por un 0,6 %,

¿no lo haría?

Comportamiento anticompetitivo.

Una multa de USD 2500 millones,

USD 3000 millones del flujo de efectivo,

es el 3 % del efectivo
en el balance de resultados de Google.

Le decimos a estas compañías:
"Lo más inteligente que hay que hacer,

teniendo en mente a los accionistas,

es mentir y hacer trampa".

Emitiendo boletos de
estacionamiento de 25 centavos

en un medidor que cuesta
USD 100 por hora.

Lo más inteligente es mentir.

¡Destrucción del trabajo!

Amazon solo necesita
una persona por dos en Macy's.

Si hacen crecer su negocio USD 20 000
millones este año, que lo harán,

perderemos 53 000 cajeros y empleados.

Esto no es nada inusual;

ha sucedido en toda nuestra economía,

nunca hemos visto empresas
tan buenas en eso.

Ese es un estadio de los Yankee
lleno de trabajadores.

Es aún peor en los medios.

Si Facebook y Google
hacen crecer sus negocios

USD 22 000 millones este año,
que lo harán,

perderemos unos 150 000
directores creativos,

planificadores y redactores.

O podemos llenar dos estadios y medio
de los Yankee

y decir: "Estás sin trabajo,
por cortesía de Amazon".

Obtenemos la mayoría de nuestras noticias
por nuestros medios sociales,

y la mayoría de nuestras noticias que
provienen de los medios sociales son...

noticias falsas.

(Risas)

No se me permite ser político,
usar malas palabras,

o hablar de religión aquí,

así que definitivamente no puedo decir:

"Zuckerberg se ha convertido
en la puta de Putin".

Definitivamente no puedo decir eso.

(Risas)

Su defensa:

"Facebook no es una compañía de medios,
es una compañía de tecnología".

Uds. crean el contenido original,

pagan ligas deportivas para
que les den contenido original,

Uds. reciben publicidad para eso,
¡bum!, son una compañía de medios.

Solo en los últimos días,

Sheryl Sandberg repite esa mentira de
que "no somos una compañía de medios".

Facebook ha abrazado abiertamente
los márgenes de celebridad

y la influencia de una compañía de medios

sin embargo, parece ser alérgica
a la responsabilidad

de una compañía de medios.

Piensen en McDonald's.

Encontramos que el 80 %
de su carne es falsa,

y nos está dando encefalitis,

y estamos tomando decisiones terribles

y decimos: "McDonald's,
¡estamos enojados!"

Y dicen: "Esperen, esperen...

no somos un restaurante de comida rápida,

somos una plataforma de comida rápida".

(Risas)

Estas compañías y sus CEOs se envuelven

en un arcoíris rosado de neón
y una manta azul

para crear un truco ilusionista
de su comportamiento todos los días,

que es más indicativo del engendro
de Darth Vader y Ayn Rand.

¿Por qué? Porque nosotros, como
progresistas, somos buenos pero débiles.

Si Sheryl Sandberg hubiera escrito
un libro sobre derechos de armas

o sobre el movimiento pro-vida,

¿estarían volando Sheryl a Cannes?

No.

Y no dudo de sus valores progresistas,

pero se basa en el valor
para el accionista,

porque nosotros como progresistas
somos vistos como débiles.

Son muy buenos, ¿recuerdan Microsoft?

No parecían tan agradables,

y los reguladores intervinieron
mucho antes que los reguladores actuales,

que nunca intervendrían
a esas personas lindas y agradables.

Estoy a punto de tomar
un avión esta noche,

y tendré a un tipo llamado Roy
de la TSA que me molesta.

Si sospechan que tengo influencia
de alcohol camino a casa,

me pueden sacar sangre.

¡Pero esperen! No toquen el iPhone,

es sagrado.

Esta es nuestra nueva cruz.

No debería ser el iPhone X,

debería llamarse "iPhone Cruz".

Tenemos nuestra religión, se llama Apple.

Nuestro Jesucristo es Steve Jobs,

y hemos decidido que esto es más santo
que nuestra persona, nuestra casa

o nuestra computadora.

Estamos totalmente descontrolados

con la gran idolatría
de la innovación y de la juventud.

Ya no adoramos en el altar

la bondad,

sino de innovación y personas
que crean valor para los accionistas.

Amazon se ha vuelto tan poderosa
en el mercado,

que puede llevar a cabo
trucos mentales Jedi.

Puede comenzar a dañar
otras industrias con solo mirarlas.

Nike anuncia que distribuyen en Amazon,
sus acciones aumentan,

todas las demás acciones de calzado caen.

Al subir las acciones de Amazon,
el resto de las acciones minoristas bajan,

porque suponen que lo que es bueno
para Amazon es malo para el resto.

Redujeron el costo del salmón al 33 %
al adquirir Whole Foods.

Entre el momento en que anunciaron
la adquisición de Whole Foods

y cuando se cerró,

Kroger, el mayor supermercado
online de EE.UU.

arrojó un tercio de sus resultados,

porque Amazon compró un supermercado
de un undécimo del tamaño de Kroger.

Tuve mucha suerte.

Predije la adquisición
de Whole Foods por Amazon

la semana antes de que sucediera.

Este soy yo jactándome.
Lo dije públicamente en los medios.

Esta fue la adquisición
más grande en su historia,

nunca habían hecho una adquisición
de más de mil millones,

y la gente preguntó: "¿Cómo lo supiste?"

Así que expondré ante esta audiencia
tan impresionante el secreto.

¿Cómo lo sé?

Les diré cómo lo supe.

Llamo la atención de Alexa todo el día

y trato de descubrir qué está pasando.

(Scott Galloway) Alexa,
compra leche entera.

(Alexa) No pude encontrar
nada para la leche entera,

así que agregué leche entera
a tu lista de compras.

SG: Entonces pregunté,

(SG) Alexa, compra alimentos orgánicos.

(Alexa) El resultado de búsqueda
es superior para comida orgánica.

Plum Organics es comida
para bebés, bananas y calabaza,

12 paquetes de 100 gr cada uno.

Son USD 15 en total.

¿Te gustaría comprarlo?

SG: Y luego, como sucede
a menudo a mi edad,

me confundí.

(SG) Alexa, compra alimentos integrales.

(Alexa) Compré acciones excedentes
de Whole Foods Incorporated

a USD 42 por acción.

He cargado 13 700 millones
en su tarjeta American Express.

(Risas)

SG: Pensé que sería más divertido.

(Risas)

Hemos personificado estas compañías,

al igual que cuando uno está enojado
por cada pequeña cosa que hace

en su vida y sus relaciones,

hay que preguntarse:

"¿Qué pasa aquí? ¿Por qué estamos
tan decepcionados con la tecnología?"

Creo que es porque la proporción
del 1 % de búsqueda

del valor para el accionista

y el 99 % de la mejora de la humanidad

que solía dar esa tecnología

se ha invertido y ahora

nos enfocamos solo en el valor para
los accionistas en lugar de la humanidad.

Cien mil personas se reunieron
para el Proyecto Manhattan

y literalmente salvó al mundo.

La tecnología salvó al mundo.

Mi madre era una judía de cuatro años que
vivía en Londres al inicio de la guerra.

Si no hubiésemos ganado la carrera
hacia la división del átomo,

¿ella habría sobrevivido?

No es probable.

Veinticinco años después,

el logro más impresionante,
posiblemente, en toda la humanidad:

poner a un hombre en la luna

430 000 canadienses, británicos
y estadounidenses se reunieron,

de nuevo, con tecnología muy básica,

y llevaron a un hombre a la luna.

Ahora tenemos los 700 000
mejores y más brillantes,

y estos son los mejores y más brillantes
de los cuatro cantos de la tierra.

Están jugando literalmente
con láser en relación con las hondas,

en relación con la pistola de agua.

Tienen el PIB de India
para trabajar en ello.

Y después de estudiar
estas compañías durante 10 años,

sé cuál es su misión.

¿Es organizar la información del mundo?

¿Es conectarnos?

¿Es crear un mayor compromiso humano?

No lo es.

Sé por qué los hemos reunido.

Sé que la mayor colección
de capital de CI y creatividad,

tiene como única misión

vender otro jodido Nissan.

Mi nombre es Scott Galloway,
enseño en NYU y aprecio su tiempo.

(Aplausos)

Chris Anderson: Sin planearlo,

me suscitaste algunas preguntas, Scott.

(Risas)

Esa fue una diatriba espectacular.

SG: ¿Es esto como Letterman?

Cuando lo haces bien,
¿él te llama al sofá?

CA: No, no, vas al corazón de
la conversación en este momento.

Todos saben que después de años
de adorar a Silicon Valley,

de repente, se acabó la paciencia

de manera monumental.

Algunas personas aquí sentirán
como si estuvieras aumentando la presión,

estás pateando a los niños
que ya han sido pateados de todos modos.

¿No sientes empatía por ellos?

SG: Ninguna en absoluto.

Mira, este es el problema:

no es su culpa, es nuestra culpa.

Son compañías con fines de lucro.

No les preocupa
la condición de nuestras almas.

No nos van a cuidar
cuando seamos mayores.

Hemos creado una sociedad que valora
el valor para los accionistas sobre todo,

y están haciendo lo que
se supone que deben hacer.

Pero tenemos que elegir personas,

y tenemos que obligarnos a forzarlos,

a que estén sujetos al mismo escrutinio

que el resto de los negocios, punto.

CA: Hay otra narrativa posible

y que es igualmente
consistente con los hechos,

de que realmente hay buenas intenciones
en gran parte del liderazgo.

No digo todos, necesariamente,

muchos de los empleados.

Todos conocemos a personas
que trabajan en esas empresas,

y todavía son bastante convincentes
de cuál es su misión:

Y la narrativa alternativa
es que ha habido

consecuencias no deseadas,

que las tecnologías
que estamos desencadenando,

los algoritmos que intentamos
personalizar en Internet, por ejemplo,

resultaron en efectos extraños,
como los filtros burbuja

que no esperábamos;

y se hicieron vulnerables
a cosas raras como

hackers rusos que crean cuentas

y hacen cosas que no esperábamos.

¿No es posible aquí
la consecuencia involuntaria?

SG: No creo.

Estoy bastante seguro, estadísticamente,

no son menos ni mejores personas
que cualquier otra organización

con 100 000 o más personas.

No creo que sean malas personas.

De hecho, diría que

hay mucho liderazgo decente
y de mentalidad cívica.

Pero este es el problema:

cuando controlas el 90 % de los puntos
de las acciones de un mercado,

que es más grande que todo el mercado
publicitario de cualquier nación,

y se te recompensa e intentas
desarrollar seguridad económica

para ti y las familias de tus empleados,

para aumentar esa cuota de mercado,

no puedes evitar aprovechar
toda la potencia a tu disposición.

Y esa es la base de la regulación,

y es la base de la perogrullada
a lo largo de la historia:

el poder corrompe.

No son malas personas;

hemos dejado que estén fuera de control.

CA: ¿Entonces tal vez
el caso es un poco exagerado?

Sé al menos un poco...

Larry Page, por ejemplo, Jeff Bezos...

realmente no creo que
se despierten pensando:

"Tengo que vender un maldito Nissan".

No creo que ellos piensen eso.

Creo que tratan de construir
algo genial y, probablemente,

en momentos de reflexión,

están horrorizados por algunas cosas
que han sucedido.

Y, ¿hay una forma diferente
de encarar esto?

¿De decir que cuando
tu modelo se anuncia,

hay peligros que tienes que asumir
más explícitamente?

SG: Creo que es muy difícil establecer
una organización como lo hacemos,

buscar el valor para los accionistas
por encima de todo.

No son organizaciones sin fines de lucro.

La razón por la que las personas
trabajan allí es porque quieren crear

seguridad económica
para ellos y sus familias,

principalmente por eso.

Y cuando llegas a controlar
tanto poder económico,

usas todas las armas a tu disposición.

No creo que sean malas personas,

pero creo que el papel del gobierno
y nuestro papel como consumidores

y como personas que elegimos
a nuestros funcionarios

es asegurarnos de que
haya algunos controles aquí.

Y les hemos dado todos los pases

porque los encontramos
simplemente fascinantes.

CA: Scott, muy elocuente
y espectacularmente planteado.

Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Larry Page,
Tim Cook, si están mirando,

pueden venir y hacer
el contraargumento también.

Scott, muchas gracias.

SG: Muchas gracias.

(Aplausos)